Discussion utilisateur:ThF — Wikipédia

• Archives 2009
• Archives 2010
• Archives 2011
• Archives 2012
• Archives 2013
• Archives 2014
• Archives 2015
• Archives 2016-17

Bonjour,

L’article « Devenir (revue politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mars 2018 à 01:46 (CET)[répondre]

Bonjour / bonsoir. C'est moi qui ai fait la correction dans le nom de la plaque de rue. On ne met habituellement rien de plus que le nom de la voie dans les infobox. Voyez les autres rues pour exemple. Cordialement ! Aldine Esperluette (discuter) 12 avril 2018 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Aldine Esperluette. Je vous remercie bien cordialement de votre mot. Cependant, la justification que vous me donnez de votre modification de la plaque Jacques-et-Thérèse-Tréfouël, ne me satisfait pas. L'argument qui consiste à faire appel à l'habitude, à l'usage (ou, plus contraignant, à invoquer la règle, les conventions, etc.), n'a de valeur à mes yeux que si cet usage ou cette règle valent mieux que de s'en écarter. Or, impossible à moi de dire ce qui, dans la plaque complète que j'avais composée, vaut moins que dans la réduction que vous en proposez (ce n'est en tout cas pas la redondance par rapport au corps de texte, puisque l'encadré est redondant par nature). Qu'on veuille établir une règle qui permette de contrôler les écarts intempestifs, soit. Mais alors, pourquoi pas plutôt celle d'un respect aussi exact que possible du « contenu », puisque, dans sa « forme », l'image de l'encadré est une copie de celle de la plaque officielle ? Enfin, je m'étonne qu'une typographe comme vous l'êtes ne soit pas choquée, justement, que, dans une imitation minutieuse de la forme du support, la typographie du contenu, qu'un contributeur avait pris le temps de soigner, soit complètement négligée (alinéas aléatoires) ? Encore merci. Et bien à vous. Thierry (discuter) 12 avril 2018 à 09:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. 1/ Je préférerais que les personnes qui n'ont pas de dates précises de naissance ou de décès soient dans une sous-rubrique identifiée (date à préciser par exemple) notamment pour savoir ce qu'il nous reste à chercher. 2/ Je pense que les références en 3 colonnes ne sont pas esthétiques car elles coupent la référence en 2 tronçons éloignés l'un de l'autre : il y a peut-être un moyen technique pour l'éviter. Mais je ne ferai bien entendu pas de "revert" pour cela. Très cordialement.--Dimdle (discuter) 8 septembre 2018 à 10:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Dimdle, et merci de votre mot.

Pour ce qui est d'une rubrique « date inconnue », je vois plusieurs raisons de ne pas l'utiliser dans le cas de listes courtes et qui ne comportent pas déjà de subdivisions, contrairement à celles en mois qui apparaissent dans la période récente avec l'augmentation du nombre des items.

* Elle est inutile à la clarté du message. La place de l'astérisque et la mise en page de la liste indiquent parfaitement quels sont les items datés et non datés. (Tout ce qui est inutile est nuisible : il trouble l'esprit des lecteurs qui pensent a priori qu'on ne leur propose pas de texte inutile.)
* Elle ne sert pas plus que son absence à solliciter la recherche. Cette absence y appelle peut-être plus encore. En tout cas, elle indique parfaitement et à elle-seule ce que la formule explicite, de façon quasiment redondante. Solliciter la recherche est une chose certainement très louable, mais ce n'est pas le but de l'encyclopédie. On ne la consulte pas pour y trouver quoi chercher. On le fait pour y trouver ce qu'on cherche. Penser autrement est une déformation d'esprit de contributeur. Ce qui suscite l'envie de participer à Wikipédia, c'est de l'apprécier à la lecture.
* Elle devient vraiment embarrassante dans le cas de plus en plus fréquent à mesure qu'on remonte dans le temps, de dates que j'appellerais « semi-connues », celles qui s'introduisent par des entre, avant, après, vers, au début, à la fin, au plus tard, etc.

Mais je profite de ces quelques remarques pour vous parler d'autre chose, et qui est autrement important. Vous avez dû remarquer en effet que chacune des informations que je publie s'accompagne d'une référence. Voici encore mes raisons.

* Une quantité d'articles ne sont eux-mêmes pas assez ou pas du tout référencés (ce qui est déplorable car contraire à l'esprit même de WP)
* Quand ils le sont, leurs références ne portent pas nécessairement sur ce qui touche à la chronologie (pour l'essentiel DDN et DDD).
* Et quand ils proposent des références pertinentes, leurs liens externes sont très souvent obsolètes, brisés, inopérants.
* De toute façon, un lien bleu ne peut pas servir de référence, puisqu'il renvoie à l'encyclopédie, qui n'est pas une référence pour elle-même.
* Or l'intérêt principal, je dirais quasi exclusif, de notre Chronologie, c'est préciséent de fournir des références et il n'est pas souhaitable de ne livrer qu'indirectement et aléatoirement l'essentiel de ce qu'on doit y trouver.

J'aurais encore d'autres points à aborder avec vous. Mon expérience de ces dernières années me laisse entendre que vous voudrez bien en discuter avec moi. Mais, pas trop à la fois. Ce qui précède nous suffira pour aujourd'hui et je laisse de côté la question de la largeur des colonnes, celle des modèles pour les références, ou encore des diacritiques sur les noms étrangers… Bon week-end. Et bien cordialement à vous.

RE-bonjour  ThF En ce qui concerne les références, je suis absolument de votre avis. Remarquez que je vais même rechercher les PMID des articles originaux et que je ne positionne rien que ne soit référencé dans la rubrique "Événement". Par contre je ne suis pas très bon en mise en forme. Merci de votre aide.--Dimdle (discuter) 8 septembre 2018 à 12:43 (CEST)[répondre]

1 octobre 2018 à 21:46 (CEST)

Bonjour  Dimdle. À propos du nom du chirurgien Maisonneuve, tel que vous insistez pour l'écrire sur la page 1897 en santé et médecine, je ne vois pas à quel article vous faites allusion dans votre résumé. De toute façon, Wikipédia ne fait pas autorité sur Wikipédia : c'est un des théorèmes qui découlent immédiatement de ses axiomes. De plus, en l'occurrence et au contraire de ce que vous défendez, avec quelle autorité quant à vous (l'annulation sans concertation d'une révision doit être la marque d'une grande certitude), « le titre qui convient est le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone », d'après les recommandations de Wikipédia elle-même. Or, il va de soi, pour qui prend ailleurs ses autorités, que « Jules Maisonneuve » est beaucoup plus courant et mieux attesté que « Jules Germain François Maisonneuve », qui relève de l'état civil. Il faudra d'ailleurs renommer l'article dans ce sens, et je m'en chargerai. Je suis heureux de votre retour, je souhaite que notre fructueuse collaboration reprenne, à l'avancement de la chronologie, et j'espère que nous aurons le moins souvent possible à nous contredire, contrairement à ce qui est arrivé dans le passé, car vous verrez que, sur certains points, je me suis rallié à votre opinion pendant votre absence, quoique, sur d'autres points, je maintienne encore mes positions. Bon retour. Bien cordialement à vous. Thierry (discuter) 6 septembre 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]

• Bonjour  ThF. Merci de vos bons souhaits. J'avais disparu pour des questions d'incompréhension avec la ligne éditoriale de WP sur lesquelles je n'ai jamais communiqué. Je me suis juste apaisé et je ne désire toujours pas communiquer là-dessus. Comme disait l'auteur : Ma troisième maxime était de tâcher toujours plutôt à me vaincre que la fortune, et à changer mes désirs que l'ordre du monde. En fait, vous avez raison et n'hésitez pas à modifier mes textes. Cordialement vôtre. --Dimdle (discuter) 6 septembre 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,  Dimdle. La date de naissance d'Antonio de Nebrija est incertaine. Selon les sources, c'est 1441 ou 1444. Aucune des sources accessibles en ligne et citées dans l'article que vous qualifiez, je ne comprends pas pourquoi, de « princeps », ne donne de date de naissance, sauf les notices d'autorité, qui ne permettent pas de trancher. Donc, à moins qu'on trouve un texte qui fasse autorité sur tous ceux qui diraient son propre contraire, il faut signaler la naissance du personnage à ces deux dates de notre chronologie, et donner au moins une source pour chacune. En tout cas, je me répète, il n'y a pas ici autorité d'un article princeps ! WP ne fait pas autorité ! C'est le principe même de WP ! Telle que vous présentez la chose, la source fournie à 1441 donne 1444 ! Et un article de WP sur Nebrija, j'insiste (lourdement, mais cela semble nécessaire), n'a rien de princeps ni de déterminant : ce serait le chat qui se mord la queue. Si vous n'avez pas le loisir ou l'envie de faire le travail de recherche et de mise en forme qu'implique la dualité des dates, dites-le moi. Je m'y collerai. Bien cordialement. — Thierry (discuter) 19 septembre 2018 à 21:00 (CEST)[répondre]

Bonjour  ThF. Vous avez parfaitement raison. Cependant, "princeps" ne signifie pas "autorité" ou "source" mais "premier" car je suppose, peut-être à tort d'ailleurs, que l'article initial est celui qui concerne Antonio de Nebrija et non la chrono. Mais il est vrai qu'en latin "princeps" peut signifier "décideur" mais ce n'est pas le cas dans mon texte. Je ne vous demande surtout pas de vous obliger à "vous y coller" car ce serait désobligeant de ma part : nous allons ensemble faire le maximum pour trouver la bonne source parce qu'article principal/initial ou chrono, il faudra bien en modifier un. D'autant plus que « l'envie de faire le travail de recherche et de mise en forme qu'implique la dualité des dates » est pour moi un « loisir ». Bien cordialement. --Dimdle (discuter) 19 septembre 2018 à 23:42 (CEST)[répondre]

 ThF : Bonjour. Quel est l'objectif de la rubrique Personnalités dans les articles ? En d'autres termes, que positionnez-vous sous cette appellation ? Bien à vous.--Dimdle (discuter) 26 septembre 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Dimdle. Fl. étant l’abréviation du latin floruit qui signifie « a fleuri », « s'est épanoui », pour « a été en activité », la rubrique Personnalités comprend ainsi des personnalités liées à la santé ou la médecine, dont on ne connaît ni la DDN ni la DDD, mais dont on sait entre quelles dates elles ont été actives. Cordialement. Thierry (discuter) 26 septembre 2018 à 15:42 (CEST)[répondre]

Merci et bravo  ThF.--Dimdle (discuter) 26 septembre 2018 à 15:46 (CEST)[répondre]

 ThF : Bonjour. Pour la fondation de l'Université de Catane en 1444, c'est un peu plus compliqué. Si je traduis ce qu'il y a sur le site de l'Université elle-même [Ici], je trouve à peu près : « L'Université de Catane est la plus ancienne de Sicile. Sa fondation remonte à 1434, date à laquelle le roi d'Espagne et Sicile Alfonso d'Aragon ont autorisé la fondation du Studium Generale avec le privilège de délivrer des qualifications légalement valables: baccalauréat et diplômes. Cependant, ce n'est qu'en 1444 que le pape Eugène IV a signé la bulle fondatrice du Siculorum Gymnasium. Le début des activités académiques est déterminé par la conférence inaugurale De la scientiarum, tenue par Pietro Geremia le 18 octobre 1445. ». Je n'arrive pas à lire votre référence - que je ne mets pas en doute - donc je vous laisse faire. Bien à vous. --Dimdle (discuter) 27 septembre 2018 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Dimdle. Voici, à propos de votre question sur la date de fondation de l'université de Catane (1434 ou 1444 ?), une traduction qui, étant de mon cru, vaut ce qu'elle vaut, du passage qui constitue la source en question :
« Catane a présenté une requête [pour obtenir l'ouverture d'une université] à Alphonse V d'Aragon-Sicile en 1434. Il [le roi, ou elle, la ville : l'original est rédigé en style télégraphique et je n'ai pas accès aux sources (dûment signalées) de cette source] a obtenu en 1444 la bulle [du pape Eugène IV autorisant cette fondation], publiée à la même date que l'édit royal d'érection, [lui-même accompagné d']un don du roi de 1500 ducats. Elle [l'université] a rencontré quelques difficultés dans son développement, et il a fallu la refonder plusieurs fois. » Au Moyen Âge, sauf erreur de ma part, les universités sont de fondation papale ou impériale. Cela veut dire qu'en dehors du Saint-Empire, les rois et souverains divers proposent et confirment une fondation sous l'autorité suprême du pape. Dans le cas qui nous occupe, on pourrait citer les deux dates, mais c'est peut-être beaucoup pour une simple chronologie dont la fonction n'est que d'aiguiller vers des sources plus complètes. Or, nous savons quel événement exact se place sous chacune de ces dates, et c'est le second qui, assez clairement, marque ici la fondation.
D'autre part, il faut aussi et surtout se dire que, d'une façon générale et chacun ayant, semble-t-il, une certaine tendance à dire du bien de soi, une institution, quelle qu'elle soit, est une très fragile autorité quand elle se décrit elle-même, et on ne devrait pas recourir au site d'une institution, tout officiel qu'il soit, et pas plus qu'à celui d'une personne, comme source sur elle-même à moins, naturellement, qu'elle ne cite ses propres sources. C'est mon avis, qui se défend, non ? Cordialement. — Thierry (discuter) 27 septembre 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]

 ThF : Bonjour. Merci pour la source : donc ça se défend... Bien à vous--Dimdle (discuter) 27 septembre 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Dimdle. Je crois qu'il vous arrive de prendre les termes de santé et de médecine un peu trop largement. Ainsi, par exemple, je ne leur vois pas suffisamment de rapport avec ce que vous dites en 1582 de l'université d'Édimbourg, où on enseigne certes la médecine, mais une médecine à laquelle vous ne faites même pas la moindre allusion, comme si c'était au lecteur de reconnaître le caractère évidemment médical des événements que vous exposez ; ni non plus avec le De umbris idearum de Giordano Bruno, qui relève beaucoup plus de la philosophie et de la psychologie que de la médecine et de la santé. À la façon dont vous y allez, on risque de parler, de proche en proche, de toute chose, c'est-à-dire à la fin de n'importe quoi. Il faudrait, au minimum, quand vous tirez sur le lien comme vous le faites, que vous justifiiez explicitement le rapport avec le titre de l'article. D'une façon plus générale, il me semble que vous privilégiez beaucoup la vitesse, le nombre et la quantité, et négligez parfois un peu la qualité. Vérifiez-donc avec rigueur et exactitude si les liens bleus, qui vous suffisent presque toujours, et souvent bien à tort à mon avis, fournissent effectivement des sources solides et précisément dédiées aux informations que vous apportez, y compris pour les personnalités. De même, c'est difficile sans doute, mais je vous serais bien reconnaissant si vous étiez très attentif à ce qui touche aux références bibliographiques, et tant à leur fond (autorité : les blogs, forums, etc., et sites de personnes sans qualification particulière sont à proscrire résolument) qu'à leur forme (accentuation, capitalisation, typographie des arguments dans les modèles), car dans nombre des articles auxquels renvoient nos pages de chronologie, ces aspects sont déplorablement négligés, et ne permettent – leurs sources, quand elles existent, ne se présentant pas de manière satisfaisante – ni de renvoyer à ces sources sans y toucher, ni de les importer telles quelles. Enfin, pour tout vous dire, vous m'avez donné le feu vert pour mettre en forme les références, dont vous m'avez dit ne pas parfaitement maîtriser l'emploi. Je m'y suis d'abord efforcé. Mais, vraiment, je suis loin de pouvoir en venir à bout, étant donné l'abondance de vos publications, et vous avez dû remarquer qu'il prend plus de temps de retoucher, corriger, compléter ou mettre au propre des contributions déjà publiées, que d'en rédiger de nouvelles. Bien cordialement. Thierry (discuter) 2 octobre 2018 à 15:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,  ThF. WP est un projet que chacun peut modifier et améliorer : modestement je ne prétends pas à l'exhaustivité. Quant à la psychologie, je la classe dans la santé et la médecine, pas vous ? Bien à vous. --Dimdle (discuter) 2 octobre 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]

Rebonjour,  Dimdle. Si vous m'avez bien lu, vous n'avez pas pu voir dans mes propos d'allusion, même lointaine, à quelque prétention que ce soit à l'exhaustivité. Il ne s'y agit que de volonté de pertinence.

Quant à la psychologie, eh bien, non, je ne la classe pas plus que l'enseignement dans la santé et la médecine. Une faculté de médecine ou une psychothérapie, certes, ont un rapport avec la médecine, mais pas tout de l'enseignement ni tout de la psychologie. Et c'est heureux ! Ces deux notions, de santé et de médecine, doivent s'entendre, la première à l'évidence et la seconde plus encore lorsqu'elle est présentée en relation avec la première, comme en rapport direct et nécessaire avec la maladie.

Je m'étonne d'autre part que vous croyiez utile de me rappeler qu'on peut ici modifier et améliorer à sa guise. Je sais que ce n'est pas pour faire ressortir quelque chose qui ressemblerait à ma stupidité ou à mon intolérance, mais n'y a-t-il pas tout de même derrière votre remarque une pointe d'ironie ? Cependant, de même que je ne confonds pas l'exhaustivité et la pertinence, je ne confonds pas non plus les verbes modifier et améliorer. Il y a sur ce site une sorte de combat, plus ou moins sourd, plus ou moins violent, entre des gens qui modifient (le plus souvent augmentent) WP sans l'améliorer, quelquefois même en l'abîmant, et d'autres qui la modifient en l'améliorant en effet, si peu soit-il. Les deux, pour un esprit cultivé et lucide comme le vôtre, se distinguent bien sûr facilement, et même à qui n'est pas de la partie.

J'attends depuis le début de notre collaboration qu'un dialogue argumenté s'instaure entre nous. Mais il me semble que la modestie que vous vous attribuez ne s'accompagne pas de l'humilité qui vous permettrait d'être attentif à des gens qui veulent partager avec vous des idées, et surtout des connaissances, qui valent peut-être celles que vous appliquez dans votre travail sur ce site. Faites donc comme il vous semble bon. Mais mon idée, très partagée d'ailleurs et que je continue de croire excellente et d'une extrême importance, reste que la qualité nécessaire à toutes les autres qualités d'une encyclopédie comme WP (où les amateurs peuvent sévir autant qu'ils peuvent aider), c'est la qualité du sourçage. Seul le sourçage évite que l'incompétence ne déforme ici l'information au point que les ignorants s'y perdent et que les savants s'en détournent. Pour moi, sur une encyclopédie wiki, ce qui n'est pas impeccablement sourcé ne vaut rien. Et ça, je sens bien que, pour vous, ce n'est pas tout à fait démontré, ou du moins, que vous n'agissez pas toujours tout à fait comme si ça l'était. Cordialement à vous. Thierry (discuter) 2 octobre 2018 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour  ThF.

• Je n'ai pas de blog dans mes références sauf le blog "Gallica" que j'aime bien pour la qualité des contributeurs. Si vous en voyez un autre dans mes modifications, n'hésitez pas à mettre une balise "Référence nécessaire" ou même la supprimer. Attention cependant à ce que cette modification m'appartienne bien.
• Pour la psychologie, je ne partage pas votre point de vue.
• Je n'ai aucune « collaboration » avec vous personnellement mais avec tous les contributeurs WP que j'apprécie énormément.
• Les articles ne m'appartiennent pas et, je le répète, chacun peut les modifier et les améliorer.
• Je souhaiterais aussi, sans vous vouloir vous désobliger, que vous cessiez de me harceler - comme cette page en fait foi - et que vous passiez par les canaux habituels de modification des articles notamment avec les "Modèles".
  Bien à vous.--Dimdle (discuter) 2 octobre 2018 à 18:39 (CEST)[répondre]

Comme toujours, vous répondez à côté de chacune de mes remarques. Je n'ai pas dit que vous vous serviez de blogs, mais que certains sinon beaucoup des articles auxquels renvoient vos liens s'en servaient. Il est grotesque, et même insultant, de me répéter, comme si je ne le savais pas, que chacun peut modifier et améliorer les articles, et vous devez mesurer à quel point il me serait désagréable de penser que je suis aussi stupide, non plus que vous l'insinuez, mais que vous le dites ouvertement en réitérant cette remarque. Je ne savais absolument pas que vous n'aviez aucune collaboration avec moi. Une telle assertion est si grossièrement fausse, que je ne comprends pas d'où vous sortez la nécessité de la publier ici. Pour la psychologie, comme pour tout le reste, vous ne faites jamais que de ne pas partager mon point de vue, mais vous êtes incapable de réfuter mon argument. Quant au harcèlement, je considère que vous adoptez par ce mot un registre qui frise pour la deuxième fois celui de l'insulte.

Bref, je le voyais venir, et c'est arrivé. Je vous épargnerai dorénavant tout dialogue avec moi. Dommage que, en vous quittant, je ne puisse vous remercier d'avance pour les nombreuses améliorations que vous ne manquerez pas d'apporter à mes contributions pour me remercier de toutes celles que j'ai apportées aux vôtres. En effet, vous ne vous contentez plus de plomber la série des pages dont je me suis pendant des années efforcé d'assurer la qualité, mais vous vous révélez comme ce que vous êtes, un contributeur non seulement susceptible, mais irascible et vindicatif, et vous me plombez donc aussi l'envie que je pourrais avoir de rester à fréquenter ce lieu, où nous nous sommes rencontrés, où vous n'êtes pas le seul de votre tempérament, et où les gens comme moi ne peuvent rien pour contrecarrer vos humeurs. Vous pouvez donc vous vanter d'être un des éléments les plus nettement efficaces de ceux qui me poussent à ne pas persévérer sur ce site, et je ne suis décidément plus sûr d'y contribuer encore longtemps. Bravo, donc. Et basta ! Thierry (discuter) 2 octobre 2018 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour  ThF. Merci.--Dimdle (discuter) 2 octobre 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]

• 1109 en santé et médecine est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 25 octobre 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, avez vous un peu temps pour relire l'article Lucien Leclerc s'il vous plait? Commentaires, remarques, critiques, corrections sont les bienvenus. Un Fou (discuter) 25 août 2019 à 14:39 (CEST) ps:je sais que j'ai un peu (beaucoup) tardé à compléter cet article et j'en suis sincèrement désolé.[répondre]

Bonjour, merci pour vos corrections. Un Fou (discuter) 29 août 2019 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,  Un Fou. Je jetterai encore un coup d’œil à la section « Historien de la médecine arabe », et sur le reste. Bien cordialement à vous. Thierry (discuter) 30 août 2019 à 00:31 (CEST)[répondre]

Rebonjour,  Un Fou. Je pense avoir fait le tour étroit de mes compétences, pour ce qui est de la correction des détails. Des améliorations plus générales devraient pouvoir être apportées, me semble-t-il. La première, à mon avis, pourrait consister à supprimer (ou à réduire à deux lignes) l'introduction de la section « Biographie » qui est presque entièrement redondante avec la sous-section « Médecin militaire ». Mais je suis trop occupé, ici comme ailleurs, pour m'atteler moi-même à ce genre de tâche, et je vous prie de m'en excuser. Bien cordialement à vous. Thierry (discuter) 31 août 2019 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, je tiens à vous remercier une fois encore. Vos corrections ont rendu l'article bien plus agreable à lire. Je vous en remercie. Je vais suivre votre suggestion et résumer la partie intro de la section biographie. La section histoire de la médecine arabe devra etre enrichie, je le ferai au fur et à mesure de mes lectures.

Je tiens également à souligner l'importance de votre travail sur les pages XXXX en santé et médecine qui me sont très utiles .

Bon dimanche, Un Fou (discuter) 1 septembre 2019 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,  B-noa. Vous n'avez rien dû comprendre, si vous y êtes retourné, à mon « merci pour Pierre Ier » dans l'encadré explicatif de mon annulation de vos modifications sur l'article 1132 en santé et médecine. C'est que j'étais moi-même en train de corriger ma propre erreur quand vous êtes intervenu, et j'ai inventé que vous aviez fait ce que je m'apprêtais à faire, plongé que j'étais dans le trouble de voir ma publication bouleversée pendant même que j'étais encore en train d'y travailler, y pratiquant les retouches qu'une première lecture « au propre » implique presque toujours. Je crois qu'il vaut mieux ne pas intervenir sur un article dans la minute où il paraît : il est souvent, surtout chez un contributeur un peu consciencieux, en cours de retouche. Ceci dit en vous présentant mes excuses, je dois ajouter que je ne comprends pas l'avantage de vos autres corrections. J'espère que vous ne me répondrez pas qu'il s'agit d'usages ou de recommandations de WP : seuls m'intéressent des arguments qui ne soient pas d'autorité locale, vu que cette autorité est toujours parfaitement contestable « en tant que telle ». Mais si vous m'expliquez pourquoi il faut bleuir le terme générique dans une expression où le terme spécifique peut soutenir à lui-seul le lien interne, si vous me dites ce qui se gagne à avoir sous les yeux une ligne très bleue, où manquent les séparations entre des liens qui se confondent au lieu de se succéder, si vous me dites encore ce qu'apporte la consultation de la liste des évêques qui ne soit pas dans la page sur le diocèse (quand on passe d'ailleurs d'un clic de l'une à l'autre), ou bien si vous m'exposez des raisons dont je n'ai pas encore idée et qui puissent l'emporter sur les miennes, je me dépêcherai de changer entièrement ma manière de faire. Quoi qu'il en soit, merci, très indépendamment de mon désaccord, de votre intérêt pour la qualité de notre encyclopédie et pour votre zèle à y contribuer. Bien cordialement. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 12:34 (CEST)[répondre]

 ThF,

La messe étant dite, je n'ai rien à ajouter étant donné l'importance mineure de ces modifications subjectives. Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 12:42 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse et de vos bons souhaits. Je regrette que mon attention un peu maniaque à des domaines qu'on peut (subjectivement à coup sûr et légitimement peut-être) considérer comme négligeables (la typographie et la civilité), vous ait fait perdre de votre temps à des modifications devenues inutiles et dont l'importance serait restée de toute façon mineure. Tout est donc dit en effet. Cordialement. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 13:36 (CEST)[répondre]

Oups en effet, en copiant-collant le modèle {{notif discret|ThF}} et non {{bonjour|ThF}} (Bonjour ThF ), j'ai oublié de vous saluer. Le sujet n'est en effet pas très grave, nous avons tous nos petites manies. Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 13:41 (CEST)[répondre]

Ce doit être pour rire que vous faites comme si la question de la civilité tenait pour moi à l'absence d'un bonjour. Vous pouvez encore comparer mon message initial à votre réponse et vous demander si de passer sous silence la totalité du contenu de mon propos, d'en parler comme d'une « messe » et d'en traiter l'objet comme « mineur » peuvent me laisser penser que votre sens de la civilité est à la hauteur du mien. Pesez ensuite le sens de votre renvoi sarcastique d'une « manie » que je présentais avec assez de distance pour ne pas vous blesser directement (puisque j'abusais de l'ironie en supposant le caractère négligeable de la typographie dans un ouvrage essentiellement constitué de texte) et observez enfin votre « décidément », cela vous confirmera que je ne m'étais pas trompé sur le ton sur lequel vous m'aviez déjà parlé. Tout cet énorme travail de relecture vous permettra de vous faire une idée précise de ce à quoi je faisais allusion à propos de civilité, et qui n'a évidemment rien à voir avec votre absence de bonjour. Mais cette fois, tout est dit, vraiment. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]

Le ton de votre premier message était suffisamment clair « Je pense que j'ai raison... si vous n'êtes pas d'accord vous avez intérêt à avoir des arguments... je réfute ceux-ci, ceux-ci et ceux-ci... au pire s'il y en a d'autres, je veux bien les entendre, mais... Evitez la prochaine fois de... ou de... ». J'ai donc simplement répondu ce que vous vouliez entendre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 17:12 (CEST) À la relecture, une partie du message méritait une réponse beaucoup plus cordiale de ma part. J'aurai d'ailleurs du le relire plusieurs fois, ce que je n'avais pas fait, cela aurait éviter cet échange peu agréable. Avec retard, mes excuses. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2020 à 19:04 (CEST)[répondre]

Je vous remercie très chaleureusement de votre message et non seulement j'accepte de très bon cœur vos excuses, mais elles m'obligent à sentir combien j'aurais mérité que vous ne m'en fassiez aucune. Je suis susceptible et, effectivement, maniaque, ce qui laisse entendre une certain orgueil mal refoulé. Vous avez donc eu raison de me prendre sèchement, car je n'ai pas été moi-même si délicat et si prévenant que ça ! J'espère vous rencontrer pour d'autres collaborations, litigieuses encore s'il le faut, mais, qui sait, cette fois en pleine harmonie ! Encore merci. Bien cordialement. Thierry (discuter) 1 avril 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]

Au plaisir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 avril 2020 à 08:58 (CEST)[répondre]

Bonjour; je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à poser un bandeau {{sans source}} sur un article que tu as toi-même créé... Comme indiqué dans la documentation du modèle, ce bandeau "sans source" n'est à appliquer que quand « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire) » et qu'il n'est pas possible raisonnablement d'en trouver. Dans ce cas il vaut mieux passer par un blanchiement ou éventuellement un bandeau d'admissibilité, non? -- Speculos ^✉ 12 mai 2020 à 14:11 (CEST)[répondre]

Merci,  Speculos :. J'ôte le bandeau « sans source » des deux articles (1097 et 1099). Cordialement. Thierry (discuter) 12 mai 2020 à 15:16 (CEST)[répondre]

Je reporte ci-dessous une suite de messages systématiquement effacés sur la page de discussion de mon interlocuteur.

Typographie des références bibliographiques

Bonjour,  Ange Gabriel. Votre modification en série sur les pages de la chronologie en santé et médecine pose un problème que vous devriez pouvoir résoudre. Ma façon de procéder pour distribuer correctement les italiques et les romains, quand ils voisinent dans un même paramètre du modèle ouvrage, n'est pas agréée. C'est pour une raison qui m'échappe, mais je ne trouve pas le moyen de satisfaire à vos exigences sans renoncer aux miennes. Il se trouve en effet que votre propre retouche ne respecte pas les intentions du rédacteur et que le résultat n'est pas conforme aux conventions de WP sur la typographie des références bibliographiques. Pouvez-vous alors, soit rétablir par mon modeste moyen, et partout, la graphie initiale en renonçant à la changer ailleurs, soit trouver un procédé qui permette de le faire autrement et qui conviendra aux spécialistes et que je suivrai aveuglément.
Il est dommage qu'on ne s'interroge pas assez souvent sur les intentions d'un rédacteur, qu'on ne regarde que rarement ses commentaires et qu'on ne vérifie pas toujours la pertinence de ses propres corrections. Mais je comprends que la nécessité de travailler sur les grands nombres rende difficile de prêter attention aux unités. Et pourtant, comment satisfaire aux lois majestueuses de la nécessité sans tenir compte des espiègleries du hasard ?<bf />Mais pardon de vous déranger ainsi pour une petite chose. Je ne me serais pas permis de le faire si je n'avais pas vu que vous-même vous étiez prêt à vous y pencher. Cordialement.— Thierry (discuter) 24 mai 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,  Ange Gabriel. Après votre modification de 1411 en santé et médecine, pardonnez-moi d'insister. Si vous prenez la peine d'observer le résultat de votre intervention, vous verrez qu'elle ne convient pas mieux que les précédentes. Je me permets de recopier ci-dessous mon message du 24 courant. Cordialement. Thierry (discuter) 30 mai 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]

Typographie des références bibliographiques

Bonjour,  Ange Gabriel. Votre modification en série sur les pages de la chronologie en santé et médecine pose un problème que vous devriez pouvoir résoudre. Ma façon de procéder pour distribuer correctement les italiques et les romains, quand ils voisinent dans un même paramètre du modèle ouvrage, n'est pas agréée. C'est pour une raison qui m'échappe, mais je ne trouve pas le moyen de satisfaire à vos exigences sans renoncer aux miennes. Il se trouve en effet que votre propre retouche ne respecte pas les intentions du rédacteur et que le résultat n'est pas conforme aux conventions de WP sur la typographie des références bibliographiques. Pouvez-vous alors, soit rétablir par mon modeste moyen, et partout, la graphie initiale en renonçant à la changer ailleurs, soit trouver un procédé qui permette de le faire autrement et qui conviendra aux spécialistes et que je suivrai aveuglément.
Il est dommage qu'on ne s'interroge pas assez souvent sur les intentions d'un rédacteur, qu'on ne regarde que rarement ses commentaires et qu'on ne vérifie pas toujours la pertinence de ses propres corrections. Mais je comprends que la nécessité de travailler sur les grands nombres rende difficile de prêter attention aux unités. Et pourtant, comment satisfaire aux lois majestueuses de la nécessité sans tenir compte des espiègleries du hasard ?<bf />Mais pardon de vous déranger ainsi pour une petite chose. Je ne me serais pas permis de le faire si je n'avais pas vu que vous-même vous étiez prêt à vous y pencher. Cordialement.— Thierry (discuter) 24 mai 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]

Vos corrections en série et vos relations avec les victimes

Bonjour,  Ange Gabriel. J'admets volontiers que vous ne vérifiiez pas toujours le résultat de vos corrections en série, tant il est vrai que le gros et le détail ne sont pas du même commerce. Mais il m'est plus difficile de comprendre pourquoi vous jetez mes messages à la corbeille sans vous embarrasser d'y répondre. Je ne vais pas fouiller encore dans cette corbeille pour vous présenter une troisième fois ce que j'avais à vous dire, car vous devez avoir mieux à faire, décidément, que de me lire. Sachez au moins, avant de jeter ce dernier billet, que vos interventions m'ont coûté plus d'énergie que vous n'en avez dépensé à m'en prendre. Puis-je me permettre de vous prier d'y aller à l'avenir moins systématiquement avec mes modestes créations ? Vous me permettrez alors de consacrer à les améliorer ou à les compléter tout un temps qui, vous en conviendrez, sera mieux employé qu'à les réparer. Cordialement. Thierry (discuter) 6 juin 2020 à 23:42 (CEST)[répondre]

Moi aussi, je suis agacé par certaines modifications de  Ange Gabriel qui provoquent des erreurs de références complexes à corriger. Moi aussi, j'avais laissé des messages sur la page de discussion d'Ange Gabriel qu'il a blanchi sans donné de réponse. J'ai expliqué à Ange Gabriel comment vérifier ses corrections au lieu de laisser les autres reprendre son travail. Je ne vais pas donner à nouveau la liste des erreurs car je lui lui ai déjà indiquées Romanc19s (discuter) 7 juin 2020 à 06:09 (CEST)[répondre]

A propos de la francisation des noms de ville dans les mentions biblio, j'ai cherché, le consensus n'est pas aussi clair que je l'affirmais. Voir Discussion_Wikipédia:Conventions_bibliographiques#Traduire_la_ville_? et Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2020#Faut-il traduire le nom de la ville de publication dans une biblio ?.

A la réflexion, fais comme tu préfères. Mais CodexBot francise. Cordialement -- Irønie (disucter) 14 novembre 2020 à 12:47 (CET)[répondre]

• Bonjour,  Irønie. Je ne suis pas contre franciser, bien au contraire, et j'indique ainsi toujours par exemple Londres et non London comme lieu de publication. Mais en essayant, pour te répondre, de m'expliquer mon refus, je remarque qu'ici il n'y a d'une part pas tant francisation qu'actualisation, et que, d'autre part, il ne s'agit pas tant non plus de francisation que de respect de la règle, si importante à mes yeux, de la « moindre surprise » (règle très difficile à suivre puisque, devant une même expression, la surprise est loin d'être la même pour tous les destinataires). Voilà. Je suis sans doute encore moins sûr de moi que tu ne l'es. Je laisse la chose en l'état, mais, grâce à toi, il me semble que je vois un peu plus clair sur la question. Et je suis en tout cas renforcé dans l'idée de la nécessité de partager les points de vue. Merci. — Thierry (discuter) 14 novembre 2020 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cahiers des Anneaux de la mémoire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2020 à 22:31 (CET)[répondre]

Telles sont les recommandations de WP :

• Méthode avec doubles guillemets-apostrophes : « L’ouvreuse m’a dit : “Donnez-moi votre ticket.” Je le lui ai donné. » : recommandée en français canadien.
• Méthode avec doubles guillemets répétés : « L’ouvreuse m’a dit : « Donnez-moi votre ticket. » Je le lui ai donné. » : recommandée par l'Imprimerie nationale et aussi sur Wikipédia en français, conformément à ses conventions typographiques. Noter que l’Imprimerie nationale recommande l’omission de l’un des guillemets fermants en cas de cumul de guillemets quand une citation se termine sur une citation incluse.
• Méthode avec simples guillemets : « L’ouvreuse m’a dit : ‹ Donnez-moi votre ticket. › Je le lui ai donné. » : recommandée en typographie suisse, avec des espaces fines insécables.

— Thierry (discuter) 9 décembre 2020 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour Voir Wikipédia:Prise de décision/Citation#Guillemets internes --> Il faut 2 guillemets fermants, et non : « mondialement connu et reconnu en tant que « père de la chirurgie dentaire ». Merci --Dimdle (discuter) 12 décembre 2020 à 00:26 (CET)[répondre]

Bonjour ,

J'ai fait une petite correction typo sur 1941 en santé et médecine : notion de Résistance au nazisme en Gironde. La réf. au-dessus est à vérifier : « ill ». Mais je n'ose pas toucher : il s'agit de Jean Auriac, professeur agrégé à la faculté de médecine et de pharmacie de Bordeaux et de son sacrifice héroïque de résistant. Bien à toi . --Dimdle (discuter) 17 décembre 2020 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour ThF. Je crois que sur la page 1237 en santé et médecine, ma version était correcte : le modèle, pour une raison que j’ignore, choisit de ne pas afficher « p.  » lorsque ce n’est pas un paramètre numérique (on pourrait l’ajouter pour plus de clarté), mais c’est bien le paramètre « pages » qu’il faut utiliser (à l’inverse du paramètre « page » au singulier pour indiquer un passage). Ou bien j’ai manqué quelque chose ? Bon, après, force est d’admettre que ce n’est pas bien important. 37.165.11.147 (discuter) 21 décembre 2020 à 22:00 (CET).[répondre]

Non, relisez l'explication que je donne en corrigeant ma révocation, la référence de l'ouvrage telle que publiée sur la page, et la documentation du modèle Article à la rubrique « Paramètre de l'emplacement du passage ». — Thierry (discuter) 22 décembre 2020 à 09:07 (CET)[répondre]

Diantre, vous avez raison en plus — vous autant que la documentation, que je m’apprêtais à remettre en cause. Autant pour moi. Merci pour la correction ! 37.173.75.56 (discuter) 22 décembre 2020 à 14:43 (CET)[répondre]

L'erreur initiale était bien mienne, et c'est à moi de vous remercier de l'avoir dénichée. Cdt. — Thierry (discuter) 22 décembre 2020 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je ne m'attendais pas à une telle réponse, mais elle touche beaucoup le contributeur, parfois un peu pataud mais qui tente de faire de son mieux, que je suis

En te souhaitant un bon début de soirée. ‒ TechAcquisitor (discuter) 28 décembre 2020 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour et merci de ton commentaire d'annulation de ma contribution : Cette modif demanderait quelques explications. Pourquoi ne pas conserver une longueur de ligne conforme à la taille de la police ?.

Je m'explique et je suis désolé que, bien que contributeur ancien, tu n'aies pas eu connaissance de cette recommandation. Lorsqu'on utilise le modèle {{Références}}, le format standard est de taille=30, donc inutile de le préciser. Par ailleurs, il ne faut jamais imposer une taille (px dans les images, tailles de colonnes, etc.) car cela va à l'encontre des choix de chaque utilisateur dans ses « préférences ».

N'hésite pas à revenir vers moi si je n'ai pas été clair, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2023 à 00:10 (CET)[répondre]

Merci de me tenir au courant.

Il n'empêche en l'occurrence que les lignes ainsi rétablies sur toute la largeur de la page (il y a moins de dix références dans l'article en question), sont inesthétiques et ne rendent pas la lecture agréable.

Mais comment gérer des exceptions dont le nombre croît nécessairement, et vertigineusement, avec celui des automatismes ?

Cordialement. — Thierry (discuter) 8 novembre 2023 à 10:54 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2024 à 00:03 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:33 (CET)[répondre]