Discussion utilisateur:Thekeuponsauvage — Wikipédia

Je suppose que c'est toi qui avais « nomé » Rob Reiner... Bienvenu sur Wikipédia ! ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 17 juin 2008 à 07:13 (CEST)[répondre]

Salut le Keupon sauvage! Deux villes se sont succédé, parce que: - deux villes ont succédé quoi ? Elles-mêmes ? Non. On ne peut pas succéder quelqu'un ou quelque chose. Succéder n'est pas transitif. - deux villes ont succédé à quoi ? À elles-mêmes. - donc "se" représente "les villes", c'est un complément d'objet indirect, pas direct, donc pas d'accord. Euh... c'est sûr que ça fait un peu maître Capello, mon discours, là. C'est seulement pour justifier mon revert, pas pour te rebattre les oreilles!!! Amicalement! --Maurilbert (discuter) 16 juillet 2008 à 03:59 (CEST)[répondre]

resalut! oui, c'est vrai, ici c'est un auxiliaire être. Mais c'est un être qui remplace un avoir parce que le verbe est occasionnellement pronominal. J'ai trouvé ceci qui énonce exactement la règle dans ce cas-là. Un vrai auxiliaire être, ce serait "deux villes sont détruites", par exemple. Amicalement! --Maurilbert (discuter) 18 juillet 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez souhaité indiquer une violation de copyright sur cet article : [1]. Mais ce n'est pas Wikipédia qui a copié lastfm.fr, c'est ce site qui a recopié Wikipédia, comme c'est leur droit, et en le précisant à la fin de l'article (l'indication "Sources (voir l'historique) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marilyn_Manson") comme le préconise la licence. Il n'y a donc aucun problème de droit d'auteur. Je vous remercie beaucoup de prêter assez attention à ces questions légales pour avoir voulu signaler un problème potentiel, il est important que Wikipédia n'enfreigne aucun copyright, mais dans ce cas précis votre souci était superflu. Cordialement, Esprit Fugace (d) 20 juillet 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonne continuation dans l'encyclopédie, je sais que les notions de droit d'auteur concernant Wikipédia ne sont pas toujours faciles à appréhender RM77 <=> We talk. 21 juillet 2008 à 00:08 (CEST)[répondre]

Désolé, mais en ce moment, je me fais vraiment rare sur WP, alors, je ne pourrais que guère t'aider pour l'infobox ... Et c'est les vacances, alors peu de personnes répondent sur le projet ... Si tu as besoin d'aide, il te faudra attendre la rentrée. Sinon, dès que j'ai le temps, promis, j'y jette un oeil — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 août 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]

Salut, pourquoi as tu supprimé ce paragraphe sur l'article Marilyn Manson (groupe)? GordjazZ …… 18 septembre 2008 à 09:07 (CEST)[répondre]

Ok, Ok. Ces explications ont un intérêt indéniable. Si tu as prévu de les ré-introduire, alors pas de pb. à +; GordjazZ …… 18 septembre 2008 à 23:18 (CEST)[répondre]

Salut le keupon sauvage,

Je viens de voir que tu voulais scinder l'article Monster (manga) en deux partie : l'une traitant de l'anime et l'autre du manga. Je ne comprend pas trop l'intérêt, les deux supports proposant quasiment la même histoire (l'anime est très fidèle au manga). Il y aurait des redites entre les deux articles et les informations concernant l'anime ne sont pas importante au point de justifier une scission. — Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 10 janvier 2009 à 11:54 (CET)[répondre]

Justement la norme n'est pas de séparer l'œuvre original de son adaptation (Voir One piece, Naruto, Bleach, Elfen Lied, Evangelion, Hajime no Ippo, et des centaines d'autres...). Après ça se discute. Si tu souhaites généraliser la scission œuvre original/adaptations, hésite pas à le proposer au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques.— Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 14 janvier 2009 à 11:57 (CET)[répondre]

Ok c'est fait. Bonne continuation.— Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 14 janvier 2009 à 15:37 (CET)[répondre]

Hello. J'aimerais que tu cesses de répondre de manière agressive et par des propos à la limite de l'attaque personnelle. Je te demande de lire mes propos, et ce que je propose comme méthode de médiation. Il faut reprendre sur de bonnes bases, sans quoi la demande de médiation ne servira à rien et vous pourriez très bien continuer à vous engeuleravoir une attitude non-collaborative sans moi. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Très bien, je suis prêt à changer d'attitude lors des discussions. Ceci-dit, bien que ne soit pas une justification, je n'ai fait que répondre sur le ton par lequel on s'est adressé à moi. Je n'apprécie pas vraiment qu'on insinue que je suis condescendant envers le lecteur lambda de Wikipédia, que je ne sais pas contribuer, que je suis un « fâcheux » (depuis le temps que je contribue, c'est le premier problème que je rencontre, toutes mes autres contributions s'étant très bien passées) ou, pire encore, que j'utilise deux comptes. Ce sont des accusations graves et dégradantes et je pense que tu peux comprendre ma réaction.

Je vais maintenant essayer de mettre au claire mes réclamations pour faire avancer le débat comme tu le souhaites. Merci pour ton aide.

Bien à toi...
TheKeuponSauvage - (Répondre)

Hello. Oui je comprends bien que tu as répondu de la même manière avec la quelle on t'a parlé. Seulement, cette méthode ne fera qu'empirer le conflit. Vois, une personne te menace même d'un blocage en écriture.

Donc voici ce que je propose : calmer le jeu en se concentrant uniquement sur l'article. Il s'agit d'apporter autant de précisions que possible sur les vespasiennes en général, et surtout sur leur utilisation par des homosexuels. Je pense que c'est en apportant ces précisions qu'on pourra tous se mettre d'accord sur la place qu'il doit avoir dans cet article : on ne peut juger que d'une chose qu'on connait.

Au pire, ajouter des informations enlèvera cette impression de focalisation sur l'importance des homosexuels dans l'article, au mieux on se rendra compte qu'il vaut mieux ne pas mentionner cela en intro.

Enfin, il s'agit de considérer les articles comme des "premier jets" sur leurs sujets : contrairement à d'autres encyclopédies, Wikipédia n'est pas achevée (elle est au tout début), et donc faire un scandale sur l'état d'un article est sans objet. Ce qui compte est son amélioration. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 janvier 2009 à 21:55 (CET)[répondre]

Hello. Sur le bulletin des administrateurs, il y a une demande à ton égard : Demande de sanction contre Thekeuponsauvage. Elle porte sur le fait que tes propos sur la vérifications d'adresse IP étaient trop emportées.

Je te conseille de te calmer et te tenir à l'écart de cette page. Cette demande étudie la probabilité d'un rapport entre les deux contributeurs. Il n'y a pas d'accusation ni de preuves pour le moment. De plus, ces requêtes sont là pour étudier et avoir des informations sur les contributeurs posant problème (attaques personnelles, attitude peu achetable). Si tu te comporte bien rien de mal n'en sortira. Donc tant que tu ne participe pas à détériorer l'ambiance générale, quel mal cela peut-il bien faire que tu sois ou non telle ou telle IP ?

Laisse tomber tout de suite ce conflit, et concentre-toi sur la rédaction d'article dont je te parle en détail dans cette section. Si tu ne le fais pas, tu sera bloqué en écriture dans les heures qui suivent, et je ne pourrai rien y faire. Donc tâche de te concentrer sur les articles, quitte à cesser de contribuer pendant quelques jours et de prendre un peu de recul. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 janvier 2009 à 15:22 (CET)[répondre]

Voir ma demande de suspendre la décision d'un blocage sur le bulletin des admins, et ma demande de suspendre la vérification IP. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 janvier 2009 à 16:02 (CET)[répondre]

Comment vas-tu ? J'ai vu que tu as fait une contribution ce matin. Je suis content de te revoir, j'avoue que, ne te voyant pas répondre, j'ai bien cru que tu ne reviendrais pas. Donc concernant notre médiation, cela a bien fini. Sur le bulletin des admins, l'admin Deep silence a fait une remarque très intéressante. Le conflit est clos, et l'article vespasienne amélioré. Cela te convient-il ? Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 janvier 2009 à 20:53 (CET)[répondre]

Salut, oui il faut avoir la peau dure sur wiki, Bienvenue ! Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 14 janvier 2009 à 10:27 (CET)[répondre]

Hey Dodoïste.

Je me suis permis un dernier post pour faire part de ma volonté d'arrêter tout conflit lié à l'article sur les vespasiennes.
En tant que Wikipompier du Feu provoqué par cette affaire, j'ai estimé que tu devais être au courant.

Bien à toi • TheKeuponSauvage - (Répondre)

• P.S : Je ne m'étais jamais attardé sur ta Page Utilisateur, elle est très sympa !

Cool ! :) Merci de l'attention ^_^ Et merci pour ma page utilisateur.

Même si tu ne souhaite plus intervenir sur l'article, j'aimerais savoir ce que tu pense de la version actuelle. Te convient-elle ou pas ? C'est uniquement pas curiosité personnelle, pour savoir si tu te retire par satisfaction ou pas obligation (ou les deux). Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 14 janvier 2009 à 10:47 (CET) Ps. Et si jamais tu as besoin d'aide, n'hésite pas à me sortir de mon hibernation ![répondre]

Hey !

Il y a maintenant quelques jours, j'ai signalé ici l'adresse IP 81.80.94.174 pour son vandalisme puéril répété. Cependant, personne ne s'est occupé de ce cas. Comme j'ai remarqué que tu intervenais beaucoup sur la page de « Vandalisme en cours » je me permet de te contacter personnellement pour que quelque-chose soit fait. J'insiste sur le fait que l'IP récidive systématiquement malgré les remarques que les autres utilisateurs peuvent lui faire sur sa Page de Discussion, comme tu pourras t'en rendre compte.

De plus, pourrais-tu m'expliquer pourquoi personne n'a pris en charge le cas que j'ai signalé ? Est-ce que j'ai commis une erreur dans la procédure ?

Merci d'avance pour ton aide !

TheKeuponSauvage - (Répondre)

Hello,

C'est un IP scolaire (collège), donc j'ai bloqué pour 6 mois. Je crois qu'elle n'a pas été bloqué avant par oubli; pas d'erreur de procédure, rassure toi! .:DS (shhht...):. 17 février 2009 à 10:19 (CET)[répondre]

Hey Triton !

Tu viens de reverter le bandeau que j'ai mis sur l'article Décollage. J'ai en effet bien compris en quoi il n'était pas approprié.

Cependant, l'article reste très difficilement compréhensible pour celui qui, comme moi, n'a pas de connaissances en aéronautique : plein de mots de jargon et des lois physiques ne sont pas expliqués et pas mal de liens internes manquent (des articles connexes pourraient nous aider à comprendre). J'en ai d'ailleurs ajoutés.

Comment signaler cet article pour que des contributeurs plus experts que moi puissent le rendent plus facile à comprendre ?

TheKeuponSauvage - (Répondre) 28 février 2009 à 19:49 (CET)[répondre]

Hello. Ouaip c'est sur c'est pas des plus clair. J'ai mis un bandeau {{à déjargoniser}} en plus. Éventuellement tu peux rajouter le {{à vérifier}} en plus si tu trouve ça nécessaire ;) Triton (d) 28 février 2009 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pour les cas les plus évidents, autant faire une demande de suppression immédiate (ou plus simplement, il suffit de blanchir l'article). On fait des PaS quand la suppression peut faire débat. J'ai supprimé ta PaS, et j'ai traité Rally Cross en SI. A+ Zetud (d) 12 mars 2009 à 23:27 (CET)[répondre]

Hey Grook !

Tu as récemment supprimé une information sur l'article Ryan Sheckler alors que son auteur l'avait référencé. Pourquoi ? TheKeuponSauvage - (Répondre) 13 mars 2009 à 00:24 (CET)[répondre]

Phrase effacée [2] : « Il serait tombé sous le charme d'une jeune fille qu'il aurait rencontré sur Internet. Nous savons simplement qu'elle se nomme Cindy et qu'elle est Française. Ryan n'a pas voulu en dire plus<ref>Source : ''J-14'', revue américaine</ref>.  »

===> On s'en fout ! Potin digne de Voici, absolument pas encyclopédique en l'état ... De plus la référence est incomplète, pas de date, pas de n° du journal ... Bonne journée ;) --Grook Da ^Oger 13 mars 2009 à 12:17 (CET)[répondre]

bof je n'ai pas l'habitude de répondre aux gens qui ne laissent que leur IP

Mais si ça te fais plaisir: qd je parlai de gens qui prétendent que "les attaques du 11 septembre n'ont jamais eu lieu" mais sont une "légende urbaine" , c'est vrai que ce n'était pas très précis, je ne voulais pas dire qu'ils nient que les tours ont été détruites mais qu'ils nient que c'est le fruit d'une attaque, d'un attentat

• Il suffit de lire ce que je cite en source: exemple : "De mmf 16H35 | 28/06/2007 | : //www.voltairenet.org/article143997.html#article143997 ou avec sous-titre en français : //video.google.fr/videoplay ?docid=-4049590380102614532&q=911&total=...

voici un lien vers une vidéo, LA vidéo, qui donne de troublantes preuves que les tours ont implosé suite à une « préparation » faite par des artificiers professionnels quelques jours avant le 11 septembre. Suffit d'aller au bas de la page et prendre son temps... (c'est la seconde vidéo qui est la plus révélatrice),tout est là... c'est... c'est... (vous mettrez vous-mêmes le qualificatif qui convient pour définir votre étonnement)."

fin de citation ; du délire complet ...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elarance2 (discuter)

Bonsoir, tu as indiqué dans l'article Emily Deschanel que son grand-père était le Président Paul Deschanel (corrigé ensuite en arrière-grand père). Il est absolument impossible que son grand-père ait été Paul Deschanel (dont le fils qui a vécu le plus longtemps est mort en 1963). Concernant un lien de parenté direct (arrière grand père), est-ce que tu pourrais indiquer la source de cette généalogie parce que je ne vois à priori pas comment ça peut être possible (ce qui ne veut pas dire que c'est tout à fait impossible, j'ai simplement un énorme doute là-dessus qui sera dissipé avec une source fiable). Cordialement Marcellus55 (d) 22 mars 2009 à 00:14 (CET)[répondre]

De quel droit m'empêches-tu de corriger la page qui porte mon nom et qui est un tissu d'erreurs ? Nina Sutton208.58.8.65 (d) 24 mars 2009 à 21:00 (CET)[répondre]

Hey 208.58.8.65 !

Je ne t'empêche pas d'écrire dans Wikipédia seulement, quand on modifie une page, il y a des règles. Étant donné que n'est pas le seul à contribuer sur cette page, la moindre des choses serait de justifier les modifications que tu apportes, surtout quand tu supprimes du contenu. De plus, que la page porte ton nom ou pas (ce que d'ailleurs je ne sais pas), ça m'est égale. Ca ne te donne aucun droit particulier sur cet article ni sur Wikipédia. Il est d'ailleurs fortement déconseillé d'écrire dans les articles qui nous concernent. Voilà, j'espère que tu comprends, c'est pas contre toi.

TheKeuponSauvage - (Répondre) 25 mars 2009 à 01:19 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse, mais je ne vois pas comment tu peux dire qu'on ne dispose pas d'un droit de regard particulier sur une page portant son nom (au passage, je remarque que tu n'as pas de nom, toi) : si Wikipédia comporte une fiche sur moi, les gens que je contacte pour mon travail ou autrement prennent cela pour argent comptant et cela peut réellement me nuire - ce qui vient d'arriver avec cette bio tronquée et inexacte - et c'est exactement pour cela que je viens de passer du temps à la corriger. Dès lors qu'on prétend être une encyclopédie, cela entraîne des responsabilités. Nina Sutton 208.58.8.65 (d) 25 mars 2009 à 06:13 (CET)[répondre]

Merci pour tes bons offices. Je suis née à Londres, quant à ma date de naissance, je n'ai pas particulièrement envie de la publier. Pourrais-tu m'indiquer comment faire pour publier cette même page en anglais - ce qui m'aiderait beaucoup dans mon travail actuel. Merci d'avance pour ton aide. Nina Sutton Nina Sutton (d) 25 mars 2009 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Est-ce que, vous et Vlad09 (d · c · b), vous pourriez vous arranger pour éviter de communiquer par reverts interposés ? C'est relativement agaçant de suivre votre bataille d'ego dans une liste de suivi et surtout c'est pas franchement glorieux... C'est dit sans méchanceté, mais autant discuter ensemble de ce que vous voulez faire à propos d'un article et d'un artiste qu'a priori vous appréciez tous les deux. Thráin ^{[Palabrons !]} 29 juillet 2009 à 20:47 (CEST)[répondre]

D'accord, je comprends. Concrètement, ce que je voulais, c'était faire une intro moins pompeuse et plus précise (groupe créé en... plutôt que originaire de...), mettre le portail Etats-Unis (pour que l'espace portail colle avec la page de l'artiste) et surtout, pouvoir décrire plus facilement le parcours entier du groupe à partir d'un copier coller de la section de la page de l'artiste (et j'ai précisé que c'était à remanier ultérieurement). Voilà, c'est tout. Le problème ça ne plait pas à tout le monde et on me le fait savoir par contre-attaque...Vlad09 (d) 30 juillet 2009 à 08:42 (CEST)[répondre]

C'est quoi ça ? J'ajoute une catégorie pertinente et je suis qualifié de vandale ? On peut m'expliquer ? — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]

Et je découvre ça aussi. C'est quoi le problème ? — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]

C'est une erreur (deux erreurs !), désolé. TheKeuponSauvage - (Répondre) 18 septembre 2009 à 13:29 (CEST)[répondre]

Ouf, je suis rassuré, mon ego en avait pris un coup . Merci pour ta réponse. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]

Salut,

On s'adresse à toi ici.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 septembre 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]

en regardant le "suivi des pages liées" Catégorie:Wikipédia:ébauche écrivain, j'ai constaté que tu avais reverté 2 fois une modification effectué par une IP, qui me semble pour moi en grande partie pertinente, puisqu'elle consistait conformément règles de wikipédia à mettre une catégorie plus précise(étant donné que les modèle ébauche sont des modèle de catégorisation, je pense que tu à reverté à cause de la profession de journaliste de Siegfried Lenz, je pense que tu aurait du le justifier. Je me suis permis d'apposer un bandeau du type {{Ébauche|écrivain allemand|journaliste allemand}}--Ste281 ^[blabla] 9 octobre 2009 à 15:02 (CEST)[répondre]

Mea culpa. Merci pour ton aide. TheKeuponSauvage - (Répondre) 9 octobre 2009 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai vu que tu avais wikifié cette page. Je te signale que j'y ai posé un bandeau « à fusionner ». La Reine d'Angleterre (d) 21 octobre 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Thekeuponsauvage,
J'ai lu en haut de la page « florilège des phrases trouvées dans les articles de Wikipédia ». Alors comme C3ed (d · c · b) avait 4 contributions au compteur, j'en ai déduit que cette phrase-là il ne l'avait pas trouvée dans les articles de Wikipédia (ou bien qu'il l'y avait laissée : enfer et damnation !). Maintenant, si tu interprètes ça comme un commentaire..., alors, rien à dire : pas compris, pas ri, mais pas fâchée non plus  !
À une autre fois, --Bellatrix ^{Parlons-en !} 26 novembre 2009 à 16:56 (CET)[répondre]

Bonjour Bellatrix,

Le « florilège » en question a été déposé par EyOne et C3eD n'a fait que déposer le fameux commentaire en réaction. Je ne vois donc pas la légitimité de supprimer ce commentaire, il a le droit autant qu'un autre de rire...

Bien à toi, TheKeuponSauvage - (Répondre) 27 novembre 2009 à 18:26 (CET)[répondre]

Mmmouais... Que ce soit en tant que C3ed (d · c · b), venu pour « rire » comme tu sembles le croire, ou en tant que C3eD (d · c · b), motivé par l'envie d'avoir sa petite page gratuite bien référencée, il n'aura de toute façon pas laissé un souvenir impérissable dans les pages encyclopédiques  ! --Bellatrix ^{Parlons-en !} 30 novembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]

Je ne savais pas, j'ai laissé un message à l'intéressé pour lui demander de se connecter qu'avec un seul compte.
Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 30 novembre 2009 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonjour, L'article Marion Maréchal-Le Pen a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Maréchal-Le Pen/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 4 décembre 2009 à 23:15 (CET)[répondre]

Bonjour! Je n'ai jamais été contre l'auteur de l'article. Je me suis mal exprimé voilà tout. Je vais corriger et te prie d'accepter mes excuses--MIKEREAD (d) 12 décembre 2009 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour Thekeuponsauvage.

Premierement, je souhaiterais eviter le tutoiement, vous ne savez pas forcement a qui vous vous adressez, merci d'avance.
Ensuite, je vous demanderais de cesser d'annuler puerilement les modifications apportees qui sont basees sur des recherches plus appronfondies que le site corporate d'Air France qui date du 30 septembre 2009. Oui Air France retire au fur et a mesure des appareils anciens, tels 747-400 et A340-311, comme annonce en debut d'annee, ils ont egalement destocke du desert le F-GUOA 777-200LRF achete en 2008 et transfere a CDG en novembre 2009. Vous pouvez retrouver ces infos sur le site airfleet.net, fiable, ainsi que des preuves en photos en appronfondissant un peu plus vos recherches sur le net...

Cordialement.

1 janvier 2010 a 01:00 (GMT)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 124.153.246.125 (discuter)

Bonjour 124.153.246.125,

Si vous ne souhaitez pas que je vous tutoie, soit, je peux vous vouvoyer. Je trouve simplement le tutoiement plus cordiale et loin d'être un manque de respect envers mes interlocuteurs.

À mon tours, je vous demanderai quelques faveurs : écrire en français correct sur ma PdD afin de faciliter ma lecture, ne pas mettre en question trop rapidement ma capacité à utiliser Internet (le fait que je me contente de citer un site officiel et sûr ne veux pas dire que je ne sais pas trouver d'autres sites), merci également de vous adresser à moi sur un ton un peu plus courtois (Wikipédia est un site sur lequel on travaille en communauté, le respect des autres est donc une règle élémentaire, je ne me connecte pas pour recevoir ce genre propos désobligeants) et enfin, je vous rappelle qu'il est obligatoire de signer les messages que vous laissez.

Je me suis permis de révoquer vos contributions parce que vous remplacez un contenu référencé à l'aide d'une source officielle par un contenu citant pour référence un site dont la fiabilité ne saute pas forcément aux yeux. Je ne suis pas le seul à vous formuler ce reproche. Cependant, vous vous acharnez à révoquer nos modifications sans aucune discussion préalable, en dépit total des règles de Wikipédia.

Je vous suggère la lecture des pages suivantes : Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Règles de savoir-vivre en espérant pouvoir contribuer de manière plus sereine avec vous.

Bien à vous,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 1 janvier 2010 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour Thekeuponsauvage,

Je ne voie pas bien en quoi mon francais n'est pas correct, si vous faites simplement référence à mon absence d'accents, c'est un peu mesquin, tous les claviers du monde ne sont pas des claviers azerti francais si vous voyez ce que je veux dire.

Mais je vais faire un gros effort, en prenant beaucoup plus de temps pour les inclure, afin que vous puissiez comprendre.

Pour la flotte d'Air France, je laisse tomber, et vous laisse continuer à penser que Wikipedia se doit d'être un répertoire de liens vers des sites officiels de sociétés, ce qui est à mon avis totalement contraire à son esprit de base, qui est justement de faire appel aux contributeurs, et à leur volonte de vérité et de rigueur.

Je vous invite cependant à visiter le site airfleet.net, qui est fiable, cité par d'autres utilisateurs de wikipédia sur la page suivante :Liste des 15 plus grandes flottes d'avions commerciaux gros porteurs entre autres j'imagine, et qui se trouve justement en lien au bas de la page d'Air France, non remis en cause, à part par vous en ce qui concerne mes modifications sur la flotte, et vous verrez qui possède l'info la plus récente et la plus à jour entre vous, soit le site corporate d'Air France, et moi, dans un but de vérité uniquement, pour le bien de wikipedia, et la connaissance du plus grand nombre.

Juste à titre indicatif, utilisez vous souvent la flotte long courrier d'Air France ?

Très cordialement

124.153.246.125 (d) 2 janvier 2010 à 02:06 (CET)[répondre]

Bonjour 124.153.246.125,

Je n'ai absolument pas à répondre à des questions personnelles ce qui, de toute façon, ne révélerait absolument rien sur ma connaissance d'Air France.

Sachez également que les règles de rédaction de WP francophone ne s'adaptent pas à la provenance de votre clavier. La rédaction des articles doit se faire obligatoirement dans un français correct.

Si vous pensez que je considère WP comme un « répertoire », vous vous trompez fortement. Depuis le temps que contribue, on ne m'avait encore jamais fait ce reproche qui ne repose sur rien. Je préfère une partie flotte qui ne serait potentiellement pas à jour (de quelques mois, rien de très méchant) mais s'appuyant sur des sources que personne ne peut discuter (sauf vous, visiblement) plutôt qu'une partie mise à jour constamment grâce à des sources qui ne s'appuient sur aucune annonce officielle de la part de la compagnie. Je cherche à faire de cet article un article de qualité, ce qui ne peut être atteint que par un respect rigoureux des règles de WP, notamment en matière de citation des sources.

Je me refuse à continuer une discussion vaine et stérile avec vous. Sachez cependant que si vous vous acharnez à imposer vos sources en dépit total des règles et recommandations de WP et sans autre discussion que l'attaque, je continuerai à traiter vos éditions comme du vandalisme.

Bien à vous,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 2 janvier 2010 à 14:26 (CET)[répondre]

Regardez ne serait ce que la même page en anglais, et vous verrez que les utilisateurs de Wikipédia dans la langue de Shakespeare, font preuve d'un peu plus d'ouverture d'esprit que vous, et acceptent de voir une flotte modifiée par la communauté qui vous est chère et non simplement par un basique copier/coller du site corporate d'Air France, de la part d'un pseudo Cerbère défenseur d'on ne sait quoi au fond...

Par ailleurs je vois qu'on vous a déjà fait quelques remarques sur votre orthographe alors que vous villipendiez le mien, votre emportement à détruire le travail des autres, ce que vous vous achernez toujours à faire avec le mien, et votre ton, mais cela n'a pas dû vous servir de leçon, dommage.

124.153.246.125 (d) 3 janvier 2010 à 10:50 (CET)[répondre]

Bonjour TheKeuponSauvage,

J'ai modifié hier soir la section "flotte long courrier" de la page Air France et plus particulièrement 2 phrases qui ne veulent rien dire : "Le succès de la plate-forme de correspondance de l’Paris - Charles-de-Gaulle 2 et les perspectives de développement qui l’accompagnent [...]" : j'ai supprimé le "l'" qui n'a rien à faire avant une consonne, et j'ai remplacé "Paris - Charles-de-Gaulle 2" par "Paris - Charles-de-Gaulle" puisque le lien renvoie vers l'aéroport entier et non pas seulement le terminal 2, de plus le terminal 2 n'est pas "une plate-forme de correspondance" mais bien un terminal. la deuxième phrase que j'ai modifié est la suivante : "Air France a longtemps exploité des Boeing 747-400 qu'elle remplace progressivement par des Boeing 777-ER offrant une capacité [...]" : j'ai remplacé "Boeing 777-ER" par "Boeing 777" pour la simple raison que le type avion 777-ER n'existe pas. Il y a le 777-200, 777-200ER, 777-200LR, 777-300, 777-300ER (plus les fret). En l'occurence AF veut acheter plus de 777-300ER pour remplacer ses 747. Donc je ne vois pas pourquoi on garderai la phrase tel quel puisqu'elle ne veut rien dire.

Suite à ces modification, j'ai reçu un message de wikipédia qui qualifiait ma modification de vendalisme. J'ai cru comprendre que c'était vous qui aviez rapporté mon "vendalisme" et qui étiez ainsi à l'origine de la menace que wikipédia m'a envoyé de ne plus pouvoir apporter de modifications.

Je vous demande des explications et vous prie de m'excuser si j'ai fait une erreur de personne en vous accusant.

J'attend une réponse de votre part avant de recorriger à nouveau ces 2 phrases qui n'ont pas de sens.

Cordialement. Bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.33.34 (discuter)

Bonjour 81.57.33.34,

Ce n'est pas moi qui ait révoqué ta version mais Adry1991. Il te reproche d'avoir modifié un lien interne dans une des phrases que tu as corrigées de manière à ce qu'il renvoie à présent sur une page de redirection. Si tu veux plus de détails sur sa décision, tu peux le contacter ici.

Par contre, c'est bien moi qui ait apposé le message sur ta page de discussion. Après avoir lu ton message, je me rend compte que j'ai réagi à la hâte, c'est pourquoi je vais retirer l'avertissement.

Je vais également remettre tes modifications sur la page Air France. En effet, cela n'avait pas de sens, merci de l'avoir signalé.

Pour te familiariser avec les liens internes, tu peux faire un tour sur cette page. Je te suggère aussi de te créer un compte utilisateur. C'est simple, gratuit et c'est mieux pour contribuer.

En espérant te croiser bientôt sur Wikipédia,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 2 janvier 2010 à 19:42 (CET)[répondre]

Bonjour Adry,

Je tiens à t'informer que Bruno des acacias a lancé ici une discussion afin de supprimer plusieurs passages conséquents de l'article Air France sur lequel tu interviens fréquemment.

Je t'invite, si tu le souhaite, à prend part au débat.

Bien à toi
TheKeuponSauvage - (Répondre) 3 janvier 2010 à 23:25 (CET)[répondre]

Bien reçu, ◄Adrien► →☠← 3 janvier 2010 à 23:31 (CET)[répondre]

Salut Dodoïste,

Comme il y a un bon moment que nous n'avons pas bavardé et que le nouvel an est une très bonne occasion pour le faire : je te souhaite une très bonne année 2010

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 3 janvier 2010 à 18:00 (CET)[répondre]

Bonsoir Thekeuponsauvage ! ^_^

Merci de ton message, ça fait plaisir. Joyeuse année à toi aussi ! Je me demandais de quoi discuter, j'ai regardé ta PU, et voilà que je te découvres intéressé par l'anarchie ! Que penses-tu de Wikipédia en tant qu'anarchie ? De nombreux contributeurs m'ont répondu que Wikipédia n'est pas une anarchie, parce que ce n'est pas un système politique, ou parce que ce n'est pas un foutoir sans nom. Manifestement, je ne suis pas d'accord. :-) Et toi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 janvier 2010 à 18:55 (CET)[répondre]

Salut Dodoïste,

Merci pour ta réponse.

Moi aussi j'ai du mal à être d'accord avec les réponses qu'on t'a apporté sur l'Anarchie. Je ne pense pas que l'Anarchie soit une doctrine politique mais plutôt sociologique. Donc elle pourrait s'appliquer à Wikipédia qui fonctionne en quelque sorte comme une société virtuelle. Je conçois encore moins l'Anarchie comme un foutoir, je sais qu'on appelle communément « anarchie » le désordre mais ce n'est qu'un abus de langage qui est passé dans la langue française.

Ceci-dit, je ne pense pas que Wikipédia ait quelque chose à voir avec un système anarchique : présence d'une hiérarchie, de règles, prises de décisions par vote... Je pense (malheureusement) que l'anarchie sur Wikipédia, où les règles iraient sans dire et où chacun respecterait l'autre, est une utopie (c'est bien pour ça qu'il nous arrive de patrouiller). Cela ne m'empêche pas pour autant de participer en toute anarchie, non pas en faisant ce qui me chante mais en prenant mes responsabilités et en m'auto-disciplinant. Pour moi, l'Anarchie (sur Wikipédia ou dans la vie) n'est une utopie que l'on doit vainement essayer d'imposer mais un choix de vie personnel : ne pas vivre selon des règles (stupides ou évidentes) mais en respectant les autres à tout niveau.

Qu'en penses-tu ?

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 9 janvier 2010 à 17:29 (CET)[répondre]

Bonjour, En révisant pour un concours, et en relisant la wiki, j'ai fait quelques modifs sur des pages, notamment sur 'Décentralisation en France'. Pourquoi l'annulation ? Merci --Aiadruide (d) 22 janvier 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

Bonjour Aiadruide,

J'ai annulé ta modification car je trouve que le nouveau plan que tu proposes est moins pertinent que le plan actuel. Je ne pense pas qu'il soit intéressant de mettre toutes les explications en sous-parties de de la définition. Si tu n'est pas d'accord avec moi, n'hésite pas à m'en faire part.

Puisque tu révises pour ton concours, pourrais-tu (si tu as le temps) améliorer l'article qui en a bien besoin ? J'ai laissé il y a un mois un massage en PdD pour énumérer ce qui, selon moi, n'allait pas.

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 23 janvier 2010 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Thekeuponsauvage]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]

• Équilibrisme (philosophie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]

The KeuponSauvage... Oui, j'avais laissé tombé moi aussi la guerre des vespasiennes, n'étant vraiment pas passionné par le sujet. Elle était restée dans ma liste de suivi, et là, je l'ai vue rebouger sous l'influence d'une ou deux IP. J'en ai donc profité. Par contre, j'ai la flemme de remettre en ordre tout ce qui est redondant. Peut-être un jour ! Bon WE --Ouicoude ^(Gn?) 27 février 2010 à 12:07 (CET)[répondre]

Salut Adry,

J'ai remarqué ton problème d'édition avec l'IP 90.1.184.108 (d · c · b) concernant l'indicatif d'appel d'Air France. Il se trouve que l'indicatif qui est mentionné (depuis longtemps) dans l'introduction de l'article est airfrans et non Air France comme tu l'as mis dans l'infobox. Lequel est le bon ?

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 27 février 2010 à 21:36 (CET)[répondre]

J'ai rétabli la version avec Airfrans. Toutefois, je pense qu'une référence est nécessaire. ◄Adrien► →☠← 27 février 2010 à 21:44 (CET)[répondre]

Merci. Je ne sais pas où trouver l'info mais je chercherai quand même au cas où... J'ai laissé un message à l'IP pour lui demander de privilégier le dialogue à une guerre d'édition. TheKeuponSauvage - (Répondre) 27 février 2010 à 21:48 (CET)[répondre]

Salut Vlad09,

J'ai remarqué que tu avais récemment modifié l'article Marilyn Manson. Je ne comprend pas très bien pourquoi tu tiens à enlever certaines informations de l'introduction. Marilyn Manson n'est pas juste un chanteur mais aussi un auteur (de ses textes bien sûr mais aussi d'une autobiographie), un plasticien (dont le travail est exposé et vendu par des galleries), un acteur (qui a joué dans plusieurs productions) et un cinéaste qui a réalisé plusieurs courts métrages.

Je trouve également dommage que tu ne sois pas passé par ma PdD avant de modifier un texte sur lequel on s'était chamaillé. On s'était pourtant dit qu'on se consulterait...

Acceptes-tu de discuter avec moi de ce que doit contenir l'introduction de l'article ?

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 2 avril 2010 à 16:50 (CEST)[répondre]

Oui, mais le grand public le connait surtout comme étant un chanteur, qui est son vrai métier. Je reconnais largement qu'il peut bien exercer d'autres professions, mais je trouve qu'il est inutile de surcharger l'introduction, d'autant plus que ça décourage le lecteur à lire la suite. L'infobox est là pour ça.Vlad09 (d) 3 avril 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]

Justement, le grand publique qui pense que Manson est seulement chanteur vient sur WP pour en savoir un peu plus. Je pense que ça doit figurer dans l'introduction. Pas forcément tout (ces réalisation, par exemple, restent très anecdotiques) mais au moins le fait qu'il est chanteur, auteur et plasticien. Ce serait comme omettre de préciser que David Bowie est producteur de musique et acteur dans l'article qui lui est consacré. De plus, l'infobox est là pour reprendre et résumer les informations qu'on trouve dans l'article et non pour le décharger. TheKeuponSauvage - (Répondre) 4 avril 2010 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Choqué par le caractère homophobe d'une partie de l'article, j'ai déposé hier un appel à commentaires (Cf. PdD de l'article).

A cette occasion j'ai découvert le feu Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090110024937.

En réaction à mon initiative, les mêmes deux contradicteurs produisent le même shême qu'avec vous, trait pour trait.

Un coup de main serait le bienvenue.

Q'en dites-vous ?

J'ouvre le feu demain, au bistro.

Si le cœur vous en dit ?

Bien à vous.

82.250.203.213 (d) 18 avril 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

Salut 82.250.203.213,

Je suis content de constater que tout le monde n'en a pas rien à faire de ce problème. Malheureusement, je ne suis pas sûr de te suivre en croisade car le feu en question m'avait valu le courroux de certains et j'ai frôlé le blocage. Tiens-moi au courant quand même.

Bien à toi,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 19 avril 2010 à 14:32 (CEST)[répondre]

qu'on se croise ailleurs que dans les vespasiennes ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 2 juin 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est moi qui ai commenté cet article l'autre fois. J'ai mis la main à la pâte et j'ai apporté ma contribution ;) Pour l'instant ce n'est encore qu'une ébauche ! Mais qui va lentement va surement. Par contre, j'aurais besoin d'aide pour insérer le signe de vecteur, je ne le trouve pas dans les signes ni dans la "syntaxe wikipédia". Et que penses-tu de la nouvelle structure de l'article ? --Ch'phi (d) 3 juillet 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, excusez-moi de m'immiscer dans la conversation mais il se trouve que l'article « Décollage » se trouve dans ma liste de suivi et que je suis tombé sur ce message.

Pour faire la flèche du vecteur, on peut écrire :

<math>\overrightarrow{AB}</math>

ce qui donne ${\displaystyle {\overrightarrow {AB}}}$.

Remplacez « AB » dans la formule par le nom du vecteur. Je ne sais pas s'il existe d'autres moyens de noter un vecteur mais c'est celui-là qui est utilisé dans l'article « Vecteur ». J'espère que c'était bien ce que vous aviez demandé . Cordialement, Xiglofre (discuter) , 3 juillet 2010 à 13:43 (CEST).[répondre]

Oui c'est bien cela que je demandais, merci beaucoup ! Est-ce que je peux avoir votre avis sur les modifications de l'article ? j'ai l'impression de le faire évoluer à l'insu de tous. Ch'phi (d) 3 juillet 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]

Ça me paraît bien, mais je ne suis pas du tout un spécialiste. Pour le décollage d'un ballon, vous parlez de l'équation d'état des gaz parfaits : P.V = n.R.T , mais vous ne dites rien de l'évolution de la pression. n ne change pas, R est une constante et T augmente, donc P.V augmente. Peut-être faudrait-il préciser que l'augmentation de la pression (je suppose qu'elle augmente un peu) « n'empêche pas » que le volume augmente. Enfin, peut-être que c'est inutile, c'est simplement une remarque.

Sinon, j'ai aussi trouvé cette formule pour écrire un vecteur AB :

<math>\vec{AB}</math>

ce qui donne : ${\displaystyle {\vec {AB}}}$

Je l'ai utilisé pour le poids P puisque l'on parlait de la force et pas seulement de la norme.

Cordialement, Xiglofre (discuter) , 3 juillet 2010 à 19:02 (CEST).[répondre]

Bonjour,

J'avais "relinké" cet article, pour le compléter. J'ai rédigé l'article hier. En copiant les paroles, un bot a supprimé l'article pour droit d'auteur. Résultat, retour en rouge. Néanmoins, le laisser en rouge est à mon sens légitime pour pouvoir réécrire un nouvel article (sans les paroles ?) qui a mon sens a un bon intérêt encyclopédique. Tu trouves pas ? --François Narolles (d) 1 septembre 2010 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour te répondre, j'ai supprimé les « majuscules » tout simplement parce qu'il n'y aucune raison d'en mettre pour ce genre de dénominations, en tout cas pas dans un texte neutre, encyclopédique, et ce, même si l'on peut en croiser très souvent sur Internet (sites officiels ou autres). J'ai essayé de résumer la règle ici (merci de lire attentivement et, si tu en as la possibilité, vérifier toi-même dans une source appropriée [dico ou code typo] avant de répondre), adoptée par tous les ouvrages que j'ai pu consultés .

Cela étant dit, j'aurais beaucoup apprécié que tu n'annules pas sans distinction toutes mes modifications pour la simple raison que tu te demandais (et c'est légitime) pourquoi j'avais enlevé ces capitales initiales. En effet, ce sont loin d'être les seules corrections que j'ai apportées durant cette relecture… Sais-tu combien de temps cela m'a pris pour tout vérifier et corriger ?

À l'avenir, essaie plutôt de poser la question avant d'annuler ce genre de modifications, surtout quand, de toute évidence, il ne s'agit pas de vandalisme.

Cordialement, --Kenaron (d) 19 janvier 2011 à 12:42 (CET).[répondre]

Bonjour Kenaron,

Je comprend l'intérêt de la règle mais il se trouve que dans ce cas on parle du nom d'un établissement qui s'orthographie officiellement Maison de la Culture de Bourges qui donne l'acronyme MCB. Sauf erreur de ma part, le nom d'un établissement constitue un nom propre avec son orthographe propre.

Je n'ai pas choisi de supprimer la totalité de tes modifications. Quand on révoque une version sur Wikipédia, on doit entièrement la révoquer sans pouvoir choisir des modifications à garder. J'ai donc rétabli une grosse partie de ton intervention (tu pourras t'en rendre contre via l'historique).

Cordialement,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 19 janvier 2011 à 13:51 (CET)[répondre]

Tout d'abord, un lien utile.

Je vais tenter de mieux t'expliquer, car, visiblement, tu confonds certains concepts.

Premièrement, tu confonds orthographe et typographie. Entre maison de la culture de Bourges et Maison de la Culture de Bourges (quelle horreur…), l'orthographe (les lettres) ne change pas, seule la typographie (les capitales/bas de casse, en l'occurrence) diffère. Dans le cas qui nous intéresse, c'est purement, simplement (enfin, façon d'parler…), affaire de typographie. Et, à ce titre, nous n'avons aucune obligation particulière, si ce n'est celle du bon sens et l'uniformisation, de reproduire ce qu'on peut trouver sur le site officiel ou autre part. Alors non, il ne « s'orthographie officiellement » pas comme tu l'as dit. En allant sur le site, tu pourras constater aisément que, outre les fautes (que j'ai vite arrêté de compter…), il n'y aucune uniformité dans la graphie. On trouve : Maison de la Culture (essentiellement) ; maison de la culture, Maison de la culture ; et même maison de la culture de bourges…

Ensuite, tu confonds sigle et acronyme. M.C.B. est un sigle, en aucun cas un acronyme, car il se prononce en s'épelant, pas comme un mot. Par ailleurs, ce sigle, procédé d'abrègement, n'a rien à voir dans l'affaire : il n'a aucune incidence sur la capitalisation ou non des composants de la dénomination, puisque c'est lui qui découle de cette dernière. Tu noteras au passage qu'il n'est pas utilisé une seule fois sur le site officiel.

Tu confonds également nom propre et dénomination (propre ou non). Maison de la culture de Bourges est une dénomination, composée de deux noms communs d'espèce, de deux prépositions, d'un article et d'un unique nom propre (Bourges).

Au sujet de la révocation, j'avais bien compris que ce procédé annulait toutes les modifications d'un utilisateur, mais, ce que je te reproche, c'est justement d'avoir opéré cette révocation (à mon sens, injustifiée sur tous les plans). C'eût été plus simple, plus judicieux, plus prudent, et plus courtois également, de ne pas en faire du tout, et de : soit remettre directement les quelques capitales initiales auxquelles tu sembles tenir, soit ouvrir une discussion dans la page concernée. Mais passons, ce n'est pas si grave, après tout. Je te remercie d'ailleurs d'avoir rétabli certaines modifs. Je recorrigerai le reste plus tard, quand j'aurai retrouver la motivation.

Je me rends compte que la typo n'est pas ton domaine de prédilection (ce n'est pas un reproche, juste une constatation). Je conçois que ce soit complexe, mais si tu ne maitrises pas ce domaine, pourquoi partir du principe que ceux qui l'étudient se trompent ? Ne peut-on pas raisonnablement penser que si des gens sérieux et compétents comme l'Imprimerie nationale, les éditions Robert ou Larousse écrivent de la même façon que ce que j'ai proposé, ce doit être, au minimum, une des façons correctes de le faire ? Personnellement, je serais prêt à accepter la graphie « Maison de la culture », comme on peut la rencontrer dans la presse pro (un exemple sur Le Monde.fr), mais ça briserait l'uniformité que j'essaie d'instaurer sur Wiki à ce sujet. Mais, ce dont je suis sûr, c'est que la graphie « Maison de la Culture » est une faute (typographique, certes, mais une faute quand même) dans tous les cas. Pour quelle raison étrange donnerait-on plus d'importance à la « Maison de la Culture de Bourges » qu'au ministère de la Culture ??

Un exemple plus simple et, je l'espère, plus probant. Sur les enseignes de toutes les bibliothèques, ou presque, on peut voir écrit : « Bibliothèque Machin ». Pourtant, il ne te viendrait pas à l'idée (du moins, je l'espère) d'écrire autre chose que « la bibliothèque Machin ». Ben… c'est le même principe pour les maisons de la culture et plein d'autres établissements et lieux.

En espérant que ce (un peu trop long) message t'aura été instructif. Cordialement, --Kenaron (d) 19 janvier 2011 à 18:40 (CET).[répondre]

En allant sur le site officiel de la MCB, on se rend compte que la typographie qui revient tout le temps est « Maison de la Culture de Bourges ». C'est le nom et la typographie qu'a choisit l'établissement. On peut noter en effet que ce nom est parfois écrit « maison de la culture » (qui est le nom tronqué) ou « maison de la culture de bourges » ce qui est un choix esthétique de la part du webmaster (on retrouve la même typographie sur les documents de la MCB).

Contrairement à ce que tu dis, MCB apparaît plusieurs fois sur le site : la carte adhérent s'appelle « Carte MCB ».

Pour ce qui est de la presse, le Berry républicain, qui écrit souvent sur la Maison de la Culture de Bourges utilise des lettres capitales (voir ici, ici, ici et ici). Le site Evene qui est entièrement consacré à la culture écrit également le nom de l'établissement avec des capitales (voir ici). Le site de la ville de Bourges écrit Maison de la Culture de Bourges de la même manière.

Enfin, je te conseille de faire un tour ici car je dois constater que certaines de tes remarques ne sont pas très cordiales...

Cordialement,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 19 janvier 2011 à 21:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Concernant la forme de l'article sur le festival des scénaristes, le travail était en cours. (pause déjeuner) Et concernant la neutralité de l'article, merci de nous dire ce qui vous gêne. Le fait d'annuler renvoie à des informations perimées, essayons donc ensemble de mettre à jour et de compléter.

Cordialement,

--Conventionb (d) 10 mars 2011 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour Conventionb,

La partie Les rendez-vous clés que tu as ajouté est directement copiée sur le site officiel du festival, ce qui est strictement interdit sur Wikipédia (violation du droit d'auteur). J'ai donc créé cette page de discussion pour que l'article et l'historique soient purgés de ce texte.

Pour le reste, en modifiant l'article :

• tu as détruit tout les liens internes,
• tu as supprimé des informations importantes comme la liste des invités d'honneur (remplacée par une liste incomplète sans puce et sans saut de ligne) et celle des autres invités marquants,
• tu as ajouté du texte dont le ton n'est pas neutre et les chiffres avancés ne sont pas justifiés par des références :
  • « La manifestation est à présent parfaitement identifiée et reconnue par les professionnels comme une plate-forme de qualité^{[non neutre]} conçue autour d’espaces de travail (...) »,
  • « La proximité de prestigieux invités^{[non neutre]} (producteurs, réalisateurs, scénaristes, agents) du cinéma, de documentaire et de télévision, offre une occasion unique^{[non neutre]} de rencontres et d’échanges. Près de 350 invités^{[réf. nécessaire]} et plus de 5.000 personnes^{[réf. nécessaire]} se côtoient pendant ces 4 jours. »,
  • « (...) le Festival est également un véritable lieu d’apprentissage^{[non neutre]} qui permet aux jeunes talents^{[non neutre]} d’émerger (...) »,
  • « En restant tourné vers les jeunes talents^{[non neutre]} et l’avant-garde, le Festival constitue ainsi un lieu de ressources et un vivier indispensable^{[non neutre]} pour les professionnels. »,
• tu as ajouté des caractères parasites dans l'article (des signes de ponctuation et des chiffres).
  

Certaines de tes modifications sont aussi discutables :

• le festival est consacré à l'écriture de l'image et non pas sous toutes ses formes (il n'est par exemple pas consacré à la poésie),
• il n'est peut-être pas nécessaire de préciser dès l'introduction que le festival avait lieu à la Ciotat, elle devrait plutôt se consacrer sur ce qu'est le festival aujourd'hui.
  

Peux-tu aussi m'expliquer en quoi les informations de l'articles étaient périmées ?

Je t'invite à cliquer sur les liens internes que j'ai glissés dans mon message, ils renvoient sur d'autres pages.

Cordialement,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 10 mars 2011 à 19:15 (CET)[répondre]

Salut Gdgourou,

J'ai vu que tu avais déposé sur la PdD de Zefroncity un bandeau indiquant que les sections « vie privée » sont déconseillées sur WP. Étant un pratiquant, ton message a titillé ma curiosité. J'ai lu la page sur les sections anecdotiques (d'après le lien dans le bandeau) mais, si on y déconseille bien de créer des listes de faits qui auraient plus leur place dans le corps de l'article, rien ne dit précisément que les sections du genre « vie privée » sont à proscrire. Je suis aussi allé faire un tour sur WP:BPV pour savoir si, plus simplement, les biographies devaient se limiter à la vie publique. Visiblement, on peut aussi traiter de la vie privée avec parcimonie. Principé confirmé dans cette discussion que j'ai trouvée sur le Bistrot en faisant une recherche.

Je me pose donc cette question : puisque quelques éléments de la vie privée peuvent être intéressants dans le cadre d'une biographie, ne peut-on pas les mettre dans une section à part ? Il me semble qu'il n'est pas forcément judicieux d'amalgamer vie privée et vie publique (carrière, œuvre etc... ) dans les mêmes paragraphes.

Cordialement,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 12 mars 2011 à 00:50 (CET)[répondre]

Bonjour Thekeuponsauvage, il est possible d'avoir des sections d'une biographie consacrée à la vie privée d'une personne mais c'est souvent le résultat d'une mauvaise organisation. Si on prend le principe d'une biographie chronologique, ce qui pour moi est préférable à une biographie thématique, les éléments de la vie privée se retrouvent inclus dans la chronologie. C'est faisable et je l'ai fait dans Walt Disney. Une conséquence des sections vie privée est souvent la mise en exergue ou en relation d'éléments disparates dans le temps qui donnent parfois un aspect dejournal people voir au mieux une forme d'analyse subjective. Certains personnalités sont connues pour leur frasques relationnelles (Liz Taylor) mais à mon sens ces éléments sont de deux types : l'information dans une section biographique restant factuelle et les commentaires qui ont plus leurs places dans une section d'analyse (sourcées).

Le résultat est donc que si nous devons avoir une section vie privée, c'est plutôt dans la partie analyse/héritage en bas d'article et non dans une sous-section de la biographie. Les sections Carrière et Oeuvre sont à mon avis un mélange de biographie factuelle et d'analyse, que j'estime pour la plupart des cas être un travail inédit.

Dans le cas des jeunes personnalités c'est encore pire, des contributeurs cherchent à mettre toutes les relations éphémères voir fantasmées par la presse, le tout regroupées avec le nombre de frères et soeurs, les enfants, les divorces, les condamnations pour ivresse ou usage de stupéfiant,... le tout sans aucune source, sauf parfois celle de la presse people. Cela devient assez loin d'une biographie encyclopédique. Loin de moi l'idée d'assainir leur image mais en ayant un regard un peu passéiste, la majeur partie des infos est anecdotique, voir inutile. Mon conseil serait de s'imaginer écrire la biographie quelques jours après la mort de la personnalité, que retiendrait-on ? --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2011 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour GdGourou,

Merci pour ta réponse. Si je comprend bien, la section « vie privée » doit synthétiser et, si possible, analyser quelques faits biographiques déjà exposés dans le corps de l'article ?

Je conçois en effet que, autrement, cette section peut devenir une poubelle à potins ou un condensé de faits qui n'ont pas grand chose à voir.

TheKeuponSauvage - (Répondre) 12 mars 2011 à 14:29 (CET)[répondre]

Très bon résumé . La synthèse est normalement un travail non inédit donc, c'est assez rare --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2011 à 14:44 (CET)[répondre]

Au sujet d'Éric Berdoati, pour être franc, je trouve les sections Vie privée et Sports ridiculement minuscules. Je pense aussi qu'à long terme elle ne grossiront pas. Rien n'empêche de mettre tout cela ensemble dans la section biographie avec une sous-section sur sa carrière politique. Autre point, dans la carrière professionnelle, sa présence à la présidence d'un syndicat peut être vu comme un acte politique et donc être transféré dans la section. On se retrouve donc avec une section sur la vie professionnelle assez courte que l'on peut fusionné avec le reste de la biographie. Bon rien n'empêche de conserver cette organisation mais j'ai franchement l'impression que certains voient les articles comme de grosse infobox ou des tableaux. Il faut une case sur la vie privée/famille (même si c'est inutile ou non pertinent), une autre case pour la vie professionnelle, une case optionnelles sur les déboires juridiques, ... et il faut remplir les cases. Je vais voir avec AntonyB si on peut arriver à un accord sur l'organisation. --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2011 à 12:20 (CET)[répondre]

Pour l'organisation, je pense qu'on peut prendre exemple sur François Mitterrand, Jacques Chirac ou Georges Pompidou/Charles de Gaulle (un plan commun) --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2011 à 12:29 (CET)[répondre]

c'est pas beau de ce moquer mais la je me suis trouvé con, alors je masque l'historique, j'enlève le bandeau et ...merde j'ai laissé les copyvio :-D--Chandres (✉) 18 mars 2011 à 08:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Citiz LPA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2020 à 22:00 (CET)[répondre]

Wart ^Talk 28 novembre 2022 à 11:51 (CET)[répondre]