Discussion utilisateur:Xavier Sylvestre — Wikipédia

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 272 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Educa33^e 5 mai 2007 à 16:30 (CEST)[répondre]

Salut.

2 références, sur une info qui n'est pas contestée, ca m'a semblé inutile. Après, j'ai justement gardé le lien de l'Internaute parce qu'il n'y avait pas le discours POV derriere . Il a l'avantage d'être synthétique, de mettre en perspective direct 4 autres élus, et d'avoir une double source (asso + capital). Donc je reste plutôt partisan de ne pas privilégier IPol, même si l'analyse qui est derrière me semble aussi pertinente : on relate un fait, on cite une ref factuelle. Si on relatait une polémique autour de cela (qui sur sa personne, n'existe pas à ma connaissance), on privilégierait l'analyse. Par contre, par soucis d'égalité, ça devrait être aussi ajouté à l'article de VGE.

A te lire. HaguardDuNord (d) 4 février 2008 à 00:09 (CET)[répondre]

Pour la retraite de Sarko, il ne pense pas qu'il puisse la toucher avant l'âge légal.

Pour ta secte, c'est toujours un sujet un peu délicat à gérer. Déjà je me demande, sans avoir lu les articles, si ya vraiment matière a faire un article par pays. C'est un micor parti en France, en Belgique aussi j'imagine, dans les autres pays probablement pire. Il doivent défendre les mêmes idées, donc n'y aurait-il pas intéret à n'en faire qu'un (permettant de faciliter la compréhension et le suivi). Mais si tu me dis le contraire, pas de soucis.

L'article manque de sources à mon avis. Il faudrait trouver des articles / reportages de presse pour apporter une analyse, au delà du "untel dit que c'est une secte" mais "machin dit que non". sur son discours, sa présence, son poids, ca manque de recul, de sources extérieures, de traitements. J'imagine que ca ne se trouve pas facilement mais si on n'a pas assez de sources indépendantes, c'est peut-être alors parce que il n'a pas assez d'importance pour etre traité sur WP. La phrase d'intro doit mentionner qu'il est considéré comme secte par la commission ad hoc de l'Assemblée.

Mais bon, on est loin du conflit d'édition pour le moment. Donc le blocage ne me semble pas encore necessaire. sinon, c'est à demander à un admin sur WP:DPP. Tu peux aussi demander le bloquage de l'IP si cela se concentre sur une même personne, dans ce cas, c'est le Bulletin des admins (WP:BdA) ou la page des Vandalisme en cours qui me semble le plus efficace. Mieux vaut pour le moment ne pas lacher l'affaire, révoquer constructivement (en expliquant, en tentant le dialogue, en conservant certains apports).

Je regarderais l'article demain, et le nettoierais s'il y a lieu. Cordialement. HaguardDuNord (d) 4 février 2008 à 01:00 (CET)[répondre]

tu auras compris que je préfere la PdD au mail, car plus "transparent". Mais tu peux continuer a m'en envoyer !

J'ai enfin relu cet article. J'ai viré des notes inutiles, de nombreux renvois aux sites du réseau humaniste, anecdotes et autres infos limites en terme de pertinence. Quand je te parlais de fusion, c'est que, même si je sais que des structures nationales existent, la plupart des infos présents sur l'article PH fr prend déjà l'optique international (Historique, défense avec la présence en Amérique latine, campagnes internationales...). Je me dis que l'on peut traiter des partis humanistes au sein d'un article unique, car contrairement aux autres partis traditionnels ils ont peu de discours propre et surtout pas d'élus ou de personnalités connues. J'avoue même que je doute qu'il soit réellement dans les critères pour sa présence sur WP. Vouloir les comparer en terme de traitements aux partis politiques nationaux, même à LO, me semble non-neutre . Ce qui me pose problème, je te dis, c'est surtout l'absence de sources indépendantes. Mais bon, a toi de voir.

Si ca peut t'aider à sourcer, j'ai trouvé 3 articles : [1], [2], [3] citant le PH. Il y a aussi Les 172 sectes qui ont envahi la France, L'Express du 18/01/1996, inaccessible sur le web. Perso, je surveillerais un peu en attendant que t'es du temps a y consacrer, mais je ne veut pas entrer plus dans cet article, j'ai d'autres projets chronophages et des conflits sur les bras... @+ HaguardDuNord (d) 7 février 2008 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonsoir.

C'est une IP scolaire, je viens d'ajouter un bandeau dans sa page de discussion pour que les patrouilleurs sachent à qui ils ont à faire. En général on bloque les IP scolaires très problématiques (quand chaque contribution est un vandalisme et qu'il y a beaucoup de contributions) ce qui ne me semble pas être le cas ici.

Bref il n'y a rien de plus à faire pour le moment. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 mars 2008 à 23:53 (CET)[répondre]

Salut. Bon travail de neutralisation, en effet. J'ai ajouté quelques trucs et mis en forme. Pour la protection, on verra : l'historique est encore léger, il faudra juste surveiller. Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 juin 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]

Salut, tu as modifié ton opinion sur une PàS [4] sans être connecté. Peux-tu confirmer cette modification en étant cette fois connecté. Merci, Moez ^m'écrire 11 juin 2008 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, cette IP 86.69.163.55 (d · c · b), la tienne (je l'espère) vient de modifier cette page. Pourrais-tu confirmer cela une fois que tu te seras logué. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]

Merci --✍ Olmec ✉ 12 juin 2008 à 11:52 (CEST)[répondre]

Les règles wikipédiennes, entre autres de typographie, sont affreusement compliquées, j'ai mis des mois avant de tout connaître  !

Pour l'article François Fillon, je pense qu'il est rédigé de manière plutôt neutre et lisible, mais il manque malheureusement de notes de bas de page qui sourceraient le contenu de l'article. Pour n'envisager que le label Bon Article, il faudrait au moins reprendre l'ouvrage de Christine Kelly et relier le contenu de l'article aux pages de cet ouvrage.

A part ce problème majeur, je pense que l'article omet quelques aspects et détails de sa carrière, et ne prend peut-être pas assez de recul pour faire des synthèses (synthèse du passage comme ministre du Travail ? etc.). –MaCRoEco [oui ?] 16 juin 2008 à 23:38 (CEST)[répondre]

Salut !

L'intérêt de ces catégories étant aussi de voir l'évolution politique de ces personnalités, sur la WP française comme sur les autres - notamment italienne - on catégorise de la même façon les membres et ex-membres de partis politiques. Je m'efforce en revanche de suivre la chronologie (ex : personnalité des Républicains indépendants/de l'UDF/de l'UMP). Personnellement je suis assez hostile à la création de pages « anciens membres de... », même si je comprends bien ta remarque. (J'ajoute qu'il serait assez difficile de savoir qui est à jour de cotisation sans avoir accès au fichier des partis...). On pourrait en revanche ajouter en en-tête des pages de catégories « cette page répertorie les membres et anciens membres du Parti X » ?

Amicalement, Es2003 (d) 2 septembre 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]

Tu a fais un demande auprès des wikipompiers. Merci de compléter ta demande (voir lien rouge dans le cartouche de demande). Cchantep (d) 9 mai 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]

L'article dédié au bonhomme aurait au moins l'avantage de récolter les infos là où elles ont une réelle importance. Pour Panafieu, ça me semble sans intérêt : persone n'a remis en cause sa bonne foi dans la transmission, et ça n'aura aucun impact sur sa carrière (pas d'enquête parlementaire, pas de procédure contre elle, pas de démission). Pour Hadopi, c'est mentionné, je ne sais pas s'il y a quelque chose à y ajouter. Pour Albanel, ce n'est pas neutre, car une suspension de son bras droit, qui l'était déjà au château de Versailles, la met en porte à faux, mais c'est le seul aspect à évoquer, le contexte renvoyant en effet à l'article Hadopi. Pour TF1, après avoir lu la PDD, je suis plutôt en accord avec BBruno : ce ne doit rester qu'une illustration des accusations de lien entre UMP et la chaîne, et en cela, reter limiter. Un renvoi vers Hadopi, dans l'attente d'un éventuel procès au pénal ou au prud'hommes, suffit à mon avis. Dans ce genre de cas, la question n'est pas "est-ce qu'o en a parlé ?", mais plutot "est-ce qu'on en reparlera ?", je veux dire, est-ce qu'au delà de la semaine qu'à duré cette polémique, cette histoire marquera l'histoire pour être mentionné par des analystes avec recul : pour Hadopi, sûrement, car c'est une semaine qui couvre la discussion à l'Assemblée, pour Albanel, peut-être, au sein de l'épisode Hadopi, qui l'a affaible autant que la loi sur l'audiovisuel semblait l'avoir renforcait. Pour TF1, j'ai des doutes, surtout tant qu'on ne sais pas si la justice décidera si le licenciement est abusif. Bref, on traite le plus longuement du cas dans Hadopi comme événement médiatique de la discussion du projet de loi, sans s'étaler non plus, puis on évoque (qq mots ou lignes) la suspension de l'adjoint du ministre dans Christine Albanel, et dans TFI, une phrase comme « En mai 2007, Laurent Solly, directeur adjoint de la campagne victorieuse de Nicolas Sarkozy, est nommé directeur général adjoint de TF1, et en avril 2009, la chaîne licencie son responsable de son pôle innovation Web, Jérôme Bourreau-Guggenheim, pour avoir critiqué le projet de loi Hadopi, dans un courriel à sa députée Françoise de Panafieu, transmis par un membre du cabinet de Christine Albanel à la direction de TF1 ». Cordialement. HaguardDuNord (d) 30 mai 2009 à 22:40 (CEST)[répondre]

Non, t'as phrase suppose que la position du groupe est la ligne éditoriale de la chaîne. C'est une analyse personnel, et c'est a priori faux. Parler d'"affaire" me semble surdramatiser ce qui n'est pas grand chose, dans le sens où il n'y a aucune conséquence, ni politique, ni même médiatique (on n'en parle plus après une semaine, et je ne sais pas si l'on en parlera lors du procès, s'il a lieu). Pour le reste, il me semble que l'on est d'accord : un paragraphe dans Hadopi, une phrase pour TF1 et Albanel. HaguardDuNord (d) 31 mai 2009 à 01:19 (CEST)[répondre]

"Difficile de le savoir. Y a t-il un sas entre les choix des rédacteurs de TF1, et les interêts économiques" : oui selon les premiers intéressés, les journalistes (je crois avoir entendu Pernault a ce sujet), et je ne doute pas que la Quadrature aurait relevé la chose si les JT avaient été orientés. Mais, franchement, tu ne peux pas comparer l'affaire Outreau et le cas de JBG. JBG n'a pas fait la une des journaux papier ni des JT. JBT n'est connu que de quelques technophiles, et il n'a pas été viré "sur intervention du ministère", dans le sens ou ce n'est pas le ministère qui a demandé sa tête. L'audition de Burgaut, dans le délire général, a été retransmis en direct sur une chaines hertziennes. Ne mettons pas nos propres jugements dans le traitement. "licenciement de .." me semble le plus factuel. HaguardDuNord (d) 31 mai 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Je m'explique sur les modifs que j'ai réalisés (hormis sur les "nouveaux éléments" étant donné qu'on est d'accord) :

• la majorité du paragraphe écrit dans répercussions a été déplacé plus haut avec la remarque sur la démission de Woerth (dans le paragraphe conflit d'intérets)
• la phrase « le déclarant « lavé » des accusations de conflits d'intérêts. » a été supprimé car redondante avec une autre citation de Sarkozy dans le paragraphe sur le rapport de l'IGF
• le sondage a été retiré car il n'apporte rien à l'article ; ce sondage n'a eu aucune conséquence politique.
• après y avoir réfléchi, je laisse la remarque de M Hirsch.
• la remarque sur la commission parlemantaire de M Hollande est également retiré car encore une fois, redondante avec le demande de Jean-Marc Ayrault dans le paragraphe Rivalités au Tribunal de Nanterre.

Ascaron ¿! 14 juillet 2010 à 21:28 (CEST)[répondre]

Dans l'article Union pour la démocratie française, je suis bien l'auteur de la tournure "soucieux d'être réélus aux législatives de juin 2007 avec le soutien de leur électorat". Par conséquent, tu m'as traité de "sbire du Modem" dans ton commentaire, lorsque tu as supprimé ce passage. Cheep, auteur de la précédente version [5], et pourtant sarkozyste proclamé, m'a rien dit sur la neutralité de l'édition. Sur le fond, je t'invite à venir discuter sur Discussion:Union pour la démocratie française, notamment de savoir si les motivations des députés NC étaient électorales ou pas, et s'il est insultant de le penser. Sur la forme, je pense qu'il faut que tu mettes un bémol sur tes propres critiques de neutralité, au moins sur l'article UDF. Tu affirme sur ta page (tu as au moins le mérite de la transparence) que tu est centriste "de droite". Cela ajouté à l'expression de bois "majorité présidentielle". Tu es donc partisan d'un "centre" associé à la droite. C'est une opinion, mais qui n'est qu'un point de vue sur ce qu'était l'UDF en 2007. Pour être transparent de mon côté, le Modem fait partie de ma famille politique actuelle, mais je n'y ai jamais eu ma carte ni celle de l'UDF. J'ai eu par contre celle d'un micro-parti, lié à un actuel élu NC, et qui s'est vidé en avril-mai 2007, pour les raisons que tu peux déduire. Tout cela fait de moi, autant que toi, quelqu'un capable d'apporter son point de vue sur l'UDF, avec (j'essaye) un minimum de recul.--Xav ^[talk-talk] 24 janvier 2011 à 00:02 (CET)[répondre]

Je cherchais un terme pour définir le groupe autour du président et d'un gouvernement de la majorité de droite et le seul mot neutre que j'avais trouvé est "majorité présidentielle" (même si il faut faire attention car il est contextuel) car il est couramment utilisé dans les journaux et aussi dans wikipédia (exemple Élections_législatives_françaises_de_2007#UMP_et_divers_droite ou Circonscription Sud-Ouest). La formulation actuelle que tu as écrites n'a rien à voir avec l'original : l'un signifiait "aller chercher popote à l'UMP" (extrait : "soucieux d'être réélus aux législatives de juin 2007 avec le soutien de leur électorat de droite et menacés par de potentiels concurrents soutenus par l'UMP"), l'autre (la tienne) soutient que son électorat pourrait plus comprendre un soutien à l'UMP que le contraire("également soucieux d'être réélus aux législatives de juin 2007 sans désorienter leur électorat habituel de centre-droit, et avec le soutien de l'UMP ", qui revient à dire qu'ils se positionnent dans ce que les médias appellent la majorité présidentielle -de Sarkozy-). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 janvier 2011 à 09:40 (CET) PS : et contrairement à ce que tu penses je ne suis pas partisan d'un centre "féodé" à une majorité présidentielle :)[répondre]

Je l'ai recrée en raison de l'actualité (impact LEAP récent sur la crise égyptienne) et de l'histoire (ERASMUS) dont l'article pourrait sans doute être un peu plus complet pour un programme comme ça. Par ailleurs les pages en,it,de existent aussi. Je pense que depuis 3 ans il y a une plus grande visibilité intuitu personae, plus que Newseuropeans. Bien à toi--Luc (d) 9 février 2011 à 19:37 (CET)[répondre]

Le problème c'est que l'aspect politique n'est plus aussi important que l'activité de coordonnateur du LEAP, notamment dans le domaine des anticipations politiques qui l'ont conduit à une couverture mondiale de la prévision de l'évolution de la crise. A part Jorion, nous n'avons pas d'autre français pour cela je pense. Cela fait je pense une grosse différence. Si on ne trouve pas dans le wiki français les gens qui ont un impact international et qu'ils sont dans les wiki étrangers, c'est illogique de mon point de vue. Par ailleurs, ERASMUS est un fait majeur qui ne relève pas de newseuropens. Bien à toi.--Luc (d) 10 février 2011 à 08:07 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu avais corrigé ma modification sur le mode de classement de ces personnes. Désolé, je n'avais pas perçu la logique de classement et tu as eu raison de préciser "Par ordre chronologique de naissance". J'ai ajouté quelques noms glanés sur certains articles du net, reste effectivement à sourcer ces citations. J'essaye de le faire.
Cordialement.--GérardGiraud (d) 14 février 2011 à 13:41 (CET)[répondre]

Merci pour ton message concernant les bègues célèbres. On pourrait en rajouter, mais je crois que la priorité serait de mettre des références (ex: Marylin? bègue?). Sur la classification en 4 degrés, je trouve qu'on enfonce les portes ouvertes (c'est mon avis sur d'autres texte de F.Le Huche). Pour autant, WP (par Jimmy Wales) dit qu'il faut représenter toutes les opinions "sans en adopter aucune". Dont acte. Il y a donc un équilibre à trouver, et cet article est a restructurer de manière générale. Le contexte, c'est aussi que les orthophonistes avaient (disons avant 2003) une vision externe du bégaiement, avec ce style de classification (en passant sur le fait que la même personne peut présenter des sévérités très différentes la même journée) . C'est remis en cause par les neurosciences et les images IRM, qui voudraient maintenant qu'on statue sur l'état d'un "malade", avec un scanner. Cordialement --Xav [talk-talk] 14 février 2011 à 23:10 (CET)

Je vois que tu connais bien la question ou que tu as du bien l'étudier le sujet ou être concerné par lui. Et pourtant tu n'es pas de la partie. Moi-même en tant qu'ex-bègue de « 1er degré » la classification en 4 niveaux de gravité me « parle » si je puis faire une léger trait d'humour. Ce n'est qu'une classification indicative et externe qui ne préjuge en rien des causes. C'est vrai qu'en un temps on soignait l'effet et non les causes. Mais ceci est vrais dans beaucoup de branches de la médecine et même dans tout ce qui concerne la connaissance humaine. Tu as raison, le bégaiement de certains pose problème et nous laisse pensifs : Marylin, Napoléon... Pour d'autre c'est notoire et encore perceptible Francis Perrin par exemple et sa pub sur la montre Ciii..tizen. On parle aussi de Bruce Willis, de Gérard Depardieu, de Charles Darwin. A retravailler donc encore cet article il y a tant à dire. --GérardGiraud (d) 15 février 2011 à 09:41 (CET)[répondre]

Bonjour, ce message pour signaler que le paragraphe sur les liens entre Sarkozy et Kadhafi que vous avez voulu réécrire a été réécrit un peu n'importe comment, en faisant parfois des non-sens. Je veux bien qu'on mette du conditionnel mais pas partout. Par exemple, ce n'est pas "Médiapart aurait eu accès", mais "Médiapart a publié", puisque le document est désormais publique. Comme les pièces versées au dossier de l'instruction qui sont elles vérifiables sur le fait qu'elles y ont été versées. Dans le même genre l'article de Médiapart ne dit pas que "le montage inclut le compte de la soeur de Copé", elle dit simplement que ce compte y est indiqué sans plus. Là vous faite un faux sens. Bref, il faudrait un juste équilibre entre indicatif et conditionnel, et pas systématisé en faisant des non-sens. Cordialement Zheim (d) 29 avril 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir, globalement je n'ai rien contre ce passage au conditionnel sur l'essentiel des phrases, seulement ça a été un peu trop systématisé. OK pour la violation de l'instruction, mais personne ne conteste à ma connaissance que ces pièces aient été versées au dossier jusqu'à présent. En revanche qu'on passe au conditionnel ce que ces pièces disent, cad leur authenticité, ça pourquoi pas puisque c'est là dessus qu'ils sont attaqués. En y revenant en détail c'est cette phrase qui m'a surpris (on va dire OK pour le reste, on ne va pas chipoter des heures) :

• "Une autre note du 22 septembre 2005, évoquerait un « tête-à-tête »

La note, fournie par Médiapart, indique effectivement, il n'y a pas de conditionnel là dessus. Le doute est sur l'authenticité de la note.

Quand à la proposition de rajouter les points de vue UMP, faudrait pas me confondre avec d'autres comme Cheep qui s'adonnent à la suppression intégrale, je crois que ne m'en suis pas privé de rajouter ces points de vu UMP sur l'article WB. Là on peut très bien rajouter que Bashir Saleh affirme ne pas avoir reçu cette note (et accessoirement que cet ex-trésorier de Kadhafi est toujours protégé en France et recherché par Interpol). Allez-y donc j'ai pas l'intention de tout écrire. En revanche sur la page Sarkozy, qui ressemble en l'état à un tract UMP, ce n'est vraiment pas ça qui manque en ce moment... D'autres peuvent très bien le faire, c'est même à celà que je m'attendais avant de découvrir que sur cette page, "on" supprime ! En fait j'ai découvert cette page la semaine dernière et j'étais amusé de ce qu'on y lisait, j'avais commencé par faire quelques ajouts en voyant immédiatement que tout ce qui ne va pas dans le bon sens y est supprimé (Cf. Page de discussion, avec l'intervenant que vous évoquez). Pour le tutoiement c'est ce que j'ai toujours fait ici, mais pour les petites polémiques à la wikipédia je préfère en rester au vouvoiement ça a le mérite de contenir les éventuels dérapages...

Pour l'article de Médiapart, bah prenez vous en à vous même si vous n'êtes pas abonné:), ça vous coutera un euro pour accéder aux 15 articles sur le sujet [[6]]. Je n'en évoque que deux ici et c'est sans parler du Canard à propos de Saleh. Enfin bref, je viens de voir que votre travail vient d'être intégralement supprimé par Cheep, comme quoi même avec la meilleure volonté du monde... bonne soirée Zheim (d) 29 avril 2012 à 23:33 (CEST)[répondre]

PS : oui sur l'évocation du compte de la soeur de Copé, l'article est un peu trop évasif pour en tirer quoi que ce soit

Et les gens qui attaquent la PdD en proférant des attaques gratuites (du style "sans participer à l'équilibrage"), c'est ma non plus la "super-politesse", vois-tu... Pour ta gouverne, la réaction de Sarkozy ("grotesque")au premier document de Médiapart, c'est moi-même qui l'avait introduite dans ce passage, comme les remarques de l'UMP sur Woerth-Bettencourt, ce que je viens de dire juste au dessus. Sur le fait que la neutralisation ait été faite à la va-vite, peut-être me suis trompé mais ce n'était pas gratuit de ma part, et pas si faux puisque manifestement tu n'avais effectivement pas eu accès aux articles en question (comme le montrait ton passage du compte de la soeur de Copé dans le montage financier...). Je ne crie pas "victoire" trop rapidement au sujet de Cheep, il s'était comporté exactement de la même manière au sujet de Bettencourt rajoutant qq mots avant de retomber dans la suppression intégrale aujourd'hui, et à voir son historique c'est récurrent chez lui. Du coup, me faire l'amalgame avec ça, c'est pas vraiment une remarque super neutre non plus. Je n'ai jamais eu ce comportement qui consiste à supprimer intégralement des contributions, c'est complètement délirant. Voilà, sans rancunes aucunes, c'était juste une mise au point, pour le reste on s'est expliqué je crois. Buona notte tout pareil Zheim (d) 30 avril 2012 à 01:35 (CEST)[répondre]

Xavier j'ai laissé le message suivant sur la page de Buisson, ton avis est évidemment le bienvenu. Idem si tu souhaites créer la page ou que tu as une idée. Je pense que ça permettrait de calmer les choses (éventuellement attendre la fin de la campagne, vu que les choses semblent se calmer en ce moment ) :

Bonjour Buisson,

Je reviens vers toi vu que tu sembles servir d'intermédiaire sur la page Sarkozy. Il y aurait énormément de choses à rajouter au sujet de cette affaire Sarkozy-Kadhafi-Médiapart d'un côté comme de l'autre. Je me demande s'il ne serait pas souhaitable d'ouvrir une page dédiée d'autant plus que maintenant plusieurs procédures pénales ont été ouvertes.

Je sais que le sujet est sensible vu les réactions sur la page Sarkozy, d'autant plus qu'ici les "fans" ont une facheuse tendance à prendre celà comme un affront à leur idôle... Le cas Bettencourt qu'on peut très bien à la fois aller plus en détail, tout en ouvrant moins de polémiques quand l'article est séparée.

Je demande simplement ton avis sur le sujet + idée de titre pour ce genre de cas, éventuellement je te laisse même créer la page, étant donné que mon intérêt pour le sujet est ponctuel, ce n'est pas le genre de chose qui me passionne et que je ne compte pas suivre ce genre de page.

Cordialement Zheim (d) 3 mai 2012 à 01:32 (CEST)[répondre]

Bon finalement c'est allé vite, en fait on est d'accord avec Buisson. On ouvrira cette page uniquement après les présidentielles, ce qui est sans doute le mieux pour être au calme. Cordialement Zheim (d) 3 mai 2012 à 01:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Afin d'éviter d'aggraver la guerre d'édition, je vous propose de participer au débat en pdd (ici.

Cordialement,

--Bosay (d) 8 août 2012 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si j'ai bien compris tu te proposes d'aider ceux qui en ont besoin. Merci. Je ne suis pas tout à fait nouveau (Cf. ma fiche utilisateur Gugen) mais il y a encore bien des choses que je ne sais malheureusement pas faire. Par exemple écrire dans le texte mercantilistes et renvoyer à mercantilisme. Si je fais mercantilisme/mercantilistes cela ne marche pas. Comment faire ? Merci d'avance.--gugen 8 août 2012 à 14:42 (CEST)

Je ne trouve pas que l'énoncé suivant « Sur Rue89, François Krug que cela n'est pas interdit par la loi mais que cela reste néanmoins contraire à l'esprit qui interdit aux députés de créer une société de conseil durant leur mandat » soit non-neutre. Il ne fait que rapporter le point de vue de François Krug sans dire que ce point de vue est juste. --PAC2 (d) 30 août 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Celette, J'ai ouvert une discussion avec Superbenjamin qui me révoquait un peu facilement. As-tu le temps de regarder?? Peut-on être complet et concis (et référencé) sans être dans le "circulez, il n'y a rien à voir" proposé par M.Aubry? Sujet plus sérieux amha que l'infobox de Hollande, et même que la gueguerre de l'UMP92 --Xav ^[talk-talk] 15 septembre 2012 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Xavxav. Sur quel point précis êtes-vous désormais en désaccord ? Que souhaites-tu rajouter/enlever ? Je n’ai malheureusement pas le temps pour éplucher toutes les modifs depuis la semaine dernière. Cordialement, Celette (d) 18 septembre 2012 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Rapport sur la compétitivité française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport sur la compétitivité française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Vlaam. Bravo pour ta dernière modif, et pour ton savoir en la matière. Tu es un Capitaine, Vlaam :-) . Que penses du CQ Rating ? Cela vaudrait-il de créer un article? Je suis pas revenu sur le travail de labellisation AdQ de Tour de France 2011. On n'est pas loin pourtant--Xav ^[talk-talk] 10 décembre 2012 à 00:22 (CET).[répondre]

Bonsoir. J'ai peu de mérite sur le World Tour 2012 : sur wp:de, EdgarvonSchleck a établi un classement en incluant les coureurs n'appartenant pas à des équipes World Tour. Sur cqranking.com : le site est très utile, j'ai d'ailleurs créé Modèle:Cqranking, pour l'ajouter dans les liens externes des articles sur les coureurs. Je ne pense cependant pas qu'il soit possible de créer un article sur le site. Il faudrait pour cela que des sources externes en parlent. Velochrono a écrit des articles en se basant sur les classements de cqranking. Si d'autres sites ou publications font de même à l'avenir, on pourra se poser la question, et éventuellement utiliser les classements de cqranking. Mais pour l'instant, même si à titre personnel je consulte les classement de cqranking, la reconnaissance du "milieu" manque de source pour pouvoir l'utiliser et y consacrer un article. Vlaam (d) 10 décembre 2012 à 00:35 (CET)[répondre]

Bonjour Anthony, on peut avoir tous une discussion constructive?--Xav ^[talk-talk] 9 décembre 2012 à 21:34 (CET)[répondre]

Salut! Oui lance le sujet j'y prendrai part. Anthony59999 (d) 9 janvier 2013 à 12:54 (CET)[répondre]

Pas de problème. J'ai juste retouché la mise en page et rétabli des liens. --Tracouti (d) 17 mai 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permet de faire un copier coller de ma réponse à votre texte sur l'article "UMP". J'espère que vous pourrez m'aider. Cordialement.

Je tiens à vous remerciez pour votre point de vue. Il est bon et j'en prends actes. Cependant j'ai une question hors-sujet à cette conversation, mais j'aimerai créer des articles dans diverses langues... or depuis la nouvelle mise à jour de Wikipédia, je suis tout chamboulé... Pouvez-vous m'indiquer les démarches à suivre, car je crois que l'article d'aide n'est pas à jour. L'article en question est le suivant: http://en.wikipedia.org/wiki/Hit,_Syria Lorsque je souhaite ajouter un lien, je choisi "Langue: français" et 'Page: Hit" si j'ai bien compris le système. Or je ne trouve pas marqué "Hit", ni "Hit, syria", et j'en passe. Par conséquent je ne peux pas créer d'article en français ou en langue étrangère avec le nouveau système, ce qui me pénalise. Pouvez-vous m'aider ? J'aimerai créer moi-même cette article car c'est le village d'une amie syrienne catholique étudiante en littérature française, j'aimerai lui faire un beau petit article sur son village. Merci de me fournir les démarches à suivres. En français son village donne Al-Hit ou Al-Hitte Cordialement.

Jejesga06 (d) 18 août 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Xavier,
Toutes les interventions, cherchant un minimum d’objectivité sur l’article Bernard Tapie, ont été balayées. Cet article est redevenu « comme au bon vieux temps » une hagiographie à la gloire du Grand-Saint-Bernard.
Avis à la communauté ! Que faire ?
Sois heureux et tais-toi ?
Fraternellement / Montvallon (discuter) 4 octobre 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Albergrin, J'ouvre une discussion sur l'affaire d'Oyonnax, dont la présentation par Cheep et par toi-même me parait trop univoque.--Xav ^[talk-talk] 12 janvier 2014 à 12:43 (CET)[répondre]

Bonjour, D'accord avec la suppression de l'analyse de Garrigues.--Albergrin007 (discuter) 12 janvier 2014 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour,
PROPOSITION HAGUARD : "Cinq mois après le succès de cet appel au don [12], Le Point révèle fin février 2014, des soupçons de surfacturation de l'organisation pour plusieurs millions d'euros de meetings en 2012 par la société Bygmalion, dirigée par deux de ses anciens proches collaborateurs 7. En réponse, il accuse les médias et met les comptes du parti sous scellés en attendant le dépôt par son groupe parlementaire de deux propositions de lois sur la transparence des partis et des organismes de presse".
PROPOSITION N°55 (l'une de celles faites par moi bien qu'étant aussi initialement suppressionniste) : "Fin février 2014, un article du Point fait état de soupçons de surfacturations dont la société Bygmalion, dirigée par deux de ses anciens proches collaborateurs, aurait bénéficié après avoir assuré l'organisation de meetings UMP pendant les campagnes électorales de 2012. Il fait une déclaration dans laquelle il critique certains médias, annonce la mise sous scellés des comptes de son parti et le dépôt de deux propositions de lois supposées établir la transparence financière pour tous les partis politiques, mais aussi pour tous les dirigeants des médias recevant une aide publique [14], puis il porte plainte pour "diffamation" contre Le Point[15]"

J'ai enlevé les difficultés financières. Il a effectivement porté plainte. Que cette plainte soit dilatoire est une opinion (donc non neutre mais on peut l'ajouter si on la source "selon x ou y"). Le fait qu'il l'ait déposée est une réalité et ce n'est pas si courant que ceux qui annoncent qu'ils vont porter plainte le fassent effectivement. Ma proposition est purement factuelle et neutre. J'ai la faiblesse de penser qu'elle est est mieux rédigée.
Et HAGUARD est FAVORABLE à la sienne ET à la mienne.
Donc : si les 2 versions sont bonnes selon Xav, si HAGUARD est OK avec la mienne et si moi je ne suis pas tout à fait OK avec la sienne, il me semble moins hardi et hâtif de proposer d'afficher la mienne ! Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 8 mars 2014 à 14:21 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse. Sachez que ça m'a fait sourire que vous m'appelliez Vlad (moi aussi, au début, j'adorais jouer avec mon pseudo), mon cher Grosminet
Salut à vous, Nosferatu2000 (discuter) 9 mars 2014 à 00:44 (CET)[répondre]

Et bien non, je pensais que c'était votre vrai nom (c'est difficile de croire que quelqu'un qui collabore à des articles aussi sérieux soit fan des Looney Tunes). J'espérais juste faire une blague de très mauvais goût.

Si vous cherchez Titi, il est dans mon château des Carpathes (où je suis bien à l'abri du Soleil, merci) : c'est Igor qui le surveille, ça va être dur de l'attraper.

Je gagnerais cette joute verbale, soyez-en certain , Nosferatu2000 (J'ai cru voir un Rominet) 9 mars 2014 à 14:16 (CET)[répondre]

P.S. : Je pensais pas qu'une discussion sur Sarkozy allait continuer de manière aussi ridicule, mais j'aime ça.

C'est vrai que la politique est parfois très divertissante (comme dirait Les Guignols : Un scandale tous les week-ends, un détournement toutes les semaines, ...). Quant à moi, je suis gauchiste, mais j'ai parfois de la sympathie pour des personnalités de droites (en fait, il n'y que le Front national que je hais, pas de veine c'est eux qui montent en ce moment ). Le pire c'est que j'avais presque de l'affection pour Copé, maintenant je me méfie.

Non, je ne savais pas pour Stallone... Je commence à me poser des questions pour Mickey Rourke.

Merci pour la bande-annonce. De bons souvenirs reviennent... En plus je suis dans ma période nostalgie ne ce moment, alors j'arrête pas de chercher sur YouTube des génériques de dessins animés de mon enfance. (Zorro, Zorro, renard rusé qui fait sa loi, Pokémon attrappez-les tous, Je suis Phileas Fogg et en 80 jours je dois faire le tour du mondeu, ...)

Allez, pour vous aussi une petite bande-annonce : la vôtre s'adaptait à votre pseudo, la mienne au mien. Elle est en anglais mais rien que l'effet, la musique, l'image de ce poignard, ça reflète exactement ce que j'aime dans les films et les bouquins. Je rêve de voir un jour ce film, assez méconnu.

Et au fait, mon pote Lestat vous salue, Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 9 mars 2014 à 15:39 (CET)[répondre]

En plus le gars qui a posté la vidéo me ressemble un peu, vu la photo Nosferatu2000 (à bon entendeur, salut !) 9 mars 2014 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour SuperMat, tu es intervenu comme administrateur sur la page Jean-François Copé sur laquelle il y a un blocage R3R qui a duré une semaine, et que tu as débloqué informatiquement le 07. De facto, la page est bloquée en attendant l'apparition d'un consensus. Une quinzaine de contributeurs se sont exprimés en Pdd , parfois très longuement. Le blocage a d'ailleurs été signalé par plusieurs médias généraux et spécialisés. Actuellement, il n'y a plus de discussion depuis 36 heures. Or le but du blocage est de permettre une discussion pour l'apparition d'un consensus. Dans la dernière modification de la Pdd, j'ai constaté un consensus partiel sur un début de paragraphe (rédaction de utilisateur:HaguardDuNord mentionnée n fois). Comment continue t-on? Peux-tu en tant qu'administrateur valider ce consensus, et faire la modification de la page ou l'autoriser verbalement? Sans préjuger de modifications ultérieures de la page qui concerneraient des faits notables, soit avant février 2014, soit dans le futur. Cordialement.--Xav ^[talk-talk] 15 mars 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour, comme administrateur, je possède les mêmes droits éditoriaux que n'importe quel contributeur, je n'ai nullement le droit de valider ou non un ajout dans un article. Aux contributeurs de s'entendre, se relancer via PDD pour arriver à un résultat. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2014 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]

la requête lancée à l'instant à votre encontre : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d'avertissement_simple. Matpib (discuter) 5 juillet 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Comme l'a bien remarqué le requérant, cette proposition de suppression est un acte volontaire désorganisant l'encyclopédie pour mettre en avant un avis personnel.

La communauté a décidé, par consensus relatif, de la suppression de l'article portant sur le congrès de l'UMP de 2014. Merci donc d'accepter cette décision. Wikipédia se construit de manière collaborative. On est libre de ne pas être satisfait de la décision, mais il faut la respecter quoi qu'il arrive. Et puis, UN article, ce n'est un drame ! Donc ressaisissez-vous et ne baissez pas les bras.

Bonne continuation à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 juillet 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Xav,

Merci de me soutenir dans cette vaste bataille concernant dayuse. Je viens d'aller vérifier, oui, ils mettent bien 3 à 5 employés sur société. Mais ça ne doit pas être à jour. J'ai rencontré le fondateur pour une interview, et j'ai vu les locaux, ils sont au moins 30...

Bonsoir, inutile de poursuivre la discussion, il s'agit d'un banni multirécidiviste [7] (voir aussi en bas de la pdd [8]). Bonne soirée, Daniel*D, 17 octobre 2015 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai lu votre intervention sur la liste de discussion de Mezigue. Nous sommes plusieurs à nous plaindre de son abus d'autorité. Je viens moi-même à l'instant de réagir sur son espace de discussion. Je crains hélas que cela ne suffise pas. Je pense donc qu'il faut nous y prendre à plusieurs pour le recarder. Considérez le présent message comme un appel dans ce sens (par exemple en soutenant ma réaction de la vôtre). Et merci de ne pas en faire cas si vous estimez qu'il est injustifié.
Cordialement.
JD
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 09:30 (CET)[répondre]

(Déplacé dans Discussion:Ouragan Irma)

Bonjour Xavier Sylvestre,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) und Ptolusque (Discussion)

Note: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous sur le site du projet.

Rebonsoir,

j'arrête tout de suite les modifications en chantier. Je ne pensais pas du tout provoquer une réaction pareille, je suis confus.

NAH, le 4 novembre 2017 à 23:04 (CET).[répondre]

Pour te répondre plus généralement : j'ai abattu beaucoup de boulot (je crois pouvoir le dire) autour des anciens élèves des grandes écoles françaises. J'ai été à l'initiative du remaniement de plusieurs pages de ce type, comme celle des énarques, entre rationalisation, suppression de doublons, d'entrées non pertinentes, etc. Et le plus souvent, je suis assez seul pour faire tout ce boulot ; c'est malheureux, mais je crains que les articles relatifs aux élites dirigeantes françaises n'intéressent pas grand monde (mis à part les articles individuels qui semblent assez suivis pour certains). Alors, quand je pose un message en PdD pour annoncer que je vais procéder à un renommage, et que je ne reçois aucune réponse défavorable, eh bien je prends cela pour un feu vert, et je tire ensuite les conséquences de ce renommage : substituer un lien qui n'est plus adapté par un autre plus général (vers un article qui, certes, n'est pas du tout satisfaisant pour l'heure). Et si j'ai procédé aussi massivement ce soir, c'est que je craignais de ne pouvoir achever ce travail, devant m'absenter à partir de demain, et me retrouver avec une connexion internet instable. Mais sois rassuré, je ne toucherai plus à rien sur ce point, du moins tant que la situation sera bloquée.

NAH, le 4 novembre 2017 à 23:38 (CET).[répondre]

 Nomen ad hoc :. Remarque bien que passant à l'occasion sur la page de Hollande, Macron, Lion, Blanc, etc moi ou d'autres n'avions aucune raison d'aller voir la Pdd. Par ailleurs, le renommage ne posait pas de problème si tu laissais une redirection. Ou pour être pointilleux, tu aurais pu/du mettre " haut fonctionnaire (...) français ". D'ailleurs, il y a peut-être un bot qui regarde cela de lui-même. --Xav ^[talk-talk] 4 novembre 2017 à 23:52 (CET)[répondre]

Pour le bot, je ne sais pas si c'est faisable. Pour revenir au renommage qui était intervenu sur l'article il y a quelques années, en passant du général au particulier, cela avait vraiment tout embrouillé. Ainsi, sur Wikidata, les hauts fonctionnaires français avaient comme occupation « haut fonctionnaire en France » ; tu conviendras que c'est absurde : ils sont hauts fonctionnaires, point. Tout ce méli-mélo m'a beaucoup agacé, et m'a décidé à agir. Peut-être que j'aurais pu, en effet, transformer le lien « Haut fonctionnaire en France » en « haute fonction publique française », quitte à ce qu'on en vienne à « haut fonctionnaire » à terme... Mais c'est vrai que si un retour en arrière était décidé, un bot serait bien utile. NAH, le 4 novembre 2017 à 23:58 (CET).[répondre]

Pour le bot, je pensais plutôt à celui qui serait venu de lui-même mettre de la cohérence, si justement tu n'avais pas touché aux biographies. Dans l'état actuel, j'attends une idée des administrateurs. Pour ce que tu signales, est-ce un problème Wikidata? En fait, haut fonctionnaire n'est pas une profession en lui-même. Macron est "Homme d'Etat" ancien "directeur de cabinet", et a encore le statut de "haut fonctionnaire". Lemaire est "Ministre", "Homme politique" ancien "diplomate", "directeur de cabinet", et n'a plus le statut de "haut fonctionnaire" (il a démisionnné). Ou il faudrait mettre "haut fonctionnaire français" dans le rédactionnel (si choix de contenu) et "haut fonctionnaire" dans l'info box, que Wikidata regarderait uniquement. --Xav ^[talk-talk] 5 novembre 2017 à 00:18 (CET)[répondre]

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 2 janvier 2018 à 23:20 (CET)(CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:41 (CET)[répondre]

Vu que vous vous êtes prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de vous signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:36 (CET).[répondre]

L'article élections législatives islandaises de 2016 a été promu Article de qualité. Merci pour ta relecture et tes conseils ! -- Mywiz (discuter) 1 février 2018 à 10:01 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Origine de l'Union pour un mouvement populaire , Union pour un mouvement populaire et Les Républicains » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Origine de l'Union pour un mouvement populaire et Union pour un mouvement populaire et Les Républicains. Message déposé par Les Yeux Noirs (discuter) le 15 juillet 2018 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Affaire Benalla. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructifsur la page de discussion de l’article. Merci. 22 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

— Gratus (discuter) 22 juillet 2018 à 20:00 (CEST)[répondre]

Rebonjour Xavier. Dans cet article : [9]

Il y a ce passage là :

Emmanuel Macron serait également revenu sur les propos de Philippe Bas (LR), le président de cette commission, en rappelant qu'effectivement le Parlement contrôle l'exécutif mais pas l'Élysée. Le chef de l'État a aussi rappelé sa transparence en autorisant les collaborateurs de l'Élysée à se présenter devant les sénateurs alors même que, comme le rappellent régulièrement les sénateurs, ils n'ont besoin d'aucune autorisation émanant de l'Elysée pour convoquer un membre du cabinet présidentiel et que ne pas se présenter à une convocation de la commission est passible d'une amende et d'une peine de prison.

A ton avis, qui dit : « ils n'ont besoin d'aucune autorisation émanant de l'Elysée pour convoquer un membre du cabinet présidentiel et que ne pas se présenter à une convocation de la commission est passible d'une amende et d'une peine de prison ».

C'est Macron ? Les sénateurs ? Ou le journaliste qui a écrit l'article ?

A mon avis, c'est à la fois les sénateurs et le journaliste. Qu'en penses tu ?

Cordialement --Baldurar (discuter) 14 septembre 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

Merci pour le message  Baldurar :. C'est bien ce que je disais, cette référence a un problème de qualité. Le journaliste (anonyme) ne documente pas qui sont "les sénateurs" c'est "comme le rappellent régulièrement les sénateurs" donc cela doit être les responsables, sans doute LR et PS, de (différentes?) commissions d'enquêtes. Cela n'inclut pas les sénateurs LREM par exemple. Le journaliste semble être d'accord avec "les sénateurs", mais cela pose un problème de crédulité. En matière juridique, ce n'est pas parce que un sénateur dit quelque chose que c'est vrai. Le problème des droits de la défense (cf "garantie des droits")renvoie par exemple à la CEDH. --Xav ^[talk-talk] 14 septembre 2018 à 17:12 (CEST)[répondre]

Ok. En principe, dans Wikipedia, on hiérarchise comme ceci : l'information la plus importante, c'est celle délivrée par l'universitaire ou l'expert, ensuite le journaliste, et pour finir celle délivrée par les protagonistes, ici les sénateurs. On suppose par principe que le journaliste, lorsqu'il dit quelque chose, a fait son boulot : en l’occurrence, vérifier là où il le faut ce que dit la loi. Sauf si tu as des arguments solides, on ne va pas supposer que le journaliste est un imbécile, un crédule, qui croît ce que disent les sénateurs. Mais peut-être as-tu des arguments solides ? --Baldurar (discuter) 14 septembre 2018 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Philippe Laurent (homme politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2018 à 13:50 (CET)[répondre]

Salut

On a connu le même lissage de l'article sur Jair Bolsonaro. Plusieurs octets ont sauté et comme tout a été reformulé il est difficile de voir ce qui a été supprimé.--Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 14:16 (CET)[répondre]

1. https://www.google.com/search?ei=jFoWXKDwMK2-ggfH5aDIAQ&q=Whitehall+studies&oq=Whitehall+studies&gs_l=psy-ab.12..0j0i30j0j0i30j0i8i30.8099.8099..10266...0.0..0.94.94.1......0....1..gws-wiz.......0i71.3RDfS_d-gEQ
2. Je ne solicite pas votre aide sur mon brouillon
3. Bonne continuation Idéalités (discuter) 16 décembre 2018 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour Xavier,

J'ai des doutes sur cette modification de décembre 2018. Ce n'est pas que Gilles Finchelstein ne soit pas opposé chaque semaine à Natacha Polony ni qu'il y ait remplacé Raphaël Glucksmann. Là où j'ai des doutes, c'est sur l'émission dont il s'agit. Certes, pour la saison 2017-2018, le « Grand face-à-face » était partie intégrante de l'émission Questions politiques. Cependant, depuis la rentrée 2018, il me semble que c'est devenu une émission distincte, diffusée le samedi de 12 h à 13 h tandis que Questions politiques reste programmée le dimanche de 12 h à 13 h. Du coup je me dis que si le remplacement de R. Glucksmann par G. Finchelstein a bien eu lieu en décembre 2018, il faut le présenter comme un participant à l'émission Le Grand face-à-face et non Questions politiques. Je me trompe ?

Bien à toi, O. Morand (discuter) 19 janvier 2019 à 13:50 (CET)[répondre]

Bonjour O. Morand Tu ne ne trompes pas. Après vérification sur le site France Inter [10] [11]. France-Inter dit d'ailleurs "en compagnie" de Natacha Polony (en non "en opposition"). On pourrait dire "Il accompagne Natacha Polony, tout en représentant un point de vue social-démocrate". Classifier Natacha Polony est plus complexe. Veux-tu faire la modif? Cordialement. --Xav ^[talk-talk] 19 janvier 2019 à 14:51 (CET)[répondre]

Bonjour, on peut peut-être descendre d'un cran ?

J'ai très certainement fait des erreurs dans mes premières semaines sur WP, j'en commets certainement encore. Je ne suis pas le seul. "vous observerez que vous êtes le seul contributeur actuel que WP:FR à consacrer 75% de ses contributions aux limitations de vitesse?" tu te souviendras sans doute d'avoir écrit cela. Imagine l'effet produit, quand c'est le premier échange, d'autant que ce n'est pas sourcé, malgré ma demande. Je connais un contributeur qui, pas la peine de le calculer, se situe bien au dessus de 99%. Imagine comment faire face à cette affirmation inexacte, quand tu as 6 mois d'expérience sur WP, et que celui qui te dit cela contribue depuis 2006 ? j'ai pris sur moi, et décidé néanmoins de te livrer bien des choses sur moi pour répondre à tes questions, alors que ce n'est visiblement pas la pratique sur WP.

Pour "le reste", ça me fatigue, mais je ne lâche pas le morceau quand je pense avoir raison (il suffit d'expliquer le contraire pour que je le lâche, et je suis capable d'aller très loin dans le cas contraire, d'autant que les accusations et sous-entendus signifiant que je travaille pour, ou défends la LCVR sont grotesques, et que sur ce point je veux bien aller aussi loin que possible, rien à me reprocher!). Tu as raison de relativiser les sources gouvernementales, je ne sais pas comment te dire cela plus solennellement. Je ne l'ai pas fait suffisamment, j'ai peut-être utilisé sans discernement certaines fois ces sources. Je présente mes excuses pour cela.En attendant, je ne suis pas l'auteur de beaucoup des insertions sourcées par des sources gouvernementales que tu mets en cause. Je n'ai pas le temps de tout lire et tout modifier. Et tu as plusieurs fois "laché" des remarques agressives quant à la compétence ou la neutralité des pouvoirs publics, par exemple sur la pdd de Modèle de Nilsson, ou encore en faisant remarquer qu'une émission dont Claude Got est l'invité exclusif sur France Inter n'a pas fait l'objet d'une enquête du CSA. Là franchement, je ne sais pas quoi répondre, mais ce n'est peut-être qu'une question de point de vue. Si tu veux, je te fais parvenir tous les articles de France Info qui ont laissé libre antenne à 40MA ou repris les propos de cette association sans aucun recul pendant cette période.

Pour le reste, plus personnel... Tu t'es permis de m'associer à ces sources gouvernementales, d'ailleurs il me semble que tu continues. Je l'écris très sincèrement : je n'ai rien à voir avec cela. Pour répondre à tes questions, j'ai écrit que j'étais enseignant. Cela fait-il de moi un fonctionnaire ? Qui aurait toujours été fonctionnaire ? Tu sais peut-être qu'il y a de plus en plus de "contractuels" ? Cela te permet de me mettre en cause  ? Je t'ai demandé si tu avais un intérêt dans la question des déplacements ? Redescendre d'un cran ?

En espérant que tout cela s'arrange, sinon, tant pis, j'ai l'impression de n'avoir rien à me reprocher à part bien sûr l'inexpérience. Ce message ne comporte aucune menace, simplement des indications sur mon état d'esprit et donc, une invitation à redescendre d'un cran dans les attaques, directes ou sous-entendues. Il me semble que mes interventions récentes sur les articles en rapport avec la sécurité routière sont assez mesurées. :-)

PS :désolé pour les 25 modifs. Mon ordi n'est pas fiable et j'ai l'habitude d'échanger sur un rythme rapide, ce qui fait que je ne développe ma pensée que progressivement.Cdt SRLVR (discuter) 12 juillet 2019 à 17:43 (CEST)[répondre]

 SRLVR :. Tu t'es invité sur ma page de discussion et je ne t'ai pas répondu. (Comme je suis chez moi, j'invite aussi  JuanManuel Ascari :, en toute convivialité, mais aussi pour faire le point sur la RA d'il y a 3 mois). Comme vous l'avez peut-être observé, je suis moins actif sur WP:FR. J'ai un parent malade qui me prend du temps (de l'attention, du souci), y compris en déplacement, y compris via le fameux tronçon Caen-Pacy et ses 150 changements de limitations. Donc, j'ai laché le morceau. Sur ce que tu dis, j'accepte bien sûr tes excuses sincères. La discussion sur des sujets conflictuels, y compris la guerre d'édition, fait partie de la formation du contributeur WP. Guidé par les fameuses pages, qu'un administrateur peut nous inviter à relire. Je te demande de mon côté des excuses pour t'avoir demandé ta profession, d'autant que mes convictions sont très pour la protection de toute information privée. Mais nous avions initialement du mal a te situer, d'autant que ton pseudo - que tu n'as toujours pas changé- faisait penser à un membre ou salarié de LCVR. De mon côté, j'ai dit que j'étais ingénieur informaticien et que cela m'avait conduit à intervenir dans des domaines de transport variés: SNCF, aérien, pétrolier, ... Je ne sais pas la profession de Juan Manuel, sauf qu'il est passionné d'automobiles, ce qui peut amener à d'autres intérêts sur WP: le tourisme, l'économie, la politique.. La difficulté, (qui est peut-être plus forte chez les moins de 20 ans et plus de 50 ans !), c'est d'accepter de ne pas contrôler tout dans un article WP, notamment lorsque les avis divergent nettement. C'est bien l'avis donné sur la RA que tu avais créé, l'administrateur (AzurFrog?) voyant clairement qu'il y avait 2 points de vues opposés mais consistants: ceux qui voient dans la politique de limitation un objectif de réduction de la mortalité, et ceux qui voient un objectif financier, mais aussi d'autorité et de brimade. Pour rappel, Jimmy Wales recommande d'intégrer chaque point de vue, sans en adopter aucun.

Il y a une particularité dans ton intervention, qui est celle, en plus de défendre ton point de vue et ta personne, de vouloir défendre d'autres personnes comme C.Got, E.Barbe, C.Périchon ou les agents de l'ONISR. Cela complique les choses. Je te demande d'admettre que quand je critique les positions ou les attitudes de ces personnes, je le fais en tant que citoyen et contribuable responsable qui a réfléchi à la chose, et que cela ne te vise pas. Si elles, ou les pouvoirs publics en prennent ombrage, elles peuvent venir me trouver (comme R.Mathis dans l'affaire de Pierre-sur-Haute). Cela me regarde. Elles-mêmes ne se privent pas de critiquer leurs contradicteurs, ou encore les élus. Elles ont notamment critiqué (comme facteur de danger) la conduite de millions d'automobilistes roulant entre 81 et 89 km/h, puis leur ont fait perdre du temps et/ou de l'argent, alors qu'il n'a jamais été prouvé que ce comportement précis était à risque.

Le sujet de la fonction publique est encore autre chose, avec des risques glissants de polémiques. Alors oui, sincères excuses, je n'ai par exemple pas pensé que tu pouvais être enseignant dans le privé (au point ou l'on en est, cela m'avancerait de savoir si tu es "scientifique" ou "littéraire"). Comme je l'ai déjà dit, beaucoup de mes amis sont fonctionnaires. Je suis moi-même fils et petit-fils de fonctionnaire (équipement .. et impôts!). J'ai une réelle estime pour le "sens du secteur public". Je constate aussi que certaines idées, basées pourtant sur l'égalité des citoyens, ne sont pas communicables (ex récent ici: [12]) et provoquent des facheries. Y compris et peut-être surtout quand les personnes sont sincères. Alors, oui, quand un contributeur WP défend le point de vue de l'Etat, ou de services de l'Etat, ou de personnes liées à l'Etat, il peut y avoir un problème de Conflit_d'intérêts, notamment (mais pas seulement!) quand ce contributeur, quelque soit son statut, est rémunéré, directement ou non, par l'Etat. Si tu remplaces le mot "Etat" par "PSA" ou "Airbus" c'est évident, mais pour l'Etat, cela fini en fait par concerner tout le monde. Cela nécessiterait un discussion plus large, au Bistro, ou carrément dans une AG Wikimedia. Il y aurait surement des précautions d'usage à conseiller.

Cordialement à vous 2

Xavier --Xav ^[talk-talk] 19 septembre 2019 à 04:03 (CEST)[répondre]

Salut, pas de problème pour avoir demandé ma profession, j'avais invité à poser des questions. Ce qui m'embête c'est quand tu écris que, fonctionnaire, je suis forcément défenseur des politiques du gouvernement qui permettent de financer ma retraite (j'écris cela de tête sans avoir vérifié les termes exacts), ce n'est pas très respectueux et met en cause ma bonne foi et ma neutralité (j'y reviens plus loin). Pour mon pseudo, au vu des accuations lancées par JuanManuel Ascari dès le premier jour, j'ai tout de suite indiqué que je voulais bien communiquer mon identité pour dissiper les choses, et ai répondu à la question des contributions rémunérées. Et je ne changerai pas mon pseudo, trouvé par pur hasard et sans y réfléchir. Je ne soupçonne pas JuanManuel Ascari de se prendre pour un pilote virtuose sur les routes de France ;-)

Je ne vois pas de quelle RA tu parles, mais ce n'est pas grave pour notre discussion. Sans doute celle sur laquelle tu es intervenu, mais je ne suis pas d'accord avec le résumé que tu en fais (pas grave). Je ne veux pas contrôler le contenu d'un article, j'accepte les avis opposés, je ne cherche pas à défendre Barbe, Perrichon, Got, ou mon point de vue personnel... En pdd j'ai suggéré à JuanManuel Ascari des critiques qu'il pouvait ajouter à l'article sur Claude Got. Je n'ai pas les sources pour le faire, il a dit qu'il les avait, on attend toujours.Je défends les principes de WP, je le fais peut-être maladroitement. En particulier la qualité des sources. Je comprends ce que tu veux dire quand tu écris "Je te demande d'admettre que quand je critique les positions ou les attitudes de ces personnes, je le fais en tant que citoyen et contribuable responsable qui a réfléchi à la chose, et que cela ne te vise pas". Je ne me sens pas visé, mais je ne suis pas d'accord : il ne faut pas agir en tant que ceci ou cela, mais se référer à des sources, pour enrichir WP.

Quasiment tous les accrochages avec JuanManuel Ascari tournent autour de la qualité des sources, depuis le premier jour. Comme le dernier en date, quand il supprime une source (certes primaire) dans un article (alors qu'il utilise des sources primaires quand ça l'arrange) parce qu'il s'agit de C Got et que tout le monde sait bien qu'il est incompétent en matière de sécurité routière. Je suis désolé, mais là, en matière de neutralité de point de vue, on approche les sommets... Et je ne suis pas non plus d'accord avec l'idée que rien n'a été prouvé en matière de vitesse et de sa limitation. Il existe des sources de qualité qui disent le contraire, ici par exemple (bouquin que j'ai acheté). Sources qu'il est souvent facile de balayer d'un revers de la main en disant qu'elles ne sont pas indépendantes. Si on rentre dans ce jeu là, sans étayer cette accusation par des preuves sourcées de la manipulation de ces données, autant arrêter de travailler sur tous les articles de sécurité routière en France, puisque les données brutes proviennent de services publics.

Ainsi, je ne suis pas d'accord avec le fait de laisser une info s'appuyant sur des sources non recevables. Je suis d'avis que s'il n'existe pas de sources de qualité, c'est que cela ne doit pas être mentionné, c'est ce qui est écrit dans les recommandations. Je ne suis pas non plus d'accord avec l'argument de JuanManuel Ascari disant qu'il est impossible d'avoir des sources de qualité, car il y a un grand complot étatiste ou de la LVR, et que du coup on peut utiliser des sources non recevables, ou qu'à l'inverse Libération ou La Croix sont les alliés de Claude Got donc non fiables. Encore une opinion qui demeure personnelle tant qu'elle n'est pas prouvée par des sources indiscutables. Il faut commencer par prouver ces complots, et ne pas utiliser des infos sourcées de façon fantaisiste simplement parce qu'elle représente un autre point de vue (le sien accessoirement) et qu'on ne trouve pas mieux.

Professionnellement, je suis à la croisée sciences-littérature (HG), j'ai un bac C, fait une prépa équivalente à un bac +2 en maths il y a bien longtemps et ai tout oublié, puis des études autres, niveau bac+5. Je suis fonctionnaire, et en faveur de la fin de mes avantages indus (emploi à vie, retraite hyper favorable), car ils sont injustes (inéquitables) et provoquent des dysfonctionnements. Je n'ai pas toujours été fonctionnaire. J'ai bossé 10 ans dans le privé, un autre métier, dans des entreprises impitoyables. Le genre où tu trouves quelqu'un à ton bureau en sortant d'une réunion, tu es viré mais personne ne t'en a parlé, tes affaires sont dans un carton et tu as 2 minutes pour déguerpir sinon ton avenir professionnel est mort parce que tout le monde connait tout le monde ; pas le temps de parler à tes collègues, éventuellement amis.

Encore une fois je ne défends pas le point de vue de l'État sur la sécurité routière, j'ai enrichi des articles avec les sources que j'avais lues. Et j'ai aussi lu les sources contradictoires les plus souvent mises en avant, et franchement c'est pitoyable voire mensonger (je ne parle pas de la question fiscale des radars, mais de la sécurité, de la vitesse, des facteurs de risque). Le débat que tu proposes sur les conflits d'intérêts est je pense impossible, et je pense que la présomption de bonne foi est là pour cela, ainsi que la multiplicité des contributeurs. Un problème est donc que bien souvent, sur ces articles, c'est une oppposition frontale, un contre un, entre JuanManuel Ascari et moi.

Voilà une réponse à peu près point par point. Moi aussi je décroche un peu, mais c'est juste que WP me semble de plus en plus avoir beaucoup de défauts, l'envie de contribuer baisse.

Enfin (et en premier lieu, mais je voulais d'abord répondre sur le fond de la discussion), je suis sincèrement désolé pour tes problèmes personnels. Cdt SRLVR (discuter) 19 septembre 2019 à 20:56 (CEST)[répondre]

OK. Merci de ta réponse. Pour le profil scientifique, le but était aussi de savoir si tu étais habitué aux regressions statistiques, mais il faudrait de toute façon que l'article sur le Modèle de Nilsson soit repris par des matheux qui auraient le temps. Outre un travail de neutralisation. Sur la bonne foi, je pointe justement le fait que cela ne garantit pas la neutralité, au contraire. Un exemple est les policiers et leur régime de retraite, (ou encore l'usage des LBD). Ils sont bien sur de bonne foi quand ils disent que c'est positif pour tous les Français. Mais l'est ce? Idem un salarié de la SNCF, de EDF ou de Airbus va exprimer de bonne foi que l'intérêt de son entreprise est l'intérêt de tous. Pour le secteur public c'est plus large, car cela touche tout le monde à des degrés divers. Sur la neutralité, en principe, ce qu'en pensent les autorités et les services publics d'expertise est un bon critère, mais sur ce sujet de limitations de vitesse, au bout d'un an de pratique, 80% des automobilistes sont contre. Il faut donc accepter (au minimum) les 2 points de vue opposés, y compris la critique financière des radars, qui est aussi d'ailleurs celle faite par la Cour de Comptes. Pour ton implication sur Wikipedia, je t'encourage maintenant que tu es expérimenté à continuer, mais c'est vrai que beaucoup de sujets sur WP:FR sont minés, souvent parce que les articles ont été démarrés dans une optique d'un seul point de vue. Et que les Pdd sont parfois lourdes de malentendus et de polémiques arides. La convivialité passe alors hélas au second plan--Xav ^[talk-talk] 19 septembre 2019 à 23:54 (CEST)[répondre]

La bonne foi est nécessaire et ne garantit pas la neutralité ("peu" est garanti sur WP selon ce que j'en perçois). Que 80% des Français soient contre la mesure ne justifie pas de prendre en compte les critiques non sourcées émises à l'encontre de cette mesure. Mais permet de signaler que 80% des Français sont contre (info sourçable). Bonne soirée SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

Justement, si le point de vue inverse n'est soutenu que par 20% de la population, il faudrait que leur point de vue, même sourcé, ne dépasse pas 50% de l'article (la neutralité n'est pas le point de vue d'une majorité, mais encore moins d'une minorité). Application sur les stats 2018-2019: la baisse (laborieuse, mais saluée par les autorités) des victimes sur le réseau routier est parallèle avec une augmentation (moins saluée) des victimes sur le réseau autoroutier. Une raison pouvant être le report partiel de trafic, encore non chiffré (et non sourcé) par les services publics.--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 00:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sondages sur la primaire ouverte de la droite et du centre de 2016 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2019 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Sans volonté de polémique, plutôt par curiosité, je voudrais savoir si, quand tu écris cela, tu as l'impression de faire un TI. Cdt SRLVR (discuter) 19 septembre 2019 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonjour . Sur ta question précise, et avec le maximum de franchise, notamment pour éviter la polémique: non sur ces 2 modifications. Il s'agit pour moi de neutralisation partielle, et qui ne me satisfait pas assez, sur un article délicat. Sachant que la totalité du paragraphe et de cette partie de l'article est limite hors-sujet puisqu'il s'agit de mortalité routière et que le sujet est la limitation de vitesse. L'accidentologie est l'un des impacts de la limitation de vitesse, mais il y en a d'autres moins bien traités dans l'article: le temps perdu, l'impact sur les consommations et les dépenses, le renoncement à certains déplacements, le montant des amendes induites, l'impact psycho-sociologique (micro:fatigue due aux grands nombre de changements de vitesse, et macro:sentiment de brimade des secteurs ruraux), l'impact sur les entreprises. Plus techniquement, il manque un organisme officiel (la Cour des Comptes, ou des unités de sociologie et d'économie d'université) pour les analyses nécessaires. Il y a l'ONISR, qui traite d'accidentologie, mais n'a même pas idée de chiffrer (en vies et euros) le temps perdu. Ma modification précise donc la source. Mais insuffisamment, car il n'y a pas d'article enquêtant sur l'ONISR et la SR, les convictions de ses agents, les pressions subies en 2018, les rétributions. Libération a l'idée d'interroger un fonctionnaire de l'IFSSTAR plus précautionneux et réfléchi, que j'identifie comme un point plus neutre et que je référence. Comme d'ailleurs le ministre des policiers qui n'a visiblement pas ce niveau de réflexion, ni de prudence. (Voir WP:NPOV). Regrettant d'ailleurs de ne pas avoir d'interview d'autres ministres concernés: Lemaire, Darmanin, Gourault, Penicaud, Buzyn, Blanquer, Riester .. en fait tous --Xav ^[talk-talk] 19 septembre 2019 à 02:40 (CEST)[répondre]

Oui OK, mais rien ne prouve ce que tu mets en avant a un effet, ce n'est pour l'instant pas mesuré. En fait, ce que tu appelles neutralisation partielle, pour moi, c'est un biais introduit. Je comprends la volonté de neutraliser, relativiser, mais ton ajout suggère un défaut dans la publication, alors qu'aucune source n'indique que cela puisse en être un. Et tu remarques qu'il manque des sources là-dessus.

Après, sur la remarque sur le hors-sujet, je suis assez d'accord. Il y a un grand nombre d'articles qui abordent la polémique des 80 km/h, il faudrait faire le ménage là dedans. Enfin, pour le chiffrage par l'État du temps perdu par cela, il y a toujours cela (qui permet d'ailleurs de se rendre compte que le chiffrage fait par le comité indépendant d'évaluation des 80 km/h aka 40 MA, c'est du grand n'importe quoi). Cdt SRLVR (discuter) 19 septembre 2019 à 21:24 (CEST)[répondre]

Quand je parle de hors-sujet, je pointe le fait que cette partie (en gros, tout l'historique depuis 2012) ne parle que d'accidentalité, occultant les autres aspects notamment les effets sur les finances et l'économie, mais aussi le sommeil, la vie familiale etc. A noter que l'article Accident_de_la_route_en_France existe, il faudrait sans doute y transférer les stats détaillées ONISR. En revanche, le doc du CGDD de Ludovic Fragnol est excellent, au moins par l'ambition, et l'absence de langue de bois. Les chiffres sont à creuser (pourquoi peut-on continuer à rouler à 85km/h si la VM est 80km/h? essait très sérieux d'évaluer le report RN-Autoroutes). Au passage, les modifications de l'élasticité de Elvik de 4,4 à 1,9 (alors que Nilsson supposait des entiers fixes) montre l'évanescence du modèle, même s'il est ou devrait être pratique à utiliser. Pas le temps d'intégrer cela. Il faudrait en plus que la synthèse doit compréhensible par des non spécialistes. Pour la neutralisation, généralement un moyen d'équilibrer un article est de mettre des faits dans l'autre sens (comme en chimie aqueuse ..). Dans le cas de l'ONISR, je constate les manques, et c'est vrai que c'est génant car je n'ai pas de source de journaliste qui aurait remarqué la même chose. (même pas Moto-Net, qu'on va désormais pouvoir citer car E.Barbe s'y exprime [13], sans d'ailleurs être critiqué ). C'est un peu comme si je participais à un article sur les plans soviétiques, en notant certains des non-dits du Komintern. L'article existe d'ailleurs et est en plan Planification_en_URSS. --Xav ^[talk-talk] 19 septembre 2019 à 23:25 (CEST).[répondre]

Rapport d'autant plus excellent qu'il ridiculise le rapport du comité machin sur les 80 km/h (gnark gnark, désolé, ça sort tout seul ). Le modèle de Nilsson est un outil basique (ne tient pas compte de la dispersion des vitesses) et pragmatique, et il semble évident que la valeur de E varie dans le temps et selon les circonstances (travaux d'Elvik). Je le vois comme une référence utilisée par les décideurs : "dans un pays comparable au mien, une baisse de la vitesse moyenne mesurée a eu pour conséquence tel effet ; cela devrait être similaire chez moi, des centaines d'études vont dans ce sens". Mais ce n'est que mon point de vue, je ne connais pas d'étude explicitant cette démarche des décideurs. J'espère qu'on se comprend mieux, si tu as saisi que mon attachement est la source, pas le contenu ou le point de vue, d'où ma question sur un éventuel TI :-) SRLVR (discuter) 19 septembre 2019 à 23:38 (CEST)[répondre]

PS : pour le rapport de Fragnol, il n'apparait pas la dimension éthique : d'un côté on évalue financièrement les coûts liées à des décès, qui pourraient baisser ; de l'autre on additionne des coûts subis par les personnes non concernées, et donc toujours vivantes, en cas de mise en place de mesures visant à limiter les décès. C'est un autre sujet, mais assez sensible et à mon avis un éternel débat. Quel est le coût d'une vie ? Quel est le coût d'une vie d'une autre personne que je me dois d'assumer, que dois-je (dois-je ?) assumer pour permettre statistiquement à autrui de rester en vie ? SRLVR (discuter) 19 septembre 2019 à 23:54 (CEST)[répondre]

Pour le coup, la source est formelle: Le rapport Fragnol ne ridiculise pas le comité machin, puisqu'il est sorti avant, en mars 2018. Comme dit, je n'ai pas creusé comment le temps perdu est calculé. Dans sa conclusion (p3) L.Fragnol semble inviter à la poursuite du travail d'analyse. Il pourrait être autorisé à rencontrer le comité machin. (présidé par un cher fonctionnaire à la retraite :) Et surtout qu'ils fassent ensemble des gros bouts de RN13 ou de RN4. Rien ne vaut la pratique. Pour le coeff E, s'il est variable selon les circonstances, ce n'est plus un modèle tangible. D'ailleurs, ne peut-il pas devenir négatif en dessous d'une certaine vitesse? (inattention, somnolence [14] , accordéons). D'accord sur l'aspect éthique, mais cela peut être intégré par le calcul économique, un peu comme les prévisions du GIEC. Accidents -> impacts sur la collectivité et les proches des accidents lourds. Temps perdu, ou VMA absurde par endroit -> impact sur la société: temps de vie adulte perdue, stress pour les professionnels et les autres, dépression, réduction du sommeil, marginalisation des campagnes, etc. Ethique encore: l'Etat verbalise t-il correctement ses agents, notamment les policiers en mission, mais aussi leur hierarchie [15]?. Le salaire de E.Barbe a t-il bien été réduit proportionnellement à celui de certaines professions? (ex: livreurs, taxis de province)--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 00:27 (CEST)[répondre]

Il ridiculise parce qu'il permet de s'apercevoir que le rapport du "comité machin" utilise de mauvaises données. Ce n'est pas tant le temps perdu (difficile à estimer) que le coup d'une heure perdue, ce qui permet au comité machin de multiplier par 2.5 (de mémoire) les couts négatifs de la mesure. Egalement le "comité machin" utilise le modèle de Nilsson comme cela l'arrange, alors que dans le même doc (son rapport sur le coût de la mesure) on peut voir qu'il connait le sujet. L'utilisant comme cela l'arrange, il divise par 3 le gain financier lié aux vies sauvées, en ne prenant en compte que les accidents mortels pour lesquels la vitesse est le facteur principal identifié, alors que le modèle de Nilsson ne parle pas du tout de cela. Très bon exemple de mauvaise foi mais ce n'est pas le sujet.

Le modèle de Nilsson est sensible à la vitesse de départ, et il est en effet possible qu'il ne fonctionne pas dans certaines circonstances. Mais il faut bien garder à l'esprit que c'est un modèle "grossier" : il mesure une vitesse moyenne sur un réseau, de façon globale, et les effets de sa variation. On peut trouver des tas de situations où il est pris en défaut ponctuellement si on oublie son aspect "général". Que la baisse de vitesse entraine de la somnolence, ait finalement un effet négatif, est un argument classique chez les anti 80, sans doute reposant sur des impressions personnelles (comme la peur liée aux poids lourds qui veulent dépasser les véhicules légers). Pas trop le temps d'expliquer, mais l'expérimentation danoise (passage de 80 à 90 sur certaines routes secondaires, argument malhonnêtement utilisé par 40 MA, quelle surprise) prouverait l'inverse : ils ont mesuré le taux d'accident dans les zones avant un changement de vitesse et après, et cela ne va pas dans le sens que tu suggères. Mais ce n'est qu'un exemple, et le réseau danois est très différent du nôtre.

Enfin, quelle (mauvaise) dent as-tu contre l'État ? Pourquoi parler des de la verbalisation imparfaite des agents de l'État, du salaire de Barbe? Je suis plutôt d'accord avec toi, mais en quoi cela influe-t-il sur une discussion qui essaie d'être rationnelle ? Il me semble que tu y mets de l'affect (injustice). SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 00:49 (CEST)[répondre]

(hors-sujet, mais pas tant que cela). Peut-être qu'un jour j'aurais l'occasion de te parler des échanges mails hallucinants que j'ai entretenu avec le responsable de la communication d'une association célèbre, anti 80 m/h, qui montrent que cette personne ne sait pas de quoi elle parle. C'était avant de contribuer sur WP. SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 01:02 (CEST)[répondre]

Bon, c'est toi qui tiens à ridiculiser le comité machin, c'est ton biais. Je n'ai (vraiment) pas le temps d'analyser les 2. Je dirais que le travail de Fragnol ridiculise le travail de niveau collège de l'ONISR. (là c'est moi qui ne suis pas objectif). Je n'ai vraiment pas le temps d'analyser dans le détail les chiffres des 2 rapports. Mais la synthèse entre les 2 me semble faisable. Et pour l'utilisation des modèles, il semble au bout d'un an qu'on a un E différent de ce qui avait été annoncé.

Sur la verbalisation des fonctionnaires, et le contrôle des salaires des personnes favorables à la mesure, ce n'est pas de l'affectif, mais de l'éthique! Le fait qu'ils puissent être traités comme les citoyens dont ils impactent l'activité et les revenus doit être un solide garde-fou, contre les abus et les absurdités. Simplement, toi et moi ne mettons pas nos priorités d'éthique et de sécurité au même endroit. Bonne nuit--Xav ^[talk-talk] 20 septembre 2019 à 01:15 (CEST)[répondre]

Peut-être est-ce mon biais, mais les données sont là et je ne tiens pas à ridiculiser, juste mettre en perspective mais cela n'est pas publiable sur WP. J'ai eu le temps de lire les deux On peut présenter les deux dans WP, pas de souci. Là où ça devient douloureux, c'est quand le rapport du comité machin utilise de fausses données mais qu'il n'existe pas de sources pour l'indiquer, parce que sans doute tout le monde s'en balance. C'est très facile à indiquer mais c'est un TI. Après, on pourrait faire comme toi Tiens, on boucle (aucune agressivité, plutôt de l'ironie-empathie). Exactement le même problème avec l'étude financée par la LDC contredisant la validité du modèle de Nilsson, à ma connaissance la seule étude (guignolesque) à remettre en cause le modèle. A un moment, il faut regarder la proportion que représente chaque opinion, non pas simplement indiquer chaque opinion dans un article.

Dans le cas français, vu ce qui s'est passé, MGJ, destruction des radars, il faut oublier le modèle de Nilsson, il n'est pas applicable: il suppose un état stable, or la révolte GJ a tout foutu par terre de ce point de vue.

Sur ta dernière remarque : je ne vois pas comment faire pour que les décideurs politiques soient impactés par les décisions qu'ils prennent (hors cas évidents). Dans le cas présent, imagines-tu que la rémunération de E. Barbe soit liée à la baisse de la mortalité ? A priori je me méfie de ce genre de mesures qui incitent à voir à court terme et privilégier son intérêt personnel.

Et j'aimerais bien, un autre jour, une explication de "Simplement, toi et moi ne mettons pas nos priorités d'éthique et de sécurité au même endroit". Bonne journée SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 01:38 (CEST)[répondre]

PS: "Et surtout qu'ils fassent ensemble des gros bouts de RN13 ou de RN4. Rien ne vaut la pratique". C'est évident, mais cela n'a pas sa place sur WP sous cette forme . SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 01:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, petite remarque en passant, parce qu'hier je n'y ai pas prêté particulièrement attention. "Neutralisation partielle", ce n'est pas neutre, et pas très conforme quand c'est fait sans souce . Bonne soirée SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour (bis) ! Je souhaite que tout aille bien pour toi. Il se trouve que comme nous discutions de cela, le CIE publiait une nouvelle étude, que j'ai lue. Pas besoin de maîtriser les régressions statistiques pour déceler toutes les aberrations de raisonnement . Approche différente de la précédente étude (on oublie le modèle de Nilsson), on part des chiffres de la sécurité routière puis on annule l'effet éventuel des 80 km/h par un effet "tendance" qui sous couvert de bon sens apparent est logiquement complètement défaillant (en tous cas ici), et correspond à un argument vieux comme les opposants à une politique répressive en matière de vitesse. Bref, c'est de la rhétorique saupoudrée de pseudo calculs. Si tu as le temps et la curiosité de lire... En attendant, les pouvoirs publics se contentent de donner des chiffres bruts et dire que la mesure est un succès, ce n'est guère mieux (même si dans les rapports du CEREMA, on a des comparaisons entre les vitesses moyennes et l'accidentalité, c'est un début.) SRLVR (discuter) 24 septembre 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]

Très(-très) pris. J'ai la curiosité, mais pas le temps. Vu le doc précédent. R.Prudhomme utilise les contradictions du modèle dans le sens qui l'arrange, mais cela équilibre les outrances de l'autre côté. Manque l'évaluation des trajets non réalisés, et des transferts (en temps, et en argent) vers l'autoroute. A dans une semaine. --Xav ^[talk-talk] 25 septembre 2019 à 23:44 (CEST)[répondre]

Si tu parles de la première étude du CIE, il n'y a pas de contradictions dans le modèle, juste une utilisation volontairement fausse de la part du faux-nez de 40 MA (ne retenir que les accidents où la vitesse est identifiée comme première cause alors que le modèle ne parle pas de cela). Tout cela est de la propagande. Et si tu estimes que cela équilibre les outrances de l'autre côté (qui existent, également de la propagande), il faudrait relire la centaine d'études prises en compte par Elvik ou au moins la synthèse qu'il en fait (voir la pdd de l'article sur le modèle de Nilsson). Au plaisir de continuer  :-) SRLVR (discuter) 26 septembre 2019 à 00:05 (CEST)[répondre]

[16]--Xav ^[talk-talk] 26 septembre 2019 à 21:01 (CEST)[répondre]

Un hommage ? SRLVR (discuter) 26 septembre 2019 à 21:14 (CEST)[répondre]

Puisque vous n'avez pas donné suite a ma demande sur Discussion:Ligue du LOL, j'ai ouvert une RA. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 20 septembre 2019 à 14:10 (CEST)[répondre]

Re,

Complément d'information. S'agissant de la section Ligue du LOL#Membres connus du groupe, sa pertinence encyclopédique est probablement douteuse (puisque certains membres n'ont jamais été accusés de harcèlement, par ex. Olivier Tesquet), mais c'est de l'ordre de l'éditorial, les admins n'ont pas à se prononcer là-dessus, car les admins n'ont aucune prérogative éditoriale. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 septembre 2019 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour :-)

Petit passage ici pour ne pas lancer d'éventuelles longues discussions sur des PDD d'articles. J'ai lu il y a quelques jours une contribution disant en gros " focaliser sur un NPOV trahit un NPOV". Quand je lis tes récentes interventions sur les articles en rapport avec la sécurité routière en France, je pense à cette remarque, parce que tu présentes toujours les mêmes arguments, que tu fais appel à ton expérience personnelle dans tes commentaires, et que tu veux rétablir un équilibre, parfois au delà des sources disponibles (comme pour l'article 40 MA et son DG, chose que je n'ai toujours pas digérée sur le principe). Bon, je me permets de dire cela, je ne suis pas un contributeur parfait, loin de là, et tu es bien plus expérimenté que moi, c'est juste comme cela que je le ressens. Bonne soirée :-) SRLVR (discuter) 3 décembre 2019 à 23:20 (CET)[répondre]

Pour te donner un exemple, tu écris dans ta RA dernièrement posée : "Pour rappel pour les automobilistes ruraux parmi vous", ça semble très incongru. SRLVR (discuter) 3 décembre 2019 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour SRLVR Donne-moi au moins le droit d'avoir mes opinions. Wikipedia n'est pas une expérimentation démocratique mais pas non plus une expérimentation dictatoriale. Surtout que mon point de vue est majoritaire dans l'opinion, et que faire la même route tous les jours, semaines ou mois, cela marque. Pour le "pour les automobilistes ruraux parmi vous", je me suis posé la question en rappelant le contexte aux administrateurs. Le Wikipedien (donc l'administrateur) étant d'après les enquêtes un homme urbain d'une trentaine d'années. Mais qui traverse peut-être parfois les zones rurales. En tout cas, Kwardek Du (que je ne dérange pas ici) ne s'en est pas offusqué.

Pour la disponibilité des sources, c'est un problème de fond (bon c'est pire en Chine) --Xav ^[talk-talk] 4 décembre 2019 à 00:16 (CET)[répondre]

Pas de problème pour le droit à l'opinion et je comprends très bien l'aspect humain :-) C'est juste que je suis dans une phase d'analyse-apprentissage de ce que veut dire "contribuer" (je contribue assez peu du coup) et que je me suis fait cette réflexion à propos de tes interventions, et que je voulais t'en faire part. C'est clair que les sources de qualité manquent : d'un côté les sources primaires étatiques qui peuvent être remises en cause (mais en s'appuyant sur quoi ?) ; de l'autre surtout des "opinions", du vécu (qui s'appuie sur quoi d'encyclopédique ?). J'ai retenu de mes lectures hors espace principal qu'une absence de sources de qualité peut signifier qu'un sujet n'est pas pertinent. Ce qui a ses limites : intérêt des "élites" pour la déprise des territoires ruraux (thème abordé la semaine prochaine en classe !) ?. Il me semble que WP par souci de neutralité se cantonne logiquement à refléter les sources dans de telles situations. SRLVR (discuter) 4 décembre 2019 à 00:30 (CET)[répondre]

Totalement Hors sujet mais tu comprendras peut-être : jeudi je vais me sentir bien seul dans mon EPLE SRLVR (discuter) 4 décembre 2019 à 00:56 (CET)[répondre]

Bonjour SRLVR La conduite automobile est un sujet ou l'on peut parler de ses expériences en Pdd (pas trop). Sur d'autres sujets, c'est moins évidents. A propos de sources primaires et secondaires, tu peux voir la discussion echevelée Discussion:Juan_Branco#Article_de_Matthieu_Aron_et_Pertinence_contestée, puis voir qui sont les contributeurs Celette et Brc. Ma tentative de neutralisation était assez risquée dans cette situation. Sur les 80km/h, Wp:Proportion est un bon guide, avec ici un pouvoir public minoritaire. Il faudrait aussi des stats sur les suicides dans les campagnes, les fermetures de petits commerces, etc. "EPLE" et grève de jeudi: je ne suis pas sur de comprendre, mais le régime universel est censé favoriser les carrières multiples dont privé-public, surtout si ton arrivée tardive dans l'enseignement ne te garantit pas un bon salaire de fin de carrière. Je me trompe?

Salut, bien sûr pour WP:Proportion, tout dépendant aussi des sujets (exemple : tel passage d'un article sera pertinent s'il reflète l'opinion, tel autre s'il reflète l'état des connaissances scientifiques).

Je vais être un des seuls non-grévistes et vais passer pour un égoiste, alors que je pense que ce sont les grévistes les égoistes pour le coup. Et j'essaie de ne pas évaluer en fonction de mon intérêt personnel. SRLVR (discuter) 5 décembre 2019 à 07:01 (CET)[répondre]

Impression d'un message subtil à propos d'un contributeur tiers ? SRLVR (discuter) 7 décembre 2019 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonjour Xavier Sylvestre Je me permets de vous contacter afin que vous ne soyez pas étonné de la suppression de votre travail sur l'article Claude Got . C'est l'oeuvre de notre ami SRLVR qui m'a à nouveau balancé dans Le Bistrot ici en espérant qu'une nouvelle fois un membre non informé des tenants et aboutissants de la sécurité routière française réagisse dans la précipitation, manoeuvre qui avait déjà fonctionnée pour faire supprimer les critiques sur Claude Got du journaliste Thibault Emme lien lien 2 . Par ricochet votre travail sur "Relations avec les médias et réponses aux critiques" en a fait les frais, puis le paragraphe "critiques" de la Ligue contre la violence routière tous deux supprimés. Que pensez-vous de tout cela? Amicalement. --JuanManuel Ascari (discuter) 14 janvier 2020 à 04:30 (CET)[répondre]

Bonjour JuanManuel Ascari Bonne année 2020, pas uniquement au volant. Dans le principe, je suis souvent contre ces paragraphes séparés "polémiques". Selon la régle de la NPOV, les avis négatifs et dûment référencés devraient être intégrés aux faits. Pour la délégation routiere (E.Barbe), le paragraphe correspondant devrait être en fait mis dans l'article CEREMA. Par contre, il y a des choses à rajouter pour E.Barbe pour son engagement pour les 80 km/h. Pour 40MA, je préférais la version que j'avais neutralisée en avril, avant l'intervention de Y.Decreux. J'y reviendrai. Pour Claude Got, vu le dernier commentaire (de Arroser), mais dans ce cas, il faut purger les trois citations d'articles actuelles. Peu de temps pour intervenir sur tout cela malheureusement. --Xav ^[talk-talk] 14 janvier 2020 à 22:09 (CET)[répondre]

Meilleur voeux pour 2020, Xav. Je sais que je serai lu par SRLVR mais je ne suis pas un hypocrite.

A quoi bon s'échiner à vouloir améliorer la section sécurité routière tant quelle sera sous le contrôle total d'un pro LCVR répressif et d'un écolo pro vélo anti voiture qui disposent d'absolument tout leur temps pour régir entièrement la section? Certaines méthodes employées à de multiples reprises pour faire disparaître les informations gênantes en faisant intervenir un membre expérimenté de Wiki mais souvent totalement étranger au sujet sécurité routière pour qu'il fasse le ménage à la va-vite sont indignes de Wikipédia. Ceci s'est produit au minimum 3 fois sur les sujets LCVR, 40 MA, Claude Got, V max autorisée etc ... et encore tout récemment. On se dirige vers une section SR aux articles plats et sans intérêts, où sont répétées les thèses officielles, rédigée par ceux qui détestent l'automobile et d'autres ne maitrisant pas vraiment le sujet. Tous les nouveaux venus mordus dès leur arrivée et ceux qui n'aiment pas le conflit fuient systématiquement, la section est désertée.

A quoi bon faire du travail de recherche long, se procurer des livres si vos sources sont systématiquement discréditées et votre travail supprimé par des "spécialistes" installés qui inventent des règles Wiki à leur convenance? La mauvaise foi est souvent de mise. J'ai le tord de m'intéresser à la SR depuis plus de 30 ans et de connaître trop de choses qui me valent d'être suivi à la trace et harcelé sur beaucoup de mes publications. Tous mes apports sont repris, remis en cause ou supprimés avec une opposition systématique, même sur des broutilles, ça dure des heures et s'étale à longueur de page pour me faire perdre mon temps même quand je corrige des informations visiblement fausses. Même des paragraphes déjà longuement discutés, amendés, réécrits et acceptés par le "consensus" réduit sont quelques mois après supprimés à la va vite. J'ai décidé d'arrêter de discuter avec eux et de perdre mon temps. Eux, n'ont apparemment quasiment que ça à faire, des sortes de "professionnels" de Wiki qui ont main mise sur la section. J'ai jeté un oeil sur la PDD Claude Got; Ca repart de plus belle.

Je vois que SRLVR s'est encore posé en victime en se fendant d'un RA à mon égard qui va encore durer 20 pages et 3 mois sans déboucher sur rien, tu sais de quoi je parle. Je suis son obsession il s'acharne à parler de mes apports dans des RA interminables, des interventions sur le bulletin des patrouilleurs les poursuivant même sur leur PDD personnelles ou des plaintes à répétition sur le Bistrot; il fouille dans mes contributions passées et ressort des archives que j'avais même oubliées. Chacune de mes paroles est utilisée contre moi. S'il compte me faire partir il peut toujours rêver.

Tant qu'il n'y aura pas une prise de conscience des administrateurs et une révolution dans la section SR on n'avancera pas. Ces administrateurs dispensent de bons conseils, nous orientent sur les règles et usages Wiki mais finissent toujours par nous renvoyer vers une discussion stérile et pénible face à de véritables murs. En résumé, reste sur Wiki en section SR les écrits de ceux qui disposent du plus de temps, savent faire jouer tous les rouages et tordre les règles à leur façon quitte à publier des informations fausses. Je m'attendais à plus d'ambition en m'intéressant à Wiki.

Amicalement. je te souhaite bien du courage et de la patience avec eux --JuanManuel Ascari (discuter) 15 janvier 2020 à 04:45 (CET)[répondre]

 JuanManuel Ascari : : Exactitude et vérité. SRLVR (discuter) 15 janvier 2020 à 06:58 (CET)[répondre]

Je n'ai plus rien à vous dire tant votre mentalité, vos méthodes et votre comportement à mon égard pour arriver à vos fins sur Wiki sont détestables. Vous voulez du RA, vous allez en avoir.--JuanManuel Ascari (discuter) 15 janvier 2020 à 07:03 (CET)[répondre]

Bonjour xavier Sylvestre

D'abord ceci si tu ne l'as pas vu, comme tu es indirectement concerné.

Ensuite, sur l'article Claude Got, il faudrait arrêter et prendre du recul. Il est un peu tard et je vais peut-être être maladroit, mais comme je te l'ai déjà indiqué, j'ai l'impression que tu manques de neutralité sur le sujet, même si humainement je comprends très bien la chose.

Tu as créé la section, à l'époque elle a fait l'objet de critiques et a été laissé en place pour éventuellement être améliorée (je résume, tu peux présenter une autre interprétation). Un contributeur la supprime, du coup tu supprimes d'autres passages avec de mauvais arguments ? Je ne pense pas que WP:proportion justifie cela.

Tu avances que le JDD est le commanditaire de l'étude de C Got, je demande une source, tu retires. Bon, au moins, tu es plus honnête que JMA, quand on discute (désolé pour le manque de respect apparent envers ce contributeur, mais je n'ai plus de patience avec lui).

Si tu trouves que j'ai tort, que je manque moi-même de neutralité, n'hésite pas à poser une RA à mon encontre (mais merci de ne pas perturber la RA en cours !). Bonne soirée, SRLVR (discuter) 14 janvier 2020 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour SRLVR Il faudrait que tu arrêtes de me sermoner sur ma PDD. Sur le JDD, je me suis trompé de commanditaire, puis j'ai vérifié, et donc maintenu, mais en supprimant l'interview primaire. Il faut éviter de me relancer sur x pages sur le sujet. Sur la RA contre JMA, il faudrait que tu commences à accepter les personnes qui n'ont pas les mêmes opinions que toi. C'est 2 piliers de WP.--Xav ^[talk-talk] 15 janvier 2020 à 00:56 (CET)[répondre]

Désolé si je te donne cette impression. Concernant la RA et plus généralement JMA et toi du coup, le problème n'est pas d'accepter les opinions différentes. Les opinions différentes n'ont pas à intervenir dans les articles.Ou alors je n'ai rien compris. Je n'ai aucun problème si JMA justifie ses interventions par des sources, etc. Désolé mais ce n'est pas la question, définitivement. Et il me semble que par nos discussions hors article j'avais montré que j'accepte la contradiction. Tout le pataquès actuel est parti d'une suppression d'une info sourcée par JMA, et par le fait qu'il m'a envoyé promener, mettant en cause mon intégrité, quand je lui ai fait remarquer. Enfin, Nouill te fait exactement les mêmes remarques que moi sur le fond, et intituler ton diff, quand tu intervienssur la RA, "SRLVR vs JMA" est peut être quelque chose rédigé rapidement.Ca fait aussi penser à un conflit éditorial... Bonne soirée SRLVR (discuter) 15 janvier 2020 à 01:03 (CET)[répondre]

Bonjour Xav,

Quand tu auras un peu de temps voici un documentaire réalisé par 4 journalistes indépendants dont Stéphanie Fontaine qui a été refusé par les chaines de TV. Je pense qu'il t' intéressera. Sur You tube cherche 6vDHfFJeJ1Q Radars : la machine à cash - Enquête exclusive "Après un an d'enquête, les journalistes d'ExtraMuros et de Reflets.Info révélent comment des entreprises privées ont fait main basse sur les juteux marchés public des radars et comment elles ont surfacturé de nombreuses prestations. Tout cela avec la complicité passive de l'Etat." Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 janvier 2020 à 15:31 (CET)[répondre]

Salut

On sait qu'à l'origine ce n'était pas la même chose, mais Rashid Rida s'est wahhabisé alors qu'il suivait de base le salafisme moderniste. Ensuite les saoud ont ajouté une partie de ses enseignements à leur wahhabisme primitif puis ont délaissé le terme wahhabisme au profit de salafisme.

Mais en 2020, ce sont les mêmes figures qui sont wahhabites et salafistes (ils rejettent le premier terme). Daesh et AQ se réclament du wahhabisme du 18 ème siècle et les salafistes français suivent des savants wahhabites.

Du coup 3/4 de l'article est identique de l'un à l'autre. Il faudrait je pense créer un article histoire du salafisme ou histoire du wahhabisme sur lequel on renverra. Ainsi qu'expurger les hors sujet de l'article wahhabisme(qui me semble indigeste et rempli de TI, je n'ai pas pu le retaper comme l'article salafisme.

Et enfin créer un article sur le dogme salafiste.

Un avis ? --Panam (discuter) 22 mars 2020 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour la demande d'arbitrage, elle est à faire auprès du CAr, cf. Aide:Arbitrage.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 avril 2020 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Xavier, j'espère que cette absence était plus due à une certaine lassitude de WP qu'à des problèmes personnels et que tu vas bien ainsi que les tiens. Décidément, pour moi c'est une période de grands retours :)

Voici un portail tout frais qui est susceptible de t'intéresser: https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Libert%C3%A9_d%27expression

Amicalement --JuanManuel Ascari (discuter) 16 août 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2020 à 17:28 (CET)[répondre]

Dupacifique (discuter) 2 février 2021 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonjour, À la suite de cette requête aux administrateurs, votre compte est bloqué en écriture pour trois jours pour commentaires inappropriés sur la situation IRL d'un contributeur, publications d'éléments (qu'ils soient supposés ou réels) de vie privée ou ayant trait à l'identité de la personne. --—d—n—f (discuter) 25 février 2021 à 18:51 (CET)[répondre]

Miaou Xavier Sylvestre

Alors là, c'est un sujet qui m'a tellement fait râler que maintenant, je finis par comprendre un peu ce micmac !

• Quand c'est un nom propre importé tel quel : {{Lien|langue=en|fr=}} (en peut évidemment être de, it, esp, etc.) ; ex : {{Lien|langue=de|fr=Helmut Zander}} = Helmut Zander (de)
• Quand c'est un nom pour lequel il existe un équivalent en français : {{Lien|langue=en|trad=|fr=}} >> {{Lien|langue=de|trad=Freiwilligkeitskirche|fr=Églises d'engagement libre}} = Églises d'engagement libre (de)
• Quand on a besoin de créer une page en français mais le titre et la formulation dans la phrase ne correspondent pas exactement = « les prisonnières sont {{Lien|langue=en|trad=Forced prostitution|fr=prostitution forcée|texte=forcées de se prostituer}} ».

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 septembre 2021 à 14:48 (CEST)[