Glozel — Wikipédia

Glozel

Vue générale du vallon dans lequel se trouve le site de Glozel.

Géographie

Pays	France
Région	Auvergne-Rhône-Alpes
Arrondissement français	arrondissement de Vichy
Département français	Allier
Ancien canton français	canton du Mayet-de-Montagne
Commune française	Ferrières-sur-Sichon
Coordonnées	46° 02′ 22″ N, 3° 36′ 29″ E

modifier - modifier le code - modifier Wikidata

Glozel est un hameau de la commune de Ferrières-sur-Sichon, situé dans le sud-est du département de l'Allier, au Nord du Massif Central, à une trentaine de kilomètres de Vichy^{[n 1]}, dans la montagne bourbonnaise.

En 1924 y fut découvert un ensemble d'objets, datés dans un premier temps de la préhistoire mais dont l'authenticité fut rapidement contestée. Il s'agit de pierres taillées, de poteries, d'ossements, de fragments de verre, et surtout de tablettes de céramique faisant remonter à la fin de la dernière glaciation, la date d'apparition de l'écriture. Ces vestiges furent à l'origine, entre 1927 et 1932, d'une vive controverse qui divisa la communauté scientifique en « glozéliens » et « anti-glozéliens ». Le rapport d'expertise effectué en 1928 par l'Identité judiciaire conclut à une supercherie flagrante : haches néolithiques polies à la meule, tablettes gravées contenant des poils de laine et de coton teints à l'aide de colorants modernes, trouvaille, dans le grenier des inventeurs, d'une préparation identique à l'enduit des tablettes^[1]. Les fouilles de Glozel furent suspendues dans les années 1930.

En 1974, des scientifiques danois, écossais et français publièrent les résultats de datation de plusieurs céramiques de Glozel par thermoluminescence : résultat surprenant, la plupart des dates de cuisson étaient comprises entre 700 avant J.-C. et 100 après J.-C^[2].

Après de nouvelles analyses et datations, le ministère de la Culture a rendu public en 1995 un rapport qui estime que le site date principalement de l'époque médiévale, tout en comptant de nombreux objets datant de l'âge du fer. Le rapport conclut également que le site a été surchargé, à une date indéterminée, de contrefaçons dont les auteurs demeurent inconnus^[3].

Les premières trouvailles sont le fait du jeune Émile Fradin, alors âgé de 17 ans, et de son grand-père Claude Fradin, alors qu'ils défrichent le champ Duranthon^[4], surnommé plus tard « le Champ des Morts ». Le pied de l'une des vaches tirant la charrue s'enfonce dans une cavité. Libérant la vache, les Fradin découvrent une fosse dont les parois sont revêtues de briques et dont le sol est couvert de dalles d'argile. La fosse contient des ossements, des instruments en pierre ou en os et des fragments de céramique.

Les voisins commencent à fouiller aux alentours ou viennent voir les étonnantes trouvailles, beaucoup rapportent des objets chez eux.

Adrienne Picandet, l'institutrice du village, entend bientôt parler de la découverte et se rend sur place. Elle informe l'Inspection d'Académie ; la Société d'émulation du Bourbonnais et la Société bourbonnaise des études locales sont prévenues au mois de juin 1924.

Début juillet, la Société d'émulation du Bourbonnais dépêche sur place Benoît Clément, l'instituteur de la commune voisine de La Guillermie. Celui-ci commence à fouiller de manière peu orthodoxe, aidé du procureur Joseph Viple, utilisant parfois la pioche et détruisant la première fosse. Les deux hommes emportent nombre d'objets avec eux. Après quelques semaines, Viple affirme aux Fradin que les objets sont sans intérêt et qu'il vaut mieux remettre en culture le champ ; ceux-ci s'exécutent.

En janvier 1925, Clément s'attribue la découverte du site, en particulier celle d'une tablette comportant des signes inconnus dans une lettre envoyée à la Société d'émulation du Bourbonnais. Il demande une subvention de 50 francs pour réaliser des fouilles plus organisées à Glozel, mais un refus lui est signifié et publié dans le numéro de janvier-février 1925 du bulletin de la Société.

À la lecture d'un article afférant au site, le docteur Antonin Morlet, médecin de Vichy féru d'archéologie, prend connaissance de la découverte. Il contacte la famille Fradin et il obtient par contrat l'autorisation d'entreprendre, à son compte, les premières fouilles officielles^[5]. Le site est rebaptisé le « Champ des morts » car on y retrouve des ossements humains. Le docteur Morlet devient avec Émile Fradin l'un des plus fervents défenseurs du site de Glozel.

Morlet se rend chez Clément où il découvre des objets fascinants. Les deux hommes visitent, en avril 1925, le champ où ont été trouvés les objets. Morlet, spécialiste de l'époque gallo-romaine, estime que les objets de Glozel ne datent pas de l'Antiquité mais sont beaucoup plus anciens, peut-être magdaléniens (présence de harpons en os, de gravures représentant des rennes, etc.). Il décide de financer lui-même de nouvelles fouilles et propose de louer le champ des Fradin pour 200 francs par an en leur laissant la propriété de tous les vestiges mis au jour.

Les fouilles de Morlet commencent en mai 1925 et se poursuivent jusqu'en 1936. Il découvre des tablettes, des figurines, des outils de silex et d'os, des pierres gravées. De grands noms de l'archéologie viennent fouiller à Glozel à l'invitation de Morlet : Louis Capitan est le premier en juin 1925.

Dès septembre 1925, Morlet révise sa première attribution chronologique et publie un fascicule intitulé Nouvelle station néolithique et cosigné par Émile Fradin. Les premiers articles de presse relatifs à Glozel sont publiés dans Le Matin en octobre et dans le Mercure de France en décembre.

En deux années, le gisement livre environ 3 000 pièces très variées, dont une centaine de tablettes portant des signes inconnus, une quinzaine de tablettes avec des empreintes de mains, des idoles sexuées, des galets gravés, des objets en pierre taillée, en pierre polie, en céramique, en verre, en os et en bois de cervidés.

• 
  Tablettes avec signes^[6].
• 
  Objets avec signes et dessins^[7].
• 
  Bracelets en schiste avec signes et transcriptions de tablette^[8].
• 
  Objets en pierre avec dessins et signes^[8].

• 
  « Urnes » en céramique^[9].
• 
  « Idoles sexuées », objet et « bobine » en céramique^[10].
• 
  Harpons en os et « pointe de flèche » en schiste^[11].
• 
  Relevé schématique de la tombe n^o 1, reconstitution d'une tombe détruite, os courbes, empreinte de main et pierres à cupules^[12].

Rapidement, l'attribution du site au Néolithique est contestée dans la communauté scientifique. Pour Morlet, il s'agit de la seule attribution envisageable mais il est confronté à la diversité des objets trouvés : une partie des gravures présentes sur les galets et des objets en os et en ivoire évoque vaguement le Magdalénien, soit la fin du Paléolithique supérieur, mais les techniques employées évoquent le Néolithique. Pour Morlet, Glozel correspond à la transition entre ces deux périodes mais on sait déjà à l'époque qu'elles sont séparées par plusieurs millénaires.

Certaines découvertes sont particulièrement problématiques car elles comportent des anachronismes. C'est le cas d'un galet portant une gravure de renne accompagnée de signes considérés comme alphabétiques : or le renne a disparu de ces régions à la fin du Paléolithique supérieur, environ 10 000 ans av. J.-C., tandis que les plus anciennes traces d'écriture datent d'environ 3 300 ans av. J.-C. et proviennent du Moyen-Orient. Les signes de Glozel sont comparables à ceux de l'alphabet phénicien, fixé vers 1 000 av. J.-C., ou à ceux de l'alphabet ibérique qui en dérive.

Morlet publie un article évoquant un alphabet néolithique en avril 1926. Pour lui, il ne fait aucun doute que les auteurs des objets découverts à Glozel avaient développé un système d'écriture très nettement antérieur à celui des Phéniciens. Ses découvertes remettent en cause l'apparition de l'écriture au Moyen-Orient et en font une invention européenne.

La communauté scientifique, suivie bientôt du grand public, se divise en camps antagonistes, d'un côté les « glozéliens », de l'autre les « anti-glozéliens ». Le milieu universitaire français accueille avec scepticisme le rapport de 1925, cosigné par un amateur et un jeune agriculteur. Morlet invite un certain nombre d'archéologues à visiter le site en 1926, notamment Salomon Reinach, conservateur du Musée des antiquités nationales de Saint-Germain-en-Laye, qui vient y fouiller pendant trois jours. Reinach prend position en faveur de l'authenticité du site dans une communication à l'Académie des inscriptions et belles-lettres. De même, le célèbre archéologue Henri Breuil fouille avec Morlet et porte un jugement favorable^{[n 2]}, avant de prendre position contre l'authenticité des vestiges de Glozel. La fraude est aussi dénoncée par André Vayson de Pradenne qui apporte certains des arguments les plus convaincants : il retrouve notamment, dans des publications de vulgarisation scientifique, des gravures préhistoriques qu'il considère comme les modèles du faussaire.

Lors du congrès de l'Institut international d'anthropologie à Amsterdam, tenu en septembre 1927, Glozel est le sujet d'une vive polémique. L'institut nomme une « Commission internationale » afin de réaliser de nouvelles recherches. Elle arrive à Glozel le 5 novembre 1927. Elle est présidée par P. Bosch Gimpera et comprend D. Peyrony, D. Garrod, J. Hamal-Nandrin, R. Forrer, P.-M. Favret et E. Pittard^[13]. Pendant leur brève campagne de fouilles de trois jours, de nombreux curieux les observent. Dans son rapport de décembre 1927, la commission retient quelques pièces en silex et en céramique comme authentiques mais n'exclut pas que des objets anciens aient été introduits dans le gisement. Elle conclut à « la non ancienneté de l'ensemble des documents qu'elle a pu étudier à Glozel »^[14],[15]. René Dussaud, conservateur au musée du Louvre, conclut à une supercherie^[16].

René Dussaud, conservateur du Musée du Louvre et épigraphiste célèbre, accuse Émile Fradin de contrefaçon. Le 10 janvier 1928, Fradin intente un procès pour diffamation à l'encontre de Dussaud.

Félix Regnault, alors président de la Société préhistorique française, visite Glozel le 24 février. Après une brève visite au petit musée installé dans la ferme des Fradin, il porte plainte contre X pour escroquerie au prétexte qu'un prix de 4 francs est exigé pour voir des pièces qu'il considère comme fausses^[17]. Le jour suivant, accompagnée de Regnault, la police fouille le musée et saisit trois caisses de vestiges. Le 28 février, le procès de Fradin contre Dussaud est reporté en raison de l'inculpation de Fradin à la suite de l'accusation de Regnault.

Un nouveau groupe d'archéologues français et étrangers réuni par Morlet, appelé « Comité d'études », fouille du 12 au 14 avril 1928^[18] : il comprend notamment Salomon Reinach, Auguste Audollent, Charles Depéret. Ces chercheurs découvrent de nouveaux vestiges analogues à ceux des collections Morlet et Fradin et concluent à l'authenticité du site, attribué au Néolithique.

Gaston-Edmond Bayle, chef du service de l'Identité judiciaire de Paris, est commis par le juge d'instruction de Moulins pour examiner les objets saisis lors de la perquisition au domicile des Fradin (écurie, grenier et « musée »). Le juge lui adjoint deux spécialistes : M. Maheu, docteur ès sciences naturelles, chef des laboratoires de micrographie à la Faculté de pharmacie de Paris, et M. Randoin, agrégé de l'Université, assistant de géologie et de minéralogie au Collège de France^[19]. Le rapport, remis le 10 mai 1929, conclut que les tablettes sont des contrefaçons récentes. Il fait état de la présence, dans la masse des tablettes, de fragments végétaux en parfait état de fraîcheur, de poils de laine et de coton provenant de tissus et en parfait état de conservation et dont les fibres sont teintes à l'aide de matières colorantes modernes, de l'absence de trace d'un enfouissement de quelque durée dans le sol. Il s'avère que la boue trouvée encore humide dans la petite casserole saisie dans le grenier des Fradin est identique à l'enduit superficiel de la grande et de la moyenne tablette^[20]. Quelques mois plus tard, Bayle est assassiné par un certain Philipponet, personne totalement étrangère à l'affaire mais qui lui reprochait un rapport frauduleux (monnayé auprès du propriétaire de celui-ci, M. Dichamp). Auparavant, en 1929, aux assises d'Anvers (Belgique), Bayle, qui se déclarait docteur ès sciences alors qu'il n'était que licencié, avait confondu dans l'affaire Almazoff, de la matière fécale avec du sang, ce qui fut défavorable à la défense qui l'avait requis comme expert. Émile Fradin est inculpé pour escroquerie le 4 juin 1929 sur la base du rapport de Bayle, mais il bénéficie d'une ordonnance de non-lieu le 26 juin 1931. La plainte contre Dussaud est jugée en mars 1932 et celui-ci est condamné pour diffamation.

En 1936, Morlet décide d'interrompre les fouilles à Glozel, laissant de nombreux secteurs vierges pour les générations futures de chercheurs et pour appliquer de nouvelles méthodes de fouilles.

Pour les défenseurs de l'authenticité de Glozel, certains préhistoriens reconnus de l'époque étaient initialement convaincus de l'authenticité du site, mais auraient changé d'avis pour des raisons non scientifiques (Capitan et Breuil parce que Morlet leur a refusé de cosigner des publications sur le site, Vayson de Pradenne parce que Fradin a refusé de lui vendre sa collection, etc.). Pour sa part, Dussaud aurait refusé de reconnaître l'authenticité et l'ancienneté de l'écriture de Glozel parce qu'elle remettait en cause la thèse qu'il défendait dans une publication récente^[21], selon laquelle l'écriture alphabétique aurait une origine phénicienne^[22].

À partir de 1941, avec la promulgation de la loi Carcopino, les fouilles archéologiques ne sont plus possibles sans autorisation du ministère de la Culture. Le site de Glozel demeure intact jusqu'à ce que ce ministère y autorise de nouvelles fouilles en 1983, sous la pression d'élus locaux et à la demande du Conseil national de la recherche archéologique^[23]. Le rapport complet ne fut publié qu'en 2023, aux éditions Presse universitaire Blaise Pascal, un résumé de 13 pages fut, également, rendu public dès 1995^[3]. Les auteurs déclarent que l'on n'a pas trouvé de traces de l'existence d'un gisement néolithique, voire paléolithique, que l'occupation médiévale est la plus significative et la mieux représentée sur le site, que celui-ci contient des objets de l'âge du fer, mais qu'il a été enrichi par des contrefaçons.

Le 16 juin 1990, Émile Fradin est décoré de l'ordre des Palmes académiques, sur proposition de Jacques Thierry, inspecteur général de l'Éducation nationale, alors au cabinet de Jack Lang, et président du Centre international d'étude et de recherche sur Glozel jusqu'en 2010^[24].

Émile Fradin s'éteint en février 2010 à l'âge de 103 ans et est inhumé le 12 février à Ferrières-sur-Sichon^[25],[26]. À cette occasion le sous-préfet de Vichy, Jean-Pierre Maurice, lui rend hommage.

L'archéologue britannique Colin Renfrew souligne, pour sa part, le fait que Glozel ne se conforme pas aux trois caractéristiques de cohérence auxquelles les sites archéologiques doivent se conformer :

• « les trouvailles prises individuellement ou collectivement n'ont aucun équivalent évident nulle part ;
• la collection datée par TL ne contient aucun objet typique des cultures très bien documentées de la région et de la période ;
• la collection fait apparaître des incohérences sérieuses sur le plan chronologique qui, d'un point de vue stylistique, sont difficiles à concilier avec l'authenticité de tous les objets »^[27].

Différentes méthodes d'analyse ont été appliquées aux objets trouvés à Glozel : spectrographie, thermoluminescence, datation par le carbone 14 et analyse par activation neutronique^[28].

En 1969, le professeur danois Vagn Mejdahl a l'idée d'appliquer les méthodes de datation absolue au site. Thermoluminescence (TL) et carbone 14 (C 14) prouvent l'ancienneté de certains matériaux. L'époque celtique voire l'époque gallo-romaine sont retenues^[2].

En 1972, Henri François, ingénieur au Commissariat à l'énergie atomique, en visite à Glozel, fait des prélèvements et les envoie à trois laboratoires étrangers pour datation : la méthode de datation au carbone 14 est utilisée pour les débris organiques (os gravés), la thermoluminescence pour la céramique et la terre cuite. Pour les trois laboratoires, les objets ne sont absolument pas de fabrication récente, ce ne sont par conséquent pas des faux, mais les trois catégories d'artefacts datent d'époques très différentes, ce qui peut laisser supposer soit qu'un site très ancien ait été réinvesti par les auteurs des tablettes écrites, soit que des objets d'autres sites plus anciens aient été apportés :

• les ossements ont entre 15 000 et 17 000 ans, certains portent des gravures,
• les céramiques ont environ 5 000 ans,
• les tablettes gravées datent environ de 500 av J.-C.
• une dent de bœuf trouvée dans une urne de Glozel est datée au carbone 14 à l'an 50 après J.-C.^[29]

Ces différentes analyses et datations ne permettent toutefois pas de conclure à l'authenticité du site archéologique. Les premières datations par thermoluminescence sont intervenues alors que la méthode était encore dans une phase de mise au point, sans que des mesures de la radioactivité naturelle actuelle soient réalisées sur le terrain. Par ailleurs, les différentes méthodes évoquées datent la matière des objets (âge de la mort pour le carbone 14, âge de la cuisson pour la thermoluminescence) mais non les éventuelles gravures qu'ils portent^[30].

De son côté, Henri François note que des tablettes ont subi plusieurs cuissons liées à l'activité médiévale et moderne de verriers sur le site, ce qui rajeunit certaines dates obtenues par thermoluminescence^[31]. Responsable des datations au laboratoire d'Oxford, Martin Aitken a admis devant Alice Gerard que les datations par thermoluminescence ont pu être altérées par de nouvelles cuissons, et que ce facteur de rajeunissement aurait dû être mentionné dans le résumé de 1995^[32].

Concernant les tablettes, l'expertise de 1929 de G.-E. Bayle conclut à une contrefaçon pour différentes raisons : certaines tablettes sont en argile non cuite et il est hautement improbable qu'elles se soient conservées longtemps dans le sol ; d'autres contiennent des fibres d'étoffe en parfait état de conservation et de surcroît teintes à l'aide de matières colorantes modernes ; d'autres contiennent des éléments végétaux très frais et dont la chlorophylle est celle de plantes conservées depuis moins de cinq ans au moment de l'expertise ; enfin certaines tablettes étaient badigeonnées d'argile liquide masquant certaines imperfections et adoucissant les contours des gravures^[33],[34]. Un rhizome traversant une pièce, invoqué en faveur d'un enfouissement prolongé, a été introduit dans un trou artificiel et maintenu en place par un masticage et surtout les tablettes ne portent pas de traces géologiques d'enfouissement prolongé.

Henri Breuil note en 1926 : « Les harpons ne ressemblent ni comme forme, ni comme technique de travail (faits comme au couteau et à la râpe) [à des pièces préhistoriques connues]. Sauf trois, moins mal faits, leur technique est stupide et leur forme inutilisable. […] diverses facettes de taille des harpons ont la netteté de celles du métal, cuivre peut-être ». Il estime alors que le site de Glozel est « probablement néo-énéolithique », mais d'origine orientale^[35]. En 1927, André Vayson de Pradenne affirme : « Les os provenant soi-disant d'une même couche, et qui par conséquent devraient avoir la même patine, ont les aspects les plus disparates. En outre ils portent des traces de travail qui ne peuvent être la marque d'outils de pierre, mais de couteaux et de râpes en acier. De même, les haches de pierre polie sont de simples galets de schiste fraîchement limés à une extrémité. Les poteries sont si mal cuites qu'elles n'auraient pu résister à un long enfouissement dans une terre aussi humide et à si peu de profondeur. […] Les défenseurs de Glozel se bornent à répondre que ce sont des techniques que nous ne connaissons pas ; ce sont les nouveautés de la découverte. En réalité, nous connaissons fort bien ces techniques : ce sont celles des faussaires^[36]. »

L'architecte et archéologue Jean-Pierre Adam attire l'attention sur certains objets gravés de Glozel qui lui semblent être des copies grossières d'œuvres préhistoriques authentiques mais inversées « en miroir », comme si on les avait calquées et qu'on avait retourné le calque avant de les reproduire^[37]. Il mentionne également une tête de statuette féminine qui reproduit maladroitement toutes les caractéristiques de la Dame de Brassempouy, jusqu'à la cassure accidentelle de la base^[37]. En 1924, la Dame de Brassempouy figurait déjà dans de nombreux manuels de Préhistoire.

Antonin Morlet et les autres défenseurs de Glozel avancent quant à eux des signes d'ancienneté, comme les coulures vitreuses sur les céramiques, leur plasticité retrouvée dans le sol après cuisson, ou les caractères archaïques des quelques ossements humains et animaux retrouvés sur le site^[38].

Les signes figurant sur les vestiges découverts à Glozel ont fait l'objet de nombreuses analyses et d'interprétations divergentes^[39]. Voici deux exemples récents de déchiffrement (l'un par le celtique, l'autre par le sémitique), ainsi que l'avis d'un architecte et archéologue professionnel.

Pour Hans-Rudolf Hitz, un microbiologiste suisse^[40],[41], des scripteurs différents se sont rendus à des époques variées de l'Antiquité au « lieu sacré de Glozel ». Les pèlerins celtes qui y venaient faisaient graver leur dédicace et sacrifiaient à leur divinité préférée. Ils devaient probablement pour se faire comprendre recourir à un idiome celtique compréhensible par les différentes tribus en présence.

Certains objets en argile cuite ont été datés entre −300 et 100 apr. J.-C. ; H.-R. Hitz en déduit, dans des publications récentes, qu'un grand nombre de signes représentent des lettres comparables aux alphabets apparentés en usage à l'âge du fer (époque gallo-romaine).

Ainsi, pour lui, à la suite des échanges entre la Gaule cisalpine et la Gaule transalpine, un alphabet étrusque du nord — apparenté à l'alphabet lépontique — fut importé à Glozel où les graveurs créèrent probablement leur alphabet primaire vers 300 av. J.-C. Il devait contenir quelque 16 « signes alphabétiques ». Vers 100 av. J.-C., cet alphabet semble s'être développé : 25 26 signes, ainsi qu'une soixantaine de variations de signes, telles les ligatures et les consonnes géminées, ont été répertoriés.

La grande tablette (GLO-71), traduite par H.-R. Hitz, pourrait selon lui faire référence à un événement historique survenu en 107 av. J.-C. Cette année-là, les Volques tectosages alliés aux Tigurins, un pagus des Helvètes qui participait à l'expédition des peuples transrhénans qui avaient alors envahi la Gaule, infligèrent une sanglante défaite aux Romains dans les environs de Toulouse. Les italiques impliquent des incertitudes :

Pour l'archéologue Olivier Buchsenschutz, les « textes celto-glozelo-étrusques » que Hans-Rudolf Hitz croit retrouver dans les inscriptions de Glozel, sont « un château de cartes construit sur une documentation [...] fragile »^[42].

Le philologue allemand spécialiste du Proche-Orient ancien Herbert Sauren, qui a par ailleurs entrepris de démontrer que la plupart des textes en écriture ibérique pouvaient s'interpréter par des langues sémitiques de l'antiquité, a repris sous cet angle l'ensemble du corpus épigraphique de Glozel établi par Morlet, ainsi que les parallèles donnés par le même dans ses Origines de l'écriture, et en a proposé une étude épigraphique, une translittération, une traduction complète ainsi qu'une liste du vocabulaire sémitique^[43].

Pour Jean-Pierre Adam, au contraire, dans une étude publiée en 1988, les signes trouvés sur les tablettes correspondent à des signes lapidaires empruntés très fidèlement à plusieurs sources distinctes (mais principalement aux alphabets de la famille phénicienne), signes déjà largement diffusés à l'époque dans les revues et dans les livres d'histoire de l'art. Cette juxtaposition des emprunts est faite de manière désordonnée sur certaines tablettes. Jean-Pierre Adam précise : « les meilleurs spécialistes de l'écriture phénicienne et des langues utilisant ce système graphique sont tous formels : les lettres des tablettes glozéliennes sont disposées en désordre, d'une manière totalement aléatoire, et la lecture des textes est impossible »^[44]. Il ajoute que l'authenticité de l'ensemble des objets gravés impliquerait « l'abandon d'une écriture utilisée à Glozel à l'époque magdalénienne, puis réinventée de toutes pièces à l'identique dans l'Orient méditerranéen quelque dix ou douze mille ans plus tard »^[45].

Dans le résumé de ce rapport, les auteurs déclarent que l'on n'a pas trouvé de traces de l'existence d'un gisement néolithique, voire paléolithique, que l'occupation médiévale (les vestiges d'un artisanat de verrerie) est la plus significative et la mieux représentée sur le site, que celui-ci contient des objets de l'âge du fer, mais qu'il a été enrichi par des contrefaçons. Aucun objet de type « glozélien » n'a été découvert lors de ces fouilles^[3].

En dépit du rapport du Ministère de la Culture de 1995, un groupe de passionnés a créé un Centre international d'étude et de recherche sur le site et le mobilier de Glozel, formé de chercheurs et d'universitaires français et étrangers favorables à la thèse de l'authenticité de Glozel. Il s'est réuni tous les ans de 1999 à 2010 à Vichy pour évoquer Glozel et a organisé douze colloques de 1996 à 2009.

Selon certains défenseurs contemporains de l'authenticité de l'ensemble des vestiges mis au jour à Glozel, les découvertes ne seraient pas reconnues car leurs implications remettraient en question la présumée « science officielle ». L'archéologue Jean-Paul Demoule note que « Glozel constitue l'archétype idéal de l'histoire où un amateur fait une découverte spectaculaire, mais se heurte à l'opposition de la « science officielle », laquelle cherche à le faire taire pour préserver coûte que coûte ses certitudes. Histoire un peu limitée, au regard de ce que vivent en permanence les archéologues^[46]. »

Si Glozel a longtemps séduit et séduit encore certains, sans doute est-ce parce que le site leur apporterait une « preuve » de l'existence d'une civilisation européenne ancienne ayant inventé l'écriture, bien avant que ce moyen de communication n'apparaisse au Moyen-Orient. D'après Jean-Paul Demoule, « c'est la place de Glozel dans l'histoire et la sociologie de la recherche archéologique qui peut paraître l'aspect le plus intéressant de cette affaire »^[47].

Cette bibliographie recense trop d'ouvrages (décembre 2022). Les ouvrages doivent être de « référence » dans le domaine du sujet de l'article. Il peut être souhaitable de les insérer dans une référence et de les enlever de la section « bibliographie ». Il peut être également utile de créer un article bibliographique spécifique.

Voir aussi « cette page listant et liant d'autres articles et ouvrages sur le sujet », sur tpsalomonreinach.mom.fr ; et « cette page listant tous les articles parus sur le sujet dans le Mercure de France », sur museedeglozel.com.

• [Adam 1975] Jean-Pierre Adam, L'Archéologie devant l'imposture, Paris, Laffont, 1975, 268 p., « Delirium atlante à Glozel (Allier) », p. 71-94
• [Adam 1983] Jean-Pierre Adam, « Les inscriptions de Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 64-73.
• [Adam 1988] Jean-Pierre Adam, Le Passé recomposé - Chroniques d'archéologie fantasque, Paris, Seuil, 1988, 255 p..
• [Aitken et Huxtable 1975] Martin Aitken et Joan Huxtable, « Thermoluminescence and Glozel: a plea for caution », Antiquity, t. 49, n^o 195,‎ septembre 1975, p. 222-223 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Anonyme 1926] Anonyme, « À propos de la découverte d'alphabets à Glozel, près Vichy (Allier) », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 23, n^o 12,‎ 1926, p. 311 (lire en ligne).
• [Anonyme 1928a] Anonyme, « À propos de Glozel. Exposé sur le dépôt de plainte contre inconnu visant le faussaire de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 2,‎ 1928a, p. 91-96 (lire en ligne).
• [Anonyme 1928b] Anonyme, « À propos de Glozel. Réception des deux premiers numéros des Cahiers de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 4,‎ 1928, p. 191-198 (lire en ligne).
• [Anonyme 1928c] Anonyme, « À propos de Glozel. M. Herriot à Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 5,‎ 1928, p. 251 (lire en ligne).
• [Anonyme 1928d] Anonyme, « À propos de Glozel. Lettre de Camille Jullian au président de la S.P.F. ; présentation de deux publications récentes : René Dussaud, Glozel à l'Institut, et René Benjamin, Glozel, Vallon des Morts et des Savants », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^os 7-8,‎ 1928, p. 314-316 (lire en ligne).
• [Anonyme 1983a] Anonyme, « Témoignages et documents », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ 1983a, p. 19-34 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Anonyme 1983b] Anonyme, « Les collections du musée de Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 35-49 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Anonyme 1983c] Anonyme, « Prospections et datations scientifiques », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 54 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Anonyme 1983d] Anonyme, « L'écriture de Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 63 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Anonyme 1983e] Anonyme, « Glozel par la porte étroite », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 80-81.
• [Arthaud 1927] Gabriel Arthaud, Étude sur le syllabaire de Glozel, Paris, Presses universitaires de France, 1927, 30 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Barbetti 1976] (en) Mike Barbetti, « Archaeomagnetic Analyses of Six Glozelian Ceramic Artifacts », Journal of Archaeological Science, n^o 3,‎ 1976, p. 137-l51 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Bayet 1928] Adrien Bayet, Les trouvailles de Glozel : leur authenticité, leur signification, Paris, Paul Catin, coll. « Les cahiers de Glozel » (n^o 4), 1928 (lire en ligne [PDF]).
• [Benjamin 1928] René Benjamin, Glozel, vallon des morts et des savants, Paris, Arthème Fayard & C^ie, 1928, 251 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Besson 1983] Antonin Besson, « Comment Émile Fradin faillit aller en prison pour avoir découvert le site archéologique de Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 6-12 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Bessy, Chateauraynaud et Lagrange 1993] Christian Bessy, Francis Chateauraynaud et Pierre Lagrange, « Une collection inqualifiable. La controverse sur l'authenticité de Glozel », Ethnologie française, t. 23, n^o 3,‎ 1993, p. 399-426 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Bessy, Chateauraynaud et Lagrange 1995] Christian Bessy, Francis Chateauraynaud et Pierre Lagrange, « Un casse tête archéologique : la collection de Glozel », dans C. Bessy & F. Chateauraynaud, Experts et faussaires : pour une sociologie de la perception, Paris, éds. Métailié, 1995 (lire en ligne [PDF]), p. 173-203.
• [Bosch-Gimpera et al. 1927] Pere Bosch Gimpera, Pierre-Marcel Favret, Robert Forrer, Joseph Hamal-Nandrin, Denis Peyrony, Eugène Pittard et Dorothy Garrod , « À propos de Glozel. Rapport de la Commission Internationale », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 24, n^o 12,‎ 1927, p. 437-456 (lire en ligne).
• [Boussac 1927] Hyppolyte Boussac, « Les figures sans bouche de Glozel et des temps préhistoriques », La Nature, n^o 2775,‎ 15 décembre 1927, p. 543-545 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Breuil 1926] Henri Breuil, « Les découvertes de Glosel [sic] (Allier) », L'Anthropologie, t. 36,‎ 1926, p. 553-558 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Breuil 1928] Henri Breuil, « À propos de Glozel. Lettre de l'abbé Breuil à Vaison de Pradenne », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 4,‎ 1928, p. 242 (lire en ligne).
• [Broch 1994] Henri Broch, Au cœur de l'extra-ordinaire, L'horizon chimérique, coll. « Zététique », 1994 (réimpr. 2010 (8^e édition)), 386 p. (ISBN 2-907202-34-0, présentation en ligne).
• [Bruel 1928] Georges Bruel, « Le morceau de fer de Glozel », Bulletin de la Société d'émulation du Bourbonnais, n^os 7-8,‎ juuillet-août 1928 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Bruet 1929] Edmond Bruet, Mon rôle dans l'étude de Glozel : quelques points particuliers du problème, Paris, Paul Catin, coll. « Les cahiers d'Asnia » (n^o 5), 1929, 16 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Butavand 1926] Ferréol Butavand, « Au sujet des inscriptions de Glozel », La Nature, n^o 2746,‎ 20 novembre 1926, p. 327-329 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Butavand 1928] Ferréol Butavand, Glozel et ses inscriptions néolithiques, Paris, Étienne Chiron, 39 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Chabrol 1928] Léon Chabrol, « Promenades archéologiques autour de Glozel. Les antiquités de la montagne bourbonnaise avec dessins, Plans, Cartes, Itinéraires », Revue anthropologique, Paris, Émile Nourry, n^os 4-6,‎ 1929 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Champion 1928] Benoît-Claude Champion, « À propos de Glozel. Observations techniques sur les trouvailles de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 1,‎ 1928, p. 51-61 (lire en ligne).
• [Chauvet 1927] Stephen Chauvet, « Glozel : constatations, réflexions et hypothèses après avoir vu et fouillé », La Nature, n^o 707,‎ 1^er décembre 1927, p. 389-393 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Cherpillod 1991] André Cherpillod, Glozel et l'écriture préhistorique, 1991 (ISBN 2906134155).
• [Colloque 1999] Glozel : Nouveaux résultats des analyses scientifiques. Actes du 2^e colloque de Glozel, octobre 2000 à Vichy, Vichy, Centre international d'étude et de recherche, 1999 (lire en ligne [PDF]).
• [Colloque 2000] Glozel : urnes et vases funéraires. Actes du 3^e colloque de Glozel, octobre 2000 à Vichy, Vichy, Centre international d'étude et de recherche, 2000, 174 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Colloque 2001] Glozel : idoles bisexuées et objets insolites. Actes du 4^e colloque de Glozel, octobre 2001 à Vichy, Vichy, Centre international d'étude et de recherche, 2001, 113 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Colloque 2004] Glozel : mobilier en os et en ivoire. Actes du 6^e colloque de Glozel, août 2004 à Vichy, Vichy, Centre international d'étude et de recherche, 146 p. (ISSN 1153-3277, lire en ligne [PDF]).
• [Cote 1958] Léon Cote, Glozel ou la guerre des briques, Éditions Patrice Thierry, coll. « L'Ether Vague », 1958 (réimpr. 1987), 32 p..
• [Cote 1959] Léon Cote, Glozel trente ans après, Saint-Étienne, Dumas, 1959, 255 p..
• [Cote 1970] Léon Cote, Glozel authentique, Marsat, éds. de la Source, 1970, 180 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Coutil 1927] Léon Coutil, « Les vases à figure humaine et les bobines de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 24, n^o 12,‎ 1927, p. 457-467 (lire en ligne).
• [Cuadrado Ruiz et Vayson de Pradenne 1931] Juan Cuadrado Ruiz et André Vayson de Pradenne, « Un Glozel espagnol - Les falsifications d'objets préhistoriques à Totana », Bulletin de la Société Préhistorique Française, n^o 9,‎ 1930, p. 371-389 (lire en ligne).
• [Cumont 1927] Franz Cumont, « L'état actuel de la question de Glozel », Revue belge de philologie et d'histoire, vol. 6, n^os 3-4,‎ 1927, p. 970–975 (lire en ligne).
• [Daugas et al. 1995] Jean-Pierre Daugas, Jean-Paul Demoule, Jean Guilaine, Didier Miallier, Pierre Pétrequin et Jean-Claude Poursat, « Résumé des recherches effectuées à Glozel entre 1983 et 1990, sous l'égide du Ministère de la Culture », Revue archéologique du Centre de la France, vol. 34,‎ 1995, p. 251-259 (lire en ligne).
• [Delatte, Lecat et Thomazo 2004] Jean Delatte, Jean-Michel Lecat et Bernard Thomazo, « Glozel, la préhistoire en question », dans Les grandes énigmes de l'Histoire de France, Larousse, 2004 (réimpr. 2010) (ISBN 9782035941787), p. 204-205.
• [Delporte 1976] Henri Delporte, « Études sur Glozel. En matière d'introduction », Revue archéologique du Centre de la France, t. 15, n^os 1-2,‎ 1976, p. 4 (lire en ligne).
• [Delporte 1983] Henri Delporte, « Cinquante ans après... Réflexions sur l'affaire de Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 74-79 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Demoule 1988] Jean-Paul Demoule, « Glozel », dans André Leroi-Gourhan, Dictionnaire de la Préhistoire, Paris, PUF, 1988.
• [Demoule 1993] Jean-Paul Demoule, « Glozel : récit d'une imposture », L'Histoire, n^o 166,‎ mai 1993, p. 64-67.
• [Depéret et Morlet 1928] Charles Depéret et Antonin Morlet, « Deux nouveaux gisements néolithiques glozéliens du vallon du Vareille, Puyravel et "Chez Guerrier" », Bulletin de l’Association régionale de Préhistoire et de Paléontologie humaine, n^o 4,‎ 1928 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Dussaud 1924] René Dussaud, « Les inscriptions phéniciennes du tombeau d'Ahiram, roi de Byblos », Syria, t. 5, n^o 2,‎ 1924, p. 135-157 (lire en ligne).
• [Dussaud 1927] René Dussaud, Autour des inscriptions de Glozel, Paris, Armand Colin, 1927, 57 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Di Folco 2012] Philippe Di Folco, « Ça glose à Glozel », dans Histoires d'imposteurs, Vuibert, 2012, 224 p. (ISBN 978-2-311-00271-3), p. 63-72.
• [Faton 1983] Andrée Faton, « L'affaire Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 13-18 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Favret 1928] Pierre Favret, « Glozel : la commission internationale et les à côtés », Revue anthropologique,‎ 1928 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Ferryn 2015] Patrick Ferryn, « Hans-Rudolf Hitz et l'écriture de Glozel », Les articles en ligne de Kadath,‎ janvier 2015 (lire en ligne, consulté en novembre 2015)
• [Flouest 1983] Jean-Loup Flouest, « La reprise des fouilles sur le site "Chez Guerrier" », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 82-86 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Foucart 2007] Stéphane Foucart, « Vrais et faux mystères de Glozel », Le Monde,‎ 27 décembre 2007.
• [Foucart 2010] Stéphane Foucart, « Émile Fradin », Le Monde,‎ 28 février 2010.
• [Fournet 1984] Sylvie Fournet, « La découverte archéologique de Glozel : mystification ou réalité ? », Gavroche, revue d'histoire populaire, n^o 14,‎ mars-avril 1984, p. 15-20 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Fradin 1979] Émile Fradin, Glozel et ma vie, Paris, R. Laffont, coll. « Les Énigmes de l'univers », 1979, 278 p. (ISBN 2221002849).
• [Fradin 1983] Émile Fradin, « Quand on a la vérité pour soi on est fort », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 51-52 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Fradin 1990] Émile Fradin, « Glozel et ma vie », Archéologia,‎ 1990.
• [Franchet 1926] L. Franchet, « Les fouilles de Glozel (Allier) », Revue scientifique,‎ 13 novembre 1926, p. 1-9 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [François 1983] Henri François, « Les datations des objets de Glozel », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 59-62 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Franck 1984] Maurice Franck, « Glozel 60 ans après (avec une lettre d'Émile Fradin du 6 juin 1984) », Les Cahiers Bourbonnais, Charroux, n^o 108,‎ 1984, p. 54-55.
• [Franck 1993] Maurice Franck, « Glozel… tout à refaire ? », Les Cahiers Bourbonnais, Charroux, n^o 143,‎ 1993, p. 62-66.
• [Franck 1993] Maurice Franck, « Glozel encore et toujours », Les Cahiers Bourbonnais, Charroux, n^o 144,‎ 1993, p. 49-51.
• [Germain et Sabète 2006] René Germain et Madeleine Sabète, « Glozel : les preuves de l'authenticité du site », actes du 8e colloque international (octobre 2005) "Glozel mythe ou réalité ?",‎ 2006 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Gennep 1926] Arnold van Gennep, « Une visite à Glozel, le 13 juin 1926 », Mercure de France, t. 189, n^o 673,‎ 1^er juillet 1926, p. 93-99 (lire en ligne, consulté en novembre 2021).
• [Gerard 2005] (en) Alice Gerard, Glozel: Bones of Contention, iUniverse, 2005, 293 p. (ISBN 0595-34122-5).
• [Gossart 2020] Jacques Gossart, « Quel futur pour Glozel ? », Les articles en ligne de Kadath,‎ août 2020 (lire en ligne, consulté en novembre 2021).
• [Grivel 2003] Joseph Grivel, La Préhistoire chahutée - Glozel (1924-1941), L'Harmattan, 2003, 441 p. (ISBN 2747555992).
• [Guilaine 2023] Jean Guilaine, Didier Miallier, Glozel, résultats des recherches effectuées entre 1983 et 1990 à la demande du Ministère de la Culture, Presse Universitaire Blaise Pascal, Terra Mater, 2023, 320 p. (ISBN 9782383770961).
• [Hitz 1979] Hans-Rudolf Hitz, « L'écriture de Glozel. Son déchiffrement. Son authenticité », Revue Archéologique du Centre, n^os 69-70,‎ 1979, p. 73-84 (lire en ligne, consulté en novembre 2021).
• [Hitz 1982] (de) Hans-Rudolf Hitz, Als man noch protokeltisch sprach: Versuch einer Entzifferung der Inschriften von Glozel, Zurich, Juris, 1982 (réimpr. 1986, 214 p.), 186 p. (ISBN 3-260-04914-2).
• [Hitz 2002] Hans-Rudolf Hitz, « Écriture et langue dans les inscriptions de Glozel », Actes du V^e colloque international sur Glozel, Vichy,‎ 2002.
• [Hyppolyte-Boussac 1927] P. Hyppolyte-Boussac, « Les figures sans bouche de Glozel et des temps préhistoriques », La Nature, n^o 2775,‎ 15 décembre 1927, p. 543-545 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Isserlin 1976] Benedikt S.I. Isserlin, « Note sur les inscriptions de Glozel », Revue archéologique du Centre de la France, t. 15, n^os 1-2,‎ 1976, p. 31-41 (lire en ligne).
• [Labadié 1927] Jean Labadié, « Une visite aux fouilles de Glozel », L'Illustration,‎ 3 septembre 1927.
• [Labarrère-Delorme 1992] Marie Labarrère-Delorme, La Colombe de Glozel : Propositions pour une lecture des inscriptions de Glozel, Cessy, éd. à compte d'auteur, 1992, 171 p. (ISBN 2950463215, lire en ligne [PDF]).
• [Lemercier 1983] Danièle Lemercier, « Prospections géophysiques au Champ des Morts », Les Dossiers/Histoire et archéologie, n^o 74,‎ juin-juillet 1983, p. 55-58.
• [Liris et al. 1994] Robert-L. Liris, Joseph Grivel, Cristina Biaggi, Norman Simms et Guy Ventouillac, Glozel, les graveurs du silence, Orcines, BGC Toscane, 1994 (ISBN 2950721710).
• [Liris 2001] Robert-L. Liris, « Glozel ou les arts premiers de l'Europe, au cœur de la France, en Bourbonnais », Les Cahiers Bourbonnais, Charroux, n^o 175,‎ 2001, p. 64-66.
• [Liris 1996] Robert-L. Liris, « Glozel. L'oubliette médiévale », Les Cahiers Bourbonnais, Charroux, n^o 157,‎ 1996, p. 58–62.
• [Lobstein 1928] René Lobstein, « À propos de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 6,‎ 1928, p. 285–290 (lire en ligne).
• [Loth 1926] Joseph Loth, « L'idole néolithique sans bouche, découverte à Glozel (Allier) d'une représentation de cette idole », Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, t. 70, n^o 4,‎ 1926, p. 244 (lire en ligne).
• [Loth 1928] Joseph Loth, L'esprit de Glozel : ses titres scientifiques (leçons faites au Collège de France du mois de janvier au mois de mars 1928), Paris, éd. Paul Catin, coll. « Les cahiers de Glozel » (n^o 2), 1928 (lire en ligne [PDF]).
• [Loth 1928] Joseph Loth, Le jugement de la Commission internationale d'enquête sur Glozel doit être revisé, Paris, Paul Catin, coll. « Les cahiers de Glozel » (n^o 5), 1928 (lire en ligne [PDF]).
• [McKerrell et al. 1974] (en) Hugh McKerrell, Vagn Mejdhal, Henri François et Guy Portal, « Thermoluminescence and Glozel », Antiquity, t. 48, n^o 192,‎ décembre 1974, p. 265-272.
• [McKerrell et al. 1975] (en) Hugh McKerrell, Vagn Mejdhal, Henri François et Guy Portal, « Thermoluminescence and Glozel: a plea for patience », Antiquity, t. 49, n^o 196,‎ décembre 1975, p. 267-272 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [McKerrell et al. 1976] Hugh McKerrell, Vagn Mejdhal, Henri François et Guy Portal, « Datation par thermoluminescence de céramique de Glozel », Revue archéologique du Centre de la France, t. 15, n^os 1-2,‎ 1976, p. 5–28 (lire en ligne).
• [Marignan 1927] Émile Marignan, « Réflexions que suggèrent à un très vieux préhistorien les swastikas de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 24, n^o 6,‎ 1927, p. 215–217 (lire en ligne).
• [Massoul 1928] Madeleine Massoul, « Le prétendu four du verrier de Glozel », Revue Archéologique, t. 27,‎ janvier-juin 1928, p. 293-302 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Menhert & Gouttenoire 1974] Philippe Menhert et Bernard Gouttenoire, « L'affaire Glozel proche du dénouement », Hebdo-Lyon,‎ mars 1974, p. 1, 6-7.
• [Morlet 1926] Antonin Morlet, « L'alphabet néolithique de Glozel et ses ascendances », Mercure de France, t. 189, n^o 673,‎ 1^er juillet 1926, p. 79-93 (lire en ligne, consulté en novembre 2021).
• [Morlet 1926] Antonin Morlet, « Station néolithique de Glozel : La décoration céramique », Mercure de France, Poitiers, Marc Texier, n^o 14,‎ 15 octobre 1926 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Morlet et Fradin 1926] Antonin Morlet et Émile Fradin, Nouvelle station néolithique. “L'alphabet de Glozel”, deuxième fascicule avec 20 illustrations, Vichy, Octave Belin, 1926, 24 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Morlet et Fradin 1926] Antonin Morlet et Émile Fradin, Nouvelle station néolithique “Le Glozélien”, troisième fascicule avec 58 illustrations, Vichy, Wallon, 1926, 54 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Morlet 1926] Antonin Morlet, « Station néolithique de Glozel : idoles phalliques et bi-sexuées », Mercure de France,‎ 15 septembre 1926, p. 562-566 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Morlet 1926] Antonin Morlet, « Station néolithique de Glozel : La décoration céramique », Mercure de France, Poitiers, Marc Texier, n^o 14,‎ 15 octobre 1926 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Morlet 1926] Antonin Morlet, « Les journées mémorables de Glozel ; et lettre de M. J. Loth à M. le docteur Morlet du 2 novembre 1926 », Mercure de France,‎ nov. et déc. 1926, p. 1-53 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Morlet 1927] Antonin Morlet, « Glozel : Empreintes de mains néolithiques », La Presse médicale, Paris, éd. Masson & C^ie, n^o 14,‎ 16 février 1927 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Morlet 1927] Antonin Morlet, « De quelques groupements dans les inscriptions de Glozel », Mercure de France, n^o 702,‎ 1927, p. 590-597 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Morlet 1929] Antonin Morlet, Glozel, Paris, G. Desgrandchamps, 1929, 299 p..
• [Morlet 1932] Antonin Morlet, Petit historique de l'affaire de Glozel, Paris, G. Desgrandchamps, 1970, 205 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Morlet 1955] Antonin Morlet, Origines de l'écriture, Montpellier, Causse, Graille & Castelnau, 1955, 64 p..
• [Morlet 1962] Antonin Morlet, Glozel, Macon, éd. Buguet-Comptour, 1962 (réimpr. 1978, éds. Horvath), 125 p..
• [Morlet 1965] Antonin Morlet, Corpus des inscriptions de Glozel, Montpellier, éds. Causse & Castelnot, 1965 (réimpr. 1969, éds. de la Source, Marsat ; 1978, éds. Horvath) (lire en ligne [PDF]).
• [Morlet 1970] Antonin Morlet, Petit historique de l'affaire de Glozel, Marsat, de la Source, 1970, 205 p..
• [Mortillet 1927] Gabriel de Mortillet, « Les mystérieuses trouvailles de Glozel ; et lettre de M. l'abbé Breuil à M. Vayson de Pradenne du 2 aout 1927 », L'homme préhistorique, vol. 7/8,‎ 1927, p. 203- (lire en ligne).
• [Peacock 1976] (en) DPS Peacock, « The Petrography of Certain Glozelian Ceramics », Journal of archaeological science, n^o 3,‎ 1976, p. 271-273 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Pérot 1917] Francis Pérot, « Hache en schiste portant une Croix et divers Signes gravés sur ses faces », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 14, n^o 10,‎ 1917, p. 507–515 (lire en ligne).
• [Perrin 1993] Jean-Paul Perrin, « Glozel, fin d'une énigme archéologique », Les Cahiers Bourbonnais, Charroux=, n^o 146,‎ 1993, p. 122–124.
• [Peyrony 1928] Denis Peyrony, Ce que j'ai vu et observé à Glozel, 1928 (lire en ligne [PDF]).
• [Regnault 1928] Félix Regnault, « À propos de Glozel. Réception de publication : Mendes Corréa, L'authenticité d'Alvao : réponse à M. Dussaud, dans Travaux de la Société portugaise d'anthropologie et d'ethnologie, vol. 4, n^o 1 », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^o 10,‎ 1928, p. 401–402 (lire en ligne).
• [Reinach 1927] (en) Salomon Reinach, « Discoveries at Glozel, Allier », The Antiquaries journal, vol. 7, n^o 1,‎ janvier 1927, p. 1-5 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Reinach 1928a] Salomon Reinach, Glozel. La découverte, la controverse, les enseignements, Paris, KRA, 1928, 45 p. (lire en ligne).
• [Reinach 1928b] Salomon Reinach, Ephémérides de Glozel, Paris, éd. KRA, 1928b, 288 p. (lire en ligne).
• [Reinach 1931] Salomon Reinach, « Glozel devant la justice », Mercure de France, n^o 800,‎ 15 octobre 1931, p. 321-322 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Reinach 1931] Salomon Reinach, « Glozel en justice », Mercure de France,‎ 1931, p. 153 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Renfrew 1975] (en) Colin Renfrew, « Glozel and the two cultures », Antiquity, t. 49, n^o 195,‎ septembre 1975, p. 219-222 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Rigondet 2008] Georges Rigondet, Glozel. Le Ravin des Mystères, en Montagne Bourbonnaise, Charroux, éd. des Cahiers Bourbonnais, 2008, 158 p..
• [Romieu 1927] Marc Romieu, « Considérations sur le gisement de Glozel et sur son ancienneté », Provincia, t. 7,‎ 1927, p. 111-138 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Saint-Hillier 1927] de Saint-Hillier, Petite grammaire glozélienne à l'usage de tout le monde, divisée en quatre parties, Moulins, Crépon-Leblond, 1927, 63 p. (lire en ligne [PDF]).
• [Torchet, Ferryn et Gossart 1978] Nicole Torchet, Patrick Ferryn et Jacques Gossart, L'Affaire de Glozel, Paris, Copernic, 1978, 223 p. (ISBN 2859840214).
• [Tourneur 1926] Victor Tourneur, « L'énigme de Glozel », Revue belge de philologie et d'histoire, vol. 5, n^o 4,‎ 1926, p. 793-800 (lire en ligne).
• [Tricot-Royer 1928] Joseph Tricot-Royer, « L'épopée de Glozel », Aesculape,‎ juin 1928, p. 145-168 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Tricot-Royer 1928] Joseph Tricot-Royer, « Considérations d'ordre médical en faveur du gisement de Glozel », Bruxelles-Médical, n^o 50,‎ 14 octobre 1928 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Vayson de Pradenne 1927] André Vayson de Pradenne, « Chronologie de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 24, n^o 9,‎ 1927, p. 293–319 (lire en ligne).
• [Vayson de Pradenne 1927] André Vayson de Pradenne, « Une visite à Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 24, n^o 6,‎ 1927, p. 185–186 (lire en ligne).
• [Vayson de Pradenne 1927] André Vayson de Pradenne, « Nouvelles visites et fouilles de contrôle à Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 24, n^o 6,‎ 1927, p. 218–221 (lire en ligne).
• [Vayson de Pradenne 1928] André Vayson de Pradenne, « Les nouvelles publications glozéliennes », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 25, n^os 7-8,‎ 1928, p. 322–331 (lire en ligne).
• [Vayson de Pradenne 1929] André Vayson de Pradenne, « Les Analyses de Glozel », Bulletin de la Société préhistorique de France, t. 26, n^o 2,‎ 1929, p. 118–126 (lire en ligne).
• [Viple 1934] Joseph Viple, « Le mystère de Glozel », Bulletin de la Société d'émulation du Bourbonnais (lettres, sciences et arts), t. 37,‎ 1934, p. 198-221 (lire en ligne), t. 38, 1935, p. 79-94, p. 297-317
• [Warren 1975] (en) S.E. Warren, « A second "Affair Glozel"? », Antiquity, t. 49, n^o 195,‎ septembre 1975, p. 222-223 (lire en ligne [PDF], consulté en novembre 2021).
• [Zimmerman 1976] David W. Zimmerman, « Mesures de la thermoluminescence de grains de zircon extraits de deux prélèvements de Glozel », Revue archéologique du Centre de la France, t. 15, n^os 1-2,‎ 1976, p. 29-30 (lire en ligne).

• Liste de sites archéologiques par pays
• Tablettes de Tărtăria
• Proto-écriture

• « Glozel, cent ans de controverse », Carbone 14, le magazine de l'archéologie, France Culture, 11 mai 2024.
• [Glozel, sur ina.fr] « Glozel, l'affaire Dreyfus de l'archéologie », sur ina.fr, Institut national de l'audiovisuel, 21 août 2018 (consulté en octobre 2021).

Synoptique de l'affaire, avec une série de textes et de vidéos d'interviews (Émile Fradin, le docteur Antonin Morlet, son épouse, le chanoine Cote, les fouilles de la commission internationale, Antonin Besson (ancien président de la cour de cassation), Henri Delporte, vidéo du journal télévisé annonçant (entre 1995 et 1998) les conclusions de l'enquête ordonnée par le ministère de la Culture en 1983, Robert Liris, Francis Duranthon...)

• « Retour sur l'affaire Glozel », sur prefixesmom.hypotheses.org, la Maison de l'Orient et de la Méditerranée (MOM), 21 novembre 2016 (consulté en novembre 2021).
• « Révélation ou imposture : l'énigme du site préhistorique de Glozel », sur europe1.fr, Europe 1, 10 février 2012 (consulté en octobre 2021).

Interview de l'archéologue Marie Labarrère-Delorme par Franck Ferrand.

Pour l'historique de l'affaire de Glozel, deux sites se complètent :

• « Toutes les fouilles et toutes les publications sur Glozel du 13 juin 1926 (fouille Gennep) au 16 mai 1928 », sur yumpu.com (consulté en novembre 2021).

• « Site du musée de Glozel », sur museedeglozel.org, mars 2024 (consulté en mars 2024).
• « Site du Centre international d'étude et de recherche sur le site et le mobilier de Glozel » (consulté en octobre 2021).

Notes

Références

• Portail de l’archéologie
• Portail de l’Allier et du Bourbonnais