Discussioni utente:SimoneD89

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, SimoneD89!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

FeltriaUrbsPicta (msg) 18:31, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Credo che il problema sia dovuto al fatto che l'elemento Wikidata risulta assente. Dovrebbe essere solo questione di tempo: a volte l'aggiornamento non è immediato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:38, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

Prego! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:50, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, mi pare di capire che tu abbia avuto modo di sperimentare in dettaglio l'uso del Draft su enwiki, se ne hai voglia qui abbiamo iniziato ad abbozzare (!) una to do list in caso di consenso sull'attivazione, se ti vengono in mente dei commenti, template da copiare da cui prendere spunto o altre cose sei il benvenuto. Grazie :-) --Civvì (Parliamone...) 14:45, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Civvì] Sono un osservatore, mi piace imparare osservando quello che succede sul campo. Seguo quotidianamente da più di 6 mesi la lista di accettazione inglese della categoria fisica en:Wikipedia:AfC_sorting/STEM/Physics oltre che le varie procedure di cancellazione delle pagine (sia su enwiki che itwiki). Peraltro ho appena sottomesso un Draft. In questi mesi ho potuto osservare vari punti deboli (a mio parere risolvibili) sia legati alle tempistiche ma anche alla comunicazione e coinvolgimento della comunità. Questa proposta mi ha fatto molto piacere, soprattutto perché ho visto del potenziale per creare più attività nei vari progetti. Se posso dare una mano lo farò con piacere. Grazie dell'invito. --SimoneD89 (msg) 15:00, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Francamente mi state confondendo. Ho messo quelle cose perchè qualcuno ha detto che la parte di ricerca è la più importante: le fonti sono le sue pubblicazioni che sai meglio di me dove consultare, non mi pareva il caso di linkare quelle. Se vuoi posso fontarle tutte da fonti terze. Volendo posso anche aggiungere a)approfondimenti sui progetti che coordina come SIDDHARTA: b)fonte che attesta la sua partecipazione alla progettazione di un esperimento in Giappone; c)sovvenzioni ricevute da organi UE: d) conferenze organizzate e partecipate in giro per il mondo; e)articoli apparsi su pubblicazioni di settore. Dammi tu una mano su cosa mettere perchè veramente leggo input molto variegati e c'è sempre uno che vuole togliere piuttosto che aiutare a mettere.--Tre di tre (msg) 13:55, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Su wikipedia in ogni caso le fonti devono essere indipendenti, affidabili, terze e il più autorevoli possibile. Soprattutto in ambito accademico/scientifico è un lavoro che richiede molto tempo e esperienza, perché non sempre le fonti giornalistiche sono neutrali e affidabili (sono troppo sensazionalistiche e non è detto che riflettano quella che è l'opinione della comunità scientifica sul soggetto/tema). Qua c'è un esempio non esaustivo di una breve discussione in merito. Richiede tempo, quindi laddove la pubblicazione è notevole non credo sia una cattiva prassi inserire quella sperando poi che qualcuno in futuro la sostituisca con una fonte compatibile con le linee guida di Wikipedia. Il problema nel caso in questione è che quella fonte del 2014 con più di 30 autori ha solo 4 citazioni che è un numero più che irrisorio. Come ho scritto nella pagina di discussione della procedura in corso, purtroppo le metriche sono quelle lì e sono il termometro di riferimento in ambito accademico. Io ho biografato alcune persone che lavoravano in settori ritenuti di nicchia dalla comunità scientifica. Nonostante questo potevano vantare lavori con più di 1000 citazioni. Il problema che vedo è che nella biografia ci sono dei riconoscimenti che sarebbero sufficienti se supportati dalle metriche, ma così non è e quindi serve qualcosa di più che temo sarà difficile trovare, di sicuro non lo si troverà nella sua attività di ricerca. --SimoneD89 (msg) 16:41, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Il problema è urgente perchè c'è una procedura di cancellazione in corso, quindi ci sono pochi giorni per mettere qualcosa che possa aumentarne la rilevanza. Siccome io non sono un esperto, per questo chiedevo consiglio. Se capisco bene, dici che gli indici riguardanti le pubblicazioni sono bassi, che il soggetto potrebbe essere rilevante, ma non è facile provarlo. Possibile che esistano solo le "metriche"? Ci sono anche altri aspetti rilevanti per un fisico: senza fare paragoni, alcuni scienziati (soprattutto in questo periodo) non sarebbero rilevanti se non avessero esposizione mediatica. Quindi, cosa devo cercare? Articoli di settore, non di settore, di gossip, cosa è "neutrale"? --Tre di tre (msg) 19:45, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] L'esito qualunque sia emergerà dopo un consenso, l'importante è assicurarsi che tutti gli elementi siano sul tavolo in modo che le persone possano decidere con tutte le carte in mano. La biografata ha ancora 10-20 anni di carriera, quindi qualora la pagina venisse cancellata la si può tranquillamente tenere in una sandbox perché di pagine da scrivere sulla sua carriera ne ha ancora molte. Il commento che è stato fatto è che aggiungere pubblicazioni con 4 citazioni per fontare un paragrafo che inizia con i risultati più importanti e insistere su TEDx danno un'idea diametralmente opposta rispetto a quella che stai cercando di dare. Siamo sicuramente di fronte ad un'ottima ricercatrice, però per la distinzione nel ruolo di accademica di solito ho visto chiedere qualcosa di più. Le metriche sono importanti proprio perché se l'attività di ricerca è distinta e riconosciuta dalla comunità scientifica allora viene citata perché soprattutto in fisica lo stato dell'arte è importante e in ogni pubblicazione viene ripercorsa la storia dando rilievo ai contributi fondamentali. Il riconoscimento nella letteratura scientifica è importante e a parer mio è una condizione necessaria. Se ci sono articoli di giornale e esposizione mediatica ben venga, ma deve essere sempre supportato dal riconoscimento accademico. Pensa, soprattutto in medicina, quanto potrebbe essere problematico su Wikipedia avere un riconoscimento mediatico senza un riconoscimento scientifico. Non è questo il caso, per di più qualche riconoscimento c'è, a mio avviso manca però la ciliegina sulla torta che potrebbe arrivare anche in futuro. Non farti troppi problemi e soprattutto se fai delle modifiche al testo o argomenti a favore della biografia, accertati prima che siano argomenti veri, solidi e non di facciata, soprattutto perché chi proviene da ambienti legati alle scienze dure va dritto alla sostanza ed è molto rigoroso nel modo di pensare. --SimoneD89 (msg) 07:24, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

Anche troppo rigoroso. Non ho capito cosa posso aggiungere, ma ho capito che la lasciamo andare :D Grazie. --Tre di tre (msg) 09:01, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto la tua modifica e ti ringrazio del contributo :D non ho ben capito però come mai hai rimosso la seguente parte: "Nel 2010, Bortoletto ha ottenuto la carica di Edward M. Purcell Distinguished Professor di fisica presso la Purdue University. **

Per quanto riguarda la rimozione della prima fonte lo capisco, ma come mai anche la seconda e l'intera frase? In ogni caso è una cosa che è stata riportata anche altrove: fonte 1, fonte 2; cosa ne pensi se uso queste fonti? (anche se manca la data, che viene però riportata nella seconda fonte eliminata) --Digressivo (msg) 22:38, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] ** In questa posizione vi erano riportate le seguenti due fonti (fonte A e fonte B) che sono state spostate perché non visualizzate correttamente sui dispositivi mobile. --〈Simo|ne〉 07:09, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ok, nulla sono uno stupido. Ho letto male io, mi sono appena accorto che la frase e la seconda fonte sono rimaste intatte xD scusami per la gaffe --Digressivo (msg) 22:44, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Digressivo] La modifica è stata fatta col fine di sistemare gli errori rossi che ho trovato nelle fonti a fondo pagina nella revisione 125839568. L'errore era dovuto alla ridondanza dei valori dell'attributo name. In teoria la mia modifica non dovrebbe aver cambiato nulla nelle fonti, né al contenuto. Se vuoi un suggerimento, credo che nella biografia ci sia spazio per aggiungere qualche collegamento esterno e qualche voce collegata. Ricordati quando pubblicherai di aggiungere il Aiuto:Controllo di autorità e le WP:Categorie. --SimoneD89 (msg) 07:14, 23 feb 2022 (CET)[rispondi]

Sì, ho notato dopo che mi ero sbagliato scusami. Comunque ho applicato i tuoi consigli, mi sono stati super utili, grazie mille :D --Digressivo (msg) 05:57, 26 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che mi hai votato ai Wikioscar, grazie di cuore per il pensiero e il complimento che mi hai fatto! --Datolo12 (msg) 17:31, 2 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Datolo12] Candidatura più che meritata per quello che fai (in modo accorto e in punta dei piedi) per il Progetto:Fisica e non solo. --SimoneD89 (msg) 19:07, 2 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, viste le recenti pdc su accademici, direi che è il caso di aprire una discussione nel progetto biografie, altrimenti di questo passo rischiamo di vedere cancellate tutte le voci su scienziati che non sono diventati famosi come divulgatori (perché un dubbio E nella voce di un ingegnere con h-index 65 e fellow di varia roba non si evince quale sarebbe l'enciclopedicità (come accademico?); l'aver scritto un saggio è sufficiente? praticamente sottintende che se uno non fa divulgazione non è enciclopedico). Per quel che mi riguarda i criteri che hai scritto nella tua home sono un ottimo punto di partenza. --Floydpig (msg) 10:26, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ovviamente non mi riferisco alla pdc di Lorenzo Iorio, dove sono d'accordo con te che manca la distinzione --Floydpig (msg) 18:26, 26 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Floydpig]. I criteri che leggi nella mia pagina utente sono il risultato di una sintesi fatta partendo da varie linee guida più o meno ufficiali che ho rielaborato tenendo conto dell'esperienza maturata su itwiki e enwiki. Ho deciso di scriverle sia per avere un metro di giudizio il più possibile uniforme e coerente, sia per poter sostenere la neutralità di giudizio. Discutere non fa mai male e permette di capire dove si posiziona il consenso e di delimitare un'area di buonsenso condiviso. Non credo che una discussione debba per forza di cose riguardare dei criteri di enciclopedicità, che credo esser passati di moda. Già si era tentato con i Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scienziati.

Riguardo ai divulgatori accademici ho un'opinione diversa. Ho più volte riflettuto su come siano una categoria sfortunata su Wikipedia. Vivono in una terra di mezzo tra l'accademia e la saggistica. Non tutti sono facilmente inquadrabili come Rovelli o Hossenfelder che risultano enciclopedici in entrambi i settori. Anche la pubblicazione di manuali è di difficile giudizio (vedi ad esempio la recente pdc di Salsa).

Torniamo sul sentiero maestro. Ritengo molto difficile valutare l'WP:Enciclopedicità delle biografie degli accademici. Siamo troppo spesso di fronte a delle agiografie dove viene esaltato ogni aspetto della vita di una persona, quando a meno di casi eccezionali le caratteristiche che rendono una biografia enciclopedica si contano su una mano. Questo rende la distinzione opaca. Alcuni contestano questa cosa, però è molto più facile valutare in profondità pochi elementi di distinzione piuttosto che superficialmente ogni aspetto della vita. Il discorso citazioni pure è complesso. Spesso si legge che metriche totalmente irrisorie sono dovute a settori molto teorici e poco popolari. Come controesempio mi viene in mente la biografia di Fredenhagen, ricercatore di un settore di fismat considerato di nicchia dai fisici stessi, eppure con un curriculum invidiabile, così come è invidiabile quello dei suoi colleghi. Soprattutto nei campi scientifici oggi è poco credibile vantare una distinzione come accademico senza avere alle spalle dei numeri robusti. Discorso diverso va fatto per gli accademici orientati alle discipline umanistiche, che sono molto meno internazionali.

Tutto questo per dire che ci sono troppe differenze tra le varie discipline per riuscire ad individuare degli elementi di consenso comune. Fa parte della dialettica avere opinioni diverse e confrontarsi. La procedura a cui pensi quando scrivi il primo messaggio mi sembra essere propositiva e ha fatto emergere degli spunti di riflessione interessanti per entrambe le posizioni. È tutto molto più facile e lineare quando nelle discussioni non intervengono persone di chiaro intento promozionale e in conflitto d'interesse. Se posso darti un ultimo consiglio, non usare le analogie su Wikipedia. Progetti diversi sono frequentati da persone diverse e quindi anche il consenso maturato può variare molto. --〈Simo|ne〉 07:00, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Guada, capisco il senso generale del tuo discorso, però c'è una pdc in corso (che non linko, perché non essendo tu ancora intervenuto non vorrei essere accusato di campagna elettorale) dove ben due utenti (di cui almeno uno admin), davanti al profilo di un ingegnere fellow dell'Institute of Electrical and Electronics Engineers, distinguished scientist dell'Association for Computing Machinery e membro dell'Academia Europæa (tutte informazioni presenti e fontate nella voce), dicono che manca un riconoscimento terzo. E compaiono altri elementi che fanno presumere una scarsa conoscenza del mondo accademico, ad esempio dire in senso dispregiativo "è un articolo con tre autori", quando sai bene che nel mondo accademico di oggi tre autori sono pochissimi (basta guardare gli articoli recenti su PRL per vedere quanto siano rari gli articoli con solo due o tre autori). Un articolo di cui oltrettutto è primo autore. E non penso che queste pdc termineranno. Quindi quello che voglio dire è che, se è effettivamente è difficile stabilire dei criteri rigidi, è però necessario aprire un dibattito per chiarire quali siano gli indizi che possano portare un accademico a essere definito enciclopedico. Perché uno scopo dei vari criteri di enciclopedicità è quello di guidare i vari utenti non esperti del campo in oggetto a capire se una voce è o meno enciclopedica, e qui una guida serve. Riguardo le metriche, per l'ingegnere in oggetto si parla di h-index 65 e un articolo (con solo tre autori, appunto) con più di mille citazioni, quindi non si può nemmeno dire che siano basse (ok non eccezionali, ma sicuramente ben più alte della media), quindi neanche quelle salvano da pdc. E comunque bisogna stare attenti lo stesso alle metriche, nel senso che effettivamente in certi settori (non quello in oggetto) tendono a essere molto basse, ad esempio in fisica matematica: basta guardare un mostro sacro come Jakov Grigor'evič Sinaj, che stando a Scopus ha come h-index un "misero" (misero rispetto agli infiniti riconoscimenti che ha ricevuto) 40. --Floydpig (msg) 09:52, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Floydpig] Il mio discorso era di ampio respiro proprio perché ci sono delle procedure aperte e quindi eventuali discussioni in merito è meglio svilupparle nella procedura stessa (gli esempi fatti non sono casuali e il primo commento nasce da una procedura in corso). Come ho cercato di spiegare sopra, i criteri sono un qualcosa di appartenente al passato. Lo si legge nelle varie discussioni, non vi è un consenso sufficiente per definire una lista di criteri e si preferisce valutare caso per caso. Considerando il fatto che gli accademici che passano dalle pagine di servizio alla fine sono un numero contenuto e per la gran parte agiografie, alla fine cercare di maturare il consenso caso per caso è forse la scelta più opportuna. Aprire una discussione è giusto se si volesse capire (e avere un riferimento) dove si posiziona il consenso. Eviterei di parlare di criteri ma piuttosto cercherei di costruire una pagina d'aiuto sugli elementi utili per capire come valutare la rilevanza di un accademico. Più che il progetto biografie, credo che sarebbe meglio aprire discussioni in più progetti, perché non si può valutare un fisico con lo stesso termometro con cui si valuta un filologo. Riguardo alle associazioni e alle metriche sarò stringato proprio per via delle procedure in corso. Riguardo alle prime le ritengo indizi di enciclopedicità con un peso specifico che dipende dall'esclusività della fellowship e anche da quanto prestigiosa sia considerata l'onorificenza. Per la seconda come ho scritto sopra, oggi è difficile sostenere una rilevanza accademica senza avere delle metriche forti. L'esempio che hai portato ha degli ottimi numeri, ha pubblicazioni con il doppio o triplo di citazioni rispetto a quasi tutte le biografie accademiche che passano per la cancellazione (per i nomi cirillici bisogna fare attenzione alla traslitterazione).--〈Simo|ne〉 07:23, 28 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Puoi trovare questo messaggio tradotto in altre lingue su Meta-wiki. Aiutaci a tradurre nella tua lingua

Car* Wikimedian*,

ricevi questo messaggio perché hai precedentemente partecipato al processo UCoC.

Ti ricordiamo che il periodo di votazione per il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) termina il 9 maggio 2024. Leggi le informazioni sulla pagina di votazione su Meta-wiki per saperne di più sul voto e sull'idoneità al voto.

Il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) è un gruppo globale dedicato all'attuazione equa e coerente dello UCoC. I membri della comunità sono stati invitati a presentare le loro candidature per l'U4C. Per maggiori informazioni e per le responsabilità dell'U4C, si prega di rivedere la carta dell'U4C.

Ti preghiamo di condividere questo messaggio con i membri della tua comunità affinché anche loro possano partecipare.

A nome del Team del progetto UCoC,

RamzyM (WMF) 01:11, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]