利用者‐会話:Floe~jawiki

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Floe~jawikiさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名用アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Floe~jawikiさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。 --R28Bot 2008年3月12日 (水) 16:27 (UTC)[返信]

こんにちは、はじめまして。CalendrierChienと申します。Floeさんが加筆編集なさったソリッドモデリングを読んだのですが、非常に内容が豊富でありながら要領よくまとまっていて、専門誌などでもここまでわかりやすい解説を読んだことがなかったので、素晴らしいと思いました。私もCAD関係の項目を立てたりしているのですが、自分の浅学のほどが恥ずかしくなるとともに、勉強になりました。ありがとうございます。ただその感想をお伝えしたかっただけなのですが、今後も素晴らしい立項や編集を期待しています。個人的な内容で失礼いたしました。--CalendrierChien 2008年10月31日 (金) 07:04 (UTC)[返信]

ご意見ありがとうございます。あのような長くはない記事でご感想を頂き驚いています。私自身CADに詳しくはないので、それが反ってわかり易くなったのかも知れません。参考文献には『ディジタルイメージクリエーション -デザイン編CG-』（発行：CG-ARTS協会、ISBN 4-906665-40-3）を引いています（これは記事中に書いた方が良かったですね）。これからも生兵法で変な記事を書くかも知れませんが、宜しくお願い致します。--Floe 2008年11月26日 (水) 08:20 (UTC)[返信]

記述の整理と共に、人物の生年月日や出身地に関する出典を編集除去なさったことを確認しました[1]。ウィキペディア日本語版では、記述には出典 (情報源) が必要とされています。無闇に出典を取り除くことはやめてください。今一度、「Wikipedia:検証可能性」をお読みいただけますでしょうか。--iwaim 2010年11月8日 (月) 02:38 (UTC)[返信]

こんにちは。生年月日や出身地と言った基礎情報は、出典個別の脚注が必要な程信頼性が問われる情報とは思わなかった物ですので除去してしまいましたが、以後気を付けさせて頂きます。ご指摘ありがとうございました。--Floe 2010年11月8日 (月) 09:30 (UTC)[返信]

誤解を招くと良くないので、「私の編集では出典は残されており、除去したのは脚注である」という事実は記させて下さい。--Floe 2010年11月8日 (月) 21:04 (UTC)[返信]

いいえ。あなたが編集除去したものは出典です。「Wikipedia:出典を明記する#出典の示し方」や「Wikipedia:レイアウトの指針」などをご覧ください。ウィキペディア日本語版では、外部リンクセクションにあるものが出典であるとは看做しません。

また、先の発言で《生年月日や出身地と言った基礎情報は、出典個別の脚注が必要な程信頼性が問われる情報とは思わなかった物ですので除去してしまいました》については、どれだけ疑念がない記述であろうとも、「Wikipedia:検証可能性」という方針を持っているウィキペディア日本語版において、すでにある出典を編集除去することは基本的にやるべきではありません。--iwaim 2010年11月8日 (月) 23:31 (UTC)[返信]

再度ご指摘ありがとうございます。大意了解致しました。より質の高い記事執筆を心掛けたく存じます。--Floe 2010年11月9日 (火) 10:27 (UTC)[返信]

こんにちは。ゴーカー・メディアを執筆中の利用者:長島左近と申します。大言壮語的な記述というタグを頂きました。英語版を参考にしながら、出典に基づいて書いていますので、そのような事はないと思いますが、具体的にはどの部分でしょうか？ --長島左近 2010年12月12日 (日) 07:10 (UTC)[返信]

例えば、「最も目覚ましい成功」というくだりは時期別の数字やランク、言及元を示した上での論評の引用などで置き換えると、その分野での位置付けが具体的になり、中立性も維持出来るようになってより良いと思います。企業の経営は不確定要素も多いですので、「不況に強い」などではなく「積極的なリスク対策を打ち出している」などの方が良いのではないかと思います。手短かですがご容赦ください。--Floe 2010年12月12日 (日) 08:34 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。「最も目覚ましい成功」は英語版の定義部分の直訳で、言及元の出典もついています。また「不況に強い」はリストラの他に、読者特性の件なども考慮に入れての記述でした。両者とも出典があります。しかしより原典に忠実に直しておきました。御覧ください。また大言壮語のタグを外して頂ければ幸いです。--長島左近 2010年12月12日 (日) 09:26 (UTC)[返信]

お疲れさまです。早速タグを除去して参りました。英語版Wikipediaはしっかりした記述も多いのですが、文化的な事情から影響があるのか（「○○賞候補の……」などと物の紹介で頭に付けるのもあちらでは常套な様です）結構誇示的な表現も多いので、必要なければ翻訳の際に直してしまっても構わないかと思っています。Wikipedia:翻訳のガイドライン#訳文の作成でも、原文に忠実でなくても構わないとありました。改めてお疲れさまでした。今後とも宜しくお願い致します。--Floe 2010年12月12日 (日) 10:19 (UTC)[返信]

ありがとうございます。「文化的な事情から影響」は知りませんでした。気をつけたいと思います。--長島左近 2010年12月12日 (日) 11:16 (UTC)[返信]

Floe氏、貴方は[[2]]と[3]で荒らし行為（広告宣伝活動）を行ないました。--121.117.77.183 2012年6月9日 (土) 09:52 (UTC)[返信]

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--121.117.77.183 2012年6月9日 (土) 09:52 (UTC)[返信]

Floe氏、Arduinoのクローン（「Japanino」や「IEEE1888開発ボード」）に関して貴方は広告宣伝活動を行ないリバートされた後、ノートで「クローン（互換機）の記述について」という項を立て合意形成の場を設けると称しておられましたが全くご返答がありません。ノート欄へご返答を頂くとともに、これらクローンがArduinoプロジェクトそのものに影響を与えたことを示すWikipediaで第三者による検証可能なソースをご呈示ください。--121.117.77.183 2012年6月4日 (月) 14:05 (UTC)[返信]

毎日書き込みできる訳ではございませんのでご容赦下さい。ノート:Arduinoでの返答と行き違いになっております。--Floe（会話） 2012年6月4日 (月) 14:41 (UTC)[返信]

そちらが合意形成の依頼をなさった訳ですが、上記コメント「毎日書き込みできる訳ではございません」はどういうつもりなのでしょうか？そもそも「ノートページの濫用を避けるためには」にも違反している非礼だと思います。--121.117.77.183 2012年6月4日 (月) 15:45 (UTC)[返信]

Floe氏、貴方は合意形成の議論に全く参加もせず、「他の概念や理論、論証、立場を反駁あるいは支持する論証を、その論証に関する評判の良い資料を提示することなく加筆（この場合は削除）する。」に明確に違反して「告知タグ」の添付を強行されましたので、記事をリバートしました。Wikipedia:コメント依頼に参加を呼びかけましたので、合意形成の努力を行なって下さい。--121.117.77.183 2012年6月6日 (水) 08:06 (UTC)[返信]

Floe氏、貴方は[4]で荒らし行為を行ないました。--121.117.77.183 2012年6月9日 (土) 09:52 (UTC)[返信]

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--121.117.77.183 2012年6月9日 (土) 01:52 (UTC)[返信]

除去については十分正当な手順を踏んでいると認識しておりますが、改善点がございましたら具体的にご提案下さいますと有り難く存じます。--Floe（会話） 2012年6月9日 (土) 15:18 (UTC)[返信]

こんにちわ。Wikipedia:コメント依頼/Floeで議論を開始しましたのでお知らせします。--121.117.77.183 2012年6月9日 (土) 21:02 (UTC)[返信]

貴方はこの編集において[5]、出典を編集除去なさったことを確認しました。無闇に出典を取り除くことはやめてください。同じ注意を何度も受けておられますが「Wikipedia:検証可能性」をお読み頂けているのでしょうか。Wikipediaでは「中立的な観点」に基づき、両論併記されている場合、一方だけを削除する行為は禁止されています。--119.83.199.19 2013年4月26日 (金) 19:13 (UTC)[返信]

チェックしましたが一次資料は出典に適しません（WP:RS）。適した出典があれば部分のみ復帰が良いと思います。--Floe（会話） 2013年4月27日 (土) 07:46 (UTC)[返信]

ちょうど行きちがいになったようですが、記事「ボイスオーバー」での疑問点について、ノート:ボイスオーバー#ボイスオーバーと voice-over の相違で説明させていただきました。もしよろしければご確認いただけると幸いです。

なお、当該ノートでお返事をいただければ、この会話ページや私の会話ページでお返事はいただかなくても差し支えありません。この会話ページも当分はチェックしております。 --KAWASAKI Hiroyuki（会話） 2014年5月21日 (水) 19:21 (UTC)[返信]

自分独自の表記法なり換言のパターンなりを押し付けないように。迷惑です。--Onyx（会話） 2014年11月29日 (土) 07:31 (UTC)[返信]

あなたのおっしゃる「迷惑」は何の意義にかかっているのでしょうか。Wikipediaの記事は執筆者の所有物ではありません（WP:OWN）。あなたの使っている「文理」という用語が何を意味しているのか読者一般に伝わらなければ、誰かによって修正もしくは除去されてゆくのは自然なことです。「文理」は一般的な語ではありませんし、意義あっての記述であればご自身の手で誰にでもわかるように修正してください。--Floe（会話） 2014年11月29日 (土) 13:04 (UTC)[返信]

あなたが気に入らないことだけは分かりましたが、安易に「一般的」とか「誰にでも」とか言わないように。あなたの個人的な価値観が通用する訳ではないのです。少なくともこのことだけ、反省して下さい。--Onyx（会話） 2014年12月13日 (土) 17:03 (UTC)[返信]

価値観といった曖昧な話ではありません。「文理」を美術のコンテクストで使っている典拠があれば誰にでも検証できますし、多少マイナーな用法でも歓迎されるでしょう。一方で造語は歓迎されていません（WP:NOR）。書いているあなたは典拠を持っているはずです。私は探しましたが見つけられず、あなた自身の記述[6]でも「文理・テクスチャー」と一括りに書いてあるので、より一般的な「肌理」に修正したという話です。なお「肌理」はもちろん辞書に載っていますし、textureの訳語としても一般的です。「肌理」では意味が逸脱して台無しなのだ、「文理」の用法に特別な意味があるのだと仰るのなら、その特別な理由を（私にではなく記事において）示す責務はあなたにもあると思いますよ。--Floe（会話） 2014年12月14日 (日) 00:33 (UTC)[返信]

Wikipedia:独自研究は載せないには次に述べることも含まれます。既存の辞書に基いて用語を選定しています。翻れば、既存の文献に対するアクセシビリティーの不足を理由とした改悪の要求にウィキペディアの編集者は応じるべきでは無いということです。造語ではありませんので、そのご指摘は不適切です。--Onyx（会話） 2015年1月11日 (日) 11:14 (UTC)[返信]

「文理」がtextureを意味するとする典拠があるなら、記事の注釈やノートで提示していただければ、あなたの記述が誤りでないことには客観的に説得力が出ると思います。少なくとも大辞林・大辞泉にそうした意味で出ていない程度には稀なのですから、その方が良いかと思います（WP:BETTER#専門用語には解説を）。もっとも、どちらでも良い場合の言葉選びの問題であれば、学術文献にも頻出[7]する「肌理」の方が読者へのわかりやすさの点で適切ではないかと私は思いますが。--Floe（会話） 2015年1月12日 (月) 16:00 (UTC)[返信]

2015年3月18日 (水) 02:56 (UTC)

2015年4月21日 (火) 18:50 (UTC)

こんにちは、表記方法の添削ありがとうございます。NSCAD大学の表記方法についてなのですが、大きいイメージの方が見やすいですし、また同じ偏ったサイドにイメージを統一して表記する方法もあるでしょうが、海外版や他の項目でもイメージを左右に分けたりして表記しているページは沢山あります。 左右に分けてレイアウトしているのは読んだときに動きが出るように考え分けていますので、よろしくご理解願います。--以上の署名のないコメントは、Espressopod（会話・投稿記録）さんが 2015年5月5日 (火) 20:38 (UTC) に投稿したものです（124.45.71.125による付記）。[返信]

了解です。ケースバイケースですが、今の画像の左寄せは縦長テンプレートとのぶつかり（押し下げ）の予防にもなって良いと思います。124.45.71.125さん付記ありがとうございました。--Floe~jawiki（会話） 2015年5月6日 (水) 13:59 (UTC)[返信]

編集内容について、本質的な不満は無いのですが、ムサビのサイト「画用紙」や「ケント紙」が掲載してあるからといって、出典にするのはいかがなものでしょうか？それから、微妙に方向性が違うので、変えておきました。出典元との相違、改変についての御回答をお願い致します。現状では出典が不十分であるとの評価が続いており、正確な内容と適切な出典が期待される現状で、底意ある行動と見做されかねないように思います。--Onyx（会話） 2016年2月18日 (木) 11:59 (UTC)[返信]

返信 底意と言われても思い当たる節はありません。もしかして「画学紙[8]」が商品名だと思われているのかもしれませんが、これは一般名称で単に鉛筆で描く用途のありふれた画用紙のことです。広義の画用紙（図画用紙[9]；製図用紙などを含む）と区別するために書いているものです。--Floe~jawiki（会話） 2016年2月18日 (木) 14:26 (UTC)[返信]

武蔵美のページとは全く異なるご主張であり、独自研究に過ぎません。あなたが出典であるとご主張されている、武蔵美のページに記載がある、HG画学紙との区別も不明瞭であり、取り合う価値が無い。--Onyx（会話） 2016年3月1日 (火) 10:55 (UTC)[返信]

返信 辞書にある一般名称がわからないのでしょうか？　HG云々ではありません。私が2月18日に追加した出典にも「画用紙を広義にとらえると「絵に用いる紙」となるが通常は専用紙がある。」（鉛筆デッサン, 造形ファイル, 武蔵野美術大学.より引用）とありますが、こうした紙は一般に画学紙と呼ばれている[10]のです。--Floe~jawiki（会話） 2016年3月1日 (火) 11:17 (UTC)[返信]

議論になっていません。リンク元が出典として機能していない。ご主張の内容が本文から汲み取れない。それから、コメント依頼を提出しました。--Onyx（会話） 2016年3月1日 (火) 11:41 (UTC)[返信]

画学紙という表現にご興味をお持ちであれば、画用紙の編集からお願いします。やや下なので。--Onyx（会話） 2016年3月1日 (火) 11:44 (UTC)[返信]

独自研究を追加しないで下さい。--Onyx（会話） 2016年3月7日 (月) 09:41 (UTC)[返信]

画家が素描に使う紙を画用紙とケント紙に分けるかどうかは、その画家の自由であり、あなたが思っているような出典はありません。全てあなたの考え違いです。--Onyx（会話） 2016年3月18日 (金) 12:36 (UTC)[返信]

返信 その通り、自由です。百科事典は画家が何を使うかまで決める権利はありません。ただ世の中で何が言われているかは客観的に書く必要があります。Onyxさんが「私の編集内容」を「私の意見」だと考えているのは勘違いに過ぎません。--Floe~jawiki（会話） 2016年3月18日 (金) 12:45 (UTC)[返信]

報告 ノート:素描#鉛筆デッサン用具の記述についてを追加しました。記事内容に関する議論はこちらでお願いします。--Floe~jawiki（会話） 2016年3月18日 (金) 13:34 (UTC)[返信]

出典と表現する場合には、出典を用意して下さい。--Onyx（会話） 2016年4月9日 (土) 15:11 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/Floe~jawikiリンク先のどの部分を引用したのか、正確に表現して下さい。リンク先があなたの加筆と全く別の内容なのに、編集合戦になっているのでコメント依頼を提出しています。はぐらかさないように。--Onyx（会話） 2016年4月9日 (土) 15:17 (UTC)[返信]

返信 いわゆる著作権法上の「引用」はしておりません。出典によって内容の検証可能性は満たしております。また記事の内容に関する議論はノート:素描にお願いします。トピックは分散させないでください。--Floe~jawiki（会話） 2016年4月9日 (土) 18:58 (UTC)[返信]

どの部分をどう解釈したのかも明言していないし、引用の要求にも応じない以上、単なる独自研究です。リンク元は見ましたが特に関係無いです。--Onyx（会話） 2016年5月2日 (月) 09:58 (UTC)[返信]

議論の分散を懸念されるのは結構ですが、記事にもノートにも、無関係な内容は投稿しないようにして下さい。単なる迷惑行為です。--Onyx（会話） 2016年5月2日 (月) 10:08 (UTC)[返信]

あなたは、単に出典の正当性を証言すればいいのであって、議論が成り立っていない。「常識的な議論継続能力がないと判断せざるを得ない状態です。」とは、暇人の言うことですね。出典でも何でもないのだから、よそでやってください。--Onyx（会話） 2016年5月28日 (土) 06:26 (UTC)[返信]

• 報告 出典の信頼性は説明済み[11]ですし、検証可能性は自明です。予告していました[12]が、改善がない繰り返しのためWikipedia:投稿ブロック依頼/Onyx 20160528を提出しました。--Floe~jawiki（会話） 2016年5月28日 (土) 11:51 (UTC)[返信]
  • 終了 Onyxさんは無期限投稿ブロックとなり、ノート:素描#鉛筆デッサン用具の記述についても議論終了しました。--Floe~jawiki（会話） 2016年7月10日 (日) 07:31 (UTC)[返信]

こんにちは！VSDCというビデオエディタについて日記が削除されました。VSDCを作成した会社で働いているから、英語で書かれた日記を翻訳しました。VSDCのページは回復をできますか？ Jmiyori（会話） 2016年12月18日 (日) 19:37 (UTC)[返信]

返信 復帰手続は可能ですが、今回はライセンス違反なので、単純な復帰は困難かも知れません（Wikipedia:復帰の方針）。再立項される場合の翻訳の正しい手順については、既に会話ページ（利用者‐会話:Jmiyori）で案内されています。またあなたが自身の勤める会社や製品について宣伝的に書くことは避けてください（Wikipedia:自分自身の記事をつくらない）。日本語が苦手なようですが、このサイトでは著作権やライセンスといった法的な権利も扱われるので、ご自分でヘルプを読んで充分に理解できないのであれば、利用は控えることもお薦めします。--Floe~jawiki（会話） 2016年12月19日 (月) 09:04 (UTC)[返信]

こんにちは！他のユーザでリンクが追加されたから、これから日記を削除しませんか？すみません、日本語のガイドはちょっと難しいんです。日記のタイトルが日本語で書いているのは削除の原因ですか？ Jmiyori

返信 翻訳元の版を正確に指定する必要があります。もしあなたの2016年12月20日の投稿が2016年12月12日の英語版を基にしているなら、下記の文を要約に入れて空編集します。

補遺: 2016年12月20日 (火) 16:20 UTC の版は en:VSDC Free Video Editor 16:58 UTC, 12 December 2016 の翻訳 

--Floe~jawiki（会話） 2016年12月23日 (金) 15:07 (UTC)[返信]

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。山本寛 (アニメ演出家)での編集合戦を確認しました。いかなる理由であれ、編集合戦はお控えいただき、利用者:ISI MASAYA（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと対話願います。--Sammy Of Blue（会話） 2017年8月16日 (水) 10:55 (UTC)[返信]

こんにちはFloe~jawikiさん。新型コロナウイルス感染症 (2019年)においてこの様な編集をなさっていましたが、あなた様のように「（原文では“novel (or new) coronavirus”）」、「（原文は“pneumonia in Wuhan”）」などと、典拠元の典拠を独自の解釈で解説なさっていましたが、当時は単に「「新しいコロナウイルス」また他の部分では「武漢肺炎」（原文は“pneumonia in Wuhan”）と訳している」という記述は独自解釈との認識です。またこの様な表記の揺れが生じまいと、意図して厚生労働省の声明のみを典拠とされています。特にあなたのなさった記述による「また他の部分では「武漢肺炎」」との一文は非常に語弊を招くあなた個人様の独自解釈ですので今後、お止め下さるよう切に願います。よろしくお願い申し上げます。--Tarkoekoe（会話） 2020年5月24日 (日) 07:01 (UTC)[返信]

返信 何を言わんとしているのかわかりません。何を根拠に「独自の解釈」と言っているのでしょうか？　きちんと https://www.forth.go.jp/topics/20200114.html の末尾には出典が明記されています。この声明の出元はWHOであって厚労省ではありません。きちんと「WHO声明」「2020年1月9日声明」と明記されています（WHO声明は9日付、厚労省によるこの海外感染症情報の発表は14日付[13]です）。特に「またこの様な表記の揺れが生じまいと、意図して厚生労働省の声明のみを典拠とされています。」というのはあなた自身のことなのか、私のことを言っているのでしょうか？　あなた自身の意図であるとしたら、それはあなたの恣意的な情報源の選別かつ Wikipedia:日本中心にならないように にも反して不適切ですし、私のことでしたら私の意図を勝手に想像しているだけですのでやめてください。--Floe~jawiki（会話） 2020年5月24日 (日) 09:56 (UTC)[返信]

ご説明いたしますと、「厚生労働省検疫所がウェブサイト上において、「武漢肺炎」という文字列を１度使用している」という事実のみが重要であり、また現在も継続して呼称されている案件ですので、無用意な編集はお控え頂きたく存じます。--Tarkoekoe（会話） 2020年5月24日 (日) 10:34 (UTC)[返信]

この声明の出元はWHOであって厚労省ではありません。とは御覧の通りなのですが、そこは特に重要ではなく「WHOの声明を受け、厚生労働省検疫所がウェブサイト上において、「武漢肺炎」という文字列を１度使用している」という確固たる事実。これなら厚生労働省検疫所の公文における記述ということで明解なのです。ご理解下さいませ。重ねてよろしくお願い申し上げます。--Tarkoekoe（会話） 2020年5月24日 (日) 10:46 (UTC)[返信]

返信 「武漢肺炎」の表記のみが重要と言われても余計わかりません。当の節は「COVID-19の名称」について解説する場所であって、「武漢肺炎という呼称」についてだけ専ら解説する所ではありません。また私は「厚労省がウェブ上で武漢肺炎という表記を使用した事実」について除去も否定もしておりません。--Floe~jawiki（会話） 2020年5月24日 (日) 11:10 (UTC)[返信]

こんにちはFloe~jawikiさん。新型コロナウイルスの免疫細胞への感染性に関する箇所を編集されていましたが、現在最も新しい知見としては新型コロナウイルスは免疫細胞へ感染することが示唆されている、というのが新しい知見です。以前は感染しないのではないかと考えられていましたが、感染することが示唆されるデータがその後に科学誌に掲載されました。それを受け、ＨＩＶ配列と相同性を持つ配列が存在するという報告が再度意味を持つようになってきました。したがって、免疫細胞へは感染しないという主張を行った医師の方が現在は誤った情報を流した主体であると定義することができます。古い情報に基づいた削除および編集は控えていただければ幸いです。宜しくお願い致します。--Ryu NISHI（会話） 2020年5月25日 (月) 01:53 (UTC)[返信]

返信 知見を紹介することと、誰かの意見を否定する主張を展開することは別の行為で、後者はウィキペディアの投稿者には許容されていません（WP:YESPOV、WP:NOTOPINION）。誰かが○○氏は間違っていると言っていたらその時に「××は○○が間違っていると主張した」と帰属して書けます。あるテーマについて新しい知見が出てくれば、「新しい知見では～」という風に紹介して書くこともできますし、角を立てる必要もありません（この時、Wikipedia:避けたい言葉#非中立な主張をひそませうる言葉にも配慮すべきです）。「ＨＩＶ配列と相同性を持つ配列が存在するという報告が再度意味を持つようになってきました」といったことも、誰かが言っていればその人や機関に帰属して書くことができますが、投稿者が主張することは許容されていません（WP:SYN）。--Floe~jawiki（会話） 2020年5月25日 (月) 03:17 (UTC)[返信]

Floe~jawikiさん、返信ありがとうございます。Floe~jawikiさんはお見受けするかぎり生命科学分野の専門家ではないように思われるのですが、生命科学に関する知見をどの程度持った上で編集をされているのでしょうか。私自身は神経堤幹細胞の項を見ていただければ分かる通り、専門的な知識を持つ者として編集させていただいております。また、このたびの編集は私自身の主張を展開する行為として編集しているわけではなく、「新型コロナウイルスそのものが免疫細胞に感染しない」という主張そのものが嘘であることが既に判明しているため、従来の学説が誤りであったことは明白です。また、ＨＩＶ配列と相同性を持つ配列が存在するという報告が再度意味を持つようになってきたというのはあくまでノートレベルの議論であり、本文に記載しているのは文献に基づいた知見のみです。本文でなければノートで主張することは許容されています。ここはあくまで議論の場であり、本文の記述とは分けて議論されるべきです。あくまでＨＩＶ配列と相同性があるという論文に基づいて記述が為されており、ＨＩＶ配列が無いわけではありません。論文と配列そのものは存在します。--Ryu NISHI（会話） 2020年5月25日 (月) 08:55 (UTC)[返信]

返信 繰り返しになりますが、ウィキペディアは誰かの意見を独自に講評する場ではありません（WP:YESPOV、WP:NOTOPINION）。少し面倒かもしれませんがウィキペディアにはそれなりに編集方針があって、ウィキペディアそのものが意見の発信元になるのを避けなければいけません。あるテーマについて定評のある別の意見があれば、その著者の意見として書かれた範囲で要約すればいいだけです。その著者が誰かの意見を踏まえて直接反論しているなら、そう書けばいいですし、直接反論していないなら、別の意見として書けばいいのです。誰かが「大規模な遺伝子クローニングの経験もなければ遺伝子解析経験も貧しい」といったことは、公開された職歴を見る限り経験豊かだと判断できないからそう書いていいのではなく、誰かが定評のある媒体で直接そう言った時に初めて、発言者に帰属した形で書くことができます（Wikipedia:存命人物の伝記の方針により、この辺は特に厳格です）。--Floe~jawiki（会話） 2020年5月25日 (月) 10:26 (UTC)[返信]

Floe~jawikiさん、返信ありがとうございます。今回の記述についてはあるテーマについて定評のある別の意見というレベルにとどまらないと考えています。免疫細胞に感染しない、という記載があったとしてもそれは明らかな誤りであり、何かのウェブサイトに記載されているからといってそれを放置すればＷＩＫＩＰＥＤＩＡ自体がフェイクニュースの温床になりかねません。ただし、ご指摘いただいた存命中の人物に関する表記に関しては公開された情報から明らかであるとしても記述することを控えるよう配慮すべきとのご意見を踏まえ、経歴や能力面に関する該当箇所を削除することにいたします。--Ryu NISHI（会話） 2020年5月25日 (月) 11:10 (UTC)[返信]

「漫画無印版と他版の設定混同を直す」などの要約でこっそりアフィリエイトサイトを追加するのはおやめ下さい。--Type20（会話） 2020年8月2日 (日) 09:57 (UTC)[返信]

返信 マンガペディアは単なる「アフィリエイトサイト」ではないのでご留意ください（参考：マンガ・アニメの百科事典となるウェブサイト「マンガペディア」が正式リリース＜カレントアウェアネス・ポータル、国立国会図書館＞）--Floe~jawiki（会話） 2020年8月2日 (日) 10:02 (UTC)[返信]

>>特定の書籍は特筆性が低いため除去>> そんなことはありません。地方の進学校だったら、大なり小なりつかった痕跡がありますよ。岩波講座_基礎数学も立派に立項されてますよ。184.171.244.120 2021年4月8日 (木) 15:39 (UTC)[返信]

返信 ウィキペディアでは、その重要性について第三者から言及があるか否かが特筆性のポイントとなっています（Wikipedia:特筆性）。書籍の特筆性については、草案ですがWikipedia:特筆性 (書籍)にまとめられています。

岩波講座基礎数学は、日本数学会出版賞の受賞理由に挙げられている[14]といった点で特筆性があるようです。--Floe~jawiki（会話） 2021年4月8日 (木) 16:29 (UTC)[返信]

新書シリーズ(高校でマクローリン展開が課されていた時代)から数えると、あの本50年もってるんですよ。半世紀もてばいいんじゃないかな？184.171.244.120 2021年4月8日 (木) 17:56 (UTC) ＞＞重要性について第三者から言及＞＞ 何で有名なのかというと、16歳で清宮先生が「清宮の定理」を見つけ、それを本に載せたからです。184.171.244.120 2021年4月8日 (木) 18:04 (UTC)[返信]

なるほど、そういった事情があるのですね。ノート:モノグラフで分割立項を予告なさっていますが、記事にまとめられるのならば、そうするのが良いと思います。--Floe~jawiki（会話） 2021年4月8日 (木) 18:34 (UTC)[返信]

ブロックについてのプロセスってなんですか？調べてもあんま分かんないですが Sll31.j（会話） 2021年7月14日 (水) 05:10 (UTC)[返信]

返信 ブロックの適用や解除については「Wikipedia:投稿ブロック」にまとまっています。--Floe~jawiki（会話） 2021年7月14日 (水) 06:31 (UTC)[返信]

こんにちは！

2021年ウィキメディア財団選挙が8月に始まります。今年の理事会選挙は、2021年8月4日から17日まで実施されます。ウィキペディア日本語版の編集者を含むウィキメディア・コミュニティのメンバーは、3年の任期で4人の新しい理事を選出する機会があります。理事会選挙の開始に先立ち選挙運動期間が設けられており、この期間中にコミュニティが候補者と顔を合わせる機会があります。

• ウィキメディア財団における理事会の役割は何ですか?

理事会の簡単な説明はこちらをご覧ください。

• 候補者紹介

今回の選挙には20名の立候補者がいます。候補者についてはこちらをご覧ください。

理事選挙をサポートするファシリテーター チームは、選挙運動期間中にいくつかの活動を用意しています。
7月31日（土）の19:30（JST）から、日本を含むアジア・太平洋地域のユーザーが候補者と交流できるオンラインイベントが開催されます。日本語による同時通訳も提供される予定ですので、どうぞお気軽にご参加ください。

こちらのフォームから事前に参加登録をお願いします。

フォームのプライバシーポリシーをご確認ください。

その他の活動については、メタウィキの理事選挙ページをご覧ください。

ご質問がございましたら、ファシリテーターか選挙ボランティアまでお問い合わせください。

選挙ボランティア一同 2021年7月24日 (土) 15:03 (UTC)

このお知らせは2021年ウィキメディア財団理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

wikiの編集、書きこみをやめてきちんと反省します。アカウントは作ったところでバレるのでご細工は一切しません。これまでほんとにすいませんでした Klng.lr（会話） 2021年8月13日 (金) 12:50 (UTC)[返信]

Floe~jawikiさん

こんばんは。お忙しい時間帯に恐れ入ります。

2021年ウィキメディア財団選挙は最終盤に入っております。これまでご協力いただいた皆様、ご投票いただいた皆様に心より御礼申し上げます。

もしFloe~jawikiさんが投票をお済ませでなければ、ぜひこちらから清き一票をお願いいたします。

ウィキペディア日本語版の運営にも深く関与する理事会の候補者の選出に際し、投票資格をお持ちの数少ないユーザーの一人であるFloe~jawikiさんのご意見を反映することは非常に重要だと考えています。

投票いただくに際し、まず19名の候補者からFloe~jawikiさんが支持する方をお選びください。 支持する候補者を選んだら、支持する順に候補者の名前を選び、投票ボタンを押すだけです。 所要時間は5分未満で、完全な匿名性が保証されます。

投票は、日本時間の9月1日（水）の朝9時に締め切られます。

ウィキメディア財団の運営にウィキペディア日本語版コミュニティの意見を反映させるために、Floe~jawikiさんのご協力を重ねてお願い申し上げます。

どうぞよろしくお願いいたします。

--選挙ボランティア一同 2021年8月31日 (火) 11:15 (UTC)

このお知らせはウィキメディア財団2021年理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

鎌倉幕府で、Floe~jawikiさんの編集を誤って差し戻してしまいました。すみません。復旧済みです。

私が、利用者:魔印蔵太（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによるこの編集を、「出典{{sfn|近藤剛|2020|p=277}}をつけて加筆した」と誤読して、「Floe~jawikiさんが出典のある加筆を差し戻した」と誤認したものです。おわびします。--柒月例祭（会話） 2021年10月6日 (水) 09:25 (UTC)[返信]

コメント 了解しました。経過説明ありがとうございます。--Floe~jawiki（会話） 2021年10月8日 (金) 10:15 (UTC)[返信]

差戻しが続くようであれば早めに ノート:梶原一騎 へ移り、記述内容について Aice456 さんと話し合っては如何でしょうか。 By 健ちゃん（会話） 2021年10月14日 (木) 12:06 (UTC)[返信]

取り急ぎ、ノート:梶原一騎#伝記における記載の除去についての節を追加しました。--Floe~jawiki（会話） 2021年10月14日 (木) 13:23 (UTC)[返信]

--以上の署名の無いコメントは、相馬次郎師常（会話・投稿記録）さんが 2021年10月23日 (土) 22:45 - 23:18 (UTC) に投稿したものです（Floe~jawiki（会話）による付記）。利用者‐会話:相馬次郎師常からの引用を含む投稿。

コメント まず、Wikipedia:ノートページのガイドラインに従い、コメントには署名をし、会話のエチケットを守り、文章をコピーする際には引用元を明記してください。ウィキペディア上の文章でも出元を示さないコピーは著作権侵害、ライセンス違反となりえます（Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー）。

再三の案内になりますが、Wikipedia:検証可能性の通り、ウィキペディアでは出典に基づかない記述は許容されていません。あなたの立場は自称であり証明されていませんが、証明された所で、ウィキペディアでは投稿者による主張や、出版されていないような事実の公表は許容されていません。--Floe~jawiki（会話） 2021年10月24日 (日) 07:08 (UTC)[返信]

自分に都合の悪いことは、全部消ましたよね。-9,191の編集て、人名辞典でも作っている編集者気取りですね。--相馬次郎師常（会話） 2021年10月24日 (日) 22:20 (UTC)[返信]

『相川鐵崖作品集』（相川鐵崖、訪華展・退官記念展実行委員会、公和美術、1999年）P91　ページににのってますよ。--相馬次郎師常（会話） 2021年10月24日 (日) 22:27 (UTC)[返信]

確かめないで消しちゃったんですか？--相馬次郎師常（会話） 2021年10月24日 (日) 22:35 (UTC)[返信]

出版されていないような事実の公表は許容されていません。と言ってますよね。発言に本人がご立腹ですよ--相馬次郎師常（会話） 2021年10月24日 (日) 22:38 (UTC)[返信]

終了 利用者:相馬次郎師常（会話 / 投稿記録）さんは本件の問題もあり、Wikipedia:投稿ブロック依頼/相馬次郎師常での議論を経て無期限ブロックされました。--Floe~jawiki（会話） 2022年1月8日 (土) 12:46 (UTC)[返信]

前略、WP:VIPに記載されていた上記案件ですが、LTA:MOUAKAとしてLTAサブページが作成されましたことをお知らせします。合わせて、使用しているIP帯域が1年ブロックされておりますため、しばらくは鳴りを潜めるとは思いますが再発の際はWP:AN/S#MOUAKAの専用報告節をご利用下さい。では、用件のみにて。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2022年1月8日 (土) 09:40 (UTC)[返信]

情報まとめ＆報告ありがとうございます。いざという時には利用を検討したいと思います。--Floe~jawiki（会話） 2022年1月8日 (土) 12:41 (UTC)[返信]

節分の記事などで当方による編集記事を故意に何度も差し戻しているようですが、明らかに悪意のある行為です。「節分は日本の暦」などと全く理屈の通っていない無知な意見を言ってましたが、節分は日本の旧暦ではなく太陰暦・二十四節気・節切りが基になっている。日本の旧暦の選日法について言うなら月の満ち欠けが基準。節分は二十四節気の立春の前日。もう少し勉強されてから編集してください。--220.210.153.160 2022年2月8日 (火) 14:22 (UTC)[返信]

返信 (Floe~jawikiさん宛) 上記のIP利用者のメッセージですが、無視して問題ないと思います。ミラー・ハイトさんがWP:AN/Iに報告され、私が特定の利用者に対して暴言を吐き、嫌がらせをしていることを加筆しておきましたので、お知らせしておきます。--千葉の番人（会話） 2022年2月8日 (火) 15:20 (UTC)[返信]

お知らせありがとうございます。--Floe~jawiki（会話） 2022年2月9日 (水) 12:18 (UTC)[返信]

>> https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Shade_(%E3%82%BD%E3%83%95%E3%83%88%E3%82%A6%E3%82%A7%E3%82%A2)&diff=prev&oldid=19578246 << 出典重視の加筆、と言う割には「その一方で、ベジェ曲線への慣れが必要であり、多くのスプライン曲面と同様にメッシュ構造が格子状に限定され、また人体のような有機的形状のモデリングにおいて、ベジェ曲線の接線ハンドル同士が干渉してしわが発生しやすい短所がある。」というのは完全に独自の研究ですよね。テンプレートははらないようにお願いします。2A09:8B00:252:8:0:0:0:10 2022年5月12日 (木) 15:24 (UTC)[返信]

「テンプレートははらないようにお願いします」とのことですが、その理由の説明になっていません。私が加筆した部分について改善を求めるのであれば、できる時にお応えします。--Floe~jawiki（会話） 2022年5月12日 (木) 19:53 (UTC)[返信]

ノート:薬害オンブズパースン会議にて議論を立ち上げましたのでお知らせします。--Motodai（会話） 2022年7月5日 (火) 11:20 (UTC)[返信]

案内ありがとうございます。--Floe~jawiki（会話） 2022年7月7日 (木) 15:31 (UTC)[返信]

こんにちは。SARSコロナウイルス2についてですが、記述を恣意的に除去しないでください。ウィキペディアはアメリカ政府の公式サイトではないため、公式の見解でなくても、○○の報道がなされたという記述も重要です。出典付きの記述については基本的に除去しないでください。--ROE100（会話） 2023年6月24日 (土) 04:03 (UTC)[返信]

出典は重視されるべきですが、件の記述[15]は時事としての性質が強過ぎます（公式に発表されていない、報道に依存している、確度の低い報告とされている[16]、一致した見解がない）。ウィキペディアは時事報道を記載する場所ではありません（WP:NOTNEWS）。そもそもラボリーク説（英語版）は優勢ではないものの科学的に否定されておらず[17]、特定機関の非公式な見解報道に基づかずとも専門家による説の一つとして記述できます。WP:POVに基づけば、こうした全体的な評価のバランスを反映して記述すべきかと思います。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月24日 (土) 04:28 (UTC)、2023年6月24日 (土) 04:30 (UTC)修正[返信]

出典は4か月も前の記事であり、続報や訂正、ページの削除などがないなら現在はすでにある程度踏み固まっている情報であり時事ではないと思います。--ROE100（会話） 2023年6月24日 (土) 04:46 (UTC)[返信]

続報のない古い記事が時事でなくなる理由が逆にわかりません。本当に重要な見解なら、関連報道なり公式発表といった形で見解が固められると思います。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月24日 (土) 04:54 (UTC)[返信]

関連報道なり公式発表がないが、長いこと残っている記事は現段階では最も確信度が高い情報であり、特筆性などに問題がなければ掲載すべきと考えられます。--ROE100（会話） 2023年6月24日 (土) 05:03 (UTC)[返信]

記事が残っていることからわかることは誤報ではないのだろうという程度のことで、残っているだけの時事報道ならたくさんあります。

確度が低いとされているのは米国エネルギー省自身による見解です。この見解が関係者の間で重要な位置づけでないこともリーク源から言及されています[18]

。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月24日 (土) 05:51 (UTC)[返信]

コメント 本件に関してそのように様々な報道がなされているなら、特筆性はあると考えられ、情報を相殺して記述を除去するのではなく、両面を上手くまとめて記載したほうがいいと思います。--ROE100（会話） 2023年6月24日 (土) 05:59 (UTC)[返信]

あくまでも主題はウイルスなので、特定の政府機関の公式発表されていない見解のみを記載する状況は不適切かと思います。WP:POV的に重要性を順序付けるのであれば、WHOのような国際機関ではラボリーク説は「可能性が極めて低い」と評価されている[19]、米国政府自体は明言していない、米国政府の情報機関の間では肯定的な見解は少ない、そうした状況を解説した上で初めて件のような非公式かつ少数派の見解は適切に扱えるかと思います。英語版en:COVID-19 lab leak theoryのような記事を立項するのであれば、政治的な動向の一つとして紹介するのは適切かと思いますが、個人的には当記事のような項目では取り扱うのは難しいのではないかと思います（もともと公表を目的としておらず、かつ科学的コンセンサスがないため）。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月24日 (土) 21:15 (UTC)[返信]

コメント ラボリーク説は英語版では立項されているくらいの特筆性があるので日本語版でもどこかで触れなければなりません。それがSARSコロナウイルス2がよいかは賛否あるところだと思いますが、一連の流れとして記述できているなら問題ないと思います。公表を目的としていない、科学的コンセンサスがないから記述しないのではなく、公表を目的としていないこと、科学的コンセンサスがないことを記述するというスタイルのほうがウィキペディアのような百科事典の編纂には適していると思います。例えば「○○のように報道されたが、公式見解ではない」といった文面の記述をすることになると思います。できる限り出典のついた記述は除去しないで加筆や補足をしてください。--ROE100（会話） 2023年6月24日 (土) 22:22 (UTC)[返信]

もしラボリーク説について単独立項されるくらい詳しく記述するのなら、米国政府の政治的意思決定の経過における一エピソードとして紹介するのは適切だと思います。

ただウイルスを主題としている本項目においては、除去した方が記事の質は維持されるだろうという立場です。本来公開されていないリーク情報はウイルスに関する公式な見解として扱える題材ではなく、あくまでも時事としてしか扱えない話題であり、加筆の叩き台として残すには手に余るからです。記事全体の文量バランスからしても公式でない見解を残す必要性は低く、いつまで載せるのが適切なのかという問題も生じます。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月25日 (日) 11:30 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ コメント 公式の見解だから掲載するというのならウィキペディアは単なる公式サイトのキュレーションサイトになってしまいます。また、時事ネタであっても記述方法によっては報道のような形式でない記載も可能となります。ラボリーク説に特筆性があるのは明らかであり、単独立項できていない現状では、主題であるウイルスの項目に含ませることも可能であり、もっと適切な項目があるなら一部転記提案なども検討してください。まとめますと、出典付きの記述はできる限り除去しないでください（できる限り出典付きの記述を尊重し、除去する理由ではなく除去しない理由をよく考えてください）。--ROE100（会話） 2023年6月25日 (日) 21:56 (UTC)[返信]

私は「公式の見解だから掲載する」なんて言っていません。ここで問われているのはリークされた見解という時事を百科事典に載せる必要性があるのかないのか、ということです。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月25日 (日) 23:10 (UTC)[返信]

コメント リークされたという事実を記すことが有用の場合もあります。時事については、報道形式の記述はウィキペディアにおいては推奨されないということであり、出典は報道であっても記述方法を報道形式でなくすればよいのではないかと思います（Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは新聞ではありませんを参照）。--ROE100（会話） 2023年6月25日 (日) 23:27 (UTC)[返信]

ウイルスの伝播起源についてWP:POVに従った形でまとめるなら、WHOや各国政府といった公的機関、科学者コミュニティなど信頼性の高い情報源からの主要な見解を、記事の全体的な文量バランスを斟酌して加筆する必要があることはROE100さんも認識していらっしゃると思います。ここで少数派とされるラボリーク説について英語版のen:COVID-19 lab leak theoryを見ると、件の記述以外にもたくさんの事実・意見が、きちんとした出典と共に記されているのがわかると思います。その上で、今回の件をどのようにしたら当記事・セクションの文量と調和して重要性と釣り合い、かつ時事に留まらない形で書けると思いますか？

私は、今回の件について、記事と調和する範囲の文量において、残さなければならないほどの重要性があるとは思いません。英語版のen:SARS-CoV-2#Reservoir_and_originにおいても伝播起源の解説がセクションにまとめられていますが、当然出典のあるすべての事柄が書かれている訳でもなく、今回の件のような事柄を書いて釣り合うとも思えません。--Floe~jawiki（会話） 2023年6月26日 (月) 02:09 (UTC)[返信]

コメント 英語版では独立記事になる程のトピックが日本語版では触れられもしないというのもとても違和感があるのですが、それほどまでに除去の理由があるなら除去しないでくださいと言いにくいのも確かです。--ROE100（会話） 2023年6月26日 (月) 05:58 (UTC)[返信]

玄米の編集分が完全に玄米肯定意見寄り（全部結局玄米に毒素や問題はない、の結論）になっていて、WP:OWNに違反しているようです。ある物事に深く関わっている人間ほど客観性や中立性を見失い、その物事に対して擁護寄りな主観的記述になるというのはありますよね。--220.100.116.199 2023年6月29日 (木) 21:59 (UTC)[返信]

報告 本件については「ノート:玄米#中立性に違反した記述」で返答しています。--Floe~jawiki（会話） 2024年2月4日 (日) 11:21 (UTC)[返信]

こんにちは、Floe~jawikiさん。あなたは、正当な理由（たとえば荒らしなど）なしに『取り消し』『差し戻し』の機能を何度も乱用しているようですが、Wikipediaではそのような行為はまったく歓迎されていません。たとえその他のユーザーの編集が、自分にとって気に食わないものであったとしても、です。ですから、Help:以前の版にページを戻す方法にしっかり目を通して、『取り消し』『差し戻し』という機能の趣旨を理解して、不適切な乱用はお控えいただくようお願いいたします。

まずは、該当箇所に対する手動での編集を試みてください。『取り消し』『差し戻し』を使用すると、その版全体が影響を受けるため、Floe~jawikiさんが『おかしい』と感じた記述以外の記述まで巻き込んでしまうおそれがあります。

たとえ何らかの原因により、手動で編集することが難しいとしても、まずはその記事のノートに、自分がその編集が不適切だと考える『旨』とそう考える『理由』についてのトピックを追加して、議論を募らなければなりません。そして、多数のユーザーからの同意を得たのちに、『取り消し』『差し戻し』を行ってください。

また、実際に『取り消し』『差し戻し』を行う際は、その理由をきちんと要約欄に記載してください。もちろん無記載は論外ですが、『無出典記述と論説のため』『出典のない論説のため』などのような曖昧な要約も、歓迎されません。もっと具体的に『◯◯節の△△という記述は、▢▢という理由で不適切なので取り消します。』と説明すべきです。--ゲリラリラックス（会話） 2024年10月26日 (土) 13:08 (UTC)[返信]

ご意見ありがとうございます。ご指摘の点は今後の参考にさせていただきます。互いの活動が方針に沿った記事作りにつながることを期待しています。--Floe~jawiki（会話） 2024年10月29日 (火) 16:44 (UTC)[返信]