Overleg gebruiker:BertS

Veel (schrijf)plezier hier toegewenst! --hardscarf 7 !TOO BIG 2007 12:06 (CET)

Aan de luchtlanding bij de bruggen over het Kanaal van Caen in de vroege ochtrend van 6 juni is geen bombardement vooraf gegaan. Caen zelf is pas later, na de vastgelopen aanval, gebombardeerd. Met vriendelijke groet, CvHee.

Bedankt met het verbeteren van het artikel Slag bij Baecula! Veel succes verder op wikipedia toegewenst, met vriendelijke groet, Vincentsc 8 jan 2007 08:30 (CET).Reageren

Nogmaals bedankt voor alle aanpassingen en verbeteringen. Naar aanleiding van je vraag op de overlegpagina van Eerste slag om Capua, heb ik het artikel nog even onder handen genomen, je had gelijk, delen waren slecht geschreven, met vriendelijke groet, Vincentsc 8 jan 2007 16:12 (CET).Reageren

Dank voor je wijziging van het geboortejaar. Ik weet niet wat me bezield heeft toen ik die fout maakte bij het schrijven van het artikeltje. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jan 2007 19:45 (CET)Reageren

BertS. Ik ben zelf nogal veel bezig geweest met de mineralen op Wikipedia. Ik zag je goede info toevoegen, ben je zelf mineraloog/geoloog? Groet en zie ook: Portaal:Aardwetenschappen. Torero 19 mrt 2007 18:58 (CET)Reageren

Geachte BertS, Ik zie dat u zojuist een bewerking hebt gedaan in het lemma Oudheid. Het staat u uiteraard vrij om dit te doen, maar ik ben wel benieuwd naar uw beweegredenen. Het lemma in kwestie is al een ratjetoe en mij ontgaat eerlijk gezegd de meerwaarde van uw toevoeging. met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 apr 2007 16:45 (CEST)Reageren

dag, ik denk niet of dit de jusite manier is om dingen op de todo lijst te zetten. Zou je dit aan de speciaal redacteur Gebruiker:Evil berry willen vragen? Bij voorbaat dank, groet aleichem _overleg 11 apr 2007 09:28 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Ik heb geconstateerd dat u fors gesnoeid hebt in het lemma Middeleeuwen. Dat is uiteraard uw goed recht. Wellicht vergis ik mij, maar ik heb de indruk dat u de verwijderde informatie vooralsnog niet ergens anders hebt ondergebracht. Als ik mij vergis, hoor ik het graag. Eerlijk gezegd ben ik buitengewoon benieuwd naar uw beweegredenen om deze informatie zonder verder overleg te verwijderen. Laat ik maar alvast vermelden dat ik grootgebracht ben met de opvatting dat de Middeleeuwen ~300 CE beginnen. Het verval van het Romeinse Rijk en de factoren die dit veroorzaakten is dus wat mij betreft onderdeel van de middeleeuwse geschiedenis. Ik heb ook niet de indruk dat er een ander lemma is dat deze materie beter of uitvoeriger behandelt, maar ik kan mij natuurlijk zeer goed vergissen.
Het zal ook u opgevallen zijn dat het lemma momenteel de Vroege Middeleeuwen ~330 CE laat beginnen, het jaar waarin Constantijn de Grote de hoofdstad naar Constantinopel verplaatste. Als u wilt kan ik wel een rijtje handboeken opnoemen dat de Middeleeuwen ook rondom Constantijn laat beginnen, oa. de prestigieuze, achtdelige The Cambridge medieval history. Red. J.B. Bury e.a., Cambridge, 1911-36. Nu zal ik de eerste zijn om te erkennen dat er ook massa's handboeken zijn die anders periodiseren. Ik vind het alleen niet onredelijk dat ik, die het leeuwendeel van het huidige artikel geschreven heb en die momenteel vrijwel de enige serieuze contribuant ben, ook een beslissing neem wat betreft periodisering. Bij voorbaat dank voor uw reactie! met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 mei 2007 23:46 (CEST)Reageren

Geachte Kroese, wij hebben al eens eerder de degens gekruist (toen ging het over Mauretanië, zie boven) en nu dan weer bij een historisch onderwerp, waarbij u mij in vrijwel dezelfde bewoordingen ter verantwoording roept; mijn motief heb ik geprobeerd in de edit-geschiedenis te omschrijven: het door mij verwijderde is niet of nauwelijks te rekenen tot de vroege middeleeuwen, zelfs als je daar als aanvangsjaar 330 CE voor kiest, waar ik op zich geen moeite mee heb. Er zijn bovendien uitgebreide afzonderlijk artikelen over de vroege middeleeuwen, het Romeinse rijk, Christendom en Germanen; laatstgenoemden worden in het verwijderde deel zelfs vanaf 1400 v. Chr. beschreven! Het fraaie 6e eeuwse mozaiek van de San Vitale in Ravenna (heb ik wel eens met eigen ogen gezien) stond en staat er een beetje verdwaald bij. Ook dit zou heel goed ergens anders kunnen worden ondergebracht, bijv. bij het Byzantijnse Rijk of bij het detail-artikel Vroege Middeleeuwen. Het artikel Middeleeuwen zou niet meer dan een kapstok hoeven te zijn waaraan de detail-artikelen van de vroege, hoge en late middeleeuwen worden opgehangen. Als u wilt, zal ik eens kijken of de verwijderde tekst in andere artikelen toegevoegde waarde hebben, of wilt u dit liever niet delegeren? Groeten, BertS 5 mei 2007 17:00 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Ik denk inderdaad dat het een goed idee is om het overleg voort te zetten op Overleg:Middeleeuwen. Ik zal daar verder reageren. met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 mei 2007 19:17 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Enige tijd geleden heb ik een voorstel gedaan op mijn eigen overlegpagina. Ik zou het zeer op prijs stellen als u daarop zou willen reageren. Zolang het namelijk onduidelijk is hoe Middeleeuwen en de subartikelen zich verder dienen te ontwikkelen zal ik niets bijdragen, en ik koester nog de illusie dat dat misschien jammer is. Bij voorbaat dank! Hartelijke groet, S.Kroeze 21 mei 2007 14:55 (CEST)Reageren

BertS, het punt is niet dat de qualificering "fanatiek" niet neutraal is, maar de formulering die ik had aangepast was erg krom. Het is niet erg encyclopedisch om te schrijven dat "er mensen zijn die dit en dit vinden". C mon 11 mei 2007 13:45 (CEST)Reageren

Hoi. Ik raad je aan goed op te passen met de functie ongedaan maken. Ongeacht de hoeveelheid tussenliggende bewerking, wordt alleen de laatste bewerking van een verschilweergave ongedaan gemaakt. Met andere woorden, als je ditte ongedaan maakt, zal er ditte gebeuren. Heb je overigens al eens van het verschijnsel dossier gehoord? Groetjes. — Zanaq (?) 3 jun 2007 16:41 (CEST)

Hoi, hier de gebruiker van Heusden. Ik heb in je Koen's profiel zitten Wikiën, en er viel mij iets op: waarom doe je vanalles onder de naam Bert, terwijl je de opmerkingen/vragen daarop doorverwijst naar Koen? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.84.76.236 (overleg|bijdragen) .

Dit moet een misverstand zijn. Ik weet niets van ene Koen. Op de Nederlandse Wiki werk ik uitsluitend onder de naam BertS, dus ook aan het artikeltje over Heusden. Ik hoop dat je het nut van mijn meest taalkundige en structurerende correcties inziet. --BertS 23 jun 2007 08:12 (CEST)Reageren

Hi Bert,

ik zag je wijziging op Karl Dönitz. Het lijkt me wat overdreven om te stellen dat de verleizen die de duitse u-boten toebrachten rampzalig waren - GB vocht gewoon door. Zou je daar wat anders voor willen verzinnen?

met vriendelijke groet,

Teun Spaans 30 jun 2007 17:57 (CEST)Reageren

Bedankt voor het corrigeren, het is 10 jaar geleden dat ik de serie voor het laatst zag, dus vandaar dat ik me niet meer alles even goed voor de geest kon halen. Aan m'n taalgebruik kon inderdaad ook nog wat geschaafd worden. Mocht je toevallig zelf over de serie beschikken, zou ik hier dan een kopietje van kunnen krijgen (uiteraard tegen een redelijke vergoeding)? Groetjes, Sietske _Reageren? 22 jul 2007 21:36 (CEST)Reageren

Bedankt voor je snelle reactie én sorry voor het misverstand. Janky 16 aug 2007 21:56 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Ik ben zo vrij u met de volgende door u verrichte redactie te confronteren. In het lemma Vroege Middeleeuwen stond de alinea:

"Gedurende de gehele Middeleeuwen was het christendom in zowel het Latijnse Westen als het Griekse Oosten de heersende godsdienst met doorgaans grote invloed op het dagelijks leven. In het Romeinse Rijk waren verschillende mysteriegodsdiensten actief waarvan het christendom er één was. Geduchte concurrenten waren de verering van Mithras en de Egyptische Isiscultus. Het officiële Grieks-Romeinse pantheon kende in deze tijd nog maar weinig toegewijde gelovigen."

U haalt één zin weg -die u niet bevalt- en vervolgens staat er dit:

"Gedurende de gehele Middeleeuwen was het christendom in zowel het Latijnse Westen als het Griekse Oosten de heersende godsdienst met doorgaans grote invloed op het dagelijks leven. Geduchte concurrenten van het christendom waren verschillende mysteriecultussen, zoals die van Perzische Mithras en de Egyptische Isis. Het officiële Grieks-Romeinse pantheon kende in deze tijd nog maar weinig toegewijde gelovigen."

Ik wil geenszins beweren dat de oorspronkelijke redactie ideaal was, zeker niet. Eerst wordt een mededeling gedaan over het belang van het christendom tijdens de gehele Middeleeuwen, vervolgens wordt nadere informatie gegeven over de positie van het christendom in het Romeinse Rijk en wordt duidelijk gemaakt dat er daarbinnen nog andere, concurrerende mysteriegodsdiensten waren.
Helaas kan ik de versie na uw redactie niet anders classificeren dan als onjuist. Gedurende de gehele Middeleeuwen was het christendom de dominante godsdienst, MAAR -zo lees ik nu- dit moest ook gedurende de gehele Middeleeuwen en niet alleen in het Romeinse Rijk maar ook daarbuiten, concurreren met de mysteriecultussen van Mithras en Isis. Ik hoef u vermoedelijk niet uit uit te leggen dat deze bewering apert onjuist is.

In een ver verleden [1] was de eerste zin een zelfstandige alinea, de enige logische redactie. Ik ontdek nu overigens dat ikzelf zo suf geweest ben deze 'dubbele return' op 22 maart jl. te verwijderen. Mea culpa!

Aangezien ik momenteel in staking ben laat ik het geheel aan uw inzicht over of uw deze fout wilt corrigeren. Mocht u daartoe besluiten dan dank ik u hartelijk. met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 aug 2007 02:31 (CEST)Reageren

Hoi Bert,

Yerounn op WP:NL, Jeroen op WP:FR ; toch is het dezelfde persoon. Ik zag je berichtje op mijn discussiepagina, en ik heb even de tijd genomen om de geschiedenis van Naarden wat meer en beter vorm te geven, gebaseerd op Geschiedenis van Naarden (ik ken helaas zelf Naarden nauwelijks). Ik denk dat de nieuwe versie je beter zal bevallen. En inderdaad, ik beschouw mezelf als near native... Ik wens je nog een prettige avond, tot later, Yerounn 30 aug 2007 23:30 (CEST)Reageren

Hallo BertS,

Ik zag, dat je op Statistische thermodynamica het sjabloon {beginnetje} hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 6 sep 2007 21:40 (CEST)Reageren

Hallo Bert,

De overlijdensdatum van Albert Helman is niet 7/10/1996 maar 10/7/1996

MVG

M v/d Berg

Beste BertS, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Castlereagh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070916 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 sep 2007 02:09 (CEST)Reageren

Zie mijn opmerking op de OP van S.Kroeze. :) Met vriendelijke groet, BoH 1 okt 2007 02:39 (CEST)Reageren

Bert, op 27 mei 2007 voegde je onder meer de volgende tekst toe op Frankrijk :Een minstens even onverwacht gevolg van het kolonialisme is, dat miljoenen inwoners uit de voormalige koloniën met hun voeten hebben gestemd tegen dekolonisatie, en dat nog steeds proberen te doen. Je schrijft hier aan de migranten intenties toe en ik zie niet hoe je deze kan aantonen. Zoals het er nu staat lijkt me dit geen neutrale tekst, en denk ik dat hij best aangepast wordt. Vriendelijke groeten, rikipedia 8 okt 2007 03:30 (CEST)Reageren

Beste BertS,
recentelijk is er wat onrust ontstaan op menselijk ras, waardoor het artikel op de verwijderlijst van vandaag is komen te staan. Daar is ook het idee onstaan om het maar eens goed aan te pakken, omdat het verwijderen van dat lemma op een serieuze encyclopedie wat mij betreft geen optie is. Samen met Paulb wil ik daarom hiermee aan de slag. U hebt in het verleden bijgedragen aan dit artikel en ik wil u dan ook vragen of u ons hierbij zou willen bijstaan, onder andere omdat Paul en ik vrij ongeinformeerd zijn op dit gebied.
Mvg, Hwb 8 nov 2007 21:36 (CET)Reageren

Geachte BertS, Stilistisch gezien is uw laatste edit op Middeleeuwen een grote verbetering. Alleen het woord absolute monarchie zou ik in deze context ten zeerste vermijden. Pas in de zeventiende eeuw is er -althans in theorie- sprake van centralisatie van de macht. En ook dan bestaat de absolute monarchie voornamelijk in de hoofden van enkele politieke denkers. Vergeleken met de macht van George Bush stelde de macht van Lodewijk XIV weinig voor. vriendelijke groet, S.Kroeze 8 nov 2007 23:29 (CET)Reageren

Geachte BertS, Ik twijfel geen moment aan uw volstrekt integere en allerbeste bedoelingen. Mij doet u echter een enorm plezier door het zgn. 'referentiessjabloon' buiten het lemma Middeleeuwen te houden. Dit om de volgende redenen:

• Het sjabloon is foeilelijk.
• Het introduceert een verkeerde terminologie. 'Referenties' wordt hier gebruikt in de betekenis van references, hetgeen bronverwijzingen kan betekenen. Feitelijk is dit dus een anglicisme. Referenties in het Nederlands zijn iets anders, al hebben de woorden natuurlijk wel degelijk verwantschap.
• De references/bronverwijzingen die nu in het sjabloon staan zijn feitelijk geen references/bronverwijzingen; alleen de tweede is dat.
• Aangezien deze hier naar een internetsite voor middelbare scholieren verwijst lijkt mij dit geen respectabele bron. Het ondermijnt eerder de geloofwaardigheid van het lemma dan dat het die ondersteunt.
• De opmerking over spelling is in het geheel geen reference/bronverwijzing; eventueel kan dit als 'noot' aangemerkt wordt. Tot op heden stond dit onder Opmerking. Dat is het tenslotte ook.
• De verwijzing naar McClellan & Dorn, 1999 is onvolledig en daarom niet zinvol. Als de titel achterhaald kan worden kan deze publicatie onder 'Bibliografie' worden opgevoerd. zie verder de volgende opmerking
• De vierde reference/bronverwijzing zou als bronverwijzing dienst kunnen doen indien ook de paginanummers worden toegevoegd. U kunt hier dus een bronverwijzing van maken, maar de tekst die dit moet ondersteunen is zo weinig opzienbarend dat ik dit overbodig vind. De zelfde informatie is in minstens 10.000 andere publicaties te vinden. Daarom zou ik er voor kiezen om ook deze titel onder te brengen onder 'Bibliografie'.

Zelf volg ik zoveel mogelijk Ninanes noten wat betreft de ordening van noten en bibliografie. Hopend op uw begrip! vriendelijke groet, S.Kroeze 18 nov 2007 17:49 (CET)Reageren

hallo Bert,

Ik zie dat je met Isaac Newton bezig bent. In hoeverre ben je bekend met natuurkunde en met Newton? Ik voel nogal wat twijfels bij een aantal van je wijzigingen.

met vriendelijke groet,

Teun Spaans 14 dec 2007 16:13 (CET)Reageren

Ah, je bent die Bert! Juist.

Twijfel punten van me zijn:

• De door hem ontwikkelde nieuwe wiskunde, de differentiaalrekening, speelde hierbij een cruciale rol. De empirische wetten voor planeetbanen, die Johannes Kepler al tussen 1609 en 1619 had ontdekt en geformuleerd als de wetten van Kepler, kregen hiermee een theoretische basis.. Ik vraag me af of dit zo wel nauwkeurig beschreven is. Kregen de empirische wetten van de palnetenbanen niet ene theoretische grondslag door de gravitatiewetten van Newton, niet door de differentiaalrekening. Die is wel een hulpmiddel daarbij.
• Dit heeft hem voor het leven getekend. Uit Newton's persoonlijke aantekeningen blijkt, dat hij de tweede man van zijn moeder gehaat heeft - ik denk dat dit een bronverwijzing nodig heeft.
• Newton was in het geheim aanhanger van het Unitarisme, een verboden ketterij in die tijd - ook dit heeft wel een bronverwijzing nodig.
• De getijdenbewegingen kon Newton met dezelfde wetten verklaren, uit de aantrekkingskracht van de maan. - ik vroeg me af of Newton de getijdenbeweging al met zijn wetten verklaarde, of dat dit iemand anders was die zijn wetten gebruikte.

Teun Spaans 14 dec 2007 17:33 (CET)Reageren

Beste BertS, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Isabelle van Keulen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071216 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 dec 2007 01:18 (CET)Reageren

Hallo Bert
Ik zag dat je een paar keer de link Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog weghaalde die ik erin had gezet. Ik heb hem erin gezet om te zorgen dat hij niet als weespagina meer voorkomt. Als je vindt dat de betreffende pagina geen nut heeft, zet hem dan gerust op de verwijderlijst. Als wees kan hij in elk geval niet blijven bestaan. Davin 27 jan 2008 11:10 (CET)Reageren

Op 10 september j.l. heb je hier [2] een weg-sjabloon opgeplakt. Is er in de tussentijd wel wat aan veranderd? Misschien kun je het sjabloon verwijderen, of artikel weg...? Nogmaals nomineren? --VanBuren 6 feb 2008 16:45 (CET)Reageren

Wat mij betreft mag het nog steeds weg, want het heeft geen toegevoegde waarde t.o.v. het artikel diffusie. Ik weet niet wie een artikel kan en mag verwijderen. Een moderator of zo?--BertS 6 feb 2008 17:01 (CET)Reageren

hallo bert, je hebt goed je best gedaan op het artikel over Rozier. bedankt Taks 20 feb 2008 08:50 (CET)Reageren

Ik heb je vermelding in dit artikel [3] weggehaald dat de kathedraal het hoogste gebouw ter wereld was. Zie onderstaand commentaar wat ik daar op de overleg pagina erbij heb gezet.

Ik geloof er niets van dat de nu in het artikel genoemde cathedraal het hoogste gebouw werd in 1311 en daarmee de grote piramide overtrof. Vele schrijven elkaar na dat dat zo was, alleen een klein onderzoekje toont m.i. dat dat hoogst twijfelachtig is. Het schijnt dat de cathdraal 160 meter hoog was, maar dat de houten spits is verdwenen. De stenen toren waar deze opstond, bestaat nog, en ik meet de dakhoogte daarvan op ong. 70 meter hoogte. De houten torenspits zou dan ong. 90(!) meter hoog zijn geweest op een dakbasis van ong. 15 bij 15 meter, dat hele gevaarte zou 250jaar hebben gestaan. Een volstrekt ongeloofwaardig verhaal naar mijn overtuiging welke volgens mij vanwege toeristische redenen nog in stand wordt gehouden. (5 jaar bouwkunde studie gedaan overigens) Sonty567 20 feb 2008 19:18 (CET)Sonty567Reageren

Een terechte opmerking dat de bron ontbreekt: dank daarvoor, BertS!

Het feit dat Charles de Gaulle geboren werd onder de naam Karel Vanderwalle komt uit de eerste Franse uitgave van zijn biografie. (staat in de boekenkast bij mijn vader in Maastricht, preciese titel moet ik opzoeken) Hij moest hier zelf niets van weten en heeft zijn (Frans-)Vlaamse afkomst later ontkent en gedaan alsof hij geen Vlaams verstond. Toch zijn er, wat dat betreft, verslagen uit de eerste wereld oorlog waarin opgetekend werd dat hij Vlaamstalige recruten in hun eigen taal toesprak.

Edit: internet 1: "De Vlamingen hebben het altijd gezegd; Hun overwinning op de Fransen in de Gulden Sporenslag van zeshonderd jaar geleden zouden ze nog wel herhalen. Het is gebeurd. 'n Vlaming regeert de Fransen President Van de Walle ook gekend als De Gaulle. Nijvere deskundigen aan weerszijden van de grens in Frans en Belgisch-Vlaanderen hebben het uitgemaakt: Charles de Gaulle is van afkomst een vlaming uit een Vlaamse familie, die oorspronkelijk Van de Walle heette."

Tevens uit http://www.encyclopediabelgica.com/index.php/Charles_de_Gaulle het volgende:

Charles de Gaulle werd geboren in Rijsel als telg in een familie (Vandewalle) wier naam was verfranst tot de Gualle en later tot de Gaulle.

In de eerder genoemde biografie werd gesteld dat de verfransing later plaatsvond van Vandewalle naar de Gaulle, de bovenstaande tekst suggereert een eerdere verfransing.

Op grond van het bovenstaande voeg ik bovenstaande zin "als telg in een familie.... etc" in. Als de biografie een andere gefundeerd oordeel geeft, kom ik met nieuwe informatie.

--Dokkie 17 mrt 2008 21:32 (CET)Reageren

Beste Bert, bedankt voor het signaleren van een typefout op de hoofdpagina. Die heb ik verbeterd. Ik zal je uitleggen hoe je dat een volgende keer zelf kan doen. Je klikt op "bewerk" van de hoofdpagina. Dan scroll je helemaal naar onderen. Daar staat een hele lijst met sjablonen waar de hoofdpagina uit is opgebouwd. In dit geval was het Sjabloon:Geschiedenis 19 maart. Het is soms een beetje zoeken welk sjabloon je moet hebben, maar dat lukt wel. Groeten, Elly 19 mrt 2008 14:43 (CET)Reageren

{{ws}}

1. 2 apr 2008 15:25 (CEST) Terugplaatsen geklieder [4]

3*Waarschuwing ingetrokken . nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 apr 2008 16:32 (CEST)Reageren

waarom wordt er in dit artikel ineens geaccepteerd dat iedereen hem kent? Ik dacht dat in wikipedia altijd alles en iedereen in NPOV moet. Mallerd 2 mei 2008 15:48 (CEST)Reageren

Het gaat om het taalgebruik: bekendste sluit alle andere mogelijkheden uit, bekende doet dit niet. Mallerd 3 mei 2008 12:53 (CEST)Reageren

Beste BertS, schrijft Tacitus echt dat de Herminiones uit Sueven en Alemannen bestaan? Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 sep 2008 17:23 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit,
misschien heb je al gezien dat ik 7 minuten later in een volgende edit deze onderverdeling van Herminiones heb verplaatst naar de stammenlijst van Plinius de Oudere in ditzelfde artikel; dit is door mij ontleend aan het artikel over de Ingveonen en komt overeen met het artikel en:Irminiones uit de Engelse Wiki, waar ook de overige substammen vermeld zijn. groeten, --BertS 10 sep 2008 21:08 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Ik vind het uitstekend dat u het lemma Vroegmoderne tijd aanvult; ik juich dat toe. Dat u de door mij zorgvuldig aangebrachte chronologie overhoop haalt, neem ik voor lief. Wellicht houd ik ooit weer eens grote schoonmaak!

Waar ik echter ernstig bezwaar tegen maak, is het gegeven dat u vakterminologie verwijdert. Enige tijd geleden moest de term balance of power eraan geloven. [5] Recentelijk verwijderde u de term natural law. [6] Daarmee bewijst u de lezer geen dienst! De lezer leest deze artikelen - mogen we hopen - om iets te leren. Kennis van en inzicht in vakjargon stellen de lezer in staat om publicaties van vakhistorici te begrijpen. De door mijzelf bijgevoegde Nederlandse vertalingen ("machtsevenwicht", "natuurrecht", het resultaat van overleg en lang dubben) zijn slechts een onbeholpen poging om recht te doen aan deze termen, die volstrekt courant zijn; zij doen slechts beperkt recht aan de - in dit geval - Engelse terminologie.
Voor de goede orde: ik ben beslist geen voorstander van veel vakjargon. Hoewel ik Excellent Berry een waardevolle collega vind, vind ik zijn teksten wegens overdadig gebruik van vakjargon goeddeels onleesbaar. Hopelijk wilt u van mij aannemen dat waar ikzelf besluit niet-Nederlandse terminologie te gebruiken, dit in de regel courant taalgebruik is; dat wil zeggen, binnen het vakgebied!
Hopend op uw begrip, met vriendelijke groet, S.Kroeze 23 sep 2008 21:15 (CEST)Reageren
PS: 'Tijd van het absolutisme' is een gebruikelijke alternatieve naam voor de zeventiende eeuw.

Waarde Kroeze,

ik kon niet vermoeden, of in ieder geval heb ik niet in de edit-historie nagegaan, dat deze niet-Nederlandse terminologie het resultaat was van juist uw overleg en lang dubben, anders had ik die wel laten staan; als er al Wiki-lemma's waren die ernaar verwezen, had ik ze ook laten staan. Mijn motief is, dat de Nederlandse terminologie mij volkomen adequaat lijkt. Als u ze er weer in zet, zal ik zeker geen 'edit-oorlog' met u uitvechten. Van begrippen als 'Gouden eeuw' en natuurrecht zijn er trouwens wel Wiki-lemma's, dus een link naar een nog niet-bestaande niet-Nederlandse term lijkt me dan teveel van het goede. Een linkvrije vertaling tussen haakjes kan wel een nuttige handreiking aan de lezer zijn.

Wat de chronologie betreft: die heb ik niet veranderd maar wel heb ik, zoals vermeld, de kop aangepast aan de inhoud. Onder het kopje "Tijd van het absolutisme " kwam het absolutisme niet ter sprake.

groeten, --BertS 23 sep 2008 21:42 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Allereerst veel dank voor uw begrip! Desondanks wil ik u op één punt bestrijden. Ook in deze versie [7] komt het absolutisme onder 3.4 Politieke theorieën: absolutisme, natuurrecht en rechtsstaat redelijk uitvoerig aan bod. Ik geef toe dat de lezer enig geduld moest oefenen, maar dat werd uiteindelijk beloond - (dat hoop ik dan ten minste):

Nieuw was in de zeventiende eeuw de theorie van het absolutisme, waarbij de macht gecentreerd werd in de koning, die zich bediende van een professionele bureaucratie. Het "droit divin", het door God ...

De nieuwe titel Tijd van het ontwikkeling en expansie is eerder een goede omschrijving van de zestiende eeuw. De zestiende eeuw was een tijd van expansie in velerlei opzicht (economisch, qua kennis van de aarde etc.). De zeventiende eeuw was daarentegen juist eerder een eeuw van contractie, onzekerheid en ellende. Ik wil geenszins beweren dat er in de zestiende niet ook veel ellende was ... Vergeef mij dit 'college'!

Tegen het verplaatsen van een (rode) link maak ik geen bezwaar, wel tegen het geheel uitwissen van een niet-Nederlandse (vak)term. Hoewel ikzelf nog steeds hoop dat er ooit een artikel zal komen over natural law, maar dit terzijde. Bij natuurrecht denk ik vooral aan Rousseau, niet aan de Engelse filosofen. vriendelijke groet, S.Kroeze 23 sep 2008 23:02 (CEST)Reageren

Dit is ook hier uitgelegd:

http://theory.physics.manchester.ac.uk/~judith/stat_therm/node38.html

Natuurlijk gaan we ervan uit dat het systeem in thermisch evenwicht is zodat T en P gedefinieerd zijn. Dit geeft dan een extra voorwaarde voor de toepaspbaarheid als je de integraal vorm gebruikt om een eindige interne energie verandering voor een proces uit te rekenen. Je kan dat dan alleen doen als the verandering gedurende zo'n proces quasistatisch is, d.w.z. dat de verandering niet zo snel verloopt dat het systeem niet meer in thermisch evenwicht is. Maar quasistatisch is niet hetzelfde als reversibel.

Je kan bijvoorbeeld op een quasistatische manier warmte aan een systeem toevoegen. De entropie neemt dan toe en je kan gewoon de gebruikelijke thermodynamische relaties blijven gebruiken voor het systeem. Maar zo'n poroces kan slechts reversibel zijn in het limiet geval waarbij je de warmte toedient vanuit een warmtebad dat op ieder moment een infinitesimale hogere temperatuur heeft dan het systeem. Dan is de entropie toename van het systeem gelijk aan de entropie daling van het warmtebad. Count Iblis 17 nov 2008 18:58 (CET)Reageren

Beste BertS, Ik zag dat je terecht een paar werkwoordstijden had aangepast in het artikel over J.L. Heldring. Dank. Op de overlegpagina van Heldring had ik nog een vraag gesteld:

Weet iemand hoe het zit met de voorvader van J.L. Heldring? Je spelt Ottho Gerhard Heldring, maar de 'h' in Gerhard ontbreekt in Ottho Gerard Heldringstichting.

Weet jij misschien het antwoord. (En tussen haakjes, ik vermoed dat we elkaar kennen. Heb jij twee jongere broers en twee zussen. Zou het kunnen dat ik bij jouw jongste broer paranimf geweest ben op diens promotie? Mijn initialen zijn A.S. Zie verder mijn gebruikerspagina.) Theobald Tiger 22 nov 2008 13:12 (CET)Reageren

Ha Bert,

Leuk om hernieuwd kennis met je te maken, nu als twee wikipedianen!

Bedankt voor de simpele oplossing. Ik heb de naam van het artikel gewijzigd in Ottho Gerhard Heldring, dubbele redirects geëlimineerd en verwijzingen naar de spelfout gecorrigeerd. Ik hoop dat het allemaal goed gegaan is. Bedankt ook voor een paar goede correcties in J.H. van den Berg. Eén correctie heb ik weer teruggedraaid (in de passage over Medische macht en medische ethiek), d.w.z. ik heb de zin tevens duidelijker gemaakt. Het resultaat van jouw wijziging was per abuis ongrammaticaal en het was bovendien niet wat ik bedoeld had te schrijven.

Er zijn nog veel dingen die me niet helemaal duidelijk zijn. Als ik iets tegen jou wil zeggen of iets aan je wil vragen dan doe ik dat op jouw overlegpagina. Maar waar geef jij dan antwoord? Jij doet het op mijn overlegpagina - wat het prettige gevolg heeft dat ik er sowieso op wordt geattendeerd, maar wat als nadeel heeft dat vraag en antwoord niet bij elkaar staan (in ons geval niet erg natuurlijk, maar bij lange ingewikkelde dingen onhandig). Een tweede ding is de literatuurlijst. Hoe noem je die lijst, en vooral: welke stijl geef je mee aan de elementen op die lijst? Ik ben gewend het als volgt te doen:

J.H. van den Berg, Metabletica. Leer der veranderingen, Nijkerk: Callenbach 1956

Dit is vrij standaard voor literuurverwijzingen, maar bijna niemand doet het zo. Moet het ISBN inderdaad vermeld worden? Lijkt me een grote chaos op den duur. Moeten jaartallen allemaal met dubbele vierkante haken? Wie zoekt daar op? Een moderator wilde dat ik bronverwijzingen (voetnoten) referenties zou noemen. In mijn taalbesef is dat een anglicisme, maar ook hier geldt: iedereen doet maar wat. Dat heeft z'n charme natuurlijk, maar het heeft ook nadelen. Enfin, als je me verder kunt helpen, graag; ook als je geen tijd of zin hebt om me op te voeden dan heb ik er alle begrip voor.

Ik heb op deze overlegpagina een paar kopjes zodanig veranderd dat mijn opmerkingen in de inhoud niet worden gerangschikt onder Newton.

Theobald Tiger 23 nov 2008 11:08 (CET)Reageren

Dit is toch echt een grammaticale fout. Ik weet dat materieel een militaire term is, maar de zin klopt dan niet. Er staat nu:

"de het verloren materieel en troepen."

Daar staan twee fouten in. "de het" kan natuurlijk niet, en dan moet één van de twee gekozen worden. Gekozen voor "de" krijg je: "de verloren materieel en troepen". Dit kan niet, omdat de materiaal niet bestaat. Kies je echter voor "het", dan krijg je: "het verloren materieel en troepen". En, dat kan ook niet, want dan heb je "het verloren troepen".

Om deze twee fouten in één klap op te lossen, had ik de zin veranderd in: "de verloren materialen en troepen", alhoewel ik ook zag dat materieel beter is dan materialen. Misschien moet je dan iets in de richting van "het verloren materieel en de gesneuvelde troepen" gebruiken.

Rubietje88 28 nov 2008 19:30 (CET)Reageren

Geachte BertS, Ik stel voor dat u de door u geselecteerde middeleeuwers plaatst op De Nederlanden in de Middeleeuwen ipv Middeleeuwen. De door u gemaakte selectie vind ik prima. Wel verzoek ik om er nog enkele Belgen aan toe te voegen en om de personen chronologisch te ordenen. Termen als 'Nederlandse Middeleeuwen' zou ik liever vermijden; dat maakt een erg dilettanterige indruk. Bij voorbaat veel dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 nov 2008 23:23 (CET)Reageren

Beste BertS, heb jij een gezaghebbende bron bij de hand waarin de geboortedatum van Hendrik Kramers naar alle waarschijnlijkheid goed vermeld staat? Het artikel noemt een datum, en de twee bronnen die het artikel ook noemt hebben allebei weer een andere datum; er is nu dus sprake van drie verschillende geboortedata. Zie Overleg:Hendrik Kramers. Theobald Tiger 5 dec 2008 13:45 (CET)Reageren

Voor antwoord zie: Overleg gebruiker:Theobald Tiger

Nou goeroe, waarom geef je een nieuweling niet gewoon antwoord? Ik zal je niet meer lastig vallen, hoor. Theobald Tiger 5 dec 2008 23:33 (CET)Reageren

Hoi Bert, ik zag dat je een {weg} sjabloon hebt geplakt op het artikel Portaalvrees. Volkomen terecht, maar als je een artikel voordraagt voor verwijdering, wil je dat dan s.v.p. ook even vermelden op de nominatiepagina? De link daarnaartoe staat in het sjabloon nadat je het hebt geplaatst. Alvast bedankt! Lexw 10 dec 2008 13:25 (CET)Reageren

Hej BertS, Als je een pagina voor directe verwijdering wilt nomineren kun je het sjabloon {nuweg} gebruiken ipv {weg}. greetz, Taketa (overleg) 10 dec 2008 15:05 (CET)Reageren

Hallo Bert, bedankt voor je verbeteringen bij Balthasar Bekker, sommige lagen wel voor de hand, bedrijfsblindheid? Taks 10 dec 2008 22:53 (CET)Reageren

Hey, bedankt voor de aanpassing van men tekst over diode's, ik zag ergens op mijn computer nog een verslag over het onderwerp staan en heb maar op goed gevoel enkele passages ge-copy/paste omdat de wiki uitleg wat weinig was. Ik had helaas niet te tijd om het allemaal na te lezen en dergelijke. Dus bij deze: Bedankt!

Hoi BertS, je vinkte twee versies van het artikel breuk (geologie) als gecontroleerd, maar als je goed in de geschiedenis van het artikel kijkt, zie je dat ondanks dat de IP-gebruiker zijn geklieder weer weghaalde, er ook tekst weggehaald was die niet teruggezet werd. Ik heb het artikel hersteld en de anoniem een waarschuwing gegeven. Kijk voortaan nauwkeurig wat er veranderd is voor je een versie afvinkt! Vr. groet, Woudloper _overleg 1 jan 2009 22:05 (CET)Reageren

Beste BertS, als eerst de beste wensen voor komend jaar! Toevallig kwam ik op deze pagina terecht. Zou je alstjeblieft de auteur willen zeggen wat aan het artikel mankeert en hoe hij de kwaliteit kan verbeteren zodat het artikel behouden kan blijven? met vriendelijke groeten Druifkes 3 jan 2009 11:15 (CET)Reageren

Beste Bert, ik zie dat je de link naar het (nog) niet bestaande artikel over Madame de Ventadour hebt geknipt uit Lodewijk XIV, met de opmerking dat er in de FR wikipedia geen artikel over bestaat. Klopt. In de Engelse wel. De FR Wikipedia is veel minder ontwikkeld dan de EN, en wordt in vele domeinen van de Franse geschiedemis voorbijgestreefd door de EN. Kzal het EN ooit wel eens vertalen naar de FR en NL. De NL Wikipedia is evenwel niet verplicht achter te lopen op de EN of FR. groetjes. Riyadi 18 jan 2009 15:45 (CET)Reageren

Hallo BertS, bedankt voor je veranderingen/aanvullingen. Twee kleine aanpassingen: 1. een kleine typo aangegrepen om de start van de zin maar helemaal te veranderen. 2. het woord galerie vervangen aangezien een galerie in Nederland toch andere associaties oproept dan in de Frans/Engelstalige wereld. Teveel Jeu de Paume is niet mooi, maar te weinig hoeft nu ook weer niet. Groetend,--GerardusS 30 mrt 2009 08:20 (CEST)Reageren

Hoi BertS, ik was wat aan het lezen in dit artikel toen ik hetvolgende zinnetje zag staan bij de Duitse verliezen: ruim 11.0000 doden, gewonden, vermisten. Omdat ik zag dat dit geplaatst werd in jouw edit van 30 augustus 2008 vroeg ik me af wat er precies bedoeld wordt met 11.0000, gaat het hier over 11000 of 110000 doden en vermisten?--Narayan 31 jul 2009 19:36 (CEST)Reageren

Mooi, die is alvast in orde, bedankt!--Narayan 1 aug 2009 01:06 (CEST)Reageren

Ik heb nogal wat moeite met de tekst die je hebt ingevoegd bij dit artikel: Dit zinsgedeelte: " Nu Scipio en zijn bondgenoten de politieke macht in Rome hadden" roept nogal wat vraagtekens op. Adrian Goldsworthy, schrijver van The fall of Carthage, legt keer op keer uit dat de senaat van Rome niet onderverdeeld was in facties. En als deze ontstonden, dat deze van slechts zeer tijdelijke aard waren. Dus wie waren deze "bondgenoten" van Scipio?

Wat bedoel je precies met de zin:" kon hij Sicilië als proconsul in zijn macht krijgen." Hij was reeds consul en tegelijkertijd proconsul? Kun je dit ook uitleggen? George4 10 aug 2009 07:09 (CEST)Reageren

Geachte BertS,

Op de pagina Natuurkunde stond onder Methode: Een bekend voorbeeld daarvan is de klassieke mechanica, die na ruim twee eeuwen schijnbare onaantastbaarheid een bijzonder geval is geworden van de de algemene relativiteitstheorie. (Ik citeer uit mijn hoofd, mogelijk niet geheel nauwkeurig.).

Ik vond dit, zeker voor leken, een wat te grote stap en heb het gewijzigd in Een bekend voorbeeld daarvan is de klassieke mechanica, die na ruim twee eeuwen schijnbare onaantastbaarheid een bijzonder geval is geworden van de speciale relativiteitstheorie, die op zijn beurt weer een speciaal geval werd van de algemene relativiteitstheorie. (Idem). De quantummechanica had ik er niet bij gehaald omdat dat voor leken wat al teingewikkeld zou worden (dacht ik, in eerste instantie).

U hebt het vervolgens gewijzigd in Een bekend voorbeeld daarvan is de klassieke mechanica, die na ruim twee eeuwen schijnbare onaantastbaarheid een bijzonder geval is geworden van de kwantummechanica en van de speciale relativiteitstheorie; laatstgenoemde werd al snel uitgebreid met de algemene relativiteitstheorie.

Qua intentie klopt dit laatste wel, maar historisch niet helemaal. Zo is het formeel onjuist om te stellen dat de speciale relativiteitstheorie is uitgebreid met de algemene relativiteitstheorie. Dat zou immers betekenen dat de ART nu deel uitmaakt van de SRT-nieuwe-stijl. "Uitgebreid tot zou al wat beter zijn (nog beter: gegeneraliseerd tot). Verder is het voor leken allesbehalve duidelijk. Daar komt nog bij dat ik altijd huiverig ben om in teksten voor leken ook kwamtummechanica te noemen. Dat roept bij leken allerlei quasi-filosofische kronkels op waar je als fysicus de koude rillingen van krijgt. Maar anderzijds kan ik u ook geen ongelijk geven, want een verband is er wel degelijk.

Ik stel nu de volgende aanpassing voor:

Een bekend voorbeeld daarvan is de klassieke mechanica, die na ruim twee eeuwen schijnbare onaantastbaarheid een bijzonder geval (nl. voor lage snelheden) is geworden van de speciale relativiteitstheorie, die op zijn beurt weer een bijzonder geval (nl. voor niet-eenparige bewegingen) werd van de de algemene relativiteitstheorie. Daarnaast werd de klassieke mechanica ook een speciaal geval (nl. op de schaal van zichtbare systemen) van de kwantummechanica.

Historisch is van deze drie (SRT, ART en QM) de ART de jongste. De basis van de QM dateert uit het begin van de 20e eeuw (Planck, Rutherford, Einstein (één van diens drie publicaties uit 1905 ging over het foto-elektrisch effect!)). Dat de klassieke mechanica een bijzonder geval van deze theorieën zou worden, was nog niet meteen duidelijk, zeker niet v.w.b. de QM. Om deze reden heb ik in bovenstaand voorstel de relatie met de QM nu niet op chronologische basis uitgesplitst, maar op zuiver fysische baais. Dat lijkt me, vooral voor leken, zeker zo zinvol.

Zonder uw tegenbericht ga ik ervan uit dat u accoord bent en zal ik dit binnen enkele dagen wijzigen.

Met vriendelijke groeten, --HHahn (overleg) 18 aug 2009 11:09 (CEST)Reageren

Geachte BertS,

Heel goed dat u astrofysica van toegepaste naar experimentele natuurkunde hebt verhuisd! Ik heb al op het punt gestaan om dat zelf te doen, maar ik vond eigenlijk dat er dan nóg mer veranderd zou moeten worden. Zo zijn de meeste van nu de onder "toegepaste natuurkunde" overgebleven deelgebieden wat dit betreft in feite bediscussieerbare gevallen. Die discussie kunnen we omzeilen door alles wat nu nog onder "toegepaste natuurkunde" staat, over te hevelen naar "exprimentele natuurkunde". Verder zou dan "technische natuurkunde" als afzonderlijk deelgebied ook onder "experimentele natuurkunde" kunnen komen. (In mijn studietijd (1968-1975, TU Eindhoven) beweerden boze tongen al dat het verschil tussen de "technische natuurkunde" en "algemene natuurkunde" enigszins kunstmatig was, om meer subsidiebronnen te kunnen aanboren...) Alleen zit ik me nog te beraden over een geschikte korte omschrijving van dat op zich behoorlijk brede gebied. Hebt u een voorstel hiervoor?

Ik zal uw overlegpagina tijdelijk op mijn volglijst zetten, zodat u hier kunt reageren.

--HHahn (overleg) 22 okt 2009 19:57 (CEST)Reageren

Beste HHahn,

ik vind de termen 'technische natuurkunde' en 'toegepaste natuurkunde' eigenlijk synoniem. Voor een afzonderlijke sectie 'experimentele natuurkunde' zie ik eigenlijk geen reden, omdat ALLE natuurkunde gerelateerd moet zijn aan experimentele toetsing. (Zelfs de snarentheorie zal er een keer aan moeten geloven, anders is het geen natuurkunde meer.)

De term 'algemene natuurkunde' vind ik sowieso te algemeen om een onderdeel van de natuurkunde aan te duiden.

Een globale tweedeling in theoretische en toegepaste natuurkunde vind ik wel zinvol. Dit heeft de TU Delft, waar ik in 1987 in de Technische Natuurkunde ben afgestudeerd, er overigens niet van weerhouden er een vakgroep 'theoretische natuurkunde' op na te houden.

Astrofysica blijft qua indeling een probleemgeval: er valt niet zoveel te experimenteren. Tot concrete toepssingen leidt het niet meer. In vroeger tijden was het nauwkeurig voorspellen van planeetbanen en sterposities van nut voor de navigatie, maar dat weten we nu wel. Echt zuiver theoretische natuurkunde is het ook niet, want waarnemingen via (radio)telescopen, spectrometers e.d. spelen altijd een rol. groeten, --BertS 22 okt 2009 22:22 (CEST)Reageren

Geachte BertS, Hopelijk wilt u de volgende vraag beantwoorden. Waarom vervangt u middels deze edit 'koffers' door 'schatkisten'.

Het gaat mij er niet zozeer om wat goed/beter/fout is. Wel ben ik heel beniewd wat u beweegt op het moment dat u dit wijzigt. Zelf zie ik dit nl. als inhoudelijke wijziging. (En dat mag uiteraard, maar ik ben des te nieuwsgieriger naar uw beweegredenen.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 2 nov 2009 19:11 (CET)Reageren

Geachte Kroeze,

zoals altijd waardeer ik uw waakzaamheid. Die verrast mij niet bij het artikel Vroegmoderne Tijd, dat ik als uw 'love baby' beschouw. Ik heb deze correctie dan ook niet zonder reden aangebracht. Het gaat hier volgens mij om een foutieve vertaling van het Engelse woord 'coffer'. Een coffer is niet zozeer voor opslag van reisbenodigdheden, maar van waardevolle voorwerpen, een soort schatkist dus. In de context is dat duidelijk de bedoeling. Er zou wat mij betreft ook 'de eigen kas spekken' mogen staan. Vriendelijke groet, --BertS 2 nov 2009 20:25 (CET)Reageren

Geachte BertS, Dank voor uw antwoord, dat ik vooral geestig vind. Uw antwoord berust op een aantal veronderstellingen.

• Dat ik een Engelstalige bron heb gebruikt. Ja, dat was zo.
• Dat die Engelstalige bron het woord coffers gebruikte. Nee, dat was niet zo.

Mijn bron, Nicholas, D. (1999): The transformation of Europe 1300-1600, p. 258 schrijft:

During the sixteenth century the European states were frequently at war and were always in a state of military preparedness. To this waste of resources was added the growth of bureaucracies whose efficiency decreased in proportion to their size. The institutions of royal government were not even responsive to the needs of the kings of the sixteenth century, [nu komt het:] let alone their taxpaying subjects, and their main beneficiaries were the tax-exempt groups that controlled most high offices of state.

Zoals u ziet vertaal ik niet, maar vertel ik de bron - in eigen bewoordingen - na. Naar mijn idee kun je waardevolle voorwerpen ook in een koffer bewaren cq een koffer vullen. Mijn eigenlijke vraag is slechts ten dele beantwoord; immers: hier kan geen sprake zijn van fouti[e]ve vertaling van het Engelse woord 'coffer'.

Kas/koffer/schatkist roepen bij mij ieder een eigen sfeer op. Met kas, dan wel koffer, dan wel schatkist, gaat het naar mijn idee steeds over een andere sociale groep. Wie heeft een kas/koffer/schatkist?

Vindt u 'de eigen kas spekken' - al geeft dit goed aan wat er in concreto gebeurde - niet erg plat en weinig encyclopedisch?

vriendelijke groet, S.Kroeze 2 nov 2009 21:40 (CET)Reageren

Geachte Kroeze, mijn veronderstelling dat het om een te letterlijke veraling gaat, is weliswaar niet juist, maar zo komt het op de onbevangen lezer wel over. Als u 'de kas spekken' te weinig encyclopedisch vindt, dan stel ik voor:

"Het waren vooral van belasting vrijgestelde groepen die de hoge ambten bekleedden en ervan profiteerden."

vriendelijke groet, --BertS 2 nov 2009 22:31 (CET)Reageren

Er staat nu: Naarmate de bureaucratie van de staten in omvang toenam, verminderde de efficiëntie ervan. Het waren vooral van belasting vrijgestelde groepen die de hoge ambten bekleedden en ervan profiteerden.

Echt duidelijk vind ik de passage in deze vorm niet. Wat is volgens u het antecedent van het laatste - door mij onderstreepte - 'ervan'?

(Volgens mij zijn er grammaticaal gezien drie - wellicht zelfs nog meer - verschillende antwoorden op deze vraag mogelijk.)

Een ander punt: Wat is volgens u de hoofdzaak, en wat is bijzaak? Wat dient de boodschap van de laatste zin te zijn? Wat voegt deze toe?

vriendelijke groet, S.Kroeze 3 nov 2009 19:47 (CET)Reageren

Geachte Kroeze,
ik zal nog wat meer nadruk leggen op het profiteren.

In afwachting van uw goedkeuring, --BertS 3 nov 2009 20:17 (CET)Reageren

Veel dank! Dit is een vooruitgang. Jammer vind ik alleen nog dat de toenemende belastingopbrensten (en dus ook de toegenomen belastingdruk) - curieus aangezien vorsten en regeringen daar zelf weinig van terugzagen - achter de horizon zijn verdwenen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 3 nov 2009 20:33 (CET)Reageren

Door jouw wijziging in het artikel Trojaanse Oorlog werd mijns inziens wat minder duidelijk dat het hier een mythologische/legendarische gebeurtenis betreft. Zie ik dit verkeerd of ga jij ervanuit dat de oorlog ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden? Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 1 dec 2009 23:03 (CET)Reageren

Beste afhaalchinees,

ik heb gemeend in de aanhef van dit artikel in het midden te moeten laten wat er nu wel of niet gebeurd is; sinds de opgravingen van Heinrich Schliemann is het duidelijk dat er allerlei belegeringen van Troje hebben plaatsgevonden. De term 'mythologische oorlog' verdient m.i. geen schoonheidsprijs. Een verhaal kan mythologisch van oorsprong zijn, een oorlog niet. Dat verderop in het artikel staat dat de feitelijkheid van deze oorlog ernstig in twijfel wordt getrokken, vind ik geen probleem, hoewel ook de term "legendarische gebeurtenis" niet voor een schoonheidsprijs in aanmerking komt.

groeten, --BertS 2 dec 2009 09:06 (CET)Reageren

Hallo Bert. Ik heb uw reactie van mijn overlegpagina voor de overzichtelijkheid hiernaartoe overgeplaatst, hopelijk heeft u hier geen probleem mee. Wat betreft de inleiding van het artikel: hoewel ik kan leven met een wat meer genuanceerde introzin, vind ik de huidige eerste zin toch wat te complex/onduidelijk: "De Trojaanse Oorlog is een conflict uit de Grieks-Romeinse oudheid dat wordt beschreven in verschillende werken die tot de Griekse mythologie gerekend worden."

Hoe denkt u dat dit duidelijker kan? Wat mij betreft zou in elk geval het wat langdradige "verschillende werken die tot de Griekse mythologie gerekend worden" ingekort en/of verduidelijkt kunnen worden. Het artikel zou ook kunnen openen met "De Trojaanse Oorlog is een vermeend conflict (...)" of iets in die richting. Heeft u hier misschien nog suggesties of ideeën over? Afhaalchinees 9 dec 2009 20:14 (CET)Reageren

Hallo afhaalchinees,
ik heb even bij de Engelse, Franse en Duitse versies gekeken. Een vrije vertaling van de Duitse openingszin lijkt me nog het beste:

" De Trojaanse oorlog is een der belangrijkste gebeurtenissen uit de Griekse mythologie."

groeten, --BertS 10 dec 2009 00:20 (CET)Reageren

Dat klinkt goed inderdaad. Zou je er problemen mee hebben als ik die zin in de inleiding zou invoegen? Afhaalchinees 13 dec 2009 22:36 (CET)Reageren

Afhaalchinees,

ik heb er het volste vertouwen in dat jij dant kunt. Ik heb wel eigengereider lieden meegemaakt bij WIkipedia ( en elders). groeten, --BertS 14 dec 2009 07:39 (CET)Reageren

Geachte BertS,

Ik ben door de loop der jaren wel wat van u gewend, maar de volgende zin deed mijn haren weer eens recht overeind staan. Erger nog was de de potentie van Duitsland als de sterkste Europese mogendheid in wezen ongebroken bleef. [8]

Ik weet niet precies wat u hier (met terugwerkende kracht) bepleit - castratie? totale vernietiging van de industrie? opdeling/annexatie zoals na WOII is gebeurd? nog zwaardere herstelbetalingen? - maar dit soort zinnen zijn onverenigbaar met de uitgangspunten van wikipedia, met name Wikipedia:Neutraal standpunt.

Ik zou het op prijs stellen indien u dit soort uitglijers zou willen beperken.

De volgende (naar mijn smaak erg) lange zin mag u op de overlegpagina met een broncitaat onderbouwen: De Conservatieve Partij (die officieel 'Conservative and Unionist' heet) is om historische redenen tegen opsplitsing van het Verenigd Koninkrijk en de Labour Party ziet haar relatief sterke aanhang in Schotland en Wales niet graag verloren gaan voor op landelijk niveau, dus hadden de regionale partijen nauwelijks invloed.
Alvast bedankt!

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2010 03:18 (CEST)Reageren

Dag Bert,

Al weer een tijd geleden is het geschiedenisdeel op Nederland geheel herschreven. Aangezien dat te groot werd voor een overzichtsartikel, is dat verplaatst naar Geschiedenis van Nederland en zijn we begonnen te snijden. Dit valt allemaal te lezen op de OP daar. Het komt op mij dan ook ongelukkig over dat je het nu weer aanvult. Groet, BoH 29 jun 2010 13:47 (CEST)Reageren

Beste Bert,

Villa Carpena in Forli werd wel degelijk door Benito en zijn gezin bewoond, anders dan je beweerde: Romano werd er wel geboren en er zit een Centro met zijn naam. Zie website in de ref. Geen informatie weggooien zonder onderzoek ajb. Groeten, Hansmuller 29 jul 2010 16:25 (CEST)Reageren

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:22 (CEST)Reageren

Dag BertS, het lemma Westerse cultuur verdient een grondige bewerking en verbetering. Eerst en vooral hebben gebruikers van Wikipedia een heldere definitie nodig van wat deze cultuur eigenlijk is. De verwijzing naar westerse wereld is overbodig en leidt enkel tot misverstanden. Een belangrijk onderdeel van de Westerse cultuur dat nog niet in dit lemma vermeld is, is het gebruik van Europese talen buiten Europa. Engels, Frans, Spaans, Portugees en in mindere mate Nederlands en zelfs Zuid-Afrikaans, allemaal gesproken buiten Europa zijn uitingen van de Westerse beschaving. Voor mij is het zeer duidelijk dat de blanken in Zuid-Afrika met ons een Westerse beschaving delen.

Mindfulness 6 nov 2010 10:37 (CET)Reageren

BertS, de lijfspreuk van Filips II staat echt op het raam. Bijna niemand weet dat ha ha. Je moet echt detail boeken en afbeeldingen hebben om het te zien. Even een bezoekje aan de st Janskerk mag ook, het was voor mij ook een ontdekking ! Groeten --Martinus1967 22 dec 2010 18:37 (CET)Reageren

Het is Glas nummer 7 in de St Janskerk te Gouda --Martinus1967 22 dec 2010 18:53 (CET)Reageren

Ik haalde de wetenschap uit het gidsboekje van de kerk  : De Goudse glazen belicht. Ik kan dat boekje nergens meer vinden. Ik probeer nog ander bewijs materiaal te vinden. Maar misschien is een andere wikipediaan sneller ? Groeten --Martinus1967 23 dec 2010 11:14 (CET)Reageren

Geachte BertS, Graag even uw aandacht voor mijn opmerking onder Overleg:Lens (optica)#Lenswerking van anode in kathodestraalbuis. Reacties s.v.p. aldaar. M.vr.gr., » HHahn (overleg) 2 mei 2011 22:21 (CEST)Reageren

Het is al lang geleden, maar jij hebt in het artikel Tweede Wereldoorlog achter een drietal namen in het lijstje met commandanten een (†) geplaatst. Zonder toelichting, maar dood zijn ze allemaal. Zou het niet zinvol zijn alsnog een legenda te maken? FredTC (overleg) 1 jun 2011 17:13 (CEST)Reageren

Zo iets beter? - ja, stukken beter. Zo is ook duidelijk volgens welk criterium Denemarken zo hoog scoort. Bedankt Bert! Richard 20 jul 2011 10:22 (CEST)Reageren

Geachte BertS,

In het artikel Fysische optica, paragraaf Coherentie en interferentie hebt u een poosje geleden de tekst van een voetnoot uitgebreid. Die uitbreiding berust echter op een misverstand. Het gaat hier slechts om één laag textiel, zodat van moiré-effecten geen sprake kan zijn. Verder is het wel degelijk een optisch experiment, ook al is het alledaags-simpel. (Moiré is inderdaad niet-optisch, maar daar ging het dis niet over).

Ik heb deze wijziging weer teruggedraaid. Ik neem aan dat u daar geen bezwaar tegen hebt?

» HHahn (overleg) 11 aug 2011 12:47 (CEST)Reageren

Geachte BertS,

Dat wikipedia volstaat met onzin is bekend. Toch verbaast het mij dat iemand een bewerking als [9] markeert als gecontroleerd. Zelfs op wikipedia is zo veel onzin in slechts enkele alinea's bijzonder.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 3 sep 2011 23:18 (CEST)Reageren

Geachte BertS,

Op Moderne Tijd staat de zin In de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog (1846-1848) bewees Amerika dat het op weg was zelf een grote mogendheid te worden door Mexico van een kwart van zijn grondgebied te beroven.
Dit komt uit uw koker. zie oa [10]

Het is evident dat de Verenigde Staten in de negentiende eeuw uitgroeiden tot een grote mogendheid. Maar ik ben erg benieuwd welke historici dit nadrukkelijk in verband brengen met de oorlog tegen Mexico. Naar mijn idee is dit een nogal vroeg tijdstip - in figuurlijke zin - voor de status van grote mogendheid.

• Wilt u dit aub met een citaat uit een gezaghebbende bron onderbouwen?

Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 sep 2011 23:49 (CEST)Reageren

Hallo BertS, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)Reageren

Beste BertS, de Nederlandstalige Wikipedia hanteert een vrij strak regiem m.b.t. externe links, zie voor een toelichting deze pagina. Het is zeker niet de bedoeling om een soort startpagina van het Wikipedia-artikel te maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 14:25 (CET)Reageren

Beste BertS, je hebt terecht een bewerking op JPS teruggedraaid. De vandalen waren echter daarvoor ook al bezig. Groet, Sylhouet _contact 5 feb 2014 15:37 (CET)Reageren

Waarom werd er geen REDEN opgegeven voor het verwijderen van dit artikel, BertS? Ik sta open voor de eventuele suggesties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.133.112 (overleg · bijdragen) 17 jan 2015 22:24‎

Hi BertS! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 11:35 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.