Overleg gebruiker:Jacqueline1995

Mededeling
Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Door het misbruik van sokpoppen zijn de volgende accounts geblokkeerd:

De volgende accounts maken deel uit van het sokpopmisbruik maar waren al geblokkeerd om andere redenen:

N.B.: De betrokken gebruiker kan geen gebruik maken van de ontsnappingsclausule.

Hallo Jacqueline1995, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.719 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Richard 1 nov 2016 13:44 (CET)Reageren

Tachtigers

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Beste Jacqueline. Ik ga het zo maar laten, maar ik vind je wijziging geen verbetering. Eerstens is er in het lemma, dat ik voor een belangrijk deel geschreven heb, niks bronloos. De door jou verwijderde passage komt van Colmjon, staat vernoemd bij de bronnen. Ook het neerzetten van Knuvelder of literatuurgeschiedenis.nl als ijkpunt is buitengewoon arbitrair. Je kunt stellen dat het POV is te beweren dat de Nederlandse literatuur tussen 1860 en 1880 de tand des tijds niet heeft doorstaan (genoemde uitzonderingen en zeker Multatuli daargelaten), maar m.i. is het van essentieel belang om het ontstaan van de tachtigers te bezien vanuit de zielloze en weinig inspirerende literatuur uit die periode, in welke deze jongelieden opgroeiden. Pimbrils (overleg) 27 jun 2017 23:47 (CEST)Reageren

Omdat bij deze opmerking geen bron stond, meende ik dat die bronloos was. Mijn excuses. Toch kan ik voor de door mij verwijderde opmerking de bron niet vinden. http://www.dbnl.org/tekst/colm004bewe01_01/colm004bewe01_01_0008.php. Dat zal vast aan mij liggen, maar ik zou het prettig vinden als u die mij aan wilt reiken. Een citaat uit Colmjon: er zit een geleidelijkheid zowel in de economische opkomst als in de opgang in het geestelijk leven, sedert 1850, 1860, sedert 1870 vooral, en sinds 1880 versneld; de Nederlandse cultuur met haar toenemende belangstelling voor boek en tijdschrift vóór 1870 vormt de onmisbare ondergrond voor die van na dit tijdstip; maar de grote stimulans komt van elders en brengt een zódanige vernieuwing teweeg, dat men kan spreken van een breuk tussen de kunst van vóór en na 1870. Dat is toch wat anders. Ik twijfelde aan die inzinking, ging zoeken in Knuvelder en literatuurgeschiedenis.nl (als ijkpunt heb ik die nooit bedoeld), en vond daarover niets. Ik ben zo dom geweest niet in Colmjon te kijken.
Natuurlijk werd er veel 'zielloze en weinig inspirerende literatuur' geproduceerd, in het bijzonder in die periode. Daar ligt mijn bezwaar ook niet. Mijn probleem ligt in het feit dat u, danwel Colmjon, in een beweging 99,9% van die literatuur uit die periode van tafel veegt, inclusief het grootste deel van bv. Piet Paaltjens. (Enkele werken daargelaten, schreef u).
Ik heb deze zin toegevoegd: Veel werken uit die tijd waren zielloos en weinig inspirerend en doorstonden de tand des tijds dan ook niet. Ik zou het bij 'veel' houden, en die bij alles (met een paar uitzonderingen). Als u een betere passage weet?
In de hoop dat ik een aantal misverstanden heb opgehelderd. Jacqueline1995 (overleg) 28 jun 2017 09:23 (CEST)Reageren
Dag Jacqueline. Ik twijfel of de zin die je verwijderde van Colmjon kwam. Dacht het in eerste instantie omdat ik hem in de direct daarvoor 2x aanhaalde. Heb even geen zin om in mijn boekenberg te zoeken waar het nu precies wel vandaan komt, maar ik heb het lemma indertijd geschreven/herschreven met een heel stapeltje boeken naast me, als aangehaald bij de literatuur. Het doet me deugd in je reactie te proeven dat je verstand hebt van het thema. Dat weet je hier met alle anonimiteit meestal nauwelijks. Ik vind je laatste aanpassing verder heel adequaat. Was in mijn eerste reactie misschien ook een beetje getriggerd door je toevoeging "niet meer aanpassen". Daardoor klonk ik wellicht wat onvriendelijker dan bedoeld. Dank in elk geval voor je bijdrage. Groet Pimbrils (overleg) 28 jun 2017 21:55 (CEST)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Jacqueline1995&oldid=54693797"