Overleg gebruiker:Straatspoor

Dag Straatspoor, welkom op Wikipedia! Fijn dat je wilt helpen artikelen te verbeteren en uit te breiden.

Ik zie dat je bijvoorbeeld hier een bron in de tekst zelf verwerkt: kun je die voortaan als voetnoot vermelden? Dat maakt de bronvermelding duidelijker. Opmerkingen als deze kun je beter niet in het artikel zelf plaatsen, maar op de overlegpagina.

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 22 dec 2019 20:15 (CET)Reageren

Beste Encycloon. Welbedankt voor je reactie . De reden dat ik het zo doe, is dat ik geen idee heb hoe ik dat op de goede manier kan doen . Ik merk natuurlijk dat anderen het dan weer in orde maken, en dat is natuurlijk ook een manier. Maar het blijft FOUT dat er bij de 3 oude haltes in Lombardsijde staat "tot 2018". En de voormalige spoorlijn staat nog FOUT afgebeeld. Op termijn zou ik graag een actueel lijnschema maken, maar ik weet niet hoe je dat plaatst. Ik heb ook gereageerd op de overlegpagina's van de Kusttram.(wellicht reeds bekend). Mvg . Straatspoor (overleg) 23 dec 2019 07:51 (CET)Reageren

Ik heb dat punt van de drie haltes alvast aangekaart; verder heb ik weinig verstand van trams dus hopelijk dat anderen je inhoudelijk kunnen helpen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2019 11:36 (CET)Reageren

Bij je vorige wijzigingen heb ik de voetnoten inmiddels correct weergegeven, mogelijk kun je voor de toekomst Help:Referenties en voetnoten nog even doornemen? Mvg , Encycloon (overleg) 24 dec 2019 11:01 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip. Ik heb dat gelezen, maar lees er niet hoe je op correcte wijze voetnoten plaatst, of een lijnschema, of hoe je de blauwe route-lijn correct kunt aanpassen. Wel heb ik geprobeerd voetnoten aan te geven d. m. v. [ ]. Ik weet dat dat niet helemaal juist is, maar het komt in de buurt. En ik weet geen andere manier. Ik ben half digibeet,oftewel ik weet er niet zoveel van. Maar wel van de Kusttram! Mvg. Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 13:39 (CET)Reageren

Over voetnoten dan een paar citaten vanaf die hulppagina:

De referenties of voetnoten zet je in de lopende tekst tussen <ref>...</ref>-tags.

Tekst.<ref>gevolgd door referentie</ref>

Voorbeeld, met de te gebruiken code in rood:

Volgens wetenschappers is de zon nogal groot.<ref>E. Miller, The Sun, New York: Academic Press, 2005, 23-5.</ref>
Maar de maan is niet zo groot.<ref>R. Smith, ‘Size of the Moon’, in: Scientific American, april 1978, nr. 46, 44-6.</ref>

De technische details mbt lijnschema's ken ik ook niet. Als je aan deze aanwijzingen niets hebt is het misschien nuttig op de Helpdesk een oproepje te doen. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 14:00 (CET)Reageren

Zie ook deze aanpassing. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 15:20 (CET)Reageren

Dat wil best ik doen, maar het lukt niet om daar weer"in te komen.Niet alles verschijnt, en dus kan ik het niet veranderen.(?) Daarom hier de titels van de artikelen : [17] : " leg elektrische leidingen kusttram ondergronds ". [13] : "doortrekken Belgische kusttram naar Zeeuws-Vlaanderen is kansloos". [21] : "Eerste nieuwe kusttrams al tegen eind dit jaar in straatbeeld". [24] : die kan ik uiteraard niet meer vinden. Maar ik zoek verder of zoek een ander. Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 20:40 (CET)Reageren

Nog een vraag : wat is een eenvoudig integer??? Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 13:45 (CET)Reageren

Waar zie/zag je dat staan? Die term komt me niet direct bekend voor. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 14:00 (CET)Reageren

Dat staat op dit moment nog bij de haltes Konijnenpad en Northlaan.Citefout:onjuist label staat er bij. En weer bedankt, want zo in rood aangeduid is het duidelijker.Hierna zal ik proberen het goed te doen . Want ik ben nog niet klaar.Ik houd van volledigheid. Mvg. Straatspoor (overleg) 24 dec 2019 16:07 (CET)Reageren

Volgens mij is dat nu opgelost, lag niet aan jou. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 16:36 (CET)Reageren

Zou je voetnoten onder het hoofdstuk 'Externe link' vervangen door referenties in de hoofdtekst. Het gaat om: correctie:[24] moet zijn : HLN.be, 23 jan.2017,"Recordjaar voor Kusttram met zo'n 15 miljoen reizigers". [22]aanvulling : "De tram van de kust no. 2". Ik kan niet meer achterhalen op van welke plek deze referenties vandaan komen. Voor wat de lijnschema betreft: er kan altijd aan gesleuteld worden, maar dan blijf je bezig. Bij het station van Oostende zou er eigenlijk de doorgaande sporen getekend moeten worden samen met de bogen het keren mogelijk maken (een lus met twee driehoeken) Zo een combinatie zal waarschijnlijk niet bestaan in de iconen bibliotheek. Dan laat ik het maar zo. Er kan ook in de geschiedenis teruggegaan worden en alle vroegere buurtspooraansluitingen gaan bijplaatsen. Op een zeker moment moet er een punt achter gezet worden. Ik heb Station Oostende aangepast maar het tramgedeelte kan uitgebreid worden.Smiley.toerist (overleg) 26 dec 2019 12:29 (CET)Reageren

Ik heb dat op andere wijze bijgewerkt. En ik ben momenteel aan de kust, en kan dus Live actuele meldingen doen. Zo is gebleken dat de website van de lijn een verwarrende indruk maakt. Want alle ritten lijken niet DOOR te rijden bij station Oostende. Maar nu ik meegereden ben blijkt dat dat nog net als vroeger is. Daarom heb ik de text op Wikipedia gauw aangepast .Tot zover dit eerste live-verslag. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 13:30 (CET)Reageren

Dag Straatspoor, kun je er wel rekening mee houden dat onze artikelen verifieerbaar horen te zijn in publicaties/controleerbare bronnen? We kunnen in dit geval niet controleren of het daadwerkelijk klopt wat jij zegt meegemaakt te hebben. De betere weg is dan om contact op te nemen met die site als die inderdaad niet klopt. Encycloon (overleg) 28 dec 2019 14:31 (CET)Reageren

Aanvullend: ik heb het hele tekstgedeelte over de 'niet doorgaande route' weggehaald omdat het op delijn.be meer zo lijkt dat tram 0 volgens dienstregeling even stilstaat om daarna weer verder te gaan. (De lijn heet dan ook Kusttram Knokke-Oostende-De Panne, dus Oostende zal wel standaard als station zijn 'ingeroosterd'.) Encycloon (overleg) 28 dec 2019 15:00 (CET)Reageren

Dat is wel wat drastisch. De site klopt wel, het is alleen anders dan in de folders. Ik heb al decennia dienstregeling folders, en daar in staan de meeste ritten in 1 doorgaande kolom, met 2 min. pauze te Oostende. Nu ik er weer ben heb ik weer een papieren dienstregeling, en daarin staan de meeste ritten net als altijd in 1 kolom. Waarom dat op de site anders is weet ik niet. Maar het is nog steeds zo dat je soms moet overstappen:ik heb dat vanmorgen nog zien gebeuren. Er zijn trams die zichtbaar in de dienstregeling niet verder rijden dan station Oostende, maar er zijn er ook die niet vermeld zijn. Want dan moet er iets aan die tram gebeuren(remzand bijvullen bijv.) en daarom gaat die dan uit dienst. Veel reizigers weten dat niet en begrijpen het ook niet(vooral als ze geen Vlaams verstaan) , Daarom vermeld ik het. Mvg. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 15:18 (CET)Reageren

Oké, misschien is weghalen inderdaad wat drastisch van mij, maar wat is nou precies het vermeldenswaardige? Wikipedia is allereerst een encyclopedie, geen reisgids (daarvoor is Wikitravel geschikter trouwens). We hoeven dus in ieder geval geen gedetailleerde reisbeschrijving te geven.

'Soms dient er op Oostende overgestapt te worden', is dat ongeveer wat je wil vermelden? Encycloon (overleg) 28 dec 2019 15:27 (CET)Reageren

Ja, inderdaad. Zodat je als je dit toch leest als potentieel reiziger voordat je gaat je dat dus weet en het geen vervelende verrassing is. Want veel mensen gaan slecht voorbereid op weg. Weten soms niet eens dat er een Kusttram rijd, laat staan hoe mee te gaan. Hoeveel mensen ik al niet geholpen heb in al die jaren! Vanmorgen nog. Als Hollander heb ik er meer kennis van dan menig Vlaming. Mvg. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 16:04 (CET)Reageren

En bedankt voor de wikitravel-tip. Straatspoor (overleg) 28 dec 2019 16:06 (CET)Reageren

Straatspoor, zou je hier in de voetnoot ook de titel van dat HLN-artikel en/of de link willen plaatsen? Dat maakt het net even wat makkelijker te controleren (geldt ook voor andere websites). Mvg, Encycloon (overleg) 24 dec 2019 16:04 (CET)Reageren

Ik heb hier op gereageerd, maar het is ergens anders terecht gekomen. Mvg. Straatspoor (overleg) 25 dec 2019 07:24 (CET)Reageren

Gezien en opgelost. Misschien dat het bewerken je op een desktop/laptop makkelijker af gaat? Encycloon (overleg) 25 dec 2019 11:37 (CET)Reageren

Welbedankt. Inderdaad is dat makkelijker, maar momenteel niet beschikbaar. Mvg. Straatspoor (overleg) 25 dec 2019 11:43 (CET)Reageren

Niets aan te doen dan... Gelukkig kan alles op Wikipedia weer verbeterd worden, het hoeft niet direct perfect. Encycloon (overleg) 25 dec 2019 11:47 (CET)Reageren

Reactie is op overlegpagina (straatspoor)HLN.be terecht gekomen. Was niet de bedoeling. Straatspoor (overleg) 5 feb 2020 08:33 (CET)Reageren

Dag Straatspoor,

Ik ben wel even benieuwd hoe je deze bron bedoeld hebt; bestaat daar een opname van of ben je zelf bij die persconferentie aanwezig geweest? Overigens weet ik niet of het project zelf nou zo'n geloofwaardige bron is voor een bewering over populariteit; doorgaans is daar een onafhankelijke bron betrouwbaarder voor.

Zie trouwens ook deze bewerking: we werken eigenlijk nooit met asterisken, behalve soms bij tabellen als legenda. Daarnaast is het misschien nuttig te vermelden wie die 'Anderen' zijn die een andere datum noemen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 26 dec 2019 10:35 (CET)Reageren

Ik heb dat destijds uitgeprint en heb dat dus op papier. Deel van toekomstplannen van De lijn. Nu kan ik het niet meer op internet vinden. En die "anderen" heb ik toch ergens genoemd, vermoedelijk op de buurtspoorwegen pagina. Het zijn "in het spoor van de Knokse tram"(op internet) , en deel 1 van eerder genoemde boek van Jean Berger. Mvg. Straatspoor (overleg) 26 dec 2019 11:19 (CET)Reageren

Dat vind ik een wat vage bron; wat is daar precies te zien en dekt dat de lading van de bewering in directe zin? Het komt op mij een beetje over als 'origineel onderzoek'/een eigen conclusie. (Terzijde: achter 'word' en 'geld' hoort nog een 't' te staan.) Encycloon (overleg) 26 dec 2019 10:52 (CET)Reageren

Het zijn inderdaad eigen ervaringen, die ik daar diverse keren had. Op You Tube zijn de bewijzen daarvan te zien. Er zijn ook foto's op internet van te vinden. De kleine sluis word weinig door schepen gebruikt,vandaar dat het omleidingsspoor ook weinig gebruikt word. Tenzij de gewone brug gestremd is voor onderhoud. Mvg. Straatspoor (overleg) 26 dec 2019 15:56 (CET)Reageren

'eigen ervaring' mag niet gebruikt worden. Als ik zie dan maak ik een foto van en publiceer die in de Commons. Dan kan je die wel als bron gebruiken. Recent zag ik bijvoorbeeld dat boven het station van Blankenberge een Mercur hotel staat. Die foto gebruik zal ik dan gebruiken als bron. Daarnaast is het gemakkelijk te verifiëren in een hotel website. Belangrijkste is dat het verifieerbaar is.Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2020 00:00 (CET)Reageren

Beste Straatspoor

Bedankt voor uw vele bijdragen op het artikel kusttram. Maar zoals u misschien wel kan zien in de bewerkingsgeschiedenis, moeten er na uw bijdragen telkens nog vele fouten worden rechtgezet door andere gebruikers. Dit heeft vooral betrekking op foutieve spelling, het vergeten van spaties en foute bronvermeldingen. Ik wil u dan ook vragen om uw bewerkingen goed na te kijken alvorens ze te publiceren (de knop "toon bewerking ter controle" is hier handig voor). Ik weet dat bronvermeldingen niet de gemakkelijkste dingen zijn om in Wikipedia in te voegen maar er zijn genoeg goede voorbeelden te vinden in het artikel en andere artikels. Als u bijvoorbeeld naar een video van YouTube wilt refereren, doe dat dan niet door "te zien op YouTube" in de tekst te zetten, maar de hyperlink van de video te vermelden in de bron, samen met nog andere informatie zoals de auteur (kanaal), de titel en de datum waarop het gepubliceerd is.

Met vriendelijke groeten

EBFS (overleg) 7 jan 2020 18:50 (CET)Reageren

Ik zal dat proberen indien aan de orde . Bedankt voor de tip. Toch tracht ik wel op te letten, en (later) controleer ik ook vaak. Ge kunt ook zien dat ik ook mezelf corrigeer.(maar anderen maken ook veel zet of andere fouten)(en die corrigeer ik ook soms). Ik ben geen computer-expert, en gebruik geen 10 vingers. Dus ik moet toch al vaak herstellen terwijl ik schrijf.  Mvg, straatspoor . 

Beste Straatspoor. Een "goedbedoelde tip" hoort niet thuis op Wikipedia. Lees eerst eens de principes waarop deze encyclopedie is gebouwd alvorens in het wilde weg zaken te liggen toevoegen. En "te zien op YouTube-kanaal Dailymotion" is geen bron. Er kunnen zoveel filmpjes op dat kanaal staan. Zoals ik hiervoor al heb getypt, moet je minstens de concrete hyperlink van de video in de bron zetten. EBFS (overleg) 23 jan 2020 10:18 (CET)Reageren

Bij historisch materieel zijn er stukken onleesbaar. Ik heb nu een gedeelte aangepast. Je zou ook kunnen werken met tabellen (die zie je vaak in lijstartikelen. Je ben ondertussen al meer ervaren in Wikipedia en je naar verschillende voorbeelden hoe je die informatie beter kan presenteren. Het uitzoekwerk kan ondertussen zelf doen. Er is trouwens een tegenstrijdigheid: Een De Lijn Pcc uit 1971? (De Lijn bestond pas in 1991) Bronnen zijn een ding, maar je moet wel kritisch blijven.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2020 21:45 (CET)Reageren

Tja, het is ook niet zoals ik bedoelde. Ik had alles keurig onder elkaar gezet, maar het systeem plaatste het anders. Onleesbaar vind ik het niet, wel was het wat onoverzichtelijk. Daarom heb ik er overal van die streepjes tussen gezet. Maar het kan duidelijker. Ik zal dat nog verbeteren. En die tegenstrijdigheid : het is MIVG 40, maar in uitvoering van De Lijn. Maar om het overzichtelijk te houden vermeld ik maar niet alle details en vernummeringen. Vooral dat laatste was een hobby van de NMVB. Maar in dit pcc geval zal ik het er bij zetten. Straatspoor (overleg) 5 feb 2020 07:26 (CET)Reageren

Inmiddels aangepast nu ik zag hoe het moet. Bedankt daarvoor. Straatspoor (overleg) 5 feb 2020 07:37 (CET)Reageren

Die verticale streepjes dienen om de kolommen binnen een tabel te onderscheiden. Buiten de contest van een tabel zijn het gewoon leestekens. Kijk maar eens na hoe die tekens gebruikt worden in lijnschema's.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2020 11:18 (CET)Reageren

Toelichting : omdat de recentste gegevens dateren uit een boek uit 2006 en er verder niks over te vinden was, heb ik gewoon een e-mail aan De Lijn gestuurd. Onder het motto "nee heb je en ja kun je krijgen"/wie weet geven ze gewoon antwoord. In 1e instantie kreeg ik bericht dat ze daar niet over communiceren. Dat was niet onverwacht. Maar op 12-02-2020 kreeg ik toch de gevraagde gegevens van De Lijn . Waarvoor ik ze dan ook hartelijk bedankt heb. Straatspoor (overleg) 12 feb 2020 12:53 (CET)Reageren

Dag Straatspoor, kun je hier misschien ook iets verduidelijken om wat voor 'berichten' het gaat? Dat wordt me nu niet zo helder. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 14:52 (CET)Reageren

Als je op Google "Kusttram" intikt en daarna op nieuws, wat ik geregeld doe, dan kom je zulke berichten tegen. Ik ben van mening dat anderen ook wel wat moeite mogen doen, net als ik, om iets te vinden. En dat mag ik zelf weten in dit "vrije" land. Ik hou niet van al die voorschriften. De "vrije" encyclopedie is mij niet vrij genoeg. Maar ik zal er bij zetten waar het bericht vandaan komt, zoals het hoort. Mvg . Straatspoor (overleg) 10 mrt 2020 18:23 (CET)Reageren

O, leek het alsof ik jou een voorschrift gaf? Natuurlijk ben je tot niets verplicht, maar toch denk ik dat de lezers het wel kunnen waarderen dat ze nu iets meer informatie hebben over de soort 'berichten'. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 18:50 (CET)Reageren

Het was inderdaad een verzoek en geen bevel. Doch ik moest mijn frustratie even kwijt over wat ik al heb meegemaakt qua regeltjes op Wikipedia. Hoewel het de laatste tijd goed gaat. Aan de andere kant ben ik zoals ge wel gemerkt hebt juist wel iemand van de details. Maar hoezo tot niets verplicht --- je moet je toch aan de conventies van Wikipedia houden. Reageer hier maar niet op, want dan kun je wel aan de gang blijven. Mvg .

Wat ik bedoel staat eigenlijk op Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 19:32 (CET)Reageren

In Westlandsche Stoomtramweg Maatschappij heb je diverse jaartallen aangepast. Ik heb geen referentieboeken bij de hand om te verifiëren, maar ik vertrouw je.Smiley.toerist (overleg) 3 nov 2020 21:58 (CET)Reageren

Dag Straatspoor, ik zag dat je het artikel Het verborgen dierenrijk hebt aangemaakt. Houd je er rekening mee dat dit nog geen volwaardig artikel is? Er zal minimaal een introductiezin bij moeten en liefst ook nog wat meer context. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 15:24 (CET)Reageren

Hallo Straatspoor, zojuist kwam ik bovenstaande artikel tegen en heb het om bovengenoemde reden "verwijderd". Omdat het best veel tekst was, was echt verwijderen naar mijn idee niet echt aardig en daarom heb ik het naar jouw eigen naamruimte verplaatst. Het staat nu hierzo. Het lijkt mij wel het beste dat het niet teruggezet wordt, zonder of toestemming te verkrijgen of door netjes een nieuwe pagina aan te maken via bovenstaande rode link. Ik hoop op jouw begrip, Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2021 22:46 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding en het verplaatsen. Ik zal kijken hoe het te verbeteren is. Ik heb dit nog nooit gedaan. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 10:46 (CET)Reageren

Ik denk dat je het beste een vergelijkbaar artikel er bij kan pakken en dat als "sjabloon" gebruiken. Sowieso eerst een inleiding erbij schrijven, want die ontbraken in jouw artikelen. Bronnen zouden ook fijn zijn, zodat we weten waarop jouw samenvatting is gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 10:52 (CET)Reageren

De enige bronnen zijn de albums die ik heb. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 11:28 (CET)Reageren

Dat wordt vrij lastig dan, want dan zijn het dus verhaallijnen die jij zelf hebt gedestilleerd en dat kan nog wel eens in strijd zijn met Geen Origineel Onderzoek. De artikelen horen op Wikipedia op basis van andere bronnen geschreven te worden, niet op basis van wat jij in het onderwerp zelf hebt gelezen. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 12:13 (CET)Reageren

Ik heb eens even gekeken, en gezien dat alle Wikipedia artikelen die er zijn over Douwe Dabbert -verhalen géén bronvermelding naar het verhaal hebben. En toch zijn ze blijkbaar goedgekeurd. Hoe zou dat anders moeten, als er maar één bron bestaat ?? Dan zou heel veel niet gepubliceerd kunnen worden. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 12:52 (CET)Reageren

Ik haal het rechtstreeks uit het album, en zet het voor de eerste keer op Wikipedia ; dus is het zéér origineel onderzoek.(!) Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 12:55 (CET)Reageren

Wat bedoel je met 'album'? Is het verzamelde documentatie (tijdschriften, boeken, brochures, uitgeknipte artikelen, notities van lezingen, etc) of beeldmateriaal?Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2021 13:06 (CET)Reageren

Neen, gewoon het originele stripalbum van uitgeverij Oberon. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 13:12 (CET)Reageren

Mijn excuses. Ik dacht dat over een dierenrijk artikel ging. Ik heb niet doorgeklikt naar het artikel.Smiley.toerist (overleg) 25 mrt 2021 13:26 (CET)Reageren

Ik zou niet weten hoe we het anders op een nette manier kunnen beschrijven Straatspoor. Ik weet dat er al eens een leesboek is verwijderd, omdat de enige bron dat boek was. Ik weet ook dat de meeste mensen op de een of andere manier een oogje toeknijpen als het om stripboeken gaat. Maar laat ik het zo zeggen: als er geen bronnen zijn die óver het album hebben geschreven, dan is het eigenlijk niet relevant. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 13:30 (CET)Reageren

Nou, in dat geval zou dus heel veel verwijderd moeten worden. En dat oogje toeknijpen lijkt dan dus inderdaad veel te gebeuren; ook bij andere stripverhalen. En tot slot: is het probleem dan niet relevant, of is het album niet relevant?? Want als het dat laatste is, dan zijn dus heel veel stripverhalen niet relevant, want er zijn heel vaak geen bronnen die er over geschreven hebben. Ge vind misschien dat ik maar blijf door"zeuren", maar ik heb al die ingewikkelde voorschriften niet verzonnen. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 13:47 (CET)Reageren

Doorzeuren zorgt voor duidelijkheid en daar ben ik helemaal voor. Het is natuurlijk niet zo dat bronnen in het artikel nodig zijn, in dit geval vraag ik er om omdat het een nieuw artikel is en dan hebben we (Wikipedia) liever wel bronnen. Als er in het geheel geen bronnen bestaan over een onderwerp: dan is dat onderwerp niet relevant. Onderwerpen moeten namelijk wel verifieerbaar zijn, als iets dan niet verifieerbaar is, dan hoort het niet op Wikipedia thuis. Dat is niet mijn redenering, maar staat in de regels vastgelegd, ik denk zelfs in de Vijf Zuilen, het fundament van Wikipedia.

Thieu1972 heeft in het bijna gelijktijdig geplaatste artikel Het monster van het Mistmeer‎ al twee bronnen geplaats. Misschien heb je daar wat aan? Misschien staat Het verborgen dierenrijk daar ook in besproken? Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 13:52 (CET)Reageren

Omdat ik zelf de albums ook heb - ja, ik heb een zwak voor Douwe Dabbert - ben ik naar bronnen gaan zoeken. Blijkt best lastig. Maar de verhaallijn is wel her en der terug te vinden, zoals bijvoorbeeld hier. Het voordeel van brongebruik t.o.v. 'zelf navertellen': je houdt het veel beknopter en beschrijft alleen de hoofdlijnen, terwijl je je bij 'zelf navertellen' al snel verliest in elk detail. En dat laatste gebeurt bij Het monster van het Mistmeer dus ook: veel te veel informatie, die voor het begrip van de verhaallijn helemaal niet nodig is. Overigens hebben de andere artikelen over Douwe Dabbert-albums hetzelfde probleem hoor: enorm veel verhaallijn, maar nauwelijks enige achtergrondinfo. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 14:17 (CET)Reageren

Ik ben ook een fan, van uit mijn jeugd. Voor mij zijn het de mooiste striptekeningen ooit. Ik heb dat artikel gelezen, is leuk, maar verder is er inderdaad weinig te vinden. Als die regels strikt zouden worden gehandhaafd, zou Wikipedia heel veel artikelen verliezen/niet hebben. Terwijl ze juist meer artikelen willen. Want bijvoorbeeld waarschijnlijk bijna alle 356 verhalen van Suske en Wiske moeten dan ook weg, om maar iets te noemen. Het lijkt me dat je dat niet moet willen. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 15:28 (CET)Reageren

Het is de eeuwige discussie tussen kwantiteit en kwaliteit: willen we heel erg veel artikelen die vooral vanuit eigen geheugen en waarneming zijn samengesteld - en daarmee dus onvoldoende verifieerbaar zijn, en mogelijk strijdig met WP:GOO - of zetten we in op een beperkter aantal artikelen die dan wél aan een minimale kwaliteit voldoen? Als lezer zit ik niet zo te wachten op een uitgebreide verhaallijn, maar meer op achtergrondinfo over het onderwerp. Helaas zijn (te) veel artikelen op Wikipedia het resultaat van eigen waarneming, en komen ze dus niet veel verder dan 'en toen... en toen.... en toen....'. En dan hebben we het nog niet eens over de relevantie van een onderwerp: als niemand ooit een letter aandacht heeft besteed aan een onderwerp, waarom zouden wij dat dan wel doen? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 15:52 (CET)Reageren

Omdat je vind dat iets of iemand dat verdient, zoals de prachtige tekeningen van Douwe Dabbert. Iets wat ondergewaardeerd wordt of wat je ten onrechte te onbekend vind. Zodat anderen het ook kunnen ontdekken. Maar dat is natuurlijk heel persoonlijk. En over verifiëren gesproken : alles wat nog verkrijgbaar is aan (strip)boeken, zou in principe genoeg verificatie moeten zijn. ("geloof je het niet; koop het boek, kan je het zelf controleren") Maar dat is voor Wikipedia niet voldoende denk ik. Straatspoor (overleg) 25 mrt 2021 16:10 (CET)Reageren

Helaas is het onderwerp zelf niet voldoende als bron nee. Zie mijn opmerking van vandaag om 13:30 waarom het niet zo kan zijn dat de enige bron het (strip)boek zelf is. Douwe Dabbert is voor mij ook jeugdherinnering (jaren '90, Donald Duck weekblad), maar ik wil toch meer dan alleen het verhaal na kunnen lezen op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 16:15 (CET)Reageren

Bij toeval zag ik dat die 2 verhalen geen beschrijving hadden, en dat vond ik jammer. dus besloot ik daar wat aan te doen. Omdat ik de boeken heb. Er zijn nog veel meer verhalen in deze reeks zonder beschrijving, maar die ken ik niet en heb ik (dus) ook niet. De latere verhalen spraken mij minder aan en toen ben ik afgehaakt. Ook ik vind het 4-luik het mooist. Straatspoor (overleg) 26 mrt 2021 10:36 (CET)Reageren

Hallo Straatspoor, Kan dit kladblok-artikel worden verwijderd? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 29 mrt 2021 11:05 (CEST)Reageren

Dat is niet de bedoeling van een artikel. Ik vind het geen kladblok. Helaas is er weinig meer te vertellen. Maar iedereen mag het natuurlijk verbeteren. In eerdere berichten op deze pagina is te lezen waarom ik het geplaatst heb. Niet om weer weg te halen. Straatspoor (overleg) 29 mrt 2021 13:07 (CEST)Reageren

@Vis met 1 oog, je bedoelt denk ik dat de kladblokpagina Gebruiker:Straatspoor/Het verborgen dierenrijk nog als "ongecontroleerd" in de lijst met nieuwe artikelen stond, zonder mogelijkheid het als gecontroleerd te markeren? (Er was verplaatst zonder een redirect achter te laten.) Dat heb ik zojuist verholpen. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 13:17 (CEST)Reageren

• dat was indrdaad het geval ... vis →  )°///<  ← overleg 29 mrt 2021 15:00 (CEST)Reageren

Bedankt Encycloon. En ik heb "ze" verbetert. Straatspoor (overleg) 29 mrt 2021 13:32 (CEST)Reageren

Dag Straatspoor, ik zag je opmerking/verzoek op de OP van PAvdK. Ik heb het nu voor je geregeld, maar je kunt dat ook zelf, zie maar wat ik gedaan heb. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2021 16:02 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Tom Poes en de pruikenmaker (genomineerd door Melvinvk)
• Tom Poes en de stamboom (genomineerd door Melvinvk)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210617#Tom Poes en de pruikenmaker en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jun 2021 00:55 (CEST)Reageren

Beste Straatspoor, ik zag hier een wijziging van je, waarvan je mogelijk al merkte dat ik die ongedaan maakte. Het samenvattingsveldje beperkt me echter om er uitvoerig op in te gaan, dus graag even hier. Je hebt wel gelijk dat er als thema vaak "goed en kwaad" verwerkt is, maar ik denk dat dat al wel wat duidelijk is door "moraliserend" te vermelden. Nu, dat kan er misschien nog wel in, al acht ik het wat overbodig, maar ik heb voornamelijk wat twijfels bij je vermelding over oorlogen. Dat oorlogen een thema vormen is inderdaad zo, maar dit staat verderop al wel wat vermeld. Ik heb er vooral wat problemen mee dat er staat "vaak". Dat oorlogsthema komt volgens mij nu ook niet zó enorm veel voor, wellicht vroeger veel meer dan nu. De bemerking dat dit thema "niet vreemd" zou zijn vanwege de "twee oorlogen" (wereldoorlogen, neem ik aan) op Belgische bodem vind ik erg verregaand. Ik ga niet ontkennen dat er een nationaal trauma is of was, maar ik denk niet dat het te bewijzen valt dat Vandersteen daar dermate gevoelig voor was dat dit de aanleiding was om oorlogen op te voeren. Er was in die tijd de dreiging van een atoomoorlog (zoals al vermeld in het artikel), wat vele scenaristen van strips, boeken en films inspireerde; in dat opzicht past dit in de tijdsgeest. Dat thema in Suske en Wiske specifiek herleiden tot de twee grote oorlogen in België lijkt me wat kort door de bocht. Het kan, maar dat valt volgens mij moeilijk te bewijzen en valt dus onder point of view (POV). We kunnen niet in Vandersteens hoofd kijken. Als hij het ergens zou bevestigd hebben dat dit zo is, is het natuurlijk een andere kwestie, maar dan kijk ik graag uit naar een bron hiervoor. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jul 2021 10:24 (CEST)Reageren

Daar ben ik het mee eens. Straatspoor (overleg) 21 jul 2021 18:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor al het werk dat je hebt gedaan aan Le voyage dans la lune (operette). Ik merkte dat enkele dingen nog ontbreken:

• Kopje "Derde akte"
• Vijfde beeld

Bedankt, Jvhertum (overleg) 6 aug 2021 07:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor het compliment en de verbeteringen; ik weet vaak niet hoe dat moet. En ondanks veel controles kan er toch iets ontbreken of fout zijn. Straatspoor (overleg) 6 aug 2021 09:32 (CEST)Reageren

Je kunt het altijd aan mij vragen (of mijn overlegpagina). Kopje derde akte ontbreekt trouwens nog, kan je 'm svp toevoegen op de juiste plek? Jvhertum (overleg) 6 aug 2021 14:33 (CEST)Reageren

Bedankt, en ik heb de juiste plek gevonden. Straatspoor (overleg) 6 aug 2021 17:23 (CEST)Reageren

Beste Staatspoor, ik heb Tom Poes en de ijzige heinen op de beoordelingslijst gezet. Zie de toelichting aldaar, evenals H:WAB. Ik zie dat je eerder al bent gewezen op losse verhaallijn, lees nog eens het kopje Verhaallijn. Groeten, Mikalagrand (overleg) 9 aug 2021 21:56 (CEST)Reageren

Na verwijdering en mijn daaropvolgende protest is dit artikeltje toch teruggeplaatst. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:24 (CEST)Reageren

Had je deze al gezien: [1]? VanBuren (overleg) 23 okt 2021 11:17 (CEST)Reageren

Nee, maar nu wel. Ik ben een keer daar geweest in Bodegraven. Ik kijk wel op van de oplossing want ik had begrepen dat 't gewoon zou verdwijnen zonder vervanging. Bedankt voor de tip. Straatspoor (overleg) 23 okt 2021 17:31 (CEST)Reageren

Dag Straatspoor, je bent het artikel Tramlijn Den Haag - Leiden Haarlemmerstraat aan het bewerken, maar het ligt meer voor de hand dit samen te voegen met Tramlijn I² gezien de 100 % overlap. Zie ook hier. Hartenhof (overleg) 28 okt 2021 15:48 (CEST)Reageren

Ja, ik vind het eigenlijk ook dubbelspoor(!). Overlap. Maar Vunz wil ieder trajectje van ieder bedrijf naar openingsjaar een apart artikel geven. Ook van de blauwe tram bijvoorbeeld. Vunz zegt inderdaad dat het om de infrastructuur gaat. Maar dat is niet waar, want bijv. bij Rijnsburg-Noordwijk staat gewoon de hele geschiedenis(beknopt). Er is nu geen artikel over de lijn Leiden-Noordwijk. Dat vind ik onterecht..Vunz wil de titel niet veranderen, want 1 lijn kan niet samen lopen met anderen of zoiets. Volgens Vunz. Ik heb daarom discussie geopend op zijn overlegpagina: "Noordwijk". Zie mijn verdere argumenten daar a.u.b. Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 18:03 (CEST)Reageren

Als het artikel Rijnsburg-Noordwijk zo blijft ben ik van plan een apart artikel te maken over de hele lijn Leiden-Noordwijk. Omdat de meeste trams niet eindigden of begonnen in Rijnsburg maar in Leiden.(soms zelfs verderop)Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 18:14 (CEST)Reageren

Nu ik het na ga blijkt Vunz al minstens sinds 2010 bezig met deze "versnipperingen". Maar dat wist u al min of meer. Ook het WSM - net is bijv. helemaal "opgeknipt". Allemaal doublures mijns inziens. Ik heb net als u er wel div. aangevuld om ze completer te maken, maar eigenlijk kunnen ze gewoon in één artikel. En dat bestaat ook al. Straatspoor (overleg) 29 okt 2021 08:30 (CEST)Reageren

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Rampenfilm linkt naar de doorverwijspagina Metropolis.
• Het artikel Lijst van rampenfilms linkt naar de doorverwijspagina Metropolis.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 nov 2021 10:02 (CET)Reageren

Het is áltijd mogelijk om er nog wat van te maken; zélfs iets véél béters ! Dat hebben anderen en ik al vaak bewezen.(dit in verband met het "vervolg" wat hieronder staat)Gebruiker:Straatspoor

✴ Ik had niet in moeten gaan op de onterechte/zwaar overdreven beschuldigingen en onverwachte persoonlijke aanval en de provocaties daarna. Daarom heb ik die ook verwijderd. Omdat hij dat niet deed. Met hem valt niet praten, en hij vind het blijkbaar niet de moeite om nog te reageren, laat staan excuseren. Maar het is ook te laat daarvoor. Daarom heb ik mijn reacties deels verwijderd.Gebruiker: Straatspoor(vervolgt hieronder)

Als je een "overleg" begint met de 'agressieve'😡 zin "ik denk dat het heel moeilijk wordt om vriendelijk te blijven", dan is dat al een halve "oorlogsverklaring" en géén goede poging tot overleg. Overleg lijkt dan meer op ruzie. Het doet mij denken aan een bekende Amerikaan op TV, die vaak zei "ik denk dat ik mij kwaad🤬 ga maken". Tja, dan bén je al verkeerd bezig/begonnen. Kijk, als een gebruiker nu meerdere keren is ☝️gewaarschuwd👇 en tóch verkeerd doorgaat, dán zóu zo'n zin redelijkerwijs niet zo vreemd zijn, hoewel het dan nog stééds ongewenst is op Wikipedia. Maar dán zóu ik daar eventueel misschien enigzins begrip voor kúnnen hebben. (Vervolgt verder naar onder) Gebruiker: Straatspoor

Ik snap dat Edo de bijdrage niet snapt. Het is gewoon lukraak een citaat uit een bron, zonder enige context - en ook op een plek waar het geen toegevoegde waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 17:24 (CET)Reageren

>>> Ook al snapt hij het niet (iemand van zijn kaliber zou toch overal begrip voor moeten kunnen opbrengen) , dan mág/hoef je nog niét zó grof (te) doen. Dat is nièt conform de voorschriften. Die hij misschien zélf wel geschreven heeft. (Voorschrift/richtlijn 1: Ga uit van goede wil)(daar ga ik bij hem dús niét meer van uit)(een onterechte en bovendien "verboden" aanval heeft duidelijk géén goede bedoelingen) (2: Géén persoonlijke aanvallen)-(dús deed hij dat wél) (3: ❄Koel blijven)-(was dus ook niet aan de orde) (4: Hoffelijkheid)-(hij weet niet wat dat is blijkbaar) (5: Blijf beleefd en netjes)-(deed-ie dús niet) (6: Géén veroordelende toon)-(gebruikte hij dus wél)-("ik neem je inderdaad niet serieus"=oordeel) (7: Géén slecht overwogen beschuldigingen)-(deed hij dus wél)-(gewoon éérst even controleren vóór dat je verwijten gaat maken)-(dan kùn je begrijpen --als je dat kan-- dat het gewoon per ongeluk een foutje is)-(en dat is menselijk) (8: gebruik je gezond verstand)-(helaas wordt dat door steeds minder mensen

en steeds minder vaak gedaan, en je moet daarvoor natuurlijk wel gezond verstand hébben)-(en dat komt ook steeds minder voor) (9: Iederéén maakt wel eens een fout)-(Inderdaad, maar dáár heeft híj géén begrip voor. Blijkbaar heeft hij de wijsheid🎓 in pacht. 😇Arrogantie ten top⛰. In plaats van constructief te zijn) (10: Voorkom escalatie)-(hij gooide olie🛢 op het vuur🔥) (11: kritiek kan ook met respect)-(hij weigert mij serieus te nemen, en dus ook te respecteren)-(waarom zou ik dat dan nog wel doen?) Was hij misschien met het verkeerde been uit bed gestapt? Dan hoef je dat nog niet af te reageren op iemand anders.

En waar ging het nou helemaal over: over een link die niet bleek te functioneren. Ik had dat niet gemerkt. Maar ik maak die adressen niet. Ik neem te goeder trouw die adressen over en weet dús niet tevoren dat ze niet allemaal goed zijn. Hoe vaak kom ik niet op Wikipedia tegen dat er bij een link het sjabloon "dode link" staat. Die doet het dus óók niet(meer) Waarom blijft die dan staan? Denk ik dan. En omdat die link niet correct was werd hij helemaal link. Alsof ik een misdadiger ben die bewust aanslagen pleegt op Wikipedia. Zwaar overdreven. Een constructief persoon zou gewoon even de juiste link opsporen en melden. En daar zou ik dan voor bedanken. Dát is een prettige samenwerking.

Een wijs moderator schreef eens: "Gelukkig kan alles op Wikipedia weer verbeterd worden; het hoeft niet direct perfect".

Dit alles is een ridder🏅 ònwaardig. Maar in de ridder-tijd had je ook goede en kwade ridders, naar het schijnt. En van iemand die al zolang bij Wikipedia betrokken is had ik véél méér begrip, en vóóral constructief commentaar verwacht. Het respect dat ik voor hem had heeft hij zélf helemaal kapot gegooid. "Dankzij" hem vond ik het helaas noodzakelijk een waarschuwing te plaatsen op mijn gebruikerspagina. Ook dat is zéér betreurenswaardig. (Vervolgt hieronder)

Gebruiker:Straatspoor

Omdat op Wikipedia heel veel regelmatig aan verandering onderhevig is, zál het nóóit geheel foutloos zijn. Ik kom vaak taal/schrijffouten in artikelen tegen, en gegevens die (allang) niet actueel meer zijn. Jaren achterlopen soms. Je kunt wel streven naar perfectie, maar het behalen is ijdele hoop. Ook buiten Wikipedia, in algemene zin. Je kúnt niet álles bijhouden of weten. Niemand kan dat. Evengoed streef ik ook naar perfectie, ook al gelooft misschien niet iedereen dat. En ik houd er van dat iets volgens (mijn) plan verloopt. Op die manier kán wel eens iets perfect verlopen, dat wel.

Ik ben nog steeds onmeetbaar diep gekrenkt door je onterechte en plotselinge beschuldigingen. En dat blijft ook zo. Jij zou allicht denken dat het bij mij klachten regent🌧 over "wartaal" en andere beschuldigingen. Máár ik heb eens even alle berichten bekeken die ik sinds mijn begin op Wikipedia ontvangen heb, óók uit het buitenland, en óók alles op mijn overlegpagina. Daaruit blijkt dat er in het begin één keer iemand "klachten" had over spelfouten e.d. En daarna niet méér. Dús dát valt nogal mee. ((Dat is "iets" héél ánders dan de duizenden(!) artikelen met véél taalfouten van een andere gebruiker))(die ik toevallig tegenkwam) En deze berichten nu blijk je óók bèst te kunnen lezen, alleen weiger je het te begrijpen. Ik heb zélfs(!) complimènten gehad voor mijn bijdragen! Dat geloof je vast niet, maar óók dát meen ik serieus. Als je mijn bewerkingsgeschiedenis na zou gaan, dan zie je dat ik (óók later) vaak mezelf én anderen controleer, corrigeer, en hiaten opvul, en actualisatie doorvoer waar dat nodig is. Állemaal zéér serieuze bezigheden dus. Een 'beetje' waardering en begrip zou dus fijn zijn, ook omdat ik alles op tablet doe. Dan raak je héél makkelijk een verkeerde letter ofzo. En dan nog de ongevraagde auto-correctie!(nu uitgezet). Hoewel ik je aanval zéér kwetsend vind, ben ìk nog stééds beleefd. Ik heb uitslúitend goede bedoelingen, óók op Wikipedia.

Het kan best zijn dat je vind dat ik niks gewend ben qua kritiek, of dat je er om moet lachen "omdat je alle "smoezen" al kent" ofzo, maar dat doet niéts aan af het feit dat je de voorschriften en mij niet respecteert. Als ex-moderator zou juíst jij hét lichtend💡 vóórbeeld móeten zijn. Als moderator heb je allicht veel erger meegemaakt, maar dat houd niet in dat je als ex-moderator nu de slechte voorbeelden wel na mag gaan doen.

Straatspoor (overleg) 7 dec 2021 21:07 (CET)Reageren

---

⬇️Onderstaande⬇️ hoort bij de afgesloten discussie i.v.m Le voyage dans la Lune. En hoort eigenlijk niet hier.

Zet de autocorrectie dan gewoon uit en/of ga werken op een apparaat waar tikfouten minder snel gebeuren? Je 'citaat' was niet als citaat opgemaakt, de bron was niet in orde (je moet de exacte pagina aangeven waaruit je citeert, en als je linkt, dan moet die link ook gewoon werken), en het betreft helemaal geen recensie maar een informatietekst over een eigen productie. Sowieso plaats je het citaat op de meest vreemde plekken: midden in de inleiding, en even later onder 'Trivia'. Dat kopje is sowieso uitermate vreemd gekozen, want sommige zaken kunnen beter in een normale paragraaf worden behandeld. Overigens vraag ik me af waar je al die informatie vandaan hebt gehaald. Door het totale gebrek aan bronnen is er niks te verifiëren. Een euvel waar het gehele artikel trouwens aan leidt. Ik vrees dat je geen encyclopedisch artikel hebt geschreven, maar een eigen interpretatie van de opera. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2021 09:38 (CET)Reageren

Reactie op Thieu1972 : * ik heb de autocorrectie inderdaad uitgezet, spellingcontrole aan, enz.

• er zijn wel degelijk bronnen, die er nu ook bij staan. 1 daarvan is wederom de vertaling van de tekst op de Britse Wikipedia. Wel een beetje aangepast natuurlijk omdat die vertaling daar niet perfect is. 2e bron is vertaling v.h. originele libretto. Ook die moest wel wat aangepast worden om goed en prettig leesbaar te zijn. * Een uitvoerig plot inderdaad. * Helaas is er maar weinig achtergrond info ; zo zijn die foto's uit die tijd de enige die ik ken. Ik heb gezocht uiteraard. * de tekst is inderdaad niet droog of zakelijk daar het om een komedie gaat. Maar dat mag niet op Wikipedia. * de heelal-geluiden associëren als zodanig, ze lijken realistisch, ook al zijn ze dat wellicht niet. * er is weinig bekend over de originele kostuums, maar dat van de vlieg-kleding gaat over de uitvoering van 1985. * bij het intermezzo: inderdaad (deels?) een modernere versie. Dat is niet na te gaan, tenzij heel misschien als je de hele geschiedenis in het Frans nagaat. Zonder vertaling kan ik dat niet. * latere uitvoeringen zijn niet persé meer of minder bizar, want daar draait het nou net om. * niet overleven op de maan: dergelijke tekst staat ook bij Wikipedia artikel over het gelijknamige boek(en) van Jules Verne. Dat is mijn "inspiratie"(die tekst)(niet het boek) * telefoon: er zijn generaties die niet (meer) weten dat er telefoon toestellen mét draad bestaan of bestonden. Zelfs daar houd ik rekening mee. * ik kwam die opname niet toevallig tegen, ik kende hem al, en ik ken ook andere. Ik ben gespecialiseerd wat betreft Jaques Offenbach. Als je die uitvoeringen vergelijkt is het duidelijk dat de Franse uit 1985 degene is die het dichtst bij het origineel staat. Vanwege de historische en realistische decors en kostuums. Er zijn ook maar weinig "volledige" uitvoeringen te zien op YouTube. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 11:46 (CET)Reageren

Het kan zijn dat je (net als ik) vind dat de bronnen vreemde aanduidingen hebben, zoals %20, maar daar kan ik (ook) niets aan doen. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 11:55 (CET)Reageren

Er is nog een bron, maar hoe vermeld ik die correct? Je moet daarvoor namelijk eerst naar de Britse Wikipedia, en daar, beneden, naar het Franse libretto. En dat kan dan automatisch vertaald worden. Vreemd genoeg staat dit niet op de Franse Wikipedia. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 12:08 (CET)Reageren

Er stond 1x prettig te veel. Per ongeluk uiteraard. En de bronnen zijn alweer verdwenen. Niet door mij. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 13:15 (CET)Reageren

Hallo. Wikipedia is geen bron op zich. Vertalen van een anderstalige Wikipediapagina mag wel, maar je moet dat dan wel zo vermelden, zie Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. En dat mag vrij vertalen zijn. Best zoveel mogelijk de bronnen genoemd in die anderstalige pagina raadplegen. En als je dat gedaan hebt, mag je die bronnen ook apart als bronnen vermelden. Eigen onderzoek of eigen conclusies mogen in principe niet. succes! Johanraymond (overleg) 8 dec 2021 14:36 (CET)Reageren

Welbedankt. Vriendelijke suggesties zijn natuurlijk wél welkom. Of ik er ook iets mee kan is iets anders, maar het gaat om het principe. Straatspoor (overleg) 8 dec 2021 15:58 (CET)Reageren

Is wikisource wel bruikbaar als bron? Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 09:54 (CET)Reageren

Zoals ik ook een beetje op mijn overlegpagina aangaf: Wikisource is zelf geen bron, maar wel een 'bewaarplaats' van publicaties. Net zoals je in Delpher kranten als bron kunt raadplegen. En dan hangt het van de publicatie en het onderwerp af of het een bruikbare bron is. Mvg, Encycloon (overleg) 12 dec 2021 12:54 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Le voyage dans la lune (sprookjesopera) dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211208#Le voyage dans la lune (sprookjesopera) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 dec 2021 23:55 (CET)Reageren

Nominatie is inmiddels ingetrokken. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:26 (CEST)Reageren

Hoi Straatspoor, ik heb op Le voyage dans la lune (opera) de door jou toegevoegde niet werkende externe link verbetert (zie hier mijn wijziging zodat de link nu wel werkt. Zou je de volgende keer iets zorgvuldiger kunnen zijn bij het toevoegen van een link? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 dec 2021 11:02 (CET)Reageren

Bedankt, en ook voor de vriendelijke melding. Ik nam gewoon over wat er stond, dus ik dacht het goed was. Meestal gaat het goed. Mvg. Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 12:21 (CET)Reageren

Hoi Straatspoor, je hebt nog een ref geplaatst die niet werkt (bij "samenvatting") Ik kan niet ontdekken waar je naar wil linken. Kun je hier naar kijken? :

^[1]

Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 dec 2021 15:08 (CET)Reageren

Zal ik doen. Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 16:25 (CET)Reageren

Zal ik doen want dat is natuurlijk niet de bedoeling. Blijkbaar is het nodig het na plaatsing te controleren. Bedankt voor de vriendelijke melding. Daar kunnen sommigen een voorbeeld aan nemen. Voorlopig heb ik die referentie maar verwijderd; er zijn meer referenties naar het libretto, dus ik vermoed dat het ook wel zonder deze kan. Mvg.Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 16:50 (CET)Reageren

Beste Straatspoor, dank voor het artikel Le voyage dans la lune. Ik ben er uitgebreid doorheen gegaan ter verbetering van de leesbaarheid en heb hier en daar opmerkingen geplaatst, die alleen zichtbaar zijn als je op bewerken klikt. Kun je daar naar kijken? Ik heb vooral vragen over het verloop van het verhaal, die op enkele punten onsamenhangend is; en enkele bronnen die niet lijken te werken, of onbegrijpelijk zijn.

Voorts ben ik benieuwd of er een kopje 'Recensies' bij kan?

Groet, Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 10:09 (CET)Reageren

Even een kleine uitleg is hier nodig (denk ik) aangezien Straatspoor nog niet zo'n ervaren gebruiker is. De opmerkingen zijn zichtbaar als bijvoorbeeld :<!-- Deze referentie is nikszeggend? -->. Het lijkt me dat je dit -niet zichtbare gedeelte- weg kunt halen als je het betreffende "probleem" dat Chescargot aankaart hebt opgelost. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 dec 2021 10:29 (CET)Reageren

Bedankt. Ik doe alles op tablet, dus geen vind-probleem wat dat betreft. Maar wat bedoel je met losse noten? Dit is gewoon wat er in het libretto staat boven het desbetreffende deel. In vertaling natuurlijk. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:03 (CET)Reageren

Onder "Verhaallijn" wordt een synopsis van het verhaal verwacht. Dat is dan ook voor het grootste deel het geval. Maar in enkele scenes ontbreekt de continuiteit vh verhaal en wordt er uitsluitend gewag gemaakt van wat er op het toneel te zien is. Dat bedoelde ik met "losse noten". Het mooiste zou m.i. zijn om die decorbeschrijvingen in de verhaallijn op te nemen. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:24 (CET)Reageren

Natuurlijk kunnen er recensies bij, maar helaas heb ik ze niet gevonden. En in hoeverre onsamenhangend?(en bij absurde comedy is niet veel logica te verwachten) En ik zal de referenties nakijken. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:20 (CET)Reageren

Met onsamenhangend bedoelde ik dat in de loop vd synopsis soms dingen genoemd worden die uit voorgaande is op te maken. Bijvoorbeeld, als de vulkaan uitbarsten worden de mensen 'slechts' weggeslingerd. De lezer maakt daaruit niet op dat ze dus vanuit het vulkanische gevang de vrijheid ingeslingerd zijn. Zonder deze informatie is het niet te begrijpen dat Kosmos gratie geeft aan de veroordeelden - want de lezer is nog steeds in de veronderstelling dat zowel Kosmos en de veroordeelden ergens in de vulkaan zitten. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:28 (CET)Reageren

De referentie van Jean-Claude Yon staat op die manier op de Franse Wikipedia. Maar al die referenties daar blijken geen externe link te hebben merk ik nu. Ze zijn niet van mijn hand. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:32 (CET)Reageren

Bij deze verwijderd, want ook in de Franse WP wordt foutief naar een eerdere vermelding verwezen die er helemaal niet is en dus niet met deze info te controleren is. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:36 (CET)Reageren

Op de Britse Wikipedia vond ik andere link. Nog niet gecontroleerd, daarom zet ik hem hier : web.archive.org/web/20080405112348/http://www.forumopera(en dan nog wat?)(ik kan wellicht niet alles lezen op mijn tablet, naam is wellicht te lang) Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:41 (CET)Reageren

Kun je op je tablet niet de adresbalk aanklikken en dan de volledige url kopiëren? (Het gaat om https://web.archive.org/web/20080405112348/http://www.forumopera.com/opera-n18/hoffmann.htm.) Overigens is er niet zoiets als een 'Britse' Wikipedia, het is de Engelse taalversie waar bijvoorbeeld ook Amerikanen, of überhaupt personen die het Engels beheersen, aan bijdragen. Encycloon (overleg) 18 dec 2021 12:32 (CET) Inderdaad, op die manier lukte het wel. Bedankt! Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 12:53 (CET)Reageren

Op de website van Le Figaro zijn de scans van hun oude kranten beschikbaar. Interessant zijn denk ik:

• Pagina 4 van Le Figaro van 12 juni 1872 met de genoemde aankondiging
• Pagina 3 van Le Figaro van 27 Oktober 1875 de dag na de première, met een uitgebreide recensie.

FredTC (overleg) 18 dec 2021 12:40 (CET)Reageren

Dat kan zeker interessant zijn. Bedankt! Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 12:53 (CET)Reageren

Het was inderdaad interessant. ### Wat betreft het "omtoveren" tot opera: ik weet niet of daar iets over te vinden is. Zo te zien niet op Wikipedia. En of er wel sprake is van omtoveren. Want er zit natuurlijk een groot verschil tussen 12 of 24 delen. Allicht is het verhaal geheel opnieuw geschreven. Op het originele libretto staat niet de datum waarop het geschreven is.Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 13:27 (CET)Reageren

"Omtoveren" natuurlijk niet te letterlijk te nemen. Wat ik bedoelde is dat de tekst onder het kopje Geschiedenis van een toneelstuk spreekt maar later - zonder toelichting of overgang - van opera. Enfin, ik begrijp van je dat dit nog een nader uit te zoeken punt is. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 16:39 (CET)Reageren

Qua onsamenhangend-heid is er natuurlijk wel een vreemde overgang van in de sneeuw opeens naar een appelboomgaard, en dat daar een rechtszaak is. (de appelbomen zijn ontstaan door de appels die de aardlingen meebrachten. Op de maan groeit alles razendsnel) Allemaal volgens het libretto/originele verhaal. Maar zoals eerder gezegd moet je in bewust absurde verhalen ook geen logica verwachten. Straatspoor (overleg) 19 dec 2021 08:56 (CET)Reageren

Ik heb reactie gezet in de bewekingsmodus. Aanvulling : ze zoeken een uitweg in de vulkaan. Ik weet niet of er een vulkaan bestaat met gangen. Maar het is fantasie, en bovendien op de maan. Wie weet is er daar wel één. Hoewel ze veel special effects gebruikten, vraag je je toch af hoe ze realistische lava maakten. En die rook en vuurwerk in een brandbaar theater lijken ook niet zo fijn voor de toeschouwers en de acteurs ! Desondanks was het een succes. Straatspoor (overleg) 19 dec 2021 09:24 (CET)Reageren

Vanwege de genoemde explosie is het mij duidelijk genoeg dat een deel van de vulkaan/berg verdwenen is daarna. Ze komen neer op de nieuw ontstane top. Helemaal open, dus zijn ze vrij. Zo kun je het begrijpen. Maar het moet niet, omdat het fantasie is. Dat je zo'n klap overleeft is ook onwaarschijnlijk. Overigens staat het ongeveer zo kort als ik oorspronkelijk daar had gezet in het libretto. Die delen hebben weinig tekst. Straatspoor (overleg) 19 dec 2021 09:33 (CET)Reageren

Beste Straatspoor, ik heb zomaar twee afbeeldingen toegevoegd ter illustratie van het verhaal. Als je het niks vind kun je het gewoon weglaten.

Zelf zat ik te denken om de afbeeldingen te 'croppen' zodat geen titeltekst of dubbele afbeeldingen (van de stereofoto's) de tekst ontsieren. Lijkt je dat wat? Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 10:26 (CET)Reageren

Afbeeldingen zijn welkom, croppen is mij onbekend, ik vind het niet ontsierend. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 11:14 (CET)Reageren

Bij deze toegevoegd. Er zijn nog een tweetal afbeeldingen (charlatans en chimères) waar in de verhaallijn (nog) niet over gerept wordt. Zodra daar tekst over is kunnen deze ook toegevoegd worden. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 19:04 (CET)Reageren

Ik zou op dit moment niet weten waar dat in het verhaal zou zitten. En ik moet oppassen het niet teveel uit te breiden. Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 20:32 (CET)Reageren

Geen zorgen, het is slechts een optie voor extra's. Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2021 21:05 (CET)Reageren

Beste Straatspoor. Ik heb nu een beginnetje gemaakt aan het nieuwe artikel Sprookjesopera. Jouw enthousiasme en vooral jouw kennis van het onderwerp zijn uiteraard van harte welkom bij het verder uitwerken hiervan. Ik denk ook dat het een extra ondersteuning voor je pleidooi voor Le voyage dans la lune (sprookjesopera) zal zijn. Groet, Chescargot ツ (overleg) 26 dec 2021 21:06 (CET)Reageren

Welbedankt. "Ik had het zelf kunnen bedenken", zou Heer Bommel zeggen. Maar zover was ik nog niet. Intussen was ik al aan andere opera begonnen; Istvan Kiraly. Ook een favoriet van mij. Dus voorlopig heb ik genoeg te doen. Mvg, Straatspoor (overleg) 27 dec 2021 07:41 (CET)Reageren

Hoi, dank voor de opzet van Masquerade (Chatsjatoerjan); ik heb het opnieuw ingedeeld en voorzien van extra info.Ceescamel (overleg) 15 jan 2022 15:37 (CET)Reageren

Bedankt, maar het gaat hier in 1e instantie om het complete ballet. Dus niet met suite er achter. Die cd-opnames had ik gezien, maar zijn niet het complete ballet; daarom vermeld ik ze niet. De suite is een afgeleide v.h. ballet, en heb ik om die reden later pas genoemd. Conform anderstalige Wikipedia. Ik ben het dus niet met alles eens wat je veranderd hebt. Met die vergetelheid ben ik het ook niet eens, want de suite is zeer bekend. Straatspoor (overleg) 15 jan 2022 16:14 (CET)Reageren

Volgens mij was de kern van je stuk dat de totale muziek juist wel in de vergetelheid is geraakt. De suite is wel bekend gebleven. Ik zag al dat je enkele verbeteringen hebt toegevoegd, prima. Als je wilt, wil je dan svp nog een categorie toevoegen -Toneelmuziek- of -Balletmuziek- en de laatste -Dit is niet het ballet- staat niet geheel goed. Misschien is het beter te omschrijven wat het wel is (de suite).Ceescamel (overleg) 15 jan 2022 17:25 (CET)Reageren

Neen, het gaat mij er om om het eigenlijke ballet uit de vergetelheid te halen. Omdat dat (vrij) onbekend is. Ik ga het nog aanpassen. Straatspoor (overleg) 15 jan 2022 17:50 (CET)Reageren

Alweer enige tijd terug, maar heb je hier misschien wat aan? Pagina van zijn muziekuitgeverij,Ceescamel (overleg) 11 feb 2022 16:28 (CET)Reageren

Dat is nogal wat. Niet één, maar 153 pagina's. Ik zal het eens rustig bekijken. Het is in ieder geval interessant om te lezen. Bedankt ! Straatspoor (overleg) 11 feb 2022 18:51 (CET)Reageren

Op Sikorski.de zijn ook losse pagina's te vinden, ik vond zo Mars van Zangezur. Onder inspiratie van jouw artikel heb ik zijn muziek er maar weer eens bij gepakt,Ceescamel (overleg) 12 feb 2022 12:27 (CET)Reageren

Fijn om te lezen dat ik je geïnspireerd heb zogezegd. En het is wederzijds, want ik ken die mars niet. Want je kunt niet alles kennen.(ook in algemene zin) Dus ga ik later eens luisteren want ik houd wel van "niet-eetbare marsen"(!) Ik lees dat er maar 1 opname van is, ook al staat daar bij dat het "enorm populair werd". Maar dat wist je al want ik vermoedde al dat je de schrijver bent. En inderdaad is dat zo. Straatspoor (overleg) 12 feb 2022 13:17 (CET)Reageren

Ik heb zojuist geluisterd, en het is een lichte, vrolijke mars. Maar daarna luisterde ik toevallig naar Triumphal Poem uit 1950. Wat ik ook niet kende en ook zeer vrolijk is. Volgens mij zit die mars daar ook in. Misschien wist je dat nog niet. Straatspoor (overleg) 12 feb 2022 18:04 (CET)Reageren

Ha Straatspoor. God, je bent lekker bezig met Offenbach :). Kun je me eenn seintje geven wanneer je er een beetje klaar mee bent, zodat de hele tekst in een klap gereviewd kan worden op m.n. taalgebruik, opmaak, en aanvullende vragen/opmerkingen? Groet — Chescargot ツ (overleg) 17 jan 2022 09:21 (CET)Reageren

In principe wel. Alleen weet ik niet wanneer dat zou zijn, denk ik. Het zou wellicht nu kunnen zijn, maar je weet nauurlijk maar nooit wanneer er nog iets interessants opduikt en of ik een idee krijg iets interessants te gaan zoeken. Dat is ook zo bij andere onderwerpen. Mvg. Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 09:39 (CET)Reageren

Dat is wel weer gebleken.(!) Straatspoor (overleg) 17 jan 2022 10:59 (CET)Reageren

Ik ben er inmiddels doorheen gelopen. Niks verwijderd natuurlijk, hooguit hier en daar hergeformuleerd of op een betere plek gezet. Tevens wat plaatjes toegevoegd... Ik hoor wel van je als er meer plaatjes zijn, om bijvoorbeeld de verschillende periodes in zijn leven te illustreren, of de lijst van werken met afbeeldingen van uitvoeringen die (nog) geen eigen artikel in Wikipedia hebben, te illustreren. groet! — Chescargot ツ (overleg) 18 jan 2022 15:37 (CET)Reageren

Welbedankt. Wat foto's betreft weet ik nog niet, maar ik ben wel van plan nog wat operettes een eigen artikel te geven zogezegd. Maar ik heb ook andere interesses. Maarre...de zin van "Hoewel het gemakkelijk aantoonbaar is ....." staat zó in het boek. Moet dat niet zo veel mogelijk gevolgd worden? Mvg. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 15:54 (CET)Reageren

Als het zo in het boek staat moet het juist geherformuleerd worden om plagiaat te voorkomen! Maar de reden waarom ik het aangepast heb, is dat het niet encyclopedisch is: we willen als encyclopedie de zaken correct, bondig en objectief weergeven, terwijl "Hoewel het gemakkelijk aantoonbaar" suggereert dat iemand iets te bewijzen heeft. — Chescargot ツ (overleg) 18 jan 2022 16:03 (CET)Reageren

Dat is inderdaad waar. Het is ook niet zo dat ik altijd alles letterlijk overneem; dat ligt a.d. situatie. Of het 'n vertaling is bijvoorbeeld. ### Over correct gesproken: gaat "algemeen bekend/geaccepteerd" boven correctheid op Wikipedia??? (je zal wel begrijpen dat dit over de affaire Suppè-oder-Suppé gaat) Mvg. Straatspoor (overleg) 18 jan 2022 18:13 (CET)Reageren

Ik begrijp je laatste vraag niet en ik ken de affaire Suppè-oder-Suppé niet... Heb je een linkje? — Chescargot ツ (overleg) 19 jan 2022 11:49 (CET)Reageren

Je mag niks overnemen. Da's de regel (en wet). Hoogstens kun je een (kort) citaat overnemen, inclusief bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 11:09 (CET)Reageren

Naar aanleiding van de opmerking van Thieu1972 bij het kopje "Offenbach​" dacht ik dat er beter een aparte discussie over Copyvio kan worden gevoerd, omdat het niet alleen bij Offenbach speelt. Ik wilde al enige tijd eens proberen nadere info te vinden over wat nu eigenlijk wel en niet mag. Het viel me namelijk bij meerdere toevoegingen van tekst in combinatie met een bronvermelding via een:

<rev> https://www.website.com/webpagina </rev>

letterlijke (eventueel vertaalde) tekst uit die bron bevatte. Hieronder een voorbeeld uit het Offenbach-artikel.

---

De opera's van Offenbach waren een belangrijke kracht voor culturele verandering, zowel in zijn eigen tijd als in de decennia daarna. Offenbach bood een alternatieve, oneerbiedige, geseksualiseerde kijk op het leven, die het publiek zowel persoonlijk als sociaal bevrijdend vond. In het theater inspireerde de componist ook, met baanbrekende innovaties op het gebied van toneel en design. Hij had grote culturele invloed op literatuur, kunst, film en zelfs politiek. Het belang verspreidde zich tot ver buiten Frankrijk. Zijn provocerende en vermakelijke werken, vaak gezien als meer stijl dan inhoud, hebben talrijke belangrijke kunstenaars, schrijvers en denkers beïnvloed, en een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de moderne samenleving.^[1]

---

Valt het hierboven gegeven voorbeeld nog onder het door Thieu1972 genoemde "Hoogstens kun je een (kort) citaat overnemen"? Als er een copyvio is, kan dat nog consequenties hebben? Dan doel ik op rechtszaken, kosten daarvan, schadevergoedingen, etc. waar Wikipedia voor moet opdraaien. Wordt de schade dan verhaald op de veroorzaker van de copyvio? Als er inderdaad sprake is van copvio, kan er iets gedaan worden om consequenties te beperken of hopelijk zelfs te voorkomen? Ik hoop dat anderen die meer kennis van copyvio en juridische zaken hebben hier met deze deskundigheid naar kunnen kijken. FredTC (overleg) 19 jan 2022 22:52 (CET)Reageren

Die vertaling volgt inderdaad veel te veel de brontekst. Dat mag dus niet. Ook niet met een referentie naar de bron erbij. Je zult zo'n tekst in eigen bewoordingen moeten navertellen. Los daarvan kun je je afvragen wat de bruikbaarheid is van zo'n losse flodder, want die site biedt geen enkele context, en wie L. Senelick is, weet ik ook niet. Een muziekwetenschapper? Dan zou het ook wel zo netjes zijn om in onze tekst te vermelden dat 'volgens L. Senelick.....' etc.

Wat betreft aansprakelijkheid: ik heb begrepen dat degene die de tekst geplaatst heeft, dan degene is die de wet overtreedt. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2022 07:05 (CET)Reageren

Volgens mij staat Wikipedia "vol" met zulke "citaten". En volgens mij heb ik wel 'ns commentaar gekregen juíst omdát ik het niet letterlijk overnam. Als het een vertaling is lijkt het mij sowieso geen letterlijke overname. Vooral als de vertaling niet echt correct NL is. Ik vermoed dat het weinig gebeurd dat het problemen geeft met een schrijver ofzo; met name bijv. als de auteur (allang) overleden is of de uitgever niet meer bestaat. Of als het in andere taal is. Máár ik ben geen deskundige hierin. Doch Laurence Senelick is zeer eenvoudig te vinden: op Wikipedia! Hij is een veelzijdig Amerikaans auteur, acteur, (theater)regisseur, vertaler, o.a., en ontving vele prijzen. Er worden 10 boeken genoemd, en het desbetreffende boek staat bovenaan. Maar ook voor dat ik dit las was ìk al overtuigd van zijn expertise; want een boek van 370 pagina's t.w.v. 115 €uro; dat móet haast wel een gerenommeerd schrijver zijn. Straatspoor (overleg) 20 jan 2022 08:11 (CET)Reageren

Het doet er niet toe of het een vertaling is en of dat slordig is gedaan: het mag gewoon niet! Je gebruikt andermans tekst in vrijwel exact dezelfde bewoordingen. Het maakt ook niet uit of anderen zich ook bezondigen aan het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal: dat veel mensen door rood fietsen maakt het voor jou niet opeens niet-strafbaar.

Kan me ook niet voorstellen dat iemand je ooit heeft geadviseerd om teksten letterlijk over te nemen, want het is wettelijk gezien gewoonweg niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 07:21 (CET)Reageren

Deze reactie verwachte ik wel. En wat ik bedoelde is dat als ik eigen bewoordingen zou gebruiken, dan kan dat weer uitgelegd worden als eigen waarneming / interpretatie / mening. Zoals je zelf aangegeven hebt. Vrij recent. Of is dat niet van toepassing als je bron(nen) vermeld ? Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 08:34 (CET)Reageren

Als je een tekst in eigen woorden schrijft, zonder de intenties van de oorspronkelijke tekst te verliezen (dus geen eigen interpretaties toevoegt) en de bron vermeld, dan zit je goed.

Overigens is het achterwege laten van eigen interpretaties een kunstje waar wel meer mensen (waaronder ikzelf) moeite mee hebben. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 09:57 (CET)Reageren

Dank je wel. Overigens is/lijkt het hier boven genoemde stuk een citaat, en het staat zo achter op het boek. Maar er staat niet wie dat geschreven heeft, dus kan ik het niet als citaat gebruiken.(?) Overigens wordt deze tekst door verkopers van het boek klakkeloos overgenomen; geen haan die er naar kraait blijkbaar. Straatspoor (overleg) 21 jan 2022 10:06 (CET)Reageren

Iets wordt als citaat gebruikt (tussen aanhalingstekens oid, zoals we hier gedaan hebben), als het als citaat een zekere meerwaarde heeft die bij herformeleren verloren zou gaan. Dit is typisch het geval voor kortere stukken tekst. Hier gaat het om de inhoud van een langere tekst waarvan een goede herformulering en/of samenvatting voldoende bijdraagt aan het artikel. — Chescargot ツ (overleg) 21 jan 2022 10:51 (CET)Reageren

Hallo Straatspoor, bedankt voor het vertalen van de pagina over Gayaneh (Ballet). Het ziet er in deze vorm nog uit als een beginnetje, je kunt in toekomstige gevallen hier het sjabloon {{Beginnetje}} voor gebruiken. Ook bij vertalingen en overgenomen tekst vanaf een andere taalwiki is het wel gebruikelijk om dan onderaan de Bronvermelding te plaatsen. Een voorbeeld is: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=fr|titel=Gayaneh|oldid=183678904|datum=20210609}}. Verder komen onderaan ook de categorieën (Categorie:Ballet in Frankrijk). Ten slotte heb je misschien nog wat aan deze handige pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Veel plezier met schrijven op de Wiki! Mvg, Verdel (overleg) 14 feb 2022 20:17 (CET)Reageren

Welbedankt. Ik weet alleen niet hoe het het een Frans ballet zou kunnen zijn. Dus heb ik dat gewijzigd. Straatspoor (overleg) 15 feb 2022 08:41 (CET)Reageren

Het misverstand zal wel ontstaan zijn omdat ik het van de Franse Wikipedia heb overgenomen, bedacht ik even later. Straatspoor (overleg) 15 feb 2022 08:44 (CET)Reageren

Ja klopt, vanwege de vertaling vanaf de Franse wiki was ik even in de war ;) Verdel (overleg) 15 feb 2022 16:56 (CET)Reageren

Vervolg toelichting van mijn bewerking op 22--2--22 : ze kennen zelfs een vorm van oorlog. Niet ideaal dus. Ook achterop het boek wordt in de samenvatting ook niet het woord ideaal gebruikt. Straatspoor (overleg) 22 feb 2022 10:20 (CET)Reageren

Met deze bewerking plaatste je informatie over een periode vanaf 1860 in een hoofdstukje dat betrekking heeft op een periode t/m 1859. Na mijn terugdraaiing voerde je met deze bewerking (vrijwel) de zelfde tekst in met 1858 als beginjaar, gebaseerd op de zelfde bron die eerst het jaartal 1860 leverde. Hoe kan dit? Als die bron daar zo onduidelijk in is, lijkt het me dat die niet als bron bij die toevoeging kan worden gebruikt.

Verder vermeld je dat de operettes "In het Frans" werden uitgevoerd, maar geef je aan dat van een Nederlandse tekst (de sabel van mijn papa) een Engelse tekst (take now this bible) werd gemaakt.

Verder is de tekst inhoudelijk niet geschikt voor dit hoofdstuk (Levensloop) van het artikel. Het zou beter passen in een nog te creëren hoofdstuk over hoe zijn werk buiten Frankrijk (of buiten Parijs?) werd ontvangen. FredTC (overleg) 27 feb 2022 11:07 (CET)Reageren

Eerst had ik "rond 1860" staan, want het is vanaf 1858. Omstreeks dus. Daarom stond er "rond 1860". Zodat het wat mij betreft wel in beide periodes kon vallen. Vind ik duidelijk genoeg. En voor het gemak van de Nederlandse lezer staat die zin in het Nederlands. Daarom ook tussen aanhalingstekens. Lang niet iedereen begrijpt Frans, maar veel meer mensen begrijpen wel Engels. Dat was mijn beweegreden. Uiteraard past het (ook) in een apart hoofdstuk. Wie weet komt dat nog. Ik heb nu het boek, en dat is geduldig. Straatspoor (overleg) 27 feb 2022 15:24 (CET)Reageren

Het is (natuurlijk) niet de bedoeling het hele boek te citeren; daarom noem ik niet alle titels van operettes en/of jaaartallen, bijvoorbeeld. Ook daarom gebruikte ik "rond". Straatspoor (overleg) 27 feb 2022 16:14 (CET)Reageren

Zie bewerking geschiedenis van Jacques Offenbach voor mijn recente aanpassingen. Straatspoor (overleg) 28 feb 2022 19:56 (CET)Reageren

Er verschijnen rap artikelen over deze buslijnen, maar alles is niet af. Zou je las voorbeeld willen nemen Buslijn 36 (Haaglanden) en dan via knippen/plakken de artikelen voorzien van het sjabloon en categorie. Dan zijn ze ook wat makkelijker terug te vinden,Ceescamel (overleg) 6 apr 2022 17:08 (CEST)Reageren

Ik heb er twee genomineerd op TBP. De artikeltjes zijn gewoonweg niet voldoende 'af' om te kunnen publiceren. De opmaak is rommelig, de teksten zijn weinig encyclopedisch (en bevatten taalfouten), en ik vraag me eigenlijk ook af of het inhoudelijk allemaal wel klopt: je lijkt vooral geïnteresseerd te zijn in de HTM, en lijkt andere vervoerders die hetzelfde nummer gebruiken, te vergeten.

Je enthousiasme is prijzenswaardig, maar de uitvoering laat toch echt veel te wensen over. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:11 (CEST)Reageren

Ik heb nog geen/weinig ervaring met sjabloon/categorie.(anders gezegd weet ik niet hoe je dat plaatst)(meestal heeft iemand dat al gedaan voor ik er erg in heb)(en dat stel ik op prijs) En ook al staat het er niet bij, het is mogelijk dat ik het nog uitbreid/"af maak". Al valt er vaak niet veel te melden helaas. Ook in de boeken staat niet alles, en niet even uitgebreid. Straatspoor (overleg) 6 apr 2022 17:56 (CEST)Reageren

Reactie op Thieu1972 (zijn tekst is op verkeerde plaats terecht gekomen)(en mijn tekst "daardoor" ook) Uiteraard vind ik het niet rommelig; dat is persoonlijk. En ik ben geen taalpurist, maar ik kijk het wel vaak na. Ook later. Ik vind de Nederlandse taal ook onnodig ingewikkeld. Ik wil wel zetten wat er precies in de boeken staat, máár dat mag niet. Weinig encyclopedisch: prettig leesbaar i.p.v. saai en zakelijk vind ik wel zo prettig; Aantrekkelijker voor de lezer. ### Ik zag toevallig dat er véél lijnen al kweetniet-hoe-lang-al in het rood stonden; ik heb er boeken over, dus laat ik er wat aan doen, dacht ik. Tenminste iemand die het doet. Ik vertrok uit het kader/sjabloon, onderaan een pagina, "Haagse bus", en dús gaat het in eerste instantie over (ex-)HTM-lijnen. Maar als je goed oplet zie je dat ik streeklijnen ook even aanhaal.(heb ik ook geen boek van)(daarom beperkt) Maar de nadruk ligt op voormalige HTM-lijnen. ### Het is constructiever om zelf verbeteringen/aanvullingen te plaatsen te doen, zoals je deels ook gedaan hebt, en anderen ook, dan maar meteen te nomineren. Andere moderatoren en gebruikers zijn ook niet zo snel met nominaties. Neutraal. Of ze vragen het eerst bij overleg. Zonder meteen te nomineren. Dat ontmoedigt. Je kunt ook zelf te kijken of je meer kunt vinden dan ik. Ik doe het met goede bedoelingen en heb geen zin in oeverloze discussies. Straatspoor (overleg) 6 apr 2022 19:49 (CEST)Reageren

Ik heb het al vaker gezegd: je werk is erg rommelig. Daarom ga ik ook niet meer eerst in discussie met je. Werk een nieuw artikel uit in je kladblok i.p.v. het direct te publiceren in de hoofdnaamruimte. Je artikeltjes zijn gewoon onvoldoende afgerond, en na plaatsing van zo'n rommelartikel ga je gewoon verder met het volgende lemma onder het motto 'anderen zullen het artikeltje wel verbeteren'. Er zijn enkele conventies qua opmaak, en daar hou je je niet echt aan. Ook schrijven we zinnen voluit, en dus niet in telegramstijl (een zin als 'Tot 1976 als buslijn 7.' bevat niet eens een werkwoord...). Waarom jouw schrijfstijl een alternatief zou zijn voor plagiaat, is me overigens niet duidelijk: je vat de bronnen gewoon samen, zonder ze letterlijk over te tikken, toch? En dat je af en toe een tikfout maakt is niet erg, want iedereen doet dat wel eens, maar in combinatie met de andere problemen is het gewoonweg te slordig allemaal. Alleen zie je dat zelf niet in - of het boeit je niet. En ik kan er ook weinig aan doen dat noch jij noch iemand anders het kennelijk een probleem vindt dat zoiets al enkele uren online staat. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:53 (CEST).Reageren

Je blijkt toch niet de enige te zijn. Nee ik ben niet verrast want er kan altijd ergens een medestander zijn natuurlijk. 1 of meer. Dat zal je verheugen. En je blijft oude koeien uit de sloot halen met die oude versie. Haal die dan weg als dat kan.(waarschijnlijk kan dat niet) Zeg liever eens wat over de actuele versies, en de nieuwe.(lijn 40) (Haaglanden) Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:00 (CEST)Reageren

Ik probeerde de reden van wijziging titel lijn 40 te corrigeren, maar er is geen mogelijkheid te vinden. Daarom maar niet verder gegaan om erger te voorkomen. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:18 (CEST) Nu bedenk ik dat wijziging ook niet nodig is omdat de categorie er al bij staat. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:23 (CEST)Reageren

Over buslijn 37: er staat al Haaglanden bij. En HTM. Aanemelijk dat het dus in Den Haag is/was. Welk land bedoel je met S? Over rommelig gesproken. Het Malieveld is "wereldberoemd". Staccato? Niet iedereen spreekt vloeiend Italiaans. En je maakt zelf een sgreiv~vaut daar: Noet moet niet zijn. En bij lijn 35 had je "is" gezet, maar dat moest "was" zijn. Want hij is niet meer. Niemand is perfect. (maar dat beweer je ook niet). Straatspoor (overleg) 6 apr 2022 21:04 (CEST)Reageren

Nou, je bent dol op korte zinnetjes, dus een afkorting als S moet je dan toch wel begrijpen i.c.m. NL en B? Ik doel op Suriname. Want een Nederlander weet misschien wel waar Haaglanden ligt, maar hoe moet een Belg of Surinamer dat weten? Neerlandocentrisme noemen we zoiets: denken dat deze wikipediaversie er alleen voor Nederlanders is. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:41 (CEST)Reageren

Je kunt niet alles weten. Niemand. Maar ik zoek ook zoveel op, dus dat kan een ander ook. Hoe ver moet je gaan met informatie verschaffen of overduidelijk zijn? En S is ook een officiële aanduiding van Zweden. Bijvoorbeeld. En je blijft verkeerde conclusies trekken; ik ben niet dol op korte zinnen, en ook niet op de HTM. Ik beweer ook nergens dat ik alle lijnen ken of garandeer dat ik alle lijnen die ooit bestonden noem of ga noemen; ook ik ben niet alwetend namelijk. Misschien weet iemand nog wel een lijn 33 die ooit bestond bijvoorbeeld. Aanvulling is altijd mogelijk. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 10:00 (CEST)Reageren

Straatspoor, hieronder je mededeling aan mij:
Beste Ceescamel, nog bedankt voor de hulp. Alleen blijkt dat er meer lijnnummers ontbreken: 5s, 12(streek), 18s, 19s, 20s, en 25s. Ik ga ook eens zoeken hoe dat moet, maar vind het allemaal wel erg ingewikkeld. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 09:47 (CEST)Reageren

Aanpassen van een sjabloon is net zo makkelijk/moeilijk als het aanpassen van een tekst, maar dan opSjabloon:Navigatie buslijnen Den Haag. Het sjabloon wordt dan gelijk aangepast op alle artikelen die het sjabloon hebben. Wat wellicht handig voor tekst is, is dat je de tekst uit Buslijn 1 (Haaglanden) kopieert naar een WORD-bestandje en van daaruit de tekst steeds verandert en dan overzet naar wikipedia. Groet,Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 10:14 (CEST)Reageren

Ik heb het geprobeerd met dat sjabloon, maar omdat ik niet beschik over die punt in het midden, gaat het niet. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 11:17 (CEST)Reageren

Ook die punt in het midden kan je gewoon kopieren vanuit het sjabloon (CTR-C, CTR-V); hij staat ook in de Speciale tekens balk onder aan de pagina; achter het boksstreepje; gewoon oefenen (zo heb ik het ook geleerd),:-)Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 11:30 (CEST)Reageren

Ja ik leer ook nog steeds. Maar ik doe alles op tablet, en vermoed dat daarom niet alles kan. CTR-C & CTR-V en speciale tekens zie ik bijvoorbeeld niet. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 12:39 (CEST)Reageren

Ach dan heb ik het voordeel van zeer oude apparatuur:-),Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 14:03 (CEST)Reageren

In dat sjabloon staan ook de lijnnummers 0 en 1/2(!), maar daar kan ik helemaal niets over vinden. Ook niet in de boeken die ik al decennia heb. Dus vraag ik mij af of ze daar wel horen, in dat sjabloon. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 14:18 (CEST)Reageren

Dan zal je op zoek moeten naar een Hagenees/Hagenaar, want daar weet ik niets van,Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 15:15 (CEST)Reageren

Waarom niet gebruiker:Cornepronk, de maker van het sjabloon, gevraagd? FredTC (overleg) 7 apr 2022 15:22 (CEST)Reageren

@Ceescamel @FredTC Wat is eigenlijk het probleem van dit sjabloon iemand dat mij uitleggen? Cornepronk (overleg) 7 apr 2022 17:12 (CEST)Reageren

@FredTC Cornepronk (overleg) 7 apr 2022 17:13 (CEST)Reageren

Het sjabloon werkt prima, alleen Straatspoor denkt dat de inhoud niet goed is, maar daar heb ik te weinig verstand van,Ceescamel (overleg) 7 apr 2022 17:17 (CEST)Reageren

De inhoud is "op zich" wel goed, er ontbreken alleen wat lijnnummers. En sommigen die er wel staan hebben volgens mij nooit bestaan. Straatspoor (overleg) 7 apr 2022 19:04 (CEST)Reageren

@Cornepronk: Mijn verwijzing naar jou was een reactie op "Dan zal je op zoek moeten naar een Hagenees/Hagenaar" toen Straatspoor had aangegeven "niets over lijnnummers 0 en 1/2(!) kon vinden". Omdat jij het sjabloon hebt gemaakt, inclusief die lijnnummers, zou jij dus ook een bron voor deze info moeten hebben, die Straatspoor weer nodig heeft om aan de bijbehorende artikelen te kunnen beginnen. FredTC (overleg) 8 apr 2022 08:00 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels toch iets over buslijn 1/2 gevonden. Maar zo weinig dat het geen artikel waard is. Wel kan het vermeld worden bij tramlijn 2.Straatspoor (overleg) 12 apr 2022 16:02 (CEST)Reageren

Ik heb Buslijn 39 aangemaakt, die net als buslijn 12 niet in het sjabloon staat. Door gewoon als titel "Buslijn 39 (Haaglanden)" te zetten hoopte ik dat het daardoor in het sjabloon zou komen. Maar helaas gebeurde dat niet. Het zou fijn zijn als een andere gebruiker dat even doet. Ik heb maar beperkte mogelijkheden. Straatspoor (overleg) 9 apr 2022 07:00 (CEST)Reageren

Hallo Straatspoor, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Buslijn 42 (Haaglanden). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Deze buslijn wordt alleen op wiki's beschreven, zie bijvoorbeeld twee van de drie bronnen in het artikel. De andere bron beschrijft de geschiedenis van de tram in Den Haag. Hoewel ik het boek niet heb, durf ik wel aan te nemen dat de buslijn er hooguit in genoemd wordt if at all. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:04 (CEST)Reageren

In aanvulling op bovenstaande. Ik begrijp dat het vervelend is dat je artikelen steeds maar ter beoordeling op 'TBP' belanden. Geloof me, we hebben het allemaal wel meegemaakt. Als nieuweling begin je enthousiast aan onderwerpen die je interessant vindt, maar dan loop je tegen een drempel aan van richtlijnen op het gebied van opmaak en relevantie. Het is alweer een tijdje geleden, maar het was geloof ik mijn allereerste artikel dat al meteen op TBP belandde. Heel vervelend, maar het is iets waar je doorheen zult moeten. Ik merk dat je bereid bent om te leren, niet alleen hoe je een artikel schrijft maar ook hoe het hier 'werkt'.

Ik zet vraagtekens bij de relevantie van afzonderlijke buslijnen. Toegegeven, het is niet het onderwerp waar ik over schrijf of waar ik kennis over heb. Maar als ik zo rond kijk, dan kom ik eigenlijk alleen primaire bronnen - uitbaters van de lijnen - tegen of crowdsourced bronnen - de wiki's. Ik begrijp dat er wel boeken geschreven zijn over de geschiedenis van openbaar vervoer in een stad, zoals je in het artikel over buslijn 42 De Bocks "Allemaal voorzien?" aanhaalde. Is het een idee om over meer algemene onderwerpen op het gebied van trams, bussen, openbaar vervoer te schrijven? Dan loop je volgens mij veel minder tegen de problemen rond relevantie aan. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:19 (CEST)Reageren

Bedankt voor de mededeling hier, met aanhef, want dat doet niet iedereen. Blijkbaar weet je wel dat het boek over trams gaat, ook al staat het niet in de hoofdtitel v.h. boek. Hoewel dat klopt, wordt de bus geschiedenis ook steeds genoemd. Beknopt, maar dat geldt voor de tramlijnen ook. Want zo dik is het boek niet. Dezelfde lijn 42 wordt ook genoemd in 50 jaar HTM-bus in Den Haag, van dezelfde schrijver. Dat boek is de helft dunner. En ik heb nog een boek waar die 1e bus 42 in staat. Met foto. Ik ga deze bronnen nog vermelden. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 11:22 (CEST)Reageren

Ik kijk doorgaans iets verder dan mijn neus lang is. Hier zag ik de 'volledige' titel: "Allemaal voorzien? De Haagse tram in woord en beeld", onderstreping van mijn hand. Merk op dat om relevantie aan te kunnen tonen, een bron niet alleen een onderwerp - in dit geval een buslijn - moet vermelden, maar deze moet beschrijven. Het is geen wet van Meden en Perzen, er is niet een aantal woorden of percentage bepaald waaraan voldaan moet worden voor iets als een heuse beschrijving gezien wordt. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:31 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting en suggestie, maar eigenlijk doe ik dat al. Ik vul eigenlijk "alles" aan wat ik toevallig tegenkom waar ik wat over kan vinden of over weet. Niet alleen OV dus. Het punt is dat er ook rode lemma's zijn waar ik dan op in ga, terwijl anderen zoiets niet altijd noemenswaardig vinden. Maar ik plaats die rode letters of cijfers niet. Maar ze zijn wel als uitnodiging bedoeld. Sommige hebben wellicht nooit bestaan zelfs. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 11:31 (CEST)Reageren

Nog een suggestie dan. Laat je bij het schrijven van artikelen niet leiden door rode links, maar door bronnen. Als je goede bronnen hebt gevonden voor een onderwerp, dan kun je dat onderwerp beschrijven. Zoals je hebt gemerkt, houdt een rode link niet in dat dat onderwerp zonder meer relevant is. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 11:33 (CEST)Reageren

Bedankt. En een foto van dat boek is makkelijk te vinden. En daar staat dus wel een korte beschrijving in van de meeste lijnen. Niet alleen instellingdatum en opheffingsdatum. Ik heb die boeken "al m'n hele leven", maar nu ik eens zoek, blijkt dat er na de jaren 80 geen boek meer verschenen is over stads of streekbussen in Haaglanden. Mijn interesse was verschoven, dus ik had er nooit meer naar gezocht. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 11:57 (CEST)Reageren

En ook nog bedankt voor je begrip. Dat stel ik op prijs. Tenslotte ben ik "half" digibeet en nog erger "Wiki-beet". En weet ik dus lang niet alles van codes e.d. En heb ik geen pc. En op zo'n tablet tik je er vaak naast, ook met pen, pink, of iets dergelijks. Ik ben dus beperkt. Overigens ben ik nog niet vaak genomineerd, en slechts 1 keer is er daadwerkelijk verwijderd, wat ik vervolgens "onmiddellijk" "na hevige strijd"😜 terug geplaatst wist te krijgen. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 12:26 (CEST)Reageren

Nominatie is inmiddels ingetrokken. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:23 (CEST)Reageren

Hoi Straatspoor, hierboven is Buslijn 42 genomineerd. De lijnen 40, 41 en 42 waren bussen die de Blauwe Tram hebben vervangen. Het lijkt me beter om er dan niet 1 te nomineren, maar om ze alle drie tegelijk te beoordelen. groeten, De Geo (overleg) 13 apr 2022 12:31 (CEST)Reageren

Bedankt dat je het tenminste hier meld. Met aanhef. Een echte "opsomming van feitjes" zou ik véél korter maken.(alleen data) Ik heb er tenminste nog een verhaaltje van gemaakt. Want telegramstijl is streng verboden. En ja, feitjes staan in ieder artikel; dat is een zeer rekbaar begrip. Eerder werd mijn artikel over Tom Poes en de IJzige Heinen na mijn protest in véél kleinere vorm teruggeplaatst, en bleven er dus tòch een paar feitjes over. Véél korter dan deze artikelen. En dan ging het nog over fantasie-feitjes, aangezien het een verzonnen verhaal is. Terwijl deze buslijnen echt jaren hebben bestaan. Maar een lijn als buslijn 1/2 met 1 rit per dag vond 'zelfs' ik niet een pagina waard. ### Ik zocht of je een bestaande pagina naar kladblok kunt verplaatsen, maar vond het antwoord niet. Mvg, Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 13:21 (CEST)Reageren

Als normale gebruiker kunnen we niet eigenhandig artikelen uit de hoofdruimte naar het kladblok verplaatsen. Wel kun je artikelen naar je kladblok kopiëren. — Chescargot ツ (overleg) 13 apr 2022 13:40 (CEST)Reageren

Ok, dank je wel. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 13:43 (CEST)Reageren

Eventueel kun je een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Als je het verzoek motiveert, in de geest van "ik wil in alle rust bronnen zoeken en er in mijn kladblok verder aan werken", dan zal een moderator het artikel voor je verplaatsen. hiro the club is open‍ 13 apr 2022 14:59 (CEST)Reageren

Ok, dank je wel. Ik zal eens kijken wat er in aanmerking komt. Mvg. Straatspoor (overleg) 13 apr 2022 15:37 (CEST)Reageren

Nominatie is inmiddels ingetrokken. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:25 (CEST)Reageren

Beste Straatspoor, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Buslijn 30 (Haaglanden) bevat een link naar de doorverwijspagina Binckhorst.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 jun 2022 19:27 (CEST)Reageren

Ik zag dit plaatje en toen dit artikel en ik dacht, dat is echt iets voor Straatspoor :) Behalve de Nederlandse lijken zo'n beetje alle talen in Wikipedia wel een artikel over Pelléas et Mélisande (opera) te hebben. Wat denk je ervan? — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2022 13:27 (CEST)Reageren