Dyskusja wikipedysty:Marek545 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witaj serdecznie na Wiki. Mam nadzieję, że zawitasz tu jak najczęściej. W razie pytań zgłoś się tutaj. Rw23 (dyskusja) 16:26, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witaj :) Zostałam twoim wikiprzewodnikiem. Jeśli będziesz mieć jakiekolwiek pytania albo wątpliwości możesz zgłosić się do mnie na mojej stronie dyskusji, chętnie ci pomogę, możemy też kontaktować się mailowo, jeśli wolisz. Mam nadzieję, że będzie nam się dobrze współpracowało. Pozdrawiam serdecznie i życzę ci przyjemnych i owocnych edycji :) Magalia (dyskusja) 23:58, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Jeśli tłumaczysz z innej Wiki, to rzeczywiście powinieneś przepisać również ich przypisy i bibliografię. Jeśli tamtejsze źródła są łatwo dostępne, np. w sieci, to warto też zerknąć czy na pewno jest z nimi wszystko ok, ale nie jest to niezbędne. Przy dodawaniu artykułu powinieneś natomiast koniecznie pamiętać o tym, żeby w opisie zmian (ewentualnie na stronie dyskusji artykułu) napisać, że jest to tłumaczenie (wystarczy np. zdanie "tłumaczenie z angielskiej Wikipedii"), to służy temu, żeby zachować prawa autorskie twórców oryginalnego tekstu. Mam nadzieję, że wszystko jasne, jeśli nie - dopytuj, chętnie pomogę :) Pozdrowienia serdeczne i życzę przyjemnego pisania artu :) Magalia (dyskusja) 13:30, 20 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Fajny artykuł :) Ale do czywiesza nie może pójść ze względu na brak źródeł. Możesz zobaczyć czy na ich stronie internetowej znajdują się informacje zawarte w artykule, wtedy wystarczy dodać przypisy (tutaj jest napisane jak to zrobić) i zmienić nazwę "linki zewnętrzne" na źródła albo bibliografia. Możesz też poszperać w internecie. Jak się uda dodać te źródła, to daj znać, zgłoszę do czywiesza, bo hasło jest ciekawe. Jakbyś miał problemy, to pomogę szukać źródeł. Generalnie na przyszłość lepiej nie tłumaczyć artykułów, które mają szablony ostrzegawcze, bo wtedy przenosimy niedoskonałe hasło do nas. Swoją drogą świetnie sobie radzisz z formatowaniem i redagowaniem haseł, a to nie takie częste na tym etapie :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 14:47, 20 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja właściwie już szukałam, ale nie ma lekko - większość artykułów w sieci jest kopiowana niemalże słowo w słowo z angielskiej Wikipedii, więc się nie nadaje. Ale poszukam jeszcze, autor oryginalnego artykułu skądś te informacje musiał wziąć, więc gdzieś to teoretycznie powinno być. Poszperam jutro rano i zobaczymy co da się zrobić :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 23:24, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

No nic nie mogę znaleźć. Wygląda na to, jakby wszystkie anglojęzyczne strony korzystały z angielskiej Wiki (ta sama kolejność podawania tych samych informacji), co uniemożliwia wykorzystanie ich jako źródła. Rzadko się zdarza uźródławianie filmami dokumentalnymi, jakby dotrzeć i obejrzeć ten film jeszcze raz, to od biedy można to zrobić, ale w czywieszu nie pójdzie niestety z takim źródłem. Ale niezależnie od czywiesza warto dodać nawet takie źródło, bo lepsze to niż nic. Myślę, że jeśli chcesz zadebiutować w czywieszu, to można przetłumaczyć coś innego, tym razem już uźrółdłowionego w oryginale, bo hasło Alpinestars jest pod tym względem pechowe ;) Przy okazji przepraszam cię bardzo, że ostatnio odpowiadam nieregularnie. Mam z tego powodu ogromne wyrzuty sumienia, trochę mniej czasu miałam na wiki w ostatnie dni. Gorzej, że od jutra do 28 grudnia nie będę miała zupełnie dostępu do sieci. Gdybyś w tym czasie potrzebował pomocy, możesz pytać np. Kiciora99 albo Viatoro. Oboje to sympatyczni i doświadczeni użytkownicy, na pewno będą mogli ci pomóc przez czas mojej nieobecności. A ja wrócę w poniedziałek i obiecuję być już całkowicie do twojej dyspozycji :) Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 20:07, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zwróć uwagę na nazwę własną statku...

To znaczy:ja poprawiłem tylko 'm' na 'M', bo nie wiem jak było naprawdę...

Jednak trzeba uważać - tym razem mając na uwadze inne artykuły - czasami, głównie w przypisach - są podane numery czasopism, etc., w następujący sposób, np. "nr 2, luty" lub "2 - 3, luty - marzec"... ...zdarza się nawet, że pomiędzy "nr 2" oraz "luty" nie ma przecinka! Kzk (dyskusja) 13:07, 17 sty 2010 (CET) Kzk (dyskusja) 20:49, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Właśnie - nie wiem czy to dobrze. Ja to poprawiam, gdy spotkam. Ewentualnie można napisać miesiąc cyfrą, np. 02 lub II.

Kzk (dyskusja) 13:23, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Do tego spotkałem się z wpisami "11 Luty" oraz "14 Luty" - w tych wypadkach oznacza to numer zawodnika o nazwisku 'Luty':).

Poza tym - często na Wiki znajdują się wpisy typu - 1 Styczeń, 2 Luty, 3 Marzec, 4 Kwiecień, 5 Maj, itd.... W tym przypadku jest to zwykle tylko numeracja kolejności miesięcy i myślę, że może tak zostać, zresztą zwykle ta numeracja pojawia się automatycznie. Kzk (dyskusja) 17:10, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 17:51, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Galeria na commons już istnieje: [1]. A układ grafik zasugerowany przez Ciebie poprawiłem. Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 20:47, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za potrzebne poprawki w artykule. Pozdrawiam. Morus kot (dyskusja) 22:23, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W swoim niedawnym zgłoszeniu na stronie WP:Zadania dla botów z 11 lutego br. napisałeś "jeśli to konieczne dodatkowo przeprogramować boty tak, aby nie wstawiały już więcej dywizów". Czy mógłbyś podać przykłady takich botów, gdyż przyjrzałem się wielu hasłom w kategorii Miesiące i żadnych edycji botów tego typu nie zauważyłem:? PS Kalendaria z kategorii Miesiące już poprawiłem. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 11:00, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:37, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:35 Cudzysłowy

witaj, masz rację że należało Ci się lepsze wyjaśnienie. Pamiętam tylko że temat pojawiał się kiedyś na liście dyskusyjnej. Jak znajdę jakieś archiwalne dyskusje, podepnę je pod złożony przez Ciebie wniosek [2]. Dziękuję za zwrócenie uwagi, pozdrawiam Filip em 11:05, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cudzysłowy

Witaj :) Sprawa jest trochę skomplikowana - z punktu widzenia typografii masz całkowitą rację i cudzysłowy "tego typu" nie są poprawne. Nie wiem też nic o żadnych zaleceniach, które tę sprawę regulują. Ale tu pojawia się dodatkowo inna kwestia - typograficznie dąży się do jednolitości tekstu. "Takie" cudzysłowy są łatwiejsze do uzyskania, a więc stosuje się je częściej i stanowią na Wikipedii większość. Gdybyśmy teraz chcieli je poprawiać na prawidłowe, to poprawki te objęłyby w zasadzie większość haseł. Tak duża zmiana wymagałaby moim zdaniem szerszej dyskusji i konsensusu społeczności. Trzeba by ją było więc przedyskutować np. w Kawiarence. Do tego nie wiadomo, czy boty dałyby radę to zrobić prawidłowo, tu przydałaby się dyskusja nad czysto technicznymi kwestiami sprawy. To tak w kwestii robienia tego masowo przez boty. Natomiast czy masz robić to sam, jeśli zauważysz w haśle? Zabronione to o ile wiem nie jest :) , ale ja bym jednak zdecydowanie odradzała - ponieważ, jak już pisałam, "nieprawidłowe" cudzysłowy występują w ogromnej ilości, więc nie jesteś w stanie zmienić ich wszystkich i rozbijałbyś tylko typograficzną spójność Wikipedii (chociaż spójność opartą na nieprawidłowości, owszem). Możesz oczywiście spróbować przekonać społeczność do takiego pomysłu podejmując dyskusję w Kawiarence. Gdyby się okazało, że pomysł ma poparcie znacznej większości dyskutantów, to mógłbyś spokojnie zmieniać i uznać prawidłowe cudzysłowy za standard. W innym przypadku odradzałabym takie zmiany. Przepraszam, że torpeduję twój pomysł; doskonale rozumiem twój punkt widzenia i, jak już pisałam, masz od strony poprawnościowej całkowitą rację. Zwracam ci tylko uwagę na pewne uwarunkowania projektu, które komplikują sprawę, a które jednak trzeba wziąć pod uwagę. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 20:52, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za te drobne, ale istotne porady. Co do stubu, to słyszałem od jednego admina, że w pewnym sensie tyle jest tych stubów, że już nikt na to nie zwraca uwagi ;) . W każdym razie tak to zrozumiałem, że sens dawania stubów jest wątpliwy. Pozdrawiam i Wesołych Świąt życzę Instruktorek (dyskusja) 22:53, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Autokorekta i SK

WP:SK jest w sekcji „Gadżety”, ale problemem może być też WikEd. On niestety jeszcze ciągle bardzo słabo działa z nowym toolbarem. Możesz spróbować wyłączyć go sobie i odświeżyć stronę.

Co do autokorekty, to na razie musisz wpisać sekwencję „ "”, żeby cudzysłów został zamieniony na otwierający (dolny). Może to mieć swoje zalety, ale chyba jednak więcej wad, więc raczej będę to zmieniał. Najpierw jednak chciałbym, żeby podstawowa wersja działała przynajmniej w IE.

Jakbyś coś jeszcze zauważył, to daj znać – dopiszę sobie do listy do zrobienia.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:21, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]