Dyskusja wikipedysty:Qu3a – Wikipedia, wolna encyklopedia

--Qu3a 16:09, 4 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Smat 20:50, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj usuwanie z tekst informacji z hasła jest raczej bezzasadne, chyba, że masz na tyle dużo informacji o tego rodzaju sprzęcie, że stworzysz z nich nowe hasła - wtedy można usunąć je pozostawiając niewielkie wzmianki i odnośniki do nowych haseł. Najpierw jednak zapoznaj się z informacjami w w poradniku Wikipedystów. Pozdrawiam. Smat 20:50, 5 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie przekierowywujemy do nienapisanych jeszcze art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 11:13, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie twórz proszę kategorii dla pojedynczych artykułów. W kategorii powinno być minimum kilkanaście art. by ją utworzyć. Przeczytaj proszę Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. A_Bach - ΣΦ 19:46, 6 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę jeszcze raz o nie tworzenie kategorii mających małą ilość artykułów. Takie nagminne tworzenie tylko utrudnia poruszanie się po drzewie kategorii i powoduje problemy. Przede wszystkim artykuły, potem kategorie. Taka jest podstawowa zasada. Jeśli nie przestaniesz tworzyć takich małych kategorii zostanie Ci zablokowana możliwość edycji. A_Bach - ΣΦ 22:46, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim artykuły, potem kategorie. Jedynym wyjątkiem jest efekt kiwi. Góry jak by nie patrzeć nie są kiwi. I nie ma innych wyjątków. Po drugie nie wzoruj się na siłe na en.wiki. Popełniasz też jeden błąd logiczny. Mówisz o stronie przeglądowej, a wskazujesz na kategorię na en. Więc w końcu jak? Kategoria czy strona? Jeśli strona to jak najbardziej. Taka strona przeglądowa jest jak najbardziej przydatna. Zauważ że taka strona może mieć czerwone linki. Natomiast kategoria nie może mieć czerwonych artykułów bo i jak? I jeszcze raz powtórzę. Najpierw artykuły... będą artykuły, będą kategorie. Nie zaś odwrotnie. A_Bach - ΣΦ 07:04, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej, widzę, że edytujesz ten artykuł. W sumie nazwa glossariusz bardzo ładna i poprawna, ale przyjęło się takie listy nazywać raczej w ten sposób: przegląd zagadnień z zakresu wspinaczki/turystyki górskiej. Co powiesz na przenosiny?

Nr 2 - koc NRC czy jak mu tam. W artykule napisane jest, że to obowiązkowe wyposażenie apteczki - czy wiesz coś więcej o tym? Masur 22:08, 16 sty 2007 (CET) Dodatkowo w tym artykule pomyśl nad usunięciem treści NPA - bo poza minimalną reedycją, jest to właściwie identyczna treść jak z zawartej na niej odnośniku nr1. Masur 22:13, 16 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Folia - właśnie, skoro nie ma źródeł mówiących, że to jakieś NRC, tym bardziej powinno się zmienić nazwę. Chyba najpopularniejsza to "koc/folia życia" - z taką można się spotkać w mediach. (OK, nie ma problemu z tym - są redirecty, a to NRC, cokolwiek znaczy (warto byłoby to wyjaśnić) tez pojawia się w tym kontekście). Tylko to NPA zostało z tego jedynego linka.

To dodasz pozostałe terminy jako redirecty?Masur 12:43, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nazwa dla glosariusza - "Przegląd zagadnien związanych z turystyką górską"? lub ze "wspinaczką i turystyką górską". Jakkolwiek pomyślałbym nad kategorią po prostu (o ile już jakiejś nie ma). Masur 10:55, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. O co chodzi z tym usuwaniem kategorii wspinaczka z kolejnych ośmiotysięczników? Andrzej Makarczuk 05:12, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Oki, w takim razie powinny się znaleźć w kategorii Tereny wspinaczkowe. Jak zwrócisz uwagę na zawartość tych haseł, które pozbawiłeś kategorii Wspinaczka, to 95% tekstu w nich dotyczy wspinaczki. Andrzej Makarczuk 23:44, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Sprężam się, ale jakoś ostatnio mam malutko czasu. W każdym razie śledzę i jak dam radę to, w szczególności w węzły, się wbiję :-) Andrzej Makarczuk 12:44, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań. Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.

Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 22:34, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, że od razu taki szablon walnąłem... chodzi mi konkretnie o tą edycję. Pozdrawiam Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 22:35, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Tzn. Chodzi ci o przeniesienie artykułu pod nazwę z obiema wielkimi literami? Zrobiłem to za ciebie :) Następnym razem możesz to zrobić przyciskiem "przenieś" znajdującym się obok przycisku "historia i autorzy" :) Pozdrawiam i powodzenia życzę początkującemu, Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 22:39, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy :) Zapraszam cię na IRCa :) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 22:48, 23 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Może wpiszesz choć jedno zdanie? kirq ^dyskusja 12:03, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, prośba do Ciebie, w hasłach Cimon della Pala i Monte Schiara są tylko infoboxy, wpisz tam choć jedno zdanie (choćby jaj tutaj Großer Priel), bo tak to trochę to śmiesznie wygląda. Pozdrawiam. Smat 12:04, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Makarczuk 04:04, 30 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Mam wszystko :-) ale czasu brak :-( Andrzej Makarczuk 02:32, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Pozamiatałem. Rzeczywiście te linki to pogranicze spamu i autorekłama. Praktyczny brak merytorycznej zawartości. Andrzej Makarczuk 00:02, 5 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w haśle Lionel Terray dodałeś słowo bibliografia przed książką, której Terray jest autorem. Wydaje mi się to mylące, gdyż "bibliografia" sugeruje raczej listę źródeł na podstawie których powstało hasło. Pozdrawiam Kuszi 15:40, 3 lut 2007 (CET).[odpowiedz]

Kategoria od samego początku chwiejna i podejrzana. Usunąłem już z niej Mieczysława Karłowicza, który był kompozytorem, a fakt, że wyjeżdżał sobie w Tatry na wakacje wspinał się na tatrzańskie wierchy nie czyni z niego twórcy literatury górskiej. Równie dobrze można by umieścić tu Fryderyka Chopina, który przecież przebywał w Sudetach (Duszniki Zdrój) na kuracji i chwalił sobie tamtejszy klimat. Pozostałe osoby z tej kategorii można podzielić na dwie podkategorie: 1) autorzy przewodników turystycznych po górach 2)alpiniści i osoby parające się wspinaczką. Brak tu natomiast autentycznych góralskich poetów,jak i poetów, którzy opiewają piękno gór. Dlatego proponuję usunąć tę wprowadzającą chaos stronę, mylącą alpinistów z literatami i kompozytorami. Odoaker 13:39, 6 lut 2007 (CET)

tutaj... AndrzejzHelu (dyskusja) 16:23, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem zdjęcie bowiem nie może ono ilustrować asekuracji. Karabinek jest niezakręcany, nie wpięty w nic, a zdjęcie sugeruje złe zawiązanie węzła.

Usunąłem też wzmiankę o Logicu bo to shit niebywały i lepiej nawet nie wspominać bez krytyki o nim. Płytka i kubek bez dodatkowych określników, tak prościej chyba. Andrzej Makarczuk 17:10, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Znacznie lepsze zdjęcie półwyblinki jest na niemieckiej wiki. Andrzej Makarczuk 11:18, 7 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zamiarowywuję stworzyć osobny art przyrząd zjazdowy. Co prawda na każdym asekuracyjnym można zjechać ale nie każdy zjazdowy nadaje się do asekuracji. Rolki, drabinka, banan, płytka charleta, to tak na szybko wymieniam. Andrzej Makarczuk 01:28, 7 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie. IMHO to osobny zbiór. Przecinają się wprawdzie, ale pojęcie "da się zjechać" to zupełnie coś innego niż "przeznaczony do zjazdu". Moje GG 69676 (nieobecny) Andrzej Makarczuk 01:36, 7 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Może i te zdjęcia sa lepsze ale mam silne wątpliwości co do ich autorstwa. Weźmy na ten przykład http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Zekeringsapparaten.jpg Wygląda ono na sklejone zdjęcia z firmowych materiałów reklamowych. Potwierdza tą tezę http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Klim_ijsbijl.jpg bo własnoręcznie zrobione zdjęcie Quarka było by większych rozmiarów... Leżą zresztą dwa obok mnie, pakuję się w lody :-)

Co do przenoszenia na commons to nie ma problemu, wręcz p[rzeciwnie, jest to nawet zalecane. Instrukcja: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Przenoszenie_plik%C3%B3w_na_Commons

Andrzej Makarczuk 14:20, 7 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Aby wynik głosowania był wiążący, musi być widoczna przewaga jednej z opcji. To nie była taka przewaga ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:28, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 23:43, 20 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Sorry that this in English but I can't write in Polish. Thanks for adding the correct first names to en:. I notice that you have translated the word 'This' in the Whymper quote 'This was the only mountain in the Alps that I have essayed to climb' as 'The Dent d'Hérens'. I don't know the Polish word for 'This' but it is the word that Whymper used. Ericoides. 22.2.07

Czy jest możliwość odzyskania niezapisanego artykułu, który został kilka razy załadowany na serwer poprzez Pokaż podgląd? Przygotowałem nowy artykuł Łuk Shiptona, który poległ razem z padem przeglądarki. :-( --Qu3a 22:09, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Hejka! No cóż, powiem tyle: tych danych nie da się odzyskać. Przykro mi :( Pozdrowienia, Kangel !? 00:07, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Bo to jest dziedzina techniki, bardzo ogólna tak jak Kategoria:Radiotechnika lub Kategoria:Kolejnictwo i opisuje różne aspekty techniczne przesyłania informacji (np. poszczególne telefony komórkowe, które nie są same w sobie usługą ale urzadzeniem służącym do świadczenia usługi). Natomiast na pewno niektóte artykuły tam zawarte są z dziedziny usług np. Poczta głosowa i takie artykuły powinny być przypisane zarowno do Kategoria:Telefonia jak i Kategoria:Usługi telekomunikacyjne. Idąc śladem Twojego rozumowania cała Kategoria:Telekomunikacja powinna zostać zaliczona do usług, bo to przeciez dziedzina, gdzie nie wytwarza sie dóbr materialnych tylko swiadczy usługi przekazywania informacji na odległość. To samo z Kolejnictwem - usługi przesylania ludzi i towarow na odległość. Ale przeciez nie o to chodzi. Jesteśmy oboje w trakcie porządkowania i przenoszenia artykułów do poszczególnych kategorii, prawda? Więc jeszcze nie wszystko leży tam gdzie powinno. Gbylski 10:16, 8 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Telefonia to środki, standardy i sposoby techniczne (czyli: telefony, kable, operatorzy, centrale itp) przeznaczone do realizacji usług telefonicznych (szerzej: telekomunikacyjnych) (czyli: rozmowy telefoniczne, telekonferencje, videokonferencje, SMS, telefax, poczta głosowa, itp). Istnieje Kategoria:Sieci i usługi telefonii komórkowej i tam wrzucamy wszystkie usługi dotyczace telefonów komórkowych. Ale same Kategoria:telefony komórkowe należą jednoczesnie do urzadzeń telekomunikacyjnych i do telefonii ale nie do Usług. Nie wiem (mam wątpliwości), dlaczego Sieci sa razem z usługami telefonii komórkowej, czy nie nalezałoby ich przenieść do Kategoria:Operatorzy telefonii komórkowej? Nie ma osobnej Kategorii dla usług telefoni przewodowej (może trzebaby ja powołac jako podkategorie usług telekomunikacyjnych?) i dlatego np. wideokonferencja należy jednoczesnie do Kategoria:telefonia i do Kategoria:Usługi telekomunikacyjne. Natomiast na pewno cała Kategoria:Telefonia nie należy do Kategoria:Usługi telekomunikacyjne tylko do Kategoria:Telekomunikacja Gbylski 11:51, 8 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy kategoria:Telefonia nie powinna podlegac pod Kategoria:Teletransmisja? Technika swiatłowodowa dotyczy też telefonii, trasa kablowa też a nie tylko Teletransmisji. Może należałoby wydzielić Kategoria:Telefonia przewodowa? Gbylski 16:06, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej!

Odpuściłem sobie głos za usunięciem. Jeśli jednak możesz zamienić linki zewnętrzne w odpowiednie przypisy to byłbym wdzięczny. Resztę niezweryfikowanych informacji można wrzucić tymczasowo do dyskusji, by nie straszyć ludzi. W końcu lepszy stub z pełnym WP:WERem, niż duży artykuł prezentujący OR. Pozdro! Maly LOLek 20:39, 9 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja bym wywalał przez ek, jako brak kontekstu i podstawowych informacji masti ^<dyskusja> 18:02, 19 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

ISDN bez wątpienia nie wpisuje się w kategorię "Teletransmisja" (patrz artykuł "Teletransmisja" i choćby angielska Wikipedia). Natomiast jest to jedna z podkategorii "Telekomunikacji" czyli dziedziny obejmującej wszystkie usługi, techniki, środki, rozwiązania do porozumiewania się na odległość.

Poza tym nieśmiało proponowałbym ograniczyć dyskusje dotyczące podziału na kategorie, takie jak powyżej w sprawie "Telefonii", gdyż są one mało efektywne, a raczej skupić się na dobrym opracowywaniu poszczególnych artykułów. W tym jest znaaaacznie więcej do zrobienia. Anpe2007 23:57, 19 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz: ISDN, Integrated Services Digital Network, Sieć Cyfrowa z Integracją Usług NIE JEST standardem z zakresu teletransmisji. Jeśli twierdzisz, że tak jest - odwołaj się do dokumentów źródłowych (czyli takich, które definiują lub opisują sporne terminy). Ja proponuję Zalecenie ITU-T I.112 "Vocabulary of terms for ISDNs". http://www.itu.int/rec/T-REC-I.112-199303-I/en

I jeszcze uwaga ogólna: w tej dziedzinie (telekomunikacja) słowa są różne w różnych językch ale pojęcia znaczą to samo. Czyli to co jest opisane po angielsku MUSI znaczyć to samo po polsku. Podejrzewam, że autorzy angielskiej Wikipedii nie zdecydowali się na tak ryzykowne posunięcie jak Polacy (patrz poprzednio) i stąd podział "telekomunikacji" na podkategorie jest tam tak wątły. 212.160.172.70 11:31, 20 mar 2007 (CET). Przepraszam za brak zalogowania[odpowiedz]

Anpe2007 11:33, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

CD. Po pierwsze: artykuły Wikipedii nie są wyrocznią, zwłaszcza że jakość wielu z nich jest co najmniej dyskusyjna. Po drugie: zasada weryfikowalności (podobno powszechnie uznawana za standard) wymaga opierania się na wiarygodnych źródłach.

Do rzeczy: Ok, może zalecenie ITU-T jest zbyt hermetyczne, więc odwołuję się do "Vademecum teleinformatyka I" ISBN 83-903252-3-3.

Strona 3: "Ze względu na rodzaj wykonywanych operacji w procesie przekazywania wiadomości wyróżnia się odrębne dziedziny zajmujące się: techniką przetwarzania wiadomości na sygnał elektryczny lub optyczny (i odwrotnie), teletransmisją - związaną z przesyłaniem sygnałów, telekomutacją - umożliwiającą tworzenie, przełączanie i likwidowanie zestawów łączy."

Na stronie 84: "Co to jest i do czego służy ISDN. Otwarty, całkowicie cyfrowy system telekomunikacyjny z integracją usług ISDN (...)gwarantuje realizację usług oferowanych dotychczas w sieciach analogowych, jak też zapewnia wprowadzenie nie oferowanych dotychczas przekazów cyfrowych...".

Z tego ma wynikać, że ISDN jest systemem usługowym wykorzystującym teletransmisję ale i inne systemy. Teletransmisja jest częścią infrastruktury usługowej a służy nie tylko ISDN ale i telefonii (zarówno z dostępem stacjonarnym jak i mobilnym) i transmisji danych i dystrybucji programów radiofonicznych czy telewizyjnych i jeszcze innym usługom. ISDN i teletransmisja mają więc coś wspólnego ale w większej części są rozłączne.

Mam nadzieję, że te wyjaśnienia okażą się przekonywające. A swoją drogą to trochę powyżej widzę podobną dyskusję dotyczącą telefonii i teletransmisji. Moje wnioski są te same: telefonia ma się do teletransmisji tak jak ISDN do teletransmisji.

Anpe2007 22:16, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Mineraloiid i skupienie minerałów to dwa róże pojęcia. Pierwsze to minerałopodobna substacja, zaś drugie to konkrecja różnych minerałów. Integracja jest bezpodstwana. raziel 21:57, 3 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem w artykule modyfikacje. Przy obliczaniu WO nie bierze się pod uwagę "rozciągnięcia liny" można to traktować jako dodatkową informację i w takiej formie zostawiłem. Pozdrawiam, --paulo_bronko 11:25, 16 maja 2007 (CEST)

Cześć, założyłeś kiedyś kategorię Telefonia. Najchętniej bym ją usunął (przerzucając istniejące w niej artykuły, głownie do Telekomunikacji), ale pomyślałem, że najpierw pogdam z Tobą jako jej twórcą. Jaki był powód jej utworzenia? Co tak na prawde powinno się w niej znajdować? Pozdrawiam, Pan Camel 16:38, 28 maja 2007 (CEST)

Witaj! ;) Jestem Anne Marie i zajmuję się na Wikipedii tenisem. Chciałabym zaprosić Cię do przejrzenia wikiprojektu tenisowego. Jeśli jesteś zainteresowany edycją artykułów, to z pewnością znajdziesz tam coś dla siebie ;) I oczywiście zachęcam do udziału w dyskusjach. Pozdrawiam, Anne Marie ;) (dyskusja) 18:57, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej. Twoje argumenty o tym, żeby "punkt asekuracyjny" umieścić w kategorii "sprzęt wspinaczkowy" zamiast "wspinaczka" nie przekonują mnie. Wśród wszystkich haseł w kategorii sprzęt jedynie "punkt asekuracyjny" nie pasował - pozostałe, łącznie z testami lin wspinaczkowych, są jak najbardziej ok. Jeszcze raz powtórzę: elementy służące do budowania punktów asekuracyjnych, ringi, kostki, pętle, etc - to jest sprzęt, ale "punkt asekuracyjny" to abstrakcyjne pojęcie związane bardziej ze wspinaniem, niż ze sprzętem. Istnieją drogi, na których (na upartego) możliwe jest utworzenie przelotowego punktu asekuracyjnego bez jakiegokolwiek sprzętu - przechodzisz przez gigantyczne ucho skalne i tylko trochę mocniej musisz potem ciągnąć linę.

Z innej beczki - zająbyś się butlą tlenową, która też jest w kategorii sprzęt. Zdaje się, że to Ty umieściłeś tam dane dotyczące butli do nurkowania - to całkiem inna para kaloszy. Butle tlenowe mają inną konstrukcję i muszą spełniać całkiem inne wymagania, niż butle na sprężone powietrze. A co najważniejsze, żaden himalaista nie wziąłby czegoś tak nieznośnie ciężkiego. Proponuję wyzerować treść hasła, wpisać coś na "zalążek", i ewentualnie dodać na dole dopisek "patrz także: butla nurkowa". Najlepiej zrób to sam, jako sprawca :-) Pozdrawiam - Tescobar (dyskusja) 23:27, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Mnie o nieśmiałość chyba posądzać nie musisz. Ale w przypadku edycji stron - czasem jest tak, że chociaż wiem, co na nich uważam za nieodpowiednie, to nie zabieram się za edycję. Dlaczego?

• Bo nie czuję się kompetentny w temacie, którego dotyczy hasło, a nie chciałbym przedstawiać w artykule swojego POV (co innego w dyskusji);
• Bo chcę dać szansę poprawienia komuś, kto w dobrej wierze wprowadził ostatnie zmiany (zakładam, że autorzy wpisów śledzą nie tylko ich losy, ale również dyskusje);
• Bo nie chcę brać odpowiedzialności za hasło, które uważam za źle napisane, a nie mam dość czasu lub wiedzy, by je poprawić w całości (z kolei poprawienie fragmentu i pozostawienie reszty mogłoby wyglądać na jej uznanie i "przyklaśnięcie");
• Ogólnie, uważam, że równolegle istniejące strony hasła i dyskusji są jedną z najmocniejszych stron wikipedii. Edytując hasło, mogę tylko sprawić, że będzie w moim mniemaniu lepsze (np. bardziej encyklopedyczne). Natomiast edytując dyskusję, mogę napisać co było z tym hasłem nie tak, i taka dyskusja może być nawet bardziej pożyteczna niż samo zredagowanie hasła. Niech ktoś, kto wprowadził piętnowany fragment, dowie się szczegółowo co w nim było niewłaściwe.

Tescobar (dyskusja) 21:29, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Qu3a : Doskonale rozumiem Twoje argumenty - ale sam się przekonasz za jakiś czas, że ta sama ilość pracy daje dużo więcej, jeśli sie ją włoży w edycje stron, a nie w dyskusje

Są obszary działania, w których warto minimalizować ilość włożonej pracy, i są takie, w których należy raczej maksymalizować jakość efektów. Czy twoje zadowolenie z hobbystycznego redagowania wikipedii jest związane z ilością edycji, czy z jakością podejmowanych działań? :-)

Tescobar (dyskusja) 00:24, 27 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbym prosić o wstawianie szablonu {{Połącz}} po integracjach? Tak tylko ku pamięci mówię ;) Maikking dyskusja 15:44, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Jedna z Twoich fotek (z pieszej wycieczki krajoznawczej) byłaby idealną ilustracją do artykułu o el Chorro. Wstawisz? Pozdrawiam - Tescobar (dyskusja) 20:43, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem mapkę Europy - Grafika:Central and Western Europe blank map.svg. Jest w formacie SVG, więc w zasadzie można ją dowolnie rozciągać. Współrzędne brzegowe pozostały chyba bez zmian z wyjątkiem lewego brzegu, który jest teraz na 13.7°W (długość wschodniego wybrzeża Islandii). Mapki Jury na razie nie chce mi się robić. :) --Botev (dyskusja) 23:48, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja po prostu otwieram mapę ze strony Demisu w przeglądarce, wciskam PrintScreen na klawiaturze i wklejam sobie zrzut ekranu do painta. :) Ale może można jakoś inaczej, tego nie wiem. :) --Botev (dyskusja) 14:30, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za wstawienie wersji bibliograf. elektronicznej - zawsze lepiej, gdy jest coś z internetu, a nie tylko z pisma. Jednak odrobinę zmodyfikowałem Twą edycję. Tzn. dałem oddzielnie Pielgrzyma, a oddzielnie link do wersji internetowej. Z 2 powodów: 1. nie jestem pewny czy obie są identyczne (czasem autorzy skracają lub rozszerzają), a brak mi czasu by słowo po słowie sprawdzić obie wersje. 2. Co dużo ważniejsze, jeśli cała pozycja będzie oznaczona jako link, a po jakimś czasie z jakiegoś powodu link stanie się nieaktualna (zmieni się adres www, usuną itp.) to jakiś nieuważny czytelnik po prostu wywali całość, "bo link nieaktualny" :). A tak zawsze zostaje wersja papierowa. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ech uparciuchu!! Według tego co teraz napisałeś: "Węzeł skrajny-tatrzański osłabia linę bardziej niż podwójna ósemka tylko we wspinaczce" ;-) Nie uważasz, że to dosyć ciekawe spostrzeżenie??

Sęk w tym, że tylko we wspinaczce owo osłabianie (i to, co ważne, w porównaniu do ósemki) jest wadą tego węzła. A w żeglarstwie i gdzie indziej - jest to cecha mało istotna, lub w niczym tego węzła nie wyróżniająca spośród wielu innych. Każdy węzeł osłabia linę, skrajny jest pod tym względem gdzieś w środku stawki, więc obiektywnie przypisywanie mu wady polegającej na tym, że osłabia linę, jest bezcelowe - to samo moglibyśmy napisać w ogólnym haśle węzeł. Innymi słowy, opisane cechy węzła stają się jego wadami dopiero w konkretnych zastosowaniach, w tym, przede wszystkim, we wspinaczce. I to tylko w odniesieniu do alternatywnych węzłów, które mogą być stosowane do tego samego celu co skrajny. W oderwaniu od tej kategorii potraktowanie tych samych cech jako wad byłoby czymś w rodzaju truizmu. Notabene, Twój upór, tak samo jak i mój, mogą być wadami, zaletami, lub cechami pozbawionymi znaczenia, w zależności od rozpatrywanego kontekstu.

Yours Sincerely Yours -

Tescobar (dyskusja) 16:21, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

I właśnie dlatego tytuł sekcji jest "wady (we wspinaczce)" a nie po prostu wady! Gdyby sekcja nazywała się "wady" wówczas przy każdej z wymienionych musielibyśmy dopisać coś w stylu proponowanego przez Ciebie "co ma znaczenie tylko we wspinaczce". Zamiast powtarzać trzy razy, lepiej to zawężenie umieścić już w samym tytule sekcji. Dla mnie to oczywiste, ale Ciebie coś truóudno przekonać.

P.S. - nawet coś takiego, jak rzekoma trudność zawiązania, czy też oceny poprawności węzła, to rzecz istotna i zarazem prawdziwa tylko we wspinaniu, w odniesieniu do innych wspinaczkowych "węzłów bezpieczeństwa". Bo tak poza tym, ogólnie, w oderwaniu od kategorii, węzeł skrajny jest jednym z prostszych węzłów, i do skontrolowania też jest banalny - źle zawiązany rozpadnie się sam podczas próby zaciśnięcia.

Kiwipedysta Tescobar (dyskusja) 17:04, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Zauważyłem, że rewertujesz lub usuwasz spamlinki. Dziękuję! Jeśli jesteś zainteresowany, dołącz do Wikiprojektu Spam, który skupia osoby usuwające spam z Wikipedii. Pozdrawiam, Mat86 ^^ 23:41, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do współtworzenia wikiprojektu Wspinaczka.

Nawet jeżeli nie masz obecnie czasu na edycję stron dotyczących wspinaczki, i inne szczegółowe zadania tego typu, to myślę, że jesteś właściwszą ode mnie osobą, która może dopracować samą stronę wikiprojektu i stworzyć jej odpowiednie podstrony. Chodzi też o kategoryzację i ewentualne powiązanie z innymi projektami. No i koniecznie wpisz się na listę wikiprojektu :-) Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 10:26, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczyłem, aczkolwiek jakichś super nieistotnych informacji chyba nie zamieszcza? maikking dyskusja 15:10, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Chyba Cię ubiegłem z tym artykułem ;) Zapraszam zatem do spojrzenia, może coś da się uzupełnić. I parę jeszcze artykułów do napisania jest :) Pozdrawiam ToSter→¿? 15:27, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Agnieszka Żuławska-Umeda został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Herr Kriss ✉ 02:13, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Dzięki za uwagę odnośnie Fal. Zobacz też dodałem z premedytacją, widząc dolny pasek. Ale, ktoś kto nie ma pojęcia o używanych skrótach UHF, VHF, HF, MF, LF, a wie że jego radioodbiornik ma fale długie, średnie, krótkie i ulktrakrótkie może mieć problem z nawigacją. W jednych z tych fal - była sekcja Zobacz też z odnośnikami w takiej postaci, tak więc uspójniłem całość. Jeśli uważasz, że to zły pomysł to OK, ale moim zdaniem ułatwia czytanie i nawigację laikowi. Pozdrawiam 0byczy (dyskusja) 11:46, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Podstawy teoretyczne transmisji danych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

tadam (dyskusja) 13:08, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie rób wojen edycyjnych. O wiele lepsze jest przeniesienie problemu na pułap rozmowy. Dodatkowo użytkownik wprowadzał encyklopedyczne informacje tylko że bez źródeł, więc z opisu zmian też nie miał jak się dowiedzieć co robi nie tak. Nie powinieneś reagować tak ostro, zwłaszcza w stosunku do nowicjuszy. Viatoro (dyskusja) 22:52, 16 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć - będę wdzięczny jeżeli przeniesiesz artykuł z powrotem pod poprawny tytuł. We wszystkich publikacjach jakie posiadam zawsze jest mowa o "algorytmie Khufu i Khafre" a nie pod "Khufu i Khafre" (co jest bardzo mylące bo raczej oznacza egipskich faraonów. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 07:13, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

myślę, że najlepiej w takim wypadku będzie zmienić na Khufu i Khafre (Kryptografia). Zajmiesz się tym? Matek M (dyskusja) 11:47, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nowe hasła zawsze zgłaszamy na górze strony. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:29, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Unikaj proszę takich edycji. Ta kategoria jest całkowicie zbędna - nie jest związana z tematem. Matek M (dyskusja) 21:54, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Skoro i tak działasz w tych obszarach może dołączyłbyś do naszego grona? Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 11:54, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

IMO, nazwa kategorii jest bardzo myląca - podpis elektroniczny to termin prawny odnoszący się do bardzo ograniczonego narzędzia. Bardziej odpowiednia byłaby nazwa "podpis cyfrowy" - wtedy można tam wsadzać wszystko co jest z nim związane. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 11:56, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wstrzymaj się z masowym tworzeniem pustych (bądź z tylko jednym/dwoma artykułami) kategorii. Takie edycje są bezsensowne i nie pomagają w kategoryzacji. Matek M (dyskusja) 13:33, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowałem przy użyciu administracyjnego narzędzia łączenia historii. Na drugi raz, proszę, nie dawaj do eka artykułów z długą historią edycji (naruszenie licencji) ani nie przenoś ręcznie. Po zintegrowaniu treści daj artykuł administratorowi do zintegrowania historii edycji. Ale wiem, że chciałeś dobrze, sam dawno temu miałem taki grzech na sumieniu, Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:06, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

A nie ma jakiegoś linku do bardziej mądrej strony? Mimo wszystko nie kompromitujmy się reklamą oszołomów dla których brzytwa Ockhama to antykościelny wymysł satanistów, buddyzm powstał z okultyzmu, a tuż obok opisu tego węzła znajduje się link do hasła w którym są wypisane pierdoły w stylu wolność i inteligencja to główne cechy szatana. Stoigniew >pogadaj< 13:04, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

No to jak niezgodnie z zasadami, to można zawsze jakiegoś admina poprosić... albo przynajmniej wstawić {{ek}} do hasła docelowego z powodem "miejsc do przeniesienia hasła jakiegośtam, proszę o połączenie historii" :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:04, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziwi mnie usunięcie całkowicie z artykułu podpis z mediatorem jakiegokolwiek opisu do PKI 2.0 skoro jedst ustanowiony redirect zgodnie z wcześniejszą dyskusją. Albo rybki albo akwarium, jak usuwamy opis i link do artykułów o PKI 2.0 to usuńmy redirect. Choć w dyskusji wcześniejszej w poczekalni ustaliliśmy inne zasady - że pozostawimy PKI 2.0 jako link. A wymaga to jakiegokolwiek wytłumaczenia. Oczekuję przywrócenia wzmianki czym jest PKI 2.0. Michal Tabor (dyskusja) 22:53, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Pod kątem wandalizmów Twoje przejrzenie było OK, ale wzmacniak to właśnie regenerator, tyle, że nazwa trochę archaiczna :) Vikom^(dyskusja) 22:54, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Complex Number CalculatorOstatnio edytowany przez Qu3a (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Kbot (wkład, dyskusja).

Czemu trzeba to integrować? -- Bulwersator (dyskusja) 23:18, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Bezpieczeństwo fizyczne został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

-- Bulwersator (dyskusja) 14:43, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Miło że pojawiło się Bezpieczeństwo_fizyczne. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. -- Bulwersator (dyskusja) 23:05, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, najwłaściwszą drogą będzie Poczekalnia, hasło nie spełnia kryteriów na ek. Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:53, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Costa Concordia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:30, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego kategoria Huty? Odlewnia nie ma takiej kategorii.Xx236 (dyskusja) 11:26, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• Wykaż encyklopedyczność
• Zobacz o encyklopedyczności przedsiębiorstw

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]