Dyskusja wikipedysty:RRady – Wikipedia, wolna encyklopedia

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Szanowny Gościu, pod żadnym pozorem nie używaj tu, jako pozdrowienia, formy Witam. Należę do osób, które uważają, że sformułowanie to ma zabarwienie protekcjonalne (wcale nie jest neutralne, jak się wielu wydaje). Jeśli masz wątpliwości, w jaki sposób do mnie się zwracać, proponuję Cześć. Jestem zwolennikiem zwracania się wszystkich internautów do siebie per ty. Oczywiście poza sytuacjami oficjalnymi, np. w związku z formalnościami urzędowymi lub wykonywaniem obowiązków zawodowych.

Gdy znalazłeś się tutaj z powodu: zmian, jakich ja dokonałem na kodzie Twojego autorstwa, zmian, jakie przeprowadziłeś na moim kodzie, tego, że nie podobają Ci się moje zmiany, tego, że zmiany zawierają według Ciebie jakiś błąd, itp. itd., proszę objaśnij merytorycznie racje, którymi się kierujesz, podając jednocześnie (mocne!) argumenty i/lub linki do źródeł. Uważam, że bez tego dyskusja nie może być konstruktywna.

Archiwum dyskusji 2008 — 2015

Witam. Drobna uwaga, w przypadku, gdy obiekt ma dwie nazwy, artykuł umieszczamy pod jedną, a pod drugą tworzymy przekierowanie. Ułatwia to czytelnikowi dotarcie do poszukiwanego artykułu. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 19:51, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, co nazywasz (dogłębnym) zbadaniem tematu. Splügen jest od dawna polską nazwą tej przełęczy i hasłem encyklopedycznym. Podaję za Nową encyklopedią powszechną PWN: „Splügen - przełęcz między Alpami Zachodnimi i Alpami Wschodnimi, na granicy szwajcarsko-włoskiej...” i potem jeszcze trochę na ten temat (wydanie z roku 1996, t. 6, s. 965). Taka forma tu i we wcześniejszych wydaniach encyklopedycznych. A także od XIX wieku w polskiej literaturze podróżniczej i pamiętnikarskiej, czyli zakorzeniona u nas od dawna. Również w tekstach literackich (w internecie znajdziesz polski przekład wiersza Carducciego Elegia Splügenu oraz wiersz Mickiewicza Na Alpach w Splügen). Czy ustalono kiedykolwiek w Wikipedii, że polskie aktualne źródła encyklopedyczne i tradycja językowa mają mniejszą wagę niż opinia KSNG? Jeśli tak podlinkuj mi, proszę, to postanowienie, żebym w przyszłości wiedział, czego się trzymać. A jeśli chcesz znać moją prywatną opinię - do licznych niekonsekwencji tego wykazu podchodziłbym zdroworozsądkowo. Poza tym, jeśli komisja czegoś nie zaleca, to nie znaczy, że zakazuje - bo niby z jakiej racji. Wprowadzenie w haśle głównym germanizmu, chociaż w źródłach naukowych i literackich od dawna jest ustalona nazwa polska, wydaje mi się decyzją mało przemyślaną. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 15:58, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Link do strony KSNG znam bardzo dobrze i wiem, że ta komisja działa w obrębie prawa. Natomiast żadne prawo nie nakazuje bezkrytycznego stosowania jej zaleceń. Nie rozumiem, dlaczego Wikipedia wyznaje zasadę „skoro partia się myli, to ja się mylę razem z nią”. Jeśli dwa równorzędne gremia naukowe (KSNG i PWN) podają dwa warianty nazwy geograficznej, możemy mówić najwyżej o egzonimie obocznym. O tym, który wariant powinien być w nagłówku hasła, też nie decyduje widzimisię tego czy innego wikipedysty, tylko zakorzenienie danej formy w języku, czyli uzus. Właśnie dlatego podałem Ci odniesienia do literatury. Carducciego nikt w Polsce nie zna, ale Mickiewicz jest chyba nadal w programach nauczania. Poza tym jestem (prawie) pewny, że 'przełęcz Splügen' widziałem w korespondencji Czartoryskich i w polskim przekładzie powieści Manna. Dopiero z Wikipedii dowiedziałem się, że ta forma nie istnieje. Wprowadzenie germanizmu jest po prostu uwstecznieniem polszczyzny o jakieś trzysta lat. Twoje wyjaśnienie przyjąłem do wiadomości. Nie zamierzam ginąć za Splügen. Natomiast w samym haśle wpiszę, co ja o tym myślę. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 07:18, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem Ci już, że przyjąłem do wiadomości zasady, które tu obowiązują. Nie kwestionuję również źródeł, na które należy się powoływać, wybierając nagłówek hasła. Pewnie lepsze takie zasady niż żadne. Za jakiś czas zbierze się inna komisja i zasady znów się zmienią, a następni wikipedyści będą po raz kolejny przenosić strony. I nie stawiam pochopnie zespołu PWN nad ekspertami KSNG. Stawiam ich dokładnie na równi. Oba zespoły mają bardzo dobre pomysły i oba popełniają fatalne błędy w szczegółach. W wydaniu encyklopedii PWN, na które się powołuję, zaczęto robić porządek z nazwami azjatyckimi i afrykańskimi. Punkt wyjścia był rozsądny – przybliżyć wymowę polską do wymowy oryginalnej i oddać to w zapisie. A w praktyce okazało się nagle, że jedyną dopuszczalną (zalecaną?) formą jest na przykład Hirosima. Hiroszima z dnia na dzień przestała istnieć. Takich kwiatków było tam sporo. Pamiętam redaktorów różnych wydawnictw, którzy z żarliwością neofitów wszędzie wprowadzali podobne nowinki. Dzisiaj to już ciekawostka, o której mało kto pamięta, chociaż w słownikach ciągle taką formę się spotyka. Wypisz wymaluj jak ze Splügenpass.

Nie będę rozpoczynał żadnych dyskusji, bo po prostu jestem tu za rzadko. Są ludzie, którzy związali swoje życie z Wikipedią. Niech oni decydują. Ja tylko przypominam, że jeśli narzuca się nowe formy, to stare ciągle warto znać. Świat nie zaczyna się od ustaleń kolejnej wyroczni z roku 2013, a szanująca się encyklopedia dokumentuje ciągłość procesów językowych. Poprzednie formy istnieją w polszczyźnie bez porównania dłużej i są nadal absolutnie poprawne. Wymazywanie ich bez żadnego komentarza wywołuje we mnie skojarzenia partyjno-orwellowskie.

A teraz konkrety:

Jesteś pewien, że 'Splügen' u Mickiewicza to przełęcz? - 'Splügen' u Mickiewicza (i w ogóle w tamtych czasach) to jedno i drugie, a nawet trzecie, bo tak nazywało się chyba także schronisko, w którym się zatrzymał. Tutaj rozstrzyga sam wiersz. Są w nim góry, lodowiska i alpejskie kaskady. Nie ma ani słowa o miasteczku albo o kościele. Podałem część tytułu, która odnosi się do sprawy. Dedykację zawsze można dopisać.

Wydaje mi się, że w przypadku wiersza Carducciego istotniejsze jest, kto go przełożył na polski. - Zgadza się, tutaj nie ma akurat większego znaczenia, co po włosku napisał Carducci (napisał Elegia del Monte Spluga albo Montespluga, bo Spluga to także nazwa góry nad przełęczą). Ważne jest, co trafiło do polszczyzny. Julia Dicksteinówna ma opinię bardzo zdolnej tłumaczki, chociaż jej przekłady z Carducciego były i są mocno krytykowane. Carducci próbował oddać po włosku rzymskie metrum, a tłumaczka usiłowała przenieść iloczas do polszczyzny i poniosła klęskę. Krytykowano jej koncepcję przekładu, ale na pewno nie sam język. Opinie o tych tekstach znajdziesz chyba w każdej większej historii literatury włoskiej. W moim wydaniu Carducciego z roku 1923 dodano objaśnienie: „Splügen - włoskie Spluga, wysoka przełęcz, stanowiąca jeden z traktów alpejskich ze Szwajcarii do Włoch. W poezji polskiej upamiętniona wierszem Mickiewicza.”

Czy da się podać jakieś argumenty za tym, że w wierszu Mickiewicza jednoznacznie chodzi o przełęcz? - Tak, jest dokładny artykuł Alfonsa Broniarskiego, który opisuje pobyt Mickiewicza w Szwajcarii i różne aspekty językowe tego konkretnie tekstu. Nie mam w domu tego artykułu, ale mam wydanie krytyczne poezji Mickiewicza opracowane przez Ossolineum w roku 1986 i powołujące się na ten artykuł. W przypisie do tego właśnie wiersza czytamy: „Splügen – przełęcz alpejska na pograniczu Szwajcarii i Włoch”.

"Egzonim oboczny"?! Przepraszam? - Nie przepraszaj. Nazwy oboczne to nazwy własne obiektu, zróżnicowane leksykalnie. Podaję tę definicję za Praktycznym Słownikiem Współczesnej Polszczyzny. Sądziłem, że myśl jest jasna. Nie przywiązuj się za bardzo do tych wszystkich pseudoegzonimów i nazw wariantowych. Lada moment pojawi się pewnie nowa klasyfikacja z nową terminologią.

Nie rozumiem, dlaczego germanizmem miałoby być Splügenpass, a nie być nim Splügen? - Fakt, od biedy można by tak nazwać obie nazwy. Ale Splügenpass jest nazwą czytelną tylko dla germanistów i to pewnie nie wszystkich. Przełęcz Splügen od razu precyzuje, o co chodzi. Pewnie dlatego pojawiła się w użyciu.

Czy można mówić, że uzus ukształtował formę na podstawie tak nielicznych przypadków, rozrzuconych w tak długim okresie czasu – Podane teksty to nie jest pierwszy lepszy utwór. Krytyczne wydanie Mickiewicza to tekst kanoniczny, który stał się punktem odniesienia dla czytelników i badaczy. Można się z nim nie zgadzać, ale to od niego się zaczyna. Poza tym mówimy o stale obecnej normie encyklopedycznej, a nie o jednorazowym wybryku jakiejś silnej grupy pod wezwaniem. Pisałem już, że forma Splügen występuje jako wyłączna i jedyna we wszystkich polskich encyklopediach powojennych. To już prawie 70 lat. Nie ufasz tym opracowaniom? Służę: Wielka Encyklopedia Powszechna Trzaski, Everta i Michalskiego, rok 1927, t. 5, s. 142: „Splügen – przełęcz na granicy...” i tak dalej. To już 90 lat. Nie mam pod ręką reprintu Orgelbranda, ale nie oczekiwałbym niespodzianki. Skoro tego nie można nazwać uzusem, to co właściwie można? W takim razie inaczej. Czy potrafisz podać jakiekolwiek polskie źródło literackie (niekoniecznie na poziomie Mickiewicza i przekładu noblisty), w którym wykorzystano formę Splügenpass? I czy potrafisz podać jakieś polskie źródło naukowe (niekoniecznie na poziomie wszystkich polskich encyklopedii z XIX i XX wieku), w którym zastosowano formę Splügenpass?

W ostateczności, jeśli obowiązujące na Wikipedii reguły są nie do zaakceptowania, można przestać ją edytować – Smutne.

Kończąc, w tej chwili hasło jest w swojej głównej formie podporządkowane wymogom komisji. To powinno zadowalać Ciebie. Natomiast w samym haśle są uźródłowione informacje, że do niedawna o tej formie nikt nie słyszał, chociaż o samej przełęczy owszem. Dzięki temu czytelnik ma komplet wiadomości i możliwość samodzielnego wyboru. Tylko tyle i aż tyle. Ja poznałem Twój punkt widzenia, Ty poznałeś moje argumenty. Myślę, że wyczerpaliśmy temat. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 17:27, 4 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że przeniosłeś rozmowę na stronę hasła, więc tam odpowiedź. Przy okazji uzupełniłem zapis dyskusji. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 16:17, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:23, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:37, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Zaproszenie do uczestnictwa w MiniWikiProjekcie Szczyty Alp Kotyjskich Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników MiniWikiProjektu Szczyty Alp Kotyjskich mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tym projekcie. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Każda pomoc mile widziana :)

--Maattik (dyskusja) 23:08, 31 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Alpy

Masz rację. Sam zmieniam nazwy a nawet nazwy haseł na oryginalne (nie mają oficjalnych polskich odpowiedników) np. w ostatnich dniach pasma Gór Skalistych, wcześniej Alp Penińskich, gór Azji, Australii, itp. i piszę nowe hasła z poprawnymi nazwami. Ale przy tym jednym haśle - Alpy odpuściłem. Po prostu ręce opadają szczególnie biorąc pod uwagę podział. To trzeba by było praktycznie napisać od nowa. I kwestię podziału i poprawne nazwy. I do tego przypisy. Dlatego akceptowałem to co ma jakiś sens, nie wdając się w szczegóły. Może trochę przesadziłem. A nie mam siły, czasu ani chęci aby całość napisać od nowa z przypisami. Może kiedyś. W tej chwili piszę nowe hasła o Górach Skalistych i przy okazji poprawiam nazwy już istniejących haseł o tych górach. Ogólnie duża część haseł z geografii fizycznej ma niepoprawne nazwy (czyli spolszczone chociaż nie ma oficjalne polskiej nazwy). Pozdrawiam. Ciszema (dyskusja) 12:58, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Alpy

Jasne. Nie dotykam się do tego hasła. Jak już napisałem wcześniej przesadziłem z tymi zatwierdzeniami. Co do Alp to już w miarę przerobiłem hasła i napisałem nowe jeżeli chodzi Alpy Penińskie i Masyw Mont Blanc. Po Górach Skalistych mam zamiar zająć się Alpami Berneńskimi. Ciszema (dyskusja) 13:41, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem. Hasła o szczytach w Masywie Mont Blanc i Alpach Penińskich jeszcze specjalnie nie przerabiałem. Skupiłem się na głównych hasłach, masywach, grupach górskich i dolinach w tych częściach Alp. Haseł o szczytach jest po prostu dużo. Ale nie wszystko naraz... Ciszema (dyskusja) 13:50, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry RRady -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:46, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

To teraz powinieneś być konsekwentny i uzupełnić informację o szczepieniu w pozostałych artykułach o koszykarzach NBA, czyli podejrzewam, że we wszystkich. Do dzieła. Cynko (dyskusja) 12:30, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]