Discussão:Tombamento – Wikipédia, a enciclopédia livre

		Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 1 e faz parte do âmbito de 5 WikiProjetos: Direito, Sociedade, Cultura, História e Arquitetura.
		Para o WikiProjecto Direito este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal Sociedade este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal Cultura este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o Portal Arquitetura e urbanismo este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Visualizações diárias deste artigo O gráfico de estatísticas de acesso não está disponível no momento devido a problemas técnicos. Até que seja ativado novamente, visite um gráfico interativo em pageviews.wmcloud.org

Há algo errado nesta página, pois "Tombamento" é um verbete da língua portuguesa que significa:

• Fazer o registro de um bem, ou fato.
• Colocar um bem sob a guarda do "Estado", para protegê-lo e preservá-lo.

Trata-se, portanto, de um tema para dicionários; coisa que a Wikipedia não é. O uso das expressões: "tombamento"; "tombado" e "livro do tombo"; provem do Direito Português e tem o sentido de registrar bens nos arquivos do Reino. Tais registros eram feitos em livro próprio, que ficava guardado na Torre do Tombo, do Castelo de São Jorge, em Lisboa, Portugal. Se a intenção do autor da página era fazer um artigo sobre "Direito", então seria necessário categorizá-lo como tal; mas o artigo está misturando as coisas. Está mal estruturado. Dr. Peçanha (discussão) 14h13min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Prezado Dr. Peçanha, no meu entender, a etimologia do termo foi suplantada pelo uso moderno e consagrado, cuja amplitude justifica o verbete na Wikipédia.--PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Boa noite Sr. Paulo

O artigo menciona muita legislação. Não seria o caso de acrescentar-lhe estas categorias?

• Categoria:Leis do Brasil
• Categoria:Patrimônio histórico do Brasil

Assim talvez pudesse ser utilizada a seguinte Caixa Informativa:

Dr. Peçanha (discussão) 02h20min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, creio que a categorização correta é apenas "Leis". Categorizações como "patrimônio histórico", "patrimônio cultural" ou "patrimônio cultural imaterial" não são aplicáveis ao verbete, pois o tema é "tombamento", "legislação" e não deve ser categorizado como "patrimônio". Incluí a categoria "Leis". Quanto à caixa informativa, fico em dúvida, pois a rigor deveria ser sobre a legislação não apenas no Brasil, mas também em outros países. Além disso, a criação de tal caixa apenas iria repetir leis que já são citadas no texto.--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes, É justamente isso que estou tentando dizer:

1. O Decreto-Lei nº 25/1937, popularmente conhecido como Lei do Tombamento, é a “Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural”, para a qual já existe uma página na wikipedia.
2. Não existe uma categoria na qual esta página se enquadre e, portanto, não há uma “Caixa Informativa” que lhe caiba.

Reconheço a boa intenção do criador da página, bem como o valor de seu trabalho na busca de referências, mas, na minha opinião, “tombamento” é apenas um verbete da língua portuguesa e a página deve ser eliminada.

Não tenho poder para decidir sobre isso, mas creio que o assunto merece atenção e uma discussão mais ampla.

Dr. Peçanha (discussão) 14h41min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, acredito que o verbete é necessário pois abrange um escopo além das leis brasileiras. Já o outo artigo que citou é específico para o Brasil. Acho plausível propor uma fusão. Veja o procedimento na página Ajuda:Guia de edição/Fusão.--PauloMSimoes (discussão) 15h06min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Obrigado pela informação. Creio mesmo que seja um caso de fusão. Nunca fiz isso, mas vou tentar propor. Talvez, na página destino possa ser acrescentado parênteses, ficando desta forma:

Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural (Lei do tombamento), ao invés de Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou dar uma analisada nas páginas. Grato.Dr. Peçanha (discussão) 18h19min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, pensei o contrario: fundir o artigo Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural no artigo Tombamento, este permanecendo com o mesmo título.--PauloMSimoes (discussão) 19h14min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Chamando o colega Luan, mais experiente nestes casos, a dar sua opinião e, se concordar, abrir a proposta de fusão.--PauloMSimoes (discussão) 19h16min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Me desculpe Paulo. Fiz a proposta de fusão antes de ler sua última mensagem; e não sei se fiz corretamente. Eu pensei em fundir "Tombamento" em "Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural" porque a Lei é o nome oficial (acho eu), embora, com certeza a maior procura será pela página "Tombamento". Pensei que esta página poderia ser inclusa como um item, depois de História, assim ela seria quase toda preservada, necessitando apenas de mudança na introdução.

Dr. Peçanha (discussão) 20h02min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, no meu entender o texto sobre a lei se insere no artigo "Tombamento" e não o contrário, já que este último é muito mais abrangente. Chamando novamente o colega @Luan:.--PauloMSimoes (discussão) 13h52min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Acho que você está certo; até porque nos últimos 30 dias a página Tombamento teve 4693 visitas, contra 862 da página Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou começar a trabalhar no texto de introdução e, quando estiver pronto, eu faço a fusão. Depois você vê se ficou bom e, se julgar necessário, faz as correções. Ok?

Dr. Peçanha (discussão) 17h37min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Estive lendo alguns entendimentos jurídicos sobre o assunto e percebi que estava equivocado. "Tombamento" e "Preservação do Patrimônio Histórico e Cultural" são coisas distintas. O Tombamento é apenas um dos sistemas de preservação do patrimônio. Existe mais cinco que são: o inventário, a vigilância, o registro, a desapropriação e a chancela. Além disso, também há de se considerar a "restauração", que não é um sistema mas também visa a proteção do patrimônio. As páginas não devem ser fundidas pois todos esses sistemas estão vinculados à Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural.

Vou refazer a introdução da página Tombamento tentando deixar isso claro. Depois você vê se ficou bom. Agora vou retirar o pedido de fusão das páginas. Ok? Dr. Peçanha (discussão) 20h51min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

┌────────────────────────────┘ Comentário O artigo "Tombamento" está com problemas. E o principal, talvez, seja o viés brasileiro. Isso pode ser dirimido reconhecendo em cada ponto o que é do contexto brasileiro e o que pode ser generalizado. Nesse sentido, creio que trazer para a introdução do artigo o conteúdo da seção "Em outros países" seria necessário. Para não ficar com uma introdução grande, parte da introdução atual pode virar uma introdução de uma seção sobre o tema do tombamento no contexto brasileiro específico e reconhecidamente; enquanto que as seções "Objeto e processo" e "Tombamento e as restrições ao direito de propriedade" seriam submetidas a essa nova seção. Creio que com isso, o artigo já melhoraria e avisos poderiam ser removidos. Outro problema do artigo são as transcrições de legislações, provavelmente em quantidade excessiva, o que parece ser a principal questão da wikificação/reciclagem. Não entendo qual infocaixa o artigo precisaria ter e a marcação não afirma qual seria necessária (ela foi inserida por Jadolfo). Sendo assim, acho que essa marcação é sem sentido e deveria ser removida. Quanto à fusão, as incertezas e confusões sobre o tema exposta nesta discussão parecem mostrar que o resultado de tal fusão geraria mais confusão ainda. --Luan (discussão) 17h19min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Apliquei o que eu propus (especial:diff/57155611). --Luan (discussão) 15h20min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Dr. Peçanha (discussão) 03h18min de 17 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 13 de dezembro de 2019 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: não fundir

Conforme discussão com o usuário PauloMSimões, trata-se de um verbete da língua portuguesa, entretanto, o texto poderá ser incluso na página sugerida como um item denominado "Tombamento", depois de "História". A introdução precisaria ser totalmente refeita, mas o restante do texto pode ser preservado integralmente.

Há algo errado nesta página, pois "Tombamento" é um verbete da língua portuguesa que significa:

• Fazer o registro de um bem, ou fato.
• Colocar um bem sob a guarda do "Estado", para protegê-lo e preservá-lo.

Trata-se, portanto, de um tema para dicionários; coisa que a Wikipedia não é. O uso das expressões: "tombamento"; "tombado" e "livro do tombo"; provem do Direito Português e tem o sentido de registrar bens nos arquivos do Reino. Tais registros eram feitos em livro próprio, que ficava guardado na Torre do Tombo, do Castelo de São Jorge, em Lisboa, Portugal. Se a intenção do autor da página era fazer um artigo sobre "Direito", então seria necessário categorizá-lo como tal; mas o artigo está misturando as coisas. Está mal estruturado. Dr. Peçanha (discussão) 14h13min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Prezado Dr. Peçanha, no meu entender, a etimologia do termo foi suplantada pelo uso moderno e consagrado, cuja amplitude justifica o verbete na Wikipédia.--PauloMSimoes (discussão) 23h50min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Boa noite Sr. Paulo

O artigo menciona muita legislação. Não seria o caso de acrescentar-lhe estas categorias?

• Categoria:Leis do Brasil
• Categoria:Patrimônio histórico do Brasil

Assim talvez pudesse ser utilizada a seguinte Caixa Informativa:

Lei brasileira de nnnnn

Lei brasileira de nnnnn
Propósito	nnnn
Autoria	Governo do Brasil
Ratificação	Sancionada em nnnnn

Dr. Peçanha (discussão) 02h20min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, creio que a categorização correta é apenas "Leis". Categorizações como "patrimônio histórico", "patrimônio cultural" ou "patrimônio cultural imaterial" não são aplicáveis ao verbete, pois o tema é "tombamento", "legislação" e não deve ser categorizado como "patrimônio". Incluí a categoria "Leis". Quanto à caixa informativa, fico em dúvida, pois a rigor deveria ser sobre a legislação não apenas no Brasil, mas também em outros países. Além disso, a criação de tal caixa apenas iria repetir leis que já são citadas no texto.--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes, É justamente isso que estou tentando dizer:

1. O Decreto-Lei nº 25/1937, popularmente conhecido como Lei do Tombamento, é a “Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural”, para a qual já existe uma página na wikipedia.
2. Não existe uma categoria na qual esta página se enquadre e, portanto, não há uma “Caixa Informativa” que lhe caiba.

Reconheço a boa intenção do criador da página, bem como o valor de seu trabalho na busca de referências, mas, na minha opinião, “tombamento” é apenas um verbete da língua portuguesa e a página deve ser eliminada.

Não tenho poder para decidir sobre isso, mas creio que o assunto merece atenção e uma discussão mais ampla. Dr. Peçanha (discussão) 14h41min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, acredito que o verbete é necessário pois abrange um escopo além das leis brasileiras. Já o outo artigo que citou é específico para o Brasil. Acho plausível propor uma fusão. Veja o procedimento na página Ajuda:Guia de edição/Fusão.--PauloMSimoes (discussão) 15h06min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Obrigado pela informação. Creio mesmo que seja um caso de fusão. Nunca fiz isso, mas vou tentar propor. Talvez, na página destino possa ser acrescentado parênteses, ficando desta forma: Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural (Lei do tombamento), ao invés de Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou dar uma analisada nas páginas. Grato.Dr. Peçanha (discussão) 18h19min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Dr. Peçanha, pensei o contrario: fundir o artigo Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural no artigo Tombamento, este permanecendo com o mesmo título.--PauloMSimoes (discussão) 19h14min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Chamando o colega Luan, mais experiente nestes casos, a dar sua opinião e, se concordar, abrir a proposta de fusão.--PauloMSimoes (discussão) 19h16min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

De acordo com o que escrevi acima, Discordo de fundir Tombamento no artigo Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural (como foi proposto), mas Concordo com o oposto, ou seja, fundir Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural no artigo Tombamento. O texto sobre a lei se insere no artigo "Tombamento" e não o contrário, já que este último é muito mais abrangente.--PauloMSimoes (discussão) 14h08min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Acho que você está certo, Concordo com a inversão; até porque nos últimos 30 dias a página Tombamento teve 4693 visitas, contra 862 da página Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou começar a trabalhar no texto de introdução e, quando estiver pronto, eu faço a fusão. Depois você vê se ficou bom e, se julgar necessário, faz as correções. Ok? Dr. Peçanha (discussão) 17h37min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Dr. Peçanha (discussão) 17h50min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

PauloMSimoes. Estive lendo alguns entendimentos jurídicos sobre o assunto e percebi que estava equivocado. "Tombamento" e "Preservação do Patrimônio Histórico e Cultural" são coisas distintas. O Tombamento é apenas um dos sistemas de preservação do patrimônio. Existe mais cinco que são: o inventário, a vigilância, o registro, a desapropriação e a chancela. Além disso, também há de se considerar a "restauração", que não é um sistema mas também visa a proteção do patrimônio. As páginas não devem ser fundidas pois todos esses sistemas estão vinculados à Lei brasileira de preservação do patrimônio histórico e cultural. Vou refazer a introdução da página Tombamento tentando deixar isso claro. Depois você vê se ficou bom. Agora vou retirar o pedido de fusão das páginas. Ok? Dr. Peçanha (discussão) 20h54min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Discordo da fusão, pelo comentário anterior. Millbug ^fala 18h23min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

Não Finalizo como não fundir. Apenas para acrescentar, é preciso lembrar que Tombamento é um conceito que deve ser abordado não somente segundo a ótica brasileira, mas global. Até por isso essa fusão não faz o menor sentido mesmo. -- Leon saudanha 13h50min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)Responder

@Dr. Peçanha: Faz sentido a infocaixa num contexto brasileiro sobre um tema que tem abrangência maior? Chamo à discussão o editor @JMagalhães: que já me ensinou sobre isso anos atrás. Millbug ^fala 17h08min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

@Millennium bug: Claro que não. Reverti. JMagalhães (discussão) 22h52min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

@Millennium bug: O tema "Preservação do patrimônio histórico e cultural" é de abrangência mundial, porém, "Tombamento" é uma ferramenta exclusivamente brasileira. O texto, de modo geral, trata coisas distintas como se fossem iguais; o que, do ponto de vista jurídico, é um erro. Entendo que o texto precisaria ser todo refeito, mas se desagradei a alguém; peço desculpas. Se acha que o que foi feito deve ser revertido; esteja à vontade. Esse não é um tema do meu interesse e eu só estava tentando ajudar.Dr. Peçanha (discussão) 18h48min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Eu removi a marcação de perspectiva principalmente brasileira, pois rearrumei o texto (a introdução, especialmente) evidenciando o conceito de tombamento para além do Brasil. O restante do material relacionado ao Brasil foi todo reunido numa seção cujo cabeçalho indica que a perspectiva brasileira será tema daquela seção. @JMagalhães: tu repôs a marcação. Tem certeza que a marcação ainda é válida nas circunstâncias que descrevi? --Luan (discussão) 17h53min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

90% do artigo é sobre o tombamento no Brasil. JMagalhães (discussão) 23h24min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

@JMagalhães: Críticas à Wikipédia está escrito como se as críticas à Wikipédia em inglês fossem sempre e necessariamente à Wikipédia como um todo e esta estivesse resumido àquela. Neste caso, é tratar como se "tombamento" só houvesse no Brasil e assumir que do jeito que é no Brasil é em qualquer outro lugar. O que você está falando é talvez de WP:PESO, da desproporção do conteúdo relativo ao Brasil ante outros lugares do mundo. Problemas diferentes. Não acha? --Luan (discussão) 16h32min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)Responder