Usuário Discussão:Lgtrapp – Wikipédia, a enciclopédia livre

Olá Lgtrapp, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Lechatjaune ^msg 03:41, 6 Maio 2007 (UTC)

Oi Lgtrapp, você criou os artigos Quarta Colônia, Brummer e Jean Roche, mas esqueceu de categorizar os verbetes. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Para biografias use Categoria:Pessoas, Categoria:Pessoas_por_ocupação ou Categoria:Pessoas_por_nacionalidade (clique no "+" para obter a categoria desejada) (ver também: Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas). Boas contribuições. Gunnex ^{msg contrib} 19:10, 6 Maio 2007 (UTC)

Por favor, coloque categoria e ligações internas em seu artigos.

Você já editou várias biografias, mas quando vai criar uma não segue o mesmo modelo. Perceba que existe um padrão e siga-o. Obrigado! Dantadd✉ 00:18, 15 Maio 2007 (UTC)

O link interno para a cidade do Rio de Janeiro é [[Rio de Janeiro (cidade)|Rio de Janeiro]], se você escreve apenas [[Rio de Janeiro]] leva o leitor ao artigo sobre o estado do Rio de Janeiro. Abraços, Dantadd✉ 21:08, 26 Maio 2007 (UTC)

Salvamento sucessivo em "Lista de colônias alemãs no Brasil"

Caro utilizador, notamos que está trabalhando no artigo Lista de colônias alemãs no Brasil. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo. Ao lado do botão Salvar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído. Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo e consumindo assim um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia. Agradecemos a colaboração, boas contribuições.

Adailton ^msg 13h39min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Olá; você moveu indevidamente o artigo acima. O sobrenome do Barão é italiano, portanto sem acentuação gráfica (Andrea em italiano equivale a André), como estava originalmente. Abs. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 02h55min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

É por que está faltando a data do falecimento. Que eu saiba, não há nenhum centenário homem, por isso coloquei {{carece de fontes}}. O uso deste termo é usado tanto ao responsável que escreveu, tanto ao que vai editá-lo. Qualquer coisa pode falar. Bruno Leonard 13h55min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Se a tese de mestrado tem informações tiradas de fontes publicadas, então é melhor citar estas, e não a tese — com o devido apud.

Quanto à questão Caxienses X Gaúchos, a mais específica é a preferencial, e ela deve excluir a genérica, por estar contida nela. Exemplo: "gaúchos" é mais genérico que "caxienses", então deve-se preferir esta última, que, por estar contida na genérica, deve excluí-la — se vai "caxienses", não pode ir "gaúchos"; se vai "políticos do Rio Grande do Sul", não pode ir "políticos do Brasil", e assim por diante.

Abraço.

Yanguas ^msg 03h48min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Por favor, categorize nas categorias específicas das cidades. Só use "gaúchos" quando a cidade não estiver relacionada, como conversamos ontem. Obrigado. Yanguas ^msg 03h47min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Por favor faça uma revisão de sua muito bem vinda edição sobre o tópico. obrigado --Kaktus Kid (discussão) 17h49min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

É característica da tese basear-se em fontes primárias, por isso se encaixa em pesquisa inédita. Não fosse assim, seria plágio.

Se conseguir citar fontes fiáveis da pesquisa, deixará de ser inédita.

Boas.

Yanguas ^msg 19h49min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Em tempo: penso que tens razão quanto à tag {{factual}}, talvez seja exagerada. Pus outra menos "pesada", que pede a algum editor que confirme os dados, sem necessidade de apresentar fontes.

Abraço. Yanguas ^msg 03h06min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Olá Lgtrapp .

A sua edição foi revertida em Guerra dos Farrapos porque não tem página pessoal, não é um usuário conhecido e o conteúdo da fusão está sem referências. Muito é afirmado e não tem respando na história atual. Acho melhor deixar sem fundir. Assim haverão mesnos discussões e alegação que o RGS de fato, não petence ao Brasil poque não_sei_o_que com o Reino Unido. Abraços. --OS2Warp ^msg 22h10min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reverti a minha edição em Guerra dos Farrapos. Caso deseje, prossiga com a fusão. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h10min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom dia Lgtrapp

Antes de fazer redirect tem de ver qual é o historico mais antigo. Fiz a fusão dos historicos dos dois verbetes.

Amplexos Tumnus ^msg 19h12min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tem de fazer no verbete com historico mais antigo/relevante e fazer redirect no outro. Mas quando os dois tem historico relevante tem de fazer fusão dos historicos mas só administrador pode fazer isso. Elimina o verbete com o titulo final e move o outro pra esse titulo depois restaura o eliminado. Ficam os dois historicos juntos. Tumnus ^msg 19h19min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá! Já teve muita discussão (criativa) sobre grafia nesta enciclopédia. Manoel é sempre grafado Manuel, caso a pessoa em questão seja falecida. O mesmo vale para Felipe, Filippe, etc, grafado como Filipe. O "ípsilon" será grafado como "i" (o problema é que nem sempre a regra é válida). Assim sendo, vou mover tua página para Filipi Neri Ferreira. Outrossim, parece que estamos prestes a fechar a categoria de presidentes da Paraíba. Obrigado, --Kaktus Kid (discussão) 01h16min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desculpe meu engano, a página que criastes foi movida para Filipe Neri Ferreira. Forte abraço, --Kaktus Kid (discussão) 01h33min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Prezado... só um "toque": não se coloca links de uma página para ela mesma, como fez no Auguste François Biard. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 16h31min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá Lgtrapp, quando é que vai editar a sua página de usuário? Lech (discussão) 20h31min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olá Lgtrapp, segundo sua correção, a primeira frase do artigo Renato Mismetti ficou incompreensível, além disso, segundo as evidências o cantor é realmente um dos mais destacados barítonos brasileiros no exterior, citado na imprensa geral e especializada. Na verdade, poder-se-ia afirmar que ele seja o mais destacado barítono brasileiro, mas isto não quero afirmar, pois talvez haja outro e eu o desconheça. Por isto gostaria que a primeira frase fosse mantida na versão original. Quanto aos outros pontos de sua alteração, poderemos discutir noutra oportunidade. Obrigado.--Mauro Gonzales (discussão) 11h31min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olá Lgtrapp...

Obrigado por ter colocado seu nome na lista! E parabéns!!

Béria Lima ^Msg 13h28min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Olá Lgtrapp; peço-lhe que, ao criar verbetes como o acima, utilize ponto antes do sinal ordinal, obrigatório em nossa língua (1.º visconde de Castro). Também, evite tais construções de título, usando-as apenas quando necessário, como para diferenciar artigos homônimos - no caso, apenas o verbete do filho necessitaria da titulação no título do artigo. Isso porque não se chegou ainda a um consenso sobre o padrão, e para muitos é excessivamente antinatural tal nomenclatura. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 03h10min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Se já havia um João de Castro do Canto e Melo, então sua decisão foi, ao meu ver, perfeita. Eu apenas teria mantido o jornalista com o título original, e para a desambiguação algo como João de Castro do Canto e Melo (desambiguação) – se pudermos evitar a movimentação, melhor. Como concordou com a observação sobre a notação de ordinais, tomarei a liberdade de fazer pequeníssima correção nos títulos. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 10h28min de 25 de Março de 2008 (UTC)

A WP:PT adota as regras do acordo ortográfico em vigor, que prevê a atualização gráfica conforme a onomástica. Palavras de origem indígena devem ser grafadas com J, mesmo Serjimirim e Serjipe. Ocorre que no Brasil existe a falsa idéia de que leis podem ter mais importância do que as regras de nossa língua, daí a manutenção dessas grafias em suas formas arcaicas, com G. Diferentemente de cidades e estados, acidentes geográficos e títulos nobiliárquicos não possuem essa "prescedência legal", daí conde de Serjimirim e Rio Serjipe, por exemplo. Note que, nas listas de títulos, todos estão atualizados, em contraste com os topônimos a eles relacionados. Cumprimentos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 17h28min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Iniciei a trabalhar com o anexo iniciado por ti, a partir do qual criei uma predefinição dos ministros correspondentes. No entanto fiz algo errado, o que creio ter corrigido. Qualquer problema com as páginas "Anexo" e "Predefinição" por favor escreva para mim. Para a lista do período republicano estou me valendo do [oficial da presidência da república do brasil] --Kaktus Kid (discussão) 17h43min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Olá, Lgtrapp. Dei uma rápida folheada pelo meu livro e não encontrei menção à exposição. Como pretendo continuar expandindo os artigos que tenho criado, e ainda criar muitos outros de fotógrafos alemães, é provável que tope com alguma referência à dita, aí entro em contato contigo, ok? Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 17h00min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Até 1893, talvés 1 ano a mais ou menos, os ministérios citados estavam reunidos em um só, a Secretaria de Estado dos Negócios da Agricultura, Comércio e Obras Públicas.

Os anexos Lista de ministros dos Transportes do Brasil e Lista de ministros da Agricultura do Brasil repetem estes ministros em comum. Ainda não sei bem o que vou fazer mas vou editar estes anexos e os artigos que para eles remeterem. Um abraço --Kaktus Kid (discussão) 00h36min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

De acordo! Seria necessário, a bem do "enciclopedismo", esclarecer no texto a dicotomia resultante, de que um ministério em dois (ou três) dividido foi.

A "Secretaria de Estado dos Negócios da Agricultura, Comércio e Obras Públicas" foi fragmentada não sei quando, em: 1 - Agricultura; 2 - Indústria e Comércio, 3 - Transportes (Obras Públicas). Mais ou menos assim. --Kaktus Kid (discussão) 00h40min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Tento confirmar a "informação", mas não posso confirmá-la! Eu já estava a ir para casa e já me confundi novamente!--Kaktus Kid (discussão) 04h28min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto utilizar "___________-mor", não é necessário acentuar a palavra "mor". Abraços, Dantadd (α—ω) 13h11min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Por que você apagou meu artigo?

Por quê você apagou meu artigo da fliha da Madonna? 

Eu não copiei de nenhum site fui juntando informações da Wikipédia e informações que obti por perguntar ao meus amigos.

Luansfl (discussão) 21h04min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Vou ver o que posso fazer para corrigir. Lijealso ^☎ 20h36min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Já coloquei o bot a corrigir. Lijealso ^☎ 20h39min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Então Gustavo, faz tempo heim!

Obrigado pelo ajuste, ficou ótimo - bem mais profissional.

Faz só uns dias que me cadastrei na Wikipédia. Ainda estou aprendendo o funcionamento e na maior parte do tempo vou penando com as idiosincrasias dos administradores impacientes. E a genealogia anda meio parada por aqui... Faz sete anos que só escrevo sobre orquídeas! Já está de volta ao RS?

Um grande abraço,--dalton (discussão) 01h11min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Obrigado! Sim, pode jogar no commons que as licenças são compatíveis, sim. Manda brasa. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 03h55min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Hehe, Gustavo, mordeu a isca, beleza! Eu coloquei esse esboço lá de qqr jeito mesmo na esperança que vc visse e arrumasse. O texto que eu tinha aqui era uma colagem de várias fontes conflitantes todo cheio de vai e volta... e tive que eliminar muitas informações... Tinha que fazer o redirect e conferir as categorias, botar em ordem alfabética nas categorias, enfim um monte de coisas que até fiquei com preguiça. Ficou muito melhor agora, obrigado. Ah, Pode arrumar qqr coisa que eu colocar na wiki, não tem problema, sei que vai ficar melhor. Ah, ainda existem conflitos na data de nascimento e morte que nem coloquei lá no texto. Tenho uma data de morte aqui em 1875 com 74 anos, o que daria nascimento em 1801. Existe um livro sobre os descendentes do Barão, mas como não está aqui não pude citar a fonte.

O Barão de Mambucaba era ancestal do meu tio, que hoje seria o Barão, caso esses títulos fossem hereditários no Brasil. Ele é o primogênito do primogênito, e assim vai. Mas a verdade é que acho que esse Barão não era dos mais importantes, meio ximfrim, hehe, já começa pelo título que é engraçado prá quem nunca ouviu esse nome, parece até inventado tipo Barão de Xique-Xique, meu primo aguenta muita gozação... Mas agora de volta às orquídeas. Abraço,--Dalton (discussão) 02h57min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

legal Gustavo, mas infelizmente não tenho foto do barão não. Meu tio não é muito ligado nos ancestrais...--Dalton (discussão) 00h24min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro; verbetes sobre um título com mais de um titular não devem ser rotulados como desambiguação. Isso porque, entre outros motivos, estamos a tratar do mesmo título em si. A marcação de desambiguação apenas se justifica quando se refere a títulos de países diferentes ou, no mínimo, de criações completamente distintas. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 15h00min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Oi Gustavo, eu também tive essa dúvida quando ví data do título então olha quase no final da página:

Mas acho melhor vc mesmo formatar a referência:

João Barbosa Rodrigues (1877). Genera et species orchidearum novarum quas collegit, descripsit et iconibus illustravit, Volume 1, pp. 137 Publication Info: Sebastianopolis.

Abraços, Dalton (discussão) 14h03min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Fui dar uma olhadinha lá e até já estava no texto a publicação só faltou escrever a referência completa. Pelo jeito o barão já tinha encontrado, antes do que se pensava, uma maneira de ser chamado por um nome que os caipiras conseguissem falar, hehe. Se quiser bota a foto da publicação lá tb já que não tem nenhuma... Abraço Dalton (discussão) 14h15min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

É eu não coloquei pq achei que ia ficar confuso com dois tipos de referências. Quando comecei com as orquídeas, em 76 era uma dificuldade enorme achar as informações, todo mundo aprendia tudo errado pois o único jeito era ir na biblioteca do Jardim Botânico prá achar as informações originais então ficava só na informação popular mesmo, tudo errado. Até hoje sei um monte de coisas que aprendi errado por conta disso, aos poucos vou corrigindo isso. Agora existem diversos sites fantásticos com grande parte das publicações antigas na íntegra e que eu uso direto porquê é fonte primária. Esta veio do Botanicus, que é o melhor site de todos, mantido pelo Missouri Botanical Garden. Mas, mudando de assunto, eu já tô bem prático com o sistema da wiki agora, botei até um dos meus artigos prá ser destaque (Coelogyne), assim poderia ver os defeitos a serem corrigidos nos próximos. Dalton (discussão) 14h37min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu não ponho minha mão no fogo se o barão não se chamava Wilhelm, hehe, abraços Dalton (discussão) 14h41min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Começou o Sexto Wikiactividade. Inscrevam-se e participem. Bons artigos! Lijealso ^☼ 00h03min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tudo bem, então. Tirei a mensagem de "Desambiguação" da página. Eu mexi na página por que estava vigiando as Páginas novas quando você a criou. Nunca havia me deparado com esse tipo de página antes. Abraços! Filipe Ribeiro^Msg 16h33min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parabéns pelo excelente artigo Vasa, finalmente alguém escreveu algo sobre o navio sueco! Alexg ^pqntc? 11h26min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá, não te esqueças que aqui em Portugal escrevemos "Polónia" e não "Polônia". Por isso criei as páginas-redirect Congresso da Polónia e Reino da Polônia (1916-1918). Tenta sempre adicionar páginas de redireccionamento quando a grafia não é a mesma no português do Brasil e no português europeu... eu tento não me esquecer quando há uma situação destas Alexg ^pqntc? 00h16min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá. não sei responder sobre se há essa lista. Tenta partir do artigo Versões da língua portuguesa. Alexg ^pqntc? 09h58min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá! Parabéns pelos artigos do WikiActividade. Mas em vez de "Cidade Livre da Cracóvia" não deveria ser "Cidade Livre de Cracóvia"? Alexg ^pqntc? 00h22min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Trapp; eu escreveria "de Cracóvia", mas não sei se para alguma variante é válida essa forma. Vou perguntar a outro universitário e lhe retorno. Abraços. --tony :: jeff ^¿ 13h55min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Trapp; o RafaAzevedo também achou "da Cracóvia" estranho, e não encontrou, em impressos ou na Internet, fonte que a corroborasse. Acredito que seja o caso de movimentar o verbete. Abraço. --tony :: jeff ^¿ 11h10min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikiactividade - Mérito com + 50 pontos

Parabéns. Lijealso ^☼ 14h07min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro(a) concorrente ao Wikiactividade VI: a partir de agora e até ao dia 20 de Dezembro de 2008 às 23h59min UTC vai-se proceder à escolha dos melhores artigos deste concurso.

• Para o concurso dos melhores artigos, cada usuário com pontuação >0, terá que votar, no prazo estipulado, nos três artigos que considerar melhores. A pontuação deverá ser enviada por email, segundo o esquema:
  • 1º classificado: nome do artigo
  • 2º classificado: nome do artigo
  • 3º classificado: nome do artigo
• Do 1º ao 3º classificado, receberão uma pontuação de 3, 2 e 1 pontos, respectivamente.
• Só serão apresentados a concurso aqueles artigos que atingirem os 6 pontos e que estão listados nesta página
• Os usuários que não enviem pontuação verão os seus artigos anulados para efeitos do concurso dos melhores artigos
• À medida que forem recebidos os email com as pontuações o organizador do concurso irá fazer a listagem aqui (Pontuações entregues).
• Os concorrentes não podem votar nos seus artigos.

Obrigado. Lijealso ^☼ 14h45min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Wikiatividade de Prata {{{2}}}

Parabéns. Lijealso ^☼ 15h31min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

O vencedor recebeu maior nº de pontuações máximas. Foi esse o critério. Lijealso ^☼ 17h48min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Peço desculpas, eu não sabia disso. Já retirei a {{desambiguação}} do artigo. Boas contribuições! Bisbis ^msg 21h52min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Realmente... Não voltarei a colocar. Abraço. Bisbis ^msg 22h01min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikigincana

Olá Lgtrapp. Estamos te convidando para participar da 1ª Wikigincana - um concurso que tem por objetivo premiar os editores mais completos; aqueles que conseguirem melhores resultados em quatro atividades: tradução, wikificação, expansão e criação. A Wikigincana será disputada em quatro etapas, cada uma com duração de uma semana. Cada etapa oferecerá premiação própria. Serão oferecidas também premiações nas categorias Individual Geral (a soma dos resultados de cada participante nas quatro etapas) e Equipes (a soma dos resultados dos participantes de cada equipe nas quatro etapas).

Participe!

Olá, você recentemente modificou o verbete Pardal Mallet inserindo uma informação de que Hóspede e Lar, obras desse autor, foram reeditadas em 2008 pela Academia Brasileira de Letras. Como soube dessa informação? Poderia me fornecer dados? Eu gostaria muito de achar esses livros. Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi Lgtrapp

Não é necessário colocar manualmente todas os correlatos como fizeste aqui. Ao menos existindo um, os bots trataram de colocar os demais. Porém não há problema se quiseres fazer você mesmo. Abraços Kim richard ^correio 12h09min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi Lg Trapp, Coloquei o que sei ali na página de discussão sobre o Conde Frederico Guilherme von Hoonholtz. Mas você não acha que já é suficiente, aquelas fontes da internet!? Eu acho, não citariam ele tantas vezes por nada! E nobres falidos, de um estado que não existe mais ou até porque não moram mais no seu Estado, não ganhavam nada, ainda mais que as datas da sua existÊncia coincidem com as datas das Guerras Napoleônicas! Me parece por cima, verídica a história! Ainda mais que aquela mini placa virtual dizendo não cita as fonte sou referencias, para quem vai ver o artigo, acho que não dá uma impressão de verdade, de história real e até tira um pouco a própria redibilidade que muitas pessoas tem para com a Wikipedia. Desculpe, a edição sobre o Baron D'Alt de Tieffenthal, mas é que me empolguei quando achei sobre o Barão, quando vi a informação da edição de Frederico GUilherme, dizendo que Joana Cristina seria filha desse Barão! Fui na mesma hora escrever! Foi errado, homens erram! Um Abraço! fernandoe 6h15min de 30 de janeiro de 2009

Olá, por que removeu as tags de fontes no verbete de Tefé? --tony :: jeff ^¿ 02h33min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Estou ficando doido – você as COLOCOU! Deve ser o horário, melhor eu ir pra cama! Por favor, desconsidere e boa noite! =) --tony :: jeff ^¿ 02h46min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Olá, Lgtrapp,

Muito obrigado pela mensagem. Tentei o meu melhor para deixar o artigo bem legal!

Com relação à informação deletada, pode deixar que tenho toda ela gravada e vou editar uma outra parte do artigo, inserindo toda a história, que é o mais interessante de tudo mesmo. Preciso, apenas, verificar as fontes, buscar outras, verificar o acervo de fotos no Commons e criar as seções no artigo por esses dias para descrever a batalha em si. Quando estiver pronto, deixo uma mensagem aqui para você, certo? :)

Empenhar-me-ei ao máximo! :)

Super abraço,

Manoel-Rio^{Pois não?} 00h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Olá, Trapp; havendo fontes, melhor utilizar como nelas constam. Se fosse realmente nobre, eu defenderia a tradução ("de Hoiser"); mas, como diz ser um charlatão, deveria preservar como no original – suponhamos, "auf Hoiser". Também, seria interessante constar, em itálico, o nome do biografado em alemão. Parabéns pelo verbete, é muito interessante! --tony :: jeff ^¿ 00h37min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Trapp, vi que adotou "von" para o biografado, mas se não apresentar as devidas referências, deveremos observar aquelas que se encontram no material por si coletado. Concordo que "von" soa mais certo, mas não sou profundo conhecedor da onomástica germânica para dizer, com toda certeza, que "auf" seria impossível como partícula de nome. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 02h40min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Olá Lgtrapp, pelo visto teremos que conversar! Sobre o artigo referente ao Barão de Teffé, acho que quando qualquer pessoa vai pesquisar sobre um artigo e encontra a tag {carece de fontes}, o pesquisador perde a credibilidade e também um pouco da seriedade que talvez ele tivesse com a Wikipedia. O que é muito importante. Há 3 tags indicando que tal afirmação sobre os títulos nobiliárquicos do casal von Hoonholtz carece de fontes. Tira a credibilidade do artigo. Acho que a tag no artigo do Frederico Guilherme von Hoonholtz, até vai lá, é de se aceitar porque há alguns sites que o citam como Conde assim como em outros não. Agora no artigo sobre Antônio Luis von Hoonholtz, o Frederico Guilherme von Hoonholtz deveria ser colocado como Conde von Hoonholtz. Assim como a esposa do Conde von Hoonholtz, que pelo menos no artigo do Barão de TEffé(seu filho) deveria ser nominada como Condessa e se tu achares necessário, afinal um tataraneto da Joana Cristina citou-a também como Baronesa, no site da ATBT(Associação da Turma Barão de Teffé), também Baronesa. Abraços! Att--Fernando (discussão) 09h47min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Olá Lgtrapp, Acho que não é o caso de se retirar a tag maior logo no começo do artigo, mas aquela pequena dizendo {carece de fontes}, pois áli está escrtio, que a tradição familiar afirma a existÊncia do título, e isso é verdade, além disso afirma que algumas obras brasileiras o citam assim como seu título de nobreza sem mais explicações. Isso é uma fato extremamente verídico, e logo depois quando se lê a introdução do artigo seê claramente os "dois lados" da história, até porque como você mesmo falou, essa é a função da Wikipedia. Depois está escrito ali que em obras de caráter genealógico o Conde Frederico GUilherme não é citado como Conde. Assim não acho necessário a pequena tag {carece de fontes}, somente nesse caso, pois a tradição familiar afirma a existÊncia do Senhor Frederico Guolhemre como nobre e algumas obras brasileiras o citam como nobre mas sem mais explicações. --Fernando (discussão) 01h14min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

Feito! Um abraço --Kaktus Kid (discussão) 14h18min de 2 de março de 2009 (UTC)Responder

Olá Lgtrapp, Venho a redigir meus argumentos novamente a ti, com relação a algumas informações sobre o Conde Frederico Guilherme, que devem ser colocadas como verídicas, na descrição do Conde. Visto que é uma ofensa para um nobre ser referico somente como pai de um outro nobre, e não pelos seus feitos e títulos próprios. Trate ele como um conde e não como um simples nobre charlatão, ele tem o von no nome, foi um grande militar, foi citado em vários sites e em algumas obras como militar de grande importância, e ainda foi pai de um dos mais céleberes Almirantes da Marinha Brasileira, o Barão de Teffé Antônio Luis von Hoonholtz, foi avô da Primeira-dama,artista, primeira caricaturista do BRasil e socialite carioca Nair De Teffé von Hoonholtz, e ainda bisavô do piloto de corrida Mauel De Teffé, avô do embaixador Oscar De Teffé, bisavô do Famoso ator Antony Steffen(nome artístico de Antônio De Teffé von Hoonholtz). RESPEITE O SEU NOME! ELE NÃO È UM FREDERICO SILVA QUALQUER! ELE È O CONDE FREDERICO GUILHERME VON HOONHOLTZ. Por isso na descrição do Corpo de Estrangeiros penso que deve ser acrescentada na sua descrição, a informação da sua alta nobreza mas como há sempre dois lados, a cite como um título somente ubicado de tradição familiar. Por exemplo: Alferes Frederico Guilherme von Hoonholtz, a tradição fmailair afirma que possuía o título nobiliárquico de Conde von Hoonholtz, foi pai de Antônio Luís von Hoonholtz, o Barão de TEffé e avô da irreverente Nair De Teffé von Hoonholtz.

Para mim essa descrição está muito boa e bem específica, como deve ser. Abraços! --Fernando (discussão) 02h16min de 8 de março de 2009 (UTC)Responder

De nada, parceiro! =) Também, é apenas uma sugestão – pode modificá-la, se quiser. Quanto ao verbete dos Hoonholtz, o usuário fez a gentileza de ir a minha aba para ofender-me, então já não é mais possível o diálogo. Enviei um pedido aos administradores na Esplanada e sugiro que aguardemos uma providência. Não é possível tratar educadamente pessoas incivilizadas. Grande abraço! --tony :: jeff ^¿ 10h32min de 10 de março de 2009 (UTC)Responder

Olá Lgtrapp. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Gustavob ^мsg 22h11min de 12 de março de 2009 (UTC)Responder

Olá, Lgtrapp, estou entrando em contato apenas para pedir que use o código {{subst:wkf}}, em vez de {{wikificar}}. Já há algum tempo foi criada essa recomendação, pois esse novo código coloca automaticamente a data da marcação, facilitando as tarefas atuais do Projeto Manutenção...

Qualquer dúvida ou ajuda, pode entrar em contato... Até mais! =) Kleiner ^msg 21h51min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

Olá, Trapp! Na verdade, constam na lista todos os títulos que constavam oficialmente no Cartório de Nobreza e Fidalguia (ou pelo menos assim deveria ser). O baronato de Iporanga, apesar de aceite por Geraldo Resende, foi trocado por pedido do cafeicultor ao próprio Imperador, de forma ao "barão do café" ter um título que referenciasse o nome da sua família. Já o baronato de Barra Grande, Lima e Silva (pai) em verdade sempre rejeitou o título e é provável que nunca o tenha usado – nem sequer o brasão. Contudo, para todos os fins, ele tornou-se barão, pois o título consta nos registros do Cartório. Por mais que haja essa oficialidade nos registros, no entanto, é sempre interessante termos compiladas essas informações, que nos servem como ilustração da mentalidade da época. Eu tentei deixar todas essas ressalvas claras no texto, mas posso aprimorá-lo, se achar necessário. Abração. --tony :: jeff ^¿ 00h57min de 21 de março de 2009 (UTC)Responder

Trapp, na verdade o tal baronato de Cachoeira não pode constar na lista. Isso porque nunca existiu; Montezuma nunca foi barão. Na lista só devem constar títulos que foram oficialmente outorgados, ainda que alguns rejeitados ou sucessivamente trocados por não agradarem a seus agraciados. "Cachoeira" não consta nos registros do Cartório de Nobreza e Fidalguia, pelo menos nos que sobreviveram ao tempo. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 03h40min de 22 de março de 2009 (UTC)Responder

Mas não me vi naquela lista. Abraços, Junius (discussão) 14h39min de 25 de março de 2009 (UTC)Responder

Lgtrapp, concordo com sua mensagem, e até estranhei algumas das modificações feitas ultimamente, como se tentassem dar legitimidade a algumas afirmações sem fontes. Vou editar a página. Daimore ^msg 12h19min de 9 de abril de 2009 (UTC)Responder

Se a guerra de edições continuar, e não houver aceitação da tentativa de se chegar a um consenso e a disponibilidade ao diálogo na discussão do artigo, não vejo outra possibilidade senão o bloqueio, infelizmente. O brabo é que, apesar de tudo o que já falamos, segue a insistência de se mudar algumas palavras e dar legitimidade a informações sem fontes. Daimore ^msg 16h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)Responder

Lgtrapp, POr favor leia o que escrevi na página de discussões sobre Frederico Guilherme von Hoonholtz. Discussão:Frederico Guilherme von Hoonholtz Tópico da Guerra de edições. Antônio De Teffé estava numa entrevista informal, e deve ter errado de título de nobreza por puro descuido. Aquela entrevista não pode ser encarada como "séria", além disso há vários erros ditos por ele até sobre a história do Brasil, quando diz que quem ganhou a Guerra dos Farrapos foram 800 alemães.

"Como é que é? Então, Django não nasceu no Brasil, como o país inteiro acreditava nos anos 60? Mais ou menos. Filho e neto de diplomatas, o ator nasceu na Embaixada do Brasil em Roma. Ele não fala mais nisso. Só diz que é romanissimo , mesmo sendo brasileiro na certidão de nascimento. O pai era Manuel de Teffé, piloto de corridas de sucesso que criou o histórico Circuito da Gávea; a tia-avó, Nair de Teffé, a caricaturista que assinava Rian e que tornou-se a primeira-dama mais moderna que o país já teve ao casar-se com o presidente Hermes da Fonseca. Mas Antonio de Teffé gosta mesmo é de falar do tataravô, o primeiro europeu da família a pôr os pés no Brasil.    — Ele era prussiano, barão Von Hoonholtz. No fim da primeira metade do século XIX, foi aliciado por Dom Pedro I para lutar na Guerra dos Farrapos. Era nobre, mas falido. Por meio navio de ouro, veio para o Rio Grande do Sul com 800 homens. Ninguém sabe disso, mas quem ganhou a Guerra dos Farrapos foram 800 alemães! — relata, em peculiar versão da História do Brasil. " 

E o Imperador na Guerra dos farrapos era Dom Pedro II. Há factos que não se enquadram. Por favor tenha noção dos seus atos na wikipedia. O Senhor quer provocar mais uma discussão? Otítulo de BArão não foi afirmado em nenhuma obra mais séria, somente naquela entrevista,q ue tinha vários dados históricos errados e a entervista tem um caráter muito informal. Entre na Página, por favor. --Fernando (discussão) 03h21min de 5 de junho de 2009 (UTC)Responder

Lgtrapp, obrigado pela observação singela! Mas na predefinição ainda faltam os patronos, os quais em breve irei considerar. No momento estou a atualizar os artigos dos membros da academia. Um abraço --Kaktus Kid (discussão) 15h11min de 25 de abril de 2009 (UTC)Responder

Ola Lgtrapp. Encaminhei o artigo Sifu Alicio Sheng Chuan Maffra para eliminação por votação. Boas edições. --HTPF (discussão) 03h04min de 29 de abril de 2009 (UTC)Responder

Caro Lgtrapp, Uma lista um tanto incompleta contando apenas os que em São Paulo chegou no seculo XVI temos: Prado, Pires, Cunha (e Gagos), Alvarenga, Lemes, Moraes de Antas entre outros, o trabalho de Silva Leme apesar de conter alguns erros ainda esta em grande parte correta. No Nordeste se destaca os: Coelho, Albuquerque e também os Cavalcanti e Accioli (Estes de origem Italiana) Me parece que no texto sobre os barões esta sendo insinuado que na Bahia, Pernambuco e Rio de Janeiro houve mais nobres que em Sao Paulo nos primeiros anos de colonização, isto esta incorreto, outro trabalho que pode ajudar e Ser Nobre na Colonia de Maria Beatriz Nizza da Silva, e' também importante lembrar que algumas famílias de nobres que foram para outras regiões do Brasil como Minas Gerais e Rio de Janeiro estavam primeiramente em São Paulo. Uma segunda leva de nobres imigrou para São Paulo no começo do seculo XVII, entre eles os Arrudas Botelho e Antônio Vieira da Maia (Não esta como nobre em Silva Leme, muito bem documentado em Guimarães, Portugal) filho de fidalgo e único herdeiro de dois morgados importantes em Portugal que ficou sobre administração de seu primo, este foi antepassado de muitos Barões (familias Marcondes, Moura, Vieira, Pereira de Barros entre outras) do Vale do Paraíba (Rio de Janeiro e São Paulo). Voltando a discussão, eu acho baseado em uma vasta literatura publicada que São Paulo teve mais nobres no primeiro período que Bahia e Pernambuco, não talvez no seculo XVIII, nos dois primeiros acho que com um bom grau de certeza que o texto esta incorreto. Talvez seja melhor usar "e em São Paulo" invés de "ate mesmo em São Paulo". Obrigado Paulista01

Obrigado pela correção do texto sobre o deputado Pedro Luís Pereira de Sousa, as Atas da Câmara de 1888 menciona que os deputados que votaram contra a Lei Áurea foram: Barão de Araçaji, Bulhões Carvalho, Castrioto, Pedro Luiz, Bezamat, Alfredo Chaves, Lacerda Werneck, Andrade Figueira and Cunha Leitão. Eu estava lendo a lista do wikipedia e adicionei a informação sobre a lei Áurea ao Pedro Luiz errado. O que votou contra a lei Áurea parece que foi o único Pedro Luiz ativo em 1888, deputado Pedro Luiz Soares de Souza(?). As atas se referem a ele apenas como Pedro Luiz. Paulista01--Paulista01 (discussão) 15h18min de 7 de maio de 2009 (UTC)Responder

Olá Lgtrapp! Obrigado pelo alerta. Já fui conversar com o Tosão sobre as reversões. Cumprs. Łυαη ^fala! 22h17min de 26 de maio de 2009 (UTC)Responder

Trapp, realmente não sei – não entendo muito dessas coisas. Sugiro que contate um administrador ou um dos verificadores de conta para averiguar esse vandalismo. Abração. --tony :: jeff ^¿ 12h06min de 5 de junho de 2009 (UTC)Responder

Vi a divergência, e não sei qual o correcto, mas sei que o histórico no artigo Trajano de Morais não pode ficar escondi lá, sob um redirect. Por isso marquei {{fusão}}, para que um administrador faça a fusão dos históricos! Danke Nortisop 21h07min de 6 de junho de 2009 (UTC)Responder

Senhor Lgtrapp, sim vi a sua citação sobre a biografia do século XVIII. Isso não tinha antes do artigo, e acho isso ndesnecessário. Não estou tendo nenhum tipo de repúdio extremo. Só acho desnecessário. vamos acabar logo com essa discussão incessante. Pois deve existir em algum lugar alguma obra literária ou registro, que o cite como Conde. Vou lhe pedir encarecidamente para que o SSenhor não mude a minha edição, eu só vou retirar aquela frase e 1 também. A frase porque tenho certeza que é desnecessária, ninguém vai se importar com isso quando ler o artigo. E o "também", porque dá aquele tom de desdém que acabei de comentar na Página de discussão de Frederico Guilherme. Muito Obrigado pela sua atenção. Cordialmente. --Fernando (discussão) 23h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)Responder

AINDA BEM!! Fico feliz e extremamente grato por seu empenho em ajudar de maneira tão ponderada. O que acho o cúmulo é que esse livro já era citado pelo dito cujo mas sem dizer sobre a falta de referência sobre o condado… É cada uma. --tony :: jeff ^¿ 02h24min de 10 de junho de 2009 (UTC)Responder

Em verdade, existe, ainda hoje, o comércio de títulos – curiosamente, deve ser uma prática tipicamente germânica, pois conheci uma família de lá descendente que estava comerciando um título. Antigamente, imagino que tal prática fosse ainda mais corrente. Seja como for, tradição familiar é algo extremamente perigoso. No caso do condado dos Hoonholtz, passo a não descartar totalmente a existência do título, tendo eles tido um castelo – construção que não era, meramente, imobiliária, pois implicava numa série de poderes regionais. Ainda assim, esse castelo é citado por uma descendente, o que, ainda, figura em "tradição familiar". Seja como for, seu esforço foi louvável, e denota o cuidado que devemos ter com editores que "escolhem" quais informações citar de quais referências. Abraços. --tony :: jeff ^¿ 15h01min de 11 de junho de 2009 (UTC)Responder

Obs: Senhor TOnyjeff, esta descendente que o senhor cita, não existe. Este livro NÃO foi escrito por uma descendente e sim por uma senhora da alta sociedade de sua época, casada com Álvaro de Teffé V. H.. Este sim era descendente de Frederico Guilherme, ou seja a nora do filho de Frederico Guilherme. E o livro tem muita credibilidade. Além de Tetrá citar as fontes em todo o corpo do texto várias vezes, a obra foi elogiada por um dos mais importantes Almirantes da Marinha do Brasil que apresentou o livro finalizando com as seguintes palavras: A Marinha espera que todos os brasileiros apreciem esta biografia de competente hidrógrafo, do bravo combatente de vanguarda,do cientista e diplomata, do presente patriota que foi Antônio Luiz von Hoonholtz, Almirante Barão de Teffé. Vá ler, por favor! --Fernando (discussão) 23h43min de 19 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Entendo perfeitamente, sem problemas! A propósito, obrigado por explicar o porquê de sua reversão. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 21h34min de 4 de julho de 2009 (UTC)Responder

Trapp, faz muito tempo, então não tenho certeza – mas, provavelmente, peguei no GeneAll. Não é a melhor fonte para títulos, mas sei que o Arquivo possui algumas falhas (e o site Nobreza, baseado nele, pode perpetrá-las). --tony :: jeff ^¿ 23h31min de 2 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Trapp, estou começando a achar que o segundo barão de Benfica, filho do primeiro, não foi titulado.

Em relação a Antônio de Queirós Teles, este foi apenas conde, não barão, pelo que pude levantar.

Também, nos casos em que haja a necessidade de desambiguação, gostaria de saber se concordaria em seguir o padrão "Nome + , título", que é a tendência pela antiga discussão sobre nomes para nobres, em vez de usar o padrão normal com parênteses. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 13h10min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Acho que esse segundo barão de Benfica estava pra ser titulado quando entrou a República. Acho que vale a pena citar o nome dele no verbete do pai, sem fazer menção ao título por ora, e só – pelo menos, até termos mais informações seguras. Quanto aos títulos, não é uma exigência, mas uma forma de padronizar. Chegou-se a esse meio-termo, pois uma corrente queria que todos os verbetes fossem assim titulados, e outra corrente, nenhum. Essa fórmula passou então, momentaneamente, a ser usada só quando necessário desambiguar. Isso porque, segundo os peritos, o nome de um nobre titulado, segundo as antigas regras de costume, passava a não ser mais apenas "Fulano de Tal", mas sim "Fulando de Tal, X.º barão de Acolá" – isso era o nome dele. Tanto é que, mesmo no Brasil, muitos eram citados em documentos oficiais simplesmente por seu título. Se precisar de ajuda, é só falar. --tony :: jeff ^¿ 11h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)