Usuário(a) Discussão:Patrick-br – Wikipédia, a enciclopédia livre

Venho alertar para que melhore. Na entrada "Herbalife" é impróprio que meta este texto como nota de dicionário: "Critica-se também o sistema de distribuidores independentes por funcionar como um esquema de matriz (semelhante ao esquema de pirâmide, porém com a comercialização de produtos), pois há a necessidade de progressão geométrica no número de distribuidores subordinados para que o distribuidor do topo da pirâmide alcane faturamentos de centenas de milhares de dólares, modelo de negócios insustentável dada a natureza finita da população consumidora." Este tipo de opiniões nao são dados e devem estar nos comentarios "dicussão".Vá estudar a tendencia de mercado e veja que os rendimentos de quem está na base da "pirámide" sã cada mais rápidos e maiores doque aqueles distribuidores que entraram há mais tempo na companhia. Alem de opinar tem de ser responsável ... estude e informe-se sobre o assunto. Obrigado.

Caro Patrick,

Peço excusas se alterei seu texto Caruaru, pensei que o estva melhorando. Agradeço a reversão e parabens pelo seu trabalho na Wiki. levs13:57, 16 Maio 2006 (UTC)

Olá...! Patrick, boa tarde. Gostaria de saber o motivo que você retirou as fotos dos bancos (acima). Sou um novato aqui, mas entendo que mais imagens ajudam no artigo, pelo menos é a orientação geral! Um abraço. Reynaldo --Reynaldo 18:31, 16 Maio 2006 (UTC)

Oi Patrick, grande camarada da wikipédia :)) Estou a par desse frenesim eheh Penso que dá para passar o bot e substituir a predefinição para algo do género {{wikcionário|palavra}}, ela nunca devia ter pegado no título original (isso só dá chatices...), achas que vale a pena? Entretanto vou ver se dá mesmo para fazer. Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 17:44, 18 Maio 2006 (UTC)

Ok, então vamos a isso. Penso que não é necessário consultar a comunidade, já que é uma medida de optimização (pois estamos a eliminar links para redirects), n'é? Aqui vai disto, Evaristo!! kkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 17:51, 18 Maio 2006 (UTC)

Oi Patrick, Usuário:Livre333 colou toda a página de discussão do artigo Herbalife aqui, como texto (nem mesmo wiki). Ele fez a mesma coisa na minha página de discussão. Estou fazendo um favor e limpando junto com a minha. Emilio 22:38, 18 Maio 2006 (UTC)

A propósito, se você for mexer por aqueles lados, pode me ajudar com esse argumento aqui? Citação: Livre333 escreveu: «Sugiro que a informação fique limitada aos aspectos encilopédicos. Assim, depois de um corpo principal equilibrado e informativo, poderá haver um outro corpo complementar com informaçoes paralelas ( COMPLEMENTARES) .... mas misturar as coisas de forma a que a informação seja uma mistura de opinioes não. Entenda que os usuários lucram mais com uma pequena informação clára doque com o resultado dos nossos debates.» Citação: EmilioSilva escreveu: «Opiniões? O artigo continha apenas informações factuais, com fontes para cada uma das afirmações. Um usuário querendo se informar sobre a Herbalife, por exemplo logo após participar de uma reunião de recrutamento, tem o direito de saber que há controvérsias sobre a empresa e que ele está sendo alimentado com meias-verdades. O papel da enciclopédia é registrar informações, boas ou ruins.» Citação: Livre333 escreveu: «Com todo o respeito: Consulte o conceito "enciclopédia" numa enciclopedia académica. As prioridades têm motivo.» Citação: Livre333 escreveu: «Reparem que se eu inventar um site anti-Ferrari, na entrada da wikipedia "Ferrari" a minha opinião pessoal não deverá constar no corpo da informação. Os "anti" não são parte da definição da coisa e em cada entrada entende-se que deva constar informação que defina a coisa. [...] Não confundam COISA com opinião da COISA, e distingam que são planos diferentes.» Ele tem apenas 10 dias de Wikipédia, logo confio mais na sua opinião. Emilio 22:52, 18 Maio 2006 (UTC)

O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo.

Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:

os factos devem ser apresentados como tais; nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis; as opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída; nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa. Por exemplo, num artigo sobre o aborto deve-se:

apresentar uma definição incontroversa de aborto e, caso ela não exista, devem-se apresentar as diferentes definições e se essas definições forem alvo de disputa deve-se dizer quem defende o quê; apresentar os factos biológicos relevantes; apresentar os factos legais relevantes, se necessário apresentando diferentes interpretações legais e diferenças de legislação em diversos países; apresentar a posição do grupo (ou grupos) que defende a despenalização do aborto; apresentar a posição do grupo (ou grupos) que se opõe à prática do aborto voluntário; apresentar factos relativos à disputa (por exemplo, em que países o aborto é proibido, que formas de luta utilizam os grupos pró-legalização, quais as religiões que se opõem fortemente ao aborto e outros factos relevantes).

Reparei no trato especial e muito devoto com que trata elementos da Wikipédia a quem se queixa. O Emílio sabe como as coisas têm acontecido sobre a entrada “Herbalife”. E se tem dúvidas, ou a memória lhe falhar, tem sempre a possibilidade de consultar a “história” da página e a “discussão”.

Vamos recordar:

1- Em tempos foi discutido que não era pertinente certo tipo de opiniões fundamentadas noutras opiniões. Para não retirar certo tipo de textos que não informam resolvi colocar outro texto que dissolvesse a confusão gerada. Então coexistiam esses dois textos:

“Controvérsias Distribuidores independentes da Herbalife questionam a rentabilidade deste tipo de negócio, alegando serem incentivados a manter grandes estoques, mesmo quando não conseguem vendê-los, embora essa não seja uma obrigação contratual. Há depoimentos de que distribuidores independentes ganham até cem mil reais por mês [4]. A maioria dos distribuidores independentes, no entanto, encontra-se incapaz de atingir suas metas de venda. A direcção geral no Brasil divulgou uma arrecadação média de R$500 por mês para um distribuidor que trabalhe meio período [5]. Os muitos cursos de formação providos aos distribuidores independentes da Herbalife são considerados de vital importância para o desenvolvimento do seu negócio, acrescentando custos adicionais. Além disso usuários contestam a eficácia dos produtos de emagrecimento. A empresa se defende lembrando que o produto é aprovado pelo Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento e pelo Ministério da Saúde no Brasil e de outras 61 nações. A equipe medica e científica da Herbalife inclui um laureado com o prémio Nobel da Medicina, Prof. Louis Ignarro. Critica-se também o sistema de distribuidores independentes por funcionar como um esquema de matriz (semelhante ao esquema de pirâmide, porém com a comercialização de produtos), pois há a necessidade de progressão geométrica no número de distribuidores subordinados para que o distribuidor do topo da pirâmide alcance faturamentos de centenas de milhares de dólares, modelo de negócios insustentável dada a natureza finita da população consumidora.” (EMILIO)

“O Mistério da Evidência Onde está a discórdia na classe científica? Como é possível alguém alegar que perdeu algo com o negócio quando os contratos não obrigam a mais que a compra de um pequeno kit? Quando falamos de uma Multinacional com os critérios científicos de topo, com o sucesso económico em todos os sentido, com um conceito revolucionário de nutrição celular, com 40 milhos de clientes satisfeitos, com a aprovação dos ministérios de 63 países, significa que todo o tipo de especulação é gerado. Assim acontece na humanidade e assim se revolucionam as mentalidades. Na verdade a dúvida é o primeiro ponto de partida para a divisão, uns decidem buscar esclarecimento e outros não. Este fenómeno é um ponto indiscutível como fenómeno psicossocial. Este fenómeno já despertou interesse no meio académico. Assim é de salientar também o fenómeno epistémico do sucesso da distribuição da Herbalife porque parte da experiência individual do distribuidor com os produtos nutricionais. Ao contrário daquilo que muitos pensam os produtos de nutrição não são dietéticos, no sentido em que não há algum suplemento nutricional ou alimento nutricional Herbalife destinado a perca de peso. Pelo contrário os produtos de alta tecnologia nutricional, baseados no conceito de nutrição celular desenvolvida pela Herbalife, levam às células do corpo todos os nutrientes essenciais provocando assim um consequente funcionamento do organismo melhorado. Os resultados obtidos pelos distribuidores espelha-se quando partilham o seu caso com amigos, familiares ou outros que, por sua vez decidem melhorar a sua alimentação. O sentimento do distribuidor é gradualmente fruto da soma destas vivências. Assim fica resumidamente exposta a visão sistémica aplicada á psicossociologia.”

(LIVRE333) 

2- Mais tarde um colega resolveu justificar algo que nunca debateu na discussão:

“16:11, 16 Maio 2006 AbinoamJr (Removendo texto que não é consenso e ainda está sendo debatido na página de discussão.)”

3- Um user, que não se identificou, no mesmo dia, resolveu acrescentar um texto com fim difamatório, embora contenha um ou outro elemento verídico misturados com falsidades graves das quais há prova serem falsas (isto é muito grave):

“17:34, 16 Maio 2006 68.163.142.192 (→História oficial - Adicionando a parte "extra-oficial")”

“História extra-oficial A história oficial é em grande parte um mito criado por Mark Hughes como parte de seu discurso de vendas [3]. Sua mãe, Jo Ann Hughes, morreu em 1975 (quando Mark tinha 19 anos), por overdose de Darvon (propoxifeno, um analgésico opióide). Segundo seu ex-marido, ela não tinha problemas de peso. Nesta época, Mark estava em uma instituição para reabilitação de jovens drogados (CEDU/Brown em Running Springs, atualmente fechada), da qual se tornou empregado aos 18 anos. Esta instituição tinha um programa de arrecadação de doações, repassando uma comissão de 5% para os jovens. Esta atividade provavelmente despertou a sua vocação para vendedor. Em 1976, Mark começou a trabalhar vendendo Slender Now ("mais magro agora") dos Laboratórios Seyforth, uma empresa de marketing multi-níveis. Quando a mesma fechou em 1979, ele passou a vender equipamento de ginástica e produtos para controle de peso para a Golden Youth, outra empresa de marketing direto. Quando esta outra empresa também fechou, ele decidiu abrir sua própria empresa para combinar a filosofia oriental de ervas medicinais com a filosofia ocidental de minerais e vitaminas. Em fevereiro de 1980, em parceria com Richard Marconi (responsável pelo Slender Now), ele abriu a Herbalife, com grande sucesso. Em março de 1985, o procurador-geral do estado da Califórnia acusou a empresa de fazer promessas falsas ou enganosas quanto aos produtos (em particular, quanto ao teor de cafeína, um estimulante), além de operar a empresa como um esquema de corrente (ou pirâmide). Em maio ele prestou depoimento a uma comissão de senadores. O caso estadual foi fechado após a empresa pagar US$850.000 e retirar dois produtos do mercado. A investigação federal não resultou em uma acusação. Em 1998, a Herbalife teve que remover a erva Ma Huang da sua formulação Original Green, por conter efedrina. A substância é o estimulante tornado famoso por Maradona na Copa do Mundo de 1994, e é comumente usada em remédios para emagrecer. A efedrina foi banida de suplementos nos Estados Unidos em 2003, enquanto o Brasil já controlava sua venda desde 1969. Uma portaria do Ministério da Saúde no Brasil determinou em 1998 a venda apenas com receita médica de qualquer produto com efedrina. Nota-se que durante sua história, a empresa introduziu estimulantes (cafeína e efedrina) de forma enganosa em seus produtos, que são vendidos como produtos naturais. Atualmente não parece haver um ingrediente para a perda de peso, e a empresa passou a focar sua propaganda no teor nutricional dos produtos. Para ajudar a embasar as alegações nutricionais, Prof. Louis Ignarro, membro da comissão científica, publicou um artigo científico em 2004 sobre os ingredientes do Niteworks. Porém, o mesmo não identificou seus interesses na empresa, ação condenada pela ética científica. Uma correção foi publicada no PNAS 101(52) 19282 dizendo que "os autores deveriam ter notificado que L.J. Ignarro desenvolve e comercializa o Niteworks [...] e também é membro do Conselho Científico da Herbalife [...]". Prof. Ignarro recebeu um milhão de dólares entre junho de 2003 e setembro de 2004.

3- Incrível como apereceu rapidamente o contributo de Emílio com os seus amigos:

“17:53, 16 Maio 2006 EmilioSilva m (→Controvérsias - Colocando a data)”

Sim amigos:

“Usuário:EmilioSilva Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Brasileiro, Engenheiro Civil (1998), M.Sc. (2000), estudante de doutorado (previsão 2006).

Meus links 

• Livro de Estilo • Patrick • AbinoamJr “

4- Apenas 6 minutos depois novo contributo de Emílio. Vamos ver que tipo de contributo? Terá sido um contributo de clarificação ou será que estes 3 amigos estão interessados em fazer propaganda negativa?: “18:03, 16 Maio 2006 EmilioSilva (→Ligações externas) -Que ligação externa foi esta?: “versão completa como PDF) - Este é o site mais referido por Emílio. O seu motivo de orgulho e sua referencia académica. Este site é uma tentativa de convencer as pessoas que a Herbalife é outra coisa 5- Vejam agora como alguém consegue ter uma atitude tão clara. Novamente o site que Emílio tem propagandeado. 7 minutos depois:

“18:10, 16 Maio 2006 EmilioSilva (→Ligações externas - Herbalixo completo e outro depoimento)”

- O “outro depoimento” é algo que emílio já tinha referido directa e indirectamente. Emílio demonstra assim, em curtos minutos, possuir recursos de contra informação.

“18:16, 16 Maio 2006 EmilioSilva (→Ligações externas)

- Emílio completa o texto do user não identificado, já referido aqui. Foi rápido Emílio. Não?!

6- Depois disto, como na discussão o autor dos textos criticados tinha mais dúvidas que respostas, era lógico que também os seus textos reflectiam essas mesmas dúvidas. Então resolvi apagar todos os textos que não tinham sido discutidos para que fossem discutidos e aclarados e limitei o texto “herbalife” ao que era conforme o pensamento de todos.

7- Emílio aceitou entrar em discussão e o texto da página ficou intacta, esperando resultados da discussão:

“Atenção: Este artigo possui passagens que não respeitam o Princípio da imparcialidade. Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele. Existe alguma controvérsia quanto à forma de o tornar mais imparcial, e se sabe alguma coisa sobre o assunto deve evitar editar o artigo neste momento sem participar na conversa a decorrer na página de discussão.”

8- Patrik, um dos 3 amigos de Emílio, não respeitou o aviso e voltou a colocar a ultima alteração de Emílio:

9- Removi a alteração de Patrick em conformidade com a proposta e aviso de Emílio:

“23:04, 18 Maio 2006 Livre333”

10- Emílio tenta mais uma forma de difamar e aumentar as suspeitas com esta tecnicista disfarçada de engano:

- *Familia Herbalife + * Familia Herbalife (em inglês) - *HerbalifeCentral.com Postado Corrigido

“07:31, 19 Maio 2006 EmilioSilva (→Ligações externas - Removido site que precisa de login (apenas para distribuidores, não para o público))”

- Emílio com esta manobra tentou indicar que a Herbalife teria algo “secreto”, provavelmente terrível, a esconder. O site MyHerbalife é um portal onde cada distribuidor tem a sua conta pessoal. Enfim, tantos mistérios o amigo Emílio inventa. O amigo Emílio poderia ter referido dezenas de sites de carácter oficial que referem coisas boas, mas prefere indicar sites que possam não informar.

11- Emílio retirou uma ligação que ele mesmo tinha colocado. Essa ligação era informação oficial que não era negativa. Emílio acabou por retirar toda a informação não negativa tentando freneticamente buscar com os seus amigos formas gentis de despistar a hipótese de estarem a agir de forma premeditada e organizada.

12- Patrick dá uma ajudinha não respeitando o tempo de discussão e repondo os texto de Emílio:

14:58, 19 Maio 2006 Patrick (reversão)

13- Resolvi adicionar a discussão na página principal como forma de alerta para a discussão. Esta é uma forma de chamar a atenção para a discussão e manifestar-me contra a “ditadura da força” (censura).

14- Decidi repor a página onde Emílio a mete á “parcialcontroverso” para que possa ser tudo discutido de forma idónea, esperando que a pagina não sofra alterações até chegarmos a dias mais luminosos:

“Atenção: Este artigo possui passagens que não respeitam o Princípio da imparcialidade. Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele. Existe alguma controvérsia quanto à forma de o tornar mais imparcial, e se sabe alguma coisa sobre o assunto deve evitar editar o artigo neste momento sem participar na conversa a decorrer na página de discussão." livre333Livre333 11:49, 20 Maio 2006 (UTC)

Por favor, seria interessante saber sua opinião sobre este tema aqui. Obrigado, --Dantadd 11:17, 23 Maio 2006 (UTC)

Oi Patrick; sim, são coisas distintas. Por acaso, isso foi evidenciado aqui, durante a discussão da organização que, por sinal, ficou pendurada eheh. Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 23:00, 28 Maio 2006 (UTC)

De qualquer forma, a explicação deveria constar algures por aqui ou aqui.. obrigado pelo toque, vou ver se posso distingui-las.. penso que uma breve distinção também podia constar nas páginas das categorias. -- Nuno Tavares ✉ 23:04, 28 Maio 2006 (UTC)

Olá Patrick, poderia me explicar o que houve aqui e aqui? Obrigado, Raphael ^{talk +} 14:03, 1 Junho 2006 (UTC)

Sim, o mapa foi trocado, a navegação substituida pela nova e o artigo deixou de ser uma lista gigante. Todos aqueles links não deveriam estar lá. É isso que foi resolvido em várias discussões do Projeto Subdivisões. Raphael ^{talk +} 14:09, 1 Junho 2006 (UTC)

Existe por exemplo a Lista de municípios do Estado de Pernambuco por população, mas esse tipo de lista não é o ponto. Na infobox de Pernambuco existe o link para as categorias de municípios, mesorregiões e microrregiões desse estado. A questão é: esses dois artigos eram essencialmente listas, o que não deveriam ser. Ninguém vai procurar um município na página do estado, normalmente se usa o sistema de busca ou em último caso a categoria. Note que esses artigos vão passar por revisões pelo projeto nos próximos meses e "deixar o que realmete presta" é um dos primeiros passos.

Se você reparar o artigo Ceará vai ver que é um dos que está mais próximo do ideal. O visitante chegaria aos principais municípios do estado usando aquela navegação que está no final, que agrupa pela quantidade de habitantes e pela região metropolitana. Raphael ^{talk +} 14:28, 1 Junho 2006 (UTC)

Patrick, é o número que leva a categoria com os municípios/mesos/micros. Em todo caso eu coloquei em "Ver também" o link para a lista até que a revisão desses artigos termine. Raphael ^{talk +} 17:57, 1 Junho 2006 (UTC)

Poderia proteger este artigo Racismo para evitar edições de IP ?-- Vigia  ^◄D►  12:35, 2 Junho 2006 (UTC)

Obrigado.-- Vigia  ^◄D►  12:42, 2 Junho 2006 (UTC)

1. Há uma votação para administrador no wikilivros, solicitamos sua posição a respeito desta;
2. Tenho uma dúvida: Como podemos incluir mais ítens no menu de navegação do wikilivros? Gostariamos de incluir "Portal da comunidade"...

Obrigado! --Marcos Antônio Nunes de Moura 12:03, 12 Junho 2006 (UTC)

Patrick, dê a administração para o Dante aqui. --leonardo 21:41, 14 Junho 2006 (UTC)

Feito, obrigado. --leonardo 21:42, 14 Junho 2006 (UTC)

• Mano, colocaste mesmo a Giselle Molon pra eliminar? Não esqueceste de dar o voto? Ninguém votou esperando algo... Como eu, que acho que esse verbete já devia ter ido... (é estranho, mas tou a pedir vosso voto por ti mesmo... kkk, tá bom, é só inusitado). Abraços,—comentário não assinado de Conhecer (discussão • contrib) 02:51, 23 Junho 2006 (UTC)

Bom que estás fazendo o artigo do Tour 2006! Colaborei bastante com o 2005, mas este ano, sem o Armstrong, nem para olhar na TV eu me animei... Abraço! --Mschlindwein ^msg 01:11, 9 Julho 2006 (UTC)

{{Usuário:Indech/testes/WikiSampa2}}

Olá Patrick, boa noite! Você retirou a foto do Banco do Brasil, de minha autoria. Aquilo não é propaganda e sim assinatura. Já fiz a doação (livre uso - domínio público) de mais de 300 fotos (alta definição) (commons e na wiki-pt) e costumo assinar minhas fotos, não sou profissional, não as vendo(!) por isso não considero propaganda. Qualquer "obra" sempre tem a assinatura do autor (telas, escultura e outros). Se estou doando (passado e futuro) obras no custo de milhares de reais e não posso conservar o copyright pelo menos que se saiba quem foi o autor! Não resta a menor dúvida que fazer um "crop" é a coisa mais fácil em uma foto, mas é o risco. Não vou fazer desaforo à você nem aqui estou fazendo, pois admiro muito seu trabalho, (estou me justificando), não vou reverter, mas estou pedido que o faça. Esse assunto já "discuti" com o Manuel Anastácio, veja em 2 de maio de 2006 em minha discussão, lá está bem claro! OK? Um abração. --Reynaldo 06:24, 12 Julho 2006 (UTC)

Ficou mais evidente ainda, o que diz lá é: "Não assine os seus textos

"Como qualquer texto da Wikipédia pode ser alterado por qualquer outra pessoa, e isso é inevitável que aconteça, cada artigo da Wikipédia acaba por ter vários autores. Estes autores ficam guardados na base de dados automaticamente, desde que o autor esteja registrado. A lista de autores de cada artigo pode ser consultada no seu histórico. Por esses motivos, não assine as suas contribuições no artigo." (os destaques são meus). Como se pode separar os textos escritos por diversos autores? Imagem, foto, tela e etc. não é texto. Concorda? Não existe nada que se refira a imagem e pelo visto você não leu a discussão como o Manuel! Vamos tirar a assinatura das obras de Van Gog, ou de uma Djanira? Não me comparo a nenhum dos dois, mas as obras são minhas, pode chamar de orgulho ou vaidade, mas são minhas obras oferecidas a domínio público!!! Aqui também não pode haver imparcialidade, por isso peço que apague as fotos dos meus artigos e do que já introduzi veja aqui por exemplo: Editadas = onde editei até o dia 06 de junho de 2006! e os outros também, mas é fácil de achar em minhas contribuições. Em política de imagem existe a informação "Nota importante: A fonte e a predefinição de estatuto legal da imagem são informações mínimas requeridas. Imagens sem essas informações mínimas serão apagadas." Mais definido que a fonte sou eu e que no upload deixei à domínio público, estou deste modo seguindo este preceito. Se você me provar que exista algo a que se refere com respeito a imagens, vou abaixar a cabeça e pedir desculpas, o que você aponta é texto (sem dúvida nenhuma!). Você tem duas opções: retornar a imagem, ou apagar as mais de 300 que já inseri (todas assinadas), escolha. Desculpe-me se pareci duro, mas fiquei ofendido! Abraço--Reynaldo 15:04, 12 Julho 2006 (UTC)

'Sua mensagem mal-criada mostra que você não tem a intenção de colaborar para a wikipédia, mas apenas se auto-promover. --Patrick msg 17:13, 12 Julho 2006 (UTC)" - Não veja acima qualquer tipo de mal-criação, o que você não fez foi 'conversar', justificar ou pelo menos responder com bons argumentos as minhas perguntas. Estou aqui na wiki desde 22 de março de 2006 (você desde 20 de fevereiro de 2004), pela lógica você é um 'professor' aqui e eu um neófito. Mas um neófito que necessita de bons argumentos para justificar a ação. Tenho dedicado um bom tempo de minha vida aqui, tanto é assim que nesses (só) 3 meses de atividade aqui estou com 2.538 edições e em 93º lugar na lista de colaboradores, acredito que poucos neste tempo alcançaram esta marca! Isso é colaborar, ou não? Mas como já disse acima justificando (com bons argumentos) eu ainda vou lhe ficar devendo um bom pedido de desculpas. Gostaria portanto de uma boa resposta e como vc não é mal-criado como eu (você disse) acredito que terei uma boa lição de sua parte, com critério. Não estou aqui para brincar ou me promover, não tenho tempo para isso - nem idade, o meu filho mais velho deve ser mais velho que você (ele tem 40 anos!). Estou dando a 'cara para bater" não me escondendo em nickname, a minha página de usuário diz isso, em qualquer lista telefonica qualquer um encontra meu endereço. Por gentileza gostaria de uma resposta! --Reynaldo 18:39, 12 Julho 2006 (UTC)

Se você não é novato mas continua comentendo erros como se fosse um e se recusa a aprender a fazer corretamente quando te mostram o caminho, então encontre um adjetivo mais apropriado para definir-se. --Patrick ^msg 18:45, 12 Julho 2006 (UTC)

Eu nunca me intitulei 'experiente' e sim neófito (procure no dicionário o quer dizer) e você sim eu denominei 'professor', o bom professor consegue ensinar o aluno (um neófito como eu - veja acima) com bons exemplos e bom argumento. Não adianta argumentar com você, já percebi isso! Estou me retirando da Wiki e antes as minhas fotos e imagens também. Felicidades e bons trabalho, você merece! Me retiro já que não estou agradando!. José Reynaldo da Fonseca 18:49, 12 Julho 2006 (UTC)

Há uma votação para burocrata e outra para administrador no [b:|wikilivros], solicitamos sua apreciação das mesmas, obrigado... --Marcos Antônio Nunes de Moura 16:03, 14 Julho 2006 (UTC)

Patrick, criaste Categoria:Comunas do departamento de Aisne quando o Nuno e o Juntas já estavam organizando há tempos as comunas em categorias do estilo Categoria:Comunas de Gard (Comunas de "nome do departamento"). Aliás, vejo que existe tanto Categoria:Comunas de Allier como Categoria:Comunas do departamento de Allier, assim como Categoria:Comunas de Gard e Categoria:Comunas do departamento de Gard. A coisa ficou meio bagunçada... --Mschlindwein ^msg 18:23, 21 Julho 2006 (UTC)

Concordo contigo, e constato também que a bagunça já existia. O Nuno e o Juntas criaram categorias nos dois estilos. Deixei uma mensagem de alerta aos dois, perguntando qual o modelo a adotar. Abraço, Mschlindwein ^msg 18:49, 21 Julho 2006 (UTC)

Patrick, vi que marcaste imagens com o tag {{CopyrightDesconhecido}}. Este tag não deve mais ser usado. Os tags que devem ser usados em imagens são {{CD}} (copyright desconhecido), {{CI}} (Copyrighted Image), {{LI}} (Licença incompleta) e {{ISD}} (Imagem sem definição), com a data de eliminação (hoje mais 2 semanas) como parâmetro em todas. --Mschlindwein ^msg 13:54, 23 Julho 2006 (UTC)

Ver Wikipedia:Namespace predefinição/Copyright e direitos autorais. Mschlindwein ^msg 14:00, 23 Julho 2006 (UTC)

E ainda a descrição detalhada dos tags em Categoria:Itens candidatos à eliminação. Abraço, Mschlindwein ^msg 14:03, 23 Julho 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações/Prazo de atualizações do "Sabia que". -- Fernando Ф 17:33, 28 Julho 2006 (UTC)

Desculpe por por ter demorado a voltar a me manifestar sobre o assunto. A não muito tempo atrás você se manifestou em uma discussão sobre a Wikipédia tolerar Hinos ou não, a qual foi posteriormente transcrita para cá. Fiz um segundo esboço para uma votação que pretende resolver esse impasse e que já sirva para uma decisão um pouco mais ampla. Opine sobre o mesmo, por gentileza, e verifique novamente tal página dentro de alguns dias para notar possíveis alterações no esboço ou se a votação já se iniciou. Boas contribuições. Lugusto • ^msg 20:50, 31 Julho 2006 (UTC)

Podes dar tua opinião aqui, por favor? Obrigado. Mschlindwein ^msg 23:48, 4 Setembro 2006 (UTC)

Prezado Patrick, considero injusta uma votação em andamento para eliminar uma entrada sobre o Portal VemConcursos. Gostaria que participasse, sua contribuição com opinião ou voto seria bem-vinda, não sei a quem mais recorrer. Danfg 05:22, 28 Outubro 2006 (UTC)

Patrick, diferentemente do município de Potengi, o Rio Potenji, bem como qualquer outro rio, montanha, lago e afins, não dispõe de nenhum mecanismo jurídico que oficialize seu nome. Mesmo constando seu nome com G em mapas, estudos ou mesmo leis estaduais, nenhum regulariza qual é o seu nome oficial, apenas incorrem num erro consagrado. Note que no caso de Potengi manteve-se o nome de acordo com Lei estadual cearense nº 3786, de 4 de setembro de 1957. Peço-lhe que reverta a movimentação para rio Potenji, que é o correto segundo norma ortográfica vigente, baseada no Acordo Ortográfico de 1943. Grato. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20:41, 10 Novembro 2006 (UTC)

Patrick, continuo no aguardo dalguma manifestação sua. Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 10:54, 11 Novembro 2006 (UTC)

Patrick, é com pesar que constato a falta de maturidade de sua parte em questões como a supracitada. Seu silêncio reitera a falta de argumentação, para não dizer ignorância completa sobre a questão, insinuando motivos puramente pessoais para discernir o que julga certo do errado. É pena. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13:32, 21 Novembro 2006 (UTC)

"Pouco humilde" é não reconhecer um erro consagrado, é desfazer edições sem a menor justificativa, é abusar de seu status de administrador e é prestar-se a fazer algum comentário quase um mês depois. Dicionários fiam seus registros pelo uso, não enciclopédias. A imprecisão do oficial usado por si reside justamente aí: nada oficializa o termo com G, apenas com J. A gramática formal de qualquer língua é definida de cima para baixo, caso contrário passemos a escrever artigos com linguagem vulgar, sacô das parada manu?. Por fim, alega ser o rio assim grafado por todos sem o devido levantamento, pautando novamente seus argumentos em motivações pessoais. A língua, o rio, o artigo, não é propriedade particular de ninguém, devendo-se basear em referências impariciais. É lamentável. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:12, 24 Novembro 2006 (UTC)

Podes por favor te manifestar aqui? Obrigado. Mschlindwein ^msg 00:36, 14 Novembro 2006 (UTC)

BoaTarde!

Meu nome é Marli, sou aluna regular do mestrado em educação da Univali – SC Tenho como objeto da minha pesquisa a Wikipédia e como objetivo geral do projeto do mestrado :

Identificar elementos para legitimar a confiabilidade (no ambiente acadêmico) da Wikipédia como fonte de pesquisa no processo de formação do conhecimento. Bom, na fase metodológica do projeto pretendo aplicar: (como estou no começo do projeto essa fase ainda está sendo elaborada, mas preciso para isto ter definidos a amostra, quer dizer o público que vou pesquisar)

1º)um questionário com alunos e professores universitários para verificar o uso, a indicação do professor para usar essa fonte de pesquisa; a aceitação dos professor de trabalhos com citações da Wikipédia; entre outras perguntas que ainda estou elaborando.... o objetivo dos questionários é fazer uma sondagem para perceber o uso, que áreas percebe-se maior ou menor utilização... entre outros itens...

2º)Também tem uma fase metodológico de Entrevistas com Especialistas e/ou Wikipedistas para aprofundar mais na própria estrutura da wikipédia, filtros, regimes de autoria que possam dar confiabilidade para as informações contidas nesta enciclopédia e para formação do conhecimento. (também não estão elaboradas as perguntas, como disse preciso ter uma população para as entrevistas, que não serão muitas) As entrevistas estão previstas + ou – para o mês de março de 2007. Somente depois do projeto aprovado na comissão de ética acadêmica, porém preciso ter alguns possíveis sujeitos a entrevistar.

Gostaria de poder contar com sua participação como um Wikipedista a ser entrevistado.

Agradeço a atenção e aguardo contato, --201.22.23.191 22:39, 17 Novembro 2006 (UTC)Marli

[email protected] (e-mail e skype)

Mestranda em Educação pela Universidade do Vale de Itajaí Marli Fátima Vick Vieira

Sou Joinvillense - SC - mas moro a 3 meses em Cascavel - PR

Arouck, no intuito de dialogar, estou copiando abaixo os fatos ocorridos.

Segue ao final, os comentários acrescentados por outros usuários na Esplanada, antes de certo vandalo travestido de administrador, como podera notar, começar a banir-nos desesperadamente e sem sucesso, revertendo toda e qualquer postagem do fato, sejam os atos de "vandalismos" cometidos (esses nos concordamos plenamente com a reversão, é o papel de vocês), seja o que publicamos na Esplanada (isso impede que chegue ao conhecimento dos demais administradores as molecagens e vandalismos que esse moleque tem realizado, acabando com o projeto e motivando a criação de nosso grupo.)

Peço que leia, de verdade, estude a situação, o ocorrido e considere os fatos.

Só queremos de volta a enciclopédia livre que tinhamos em 2004. Muito mais consistente, com muito menos vandalos e muito menos abuso por parte dos administradores e sem essa máfia que se instaurou.

Peçoi que repasse o manifesto aos seus colegas e qualquer desejo de acabarmos com tudo isso, escrevam-me: [email protected]

Aguardo um contato,

Abraços.

Segue:

Aos administradores e usuários, LEIAM!

É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Esse confronto, não tem sido permitido ou debatido.

É exatamente contra essa manipulação de informações que estamos lutando. Estamos cansados disso.

Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.

De qualquer forma, queremos informar que é com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Este, é o ATO 0. Muitos outros virão.

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

É só isso que queremos.

Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Depois de cada ATO, iniciaremos as tentativas de contato e "diplomacia" com muitos administradores.

Assim como vocês, queremos acabar com isso o quanto antes, acreditem.

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Nossas reivindicações seguem resumidamente abaixo:

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)

2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.

9 - Que após esse periodo conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.

ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)

Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipemsg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC) Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia. Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre. Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços. Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki. Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso! Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR! Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse. Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater. Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos! Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores. Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.

É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.

Em João Goulart ele escreveu:

O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.

Entendi que era opinativo.

Em Escândalo do dossiê vedoin ele removeu até o Ricardo Berzoini...

Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.

No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.

Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.

Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!

Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!

Se me banirem, será a última vez antes do ATO I que então, sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.

Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas. Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?

AVALIEM! INVESTIGUEM! OUÇAM!

Abraços

Apresentei a proposta da criação de um Parlamento para organizarmos um pouco as coisas. Ver aqui JoãoFelipe ^hein? 18:00, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Solicito ajuda para manter no ar os artigos de Luana Baggio e Bruna Manzon. Leandro LV 00:09, 3 Maio 2007 (UTC)

Olá Patrick,

Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia desde 2004 e gostaria de lhe fazer um pedido. Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como tema de pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.

Para realizar esta etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido pelos wikipedistas. Na primeira página estão as principais informações necessárias para responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido na Wikipédia é opcional, podendo ser feito anonimamente.

Tive um retorno baixo de responstas até agora, 33 somente. Gostaria muito que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados desta pesquisa. Teria uma forma de você me ajudar na divulgação? O anúncio na Esplanada por si só não gerou um retorno muito alto.

Disponibilizo também meu e-mail ([email protected]) e meu MSN ([email protected]) para contatos mais diretos.

Um grande abraço,

Alexandre Rosado 02:15, 2 Junho 2007 (UTC)

Peço que vote a favor da manutenção do verbete Sociedade, Tempo e Direito. Se há algum indício de irregularidade, que ele seja sanado, mas a simples eliminação não trará nenhum benefício. Paulo Rená 18h45min de 19 de Julho de 2007 (UTC)

sou vascaíno e tenho um blog (novo, mas estou montando uma boa equipe)gostaria de participar?? bom, meu email é [email protected] , aguardo resposta

Olá, Patrick! Incluí nas informações sobre o Rio Grande do Norte um pequeno texto sobre turismo. Imagino que poderás ampliá-lo com muito maior facilidade do que eu (infelizmente ainda não tive oportunidade de conhecer o teu estado, embora pretenda fazê-lo). Além das cidades litorâneas (Natal, Genipabu, São Miguel do Gostoso), existem também destaques turísticos no interior do estado? Com as informações que puderes fornecer, posso ampliar artigos nas wikis em inglês, espanhol, galego, occitano e até catalão. Um grande abraço,João Xavier 07h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Não entendi o motivo da "remoção para padronização", usada no artigo de Natal-RN.

Poderias tirar-me a dúvida, por gentileza?

Agradeço-lhe a atenção.

Juninho.natal.rn 12h16min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Patrick, sou novo na wikipedia - pelo menos como wikipedista. Adorei a ideologia do projeto e quero muito contribuir da melhor forma que eu puder. Entrei no seu perfil meio que por um acaso wikipedístico, rsrs. Estou residindo em Caruaru também, por isso resolvir tentar manter esse contato contigo. Preciso de alguns toques técnicos para elaborar melhor os artigos. Se for possível nos comunicarmos por messenger ou e-mail, eu ficaria muito grato. Abraço. Juliosposito 01h52min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Por favor, podes manifestar teu voto aqui? Grato, Mschlindwein ^msg 12h49min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Olá ! Acrescentei mais algumas hipóteses de escolha na votação, porque me parece que assim se consegue ter um consenso mais alargado. Peço desculpa de só agora o ter feito. (estou a deixar avisos a todos os que votaram e coloquei também um aviso na Esplanada Anúncios). Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h31min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Olá. Devido a alguns problemas em resultado da ausência de regras na predefinição Eventos Recentes, estamos a discutir uma proposta de votação concreta para a aquisição de regras, aqui. Por favor ajuda com os teus comentários. Belanidia^Msg 16h09min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Coloquei uma proposta na esplanada. P.f. dá a tua opinião. Obrigado e Feliz 2008, Manuel de Sousa (discussão) 03h25min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Patrick, gostava de o convidar a votar numa proposta de alteração de alguns nomes de países em Discussão:Lista de países. Obrigado. Gameiro (discussão) 12h57min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá Patrick,

Meu nome é Pietro Roveri e gostaria de lhe fazer um pedido. Estou fazendo mestrado na área de Gestão de Organizações (FEARP-USP) e tenho como tema de pesquisa “as organizações sociais no ciberespaço”, estudando portanto o caso da Wikipédia em linguagem losófona.

Fico grato se desejar contribuir com o trabalho - e com o conseqüente aprofundamento do conhecimento sobre tais modelos organizacionais -, através de uma entrevista realizada via comunicador instantâneo e que não deve durar mais que 25 minutos. São 14 questões abertas relativas às características, motivações e atuações dos integrantes da Wikipédia.

Tive um retorno baixo entrevistados até o momento. Gostaria que um maior número de wikipedistas respondesse para ter maiores informações para analisar. O anúncio na Esplanada por si só não gerou um retorno muito alto.

Caso deseje participar basta que deixe um recado em minha discussão ou me envie um e-mail que tomarei as providências para encontrar um horário que melhor convier.

Agradeço o apoio e me disponho a dar mais informações caso necessário. Pietro usp (discussão) 21h09min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Caro wikipedista,

Estou entrando em contato com você para pedir a sua cooperação. Sou doutoranda em Comunicação Social pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG/Brasil) e minha tese trata da Wikipédia Lusófona. Após estudar as políticas oficiais e recomendações da Wikipédia, entro agora na fase de coleta de dados qualitativos sobre os wikipedistas registrados que contribuem para o desenvolvimento e sustentação dessa rede social online. Eu gostaria de convidá-lo a participar ativamente da minha pesquisa, contando a sua experiência na Wikipédia, as suas expectativas em relação ao projeto colaborativo e quaisquer outras informações que você considerar interessantes. A sua participação, como de todos wikipedistas independentemente de localização geográfica, é muito importante para que possamos conhecer melhor na área acadêmica esse e outros fenômenos de colaboração coletiva na contemporaneidade. Um web site especialmente criado para divulgar e informar os objetivos e metodologia da pesquisa, vinculado ao domínio da UFMG, foi criado no endereço http://www.fafich.ufmg.br/interacoeswikipedistas. Neste web site também há informações de como serão os contatos com os wikipedistas interessados em participar, prioritariamente através do e-mail [email protected]. Coloco-me à disposição para quaisquer sugestões e esclarecimentos que se fizerem necessários quanto à pesquisa e espero contar com o seu apoio. Atenciosamente,

Telma Johnson Doutoranda em Comunicação Social Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas (FAFICH) Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) Belo Horizonte, Brazil

Telma Johnson--201.80.196.70 (discussão) 14h58min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Hi Patrick, I like your photo and used it for a Portal in German Wikipedia (de:Portal:Hörfunk). Greetings --89.247.14.241 (discussão) 11h37min de 5 de Junho de 2008 (UTC) Kolja

Caro/a Patrick,

Vários governos lusófonos estão a tomar medidas em prol da futura implementação das novas normas do Acordo Ortográfico de 1990 (AO) nos seus respetivos países. Assumindo um papel pioneiro, a Wikipédia de língua portuguesa decidiu começar a aceitar, desde já, as regras do AO em pé de igualdade com as normas ainda em vigor nos diversos países lusófonos. Os calendários de adoção do AO irão variar de país para país, mas é certo que, mais tarde ou mais cedo, todos terão de se adaptar a uma nova forma de escrever.

Assim sendo, venho convidá-lo/a começar a utilizar já o AO. Terá de alterar os seus hábitos de escrita, mas verá que tais alterações não são muito profundas e, na maioria dos casos, são relativamente fáceis de adotar. Para começar, recomendo-lhe que leia a página de ajuda Como usar o acordo ortográfico. Poderá esclarecer as suas dúvidas consultando o dicionário disponível gratuitamente e/ou recorrendo ao nosso consultório ortográfico, ou seja, ao subprojeto Facilitar do Projeto Acordo Ortográfico. E comece, já hoje na WP, a praticar a forma como vai ter de escrever, amanhã, em todo o lado! Vai ver que não é difícil! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 12h50min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro/a Patrick,

Em conformidade ao que foi decidido no debate realizado em setembro de 2008, a partir de janeiro de 2009, as normas estabelecidas pelo AO serão adotadas como "preferenciais" na Wikipédia lusófona. A partir desta data, proceder-se-á a revisão dos títulos das páginas do domínio principal. Para começar a utilizar o AO, leia a página de ajuda Como usar o acordo ortográfico. Poderá esclarecer as suas dúvidas consultando o dicionário disponível gratuitamente ou recorrendo ao subprojeto Facilitar do Projeto Acordo Ortográfico. Entretanto, está assegurada a todos os usuários, pelos próximos 11 meses, a plena liberdade para confeccionarem seus textos na versão da língua de sua opção em suas novas contribuições. (pt-br, pt-pt ou AO). Vale lembrar que o conteúdo já existente nos artigos não poderá ser alterado, neste ínterim, para qualquer das três versões (com exceção dos títulos, que serão alterados a partir de janeiro, como supracitado). Boas contribuições, Ruy Pugliesi ^discussão 01h05min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom dia Patrick

Fiz uma consulta aos administradores na página de pedido aos administradores e gostaria da sua opinião.

Grata, Béria Lima ^Msg 16h12min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Começou o Sexto Wikiactividade. Inscrevam-se e participem. Bons artigos! Lijealso ^☼ 00h03min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá Patrick, Trabalho para a Editora Moderna e gostaria de utilizar uma foto sua do relógio de sol em Natal. Ela seria publicada em um livro didático. Você pode nos autorizar o uso? Obrigada, Evelyn

Citada a fonte (exemplo: "Patrick/Wikipédia"), sim. --Patrick ^msg 19h43min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por favor, você pode não me conhecer, mas sulpico para que você vote no artigo Girlfriend (a favor), na página: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Girlfriend.

Por favor, não considere as opiniões nela escrita, porque já foi arrumado. Acho que este artigo tem uma boa qualidade e acho uma perda muito grande não vê-lo como destaque. Por favor, ajude este artigo a ser destacado. Sua contribuição vale mundo.

Obrigado desde já,Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h34min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

~Peço desculpa de nao te ter podido responder. Tenho estado ocupado e ausente da wiki. Espero que te tenhas divertido na passagem de ano. abraço!!! -Pedro (discussão) 13h06min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Caro Patrick,

Lhe escrevo como última tentativa de reparar um erro. Faz algum tempo que venho me interessando por editar a biografia de [Sérgio Cabral Filho]. Percebi que a versão que estava no ar estava completamente fora da PBPV, então comecei a editar. Pois bem, minhas mudanças foram revertidas e uma versão completamente fora das normaos de PBPV foi posta no ar, inclusive com fontes falsas. Fiz observaçoes, mas mesmo assim o administrador se recusa a tirar o bloqueio, inclusive também ameaçando de bloqueio a mim. discussão do caso

Minha últimas observaçoes feitas sobre o artigo e que mesmo assim a edição foi negada:

"Em 1992, foi candidato a prefeito da cidade do Rio de Janeiro pelo PSDB, ficando em quinto lugar."

O candidato nunca concorreu a tais eleiçoes. Veja [na listagem de 1992]

outra passagem:

"Durante seu mandato como presidente da ALERJ, esteve envolvido em alguns escândalos, dentre eles a nomeação, em seu gabinete, da esposa do fiscal do governo do estado, que ficou conhecido por Silveirinha. Rodrigo Silveirinha Corrêa, suspeito de comandar um esquema de corrupção na Secretaria de Estado de Fazendo no governo Garotinho, conhecido como [[Propinoduto] [1]"

Observe que a fonte citada como referência Nem mesmo menciona o biografado.

"Em 1998, o então deputado Sérgio Cabral foi denunciado pelo então governador Marcelo Alencar, junto ao Ministério Público Estadual, por improbidade administrativa (adquirir bens, no exercício do mandato, incompatíveis com o patrimônio ou a renda do agente público) cometida na compra de uma mansão no condomínio Portobello em Angra dos Reis.[2]."

Veja que a segunda fonte se constrói numa denuncia de outro político e foi arquivada. Acho que isso se enquadra no que a PBPV chama de fonte controversa. Não?

"Em 2005, Sérgio Cabral Filho, superando os anos anteriores, faltou a quase metade das deliberações da Casa, o que corresponde a 77 ausências. Tornando-se um dos políticos mais faltosos do Planalto. [3]"

Nesta outra passagem, o link para a fonte simplesmente não abre

"Mais alguns fatos interessantes sobre Sérgio Cabral Filho enquanto senador: foi citado pelo então deputado federal André Luiz (PMDB –RJ), cassado por tentar extorquir R$ 4 milhões do bicheiro Carlinhos Cachoeira para tirar seu nome da CPI da LOTERJ. Ele disse a seguinte frase: “Nós formamos um grupo só, Sérgio Cabral, Picciani, eu, Calazans e Paulo Melo”. [4]."

Novamente a fonte Nem mesmo cita o nome do biografado acusado.

"Outro fato curioso envolvendo Sérgio Cabral Filho foi, em 2004, ter feito um requerimento pedindo voto de aplauso do Senado ao Superintendente da Polícia Federal no Rio de Janeiro, José Milton Rodrigues e ao Delegado Regional Executivo, Roberto Prel, pelo sucesso das operações da polícia federal no Estado do Rio de Janeiro. Roberto Prel era dado por muitos como certo para ser Secretário de Segurança em um eventual governo Sérgio Cabral. Nada demais se eles não tivessem sido presos, mais tarde pela operação denominada “Operação Cerol”, acusados de cobrar propina para proteger sonegadores de impostos. [5]"

Veja que a fonte mais uma vez nem cita o nome do biografado acusado

"Em 2007, Sérgio Cabral esteve ausente do país 62 dias, sendo duas semanas de férias, na França e na ilhas Saint-Barth, no Caribe, com poucos meses de mandato. No mês de abril chegou a permanecer mais tempo fora do país do que no Rio de Janeiro, Estado que governa. Foi também no mês de junho do mesmo ano, convidado pelo presidente Lula a reabertura do estádio de Wembley, na Inglaterra. No final do seu primeiro ano de governo Sérgio Cabral Filho contabilizou 17% do ano no exterior, ou um a cada 6,2 dias. [6]"

NEsta última passagem, veja que o intuito é atingir politicamente o biografado. E assim foi construído todo o artigo.

1 - Fontes fraudadas ou controversas

2 - Espaço desproporcional para críticas

3 - uso político evidente do artigo visando fazer mal à imagem de alguém, completamente fora das normas da PBPV.

Por isso, construí essa versão que foi rejeitada e o artigo fora das normas permanece no ar de modo bloqueado. Esse é meu problema

Como é um administrador mais antigo, lhe pergunto como reverter esse erro grosseiro e endossado de forma inexplicável por alguns administradores. atenciosamente,

Malves12 (discussão) 14h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)Responder

Aberto pedido de desnomeação aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 00h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Olá Patrick,

Estou lhe contactando pois sei que és um dos mais antigos administradores e estou tendo problemas com outros administradores que sismaram com um artigo criado por mim e o elegeram para eliminação. Não irei narrar fatos, pois a página de discussão fala por si, com os votantes simplesmente dando adjetivos ao artigo (spam, sem fontes fiáveis, sem relevância, conflito de interesse, etc.) sem expôr as devidas justificativas.

Peço apenas que, antes de ler a página de discussão, leia primeiro o artigo ArchiStation, e veja se ele realmente mereçe esses adjetivos dados pelos votantes.

Grato --RereDias (discussão) 21h37min de 18 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Olá, Patrick.

De acordo com o resultado desta votação, que trata da desnomeação por absenteísmo administrativo, ocorreu a retirada de suas ferramentas. Obrigado por todo o trabalho já feito.

Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 01h10min de 7 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Patrick (OOOOOOOOOOOOLHAAAAA FAAAAAAAACAAAA!). Desculpe, é brincadeira! Voltando coisa séria, quando vai voltar na Wikipédia? Mora realmente em Mossoró (RN)? Bruno Leonard (discussão) 00h23min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Um usuário aqui do NE ativo desde 2004 e... quieto? Tu és mineiro, cabra? he, he... Foi bom ver que ainda edita no projeto... Enfim, estava lendo umas mensagens de 2004 que tinham sido vandalizadas e vim parar aqui. E bom saber que mais alguém das antigas continua dando suas passadas vez ou outra... Parabéns, então. Abraços, Conhecer (discussão) 16h39min de 5 de setembro de 2010 (UTC)Responder

O verbete Tareco, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 16h07min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá, Patrick! Cadê o Bob Esponja??? HAHAHAHAHAHAHA--UnFunnyClown (discussão) 12h44min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 00h59min de 13 de março de 2013 (UTC)Responder

Olá, Patrick, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 23h07min de 22 de abril de 2013 (UTC)Responder

O artigo Itaú (banco), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Jo Lorib^d 13h09min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Stego (discussão) 17h58min de 28 de abril de 2014 (UTC)Responder

Se a razão é notoriedade, Lola é a blogueira feminista mais notória do Brasil. --Patrick ^msg 18h34min de 28 de abril de 2014 (UTC)Responder

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Lola Aronovich. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 21h31min de 28 de abril de 2014 (UTC)Responder

O verbete Lola Aronovich, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 21h33min de 28 de abril de 2014 (UTC)Responder

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Lola Aronovich funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 20h40min de 29 de abril de 2014 (UTC)Responder

I request to change my username to Patrick-br --Patrick ^msg 11h39min de 20 de março de 2015 (UTC)Responder

O artigo José Luis Arrieta, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 05h08min de 2 de junho de 2015 (UTC)Responder

O artigo Navio-farol, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. WPTBR (discussão) 23h03min de 27 de junho de 2016 (UTC)Responder

O artigo Instituto de Desenvolvimento Econômico e Meio Ambiente, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 15h37min de 9 de agosto de 2016 (UTC)Responder

O artigo Francisco Milani, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 19 de outubro de 2017 (UTC)Responder

O verbete Petrodólar, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Asmcds1995 (discussão) 18h32min de 26 de junho de 2021 (UTC)Responder

O artigo Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Caruaru, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 01h34min de 11 de maio de 2022 (UTC)Responder

Olá Patrick-br! O artigo Encontro Nacional dos Cantadores Repentistas, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Luk3 ^{discussão • contribs} 02h29min de 5 de novembro de 2022 (UTC)Responder

Olá Patrick-br! O artigo Contrato de aprendizagem, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 17h53min de 20 de abril de 2024 (UTC)Responder