Wikipédia:Café das biomédicas – Wikipédia, a enciclopédia livre

Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.

Arquivos

Antes de mais, cumprimentos a todos!
Gostaria de propôr uma discussão sobre a melhor forma de organizar todos os artigos sobre medicamentos que se encontram a "flutuar" por aquí. Os meus dotes de wikipedista, sobretudo no que toca a categorias e ao resto da magia negra (leia-se, tudo o que não esteja na Ajuda:Editar) são muito parcos, pelo que ignoro em absoluto como tal proeza poderia ser conseguida. Julgo que a melhor forma de os organizar seria de acordo com o ATC (à imagem da wikipédia inglesa), mas para poder meter mãos à obra precisava de umas dicas sobre como o fazer... --Jp 07:34, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Gostaria também de saber se existe alguma convenção sobre a estrutura ou conteúdo dos artigos sobre fármacos, por exemplo se existem tópicos que devem sempre figurar (interacções, farmacocinética, ...), ou se fica ao critério do autor? IMHO, liberdade é uma coisa boa, mas uma estrutura geral daria um aspecto mais coerente... --Jp 07:34, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Bem, já que não obtive resposta, resolvi fazer algo em relação ao assunto. Wikipedia:Projetos/Medicina/Fármacos foi inaugurado! =) ∴ Jp •msg• 19:05, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Caros companheiros, pelo que me tenho apercebido existe um certo desleixe na manutenção do Portal:Medicina, Projetos/Medicina e Projetos/Saúde. Gostaria de propor a junção dos projectos Medicina e Saúde (sob o título "Saúde"), e mover o portal "Medicina" para o portal "Saúde", que embora ainda se encontre em desenvolvimento, está com óptimo aspecto.

Parece-me que os recursos ("mão-de-obra") que dispomos é limitada, pelo que é impossível manter dois portais actualizados; além disso, concentrar os projectos num só permite uma melhor coordenação entre os interessados, porque assim parece estar tudo muito disperso e "parado".

A ideia é:

• Mover e organizar todos os recursos que sejam de interesse para quem consulta a wikipédia para o portal Saúde
• O desenvolvimento e manutenção do Portal Saúde e dos seus conteúdos fica a cargo do projecto Saúde

Assim, quem quiser se juntar ao "trabalho de bastidores" (organizar artigos, tarefas por fazer, etc) acede ao Projetos/Saúde; o utilizador ocasional que apenas quer consultar assuntos sobre saúde, acede ao Portal:Saúde.

Feedback, sff! :) ∴ Jp•msg• 10:47, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Discussões de 2006 movidas para o arquivo. ∴ Jp•msg• 21:51, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Gostaria de propor a moção de todos os artigos sobre vitaminas para o nome do composto químico (vitamina B1 para tiamina, por exemplo), respeitando, claro, todos os redirects, e mantendo artigos de vitaminas que corespondem a mais de um composto (vitamina A, por exemplo). O que acham? Mateus Hidalgo ^diga! 03:58, 17 Março 2007 (UTC)

Não vejo problemas nisso :). PatríciaR ^mensagem 21:31, 28 Março 2007 (UTC)

Boa--Econt 16:55, 8 Abril 2007 (UTC)

Tinha editado o verbete, a fim de deixá-lo mais imparcial e informando que se trata não de um procedimento médico oficial e comprovado. Entretanto, o Egidiofc (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) procedeu a uma radical mudança, acrescendo o texto de praticamente uma defesa da "técnica" como algo não apenas louvável, mas de eficácia comprovada.

Questionado, respondeu-me com uma defesa extensa - que reproduziu na íntegra em a Discussão:Luiz Moura.

O verbete, entretanto, tal como deixado pelo Egidio, passou a ser alvo de IP, que insere adjetivos tais como "falácia", "teoria da conspiração", como temos no histórico...

Para mim, que sou advogado, fica difícil aferir nalguma publicação médica algo que possa ser informado, no sentido de deixar o verbete não apenas imparcial, como também verdadeiramente informativo - posto que não cabe à wiki trazer orientações terapêuticas, nem emitir juízo de valor - apenas reproduzi-los...

Pensei em reverter até minha última edição, e até proteger o verbete - mas isto poderia parecer um tanto arbitrário de minha parte - e até porque não sei se a minha versão atende a tudo quanto seja necessário dizer.

Como é a primeira vez que bebo neste Café, e pelo visto ele não é tão frequentado, deixarei uma remissão na Esplanada, na esperança de encontrar uma solução adequada.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 14:30, 1 Junho 2007 (UTC)

André, sou médico. Não há na literatura nenhuma comprovação de eficácia da autohemoterapia. O último trabalho científico bem feito foi em 1950. Não apresentou resultados bons. houve até complicações por infecção. Trata-se de técnica que o Conselho Federal de Medicina proíbe os médicos de praticarem, por não haver comprovação. Realmente não há o que escrever sobre o assunto.Campola (discussão) 02h07min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Esta resposta vem um pouco tarde, actualizei o artigo e penso que está relativamente consensual. Cumprimentos, Jp ✉ 16h13min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Hi,sorry if i didn't write this comment in portogues,but I don't know your language. I've seen your wikipedia has an article on "hypoglycemia". In the english and in the italian version of the article, there are some important information about a disease called "reactive hypoglycemia" . Many physicians don't recognize this disease, maybe cause of his unspecific symptoms, and probably there are a lot of case of reactive hypoglycemia still untreated.

Its main symptoms are:

• dizzines
• drowsiness
• weakness
• anxiety

after a meal rich in carbohydrate.

Although the term "hypoglycemia" entered in the american folk medicine, the existence of reactive hypoglycemia, also called postprandial hypoglycemia, is founded on solid scientific basis;for example:

• Overview at Mayo Clinic
• Classification and possible causes of reactive hypoglycemia
• Dumping Syndrome Overview at Mayo Clinic
• Research about reactive hypoglycemia
• Overview about the causes of reactive hypoglycemia
• Research about suspected reactive hypoglycemia associated with B-adrenergic hypersensivity and emotional distress

So, it's very, very important to enhance the knowledge of this disease, and, of course, it would be a good improvement for Wikipedia! I've translated part of the Italian article about reactive hypoglycemia in English, but I don't know czech;I really hope you can translate the english article in your language, also improving it, if you want. It's just a page, translate it would be quite easy, wouldn't it?

Thank you very much 84.222.152.219 02h57min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Prezados,

Alguém pode confirmar o termo lanternagem no sentido do artigo lanternagem ?

Obrigado,
-- Hgfernan^msg 03h40min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou a trabalhar no Portal:Farmácia e a incluir caixas de navegação nos artigos de fármacos que não as comtêm. Se alguem quiser dar uma mãozinha, agradeço. Abracadabraços!!Andrezitos 15h21min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Alguem seria capas de indentificar que planta é essa? imagem:Flor de Ibitipoca2.JPG e imagem:Flor de Ibitipoca1.JPG --Econt 01h19min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

• [Em 14:30, 1 Junho 2007 (UTC), o colega Conhecer, respeitado administrador desta Wikipédia, apresentou um chamamento à participação de especialistas médicos sobre o assunto auto-hemoterapia, como se pode comprovar do tópico nº 5 acima...]
• [Em 20h15min de 24 de Outubro de 2007 (UTC) e em 02h02min de 31 de Outubro de 2007 (UTC), na discussão daquele ainda incipiente e insipiente artigo/verbete, eu apresentei novo chamamento aos wiki-especialistas em Medicina, porém...]

...por que os médicos, sim os médicos, dentre os co-editores deste notável projeto eximem-se de exarar seu abalizado e competente (em atribuição cometida e em conhecimento específico...) parecer a respeito de assunto tão momentoso como é AUTO-HEMOTERAPIA?
Até para que — precisamente pelo que lá se tem visto — não se delinde assunto tão delicado por caminhos duvidosos, principamente igonorantes (entenda-se: ignorância no sentido de des-conhecimento específico, que é o caso da maioria, ressalvadas exceções, dos editores até o presente). Não se apresentam todavia, e, não o fazendo, pecam, pelo menos, por omissão.
Convido, pois, os colegas médicos a se pronunciarem a respeito.
A sociedade, aqui, wiki-presente e wiki-representada, merece-o. Ou será que não?!...

EgídioCampos^Diz! 21h58min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

+++++++++++++ [cruz deitada]

Mais de seis meses... se passaram e nada! Parece que a resposta sobre o merecimento conferido à sociedade é NÃO! EgídioCampos^Diz! 21h58min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Adicionei (em Auto-hemoterapia) mais três predefinições cautelares... (o terceiro já existia):

Esta página pode conter informações desatualizadas. Se tem conhecimento sobre o tema abordado, edite a página e inclua as informações mais recentes, citando fontes confiáveis e independentes. —Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

A neutralidade deste artigo foi questionada.

Esta página ou seção foi marcada para revisão devido a incoerências ou dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor, verifique e melhore a coerência e o rigor deste artigo. Considere colocar uma explicação mais detalhada na discussão.

Será o "impossível" que ninguém dará importância ao assunto?

EgídioCampos^Diz! 23h09min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Caros wiki-colegas,
wiki-administradores, wiki-editores, wiki-médicos

Quem expressa, o faz — com o direito e com as razões que lhe assistem, certamente — as suas razões a respeito da auto-hemoterapia.

É muito bom que se apresentem tantos arrazoados quantos se desejem aqui. Sejam eles quase-contestações, contestações de fato, sejam defesas — todos são muito importantes na exata medida em que não deixam o assunto no ostracismo, acadêmico, classista (médico), ou wikipédico... Até porque... qualquer que seja o trato dado à matéria, a sociedade, o grande púlbico (que merece preclara elucidação e, até o momento, não a recebeu!...), a prosseguir esse estado de coisas, continuará a exercitar tal modalidade e — pior — sob o rótulo de "exercício ilegal de medicina", ativo (para quem aplicar) ou passivo (para quem... receber).

As suas [muitas] dúvidas são também minhas. Porém, causa espécie, estranheza, o fato de — havendo sido proclamada como panacéia (dizem muitos, não é a verdade) — não estar na pauta de investigação séria por parte dos... especialistas na matéria, os médicos. Pelo menos, não se vêem artigos científicos a respeito, declarações cientificamente embasadas (não à base de "achismos", ainda que estes procedam de médico, muito pior...), nada se vê que prenuncie uma postura investigativa "definitva, radical, séria" sobre a matéria. Por que?!...

Pelo que anunciei, estou mesmo em ritmo de descontinuação da Wiki. O que, entenda-se, não é propositu ad æternu. É possível um retorno.

Tenho contatado especialistas em Medicina (eu, apenas medi-acadêmico descontinuado, já o disse em minha página), para lhes pedir a mais que necessária intervenção no artigo em espígrafe. Por que? Ora, tem havido — é fato — muita polêmica a respeito daquele assunto. Porém, tem havido, mais que tudo, muito "achismo" não-cientificamente fundamentado, o que, à luz de qualquer e todo bom juízo, não é correto. Acha-se que sim, acha-se que não. Defende-se que pode, defende-se que não. Alega-se que cura, alega-se que não cura. Dizem-se tantas coisas... Diz-se pressurosa, pois temerariamente, que é um perigo à saúde humana, quer individual, quer pública. Caros colegas, eu os convido a um exercício de ciência pura. Antes de mais, convido-os a fazer algumas breves pesquisas no domínio da Veterinária de campo: conhece-se de há muito o valor da "auto tranferência de sangue integral do meio vascular para o meio muscular. Sabe-se que, entre várias outras virtudes, essa aplicação (que é rigorosamente a mesma auto-hemoterapia, como tem sido impropriamente chamada, com a diferença de ser o paciente um animal, um não-humano), faz desaparecer verrugas e outras malformações dérmicas. Que, pois, estaria havendo ali?!... Mamíferos, a priori, parece que os humanos são também. Boa ética médica deve presidir qualquer assunto médico? Sem dúvida! Porém, o que se tem visto? O que se vê é uma absoluta inércia da classe médica a respeito, inércia reativa as mais das vezes; mas, também, inércia proativa no sentido de — sem explicação fundada, cientificamente embasada — denegrir a revelia a "prática em questão". Por que isso? A quem isso interessa? A continuar assim o estado generalizado de ignorância ad causam, que, pois, se terá? Mais e mais transgressões "não-clinicamente supervisionadas". E aí? Que interesse — ou "contra-interesse" — eventualmente têm, ou a classe médica ou a forte indústria médico-farmacêutica, ou ambos ao não tomarem a iniciativa plena, em realizar todos os estudos que se façam necessários para refutar ou convalidar a prática terapêutica em questão. Pelo sim, pelo não, para o bem da humanidade. Como está não pode ficar.

Sim, é verdade que eu sou — diga-se — simpático à auto-hemoterapia. Acredito-a plausível, sim. Porém, nem por isso tenho sido parcial ou tendencioso... Mas, a classe médica presente na Wiki!... ah essa classe médica!... Por que ela não dá azos de seriedade no foro de tal discussão? Será — repito a minha indagação (inútil, pelo visto...) na Esplanada (que lugar hilário e interessante este, oh Deus!) — será que o grande público, a sociedade não merece tal "prestação de contas ao público"? Será que a wiki-comunidade não o merece?

Então... Alguém precisa fazer alguma coisa. É, pois, ótimo que arrazoados se mostrem, de contestação ou de defesa — qualquer que seja o rumo que venha a tomar o barco da auto-hemoterapia, proscrita ou convalidada, quem o sabe?

EgídioCampos^Diz! 18h56min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

...será que algum colega (administrador, co-editor, médico — os médicos de wiki-plantão) pode oferecer uma necessária intevenção, quæ sera tamen...? Será?!... Ou o descaso permanecerá em ser a regra? EgídioCampos^Diz! 13h46min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Egidio, a autohemoterapia já foi proscrita da medicina desde a década de 1950 por não apresentar nenhum fundamento, por não apresentar resultados, por haver complicações. Desde então, não se realizou mais nenhuma pesquisa séria sobre o assunto. Auto Hemoterapia não faz parte do arsenal terapeutico do médico e, no Brasil, o médico que praticá-la estará sujeito a sanções do Conselho Federal de Medicina. Se tiver dúvidas, procure o hemocentro de sua cidade e converse com um hematologista.Campola (discussão) 02h12min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Olá amigos wikipedistas! Tenho uma pergunta. Encontrei isso http://english.pravda.ru/photo/report/creature-2804 navegando, e me lembrei de um documentário do Discovery Channel que assisti. Será que é real? Seria um Trilobite? - X spager 19h24min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Não esse é outro taxon, que agora me falta o nome, repare que o tórax deste na foto não é segmentado. --Econt 20h26min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

É um [xiphosura], um quelicerado ancestral, considerado um fóssil-vivo, mas não tão raro assim.Leonardo Ré-Jorge (discussão) 12h09min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)

Gostaria de convidar os amigos das biomédicas para me ajudarem terminar a lista Anexo:Lista de fármacos. Andrezitos ^msg/mail 00h44min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

A predefinição {{esboço-patologia}} fora criada, ao editar sobre uma doença não coloquem a predefinição {{esboço-medicina}}. E se puderem ajudar a trocar as doenças que ainda restam com a predefinição {{esboço-medicina}} para a {{esboço-patologia}}, eu agradeço muito. _R.T.Argenton ^{Deixe uma mensagem} 02h32min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Alguém me pode dizer como traduzir do inglês "Chlorinated hydrocarbon pesticides"? GoEThe (discussão) 19h44min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Pesticidas organoclorados seria o termo em português. Burmeister (discussão) 19h50min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Olá, alguém saberia a tradução de "Interphotoreceptor Retinoid Binding Protein" cuja sigla é IRBP? Contexto: "we sequenced part of the first exon (ca. 1200 bp) of the gene encoding the Interphotoreceptor Retinoid Binding Protein (IRBP) for selected species." Obrigado. Burmeister (discussão) 00h54min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Olá. Preciso saber como se chamam as substâncias que causam dano aos peixes, como há os inseticidas e pesticidas, como seria a dos peixes? Coloquei neste artigo, "piscicida" - uma tradução literal do termo em inglês. Existe algum mais apropriado? Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 15h26min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Está correto Vini, o termo é piscicida mesmo. Burmeister (discussão) 02h13min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado. Vinicius Siqueira ^MSG 02h31min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Boas, já viram esta notícia na edição online do Sol?

Não é exactamente a minha área de acção, mas em contra partida acho que vos pode interessar.

Um abraço,

JoniFili (discussão) 18h50min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Acredito que já tenham realizado alguma discussão sobre a predefinição citada, Aviso médico, mas não a encontro em nenhum lugar. Então, usa-se ou não a predef? Se sim, qual o critério de uso? Pessoalmente, concordo como o Giro720 na página de discussão da predefinição, que esta é desnecessária visto a presença de "Avisos Gerais" embaixo no monitor... Abraços, Leslie ^Msg 02h15min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Quanto a fármacos os que utilizam a infobox não é necessário incluir esta predefinição de aviso, já que esta incluida na predefinição. A de doenças deveria tb ser incluído. Sou contra esta predefinição pois além de já estar inclusa no rodapé da página, os medicamentos vem com uma bula, fora orientação que é dever de médicos e farmacêuticos. A Wiki não tem este papel de educar, ensinar bons hábitos pois não é um manual. Além disto, todos os artigos podem ser de certa forma perigosos, sendo assim abre-se o precedende de diversos avisos. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h59min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Só coloquei a info na pred. para que os artigos não se estraguem com esta tag eterna. Sou contra tags eternas. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h00min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Se eu entendi, você propõe colocar o aviso médico na predefinição Info/Doenças? De qualquer maneira, concordo com o ponto acima, é um precedente, sim, se o uso for aceito. Leslie ^Msg 03h56min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Sim, já coloquei na info fármaco faz algum tempo, com base em outras Wikipédias. É bem mais agradável e discreto que uma tag monstro. ∴Dédi's∴ (discussão) 04h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Foi proposto a supressão desse café em:

• Wikipedia:Esplanada/propostas/acabando com os cafés de ciências (30set2009)

Kim ®i©hard ^correio 09h17min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia discussão:Projetos/Medicina#Problemas médicos ^Danilo.mac_(discussão) 19h02min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Alguém disposto a traduzir uma predefinição, estrutura de categorias e um único artigo (a título de exemplo), a fim de que o bot do Fabiano Tasch possa criar algumas centenas, milhares de artigos por aqui. O que acham? Sturm (discussão) 04h05min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]