Wikipédia:Respostas aos críticos – Wikipédia, a enciclopédia livre

Esta página é um ensaio. Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários. Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Sobre a Wikipédia
Boas-vindas / Welcome O que é um wiki Escopo O que a Wikipédia não é Qualidades Respostas aos críticos Quem escreve Motivos para contribuir Como contribuir Versões noutras línguas Como criar versão noutra língua Contato
Políticas
Portal comunitário
Decisões da comunidade
Manutenção de conteúdo
Guias de ajuda
Guia de estilo Guia de consulta e reprodução Primeiros passos Guia de edição Guia de eliminação
FAQ e Glossário

A Wikipédia provoca fortes reações em algumas pessoas, e por isso eis as respostas aos críticos. Uns se apaixonam pelo conceito imediatamente, enquanto outros consideram a ideia tão absurda que não merece consideração. Muitas das críticas dirigidas à Wikipédia não são diretamente a ela destinadas, mas ao conceito de Wiki como um todo. Com frequência, essas objeções já foram feitas anteriormente a outros projetos wiki.

De qualquer modo, tentamos responder aqui as várias críticas muito comuns relacionadas ao projeto Wikipédia, através da experiência como usuário.

Eu não posso nem pensar no meu maravilhoso texto sendo editado por qualquer um que passar por aqui. É meu, então por que devo permitir que outros toquem nele?

Nós (na Wikipédia), individualmente, não somos os "donos" das colaborações que fazemos. Estamos trabalhando juntos para contarmos o que sabemos (o que constitui o conhecimento humano) sobre diversos assuntos. Cada um de nós se beneficia desse arranjo. É difícil que um artigo escrito por uma só pessoa seja perfeito, mas torna-se mais fácil isso ocorrer quando trabalhamos em conjunto. De fato, isso é o que a nossa experiência na Wikipédia mostra. Veja o depoimento abaixo, extraído da Wikipédia em inglês:

Eu pensei que sabia tudo da Teoria da incompletude de Gödel e, dado que o artigo existente era curto e incompleto, decidi reescrevê-lo. Desde então, diversas pessoas colaboraram, algumas vezes adicionando texto, outras vezes reescrevendo um parágrafo, de vez em quando criticando uma omissão e, ainda, apagando alguns trechos. Não concordei com todas as alterações, mas com a maior parte delas estive de acordo. Nada foi perdido, já que a Wikipédia armazena todas as versões anteriores de todos os artigos. Sendo assim, eu reverti algumas modificações. De um modo geral, o artigo agora é bem melhor do que eu teria feito se o tivesse escrito sozinho.

Nós partimos do pressuposto de que o mundo está repleto de pessoas razoáveis e de que o trabalho coletivo pode levar a conclusões também razoáveis, apesar do esforço de alguns poucos bagunceiros. Somos otimistas.

Excêntricos colocam teorias ridículas na Internet o tempo todo. Eles vão chegar aqui e arruinar todo o nosso trabalho.

Em realidade, tivemos relativamente poucos excêntricos na Wikipédia e é muito fácil apagar textos sem sentido tão logo eles aparecem na página de mudanças recentes.

Há diversos sítios na Internet que asseguram que a chegada do homem à Lua foi uma montagem de estúdio ou que descrevem supostas máquinas de moto-contínuo. Você não pode corrigir essas páginas, não importa quão estapafúrdias sejam, porque elas foram escritas por pessoas que não admitem que o seu trabalho seja editado sem permissão. Essas pessoas não frequentam a Wikipédia.

Isso não significa que pontos de vista idiossincráticos sejam censurados ou apagados; ao invés disso, eles são contextualizados e sua autoria é atribuída diretamente aos seus defensores. Quanto mais idiossincrático é um texto, mais provável é que venha a ser modificado. Como não há a possibilidade de alguém ser "dono" de uma informação na Wikipédia, as pessoas são compelidas a contribuírem com informações de cuja veracidade estão convencidas. Sendo assim, os excêntricos que não conseguem aceitar pontos de vista diferentes dos deles acabam por concluir que não há espaço para eles e vão embora; os que colaboram com material menos enviesado terminam por deixar de ser excêntricos.

Alguns excêntricos são realmente persistentes. Algum maluco pode escrever uma besteira sobre o Holocausto e continuar desfazendo as edições posteriores do artigo para manter sua própria versão.

Uma boa tática é desafiar os excêntricos utilizando a própria Wikipédia. Por exemplo, um artigo sobre o Revisionismo do Holocausto permite mostrar os excêntricos como eles realmente são: pessoas que não conseguem trabalhar a partir de um ponto de vista imparcial. De certo modo, é melhor tentar entender o porquê de existirem certos posicionamentos polêmicos do que simplesmente ignorá-los.

Em geral, os radicais de todos os tipos são mantidos sob controle. Os wikipedistas defendem com vigor o nosso princípio da imparcialidade. Conseguimos manter a situação em um nível adequado em um variado número de tópicos. É raro haver pessoas insistindo em expor um ponto de vista pessoal nos artigos e, quando isso ocorre, costumam ser voto vencido.

Em situações extremas, nós podemos bloquear ou banir um usuário, impedindo-o de realizar novas edições, utilizando os meios técnicos disponíveis para isso.

Wikipédia vai terminar como a Usenet; um amontoado de flame wars.

Este pode ser considerado um problema dentro da Wikipédia, mas é lidado geralmente de maneira correta pelas regras sociais da Wikipédia. Discussões nas páginas de artigos são movidas ou para a página correspondente de discussão ou para um novo artigo que apresenta os argumentos dentro do princípio da imparcialidade.

As discussões que acontecem dentro da página destinada a elas tendem a ser focadas em como melhorar o artigo, e não nos pontos de vista discordantes. Existe uma política informal, mas muito respeitada, contra utilizar as páginas de discussão para motivos que não possuem relevância para a melhoria do artigo.

Usenet não possui pelo menos dois mecanismos que são essenciais para o sucesso da Wikipédia: (1) no Usenet, não é possível editar o trabalho de outras pessoas, enquanto que na Wikipédia esse é um dos pontos centrais de seu desenvolvimento, encorajando assim um colaboração criativa e amigável; dentro da Wikipédia, não existe algo como "trabalho dos outros", pois ninguém é dono da informação. (2) Ao contrário da Wikipédia, Usenet não possui a possibilidade de utilizar princípios discutidos e definidos pela própria comunidade. Além disso, Usenet é um fórum de debates. A Wikipédia é um projeto enciclopédico! Isso leva a um consenso sobre o que a Wikipédia não é.

Um projeto wiki focaliza no consenso, e não na discordância como weblog, listas de emails, ou como Usenet geralmente faz. É justo dizer que existe espaço para quase todo mundo participar da Wikipédia, sem necessariamente encontrar um ponto de vista realmente incompatível com o seu.

Em qualquer hora, existem provavelmente alguns trolls e flamers tentando causar problemas na Wikipédia. Mas, enquanto essas pessoas podem até fazer muito barulho, a maioria do trabalho dentro da Wikipédia continua sem dar muita atenção a eles.

Há muitas pessoas ignorantes que pensam que sabem coisas: os seus artigos vão acabar numa teia de erros e omissões graves.

A bem da verdade, a Wikipédia tem uma boa porção de trabalho amador bem-intencionado, mas mal informado. De facto, agradecemos e preferimos ter um artigo amador num assunto que possa ser mais tardiamente melhorado, do que nada. Em qualquer caso, quando novas mãos (particularmente, mãos de peritos na matéria) chegam e se lançam ao trabalho, o trabalho amador é quase sempre corrigido. Erros realmente grosseiros são corrigidos rapidamente pelas pessoas que leem a Wikipédia todos os dias. Em geral, quanto pior o erro, mais rapidamente ele será localizado e corrigido.

Os amadores reconhecem geralmente quando estão a falar com um perito na matéria, e começam a contribuir de um modo diferente — fazendo perguntas, esclarecendo quais as porções do artigo que estão pouco claras e fazendo algum do trabalho-base da pesquisa. A Wikipédia se beneficia ao ter amadores e peritos, trabalhando juntos.

Nada previne que os "profissionais" venham corrigir os erros mais tarde, mas, se não nos concentrássemos num enquadramento e terminologia e convenções que façam sentido para amadores, exclui-los-íamos, e acabaríamos por nos segmentar em trabalhos mais especializados que fizessem os profissionais felizes, mas que mais ninguém leria. Se, por outro lado, pudermos construir uma base de texto GNU FDL que seja boa o suficiente para o académico sério corrigir, e com uma interface e protocolo de actualização toleráveis e respeitáveis o suficiente para estes os usarem, podemos fazer uma sopa de pedra.

Para além disso, é muito mais tempo-eficiente para um amador escrever um artigo porque, normalmente, as correcções que um profissional fará serão menores. Em qualquer campo, os profissionais são em menor quantidade que os amadores, e são geralmente muito ocupados, portanto uma colecção extensiva de conhecimento hoje em dia é muito melhor se houver contribuições amadoras, desde que se reconheça que essas contribuições são uma "curva de aprendizagem".

Existem diversos reacionários e militantes ansiosos para omitir informações importantes para uma apresentação imparcial. Eles ficarão maravilhados em criar artigos na Wikipédia, e isto irá criar grandes lacunas em sua cobertura, as quais terminarão por arruinar o projeto.

Com frequência o autor inicial omite informações cruciais, ou por ignorância ou por malícia. Em muitos casos, mas não todos, isto é corrigido rapidamente pela multidão de leitores diários da Wikipédia. Por exemplo, Wikipédia tem artigos bastante decentes e equilibrados sobre guerra, capitalismo, evolução, aborto, Islamismo, Cientologia, e prostituição. A Wikipédia é de fato notável como um meio de chegar a um acordo em controvérsias (páginas marcadas com {controverso}), e tem sido estudada por alguns pesquisadores pela sua habilidade em neutralizar os frequentes debates nocivos em tais tópicos. Frequentemente é fácil encontrar um tópico relacionado no qual diversos reacionários e militantes podem trabalhar em relativa paz e chegarem a um acordo nos métodos, e muitas vezes mesmo nos fatos.

Um exemplo disto é a página em inglês da Cornualha que teve dificuldades sobre a situação legal da Cornualha e seu relacionamento com a Inglaterra, que após algum tempo chegou a um conteúdo adequado para todas as partes. (O corolário deste debate em particular é que o artigo tornar-se-á muito mais completo do que era antes, e certamente será muito mais preciso que outras enciclopédias que possamos citar).

Tenha em mente que a Wikipédia é um trabalho em andamento, um rascunho, um "alpha release" se você preferir. Ela tem diversas lacunas importantes, as quais tentaremos tornar explícitas. Esta falta de cobertura não se deve à ignorância, reacionários e militantes, excêntricos ou qualquer outra coisa maliciosa; ela é simplesmente devida ao fato que somos um número finito de pessoas com um número finito de horas trabalhando no projeto; veja systemic bias abaixo.

Por fim, estamos conscientes do risco de hordas de reacionários e militantes chegando em ondas como parte de uma troll war. Se você estiver igualmente preocupado com este tópico, ajude-nos trabalhar nas políticas a serem aplicadas a estes casos.

E as propagandas? As pessoas não podem fazer propaganda de produtos e serviços na Wikipédia? E se elas criarem páginas para seus produtos, ou pior, se elas editarem artigos correspondentes aos seus produtos (ex: computadores) para fazer propaganda?

Isso já aconteceu. Existem três formas básicas de propaganda:

• adicionando links para empresas.
• edição de artigos legítimos para adição de propaganda.
• criação de artigos "glorificando" empresas.

Os dois primeiros tipos são tratados simplesmente como vandalismo e os artigos são revertidos. A terceira forma é resolvida com uma simples edição, dando um ponto de vista neutro ao artigo.

Anunciantes corporativos provavelmente não iriam considerar a Wikipédia uma mídia atrativa de anunciar. Nas tradicionais propagandas baseadas na web, como por exemplo banner ads, popup ads, e propaganda por e-mail, a taxa de resposta pode ser diretamente medida, seja através de web bugs ou server logs. Se uma companhia usasse a Wikipédia para vender suas mercadorias, a taxa de resposta não poderia ser medida.

Não ser capaz de medir resultados pode não impedir indivíduos que querem publicidade para seu novo sistema de marketing de rede, mas a menos que eles estejam usando um bot (ver próxima seção), toma uma grande dose de tempo e energia ficar revertendo as páginas de volta ao modelo com publicidade, então esses eventuais spammers conseguiriam ter seus anúncios exibidos (sem alterações!) de forma mais frequente e confiável usando um meio publicitário tradicional.

Ironicamente, propagandas podem ser na verdade benéficas para a Wikipédia. Suponha que um anunciante de produtos para aumento do pênis edite aquela página para que ela se torne uma propaganda para esse produto. Um leitor que passe e veja o spam poderia copiar o anúncio, reverter a página para seu estado original, e finalmente adicionar informações discutindo os métodos específicos ou promessas desse anunciante que contribuam para a riqueza do conteúdo. Com efeito, promessas de anunciantes, quando pesadas e confrontadas com conhecimento associado ao assunto, podem resultar em um artigo mais robusto e informativo do que o original.

Veja wikipedia:spam

Vocês ainda não lidaram com a verdadeira praga da Usenet: spams massivos e automatizados. Seria coisa fácil escrever um programa para publicar anúncios de Viagra em todas as páginas da Wikipédia, e uma vez que spammers ou vândalos começarem a usar wikibots, vocês serão alvo fácil.

Existem programas para descaracterizar wikis, principalmente visando aumentar o ranking de visitação da página nos mecanismos de busca, mas há várias coisas que impedem isto de se tornar um problema sério. É fácil reverter spams, e qualquer um pode fazê-lo. Nós podemos bloquear endereços de IP, o que serve como uma forma básica de filtrar spams.

A Wikipédia não é um alvo atraente de spams por bem-estabelecidas razões legais. A maior parte dos países não têm leis contra spam na Usenet ou em caixas de e-mail, mas a maioria tem leis contra descaracterização desautorizada de websites, o que chamamos de Wikipedia:vandalismo.

Veja também wikipedia:bots e wikipedia:spam.

O que vocês farão se pessoas começarem a utilizar programas para republicar suas próprias obras de vandalismo ou spams de diferentes localidades, neutralizando o bloqueio de IP?

Isso seria uma situação similar a um ataque de distribuição de negação de serviço, como os que os maiores websites ocasionalmente são atingidos. Wikipédia já sofreu alguns desses ataques, e até agora tem sido muito mais fácil a nós bloquear os ataques do que aos vândalos de desenvolver novos ataques.

Se alguém lançar um ataque extensivo, todos os endereços de IP ofensivos podem ser bloqueados de efetuar novas edições pelos administradores. Nós podemos desenvolver medidas técnicas ad hoc para impedir certas edições, ou reverter edições que obedeçam a certos critérios. Por exemplo, já estão em funcionamento medidas que proíbem edições que contenham links para determinados websites problemáticos. Como alguns membros confiáveis têm acesso direto ao banco de dados da página, essas medidas podem ser levadas a efeito mais rapidamente e com menos esforço do que é exigido dos spammers para descaracterizar as páginas. Numa emergência, nós podemos restaurar a versão do dia anterior a partir de um backup que fazemos do próprio servidor.

A cobertura da Wikipédia é fortemente direcionada pela variedade de pessoas que quer contribuir com ela.

Esta parece ser uma preocupação perfeitamente legítima. Certamente, a cobertura da Wikipédia é irregular. É fácil encontrar exemplos de um artigo realmente longo sobre um assunto, enquanto outro assunto, igualmente importante, tem apenas um esboço. Algumas vezes isto é apenas o resultado de um único e entusiasmado contribuidor (por exemplo, Atlas Shrugged). Outras vezes, isto recai em distorção sistêmica.

Em Maio de 2004, notava-se uma maior inclinação para tópicos relacionados com o Ocidente, e particularmente tópicos relevantes para nações de fala inglesa tais como os Estados Unidos, o Reino Unido, a Austrália e por aí fora. Será essa a nossa maior distorção, acrescida do facto, de muitos dos nossos contribuidores serem "geeks" de vários tipos: hackers, cientistas/acadêmicos etc, e deste modo, nossa cobertura científica e tecnológica é de longe mais profunda e mais abrangente que nossa cobertura de artes e humanidades. Dito isso, a Wikipédia agora parece estar-se expandindo mais rapidamente nestas áreas do que naquelas.

No início, tínhamos uma distorção sistêmica em favor de questões libertárias. Entretanto, tendo a Wikipédia crescido e se tornado mais mainstream, o contingente libertário decresceu em proporção em relação à Wikipédia em geral. Possivelmente, nossas outras distorções serão parcialmente neutralizadas do mesmo modo.

Nossa esperança é que quando a Wikipédia realmente atingir o seu ápice, conquanto a percentagem de pessoas trabalhando em tópicos impopulares possa permanecer a mesma, o número destas pessoas seja maior do que é agora. A ideia é que então nós passemos a obter mais conteúdo naquelas áreas. Além disso, não é como se nós tivéssemos um limite de tempo. Mesmo que as áreas computador e matemática, por exemplo, cresçam mais rapidamente que as áreas dança e literatura, isto não significa que estas últimas sempre serão fracas.

Outra coisa que podemos fazer é focalizar nestas áreas fracas e tentar, de diversos modos, obter contribuidores para elas. Veja meta:Systemic bias para discussão adicional.

Deveria haver um sinal gigante de "em construção" em quase todos os artigos.

Bem, algumas páginas são melhores do que outras. Nós temos alguns artigos sobre assuntos herméticos que são a melhor fonte que você encontrará online para um dado tópico (veja Esmagamento por elefante). Tratando-se de assuntos mais populares, sabendo que os artigos Wikipédia não tendem a ter extravagâncias multimídia, eles serão apenas tão informativos e bem-escritos como qualquer outro que você encontrará em outro lugar.

Além disso, nós temos artigos que são apenas esboços, que são inexatos, com erros ortográficos, tendenciosos, mal escritos ou mesmo puro lixo. Isto é reflexo das nossas ambiciosas metas, e do modo como nós trabalhamos. E, na verdade, em muitos destes artigos, como nos esboços, há a indicação de que estão em em construção!

Wikipédia é tanto um produto como um processo. Mesmo se o produto ainda não é perfeito, o processo garante que ao final de cada dia, a enciclopédia tenha melhor qualidade do que tinha no início do dia. Isto não garante que iremos algum dia atingir a perfeição (se é que tal coisa é possível), mas é algo em que acreditamos.

A Wikipédia tem falta de intelectuais de renome e de contribuidores altamente qualificados. Afinal de contas, a Wikipédia aceita qualquer tipo de qualquer pessoa!

É justo dizer-se que a maioria dos nossos contribuidores estão na faculdade ou têm um nível de conhecimento baixo dos assuntos em que escrevem. Portanto, o artigo sobre Física é mais provavelmente escrito por alguém cursando graduação em Física do que, digamos, pelo Stephen Hawking.

Até um certo ponto, isso é bom. Os académicos são adeptos da escrita para outros académicos, mas uma enciclopédia tem que ser acessível a toda a gente. Estamos a quebrar os recordes da academia dos trabalhos referenciados!

No entanto, há um grande número de "intelectuais" que participaram ou participam na Wikipédia. A secção de Matemática, por exemplo, beneficia da dedicação de alguns matemáticos que são muito activos na Wikipédia, enquanto outros artigos são expandidos por professores universitários. (Quem sabe, pode ser que o Stephen Hawking tenha escrito para a Wikipédia!).

Por que pessoas altamente qualificadas se envolveriam com a Wikipédia? Por quê algum pesquisador se importaria com a Wikipédia, visto que este não é um trabalho de referência sério?

"Sério" pode significar atual e no momento certo. Sério pode significar aberto a mudanças todo o tempo, sem qualquer dogma inalterável. Sério pode significar imune a pressões econômicas e políticas. Sério pode significar incluir visões que a maioria da cultura anglo-americana tem historicamente combatido, ou rejeitado ou distorcido. Depende de o que você quer dizer com "sério".

Wikipédia está fornecendo espaço gratuito e ilimitado, além de bem-projetadas ferramentas de editoração de páginas, para qualquer um que precise fazer algo compatível com a missão da Wikipédia e que não se preocupe em possuir a informação; uma descrição que coincide com o pesquisador acadêmico prototípico. Acadêmicos geralmente ocupam seus postos de trabalho porque gostam de aprender e/ou ensinar aos outros. Nós fazemos ambas as coisas aqui.

Pode ser agradável às pessoas intelectualmente sérias saberem que estão criando algo de qualidade. É parte da ética do voluntariado: o prazer de ajudar os outros. E, como dito acima, muitas pessoas acreditam que nós estamos criando alguma coisa de qualidade aqui.

Eu procurei por uma área que eu conheço um pouco, e encontrei todos os tipos de erros e omissões. Fiquei surpreso e entretido. Eu não quero ser associado a algo de baixa qualidade.

Então contribua anonimamente ou através de pseudônimos até você aprimorar o assunto ao ponto de se sentir feliz colocando seu nome nele. Muitas pessoas fazem isso. Nós estamos satisfeitos por eles fazerem isso. De qualquer jeito, toda a ideia de fonte autoral não é relevante aos wikis. Artigos ruins não podem ser creditados a você porque os artigos Wikipédia não são creditados a ninguém!

Nós também lastimamos trabalhos ruins: nós seguimos em frente e consertamos os problemas que nós vemos. Seria ótimo se você pudesse ajudar-nos a fazer o mesmo. Nós também achamos que há muito na Wikipédia do que nos orgulhar, então perceba os melhores bits incluídos neste projeto, assim como os piores.

Se a principal razão que o está impedindo nesse ponto é que alguns dos artigos em uma área da Wikipédia são de baixa qualidade, nós gostaríamos que você voltasse no próximo ano, ou no ano seguinte. Veja se os erros nesses artigos não foram corrigidos, e muitos detalhes acrescentados. Em breve, temos certeza que este é um projeto ao qual você irá querer estar associado.

Atualmente a Wikipédia é uma porcaria. Procurei um tópico sobre o qual eu tenho certo grau de conhecimento e encontrei apenas umas poucas palavras, somente um esboço. Isso é ridículo!

Então, provavelmente você está lendo sobre um assunto obscuro: geralmente, se a Wikipédia tem um esboço sobre determinado assunto, as enciclopédias concorrentes sequer o citariam.

Sim, existe uma porção de "esboços", e nós também achamos que eles são ridículos. Contudo, artigos respeitáveis cresceram a partir de pequenos esboços. Enquanto os usuários continuarem a encontrar e consertar um esboço, a Wikipédia melhora. Da mesma forma, temos novos esboços criados a respeito de temas sobre os quais não tínhamos artigo nenhum antes! Essa é uma consequência da "melhoria contínua" da Wikipédia, e não temos vergonha disso.

Esta seção é um esboço sobre esboços serem uma porcaria. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.

Parece que a Britannica tem padrões extremamente altos para o que eles colocam em suas publicações, tanto "online" quanto "offline". A Wikipédia não tem tais padrões. "Está fadada a ser de qualidade inferior".

É simplesmente falso afirmar que a Wikipédia não tem padrões: os padrões que seguimos são os de cada um de seus contribuidores e, em alguns casos, estes padrões são muito altos. A medida que temos mais acessos, continuaremos a ganhar mais ajuda de especialistas, os vazios serão preenchidos e o único caminho possível para a Wikipédia será melhorar em qualidade e profundidade. Assim, é como atrair mais especialistas que seguem seus próprios altos padrões.

Fazer uma crítica dos padrões que a Wikipédia segue é criticar os padrões que os contribuidores atuais e futuros da Wikipédia seguem, e dizer que esse pessoal não tem padrões é sem sentido.

A Enciclopédia Britânica é boa também pois seus autores têm autoridade, e ela é assim pois é seletiva. A Wikipédia não seleciona os seus autores; logo, nunca vai ter autoridade.

A alta qualidade de artigos da Britânica é muito importante. Certamente ela chegou a esse nível por ter padrões altos. Nós admiramos isso, mas qual é o motivo para a creditar que é apenas "sendo seletivo" (presumivelmente escolhendo quem vai escrever sobre o que) que altos padrões podem ser alcançados e mantidos? Talvez haja um outro e mais aberto meio. A Wikipédia é um bom teste para essa proposição. Nós temos, afinal, conseguido produzir alguns artigos excelentes — e, por por falar nisso, nem todos esses artigos foram escritos pelos Ph.D.s e outras pessoas altamente credenciadas que têm colaborado no projeto.

A boa qualidade requer muita revisão e atenção. Qual o motivo para nos preocuparmos com o material de pessoas cujo conhecimento sobre um devido assunto poderia ser duvidoso gerando uma gama de artigos estúpidos? A ignorância misturada com o saber não beneficia o conhecimento.

Em primeiro lugar, a hipótese de que esta liberdade de edição está em benefício da qualidade já foi testada e para beneficiar nossa hipótese, os artigos que foram trabalhados por pessoas diferentes dentro da Wikipédia são agora comparáveis aos artigos que podem ser encontrados em algumas outras enciclopédias excelentes. Entretanto, se você ainda considerar a hipótese de não permitir que a livre edição de artigos, esperamos que você se pergunte: "Provavelmente, o que seria mais justo?"

1. Um artigo com grande circulação, por exemplo, é analisado e corrigido por um grande número de especialistas e entusiastas, sofrendo um salto de qualidade gigantesco ao longo de meses ou anos.
2. Um artigo escrito por um profissional não especialista ou estudante acadêmico (como são tantos artigos de outras enciclopédias) não estão sujeitos a revisão e melhoria pública.

Em segundo lugar, há um problema com o conceito de revisão geral. Muitos dos grandes avanços nas ciências naturais e sociais desafiaram o padrão vigente e, por isso, suas contribuições foram ignoradas ou não utilizadas pelos seus revisores. Por exemplo, o trabalho de George Akerloff que lhe rendeu o Prêmio Nobel em Economia em 2001 era "O Mercado para Limões: Incerteza na Qualidade e o Mecanismo do Mercado", sendo rejeitado pela American Economic Review por ser trivial e pelo Journal of Political Economy por entrar em conflito com a teoria econômica. Somente após submetê-lo a um terceiro jornal, o Quarterly Journal of Economics, o artigo foi publicado. A Wikipédia está aberta para o discurso onde outros meios não estão.

Olha, toda essa especulação e "experimentação" são boas, mas se há uma coisa que aprendi com meus estudos, é que você realmente não pode avaliar a validade de um pedaço de uma escrita de não ficção, a menos que você saiba algo sobre o autor e suas qualificações para falar no tópico; ou que ao menos você seja provido de referências apropriadas para sustentar suas reivindicações.

Isso certamente parece ser algo racional a dizer, mas há alguns pontos a serem considerados. Primeiro, um número crescente de artigos tem referências, e isso é algo que nós incentivamos amplamente .

Segundo, devido ao grande número de participantes que se preocupam em trazer artigos fracos e esboços a um nível maior de qualidade, há colaborando com a Wikipédia uma quantia expressiva de peritos no assunto; então, embora você possa não saber quais peritos trabalharam em um artigo, se você sabe que o artigo tem vários meses e que temos peritos na área dele aqui na Wikipédia, é bem provável que o artigo foi melhorado por um deles. Em outra palavras, conhecimento do processo, e o fato de incluir participantes peritos em diversos assuntos potencializa um substituto para saber quem escreveu qual artigo. Talvez a questão relevante seja, "Quanto a comunidade das pessoas que criaram a Wikipédia sabem do assunto"? A resposta: "temos peritos em diversos campos, e gente altamente qualificada chegando a todo o tempo". Não precisamos que a maior parte dos peritos no assunto se unam a nós, ou pensem bem da gente; precisamos apenas que alguns, sejam novos ou antigos na Wikipédia, elevem o nível dela escrevendo seus artigos.

Terceiro, se acharmos proveitoso, instalaremos algum mecanismo de aprovação. Alternativamente, já que este é conteúdo livre, alguém pode começar um projeto que em si "ateste" o conteúdo da Wikipédia.

Então, eu gostaria de ver algum mecanismo de revisão antes das edições serem aprovadas em artigos que já foram aprovados por revisões. Até agora, está apenas nas mãos do indivíduo o sendo de melhoria, então chega um ponto em que uma alteração provavelmente vá baixar a qualidade do artigo. Se algum sistema do tipo pudesse ser instalado, então vocês poderiam proteger a Wikipédia de vandalismos e informações enganosas ou erradas, e assegurar um recurso sempre melhorando

Como comunidade, quase todos nós somos opostos a "congelar" determinadas páginas para elas serem editadas apenas por um grupo (por exemplo, somente o autor e um "editor". Parece-nos que o monitoramento coletivo das Mudanças Recentes é uma proteção adequada contra vândalos — veja acima. Além do mais, é bem óbvio que a Wikipédia alcançou tanto sucesso precisamente por ser aberta a edições Então — novamente — não queremos "matar a galinha que nos dá ovos de ouro".

Dito isto, talvez alguém que tenha dado a sugestão acima fique satisfeito com um sistema de aprovação no qual sua discussão pode ser encontrada em Wikipédia:Validação de páginas. Este sistema poderia identificar um conjunto de especialistas que poderiam colocar um etiqueta oficial de aprovação em alguns artigos. Estes artigos poderiam continuar sendo revistos da maneira como sempre foram antes, mas haveria uma versão que poderia ser apresentada como versão "aprovada". Este caminho poderia "congelar" conteúdos de alta qualidade sem congelar o processo de revisão.

Até lá, pessoas insatisfeitas com a ausência de formas de revisão pelos pares podem tentar em Wikipedia:Revisão por pares.

Muitas das suas respostas parecem assumir que a qualidade aumentará à medida que o sítio crescer, mas quantidade nem sempre significa qualidade. Ela talvez não venha a cair à medida que cresce?

Há duas razões para pensar que o número crescente de artigos e participantes levará a um aumento de qualidade.

Primeiro, quanto mais olhos passarem em nossos artigos, mais transparentes estarão os erros (a longo prazo). Ainda que nós possamos ter um ou dois filósofos durante um mês, um ano depois nós podemos ter dez ou vinte — e então os erros em seus trabalhos serão notados mais rapidamente.

Segundo, estatisticamente, quanto mais pessoas participando, maior a curva padrão de especialistas; esta parece ser nossa experiência até agora. Além disso, como mostram os fatos, as pessoas tendem a normalmente não alterar artigos sobre assuntos que elas não conhecem, particularmente quando o artigo em questão é bem desenvolvido ou quando estas pessoas sabem que algum contribuidor especialista naquele assunto olha pelos erros (há exceções, obviamente). Então, quanto maior o número de participantes especialistas, maior será a qualidade geral do conteúdo produzido sob sua orientação geral. Não é mero palpite dizer que a Wikipédia nivela suas contribuições por cima — é realmente uma constatação que tivemos!

Vocês podem ter crescido rápido, mas isto não é necessariamente uma indicação do que irá ocorrer no futuro.

Parece que nosso crítico acredita que temos o seguinte argumento: "O número de artigos na Wikipédia tem crescido à taxa R nos últimos nove meses; portanto, continuará a crescer na taxa R indefinidamente no futuro". Se isso fosse tudo, seria realmente uma estupidez dizer isso; mas isso não é tudo.

Para sermos claros, nós concordamos que é muito arriscado fazer quaisquer predições específicas sobre taxas de crescimento. No entanto parece lógico supor que a Wikipédia continuará a crescer em um ritmo acelerado.

Bem, o que torna razoável pensar que a Wikipédia continuará crescendo a um ritmo acelerado não é simples extrapolação, mas observação dos fatores que a fizeram crescer até aqui. O Google tem nos direcionado uma grande quantidade de tráfego (milhares de visitantes por dia somente do Google; costumava ser na casa das centenas). Quanto mais tráfego o Google nos envia, mais o pessoal entra nas páginas e cria conteúdo; e o Google nos envia ainda mais tráfego. Assim, mais e mais pessoas estão se ligando à Wikipédia. Isso aumenta a classificação da Wikipédia na lista do Google. (Assim, quanto mais tráfego, mais conteúdo). Já agora diversas páginas da Wikipédia são listadas nas primeiras páginas de resultados de busca do Google (Veja en:Wikipedia:Top 10 Google hits para uma lista incompleta e não atualizada).

Agora, isto é apenas parte do argumento. Outra parte é que, embora exista atrito (alguns antigos contribuidores já não escrevem muito), há um aumento global na população ativa. Há muito mais wikipedistas ativos agora do que havia, digamos, há três meses.

Ainda outra parte do argumento é que a qualidade geral da Wikipédia tem aumentado, e nossa experiência até agora indica que, provavelmente, ela continuará a aumentar. Isto torna mais provável que pessoas venham a conhecer o projeto, se unir a ele, usar seu conteúdo (properly sourcing Wikipédia) etc.

Resumindo, "os ricos ficam cada vez mais ricos." Por favor note, isso não é mera especulação: isso é uma explicação sobre como o crescimento da Wikipédia ocorreu nos últimos nove meses.

É claro que nós iremos mais cedo ou mais tarde atingir o limite de tópicos; o número de tópicos da enciclopédia não é infinito. Mas é bem grande. Muito maior que 1 140 370, e algo muito maior que o contido na Britannica. Mesmo que alcancemos um ponto em que não possamos crescer significantemente em extensão, ainda seremos capazes de crescer significantemente em profundidade.

Vocês dizem que a Wikipédia está crescendo rapidamente. Suponha que esta fique realmente grande. Então começara a atrair a atenção de elementos mais maliciosos. Todo o barulho será eventualmente maior do que qualquer grupo de editores poderá lidar.

A Wikipédia é o maior wiki que existe, e é uma questão em aberto se o modelo atual de trabalho permitirá que ela continue crescendo e melhorando quando for realmente grande. Na verdade, várias pessoas acreditam que [http://www.usemod.com/cgi-bin/mb.pl?CommunityMayNotScale comunidades online não conseguem aliar indefinidamente crescimento e bom funcionamento, sejam elas baseadas no modelo wiki ou não.

Muitos de nós acreditamos que a Wikipédia crescerá e continuará funcionando bem e melhorando sua qualidade indefinidamente. Quanto mais gente houver querendo abusar dela, mais gente haverá para eliminar os abusos. À medida que o tráfego aumenta, também aumenta o número de pessoas que trabalham e cuidam do projeto. Nós já sofremos do efeito Slashdot antes, ou fomos apresentados em reportagens na TV, e tivemos picos imensos de tráfego, e embora surjam alguns poucos "elementos maliciosos", eles rapidamente percebem que o esforço não vale a pena. Além disso, qual a satisfação de desfigurar um artigo submetido a uma organização sem fins lucrativos para a qual qualquer um pode contribuir - não é exatamente um grande desafio, é? Tenha em mente que desde 2001 muitos vem nos dizendo que a Wikipédia não vai conseguir crescer e evoluir, e até aqui ela tem conseguido.

Por outro lado, alguns de nós concordam com você, e pensam que a Wikipédia não vai crescer e evoluir indefinidamente. Em algum ponto do futuro, nós poderemos olhar para trás e ver que, embora a Wikipédia seja uma boa enciclopédia, ela talvez fosse ainda melhor no mês anterior. Bem, será o momento então de levar o projeto adiante utilizando uma aproximação diferente, talvez envolvendo um sistema de revisão mais rigoroso, ou poderemos passar o bastão para uma nova geração. Mas, por enquanto, a Wikipédia está crescendo e evoluindo muito bem, e tudo indica que ela pode continuar assim por um longo tempo.

Alguns excelentes contribuidores têm deixado a Wikipédia ao mesmo tempo: veja Wikipedistas Desaparecidos.

É natural a todos os projetos voluntários ter alguma rotatividade da equipe de colaboradores. As pessoas podem achar coisas melhores para fazer com o seu tempo, ou podem não mais estar aproveitando a Wikipédia como antes. De mesmo modo, a Wikipédia tem mudado ao longo do tempo: no início nós estivemos focados em criar novos e abrangentes artigos, como matemática, enquanto que agora estamos mais interessados em refinar artigos existentes, ou em criar artigos sobre assuntos mais específicos.

Sendo direto, não é o fim do mundo quando pessoas deixam a Wikipédia, desde que elas sejam substituídas por "sangue novo". Por outro lado, em setores em que há problemas recorrentes levando muitas pessoas a sair, certamente temos que colocar a devida atenção e resolver.

Alguns artigos acabam por ficar protegidos por um período de tempo muito longo, em conflito direto com a meta declarada da Wikipédia.

Na página Wikipedia:Administradores é dito em especial que:

A página principal costumava receber muito vandalismo; protegê-la foi um compromisso infeliz para manter a má educação longe do nosso cartaz de boas-vindas.

A Wikipédia não é completamente aberta, mas é bem perto disso. Nós tentamos garantir que as limitações à edição sejam:

• clara e imediatamente justificadas
• efetivas na maioria dos casos
• as limitações mais fracas possíveis para o efeito desejado

A proteção de páginas é ativamente desencorajada (veja Wikipedia:Política de proteção e m:Protected pages considered harmful) e limitada a um grupo bastante selecionado de usuários confiáveis. Deste modo, a garantia de obediência à política de proteção se torna possível. Havendo casos de páginas protegidas sem causa, qualquer admin que seja alertado para isso pode desfazê-lo.

Temo que tenham alguma similaridade com os Comunistas ou com a Esquerda. Deviam promover os valores do mercado livre; como a competição, propriedade privada e propriedade intelectual.

Na Wikipédia, pessoas de todas as tendências, nações e idades estão a partilhar a sua propriedade intelectual como lhes apetece. Portanto, a Wikipédia não se assemelha aos sistemas ditos acima, mas sim a uma democracia direta. Alguns comunistas, anarquistas e outras pessoas de Esquerda dirão que este tipo de democracia é central às suas políticas. Algumas pessoas de direita estariam dispostas a suborná-los. A maioria dos centristas e moderados acham que o assunto é demasiado tolo para o comentarem.

Não há nada que force as pessoas a editar aqui, e não há nada que previna que alguém retire a informação armazenada na Wikipédia e crie um negócio à volta disso. De fato, há muitos websites que fazem isso (ou seja, fazem dinheiro através do conteúdo da Wikipédia), veja Wikipedia:Clones da Wikipédia. Todo o GFDL assegura que a informação se mantém grátis. Atraindo as pessoas que são conhecedoras de assuntos esotéricos, o material de domínio público que pode encontrar grátis na net de qualquer das maneiras, pode ser assim coleccionado num só sítio e ter referências cruzadas.

Para além disso, sugerir que uma enciclopédia "deveria promover" um sistema de valores em detrimento de outra é contra seu próprio propósito - uma enciclopédia existe para disseminar o conhecimento, sem viés.

Para que mais uma enciclopédia? Por que não ir no seu sistema de busca predileto e procurar qualquer que seja o tópico que esteja buscando informação? Você está mais apto a achá-lo, vai ser mais interessante e atual.

Aqui vai uma resposta direta e objetiva: Não é interessante que, de fato, milhares de pessoas cheguem à Wikipédia via Google?

Aqui vai uma resposta mais longa: A Internet, equipada com bons engenhos de busca, funciona mais ou menos como uma enciclopédia gigante e frequentemente útil. Mas será que isto significa que não existe a necessidade de uma enciclopédia com conteúdo livre, construída pela comunidade? Não necessariamente.

Na verdade, o fato de os engenhos de busca serem meramente frequentemente úteis é um ponto que vale a pena ressaltar. Há muito conteúdo ruim na Web; é fácil ficar emaranhado no lixo. Além disso, muitos dos pontos endereçados para a Wikipédia também se aplicam à Web. Certamente, algum tipo de mecanismo de filtragem é mais do que necessário.

Esse mecanismo pode tomar várias formas: ceticismo pessoal, opinião de terceiros, opinião popular ou uma autoridade centralizada, por exemplo. A Wikipédia oferece ainda uma outra forma: a revisão em massa pelos próprios membros da comunidade. É um local à mão para se armazenar o conhecimento que você conseguiu. Mas, se você não conseguir substanciar o que você publica, outros vão removê-lo. Uma enciclopédia não é um lugar para coisas que não se sabe ao certo se são verdadeiras.

Ainda, a Wikipédia é de conteúdo aberto e gratuita, o que é muito valioso. Isto significa que qualquer um pode usar o conteúdo para todo e qualquer propósito, particularmente para propósitos educacionais. As possibilidades de uso de uma enciclopédia gratuita realmente grande para propósitos educacionais é muito excitante. Entretanto, não é necessário que essa informação seja armazenada na Wikipédia para que isto aconteça.

Além disso, é importante ressaltar que tanto as páginas pessoais quanto as institucionais existentes na Web invariavelmente se tornam desatualizadas. Erros factuais podem permanecer publicados por anos, e o único mecanismo para se encaminhar pedidos de revisão de textos é através de - cada vez mais raros, por causa de spam - links do tipo "mailto:". Já na Wikipédia, todos os leitores são também editores. As partes interessadas podem manter os artigos atualizados mesmo muito depois de o autor original ter perdido o interesse nele ou de estar com menos tempo disponível para mantê-lo.

Também é mais fácil editar artigos em um wiki do que em uma página proprietária pois a função de edição está diretamente acessível a qualquer um.

Finalmente, pode ser que em um futuro não muito distante a Wikipédia contenha informações mais relevantes e confiáveis sobre qualquer tópico do que o que pode ser encontrado de maneira fácil e simples através dos mecanismos de busca. Este é, com certeza, o nosso plano para a Wikipédia.

O programa (software) Wikipédia é inadequado para a tarefa de escrever uma enciclopédia em colaboração. É difícil colaborar na edição de imagens, o editor do Wikipédia não é WYSIWYG (aquilo que você vê é o que você obtém) e qualquer artigo mais complexo requer códigos em HTML.

Existem várias situações nas quais a Wikipédia ainda não é a ideal. No entanto, estamos trabalhando para aperfeiçoar algumas destas questões: por exemplo, o suporte da Wikipédia sobre Marcação de texto iniciou em janeiro de 2003 e isto não é mais um problema. Similarmente, nós agora suportamos Uploads de imagens.

Além disso, uma sintaxe simplificada para imagens foi recentemente introduzida (ver meta:image pages). Também é simplificada a marcação de tabelas — veja Ajuda: Tabelas. O programa Wikipédia é de código aberto, então se você gosta de trabalhar em outras extensões, saiba mais sobre Projetos e afins e ofereça seus serviços.

Nesse meio-tempo, concordamos que, apesar de o atual programa não ser totalmente refinado, certamente não é também inadequado; tudo o que fazemos pode ser conduzido enquanto melhoramos lentamente o software.

• Wikipedia:Críticas à Wikipédia
• Wikipedia:Tutorial
• Wikipedia:Consenso
• Wikipedia:O que a Wikipédia não é

• Wikipedia:Cinco pilares

• Wikipédia:Transcrição de fontes primárias
• Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista