Discuție:Sistemul solar

	Sistemul solar este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
14 mai 2014 Propunere articol de calitate Promovat

Articolul a fost redactat în așa fel încât conține o traducere parțială sau totală a paginii Solar system de la Wikipedia în engleză. Consultați istoricul paginii sursă pentru a vedea o listă de autori.

	Acest articol a ocupat locul I la secțiunea științe, în cadrul ediției din martie 2013 a concursului de scriere.

	Articolul Sistemul solar este un subiect de care se ocupă Proiectul Astronomie, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre astronomie Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
AC	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AC pe scala de calitate.
Top	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa top pe scala de importanță.

S-a decis ca Pluto nu este o planeta, deci sistemul nostru solar are 8 planete: http://apnews.myway.com//article/20060824/D8JMT3I00.html
articolul ar trebui schimbat, in consecinta

De ce, dl ?

Am preluat textul de pe un forum, nefiind expert. Trebuie verificat si completat articolul - eu nu stiu cum.

„Conform clasificarilor de pana atunci, Eris ar fi trebuit sa fie acceptata ca cea de-a zecea planeta a sistemului solar. Totusi, pentru ca Eris nu era un caz singular, Uniunea Astronomica Internationala a creat o noua definitie pentru recunoasterea unui obiect ca planeta si a creat o noua categorie, cea de planeta pitica (a nu se confunda cu mai vechiul termen de planetoid), cele doua fiind separate de un singur criteriu: masura in care aceste planete si-au curatat, sau nu, orbitele de prezenta altor corpuri. Asadar, in prezent se considera ca sistemul solar este format din opt planete (Mercur, Venus, Terra, Marte, Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun) si cinci planete pitice (Ceres, Pluto, Eris, Haumea si Makemake).”

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Coralis (discuție • contribuții).

Forma nearticulată nu are sens--79.119.219.36 (discuție) 31 decembrie 2011 15:59 (EET)Răspunde

Ba are și se poate folosi în practica vorbirii rom. chiar în această formă, de ex. în următoarele propoziții, corecte din toate punctele de vedere:

• În Univers există un singur sistem solar, numit așa după Soare, steaua sa centrală.
• Cel mai bine cercetat sistem stelar este desigur familiarul nostru sistem solar.

SALVE și La Mulți Ani! --NeaNita (discuție) 1 ianuarie 2012 18:33 (EET)Răspunde

Prima propozitie e falsa. Articularea arata ca nu e vorba de un sistem solar oarecare.--79.119.216.47 (discuție) 2 ianuarie 2012 12:50 (EET)Răspunde

1) Fiți vă rog explicit, ce-i fals la primul meu exemplu?

2) Sunt de acord că "Articularea arata ca nu e vorba de un sistem solar oarecare.", dar să nu spălăcim argumentația. Neînțelegerea privește doar forma nearticulată, care însă are și ea sens, v. cele 2 exemple de mai sus. Redenumirea a fost deci îndreptățită. SALVE! --NeaNita (discuție) 2 ianuarie 2012 18:41 (EET)Răspunde

Este fals că ar exista doar un sistem solar in univers. Celelalte sisteme solare sunt denumite sistem stelar. Articularea evidentiază locul Sistemului solar față de planeta Terra. Conform MS există cazuri când titul poate fi articulat, nu nearticulat (exemplu pe pagina Manualului de stil sau la Wikipedia:Titluri). Acesta este unul din cazurile cand titlul trebuie să fie articulat.--79.119.223.138 (discuție) 3 ianuarie 2012 18:27 (EET)Răspunde

Nu argumentați bine:

1) Dvs. ați început spunând că "Forma nearticulată nu are sens", dar acum săriți la altă temă și vorbiți despre "cazuri când titul poate fi articulat". Însă nu despre asta vorbeam.

2) Scrieți "exemplu pe pagina Manualului de stil", unde anume??? După părerea mea art. MS nu tratează și nu dă exemple de cazuri când titlul articolului poate fi articulat. Indicați vă rog exact exemplul de care spuneți.

3) Eu n-am zis că titlul "Sistemul solar" ar fi absolut greșit, deci nu-i nevoie să discutăm despre forma articulată, ci spun că "Sistem solar", nefiind greșit de loc, corespunde mai bine cu îndrumările de la Wikipedia:Titluri, unde stă scris explicit: "Titlurile de articole se scriu în general în forma nearticulată".

4) Vă autocontraziceți formal când spuneți că "Celelalte sisteme solare sunt denumite sistem stelar", asta deoarece aici chiar dvs. folosiți forma nearticulată "sisteme solare" (la plural). Oricum ați argumenta însă, rămân la convingerea că "În Univers există un singur sistem solar, numit așa după Soare, steaua sa centrală.". Corpul ceresc Soarele (unic în Univers) este un caz particular de stea, și nu invers (deși știu că în mod simbolic și neștiințific se spune și altfel, de ex. cerul cu o mie de sori etc.). Dar dacă spuneți "Celelalte sisteme solare sunt denumite sistem stelar", asta ar însemna că sistemele stelare sunt un caz particular de sisteme solare, și asta e fals, fals, fals. Eu mă opresc aici. SALVE! --NeaNita (discuție) 3 ianuarie 2012 21:52 (EET)Răspunde

Și mie mi se pare că titlul nearticulat e forțat, doar de dragul de a respecta formal o regulă. De altfel la Wikipedia:Titluri este dată o metodă --- cea cu Scriu un articol despre [...] --- de a decide ușor care dintre variante trebuie aleasă. Comparați:

• Scriu un articol despre sistemul solar.
• Scriu un articol despre sistem solar.

În mod evident numai prima exprimare e românească. Recomandarea e să preferăm forma nearticulată doar dacă ambele sună la fel de firesc. Nu e cazul aici.

De altfel argumentul dat de NeaNita, prin cele două exemple, se poate contrazice ușor. Iată din nou exemplele, formulate de data asta pentru titlul România:

• În lume există o singură Românie.
• Țara cea mai cunoscută de români e draga noastră Românie.

Argumentul ar sugera că titlul articolului România ar trebui să fie Românie, or nu cred că îi trece cuiva prin cap să redenumească articolul acela. Apropo, al doilea exemplu de fapt e fals, pentru că articolul hotărît nu lipsește, ci e doar mutat la draga. Iar în primul exemplu articolul hotărît a fost scos cu forța, prin folosirea lui o singură.

Dacă punem nearticulat titlul aici, atunci tot nearticulate ar trebui să fie și alte titluri cu aceeași structură: Sistem internațional de unități, Tabel periodic al elementelor, Grup local, Cale Lactee, Ursă Mică, Organizație Mondială a Sănătății, Comitet Olimpic Internațional, Adunare Națională a Franței etc. etc. Legăturile roșii nu înseamnă că aceste articole lipsesc (ele există), ci doar că forma articulată e cea firească pentru titlurile lor. La fel stau lucrurile și cu sistemul solar. — AdiJapan 4 ianuarie 2012 12:42 (EET)Răspunde

Recunosc că titlul nearticulat sună puțin forțat.

De multe ori regula Scriu un articol despre [...] nu funcționează, de ex.

• Scriu un articol despre compresia de date e corect, și totuși art. se numește compresie de date.
• Scriu un articol despre Prefixul telefonic 843 (Statele Unite ale Americii) e corect, și totuși art. se numește Prefix telefonic 843 (Statele Unite ale Americii).

Exemplele cu Românie/România nu-s tocmai potrivite. Eu cu cele 2 exemple ale mele am vrut să spun mai întâi că ambele sunt corecte și d.p.d.v. al limbii, și d.p.d.v. semantic, așa cum desigur sunt și exemplele dvs. cu România, și așa cum sunt și exemplele articulate. Rămâne deci de decis care formă o dorim la WP. Forme incorecte le-am exclude din start. Aici putem deci să ne ghidăm după îndrumări. În rest, sigur că la această decizie numele proprii (România) diferă de cele comune (sistem).

AdiJapan, nu prea m-ați convins, dar dacă cineva redenumește în Sistemul solar nu mă voi opune. SALVE! --NeaNita (discuție) 4 ianuarie 2012 15:21 (EET)Răspunde

Eu aș muta și Compresie de date și mai ales Prefix telefonic 843 (Statele Unite ale Americii) la variantele cu articol hotărît. Dar aveți dreptate, regula cu Scriu un articol despre nu funcționează mereu; îmi aduc aminte că am găsit și excepții.

Nenorocirea este că nici nu putem avea o regulă simplă. Uzul articolului hotărît în română este extrem de complex --- e o afirmație pe care am găsit-o în Gramatica Academiei ---, chiar dacă pentru vorbitorii nativi pare simplu. În realitate e foarte greu să explici, lingvistic și obiectiv vorbind, de ce în unele situații punem articol hotărît iar în altele nu. Uzul articolului e condiționat nu doar de chestiuni semantice, ci și de sintaxă, ba chiar de tradiție.

În plus, uzul articolului hotărît în română nu seamănă cu cel din nici o altă limbă, deci regulile noastre de la Wikipedia privind articularea titlurilor trebuie făcute de noi și numai de noi, pentru că altcineva nu ni le poate face. Asta mai înseamnă și că orice comparație cu alte limbi, dacă ne trece prin gînd s-o facem, e nulă din start.

Problema se pune așa: care din variantele Sistem solar și Sistemul solar exprimă mai bine ideea ce se dorește transmisă de titlu? După părerea mea, varianta Sistem solar sugerează că ar exista mai multe obiecte care se pot numi sistem solar și care formează o specie de obiecte similare, tot așa cum ceas și morcov sînt numele unor specii de obiecte. Varianta Sistemul solar are avantajul că sugerează identificarea unui obiect individual care are această denumire, la fel ca teoria evoluției sau legea marțială.

Comparați sistem solar cu sistem stelar: primul denumește un obiect anume, al doilea o specie întreagă. Diferența asta ar trebui, cred eu, să se vadă din titlu. — AdiJapan 4 ianuarie 2012 17:01 (EET)Răspunde

Sistemul solar nu s-ar fi format din produsele unei supernove, ci dintr-o stea de tip Wolf-Rayet (există numai cca 800 astfel de stele în galaxia noastră). Motivația: în sistemul solar se găsește prea puțin izotop Fier-60, caracteristic supernovelor. S-a găsit însă izotopul Aluminiu-26, tipic stelelor Wolf-Rayet. Sursa: https://de.great-spacing.com/publication/3510/--E.Coman (discuție) 25 aprilie 2022 12:11 (EEST)Răspunde

Da, dar oameni de știință zic că Sistemul Solar sa format dintr-o nebuloasă. Desii idea cu steaua Wolf-Rayet posibil că așă sa fi format din cauză că steaua precedenta a explodat și a devenit nebuloasă, și că gravitația ar fi inceput să formeze o nouă stea. Dar nu vom știi niciodata numa dacă mergem inapoi în timp. Deci e doar o Ipoteză cel mai probabil plauzibilă. Luigi Cotocea (discuție) 18 iunie 2022 13:38 (EEST)Răspunde

Fiti amabil unde veti citi "gheata pe Marte", "gheata pe Pluto", samd va rog notati "gheata de metan". Cine a fost acolo a verificat si probabil ca sondele electromagnetice asta gasesc si pe alte planete. Pentru data urmatoare va rog intrebati profesoara de chimie. Personal as folosi un condens de metan care este tinut laolalta de Einstein, dar va rog nu modificati articolul pt acest detaliu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.78.167.77 (discuție • contribuții).

Gheată pe Marte sau Pluto?!? Greu de crezut... Poate gheață, ceea ce este cu totul altceva. --Bătrânul (discuție) 28 august 2022 07:58 (EEST)Răspunde

2002JGRA..107.1136R instead of 2002JGRA.107g.SSH8R AManWithNoPlan (discuție) 18 septembrie 2023 16:21 (EEST)Răspunde

Pluto este o planetă! 2A02:2F0E:E15:6500:C142:C6BB:8983:7E1D (discuție) 26 septembrie 2023 18:22 (EEST)Răspunde