Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ — Википедия

• АК:894

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

• Liberalismens, Dhārmikatva, Victoria
• Vajrapani, Schetnikova Anna, Shamash, Igrek, Morihei, Туча

• Во время конфликта в статье Христианство и гомосексуальность, который решался в рамках ЛГБТ-посредничества, произошло создание посредничества АРК-ЛГБТ, распространённого на все статьи пересечения ЛГБТ и религии. Это произошло по настоянию АРК-посредников Vajrapani и Schetnikova Anna со ссылкой на итог АК 16 на ФАРБ, который не содержал ничего о конкретном конфликте и никого персонально не назначал. Одним из посредников АРК-ЛГБТ стала Vajrapani, против которой возражала одна из сторон конфликта, считая её ненейтральной. Никакой специальной процедуры утверждения посредников не производилось.
• В рамках этого посредничества Vajrapani и Schetnikova Anna совершили действия, которые заявители считают свидетельствующими об их поддержке противоположной стороны конфликта, которая их посредничества и добивалась. В первую очередь это касается некорректных итогов и топик-бана. В этой связи мы с Dhārmikatva подаём иск с просьбой рассмотреть все обстоятельства конфликта в совокупности (включая как действия посредников, так и modus operandi основных оппонентов, события создания этого посредничества, итог на ФАРБ).

• Статья Христианство и гомосексуальность (далее для краткости - ХиГ) была переписана мной и значительно дополнена в 2010 году, когда я только пришла в ВП, совместно с участником Melandr. Участник Igrek пришёл в статью позднее. С его приходом разгорелся конфликт, который констатирован в решении АК:627.
• В 2011 году мы с Igrek согласовали в качестве третейского посредника Victoria (ЛГБТ-посредничества тогда не было), и она была согласна. Но после того Igrek исчез на длительное время, а также по причине иска 710 была малоактивна и Виктория.
• С 2011 года острых конфликтов в статье не происходило, пока недавно ни появился участник Shamash. С его приходом сразу же возник острый конфликт. Главной проблемой стала голословность его утверждений о нераспространённости нетрадиционных интерпретаций Библии. Из этого проистекало намерение удалять из статьи нетрадиционные мнения как, якобы, маргинальные, а когда это оказалось затруднительно, то переструктурировать статью, целенаправленно уменьшив их значимость.

• Поскольку статья ХиГ относится к ЛГБТ-проекту и ЛГБТ-тематике, когда возник конфликт, было начато посредничество в рамках ЛГБТ-посредничества. Участника Shamash не устроило решение посредника Виктории по возврату убранного им текста, который он без приведения на это АИ заявил маргинальным (и даже если именно этот текст о гомоэротических интерпретациях отражал маргинальные взгляды, очевидна их значимость по множеству вторичных АИ) и "утверждающим взгляды не признанные в научном сообществе" (дифф: "Ситуация стала неоднозначной после того, как посредником был возвращен скрытый ранее раздел...").
• Igrek высказал, что определить маргинальность среди протестантов непросто, и добавил, что "возможно, логичнее этот вопрос было бы обсуждать на посредничестве по религии и атеизму, здесь посредники более подкованы в вопросах религии". Посредник ЛГБТ Pessimist ответил, что как одновременно и посредник АРК он может принять участие.
• В контексте речь шла о вопросе, что маргинально, что немарганально, а не о ведении всей статьи в целом двумя посредниками и не о переносе статьи в АРК. Но вскоре Shamash стал проводить идею переноса и обвинять Викторию в превышении полномочий за решения по этой статье. При этом сам сообщил, что Pessimist рассматривает Викторию основным посредником.
• Pessimist на обвинения Виктории ответил так: "отделять в этой статье религиоведение от гомосексуальности крайне сложно и совершенно непрактично. ... я буду подключаться в случаях где будут вопросы по АРК, но это не значит, что любое действие Виктории в этой статье следует подвергать ревизии и опротестовывать только на основании того, что она посредник в ЛГБТ, а не АРК".
• После следующего не устраивающего его итога Shamash стал требовать, чтоб Виктория не подводила итогов, и получил ответ, что аргумент АРК в этом случае - ВП:ПАПА. На мой взгляд, ссылки на формальное основание (религиозная тема), когда посредничество в статье уже ведётся, подпадает под ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и, возможно, под ВП:НИП.
• В следующем эпизоде конфликта было удалено моё дополнение. Виктория подвела итог и вернула его. После продолжения протестов моих оппонентов Pessimist подтвердил этот итог и дал разъяснения (включающие необходимость третичных АИ по поводу ВЕС). Дальнейшие протесты участников против итога привели к изложению Pessimist-ом общего заключения о поведении участников (ответы на замечания к нашей стороне тут и тут), см. также реплику Pessimist-а тут.

• Новоназначенные только что посредники АРК Vajrapani и Schetnikova Anna начали предлагать своё участие спустя три дня после размещения Pessimist-ом решения, описанного выше. Само по себе это симптоматично: в статье уже было два посредника, а Pessimist имел полномочия, как ЛГБТ, так и АРК. (Примечательно, что по запросу в религиозной тематике, где велось посредничество Ghuron, не являющегося АРК-посредником, Vajrapani направила заявителя к не-АРК посреднику, не пытаясь вмешиваться).
• Решение о консультантстве. ЛГБТ-посредники Victoria и Pessimist приняли консенсусное решение, что АРК-посредники могут выступать в качестве консультантов по этой статье, но не посредников (раз, два). Следующая реплика Schetnikova Anna звучит уже как настаивание на их посредничестве.
• В качестве обоснования решения о консультантстве было положено два аргумента: а) введение новых посредников приведёт к попыткам пересмотра принятых решений, б) лично Vajrapani известна анти-ЛГБТ репликами, в результате которых одна из сторон конфликта считает её ненейтральной. АК 16 на ФАРБ подтвердил решение посредников ЛГБТ (неточная формулировка: речь шла о статье ХиГ, а не обо всей ЛГБТ-тематике).
• История ФАРБ. Когда Pessimist внезапно снял с себя полномочия посредника, Виктория предлагала участие Schetnikova Anna в качестве посредника АРК вместо него, поскольку о ней, в отличии от Vajrapani, ранее не возникало возражений. На это предложение участник Morihei ответил выпадом в адрес Виктории и заявлением, что Schetnikova Anna не имеет флага админа и достаточного опыта (при этом Vajrapani тоже подобного опыта не имеет, а флаг админа получила совсем недавно) ("арбитры их «трения» нашли необоснованными" и далее не соответствует действительности, поскольку ненейтральность не рассматривалась) и открыл ветку на ФАРБ с требованием введения дополнительных посредников от АРК. При этом заявил нарушающую правила причину: легитимному посреднику ЛГБТ просто так без аргументов (и, тем более, иска) было предъявлено "недоверие". Таким образом, этот вопрос мог быть решён без привлечения арбитров, но участник предпочёл действовать по-своему.
• Требования от АК решать вопрос без подачи заявки, на мой взгляд, не соответствует принятой практике. Однажды был прецедент утверждения посредников НЕАК на ФАРБ, но это было после обсуждения на ФА, где возникли возражения по двум из трёх кандидатур, и ранее АК рассматривал НЕАК-конфликт в целом.
• По моему мнению, открытую Morihei-ем ветку, в которой развивались споры, следовало закрыть, а участникам предложить вернуться в посредничество, которое уже велось. Если же у них есть основания требовать чего-либо от АК, то подать заявку. Я и озвучивала мнение, что такие разборки на ФАРБ - это его нецелевое использование. (Позднее такую же мысль высказал D.bratchuk).
• После призыва Владимира Соловьёва сделать что-нибудь для закрытия этой ветки, АК 16 подвёл итог, в котором сформулировал общие принципы о посредничестве в статьях на пересечении разных тематик. Этот итог ничего не решал конкретного по посредничеству в статье ХиГ, он даже не был сформулирован как решение о конкретной статье вообще, но как о любых статьях на пересечении любых тематик. Решение подразумевало, что посредники разных тематик должны сами друг с другом договариваться, кто и как будет вести статьи.
• Создание АРК-ЛГБТ. По моему мнению, после такого итога посредники АРК и ЛГБТ должны были собраться и консенсусно обсудить ситуацию, возможные варианты посредников, и как удобнее вести статью. Вместо этого участница Vajrapani, несмотря мнение о её ненейтральности и возражения одной из сторон и самих посредников ЛГБТ ранее, приняла личное решение, что именно она должна включиться в посредничество в статье. Она пришла со словами, что готова вести посредничество вместе с любым посредником ЛГБ. Затем подошла также Schetnikova Anna.
• Vajrapani и Schetnikova Anna были уверены, что их намерение включиться в посредничество соответствует итогу АК, хотя этот итог персонально их не назначал. Он лишь предполагал, что посредники должны договариваться друг с другом. Но они не договаривались с Викторией (Виктория явно высказалась уже против участия Vajrapani), а просто потребовали, что обязательно должны включиться.
• Виктория после итога на ФАРБ и заявления Vajrapani с Schetnikova Anna о намерении посредничать больше возражать не стала. На мой взгляд, она просто уклонилась от развития конфликта по вопросу посредничества. При этом она не отвечала прямо согласием на предложения (кроме создания отдельной страницы посредничества), а в основном молчала (либо иногда возражала).
• По моему мнению, итог не был корректно выполнен, поскольку не было консенсусного обсуждения посредников АРК и ЛГБТ о выборе посредников посредниками (и вообще какой-либо процедуры назначения посредников). В АРК-посредничестве утверждено 7 посредников, а не 2. Некоторые из них неактивны, но они могли появиться для обсуждения проблемы (однако, их не приглашали). Вовсе не все посредники АРК, кроме Vajrapani и Schetnikova Anna, неактивны.
• В то же время в отношении Vajrapani одна из сторон не отказалась от возражений, поскольку это было основано не на "разногласиях в прошлом", а на мнении о её ненейтральности. При этом решение АК начинается со слов, что АК, назначая посредников, "исходит из их нейтральности". Но АК не назначал Vajrapani в тематику ЛГБТ, так что речь о её нейтральности относительно ЛГБТ идти не может.

• Решения АК обязательны к исполнению. Но мне непонятен статус итога на ФАРБ, сделанного вне решения по заявке. Если итог на ФАРБ распространяется на все случаи статей пересекающихся тематик и при этом обязателен к исполнению, то его следует рассмотреть внимательно и скорректировать. Поскольку он может привести к последствиям в многих статьях самых различных тематик. Никто на ФАРБ итог не обсуждал, как обычно обсуждают проекты решения АК перед окончательным решением. Выскажу некоторые замечания об этом итоге.
• Пункт 1: когда говорится, что АК исходит из нейтральности посредников, то не учитывается, что посредники назначаются в одну конкретную тематику, а в другой тематике в статьях пересекающихся тематик посредник может оказаться ненейтральным, как это произошло у нас. Поэтому автоматическое разрешение любому посреднику одной тематики входить в область статей пересекающихся тематик неприемлемо.
• Пункт 3: мнения и согласия (несогласия) участников в случае принудительного посредничества действительно не может быть определяющим. Но нельзя пренебрегать мнением участников, поскольку они могут иметь аргументированные возражения. В вышеупомянутом итоге ФАРБ АК 13 был утверждён только один из троих кандидатов по причине обоснованных возражений.
• Кроме того, в вышеупомянутом этом итоге АК 13 говорилось (хотя речь там шла о наборе дополнительных посредников), что новые посредники могут быть утверждены консенсусом участников, а в спорных случаях консенсусом посредников. При этом на практике, насколько я знаю, посредники всегда утверждаются посредниками (если не АК), даже когда бывает консенсусный выбор участниками.
• Но прецедентов утверждения посредников в статьи пересекающихся тематик (вместо ведения статьи в одном конкретном посредничестве, как это обычно принято) до сих пор не было. Первый подобный случай (наш) дошёл до АК после того, как новые посредники, пришедшие в дополнение к основному, ранее ведшему статью, не выбирались и не назначались.
• Простые разногласия между посредником и участником действительно не являются аргументом. Однако, мне кажется не очень хорошим прецедентом, когда посредником делается участник, бывший в другом конфликте на противоположной стороне. Поскольку отношения участников противоположных сторон нередко (хотя не всегда) бывают непростыми. На практике всё зависит от обстоятельств и отношений участников: разногласия разногласиям и конфликты конфликтам рознь. Но мне кажется нежелательным "навязывание" участнику в качестве посредника того, кто вызывает возражения после участия в другом конфликте.
• Пункт 6: считаю необоснованным категоричное утверждение, что, если между посредниками возник конфликт, дошедший до АК, то это означает, что все они в любом посредничестве не могут посредничать. Понятно, что, как правило, посредники должны решать вопросы без АК. Но могут оказаться разные причины, как, например, личный конфликт между посредниками (необязательно двусторонний), или же неопытность одного из них (пример АК:796), а также и ненейтральность какого-то посредника тоже.

Утверждение о ненейтральности Vajrapani в ЛГБТ-тематике основано на её репликах в прошлом в поддержку противоположной стороны конфликта. Vajrapani была в курсе, что ряд участников считают её ненейтральной на основании этих реплик, поскольку эта тема обсуждалась на её ЗСА. В частности, когда это было упомянуто Викторией, Vajrapani не задавала вопроса, что это за её "анти-ЛГБТ" высказывания. Но подробного обсуждения этого вопроса (в связи с её намерением посредничать) с приведением диффов не происходило (ведь какого-либо организованного обсуждения кандидатуры не было). Поэтому формально, очевидно, сейчас я ввожу новые обстоятельства. Приведу эти реплики.

• Реплика на ФА, не подтверждённая никакими примерами и аргументами: "Просьба и пожелание посредникам обратить внимание на нейтральность изложения, ВП:ВЕС статей ЛГБТ. Те, которые нашла время прочесть, на мой взгляд, написаны, с явно "либеральным" уклоном, если использовать принятую на данный момент в этих статьях терминологию описания взглядов на гомосексуальные отношения: консервативные/либеральные". При этом ни на каких СО ЛГБТ-статей с обоснованием своего мнения Vajrapani не появилась.
• Однако, на СО статьи Гомосексуальность ею оставлена реплика: "На мой взгляд, статья лишена нейтрального подхода и про-гомосексуальная позиция имеет место. "Материал подается в контексте мужеложства как варианта нормы" - да, проблема расставленных акцентов в статье явно имеется, не говоря уже о том, что в тематике утонуло в туманных двусмысленностях даже само понятие нормы". Поскольку мужеложество - это однополые отношения между мужчинами, видно, что участница не поддерживает, что такие отношения нормальны. Вариантом нормы в современной науке в принципе считается гомосексуальная ориентация как одна из трёх (гетеро-, би-, гомо-) АИ, АИ2. Обосновывать научный консенсус на этой странице неуместно. Поэтому ограничусь лишь одной цитатой документа АПА: The longstanding consensus of the behavioral and social sciences and the health and mental health professions is that homosexuality per se is a normal and positive variation of human sexual orientation. Соответственно этому однополые отношения с научной точки зрения вполне нормальны. Участнице не нравится то, что статья повествует об этом.
• Далее известна дискуссия на СО Abiyoyo по поводу удаления гомофобных юзербоксов. Юзербоксы были следующего содержания: "Этот участник гомофоб", "Этот участник крайне негативно относится к гомосексуализму". Vajrapani оставила следующую реплику: "на мой взгляд, «участник отрицательно относится к неарийской внешности» - это проявление расизма. Гомосексуализм - это явление другого порядка, отрицательное отношение к которому гомосексуалисты называют гомофобией". По мнению участницы, гомофобия не сродни расизму и вообще отрицательное отношение к гомосексуализму называют гомофобией именно гомосексуальные люди: это как бы не принятое понятие, а только в представлении самих гомосексуалов. В то время как определение гомофобии даётся в резолюции Европарламента: "homophobia can be defined as an irrational fear of and aversion to homosexuality and to lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) people based on prejudice and similar to racism, xenophobia, anti-semitism and sexism"
• Abiyoyo в соответствии с требованиями ВП:ЛС подвёл итог на основе аргументов трёх участников обсуждения (меня, Dhārmikatva и Раррар), но Vajrapani стала предлагать перенести обсуждение на КУ, то есть по сути пыталась оспаривать итог. При этом она сослалась на то, что "Liberalismens - заинтересованная сторона в конфликтной теме ЛГБТ". Тем самым сочла, что моё мнение и аргументы не следует принимать во внимание.
• Далее в ответ вопрос, почему я "заинтересованная сторона", ответила, что я - участник ЛГБТ-проекта и "на стороне гомосексуалов", а также упоминула мои слова с моей СО: "Хотя, конечно, я не думаю, что все участники ЛГБТ-проекта считают гомофобию «порочной» или, например, «мракобесием»". Моя реплика на моей СО была ответом другому участнику и звучала: "The homophobia is vicious. But education will win obscurantism". Участница, как видно далее, не считает гомофобию плохим явлением (порочным), которое связано с отсутствием научных знаний о гомосексуальности.
• В ответ на попытку объяснить, что смысл моей реплики подразумевает научный консенсус о гомосексуальности как варианте нормы, участница задекларировала нормальность негативного восприятия гомосексуальности: "чувство брезгливости к однополым сексуальным контактам подавляющего большинства населения земного шара обусловлено нормальной здоровой реакцией; оно, это чувство, не равно "порочное" или "мракобесие", даже если все гомосексуалисты будут полагать обратное". Вторая часть реплики относится к спорам со мной участников противоположной стороны (Van Helsing и Morihei): "А про то, что якобы есть "Научный консенсус, признающий гомосексуальность вариантом нормы" - вам уже, насколько помнится, отвечали".
• В следующей реплике она процитировала Большой словарь медицинских терминов, содержащий устаревшее определение (бытовавшее до исключения гомосексуальности из МКБ): «Гомосексуализм — половое извращение, характеризующееся сексуальным влечением к лицам своего пола»' и добавила: "Утверждения иного под видом «научного консенсуса» не являются подтверждением того, что гомосексуализм (извращение, согласно приведенному АИ) является общепринятой нормой. То, что психологи перестали считать любителей однополых секс. контактов психически ненормальными, говорит только о том, что привычки и пристрастия гомосексуалов не основаны на психическом расстройстве. Как я уже выше говорила, нормальную здоровую реакцию большинства населения земного шара — чувство брезгливости к такой «норме» не может отменить никакой «консенсус», тем более несуществующий. «рассматривают гомосексуальность как аномалию» — отклонение от нормы, от общей закономерности — точнее не скажешь".
• Понятно, что ряде регионов существуют социальные нормы, основанные на традициях, когда гомосексуальность рассматривается как аномалия, преступление или грех. Однако, это не имеет никакого отношения к науке, о которой я говорила (сексологии, психологии, медицине, поведенческим и социальным наукам, согласно цитированному мной выше высокоавторитетному АИ).
• Из приведённых реплик видно, что участница явно поддерживает отрицательное отношение к гомосексуальности, считает нормальным и допустимым явлением гомофобию, а существование научного консенсуса по поводу нормальности гомосексуальности просто отрицает. Это также было задекларировано ею на второй ЗСА, где она сравнила научный консенсус о гомосексуальности как норме с "полётами Елены Рерих на Венеру и прочими чудесами".
• Конечно, участница имеет право на личное мнение как любой человек. Но в данном случае это мнение, как выразилась Виктория, "анти-ЛГБТ". Соответственно, в ЛГБТ-тематике она очевидно ненейтральна. Кроме того, в этих дискуссиях она явно выступала моим оппонентом. Она ссылалась на мнение моих оппонентов по ЛГБТ-конфликту Morihei и Van Helsing (и эти же участники пришли в конфликт ХиГ, где она теперь посредничает), а также в этой же дискуссии она участвовала на стороне моего постоянного оппонента в ХиГ Igrek-а.
• Вообще, на мой вгляд, реплика, что нормальная здоровая реакция на гомосексуальные отношения - это чувство брезгливости, заслуживает оценки на предмет троллинга. И уж никак участница, делающая подобные утверждения, не имеет право посредничать в любых статьях, затрагивающих такие отношения.
• После этих эпизодов я категорически не могу согласиться, что она может посредничать в статьях, связанных с ЛГБТ-тематикой. Данная проблема актуальна ещё и тем, что подразумевается посредничество даже не в одной статье ХиГ, но во всех статьях на пересечении ЛГБТ и религии. По сути в настоящее время целая группа ЛГБТ-статей оказывается под контролем явно ненейтрального посредника.

• Конфликт с участником Shamash начался за пределами ЛГБТ-тематики: вначале - в статье "Протестантизм", затем (когда я не выдержала и ушла оттуда) - в статье "Библейская критика" (откуда я также ушла). Я не буду это описывать подробно, но приведу несколько диффов для иллюстрации modus operandi Shamash.
• Протестантизм: Возврат утверждения без АИ (с запросом почти годичной давности) вместе с удалением другого запроса АИ.
• Удаление шаблонов. Итог посредника об этом пассаже и скрытие всего пассажа.
• Удаление шаблона запроса АИ и характерный "АИ". Объяснение посредника.
• Дополнительно: Реплика посредника на обвинения в мой адрес. Ещё реплика посредника.
• Библейская критика: Удаление атрибуции (это отмена моей правки, в АИ мнение одного конкретного богослова).
• Война правок за "логическое завершение" (в АИ нет причинно-следственных связей, это ОРИСС): тут, тут, затем удаление шаблона "нет в АИ".
• Удаляю шаблон ОРИСС, повешенный на статью, которая пишется по АИ. Возврат шаблона. Ответ посредника: "необходимости в шаблоне пока не вижу".
• Когда пишется "согласно обсуждению на СО" или "см. СО", это не значит, что там найден консенсус: это значит, что моё мнение там проигнорировано, а участник своё мнение или мнение одной стороны засчитывает за основание вернуть свою версию. (В этой статье было гораздо больше проблем, но я считаю излишним перегружать информацией о конфликтах вне основного конфликта в ЛГБТ).
• Целый ряд отмен Shamash приводится в заявлении участника Dhārmikatva.

• Участник Shamash систематически занимается удалением и скрытием текстов, которые я пишу по АИ, (отдельный эпизод с Igrek).
• В религиозной тематике. В статье "Протестантизм" Shamash необоснованно удаляет два раздела, написанных по АИ.
• В статье "Библейская критика" Igrek скрывает целые разделы, написанные по АИ (в частности, в числе прочего удаляется упоминание известного факта, что основателем библейской критики как научной дисциплины является Спиноза, подтверждённый 4 АИ!). Дальнейшее скрытие текста, изложенного точно по Британнике и БСЭ.
• В статье ХиГ в ЛГБТ-посредничестве. Конфликт в статье ХиГ начался с сокрытия Shamash-ем раздела, в котором описывались богословские споры по гомоэротическим трактовкам. Этот раздел, как говорилось выше, был возвращён посредником на место. Однако, я пообещала переписать его, уменьшив в объёме и увеличив число АИ. Переписанная версия с большим числом АИ, среди которых были работы академических специалистов, выпущенные в научных издательствах, вначале была ориссно (без АИ на связь с темой раздела) передвинута Igrek-ом в другой раздел (причём раздел передвигался повторно, что явно неконсенсусное действие), затем необоснованно урезана Shamash-ем (опять удалилась часть текста с АИ). После этого Виктория предложила в качестве компромисса выделить эту тему в отдельную статью, и все согласились. Пойдя навстречу оппонентам, я скрыла раздел ещё до создания этой статьи. Однако, дальнейшее развитие конфликта не дало мне возможности статью написать.
• Эпизод в разделе терминологии: вначале Shamash удаляет не нравящееся мнение (один абзац). После моего возврата Shamash удаляет значительную часть всего раздела (вместе с тем мнением). Весь текст был возвращён посредником.
• Я решила улучшить статью путём дополнений или уточнений по приоритетным третичным академическим АИ. Но правки по таким АИ, гораздо более авторитетным, чем прежние (неакадемические, вторичные или первичные, церковно-конфессиональные, то есть ненейтральные, аффилиролированные той или иной церкви, имеющей определённую позицию, а потому требующие атрибуции), тотчас вызвали протесты.
• Как только я написала текст почти с дословным переводом АИ, Igrek повесил шаблон ОРИСС. Я убрала, но он вернул. После чего Shamash вообще этот текст удалил. Виктория по моей просьбе сверила текст с АИ, подтвердила авторитетность АИ и вернула текст назад, а Igrek-у вынесла предупреждение.
• Затем оппоненты пытались возврат текста оспаривать, утверждая неавторитетность источника, в результате чего пришёл Pessimist, итог Виктории подтвердил и расписал более подробно разъяснения, а под конец оставил критику на поведение участников: "Когда «консервативной стороне» не нравится научная энциклопедия — они сначала начинают рассказывать про орисс, потом когда с ориссом не прокатывает — начинают рассказывать про «непрофильность», «неавторитетность» и «маргинальность» источника, не приводя других более качественных... напомню, такое поведение называется игра с правилами."
• Таким образом, написанные мною тексты неоднократно удалялись, хотя они были написаны по АИ. При этом в статье ХиГ два ЛГБТ-посредника подтвердили необоснованность этих удалений и тексты возвращались. Но следующую попытку подобного необоснованного удаления оправдала Vajrapani, о чём скажу ниже.
• В статье ХиГ при АРК-посредниках. В дальнейшем при АРК-посредниках Shamash продолжал необоснованные удаления, однако, единственное обращение к АРК-посредникам по удалению оказалось безрезультатным. Поэтому больше к ним никто по этой продолжающейся проблеме не обращался, и тексты не возвращались (за исключением одного случая возврата опять Викторией).
• Позднее Shamash переструктурировал статью и удалил часть текста, подтверждённого двумя посредниками (подробно будет сказано далее).
• Также позднее был удалён целый раздел о библейской критике: вначале текст был перемещён, так что перестал быть отдельным разделом (в результате исчезло упоминание, что речь идёт о библейской критики), а затем Shamash удалил абзац о связи между интерпретациями и пониманием богодохновенности и культурно-исторических условий (в колонке слева предпоследний абзац).
• Также Shamash удалил научное определение гомосексуальности, подтверждённое 3 АИ (в диффе со слов "Научные специалисты предлагают следующее определение..."). В статье, заголовок которой указывает, что она о гомосексуальности, удалено её определение как, якобы, "не относящееся к теме". Кроме того, там же он удалил мнение мормонов.
• Одновременно в этой же правке Shamash ОРИСС-но объединил (с потерей информации) ТЗ протестантских фундаменталистов и ТЗ католиков и иерарха РПЦ другого смысла и совершил необоснованную замену термина, искажая сказанное в АИ (в диффе со слов "наиболее консервативные христиане и фундаменталисты..."). Этот ОРИСС создал видимость наличия единой позиции среди консерваторов, что не соответствует действительности. Обоснование изложено во вкладке.

• Поскольку употребление терминов считалось в компетенции ЛГБТ-посредников, я обратилась за итогом о замене термина к Виктории, которая подвела итог о том, что изменение текста сменило подробное атрибутированное изложение на собственную точку зрения с потерей информации и необоснованной заменой термина. Она вернула вместе с прежней версией удалённое определение гомосексуальности и мнение мормонов. По другим, не связанным с терминами, вопросам АРК-посредники мне привлекать Викторию не дали (наложив за просьбу о её участии топик-бан, о чём подробно изложено ниже). Так что все прочие удаления остались без изменений.
• Ещё один пример продолжения удалений не устраивающих Shamash утверждений, подтверждённых АИ, - вырезание частого в русской (славянской) и византийской традициях понимания греческого слова malakia в значении лица, совершающего мастурбацию. Это, на мой взгляд, игры с правилами: объявлять нетрадиционные интерпретации Библии "маргинальными" и одновременно удалять распространённый вариант традиционного понимания неоднозначно трактуемого слова (см. Малакия), когда оно не соответствует желаемому (в русскоязычной традиции, также и греческой византийской достаточно часто связано не с гомосексуальностью, а с мастурбацией).
• На аналогичную игру с правилами как раз обращал внимание Pessimist (дифф и цитата выше). В частности, требуя "высокоавторитетные религиоведческие АИ" от меня, Shamash выдаёт за авторитетно-научное мнение явно ненейтральную короткую заметку аффилированного автора на новостном христианском сайте.
• Формально я могла бы удалённые тексты попробовать вернуть сама. Но при проблемах с посредниками (о чём сказано ниже), и при описанном настрое оппонентов предпочту изложить картину АК, чем нарываться на очередную эскалацию и отмены.

• Обвинения. Во время конфликта по поводу моего дополнения по научной энциклопедии (эпизод, когда приходил Pessimist), я оказалась подвергнута целой серии необоснованных обвинений: Евгений Мирошниченко (дифф, никаких претензий к нему больше не имею, и он в конфликте практически не участвует), Shamash (дифф: POV-пушинг - это ссылка на Евгения) (С 2010 г, когда в итоге номинации указаны фрагменты, нарушающие ВЕС, статья изменилась), Igrek (дифф - цитирование моих впечатлений, высказанных на личном сайте, с обвинениями в POV-пушинг, Van Helsing (дифф, дифф, дифф).
• Поскольку два посредника тогда подтвердили, что внесённый мною текст ничего не нарушает, а претензии к МАРГ и ВЕС не основаны на АИ, все эти обвинения абсолютно необоснованы. Ранее участник Dhārmikatva просил, чтоб прекратили обвинять его. А Pessimist ранее предупреждал участника Igrek не обсуждать мотивы оппонентов.
• Дополнительно пример из прошлого: реакция Igrek на предупреждение о переходе на мою личность и аналогичных обвинениях. (Конфликт в этом случае разрешил Melirius, поддержавший меня по правкам в статье. Иначе, думаю, картина была бы такой же, как в Библейской критике).
• Вопрос о преследовании. В связи с серией необоснованных обвинений, отменами моих правок, удалениями написанных мной текстов (это описано выше и ниже), расстановками шаблонов ОРИСС (дифф, дифф, дифф), МАРГ (дифф, дифф) и НТЗ (дифф) без обоснований (либо эти мнимые обоснования основаны на личном мнении без всяких АИ) у меня есть вопрос, не является ли это преследованием в отношении меня. Я не настаиваю, что это обязательно так, поскольку понимаю, что причина конфликта связана с реальность России. Однако, указанные действия прописаны в ВП:НПУ, которое, хотя не принято официально, но согласно решению АК:852 (1.3) не противоречит практике сообщества и может использоваться в справочных целях.
• Действия участников противоположной стороны неоднократно приводили меня к уходу из статей, поскольку у меня в реальной жизни есть проблемы, и я объективно не могу тратить много времени и сил на участие в конфликтах. Когда же происходят действия, описанные выше, то демотивация очевидна: проще заняться чем-то более приятным вне ВП.
• Характерна одна из реплик Shamash в начале конфликта: "На мой взгляд мы все съэкономим много времени, если вы не будете мешать писать статью тем, кто это делает. ... Разумеется вы можете проигнорировать моё предложение, тогда мы продолжим нашу совместную деятельность, какой она была в течение последних двух дней". ("какой она была в течение последних двух дней" - это отмены моих правок, удаление текстов и т.п.)

• Обращение оппонентов в АРК. После итога на ФАРБ, но ещё до того, как была создана страница АРК-ЛГБТ, участник Shamash без обсуждения с нашей стороной обратился на страницу АРК-посредничества с вопросом об обобщающем утверждении, кажущемся ему неверным. Участники противоположной стороны стали вести там обсуждение, но нашей стороны там не было вообще. Morihei озвучил вопрос: "Коллеги, удалить это обобщающее утверждение нельзя?". Уже из этого вопроса видно, что участник не понимает правил: если ему кажется, что утверждение не должно обобщаться, следует обсуждать, нужна ли атрибуция, а не предлагать не нравящееся ему утверждение, написанное по достаточно авторитетному АИ, удалить. Однако, эта фраза не получила никакой оценки и прямых разъяснений от посредников АРК.
• В результате того, что посредники АРК проигнорировали эту важную ошибку участника, развился конфликт по поводу дальнейшего удаления отрывка. После того, как и дальше мои аргументы не были рассмотрены, конфликт с этим отрывком доходит до АК. Хотя проблема сама по себе мелкая. И в этой связи возникает вопрос о компетентности АРК-посредников.
• На вопрос Morihei-я прозвучал ответ Shamash, который, на мой взгляд, отражает всю суть, зачем понадобилось добиваться участия АРК-посредников в принципе: "Будет оспорено обращением к Виктории, а она вернет текст (так это происходило до сих пор), все удаления оспариваются, поэтому и запрос в АРК". По моему мнению, и эта фраза должна была насторожить АРК-посредников и побудить к выяснению с Викторией всех обстоятельств этого конфликта. В этой реплике участник подтверждает, что другой посредник возвращал все его удаления, и вот теперь он, недовольный этим, идёт к другим посредникам.
• В качестве сравнения приведу реакцию Pessimist-а в аналогичных случаях. Когда Morihei обращался в посредничество ЛГБТ без обсуждения с оппонентами, Pessimist сказал: "у меня есть настоятельная просьба: сначала обсуждать вопрос с коллегами и искать консенсус в рамках стандартных процедур. И лишь в случае невозможности договориться — выносить вопрос на рассмотрение посредников. Иначе посредники превращаются в цензоров, что на мой взгляд, прямо противоречит тому, что написано в ВП:ПОС".
• По поводу же обобщений он в нашем конкретном конфликте объяснял участникам уже: "Утверждение о некорректных обобщениях (выдергивании из контекста etc.) следует сопроводить альтернативным вариантом изложения источника. Даже прямое цитирование можно оспорить как вырванное из контекста и потому орисс. Но без приведения правильного, по мнению другой стороны, изложения этого источника, такое оспаривание будет объективно деструктивным и не дает ничего для дальнейшей работы".
• Таким образом, участники не должны были вести обсуждение с посредниками в принципе без обсуждения с нашей стороной, а претензии к обобщениям должны были сопровождать не предложением об удалении отрывка, а тем, как, по их мнению, он должен быть переформулирован. Pessimist уже говорил этим участникам о том, что простые заявления недовольства текстом без предложений других вариантов изложения объективно деструктивны, но они продолжили такие действия.
• Противоречивый итог без участия нашей стороны. Участница Vajrapani подвела в том случае итог, в котором ничего об удалении сказано не было, а изложены общие рекомендации. При этом итог содержал противоречие, которое я не сразу заметила: с одной стороны она сообщила, что для атрибуции нужно АИ равной или высшей авторитетности других мнений, но одновременно в отсутствии предоставления таких АИ она намекнула на необходимость атрибуции "на первый взгляд".
• Удаление. Получив такой итог, Shamash просто взял и удалил не нравящийся ему текст и написал на СО: "Обобщающее утверждение убрано как 1) нуждающееся в атрибуции, 2) не являющееся распространенной точкой зрения, 3) входящее в противоречие с остальным текстом статьи, 4) не опубликованное в уважаемом религиоведческом источнике, единственно необходимом для заявлений такого рода. См. итог".
• При этом ни раньше, ни в этот момент не было обсуждения с нашей стороной, нуждается ли текст в атрибуции в принципе (по моему мнению, атрибуция не требовалась), вопреки тем же разъяснениям Pessimist-а Shamash не привёл никаких АИ на то, что эта точка зрения не является распространённой, в противоречие с остальным текстом это не вступало (это с нашей стороной тоже не обсуждалось: текст просто излагал разные ТЗ, а не одну), а сам источник был вполне религиоведческий, третичный (энциклопедия) и опубликованный в научном издательстве.
• Мои возражения и второй итог. Поскольку удаление было произведено со ссылкой на итог посредника, я не стала ни отменять это удаление, ни спорить с ним, хотя мне было очевидно, что он неправ. Я обратилась на только что открытую страницу посредничества АРК-ЛГБТ с подробным объяснением, что удаление некорректно: о вполне весомой авторитетности АИ; об ошибочности, что он чему-то противоречит; о том, что другие АИ в принципе низшей авторитетности и ненейтральны; о ненужности атрибуции; а также показала контекст, процитировав текст из АИ на английском (см. подробно в диффе). В этом изложении я опиралась на те самые теоретические рекомендации, которые Vajrapani написала в итоге. В частности, о других АИ я указала, что один из них просто первичный (документ РПЦ, отражающий мнение только РПЦ), а два других вторичные, но аффилированные религиозным организациям, то есть они отражают мнение некоторых консервативных авторов, авторитетность этих АИ ниже моего АИ.
• Когда я писала своё сообщение, я находилась под впечатлением верности теоретических рекомендаций итога, поэтому не рассматривала это в качестве оспаривания итога, а только в качестве оспаривания удаления текста: мне казалось, что в целом представление Vajrapani совпадает с моим. Если Vajrapani имела другое мнение об отрывке текста ("на первый взгляд"), выслушав только одну из сторон, то она должна была бы по логике теперь скорректировать свой итог.
• В моём сообщении как раз содержались аргументы второй стороны конфликта, которых до сих пор не было вообще по причине отсутствия самой этой стороны в обсуждении. Однако, Vajrapani по моему запросу аргументы не проанализировала, оценки действию Shamash не дала. Вместо этого она поддержала удаление со ссылкой, не имеющей отношения к аргументам. Она написала такой итог: "Коллеги, как я вижу из истории, внесённый отрывок ещё не имел консенсусного изложения в статье и с момента внесения вызывал постоянные споры, поэтому его отсутствие в статье на данный момент это формально последняя консенсусная версия. В связи с этим участникам предлагается выработать на странице обсуждения консенсусное дополнение в статью, согласовать его с текстом раздела, а также обсудить принципиальную необходимость данного отрывка из источника в разделе...".
• Утверждение о том, что отрывок не имел консенсусного изложения, не соответствовало действительности. Поэтому я снова оставила подробное изложение и аргументы, почему это не так (и также акцентировала, что обсуждение участников с посредниками без обсуждения с нашей стороной было нарушением процедуры). Этот отрывок долгое время находился в статье, соответственно, его присутствие было консенсусной версией. Он был внесён 6 октября, а удалён лишь 31: период 25 дней он находился в статье. Спор в этом отрывке вызвал только один термин (пресловутого терминологического конфликта: Igrek поменял "гомосексуальность" на "гомосексуализм"), но по этому вопросу принимала решение Виктория. Раз Виктория как посредник принимала там решение о термине, а вопросы формулировок и уж тем более удаление отрывка не обсуждались вообще, нельзя говорить, что текст не имел консенсусного изложения.
• Попытки обсуждения. Я не стала требовать вернуть текст в его прежней версии, но решила последовать рекомендациям о коррекции формулировки, тем более, что Vajrapani сама добавила ещё два полезных АИ (они не противоречили, а подтверждали мысль моего АИ) на эту же тему. Я открыла ветку на СО и предложила новый вариант: он учитывал рекомендацию Vajrapani и два её АИ, но атрибуция не предлагалась, так как я по-прежнему не усматривала для неё причин. В своём варианте я уточнила формулировку так, чтоб было понятно, что это не мнение всех консерваторов, а части консерваторов. Таким образом все мнимые противоречия с другими ТЗ снимались. В ответ на предложение я получила такой и такой ответы. Такие ответы несогласия с предложенной версией без альтернативных предложений формулировок по мнению Pessimist-а выше являются деструктивными.
• Поскольку несогласие с обобщающей формулировкой продолжилось, по вопросу, можно ли писать обобщение или нужна атрибуция, как раз требовалось рассмотрение подробно изложенных мной на странице посредничества аргументов. Но мои аргументы так и не рассматривались и итог об этом не прозвучал. А вместо этого прозвучало некорректное предложение «обсудить принципиальную необходимость данного отрывка». К сожалению, я не заострила внимание на этих словах Vajrapani. А следовало бы, поскольку речь идёт об изложении достаточно авторитетного третичного АИ, изданного в научном издательстве.
• Но теперь пришлось оппонентам ответить. В ответ я получила молчание. На следующий день я обратилась к ним с повторной просьбой и приведением цитат трёх АИ (прежнего и двух найденных Vajrapani). При этом моё терпение стало иссякать, так как я подумала, что эти участники просто не хотят возврата отрывка, ведь именно они добивались его удаления. Поэтому к своей просьбе высказаться я добавила, что вне зависимости от их желания или нет обсуждать, если не будет консенсуса, я буду делать новый запрос к посредникам. Говоря о консенсусе, я подразумевала возврат как таковой: в любой устраивающей всех формулировке. Но никаких других вариантов вместо моего оппоненты вообще не предлагали.

• Эти участники обсуждали на СО другие темы, они не отсутствовали. Поэтому, когда реакции так и не произошло, я написала новый запрос к посредникам. Я подумала, что, поскольку в ветке прежнего итога Vajrapani на мои возражения ничего не ответила, то мне нужно открыть новую ветку и резюммировать сказанное ранее. Тем более, что в сравнении с предшествующей ситуацией добавилось новое обстоятельство: нежелание участников вести обсуждение по возврату.
• Я подчеркнула, что уже опровергла аргументы участников как ошибочные, а также сам факт нарушения процедуры в обращении к посредникам без обсуждения с нашей стороной. Я также выделила мысль, что АРК-посредники не должны игнорировать мнение ЛГБТ-посредников: тот факт, что Pessimist указывал на необоснованность посредством АИ претензий к ВЕС, и тот факт, что участник Shamash обратился к посредникам АРК, по личному признанию, в связи с тем, что Виктория все его удаления возвращала как необоснованные.
• При этом я добавила: "Поскольку участники прекратили вести обсуждение в открытой мною ветке, а отсутствие текста в статье я считаю явно необоснованным (в соответствии с аргументами выше), я запрашиваю участие посредников. Поскольку итог Vajrapáni мной оспаривается в наиболее значительном вопросе (согласие с удалением текста), а также поскольку Виктория знает историю отрывка и принимала там посредническое решение, я прошу участия Виктории в урегулировании этого вопроса. Кроме того, я считаю важным её участие в связи с тем, что подобные попытки удалений текстов, написанных по АИ, уже предпринимались ранее участником Shamash и не были одобрены ЛГБТ-посредниками Викторией и Марком".
• В дальнейшем мне предъявили претензию, что я повторяю одно и то же. Но прежние обращения были адресованы лично к Vajrapani, поскольку были связаны с её итогами. Теперь же, когда никакой реакции так и не произошло, я сочла, что нужен запрос с просьбой о подключении к проблеме Виктории, которая хорошо была в курсе как истории этого отрывка, так и конфликта в целом, modus operandi разных участников, а также, что немаловажно, вообще имела опыт посредничества и поняла бы вопросы достаточно быстро.
• Моё оспаривание содержало одновременно три вопроса: а) оспаривание утверждения Vajrapani, что удаление - это консенсусная версия, б) просьбу об участии посредников в отношении дискуссии (подразумевалось, что аргументы требуют оценки, ведь Vajrapani аргументы так и не рассмотрела, а также, что посредники побудят несогласных с моей версией предлагать другие, либо зафиксируют, что к моей версии не было корректно аргументированных возражений и альтернатив), в) теоретический вопрос (принципиально не влияющий) о мнении об АИ "академический, но не научный".
• На моё сообщение Schetnikova Anna ответила вопросом, который показывает, что она вообще не поняла, чего я от посредников хочу, и которого я не видела, поскольку не нахожусь в Википедии 24 часа в сутки. Однако, спустя два часа (исходя из истории правок) Morihei (именно тот, кто хотел удаления и не стал обсуждать возврат) открыл новую ветку с жалобой на меня за это самое оспаривание и за уведомление на СО Виктории об этой теме. Затем участники там бурно спорили, что привело к закрытию одной из веток. Но меня не было там вообще.

• Спустя несколько часов после жалобы Morihei-я АРК-посредники подвели итог по жалобе, наложив на меня месячный топик-бан на подачу запросов и обсуждения на странице посредничества. Меня с подачи моего запроса всё это время не было на той странице вообще. Непонятно, почему вместо ожидания моего объяснения на вопрос Schetnikova Anna произошёл топик-бан.
• Фактически поданный мной запрос по своему тону содержал критику или упрёк посредникам АРК за отсутствие реакции на мои аргументы, на некорректные действия участников и за отсутствие согласования действий посредников АРК с позицией посредников ЛГБТ. Поэтому можно сказать, что этот топик-бан был наложен в некотором конфликте интересов. (В частности, я сказала: "На мой взгляд, АРК-посредники не должны игнорировать мнение ЛГБТ-посредников о подобных случаях [удалений текстов], коль скоро известна эта ситуация". В ответ посредники АРК накладывают топик-бан на меня и акцентируют в дальнейших разъяснениях, что делают это за просьбы участия Виктории: см. ниже).
• Несоответствие обоснования действительности. Объясню несоответствие обоснования событиям и моим действиям.
  • открытие секции "Оспаривание удаления отрывка" действительно не способствует поиску консенсуса, поскольку обсуждение уже идёт в соответствующих разделах, и привлекать внимание к ним нет необходимости; повторение этих аргументов ещё раз - нарушение ВП:КРУГ". Я рассматриваю страницу посредничества не как место для дискуссий, а как место для запросов/обращений к посредникам. Оставив комментарии в ветке итога, я никаких дискуссий не вела и ожидала реагирования посредников на аргументы. Нарушение КРУГ было бы, если б посредники рассмотрели бы мои аргументы и дали ответ, а я бы игнорировала это, но ответа не произошло: мои аргументы не рассматривались, они повисли в воздухе. Моё повторное обращение (теперь с просьбой подключения Виктории) было связано одновременно и с отсутствием ответов посредников, и с отсутствием обсуждения формулировок оппонентами на СО статьи.
  • "оспаривание итога на ЛС посредника - начало отдельного обсуждения - не есть хорошо". Это не было оспаривание, а лишь уведомление (ссылка) на открытую в посредничестве темы. Дело в том, что Виктория сама просила сообщать ей на СО о любом вопросе, где требуется её участие, включая посредничества, поскольку у неё большой список наблюдения, и она может пропустить важное. Но в принципе в ВП:ЛГБТ оспаривания бывали путём обращения к посредникам на СО.
  • "запросы к конкретному не конструктивны (ВП:ПАПА) ... ультиматумы о обязательном участии какого-либо посредника также неконструктивны". Я объяснила (аргументировала), почему именно прошу участия Виктории. Слово "участие" не подразумевало, что я настаиваю на том, чтоб именно она это решала обязательно в одиночку. Это проблема не моя, а посредников, как они договорятся после моей просьбы об участии Виктории. АРК-посредники могли попросить её высказаться, либо принять решение самой, либо обсудить вместе и принять консенсусное решение. Такая реакция как топик-бан в ответ на просьбу об участии Виктории - это проблема коммуникации посредников между собой (со стороны АРК-посредников), а не моя. А в принципе аргументированное оспаривание у других посредников (если это не повтор рассмотренных и учтённых аргументов) не подпадает под ВП:ПАПА, и эта возможность оговаривается в регламенте посредничества.
  • "первоначально участница пишет, что «комментарий не является оспариванием, требующим возврата в статью отрывка в прежней редакции». Затем, однако, она требует вернуть данный отрывок в той же редакции. Подобная, неаргументированная смена мнения - деструктивна". Я не требовала вернуть текст в прежней формулировке, потому что было предложено скорректировать формулировки, и я изложила новую версию. Когда оппоненты её не приняли, своей версии не предложили, и вообще стало понятно, что возврата они не хотят в принципе, я считала, что можно требовать возврат в любой формулировке: хоть в новой, хоть в старой. В моём запросе так и говорилось: "требования возврата удалённого отрывка (в старой формулировке или другой)". Этот вопрос, в какой формулировке вернуть текст, должен был решиться в дальнейшем на практике с участием посредника, который должен был бы оценить аргументы и различные варианты текста и вынести итог в соответствии с этим.
  • Причину своей реплики о том, что буду продавать запрос, я объяснила выше: я убеждена, что текст удаляться не был должен, поэтому, когда я высказала свои предложения, а оппоненты не хотят возврата, я должна снова обратиться к посредникам, и некорректно заявлять: "участница собирается оспаривать итог исходя их обстоятельств, которые не согласуются с её точкой зрения". Ведь я аргументированно обосновала, почему считаю удаление некорректным в принципе. "Нормального обсуждения на СО статьи при этом не ведётся": действительно, не ведётся, но это не моя вина, а молчащих оппонентов.
  • "можно констатировать, что участнице плохо удаётся путь поиска консенсуса, и есть непонимание правил ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ПАПА, ВП:ДЕСТ". Вот это в свете изложенного мной поведения оппонентов и молчания на мои аргументы посредников я прошу оценить АК.
  • "участнице выносится месячный топик-бан на участие в обсуждениях на странице посредничества АРК-ЛГБТ, подавать запросы по статьям посредничества АРК-ЛГБТ на личные страницы посредников, а также на иные подстраницы посредничеств также запрещено, все обсуждения в рамках посредничества должны вестись на СО статей". После этого я отказалась от участия в этом посредничестве и обсуждениях статьи, поскольку это ставило меня явно в неравные условия с оппонентами. Оппоненты могут подавать запросы, а я нет. Я не могу не только просить анализа аргументов и подведения итогов обсуждений, но не могу обратиться к посредникам, если меня станут оскорблять, к примеру, или начнут ведение войн правок. Причём касается это не только одной статьи, но всех статей пересечения ЛГБТ и религии.
  • Решение о таком явно неравном участии я воспринимаю очень некорректным, асимметричным (ведь не учитывалось поведение оппонентов и ошибочность их аргументации) и фактически исключающим меня из процесса посредничества. Кроме того, меня поражает это "подавать запросы ... на личные страницы посредников", поскольку я на СО обращалась лишь к Виктории. Выходит, что АРК-посредники запрещают мне обращаться к посреднику ЛГБТ, а мнением посредника ЛГБТ не интересуются. Также поражает, что страница АРК-ЛГБТ - это не АРК, а общая АРК и ЛГБТ. Значит, всё же следовало переговорить с посредником ЛГБТ о проблеме, а не запрещать мне писать на этой странице самим.
  • Кроме того, в целях предотвращения войн правок и эскалации конфликта Виктория ранее установила в этой статье определённый режим, который формально никем не отменялся с появлением АРК-посредников: в случае несогласия с отменой правки, участник должен написать на СО статьи и оповестить посредника. Наложенный топик-бан не позволил бы мне работать в этом режиме в части сообщения посреднику.
• Предложение обдумать слова Виктории. Далее я обратилась к Schetnikova Anna с просьбой обдумать ситуацию, приведя ей два диффа реплик Виктории.
  • В первом Виктория, обращаясь к Shamash, подтвердила ему, что сама просит оставлять ей уведомления на СО, причём сообщила ему, что обвиняя меня за эти уведомления, он нарушает ПДН: "Уважаемый Shamash, у нас сложилась ситуация, когда вы постоянно нарушаете ВП:ПДН и за это не извиняетесь. ...например, обвинение Liberalismens, что она обращается ко мне на СО в обход чего-то там, в то время, как я просила у всех сообщать мне на СО о темах, созданных в посредничествах, чтобы не пропустить заданные мне вопросы". Но в данном случае ПДН ко мне нарушили уже и АРК-посредники, не разбираясь, зачем и почему я уведомляю Викторию на её СО.
  • Во втором Виктория мне рекомендовала схему оспаривания по этому моему запросу: "Думаю, нужно начать с оспаривания удаления конкретного фрагмента, и поскольку оно было сделано по итогу Vajrapáni, обратиться непосредственно к ней, чтобы она решила, не противоречит ли удаление решению. Если вы будете недовольны итогом, обратиться ко второму посреднику АРК, Schetnikova Anna. А там посмотрим". То есть Виктория (в отличии от Vajrapáni, исходя из разъяснения той мне) восприняла оспаривание удаления как норму и предложила мне начать оспаривание с обращения к АРК-посредникам, а в дальнейшем "посмотрим" (очевидно, при необходимости подключилась бы сама на последнем этапе). Хотя формально я могла обращаться и к Виктории, Виктория не собиралась вмешиваться в оспаривание вокруг итогов Vajrapáni с самого начала вместо АРК-посредников. Но АРК-посредники вообще не дали мне возможности осуществить эту рекомендацию Виктории, наложив топик-бан.
• Первое разъяснение Schetnikova Anna: бан "за обращение к конкретному посреднику". Schetnikova Anna на смысл этих диффов по сути не реагировала, зато подчеркнула мне причину топик-бана: "Топик-бан ... за обращение к конкретным посредникам за запрос к конкретному посреднику - утверждение, что именно он должен разбирать конфликт". Это меня окончательно шокировало, поскольку выяснилось, что топик-бан АРК-посредники наложили именно за просьбу об участии в вопросе посредника ЛГБТ.
• Второе разъяснение Schetnikova Anna: бан за неизвестные дискуссии до их посредничества. На моей СО она оставила ещё более странное сообщение. Она мне предложила обращаться к посредникам прямо на СО статей. Но это совсем не соответствует практике и не решает вопроса неравного участия между мной и оппонентами. К тому же не решает, что делать в других статьях смежной тематики, если там возникнет конфликт. Кроме того, если говорить о запросах, касающихся нарушений правил, то обсуждать на СО статей действия оппонентов в принципе не полагается. Дальше следовали слова, указывающие на то, что она не заметила, что мой запрос содержал в себе оспаривание итога Vajrapani. Затем она повторила, что я не могу обращаться к конкретным посредникам с просьбой об участии. Из этого я могла опять сделать вывод, что АРК-посредники препятствуют мне просить участия Виктории.
• А дальше последовало вообще необоснованное обвинение: "топик-бан был вынесен не за оспаривание, а за длительное ненадлежащее ведение дискуссии, бытовавшее ещё до введения спец. посредничества на пересечении тематик". Это странное заявление, во-первых, не содержалось в обосновании топик-бана. Во-вторых, абсурдно, чтоб посредники принимали меры к чему-то, что было до их посредничества. В-третьих, я решительно не знаю за собой ничего такого, но на мою просьбу привести диффы или примеры, чтобы понять, о чём вообще идёт речь, ответа не последовало. Наконец, в-четвёртых, как раз Виктория была основным посредником до пришествия АРК-посредников и знала, кто как себя ведёт, но её мнения АРК-посредники не спрашивали.
• Разъснения Vajrapani: ПЗН и искажения. Затем на мою СО пришла Vajrapani и оставила обширные разъяснения, которые фактически начинались (как я это понимаю) с констатации, что мнение Виктории об этой ситуации неважно, поскольку два посредника решили это сами. Разъяснение содержало предупреждение, искажающее мои слова и факты и нарушающее ПДН ко мне:
  • "За гранью конструктивного общения" оказались мои слова, что, если Schetnikova Anna не обосновала "длительные ненадлежащие дискуссии" примерами и диффами, то это необоснованное обвинение.
  • Интерпретация моих слов, что им следовало обсудить с Викторией, как намерение нарушать топик-бан. Угрозы блокировок были не нужны: хотя он мне казался некорректным, я знала, что формально он легитимный (оспорить негде, кроме как в АК).
  • Обвинение во "взаимоисключающих заявлениях", когда оспаривание одновременно содержало и просьбу об урегулировании, и оспаривание утверждения итога Vajrapani. Приписывание мне игр с правилами за констатацию в разном контексте одного и второго.
  • Приписывание мне попыток "настроить посредников друг против друга", да ещё с выводом о деструктивности, в то время как отношения посредников изначально отнюдь не гладкие, это известно, и топик-бан за просьбу об участии одного из них - яркий симптом. Сами мои слова (на моей СО) о том, что Виктория была против участия Vajrapani из-за мнения о её ненейтральности, - это констатация факта, а отнюдь не "попытки настроить посредников друг против друга".
  • Заявление, что оспаривание носит "характер подвоха" за то, что в запросе содержалось оспаривание итога Vajrapani, что удаление - это "формально консенсусная версия": хотя она не принимала решения об удалении отрывка, но она с этим удалением согласилась.
  • Также абсурдно предположение, что Виктория станет влезать в их прерогативу, возражая топик-бану после того, как они многократно повторили, что он наложен за просьбы именно её участия.
• Виктория выразила удивление этим топик-баном на своей СО, предложила мне не менять решений об участии или неучастии в обсуждениях после этого инцидента, а также на мой вопрос о заявке в АК не высказала принципиальных возражений, рекомендуя возможную подачу в новый состав.

• Мне сложно в этой ситуации не принимать во внимание отношение Vajrapani к самой Виктории. По сути я даже не знаю, связан ли топик-бан с предвзятостью ко мне или же к самой Виктории (ведь я просила её участия). Своё отношение к Виктории Vajrapani явно выразила в данной реплике, в которой она оценивает многолетный посреднический опыт Виктории полезным только тем, чтоб отказаться от каких-то её методов. При этом противопоставляет её методы и Pessimist-а, в то время как в ЛГБТ-посредничестве никаких противоречий между Викторией и Марком не возникало, а наоборот наблюдался консенсус посредников (в частности, о тех же самых удалениях).
• Хотя сами по себе личные отношения обычно формально не рассматриваются важными, но в контексте всех изложенных обстоятельств и в совокупности с ненейтральностью Vajrapani я думаю, что стоит принять во внимание этот фактор, дополнительно усугубляющий конфликт. Многие в курсе, что между Vajrapani и Викторией отношения непростые в связи с конфликтом ППП (в частности, топик-баном, наложенным Викторией на Vajrapani), критикой Викторией Vajrapani на её ЗСА и других выборах (раз, раз, раз, раз), претензиями и выпадами Vajrapani к Виктории на разных страницах (раз, раз, раз, раз, раз). В контексте конфликта ППП отношения между Vajrapani и мной тоже не были гладкими (я просто избегала с нею лишних пересечений, потому особенного конфликта не было). Отношения между Vajrapani и Dhārmikatva также не лучшие в связи с конфликтом по Тибету. Одновременно её отношения с участниками противоположной стороны Morihei и Van Helsing дружеские (раз, раз и раз, раз, раз, раз).

• В изложенной истории удаления текста и оспаривания произошло серьёзное нарушение процедуры и правил, когда участники пошли к посредникам без попыток обсуждения с нашей стороной, далее на странице посредничества обсуждение происходило также без участия нашей стороны, и наконец посредник подвела итог, не выслушав вообще аргументов нашей стороны. Затем, когда я эти отсутствующие аргументы второй стороны подробно изложила, это было проигнорировано.
• АРК-посредники не реагировали на все высказанные мною аргументы: ни о достаточно высокой авторитетности АИ, ни об истории отрывка, ни о посредничестве Виктории (выносившей там решение), ни о действиях оппонентов (пошедших к посредникам в обход стандартной процедуры обсуждения с нашей стороной), ни о невалидности их аргументов, ни о некорректном удалении Shamash. Они не стали сами принимать участие в урегулировании вопроса по возврату текста и не поинтересовались мнением Виктории по моей просьбе о её участии, не захотели ни дать ей возможность в этом вопросе участвовать либо самой, либо с ними вместе.
• Они не сделали ничего для решения этой проблемы, но вместо её решения наложили на меня топик-бан, призвав к поиску консенсуса с оппонентами, которые не принимали ни моего предложения, ни моих аргументов, а сами не предлагали ничего, кроме своего нежелания присутствия отрывка в статье. При этом топик-бан наложен был по жалобе участника, который и хотел удаления этого отрывка.
• При наложении топик-бана они не выслушали меня саму в ответ на выдвинутые обвинения и совершенно никак не оценили действий и поведение участников противоположной стороны. По моему мнению, в отношении меня нарушено ПДН и проявлена вопиющая асимметрия. Всё это в совокупности я воспринимаю поддержкой противоположной стороны. Это неудивительно, когда о ненейтральности Vajrapani в вопросах ЛГБТ в пользу этой стороны было известно изначально.
• В этой истории АРК-посредники создали ситуацию, когда "из мухи вырос слон" и дошёл до АК. Виктория могла помочь решить возникшие объективно несложные вопросы достаточно быстро, если бы посредники АРК с уважением отнеслись к моей просьбе и к опыту Виктории (а не так, как относится к её опыту Vajrapani). Этот случай стал самой последней каплей, которая привела меня к окончательному решению о необходимости подачи иска.
• Для сравнения приведу пример нормальных отношений посредников к участнику и между собой. Участница обратилась к конкретному посреднику ППП (той же Виктории). Реакция двоих посредников: первый: "Раз Victoria взялась разруливать, то не буду мешать...", второй: "Я полностью согласен... и хочу поблагодарить Викторию за то что взялась разбирать этот эпизод..."

• Modus operandi Morihei в данном конфликте совершенно идентичен тому, что он проявлял в конфликте ППП: при минимальном и почти нулевом вкладе в собственно работу над статьями активное обсуждение поведения участников, претензии и выпады к Виктории, а также в данном случае - всяческие старания по привлечению в посредничество Vajrapani. Подобный modus operandi, с моей точки зрения, провоцирует конфликт и должен быть оценен на предмет троллинга, а также преследования с учётом решения АК:754, 2.6. Примеры:
• Выпады в отношении Виктории: Раз, Раз, Раз, Раз, Раз.
• Развитие идеи, что консенсус Vajrapani и Schetnikova Anna с Викторией не нужен: «Здесь активны три посредника, два из них подвели итог. Математика проста, но требовать 3 из 3 — это, мягко говоря, перебор». Именно эту идею заявила мне Vajrapani по поводу топик-бана.
• Обсуждение моих действий:
  • На ОАД Уход от темы о блокировке к рассуждениям о моих отношениях к посредникам, необоснованное обвинение в мой адрес там же («личностные необоснованные выпады в рамках ЛГБТ и ранее в ППП ей постоянно сходят с рук»), переход на Маркандею. В целом, я воспринимаю это как флуд, не связанный с темой ветки и провоцирующий продолжение подобного флуда.
  • На СО статьи: Раз, Два, Три.
  • Пресловутая жалоба на меня, когда я добивалась реакции посредников на мои аргументы и просила участия Виктории. Тот факт, что посредники АРК предпочли эту жалобу удовлетворить, свидетельствует не в их пользу. Фактически это привело к необходимости подачи иска в АК.
  • Претензии ко мне в ситуации, когда Schetnikova Anna задала мне вопрос. В результате посредники АРК предпочли не дожидаться моего ответа вообще.
  • Ранее: провоцирующие конфликт реплики на моей СО: раз, два. Притом, что в посредничестве ППП он не имеет право писать на моей СО.
  • Последняя открытая им ветка на ФАРБ с требованиями не дать мне дополнять иск, когда он не только ещё не принят, но даже и не подан (статус редактирования).
• Тонкий троллинг на примере общения с Бобинком («„этнокультурный содомит“ И.Кон»). Жалоба к наставнику после того, как Бобинк начал поддаваться на это. Наставник, однако, заметил, что это было спровоцировано.
• Вопрос о modus operandi участника я поднимала в заявке АК:839. Однако, этот иск не рассматривался по существу. Считаю уместным продублировать во вкладке оттуда отрывок дискуссии арбитров по решению АК:754 о преследовании оппонентов и попросить АК учесть это.

• С самого начала своего посредничества АРК-посредники начали писать предупреждения только нашей стороне, не пытаясь вникать в ситуацию конфликта в целом и оценить действия участников противоположной стороны. Их посредничество началось не с попыток установить спокойные и доброжелательные отношения с обеими сторонами, а с давления на нашу сторону.
• Dhārmikatva получил предупреждение от Schetnikova Anna за реплику, в которой высказал, что Vajrapani должна была отреагировать на необоснованность неподтверждённых диффами обвинений Shamash, а также на выпад в его сторону за обращение к Виктории на ВП:ЛГБТ.
• Мне Schetnikova Anna написала предупреждение за то, что в обращении к Vajrapani в связи с её итогом я сделала реплику об АК: "Я предпочла обратить внимание посредников на некорректные действия участников. Не хочется никому угрожать, но если в будущем всё же потребуется обращение в высшую инстанцию АК (что не исключено), то будет подробно изложено поведение участников с самого начала конфликта".
• По какой причине я эту реплику сделала, понятно из изложенного выше о действиях участников, включая множество необоснованных удалений Shamash. Посредник не пытается задуматься, по какой причине моё терпение иссякло так, что я обдумываю иск о действиях участников. Вместо этого она предупреждает меня за реплику, которая формально не нарушает правил. Хотя, возможно, это и не нужно было упоминать, но посредников должны были заинтересовать причины (что это за действия участников). Иначе каким образом, не вникая в причины конфликта, они могут его решать?
• Спустя месяц с лишним аналогичное предупреждение мне написала Vajrapani. Это было тогда, когда я уже занималась подготовкой заявки (я начала этим заниматься 18 ноября). В этом случае Vajrapani не употребила ко мне ВП:ПДН. Практически все реплики, которые она мне предъявила, имели контекст сообщения, что иск готовится, но я предлагаю участникам исправить некоторые ошибки, которые возможно: вернуть в статью необоснованно удалённые тексты (примеры: раз, раз, раз). При этом "некий текст" в её словах - это текст, утверждённый двумя посредниками ЛГБТ, как явно сказано в моей реплике.
• Моя эмоциональность иногда приводит к повторам той мысли, что меня беспокоит. Вероятно, и в этом случае достаточно было ограничиться одной или двумя репликами. Но я действительно руководствовалась добрыми намерениями предложить участникам вернуть тексты до того, как будет подан иск. Тогда бы я указала, что тексты были добровольно возвращены после предложения. Хотя я слабо верила, что это произойдёт, я считала необходимым предложить.
• Помимо неучёта ПДН, посредника опять не волнует причина моих реплик - необоснованные удаления текстов, написанных по АИ. Удалённых просто так, по личной прихоти: ну не нравится участнику, не устраивает его изложенное по АИ, и всё. Такое отношение посредника, я считаю, дополнительное подтверждение ненейтральности: деструктивные действия участников его не интересуют, а предложения исправить это до подачи заявки интерпретируются в ПЗН и вызывают угрозы блокировок (причём в контексте ясно, что подразумевается прогрессивная блокировка). Удаление отрывка, утверждённого двумя посредниками ЛГБТ, её тоже не волнует: для неё это лишь "некий текст".
• Некорректные действия участников противоположной стороны не только угрозы блокировок, но простых разъяснений и предупреждений (в любой форме) не вызывают. Поэтому, получив подобное предупреждение, игнорирующее ПДН ко мне и игнорирующее действия противоположной стороны, вызвавшие мои реплики, я повторно решила, что лучше мне в этом посредничестве не участвовать. (Первое такое решение было после наложения топик-бана, поставившего меня в явно неравные условия с оппонентами. По истечении топик-бана я вернулась и оставила ряд комментариев в обсуждениях в течение нескольких (очень немногих) дней).
• С учётом наложения вышеописанного топик-бана и аналогичного не-ПДН разъяснения о нём я делаю вывод, что складывается систематичность игнорировать ПДН ко мне. Это меня не удивляет не только в свете ненейтральности Vajrapani, но и как следствие отношений с ней, сложившихся во время конфликта ППП.

• Запрет писать запросы посредникам привёл меня к уходу из статьи моего основного авторства. В моё отсутствие оппоненты произвели ряд изменений, по поводу которых я ранее возражала, а АРК-посредники подвели ещё один некорректный итог.
• Суть некорректности. Они ввели свой собственный аргумент, не основанный на правилах и не предложенный самими участниками: о том, что присутствие разделов статьи в качестве разделов должно быть основано на источниках. Введением собственного аргумента посредники стали превращаться в сторону конфликта и в дальнейшем мне пришлось оспаривать не только аргументы участников, но и посредников. Введя собственный аргумент, посредники АРК аргументы самих участников, что входит в их функцию, не проанализировали вообще.
• Они поддержали противоположную сторону в идее изменения структуры статьи, не учитывая аргументы нашей стороны и посредническое решение Pessimist-а: "Аргументация о численности людей на планете, придерживающихся тех или иных взглядов, не может быть достаточным аргументом для обоснования нарушения ВП:ВЕС. ... любые рассказы о нарушении ВП:ВЕС с аргументом «миллионы думают иначе» рассматриваться не будут. Миллионы мух могут таки ошибаться. ... Утверждение, что статья нарушает распространенность тех или иных оценок в научном сообществе, пока ничем документально не подтверждено. ... Вообще спор о ВП:ВЕС решается объективно лишь на основании третичных АИ, всё остальное — из разряда «Я так считаю (с)»".
• Невалидные аргументы. Голословные заявления о нераспространённости нетрадиционных трактовок были самым основным постоянно повторяющимся аргументом Shamash: предложение менять структуру - "одному явлению придается вес, значимость и легитимность за счет изложения наравне с другим, более распространенным, явлением", "Подобный подход [переструктурирование] ... снизит (или вообще устранит), проблему МАРГ и ВЕС в области религиоведения в данной статье".
• Другие совершенно абсурдные появившиеся под конец вспомогательные аргументы рассматриваются в заявлении Dhārmikatva. а) Не устраивают некие обобщающие утверждения: нужно их передвинуть в отдельный "либеральный" раздел. б) Вопрос атрибуции: где-то написано «по мнению ряда исследователей» без указания, что они либеральные: нужно передвинуть это в отдельный раздел. Вообще уровень подобной аргументации наглядно демонстрирует непонимание участником правил и того, как на практике пишутся статьи. Но АРК-посредники полностью проигнорировали это.
• Pessimist констатировал бездоказательность утверждений Shamash о нераспространённости нетрадиционных трактовок и о том, что они, якобы, рассматриваются маргинальными религиоведами: никаких АИ на все эти ПОКРУГУ повторяющиеся тезисы не приведено. Я указывала АРК-посредникам на отсутствие АИ и на разъяснение Pessimist-а во время своих возражений на удаление отрывка (раз, два). Однако, АРК-посредники тогда предпочли наложить на меня топик-бан вместо рассматривания аргументов, и в этом итоге также проигнорировали не только аргументы нашей стороны, но и решение Pessimist-а.
• Shamash неоднократно приводил невалидную аргументацию, ссылаясь на статистику о численности христиан основных протестантов (mainline: эти церкви и большинство их членов считаются в основном либеральными в США), католиков и протестантов-евангелистов в США, и процент верующих этих церквей от общего населения США: "Mainline liberal Protestantism now comprises only about 16 percent of the population. In contrast, Roman Catholicism now claims 20–25 percent of the American population, and another 23 percent of Americans are traditionalist or centrist Evangelicals". Вывод из такой статистики о степени распространённости различных трактовок нескольких конкретных эпизодов Библии среди специалистов, да ещё и во всём мире, - это явный ОРИСС. Подобная аргументация опровергалась как мною, так и Dhārmikatva (изложено с диффами во вкладке).

• Поскольку АРК-посредники прогнорировали аргументы нашей стороны и явную абсурдность аргументации Shamash, вопрос идёт как о поддержке стороны конфликта, так и об уровне их компетенции как посредников: они некомпетентны, если не видят разницу между мнением специалистов по разнообразным трактовкам Библии в мире и между численность членов некоторых церквей США.
• Отсутствие строгого делания консерваторов и либералов. Помимо этого, АРК-посредники проигнорировали высказанный мной аргумент, что не всегда пересмотр традиционных взглядов производится либералами, но и среди консерваторов происходит принятие новых трактовок. В прошлом я сама считала, что споры происходят между консерваторами и либералами, хотя в АИ не всегда проводится такое разделение. В ряде АИ излагаются просто разные интерпретации без указания на либералов и консерваторов. Недавно нашлись новые АИ, которые показали нетрадиционные интерпретации среди консерваторов. Необоснованное удаление отрывка, написанного по одному из них: Homosexuality and Religion: An Encyclopedia (третичному, изданному в научном издательстве, см. ниже), как раз описано выше.
  • Там сказано: "Even most conservative Christians who oppose homosexual practices agree that the story of Sodom is not really about homosexuality, but addresses the wickedness of the people of the city because of their desire to commit sexual violence against two strangers who should be shown hospitality".
  • Другой пример: аффилированный консервативным протестантам библейский словарь (New Bible Dictionary, InterVarsity Press, издание в переводе на русский - "Мирт", 2001), утверждающий, что "однозначное осуждение гомосексуализма не вызывает сомнений", излагает при этом нетрадиционную интерпретацию текстов Левит о том, что их контекст относится к гомосексуальным ритуалам во время языческих обрядов, и они не должны интерпретироваться широко.
  • Также ещё раньше я объясняла, что и в консервативных церквях идут дискуссии богословов, это происходит прежде чем иерархия меняет точку зрения по какому-то вопросу официально. К примеру, Пресвитерианская церковь США более 30 лет обсуждала рукоположение геев перед тем, как разрешила.
• Помимо этого, нужно учитывать, что кроме обсуждения богословских вопросов в разных церквях, существует категория специалистов т.н. академического богословия (исследователей в рамках теологии как академической дисциплины в различных образовательных учреждениях: университетах и др.). Эти специалисты имеют отношение к гуманитарной науке, но к церквям они могут как иметь, так и не иметь отношения.
• Обоснованность прежней структуры. Сама по себе дискуссионность, спорность вопроса интерпретаций библейских текстов, то есть существование дебатов по этому поводу в христианстве, отражённое в прежней версии и структуре статьи, было подтверждёно, как минимум, двумя третичными АИ. Можно найти много вторичных, но я выделила нейтральные третичные (энциклопедии), изданные в научных издательствах: Homosexuality and Religion: An Encyclopedia, с. 64-71 (Greenwood) и Encyclopedia of Love in World Religions, с. 305-306 (ABC-CLIO). Эти АИ прямым текстом говорят о дискуссиях и излагают нетрадиционные трактовки вместе с традиционными. Никаких указаний на маргинальность и нераспространённость нетрадиционных трактовок в АИ не содержится. Напротив, есть утверждения в пользу противоположного, например:
  • "In revised interpretations many scholars argue that to say God condemned the sexual violence of the men of the city should not be equated with a general condemnation of God against all consensual same-sex relations".
  • ... "many argue that there is no clear rationale for condemning consensual same-sex relations between individuals on the basis of the passages in Leviticus."
  • "... most scholars agree that Paul would not have known of long-term consensual relationships between adult males who partnered as couples in a monogamous relationship that included sex"
• Таким образом, прежняя версия и структура, где была показана дискуссия в виде разных мнений, изложенных рядом, была основана на достаточно авторитетных АИ, и соответствовала к тому же ВП:НТЗ.
• Научный мейнстрим. Если же говорить о научном мейнстриме, на который опять же бездоказательно ссылается Shamash, то наука не занимается интерпретациями Библии как текста божественного вообще. Научная библейская критика изучает Библию как любое человеческое произведение, и этим занимаются как раз более либеральные христианские (считающие, что не всё в Библии нужно принимать безоговорочно, но следует учитывать культурно-исторические условия написания) и светские специалисты. Но с консерваторами это является причиной глобальных расхождений (поскольку консерваторы, по крайней мере, протестантские, верят, что Библия полностью богодохновенна и безошибочна). По вопросу же научного мейнстрима в отношении гомосексуальности именно сторонники пересмотренных интерпретаций ориентируются на данные современных наук, в отличии от традиционалистов:
  • The difficulty, then, for those who use the Hebrew Bible and the New Testament scriptures as authoritative guides to faith and practice is how to translate these sacred texts into modern contexts and situations. This has been a very divisive issue in most religious traditions, especially within the Christian community. At stake is how one understands the Bible and its authority, how one interprets the tradition of the church, and how the church relates this tradition to scripture, human experience, and modern social and biological sciences. Those who advocate a traditional understanding of scripture as prohibiting same-sex relations must, on the one hand, struggle with the social and biological sciences which have increasingly argued for homosexuality as a normally and naturally occurring part of the human spectrum. Those who advocate a revised and inclusive understanding of same-sex relations in light of human experience and the social and biological sciences must struggle, on the other hand, with the traditional exclusive interpretations of the Bible. This debate and discussion has been ongoing for over a generation and shows every sign of continuing for some time to come. (Homosexuality and Religion: An Encyclopedia, с. 70-71)
• Рov-pushing новой версии. Утверждения второго из указанных АИ (Encyclopedia of Love in World Religions) о дискуссионности вопроса интерпретаций отражались в тексте, подтверждённом двумя посредниками ЛГБТ, который после попыток удаления был возвращён Викторией. Это была преамбула (введение) в раздел о богословских дискуссиях. Теперь этот отрывок в качестве связного текста снова исчез из статьи: его часть переместилась в другой раздел. Но Shamash удалил изложение сопоставления различных подходов единым текстом и самое главное - он удалил констатацию самой дискуссионности вопроса: "Хотя исторически христианская церковь осуждала однополые отношения, в современном христианстве это является дискуссионным вопросом между представителями консервативной и либеральной точками зрения. Христианство в 21 веке представляет собой множество церквей, в которых различны подходы к интерпретациям Библии".
• Таким образом, в то время как АИ говорят о дискуссионности, о ведении дебатов, и это отражалось в целостном разделе о дискуссиях, введение в который подтвердили посредники ЛГБТ, из новой версии утверждения о дискуссиях вместе с целостностью раздела исчезли совсем. Никаких споров и дебатов между исследователями Библии в новой версии не существует вообще. И неслучайно: ведь авторы изменения структуры выделяют традиционный подход как основной, а нетрадиционные как нераспространённые. Их версия представляет собой "проталкивание" этой не подтверждённой АИ, не соответствующей имеющимся обобщающим АИ и вводящей в заблуждение идеи. Это "проталкивание" совершено по итогу АРК-посредников противоречащему логике решений посредников ЛГБТ.
• ОРИСС, нарушения ВЕС и НТЗ новой версии. В результате некорректного итога изменение структуры статьи носит ОРИСС-ный характер. Во-первых, главное, что утверждение нераспространённости любых нетрадиционных трактовок основано не на АИ, а на ОРИСС-ных выводах. В результате переструктурирования статьи необоснованно было нарушено правило ВП:ВЕС в направлении особенного выделения традиционных интерпретаций и подчёркнутого преуменьшения значимости нетрадиционных. В основном разделе интерпретаций (в котором содержатся подзаголовки библейских эпизодов) остались только традиционные трактовки, чем нарушилось НТЗ (другие ТЗ были передвинуты из раздела, так что теперь их существование не сразу вообще заметно). При этом итог сформулирован так, что вообще могут последовать дальнейшие удаления того, что без АИ об этом участникам кажется нераспространённым.
• Во-вторых, ОРИСС-ность изменения структуры статьи, заключается в ряде других проблем. Само разделение всех существующих интерпретаций на две строгие группы консервативной и либеральной теологии не основано на АИ и противоречит некоторым (примеры приведены выше). Нельзя провести строгую границу между консерваторами и либералами на основании библейских интерпретаций.
• Кроме этого, никакого единого консервативного богословия ("классического христианского богословия") не существует: католическая, православная и консервативная протестантская теология отличаются друг от друга. Никакой либеральной теологии как единого направления, принимающего гомосексуальность, также не существует. (Сам этот термин относится к направлению XIX века, не связанному с гомосексуальностью вообще. Существующие современные либеральные направления носят другие названия).
• Нет никаких АИ на объединение всех нетрадиционных богословских подходов (под ориссным заголовком "либеральное богословие") к гомосексуальности в целом и гей-богословия (узкого специфического направления, являющегося одним из видов теологий освобождения) в один раздел. Нет АИ, подтверждающих, что современные пересмотренные трактовки происходят от гей-богословия (что отражено в новой структуре, это ОРИСС), напротив, имеются АИ на то, что это разные направления, хотя в ряде вопросов имеют общее.
• Также в результате изменения структуры из ряда разделов исчезло упоминание либеральных взглядов (они перенеслись в отдельный раздел), хотя по смыслу они должны присутствовать вместе с традиционными взглядами. Тем самым в этих разделах, как и в богословском, нарушилось НТЗ и полнота изложения темы. Например, раздел "Целомудрие, брак и гомосексуальные отношения" теперь содержит лишь традиционный взгляд, а либеральный ушёл оттуда, словно существуют лишь традиционные взгляды на брак и гомосексуальные отношения. То же самое в разделе "Современные взгляды на явление гомосексуальности": изложение либерального взгляда на гомосексуальную ориентацию ушло.
• Таким образом текущая версия статьи не отражает консенсуса сторон конфликта, а итог, в результате которого она возникла, не является анализом изложенных аргументов и АИ. Отсутствие консенсуса между посредниками АРК и ЛГБТ имеет серьёзные последствия. Я не могу это расценивать иначе, чем, что явно продолжается начатая ранее поддержка противоположной стороны посредниками АРК.
• Я в это время оспаривать итоги на установленной странице не могла и привлекать посредника ЛГБТ мне тоже было запрещено. Пришлось изложить оспаривание прямо на СО статьи, поскольку мне казалось неверным излагать претензии в заявке, вообще ничего не предприняв доарбитражно. Это было 4 декабря. По истечении топик-бана я задала вопрос на странице посредничества об этом оспаривании, 13 декабря добилась ответа, что Викторию приглашали к обсуждению, но совместное решение не найдено.

• Я разделяю мнение Dhārmikatva о том, что в нынешнее время статья содержит ОРИССы. Считаю, оппоненты не понимают основополагающих правил. Глобальную проблему вижу в том, что оппоненты в принципе не склонны писать статью по АИ и вести обсуждение с опорой на АИ. При написании статьи заметна тенденция писать то, что кажется верным, и к этому искать АИ, в которых подчас оказывается сказано не совсем так или совсем не так. Иной раз целые разделы пишутся по первичным АИ, и оппоненты ничего в этом не видят даже после указаний на это. Проблема также в употреблении АИ неизвестной авторитетности или явно неавторитетных, которые размещаются на разных церковных сайтах. Подробнее об этом на примерах пишет Dhārmikatva.
• Предшествующий опыт общения с оппонентами продемонстрировал неслышание моих аргументов и отмену множества правок нашей стороны. О том, что тотальные отмены почти любых наших правок деструктивны, посредники ЛГБТ ранее предупреждали Shamash. Конфликт по статье был таким, что она подвергалась блокировке не один раз, а Pessimist рекомендовал Виктории вообще запретить внесение любых правок в эту статью без достижения консенсуса на СО. Виктория, к сожалению, выбрала более мягкий вариант, но с появлением АРК-посредников было забыто и это.
• Искать консенсус без посредничества я не хочу: ещё в 2010 году это привело к констатации АК конфликта между мной и Igrek, сейчас же с появлением Shamash ситуация усугубилась. Считаю, что попытки найти консенсус приведут лишь к эскалации конфликта. В нынешней ситуации мне кажется верным передать проблемы АК и воздерживаться от участия в конфликте, пока АК их не решит. Поскольку АРК-посредники проявили поддержку противоположной стороны, не учитывая ни наших аргументов, ни ранее констатированных выводов о действиях и аргументах участников ЛГБТ-посредниками.
• При этом о том, что Vajrapani поддерживает противоположную сторону по ЛГБТ-вопросам (вплоть до защиты гомофобии), было известно заранее. Приняв личное решение посредничать в статьях на пересечении ЛГБТ и религии (вовсе не по решению АК, которое её персонально не назначало), она проигнорировала не только мнение нашей стороны, но и ранее высказанную позицию ЛГБТ-посредников. Теперь же дошло до того, что и обращаться к Виктории с просьбой принять участие АРК-посредники запрещают, накладывая за это топик-бан.
• При этом Виктория вовсе не все решения принимала в пользу нашей стороны, и к некоторым мы высказывали замечания, но не оспаривали: хотя нас не всегда всё устраивало, но мы проявляем доверие нейтральности Виктории, в отличии от Vajrapani.
• Я также согласна с мнением Dhārmikatva, что само по себе требование АРК-посредничества участниками, в первую очередь Shamash, было ни что иное как ВП:ПАПА - стремление избавиться от посредника ЛГБТ Виктории, которая принимала не нравящиеся ему решения. Активные действия друга Vajrapani Morihei-я (одновременно негативно настроенного к Виктории) привели к тому, что противоположная сторона получила поддерживающего её ненейтрального посредника.
• В связи с вышесказанным я вижу только один путь - просить АК рассмотреть этот конфликт и заменить текущих АРК-посредников на другого посредника: либо АРК, либо со стороны. В рамках легитимности я не вижу никаких проблем в том, чтобы Виктория вела посредничество одна. Но поскольку конфликт острый, участники нередко устраивают протесты, я думаю, Виктории нужен в помощь дополнительный посредник. Но только такой, который действительно будет помогать, работая с нею в консенсусе, а не принимать противоположных решений, запрещая при этом просить участия посредника ЛГБТ. (Желательно, чтоб дополнительный посредник имел посреднический опыт. Из сравнительно активных АРК-посредников таким является Abiyoyo. Но если это сложно, я думаю, допустимо найти посредника со стороны).
• Сейчас получается, что ЛГБТ-посредники неоднократно высказываются по поводу деструктивности некоторых действий участников второй стороны и необоснованности их утверждений, а АРК-посредники выносят топик-бан мне, когда я веду аргументированное оспаривание, и принимают необоснованные тезисы участников.
• В данный момент можно констатировать фактический уход нашей стороны из этого посредничества, работы над статьёй и в целом малоактивность в проекте, поскольку участник Dhārmikatva вслед за мной принял решение уйти в долгий отпуск из этого конфликта. В качестве резюмме, Dhārmikatva, когда мы с ним обсуждали необходимость заявки, охарактеризовал ситуацию так: "В статье царит сущий ад", и я с этим согласна.

• По требованиям Виктории считаю, что, если АРК-ЛГБТ будет расформировано, оптимально ведение посредничества в рамках ВП:ЛГБТ. В случае же отнесения статьи к АРК, категорическое возражение чтоб это посредничество вели текущие посредники АРК, одна из которых явно ненейтральна, а вторая вместе с ней показала предвзятость к нашей стороне и поддержку противоположной стороны.
• Вторая часть требования Виктории в случае удовлетворения также требует, чтоб Vajrapani и Schetnikova Anna не могли вмешиваться в статьи на пересечении ЛГБТ и религии («В дальнейшем проблемы в статьях, которые затрагивают обе тематики, решать так: вопросы терминологии гомосексуальность/гомосексуализм отнести к ведению посредничества ЛГБТ, религиозные вопросы — АРК»).

В этой заявке изложен комплекс проблем в связи с посредничеством АРК-ЛГБТ.

• Вопрос ненейтральности и поддержки стороны конфликта посредниками находится в компетенции АК. Оценка обстоятельств создания посредничества, а также итога на ФАРБ тоже находится в компетенции АК. Поскольку мы не можем расчитывать на объективность ненейтральных посредников, то весь конфликт, включая ключевые проблемы взаимодействия с оппонентами и их действия, мы также просим рассматривать АК.
• АРК-посредники Vajrapani и Schetnikova Anna запрос оспаривания удаления отрывка текста рассматривать отказались. При этом воспрепятствовали просить участия посредника ЛГБТ Victoria и наложили топик-бан, подчёркивая, что именно за эту просьбу. Поэтому доарбитражное урегулирование об удалении, итогах, с ним связанных, и топик-бане исчерпано.
• Оспаривание изменения структуры не дало итога. В контексте ситуации в целом, когда мы не считаем данных АРК-посредников нейтральными и видим отсутствие согласованности в действиях посредников АРК по отношению к посредникам ЛГБТ (а также непростые отношения между ними) мы не видим смысла откладывать подачу иска, бесконечно дожидаться итога по оспариванию, которого может и не быть вообще. Тем более, что такой объёмный иск потребует немало время АК, чтобы его рассмотреть. В любом случае мы излагаем АК историю итога об изменении структуры, поскольку это важно в комплексе оценки действий АРК-посредников и участников.

• Самоочевидный отвод Vajrapani.
• Я надеюсь, что разногласия с участником W2 по поводу конфликта ППП в период заявки АК:839, а также его упоминание в этой реплике не свидетельствуют о его предвзятости к кому-то из заявителей или затронутых лиц. Если он сам не считает себя ненейтральным, я не требую отвода.
• Я надеюсь, что участие Wanderer777 на противоположной стороне обсуждении опроса по ЛГБТ-терминологии, не свидетельствует о его ненейтральности. Аналогично: если он не считает себя ненейтральным сам, то я не требую отвод.

• Рассмотреть события появления посредничества АРК-ЛГБТ в целом.
• Рассмотреть итог на ФАРБ в соответствии с замечаниями, указанными в разделе "Вопросы об итоге на ФАРБ". Определить, каков статус итога и является ли он достаточно корректным. Если этот итог обязателен к исполнению (несмотря на то, что это не решение по заявке), то уточнить, переформулировать, либо убрать пункты, вызвавшие замечания. Если этот итог необязателен к исполнению (в связи с тем, что это не решение по заявке), то указать это, либо аннулировать этот итог.
• Рассмотреть и дать оценку действиям посредников АРК, изложенным в заявке, в частности:
  • Игнорированию мнения одной из сторон о ненейтральности Vajrapani в ЛГБТ-тематике и её настойчивости посредничать в тематике, затрагивающей ЛГБТ.
  • Действиям Vajrapani в связи с удалением текста, её итогам и отсутствию реакции на высказанные мною аргументы.
  • Наложенному топик-бану.
  • Необоснованному обвинению Schetnikova Anna в мой адрес ("длительное ненадлежащее ведение дискуссии...").
  • Итогу об изменении структуры статьи, игнорирующему аргументы нашей стороны и невалидность аргументов Shamash.
  • Прошу при рассмотрении учитывать мой комментарий к заявлению Schetnikova Anna, где показано, в частности, несоответствие действительности некоторых её утверждений.
• Вывести из посредничества АРК-ЛГБТ АРК-посредников Vajrapani и Schetnikova Anna за некорректные действия в поддержку одной из сторон.
• Вывести Vajrapani также по причине изначальной ненейтральности в ЛГБТ-тематике и запретить любое посредническое и административное вмешательство в статьи, связанные с ЛГБТ, и работу участников с ними.
• Ввести вместо них (в добавок к посреднику ЛГБТ Victoria) для разрешения конфликтов на пересечении ЛГБТ и религии дополнительного посредника: либо из АРК, либо со стороны. (В случае удовлетворения требования Виктории о расформировании АРК-ЛГБТ, очевидно, вариант введения посредника АРК отпадает).
• Отменить некорректные и аргументированно оспоренные итоги (по удалению и по переструктурированию).
• Дать оценку действиям Shamash, в частности: на предмет нарушения правил ВП:ДЕСТР, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ (особо в отношении настроя на конфронтацию в целом), ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС и других правил.
• Прошу рассмотреть целесообразность принятия следующих мер к Shamash. Учитывая перечисленные в заявке его действия, и тот факт, что он является основным фактором эскалации конфликта, думаю, что требуется наложить на него топик-бан на статьи, затрагивающие современные и либеральные богословские направления. Кроме того, считаю, что участник плохо понимает правила и ему нужно наставничество. (Никаких мер к другим участникам, включая Igrek, не требую, оценку действий и требуются ли меры к ним, оставляю на усмотрение АК).
• Рассмотреть действия Morihei на предмет преследования, троллинга, намеренной дискредитации и ВП:НО, учитывая изложенное в моём заявлении и особенно его заявление ниже с необоснованными обвинениями (ответ изложен мною на СО), а также учитывая АК:754.
• Рассмотреть, не являются ли преследованием действия, описанные в разделах "Удаления текстов", "Обвинения и вопрос о преследовании".
• Поскольку Vajrapani и Schetnikova Anna выступали в качестве АРК-посредников, рассмотреть, можно ли считать их нейтральными и компетентными посредниками в АРК-посредничестве как таковом вне связи с ЛГБТ. (Честно говоря, обращаться к ним в ситуации, когда на противоположной стороне окажутся те же самые участники, я не стану в любом случае. Но я не хочу, чтоб этот вопрос привязывался лично ко мне).

Ситуация вокруг статьи Христианство и гомосексуальность стала накаляться постепенно, начиная с конца июля, когда участник Shamash начал делать свои первые правки в этой статье. Противостояние окончательно сформировалось к концу августа, когда участник Shamash начал открывать темы на СО. По диалогам можно проследить примерные стороны конфликта:

• 1 сторона: участники Liberalismens, dhārmikatva, Charmbook;
• 2 сторона: участники Shamash, Igrek, Евгений Мирошниченко, Van Helsing, Morihei.

А утверждения «в христианстве существуют точки зрения», после которого идут цитирования гомосексуалистов, которые выдаются за религиоведческие исследования, на мой взгляд, неприемлемы и противоречит правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. // Shamash

Участник Shamash с момента своего появления в статье занялся борьбой с неконсервативными взглядами на гомосексуальность в христианской среде. Такие взгляды, по его мнению, озвучивали исключительно «гомосексуалисты» и это своё мнение он постоянно транслировал на всевозможных СО (например, [1], [2], [3], [4]). Затем эти взгляды, без опоры на какие-либо источники, стали переноситься в статью (например, [5]). Такие действия привели к обращению к посредникам, которые в очередной раз зафиксировали неудовлетворительную работу участника Shamash с источниками, а упоминать сексуальную ориентацию авторов в статье запретили.

«Крестовый поход» на нетрадиционные взгляды всегда заключался в одном и том же, а именно в требовании предоставить «серьёзные религиоведческие источники», в противном случае текст предлагалось удалить по ВП:МАРГ (например, [6]). Здесь важно обратить внимание (кроме всего прочего) на тот ценз, который устанавливался для источников, и то, как сам участник ему следовал (будет показано далее). Однако, само по себе признание или не признание теории маргинальной не дают право её автоматического исключения из статьи. Согласно ВП:МАРГ, маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Такие публикации приводились неоднократно (например, здесь, [7], или в самой статье: [8]), однако их даже не рассматривали, а просто игнорировали. А потом, игнорируя представленные источники, участник занимался удалением или сокрытием текста (например, [9], [10]).

Но так как такие удаления и сокрытия всегда возвращались как необоснованные (например, [11], [12]), то тактика была изменена и теперь даже наличие этих мнений в энциклопедиях для участника мало что значило: Маргинальность взглядов связана не с количеством литературы, кем-то изданной, а признанием или непризнанием содержащихся в ней выводов научным сообществом. Здесь уже демонстрируется полное извращение ВП:МАРГ в угоду собственному желанию удалить то, что не нравится. Когда в третичных источниках пишут о мнениях и при этом не указывают на их маргинальность, то кто такие участники ВП по сравнению с авторами энциклопедий, чтобы продолжать настаивать на маргинальности? Кроме игнорирования энциклопедий стоит отметить, что ни одного АИ, доказывающего непризнание той или иной теории в научном сообществе, участником не было приведено. Хотя, в ВП:МАРГ относительно признания написано чётко: В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. Такое поведение в полной мере попадает под ВП:НИП.

Один из примеров того, как работала мясорубка МАРГ в исполнении участника Shamash: Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/1#Маргинальные теории 2 (Босуэлл). 2 сентября открывается обсуждение всё с теми же требованиями. В обсуждении приводятся источники, которые рассматривали идеи Джона Босуэлла, критиковали их и так далее (например, [13]). А вот фраза, которая объясняет всю борьбу, борьбу за истину, которую ведёт участник в статьях ВП: Отсыл к авторам, упоминающим (и отвергающим при этом) маргинальную теорию не сделает её менее маргинальной и не даст оснований для её присутствия в статье в качестве доказательства истинности точки зрения, на ней основанной. Кроме того, здесь снова идёт полное противопоставление духу и букве ВП:МАРГ, в котором указано ровно обратное: В качестве основания значимости подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку их наличие указывает на значимость некоторой теории вне группы приверженцев. Участник или не знает правил, на основе которых занимается удалением текста из статей, или же специально игнорирует неудобные их положения. 9 сентября участник Shamash значительно сокращает текст статьи и полностью игнорирует мнение всех остальных участников о значимости взглядов Босуэлла для этой статьи, что является нарушением ВП:КОНС

В этой статье я впервые столкнулся с ситуацией, когда все мои правки отменялись. Причём, под тотальную отмену попадали все шаблоны-предупреждения, такие как {{Нет источника}} и так далее. Причём, большинство из них без какой-либо аргументации в принципе. В итоге, все мои правки приходилось возвращать через посредников, что отнимало лишние ресурсы у многих участников. В связи с таким поведением, я фиксирую явный настрой на конфронтацию и злоупотребление процедурой отмены. Например:

1. Правка, отмена, итог посредника о допустимости моей правки;
2. Правка, отмена, итог об искажении участником Shamash источника;
3. Правка, отмена;
4. Правка (согласно итогу по предыдущему запросу об отмене), отмена, предупреждение о нарушении ВП:ПДН и ВП:ДЕСТ в адрес участника Shamash
5. Правка, отмена
6. Правка, отмена.

Для осознания того, как участник Shamash относится к запросам источников, достаточно прочитать эту реплику (как ответ на запрос источника от участницы): Liberalismens, поймите простую вещь. Тут у половины статьи (я говорю о тексте, изначально написанном вами) отсутствуют АИ. То есть к любому предложению, к которому источник не проставлен, можно проставить запрос. Но это приведет к очень значительному сокращению статьи. Я не понимаю, зачем вы начинаете подобную практику, которая затронет ваши тексты в первую очередь [14]. Фактически, под предлогом того, что у некоторых частей нет источников, участник предлагается не только не заниматься улучшением статьи с точки зрения ВП:ПРОВ, а наоборот, пишет угрозы, что явно является деструктивным поведением.

Участник периодически устраивал в статье войны правок, силой проталкивая своё видение (например, [15], [16], [17]; [18], [19], [20]; [21], [22], [23]). Причём, войны правок участник ведёт не только с участниками, но и вопреки итогам посредников (например, внесение, прошло обсуждение и был итог, повторное внесение). Запросы, поданные по поводу таких войн, иногда оставались без внимания посредников (например, [24]). В рамках ВП:ЛГБТ вторая отмена приравнивалась к нарушению ВП:КОНС, однако, участник продолжал это совершать даже после предупреждения, которое он получил незадолго до начала своей деятельности в статье, от ЛГБТ-посредника по поводу ведения им войн правок, некорректной работы с источниками и нарушения ЭП в моей адрес ([25]).

Практически с самого начала совместной работы, а особенного с того момента, когда я стал обращаться к посредникам за помощью, участник Shamash стал всё настойчивее и настойчивее намикать на необходимость топик-бана мне на эту статью. Такие намёки, вкупе с повсеместным нарушением ЭП, НО и ПДН в отношении меня, стали основанием для игнорирования участника и работы с ним только через посредников, потому что общение с его стороны было неконструктивным и направлено на выдавливание меня из статьи. Например:

1. [26] На протяжении последних нескольких дней деятельность участника dhārmikatva в рувике, в основном, сводилась к оспариванию действий других участников: как посредников (ЗКА), так и авторов — его оппонентов (многочисленные запросы на СО посредников, на странице посредников и др.). Возможно, что формально он ничего не нарушает. Фактически же его действия прямо пересекаются с ВП:НДА, ВП:ПДН (постоянные обвинения в орисс) и т. д. Повторюсь, формальных нарушений нет, но его деятельность препятствует нормальной работе и нормальной психологической атмосфере среди участников и посредников. Возможно ли с этим что-то сделать? На текущий момент есть ли основания просить о топик-бане для участника?
2. [27] <..> При этом я не могу не отметить эффективности тактики удаления чужого текста путем систематических запросов АИ, которую наблюдаю в последнее время, да и сам участник с гордостью демонстрирует результаты своей деятельности. <..>
3. [28] На мой взгляд, участник пытается использовать посредников и механизмы Википедии вне первоначально заложенных целей как в отношении посредничества, так и в отношении запросов источника
4. [29] Цифры не нужно удалять. Этого и добиваются. <..> И давайте не будем пытаться скрыть цифры, иллюстрирующие степень непризнания взглядов и практик гомосексуалистов внутри христианских конфессий?
5. [30] Обращаю ваше внимание на систематические и изматывающие затягивания дискуссий и хождений по кругу на СО статьи. Прошу посредников оценить действия dhārmikatva и рассмотреть возможность ограничения для этого участника вносить вклад редактированием или обсуждением в статью «Христианство и г.»

Но ни один из его призывов запретить мне участвовать в работе над статьей удовлетворён не был, поэтому участник в свойственной ему манере, обвиняя меня во всех грехах, предложил игнорировать моё мнение [31]. Достаточно показательный настрой.

Как говорилось выше, участник от своих оппонентов требовал исключительно «серьёзные религиоведческие источники». Соответственно, можно сделать разумное предположение, что он и сам должен использовать аналогичные источники, однако, это не совсем так. На самом деле участник практически не занимался внесением новой информации, его миссия состояла в искоренении из статьи неконсервативной информации, однако есть и то, что участник вносил. Некоторые примеры:

1. Добавление ссылки -> отмена посредником
2. Внесение информации на основе сайта http://ru.tsn.ua, отмена посредником
3. Вносит информацию о неких «представителях сексуальных меньшинств в Европе и США», не основанную на АИ;
4. Вносит информацию о причинно-следственных связях (в попытке легитимизировать гомосексуальные отношения), которой в АИ нет (однако в описании правки указывает совершенное иное, что можно трактовать как введение в заблуждение);
5. Внося информацию, оперирует к некой «правде», что явно напоминает ВП:ОРИСС

Работу с источниками участника Shamash лучше всего охарактеризовал посредник Pessimist2006:

Я ранее уже обращал внимание участника Shamash на принципиальную разницу между двумя методами: писать по источникам и выгугливать ссылки для ориссных тезисов. Второй метод написания статей неприемлем в целом, а в столь конфликтной тематике неприемлем категорически.

Не было никаких валидных оснований вводит дополнительных посредников, когда посредничество в статье вела посредник Виктория. Однако, так как вторую сторону итоги посредника Виктории систематически не устраивали (например, [32]), то со временем аргумент про АРК-посредничество быстро превратился в доминирующий при попытках обойти посредника Викторию. То есть, ей просто указывали, что она не посредник в АРК и посему не может принимать решения в статье, которая полностью относится к ЛГБТ-посредничеству. Это типичное ВП:ПАПА, когда участники пытаются для себя найти угодного посредника, который будет выносить нужные им решения. И такая лазейка была найдена — АРК-посредничество.

Ни для кого не секрет, что посредники назначают не по своей квалификации, а по опытности и умению разрешать конфликты в соответствии с правилами Википедии. Однако, вторая сторона постоянно педалировала тему некомпетентности посредника Виктории в тематике религии и требовала ввести посредников АРК, компетентность которых у второй стороны, по всей видимости, сомнений не вызывала, хотя эти посредники были введены совсем недавно и практического опыта решения сложных проблем в тематики АРК не имели вообще никакого. Таким образом, снова подтверждается единственная мотивация ВП:ПАПА, то есть попытка заменить неугодного посредника на «правильного».

Посредники АРК то ли не замечали такого, то ли сознательно подыгрывали второй стороне, провоцируя с их стороны всё более сильные потуги ВП:ПАПА. Например, открытие темы на СО с призывом помогать, когда в статье и так были уже два посредника, а активных участников конфликта всего три, говорит о том, что они просто разжигали конфликт (см. в том числе и итог той темы). Учитывая отношения между участницей Vajrapani и участниками Виктория, Liberalismens и мной, это было чистой воды провокационное заявление, потому что никакой реальной необходимости в новых посредниках не было. ЛГБТ-посредники, понимая всё это, отказали АРК-посредникам в статусе и сделали их лишь консультантами.

На этом АРК-посредники не остановились. Как написала участница Vajrapani, полагаю, что этот вопрос может быть повторно поднят, так как обоснованных возражений для отклонения помощи посредников АРК так и не привели[33]. Вообще эта реплика выглядит не очень корректной, как будто предлагалось эдакая добровольно-принудительная помощь. Кроме всего прочего, она отражает настрой АРК-посредников на участие в статье в качестве посредников. Аналогичный настрой на конфронтацию с текущими посредниками показала и участница Schetnikova Anna, заявившая, формально мы имеем право на принятие решений касательно этой статьи, так как она попадает в сферу АРК-посредничества[34]. Таким образом, явно видна мотивация обоих АРК-посредников принять участие в конфликте в статье. Причём, в большинстве своём они обосновывали своё участие «просьбами одной из сторон», что тоже как бы намекает на ВП:ПАПА со стороны просивших участников.

Однако, несмотря на сильное желание стать посредниками в статье, их в этом качестве не утвердили ни ЛГБТ-посредники, ни АК (см. Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-16#Итог 3).

После ухода из ЛГБТ-посредничества участника Pessimist2006, вторая сторона повторно попыталась добиться утверждения АРК-посредников в качестве посредников в статью и де-факто устранить посредника Викторию, о которой вторая сторона высказывалась в весьма плохом свете (например, [35], [36]). Я говорю именно об устранении посредника Виктории, чьи итоги не устраивали вторую сторону, потому что для этого было и есть несколько предпосылок, главные из которых:

1. вторая сторона знала, что Виктория и Vajrapani находятся в достаточно плохих отношениях (можно просто посмотреть все три ЗСА Vajrapani), а значит коммуникации между ними будут затруднительны или вообще невозможны, что само по себе крайне плохо для посредничества, но в случае трёх посредников, два из которых отлично контактируют и подводят общие итоги, третий посредник де-факто выбывает из процедуры принятия решений и вторая сторона отлично это понимала (например, [37]);
2. посредник Виктория, по всей видимости, в силу внешней и википедийной загруженности не могла своевременно реагировать на все обсуждения на страницах посредничества и СО статей, поэтому она неоднократно просила писать ей на СО и указывать, где необходимо подвести итоги, но в АРК-ЛГБТ такая практика изначально не поощрялась, аргументируя ВП:ПАПА (а затем за нечто аналогичное даже выдали топик-бан), что де-факто вело к исключению посредника Виктории из принятия решений в посредничества (для примера достаточно посмотреть страницу АРК-ЛГБТ, где нет ни одного итога Виктории, кроме тех, о которых ей сообщили на СО).

После поднятия темы на ФАРБ, блокировок и расползания обсуждения по страницам ВП арбитрами всё же был подведён итог, который не содержал ничего конкретного кроме общих принципов. В частности, там говорилось, что Арбитражный комитет полагает, что в статьях, происходящих «на стыке» двух или более конфликтных тематик, посредники из двух и более тематик должны сами найти возможность выбрать из своего состава тех участников, которые будут выступать в качестве посредников по конкретным статьям. В итоге не написано, что АРК-посредники должны немедленно приступить к посредничеству в статье, а сказано совсем другое, что посредники из разных посредничеств должны решить, кто будет посредничать в тех или иных статьях. Однако, тема на СО статьи содержала недвусмысленное принуждение к принятию АРК-посредников в посредничество. Давление было продолжено на СО Виктории. Как можно заметить, нигде не обсуждались конкретные кандидатуры посредников, как это предполагало решение АК. Просто АРК-посредники пришли и сказали, «мы готовы», а потом, совместно со второй стороны, начали методично давить на посредника Виктории, чтобы та согласилась на все условия. Что в итоге и произошло.

Таким образом, создание АРК-ЛГБТ есть нарушение ВП:ПАПА, а как показали первые месяцы существования, и абсолютно нежизнеспособное, так как АРК и ЛГБТ-посредники между собой не пытаются даже найти консенсус, а действуют параллельно. Причём, АРК-посредники принимают достаточно важные решения (например, о структура или о топик-банке одной из активных редакторов статьи) не учитывая и не советуясь с ЛГБТ-посредником. То есть АРК-ЛГБТ это де-факто только АРК, мнение ЛГБТ-посредников там не учитывается, чего и добивалась вторая сторона.

Религия и гомосексуальность — в тему ЛГБТ я вступать не имею намерения, как и писала на ЗСА [38]

Я не считаю участницу Vajrapani нейтральной в ЛГБТ-теме. В общем-то, тема ненейтральноти разобрана уже выше, но кроме того, что изложила участница Liberalismens, хочу отметить вот какой момент. Сама участница Vajrapani косвенно, но признавала свою ненейтральность в ЛГБТ на своей ЗСА, обещая не участвовать в ЛГБТ-посредничестве в качестве администратора и во время выборов в АРК-посредники, обещая аналогичное. Однако, своё обещание она нарушила уже через 2 месяца, когда АРК-посредники «по многочисленным просьбам» второй стороны решили принять участие в посредничестве в статье на ЛГБТ-тематику. Достаточно некорректный поступок сам по себе, а в купе со всем изложенным выше и ниже просто недопустимый.

Участник Igrek систематически пишет в статью тексты, не основанные на авторитетных источниках. Кроме того, после появления таких подозрений, участник под разными предлогами отказывается приводить цитаты из источников или находит другие оправдания такому написанию.

• Посредник удаляет утверждения без АИ, после чего участник Igrek возвращает эти утверждения и ставит источники. Однако, как оказалось, источники это не подтверждают.
• Переписывает один вариант текста, не основанного на АИ, на другой вариант, который аналогично на АИ не основан (сторонниками легитимизизации гомосексуальных отношений, при этом описание правки вводит в заблуждение других участников и снижает доверие к правкам участника); удалено посредником;
• Пишет своё мнение в статью, подставляя источники, в которых этого нет: нет ни упоминания «гомосексуализма» как варианта гомосексуальности, ни тем более обобщающих утверждений о конфессиях.

То, что участник упорно пишет не по источникам показывает следующий случай. Участник Igrek вносит (среди прочего) и такой текст: В позднем средневековье борьба церкви и государства с содомией приобрели организованный характер. Я открываю тему на СО, где указываю, что этого фрагмента нет в источнике. На что участник отвечает: обобщающее утверждение для следующее вслед за ним изложения фактической информации. Если есть претензии, их следует рассматривать вне связи именно с этим источником [39]. На мою повторную просьбу привести АИ на это утверждение, ответа не следует, однако в конце участник Igrek замечает, что: обобщающее предложение, фактически на уровне общеизвестного (инквизиция). В крайнем случае возможно добавление уточняющего шаблона, но особой необходимости я в этом не вижу. Здесь я вижу как минимум две проблемы: (1) участник не хочет приводить источники обосновывая это общеизвестностью факта, но на общеизвестные факты наоборот легко найти источник, поэтому отказ указывать источник говорит скорее об обратном; (2) несмотря на то, что я уже высказал сомнения и прошло даже обсуждение этого фрагмента, участник предлагает снова поставить уточняющий шаблон, что есть некоторая игра с процедурой. В итоге по этому запросу было сказано следующее: Самостоятельных выводов типа «организованный характер» желательно избегать или подкреплять источником. Лучше писать ближе к тексту АИ, например, перечислением конкретных методов борьбы. Посему этот фрагмент я удалил. Но он мгновенно был возвращён, но уже с другим источником. Я проверил новый источник и ничего там про организованный характер не нашёл. Снова открыл тему на СО и всё пошло уже по кругу: Это обобщающее предложение, можете предложить свои варианты[40] и так далее. Когда я запросил цитату, то больше ответов мне не было.

На некоторых случаях стоит остановиться подробнее.

Крайне показателен случай с квир-теорией. Участник Igrek вносит в статью текст; ставится запрос источника; участник Shamash ставит источник (обратите внимание: в сноске указан весь раздел, посвящённый квир-богословию в источнике (6 страниц), что говорит с большой долей вероятности, что текст или не основан на АИ или участник просто не смотрел этот источник, чтобы уточнить страницы); так как тех утверждений, которые якобы подтверждает АИ, я в самом источнике не нахожу, то я прошу дать цитаты или уточнить страницы. Потом была открыта тема на СО, где участник Igrek обещал уточнить. Прошла неделя. Уточнений так и не появилось и текст был заменён, однако через 10 дней текст был возвращён в практически идентичном виде. Я посчитал, что такое поведение есть нарушение ВП:КОНС, когда старый текст с перестановкой слов возвращается снова, но посредник Виктория оценила текст как новый. С момента запроса цитаты прошёл месяц и только тогда другие участники увидели тот текст, который якобы подтверждает написанное. А теперь каждый может сам оценить оригинальность информации, внесённой участником Igrek:

Источник: Queer theory basically approaches any discipline of study and asks questions from a queer perspective, subverting traditional responses in the process in order to create and claim space for GLBTQ persons. Queer theory and Queer theology both criticizes heteronormativity (the presumption that all things heterosexual are the way things should be) and constructs new understandings of human interrelatedness as well as human-divine relations that take seriously the experiences of GLBTQ realities.

Текст: Во второй половине XX века сформировалось направления квир-теории, направленные на критику традиционных взглядов на гомосексуализм (в том числе религиозных и богословских), которые рассматривали как основанные на позициях гетеронормативности.

Следующий случай это пример диалога как участник реагирует на просьбу дать цитату. Пробираясь через дебри отговорок «участница нашла», «источник есть», «набирать текст избыточно», фактически цитату из источника, которая подтверждала бы внесённый участником текст, так и не была получена потому что её там нет. Это потом уже выяснилось, что участник первую часть предложения считал атрибуцией и по этой причине не считал необходимым писать её по АИ. Кроме того, такое магическое слияние двух фактов есть ничто иное как оригинальный вывод на основе источника (утверждение о языческих ритуалах в книге Левит) и опыта участника (мнение, что языческие ритуалы связаны только с либеральными интерпретациями), когда источнику приписывается то, чего в нём нет.

Или вот ещё пример (фрагмент крайней степени сексуальной аморальности (содомия) или крайней порочности и вызывающего греховного поведения): 4 ноября запрос цитаты; так как цитат не было, я повторно их прошу 6 ноября; в ответ получаю следующее: Это обобщение предыдущего абзаца, и более того — и ранее изложенной информации. АИ там присутствуют; 7 ноября я повторно прошу цитату, которая все эти крайности подтверждает, потому что в тех АИ, которые это якобы подтверждают — этого нет; подводится посредником Викторией промежуточный итог и я уже в который раз прошу цитату из АИ на крайности; участник Igrek мне отвечает: <..> в религиозных источниках это показано. Это просто какое-то хамство. Что это за источники так и осталось загадкой, ибо больше на мои просьбы привести цитаты участник не отвечал. Вот так и живём, этот кусок до сих пор в статье, кстати.

Вообще, участник просьбы предоставить цитаты воспринимает как нечто плохое, по всей видимости. Но просьба предоставить цитату из источника, по которому он это написал, говорит лишь о том, что я хочу сверить пересказ с оригиналом и ничего плохого в этом нет и быть не может.

Один из самых интересных, с точки зрения аргументации, был пример внесения этого дополнения: В средние века были широко распространены представления о том, что грех содомии может навлечь кару Господню на страну или город, подобно тому, как за свои грехи были наказаны Содом и Гоморра. При этом в источнике написано несколько иначе: Церковь всегда учила (возможно ошибочно), что увлечение гомосексуальными связями навлекло некогда гнев Господень на город Содом. Таким образом, атрибуция об учении церкви в тексте была заменена на «широко распространённые представления», что является вопиющем случаем оригинального вывода и полностью искажает смысл текста источника. Но участник так не считал, наоборот, им постулировалось соответствие источникам: мой текст учитывает не только текст указанного источника, но и контекст статьи и другие АИ, использованные в этой статье [41]. Что это за неведомые источники и контекст так и не было пояснено, зато было заявлено удивительное: для выражения «Церковь всегда учила» этот источник не АИ [42]. То есть, получается, что для атрибуции мнения этот источник не АИ, но для того, чему именно церковь учила источник очень даже АИ. Здесь я вижу игру с правилами, когда атрибуция мнения специально удаляется под надуманным предлогом для закрепления в статье того вывода, которого придерживается сам участник.

Как выше было показано, вторая сторона задала для статей высокую планку так называемых «серьёзных религиоведческих источников» (СРИ) и требовала именно их от первой стороны. Резонно предположить, что участник Igrek должен был сам следовать тезисам, которые он поддерживает (о СРИ для статьи). Но всё совсем не так, статья пишется в том числе и по первичным источникам двухтысячелетней давности. На мои вопросы почему так, почему статья пишется по первичным источникам, а разделы состоят из одних цитат, участником были приведены некоторые источники, которые должны были подтвердить значимость этих цитат для статьи: Сватковский Антон, сайт www.catholic.com, сайт http://www.textexcavation.com, Василий Гапонов. На мои вопросы кто это такие и откуда у них проистекает авторитетность (кто автор на сайтах, какие учёные степени у авторов), дискуссия по теме была прекращена и участник разразился тирадой: В некоторых случаях здесь использованы АИ, авторитетность которых ниже, чем академических научных изданий. Я понимаю, желательно подкреплять текст именно этими источниками, но возникают сложности с наличием именно таких источников на именно на русском языке и именно в онлайне. Просьба это учитывать в дискуссиях, у меня нет желания тратить много времени на обоснования авторитетности каждого АИ, приводить цитаты и т. п. Использованные им источники не просто существенно ниже, они вообще не являются авторитетными источниками в терминах Википедии (взять того же Гапона), а последнее процитированное предложение просто противоречит ВП:ПРОВ, но несмотря на это участник последовательно это воплощает в жизнь (взять те же запросы цитат, которые реализуются с большим и непонятным мне трудом).

Согласно ВП:АИ, как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Здесь особенно подчёркиваются историческая тематика, поэтому такие произвольные подборки цитат, оформленные в разделы неуместны. Кроме того, согласно ВП:ВЕС, вся информация в статье должна быть соразмерна её распространённости в авторитетных источниках, поэтому такие подборки цитат должны подтверждаться вторичными АИ, по которым очевидно, что такие цитаты используются в источниках по теме и что это не произвольная подборка участником. Согласно ВП:ЦИТ, объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно. Думаю, что очевидно, что произвольные подборки цитат это плохо, а в конфликтных статьях это вообще недопустимо.

По-моему, из всего вышесказанного ясно видно, что участник понимает ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ слишком оригинально, что не даёт возможности доверять текстам, которые он вносит в статью.

Ещё до создания АРК-ЛГБТ, когда участницы Vajrapani и Schetnikova Anna были только консультантами, началась плохая тенденция игнорирования первой стороны конфликта: Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/КОИ/Архив#Вопросы по источникам в статьях и разделах богословского содержания. Ни одной реплики первой стороны нет, никто из участников не знал, что там что-то обсуждают по теме; посредник, решение которого обсуждалось, также (насколько мне известно) не была в курсе этого обсуждения, но несмотря на это решение по обсуждению было подведено. Или вот другой пример, когда уже формирование АРК-ЛГБТ во всю шло: Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС/Архив/1#Обобщающие утверждения. Однодневное обсуждение одной стороной на специфической странице, но посредники подводят итог. Об этом обсуждении я узнал только пост-фактум, когда было проведено удаление с отсылом на этот итог. Так посредничество не ведётся, ведь посредники (согласно ВП:ПОС) принимают решение на основе аргументов сторон, но если одной из сторон не дали даже высказаться, то разве может быть такое решение легитимным? Допустим, бывший ЛГБТ-посредник Pessimist2006 неоднократно приглашал в обсуждение и призывал высказаться по теме посредничества (например, Обсуждение участника:Igrek#Просьба 2, Обсуждение участника:Igrek#Шаблон:ЛГБТ). И без того конфликтные отношения между одной из сторон и участницей Vajrapani такими действиями только ухудшали атмосферу и усиливали недоверие и сомнения в её непредвзятости.

Участница Vajrapani постулирует, при обсуждении моих якобы обвинений участника Igrek в ОРИССе: Не мной придумано, но я с этим согласна: в конфликтах с принудительным посредничеством, со стороны посредников необходима своевременная реакция на нарушения правил об этичности — ВП:ЭП и ВП:НО, включая некорректные обвинения других участников в нарушении правил. Когда же я прошу рассмотреть реплику участника Shamash (Обращаю ваше внимание на систематические и изматывающие затягивания дискуссий и хождений по кругу на СО статьи. Прошу посредников оценить действия dhārmikatva и рассмотреть возможность ограничения для этого участника вносить вклад редактированием или обсуждением в статью «Христианство и г.», выше мной показано, что участник постоянно нарушает ПДН, ЭП и НО в мой адрес) на наличие нарушений, то никакого ответа от неё не последовало (хотя в этом обсуждении участница отвечала после моего вопроса, а значит она просто его проигнорировала). Затем в этом же обсуждении, участник продолжил свои нападки на противоположенную сторону конфликта (см. зачёркнутый текст), но участница Vajrapani снова никак не отреагировала на реплику участника Shamash (почему я считаю, что она видела эту реплику: реплика участника Shamash оставлена 13:59, 30 октября 2013 и является ответом на вопрос участницы Vajrapani, после получения ответа Vajrapani написала на СО Виктории в 15:12, 30 октября 2013). Я подождал ещё 20 минут и написал, что неправильно дискутировать только с одной стороной и игнорировать нарушение ею правил, за что моментально получил предупреждение от участницы Schetnikova Anna. Таким образом, участница Schetnikova Anna 100 % следила за дискуссией и просто не реагировала на нарушение правил в том месте, где она является посредником. Это, на мой взгляд, достаточно показательно. Затем, участница Vajrapani просто закрыла обсуждение, без ответов на мои вопросы и без какого-либо внимания к нарушению правил со стороны участника Shamash, то есть декларация о своевременной реакции имеет несколько однобокое применение в исполнении участниц Schetnikova Anna и Vajrapani.

Ни для кого не секрет, что участник Morihei на всевозможных страницах Википедии выступает в качестве вики-адвоката участницы Vajrapani (достаточно посмотреть её ЗСА или обсуждение её на каких-нибудь выборах). Кроме того, в некоторых обсуждениях они выступали совместным фронтом против меня (например, тибетский конфликт, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/10#Посредничество по тибетскому вопросу и ссылки оттуда). Но участница не нашла, по всей видимости, ничего предосудительного в оценке реплик меня и Morihei, однако я с её оценкой не согласен. Три реплики: (1) Напоминаю, что это де-факто оспаривание итога ЛГБТ-посредника. Если этот запрос не будет отклонён, то ждите оспаривания Ваших итогов (того, что ниже, в первую очередь). (2) Обвинение меня в приписывании аналогичной реплике угроз, при том, что я не считаю свою реплику угрозой в чей-либо адрес это забавно. А аналогичный смысл в том, что, если будет хотя бы одно такое оспаривание рассмотрено и подытожено, то начнутся и другие оспаривания. (3) Liberalismens, вы предлагаете прецедентно нам с коллегой Shamash после вашего запроса к Виктории, пойти оспаривать её итоги, которые нас в какой-то там части не устроят, к посредникам Vajrapáni и Schetnikova Anna? Я считаю что у всех трёх реплик суть одна: одно оспаривание приведёт к другим оспариваниям. Однако, в первых двух Vajrapani нашла «выставление угрожающих ультиматумов в адрес тех, кто имеет намерение ей [процедуре оспаривания] следовать». В третьей реплики ничего подобного, по её мнению, нет. Догадайтесь, где реплика Morihei?

Таким образом, подведение итогов без учёта мнения одной из сторон, а также демонстративное игнорирование нарушений в дискуссиях с другой стороны, говорят о предвзятости участниц Vajrapani и Schetnikova Anna.

8 ноября участнице Liberalismens решением АРК-посредников на месяц было запрещено: участие в обсуждениях на странице посредничества АРК-ЛГБТ, подавать запросы по статьям посредничества АРК-ЛГБТ на личные страницы посредников, а также на иные подстраницы посредничеств также запрещено, все обсуждения в рамках посредничества должны вестись на СО статей (см. Википедия:АРК-ЛГБТ#Действия Liberalismens). Пара соображений по этому поводу:

1. Ранее посредники АРК настаивали, чтобы все запросы размещались на странице АРК-ЛГБТ (это и цитата подтверждает), таким образом участнице было запрещено писать запросы посредникам и привлекать их внимание к проблемам статьи, что явно противоречит целям посредничества. Сами АРК-посредники ни подвели ни одного итога на СО статьи без обращения на АРК-ЛГБТ
2. Запрет обращаться к посреднику Виктории, которая ранее просила уведомлять её на СО о необходимости итогов, только способствует невозможности участницы работать в посредничестве. Во время топик-бана Виктория не подвела ни одного итога в статье
3. Обсуждение такого важного вопроса как топик-бан снова проходило без участия ЛГБТ-посредников, что говорит о неработоспособности текущей конструкции АРК-ЛГБТ
4. Топик-бан фактически содержит в себе запрет на его оспаривание (не будет же участница топик-бан оспаривать на СО какой-нибудь статьи, см. 1 и 2)
5. Участницу лишили слова при запросах на АРК-ЛГБТ, которые её могут касаться или где её могли в чём-то обвинять. Здесь снова прослеживает линия на игнорирование мнение первой стороны, теперь же закреплённое официально

Вообще, повод для топик-бана был крайне слабым, поэтому его оправдание несколько раз менялось. Изначально, в самом решении, указывается следующее:

1. обсуждение уже идёт в соответствующих разделах, и привлекать внимание к ним нет необходимости. Участница «в соответствующий раздел» написала 4 ноября. Три дня реакции посредников не было. Тогда участница написала на СО Виктории и открыла новую тему на АРК-ЛГБТ, где подробно изложила своё мнение. На следующий день тема на АРК-ЛГБТ была закрыта, а участница получила топик-бан на страницы посредничеств. При этом, ответов по существу от посредников до сих пор нет, несмотря на то, что они написали при закрытии темы: Аргументы эти уже изложены в других топиках, и будут рассмотрены в общем порядке. Аргументы за 1,5 месяца так и не были рассмотрены, соответственно, это очередное игнорирование АРК-посредниками первой стороны.
2. неаргументированная смена мнения — деструктивна. Это крайне сомнительный аргумент. Получается, что человеку просто отказано в смене мнения и человек должен дальше придерживаться того, что он в данный момент считает неверным (без разницы насколько аргументировано или нет смена мнения). Так посредничество не ведётся.
3. оспаривание итога на ЛС посредника — начало отдельного обсуждения — не есть хорошо. Это крайне неверная интерпретация действий. Участница лишь сообщила на СО, что открыта соответствующая тема и просит рассмотреть вопрос. Обсуждения именно оспаривания там не было, было лишь обсуждение процедуры.

Потом оправдание было такое: за обращение к конкретным посредникам за запрос к конкретному посреднику — утверждение, что именно он должен разбирать конфликт [43]. Это не соответствует действительности. В свей теме на АРК-ЛГБТ участница Liberalismens написала следующее: я прошу участия Виктории в урегулировании этого вопроса. Участие не значит единоличное принятие решение, скорее даже наоборот, предполагает коллективное решение.

И в конец, оправдание топик-бана было существенно изменено и звучало как: за длительное ненадлежащее ведение дискуссии, бытовавшее ещё до введения спец. посредничества на пересечении тематик[44]. На вопрос какие же это дискуссии, посредник отвечать отказалась. Такое поведение посредника крайне нежелательно, потому что не даёт участнице, чьи действия могут что-либо нарушать, исправить своё поведение. Когда я поднял этот вопрос на АРК-ЛГБТ мне также не смогли указать, что же такое «длительное ненадлежащие ведение дискуссий».

Складывается ощущение, что сами посредники не понимали за что наложен топик-бан. Невозможность посредников корректно и доходчиво (с приведением диффов и с опорой (цитаты) на правила) объяснить суть топик-бана (да и любых мер, принимаемых ими), когда их об этом несколько раз просят, говорит о некомпетентности таких посредников и о нелегитимности таких решений, потому что, как и блокировка, топик-бан не является наказанием и, если участник не может понять за что наложен топик-бан, то и своё поведение он не сможет скорректировать.

Итог АРК-посредников об изменении структуры статьи это самая серьёзная проблема на данный момент. Но начать лучше издалека. Как я выше писал, участник Shamash убеждён, что все неконсервативные точки зрения на гомосексуальность высказывают исключительно так называемые «гомосексуалисты», а посему он долго и упорно пытался привести в исполнение свой план по изживанию из статьи всех неконсервативных взглядов. Сначала это была МАРГ-мясорубка, через которую он в десятидневный срок протащил статью пов-пушингом, потом же появилась идея создания гетто-раздела, куда должны были в максимально сжатом пересказе переместиться все неконсервативные мнения. Продолжая верить в то, что так называемые «гомосексуалисты» это единственные, кто может выступать с альтернативными взглядами на гомосексуальность, участник неоднократно предлагал следующее: Предлагаю продумать разделение на уровне структуры по странам и по взглядам консервативных христиан и гомосексуалистов. Можно создать в песочнице у меня или у вас и предложить Марку на подведение итога. Убежден, что нужно на уровне структуры решать и вопрос разделения толкования библейских текстов христианами и гомосексуалистами [45] (тут можно ещё обратить внимание кому именно предлагается отдать итог, но, как мне кажется, я уже достаточно выше показал, заинтересованность второй стороны в ВП:ПАПА). Это не редактирование Википедии в соответствии с правилами проекта для создания нейтральной энциклопедии, это намеренное и последовательное приведение в жизнь своих убеждений.

Ранее эта тема им неоднократно поднималась. И вот интересный эпизод: участник в очередной раз пытается предложить собрать «обрывки из всех разделов [о гей-богословии] статьи в один раздел» [46][47]. Никакого АРК-ЛГБТ нет, у АРК-посредников даже нет статуса консультантов. Посредник Виктория предлагает обратиться к ней когда дискуссия будет завершена. На что участник Shamash отвечает ей: Планирую обращаться в АРК-посредничество [48], то есть посредников для себя он как бы нашёл. Но вот незадача, ЛГБТ-посредники и АК утверждают АРК-посредников только в качестве консультантов. Посему тема на некоторое время прекращается. Возвращается она, догадайтесь в какой момент? Да, именно тогда, когда второй стороне удалось добавить АРК-посредников в статью. И обращение идёт напрямую к АРК-посредникам.

Всё начинается заново. Открывается тема, идёт обсуждение и АРК-посредники подводят разгромный итог, который участник немедля воплощает в жизнь: [49]. Реализация итога:

1. Из всех разделов статьи все тексты, которые написаны не с консервативных позиций, сносятся в один раздел.
2. Часть текстов просто удаляется.
3. Из всех неконсервативных взглядов (квир-богословие, гей-богословие, либеральное богословие) создаётся эдакая химера. Причём, подобное объединение не основано на АИ, но кому какое дело, собственно…

Так как нареканий на реализацию итога со стороны посредников не последовало, я делаю вывод, что они с ней (реализацией) согласны.

Аргументы участников Shamash и Igrek о подобной структуре и комментарии к ним:

1. Проблема с изложением неких обобщающих утверждений, которые могут противоречить друг другу. В качестве примера приводился некий случай, когда Shamash удалил текст либерального обобщающего источника, потому что он, с его слов, противоречил консервативным (в общем, само по себе показательно, правда?). Причина аля «чтобы не удалять, давайте куда-нибудь подальше это все вынесем» крайне сомнительный аргумент и уж тем более не основан на правилах проекта.
2. Численность сторонников так называемого «либерального протестантства» в США, ВП:ВЕС. Я ни раз участнику пытался цитатами из ВП:ВЕС показать, что распространённость это распространённость в авторитетных источниках, а не по переписи населения Уганды, но всё было тщетно: хроническое ВП:НЕСЛЫШУ.
3. Проблема с изложением мнений консерваторов и либералов, ВП:МАРГ. Это старый вопрос и решение его простое: если АИ, подтверждающие значимость мнения, есть, то мнение достойно быть изложено в статье. Но участник хотел не этого, а хотел того, что бы все неконсервативные взгляды помечались как непризнанные, нераспространённые. ВП:МАРГ явно говорит как надо делать: В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом. <..> Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками. Источников таких у него не было, поэтому и была предложена подобная структура с созданием гетто-раздела.
4. Атрибуция консерваторов и либералов. Был некий итог от АРК-посредников, который утверждал, что атрибутировать надо по АИ. Поэтому проблема с атрибуцией совершенно надуманная.

АРК-посредники не рассмотрели ни один из аргументов сторон, а просто констатировали, что подобный подход будет оптимальным. Причём, в качестве примера статей с подобной структурой ими были приведены следующие статьи: 1000-летнее Царство, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Ни первая, ни вторая статья не имеет подобного глобального разделения. В первой статье каждый раздел содержит разделение на мнения, то есть читатель открывает статью и вот раздел «Тысячелетнее Царство в богословии» и сразу все мнения по этому вопросу; подобную структура, когда в каждом разделе будут свои «подразделы» с разными мнениями, я сам предлагал в обсуждении. Аналогично и с экспедицией: вот раздел «Версии и интерпретации» и вот они версии сразу. Однако, структура для рассматриваемой статьи предлагалась совершенно иная: вот у нас раздел «Содом и Гоморра» и в нём изложено только мнение одной из сторон, чтобы найти все остальные мнения читателю придётся очень постараться и сделано это намеренно.

АРК-посредники также проигнорировали то, что своим решением они создали химеру из квир-, гей- и либерального богословия. Эти течения несомненно не являются одним и тем же, у каждого из них своя история и свои взгляды на историю и богословие христианства, поэтому механическое слияние всего неконсервативного в один раздел создало гигантский ОРИСС, основанный на решении посредников, но не опирающиеся ни на какие авторитетные источники.

Кроме того, полностью механический перенос, когда потеряны смыслы целых разделов и абзацев, выполненный участником Shamash я считаю преднамеренным вандализмом статьи, то есть намеренным и сознательным ухудшением изложения и стиля статьи, поэтому такие действия аналогично должны быть оценены. Как и бездействие посредников, принявших решение, в связи с такой механической реализацией их итога.

• Бессрочная блокировка участника Shamash с возможностью её замены на принудительное наставничество с обязательным запретом отмен любых правок;
• Бессрочная блокировка участника Igrek с возможностью её замены на принудительное наставничество с обязательной премодерацией всей информации, вносимой участником в статьи, на соответствие источникам;
• Отстранение от посредничества АРК-ЛГБТ участницы Vajrapani как ненейтрального и предвзятого к одной из сторон посредника;
• Запрет любой деятельности участницы Vajrapani в тематике ЛГБТ в любом качестве кроме как обычного участника;
• Отстранение от посредничества АРК-ЛГБТ участницы Schetnikova Anna как предвзятого к одной из сторон посредника.

Поскольку содержательная часть дела описана в заявке достаточно подробно, добавлю мое общее впечатление по поводу проблем, изложенных в ней. Создание посредничества АРК-ЛГБТ было первой попыткой создать “гибридного” посредничества на пересечении двух тем. К сожалению, данная конкретная попытка не удалась.

Первой проблемой является то, что несмотря на мои неоднократные попытки, Vajrapani и Schetnikova Anna (далее, "посредники АРК") отказываются проводить совместные обсуждения в Википедии, а также публиковать офф-вики дискуссии, мотивируя это тем, что другие посредничества без этого обходятся. Действительно, например посредники ЛГБТ - Pessimist и я - не публиковали наши переговоры, однако, мы всегда могли договориться и придти к совместному решению, чего на данный момент трудно добиться от посредников АРК.

В начале я и посредники АРК смогли выработать в email совместный регламент АРК-ЛГБТ. В ходе его разработки я попыталась максимально разграничить наши функции, чтобы исключить возможность ВП:ПАПА. Однако, регламент не предусматривает процедуры оспаривания любого решения посредников.

Все мои попытки найти компромиссное решение по данному итогу, который фактически отменяет всю работу, проделанную участниками посредничества и посредниками ЛГБТ в течение как минимум последних полугода, встретили сопротивление посредников АРК. В течение 3-х часовой дискусиии в скайпе по этому поводу все мои предложения по поводу нахождения компромиссного решения были отвергнуты. От меня жестко, с нарушениями ЭП добивались одного - подтверждения итога. Вкратце, я не согласна с переписыванием статьи согласно предложению Шамаш, поскольку он неоднократно заменял не до конца нейтральные, но атрибутированные, подробные тексты собственными, более ненейтральными версиями с потерей информации (пример, но похожих можно привести десятки), но посредники АРК заявили, что содержание статьи "не важно".

Эпизод с уточнением терминологии в одной из статей, где участники пытались перетянуть статью в АРК-ЛГБТ только потому, что она касается бывшего протестантского лидера и недовольство посредников АРК тем, что я решила вопрос там, где он был задан, на ВП:ЛГБТ, позволяет предположить, что посредники АРК не хотят ограничиваться одной статьей, а могут присвоить себе право решать в других статьях ЛГБТ-тематики. Мои попытки выработки регламента для подобных ситуаций в будущем через e-mail тоже ничем не закончились (поскольку посредники АРК о такой возможности были предупреждены заранее, при необходимости могу переслать переписку в АК).

Поскольку нахождение консенсуса с текущими посредниками АРК затруднительно, расформировать “гибридное” посредничество АРК-ЛГБТ с отнесением статьи ГиХ к одному из посредничеств. В дальнейшем проблемы в статьях, которые затрагивают обе тематики, решать так: вопросы терминологии гомосексуальность/гомосексуализм отнести к ведению посредничества ЛГБТ, религиозные вопросы - АРК, попытки ВП:ПАПА пресекать в обычном порядке.--Victoria 12:25, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Отвести арбитра Vajrapani от любых обсуждений арбитражного комитета, связанных с этой заявкой, включая обсуждение ее принятия как сторону заявки.--Victoria 16:28, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Данный комментарий был изначально вызван необходимостью прокомментировать частые и некорректные упоминания меня заявителями, а также сутяжничеством и многочисленными передёргиваниями с дезинформацией с их стороны. Поразмыслив над ситуацией, я пришёл к выводу, что корень проблемы кроется не в этих участниках, а в посредничестве, или скорее псевдопосредничестве, которое осуществляет участница Victoria, и которое даёт возможность процветать деструктивному поведению, результирующему в подобных заявках. Именно на это я предлагаю обратить арбитрам внимание в первую очередь.

Заявка была проанонсирована уч. Liberalismens сразу после итога на ВП:ФАРБ 24 октября 2013: «Если участница Vajrapáni (A,Ar) будет посредником, апелляция на данное решение (вместе с её назначением в АРК) гарантировано». Тогда же поступила красноречивая декларация намерений со стороны уч. Dhārmikatva: «Никакая Vajrapani тут не будет посредничать», «Повторяю: она тут посредничать не будет. Если надо, то я напишу в АК для этого». Именно это мы сейчас и наблюдаем.

В течение двух месяцев заявка готовилась совместно и координированно двумя участниками, о чём свидетельствует как согласованный текст «иска» («мы с Dhārmikatva подаём иск», «Целый ряд отмен Shamash приводится в заявлении участника Dhārmikatva», «тема ненейтральноти разобрана уже выше»), так и многочисленные реплики об идущем процессе подготовки заявки от Liberalismens: 29 ноября, 9 декабря, 10 декабря, 11 декабря, 14 декабря, и от Dhārmikatva 24 октября, 29 ноября + см. [50]. Посреднику даже пришлось пресекать некорректные анонсирования предупреждением. При этом (имхо, в высшей степени цинично) было заявлено о нарушении посредником ПДН.

При этом участники не ограничивались простым написанием заявки, а собирали материал в полевых условиях, что естественным образом приводило к провокациям. Пример: троллинг Dhārmikatva в адрес Vajrapani, основанный на его старом конфликте с NikStg (для справки — реакция Vajrapani, которую ждал Dhārmikatva, отбивая «барабанную дробь»). Другой пример: агрессивный вызывающий вопрос Dhārmikatva о желаниях посредников: «А реплику участника Shamash выше Вы не хотите оценить на корректности по части ВП:ЭП или ВП:НО?» в заявке превращается в невинную просьбу: «Когда же я прошу рассмотреть реплику участника Shamash… то никакого ответа от неё не последовало…» (подробнее этот эпизод разобран здесь).

Утверждения в заявке вида «В этой истории АРК-посредники создали ситуацию, когда „из мухи вырос слон“ и дошёл до АК.» являются введением в заблуждение и необоснованным обвинением. В течение двух месяцев собирался материал, готовилась заявка, намерение её подать было ещё до каких-либо посреднических действий Vajrapani и Schetnikova Anna.

При этом оба заявителя (что для них обоих является регулярным обыденным делом) объявили об уходе из темы [51], [52], [53], [54], однако оба регулярно обращались за итогами. Зачем? С учётом задекларированных намерений о подаче заявки и её текста — они пытались собирать компрометирующий материал. Фактически заявка основана на целенаправленном сборе информации в поддержку собственного мнения. Поэтому заключения, сделанные на основе таких «данных», мягко говоря, не дают объективной картины и могут служить лишь свидетельством недобронамеренности заявителей.

На выходе имеем:

• преследование заявителями коллег по проекту с целью вытеснения из тематики, сопровождающееся:
  • офф-вики координацией,
  • саботажем посредничества (отказ от участия, игнорирование итога арбитров на ФАРБ и совместного решения посредников),
  • сбором материала для заявки в АК, в том числе путём провокаций, вместо добросовестного участия в работе над статьёй.

Участники продемонстрировали своими действиями явное расхождение с целями проекта Википедия — два месяца занимались выживанием посредников, а не написанием энциклопедии.

Посредничество АРК-ЛГБТ проработало слишком малый срок, и, в условиях его саботирования одной из сторон, действия новых посредников не могут быть должным образом оценены на эффективность. Эпизодов посредничества крайне мало, и все они попали в поле влияния заявителей, стремившихся подтвердить свою точку зрения для подачи заявки в АК, а не работать над энциклопедией.

С учётом того, что дабы парировать одно только слово («примечательно») из одного небольшого предложения заявления Liberalismens потребовался целый абзац, опровержение всех введённых обвинений не представляется нецелесообразным. Я дал комментарии только на некоторые моменты заявки, полагая необходимым показать общую неконструктивную линию, которую ведут заявители.

В соответствии с п.7 АК:622 «Ненейтральность посредника должна быть доказана на основе анализа деятельности посредника по предотвращению и разрешению конфликтов. Упоминание национальности, религиозных взглядов, сексуальной ориентации и т. п. в качестве доказательства ненейтральности нарушают правило об этичном поведении.»

Это означает, что все недоказанные утверждения о ненейтральности Vajrapani из-за её взглядов нарушают ВП:ЭП, и эти нарушения имели место на всех её ЗСА, выборах в АК и АРК со стороны заявителей. Более того эти обвинения в ненейтральности от заявителей игнорируют то, что Vajrapani, в т.ч. по вопросам ЛГБТ, придерживается взвешенной точки зрения, о чём она говорила на выборах в арбитры. Несмотря на это, заявители считают возможным нарушать решения АК (в том числе итог на ФАРБ), выдвигая по сути протесты и не более того.

Кроме того все озвученные Vajrapani и процитированные Liberalismens положения соответствуют наиболее распространённой точке зрения, в том числе и в науке (ВП:ВЕС), а потому не могут рассматриваться как «ненейтральные». В частности я это подтверждал, приводя источники и о выворачивании понятии «нормы» в гомотеме, и о текущем научном консенсусе в отношении сексуальности. Именно о научном, а не о том спорном гендерном дискурсе или возне в психиатрии, которые изменяются под влиянием политики, и к которым апеллирует Liberalismens, о чём см. тут.

В дополнение к этому я специально посмотрел источники в отношении брезгливости, подтверждающие естественность подобного проявления для любого человека, даже объявляющего себя гей-френдли:

• «although many people hold the explicit belief that it’s okay for gay people to be affectionate with one another in public (that is to say, if you were to ask them whether it’s okay for gay people to kiss in public, they’d say of course it is), the same people nevertheless hold implicit negative attitudes on the subject. At least, that’s what Harvard University psychologist Yoel Inbar and his colleagues reported in a recent study in the journal Emotion.»
  Equal Right to Kiss? Why You May Be Disgusted by Gay Behavior without Knowing It

После итога, в котором были даны рекомендации по достижению консенсуса по фрагменту текста (неконсенсусность отрывка подтверждается тем, что он раз за разом выставлялся на обсуждение, например, здесь), и в котором были даны ссылки и процитированы по теме дополнительные АИ для учёта информации из них, было начато обсуждение. Для простого и безболезненного завершения вопроса об отрывке участнице Liberalismens было достаточно провести необходимую порцию обсуждения с оппонентами на СО и потом обратиться за подведением итога к посредникам. Однако выбор был сделан в пользу сутяжничества, которое отягощалось тем, что несогласие с действием участника Shamash (удалением им предложения из статьи) «оспаривалось» у посредников, что, будучи «припудрено», подавалось участницей как оспаривание итога посредника (хотя он решения удалить отрывок не принимал). Подобный ход неудивителен с учётом ранее задекларированных намерений Liberalismens обратиться в АК. Её почему-то не устроило то, что вопрос может решиться просто да ещё с помощью представленных «ненейтральным» посредником АИ. Можно предположить, что такое простое и мирное решение не укладывалось в концепцию готовящегося «иска», разрушало самую его основу.

Кроме этого «оспаривание» от Liberalismens включало необходимость привлечения посредницы Victoria («…в этом вопросе как раз требовалось участие других посредников, включая Викторию… Называть это оспариванием итога или не называть, но я подразумевала, что этот момент должны рассмотреть другие» [55]). Примечательно то, что о топик-бане за подобную деятельность Liberalismens была предупреждена Victoria: «Данный прецедент подтверждения совершенно не значит, что любое решние, которое кого-то не устраивает, должно подтверждаться другим посредником — это называется ВП:ПАПА, и рано или поздно мы за это начнём предупреждать и накладывать топик-баны.--Victoria (A) 10:40, 9 октября 2013 (UTC)».

Вполне последовательным образом посредники Schetnikova Anna и Vajrapani оценили неконструктивный подход Liberalismens, отправив участницу в топик-бан, запретив ей писать подобные «оспаривания» и сутяжничать вместо ведения конструктивной дискуссии и поиска консенсуса. Одновременно участнице были оставлены все возможности для работы над статьёй (включая даже оспаривание итогов — пример).

Удивление вызвала консультация от Victoria о процедуре оспаривания топик-бана в свете анонсированного Liberalismens иска в АК: «В АК заявку если и подавать, то новому составу» (11 ноября 2013, заявка к тому моменту уже была заявлена)

Liberalismens пишет: «Суть некорректности. Они ввели свой собственный аргумент, не основанный на правилах и не предложенный самими участниками: о том, что присутствие разделов статьи в качестве разделов должно быть основано на источниках.». Как уже показала Anna, это не соответствует действительности, речь об этом шла [56]. Если это вся «суть некорректности», то итог по сути корректен. Все остальные многословные рассуждения лишь повторяют то, что было опровергнуто на СО, то есть аргументы оппонентов заявительницей проигнорированы (например, «Обоснованность прежней структуры» — на СО было показано, что представленные Liberalismens АИ ничего не говорят в пользу имеющейся структуры; «АИ говорят о дискуссионности, о ведении дебатов, и это отражалось в целостном разделе о дискуссиях» — был приведён источник, говорящий о том, что дискуссии касаются только западного протестанстского богословия; и т. д.).

В попытке оспорить итог Liberalismens постоянно апеллирует к вопросу МАРГ и ВЕС и, в частности, к этому заявлению Марка: «Аргументация о численности людей на планете, придерживающихся тех или иных взглядов, не может быть достаточным аргументом для обоснования нарушения ВП:ВЕС.» Дело в том, что это утверждение Марка плохо согласуется с тем, что говорила Victoria об этой статье, а до неё — многие другие (например, Blacklake): «На основании содержания статьи и изложенных в обсуждении номинации и здесь аргументов я считаю, что [статья] не соответствует [ВП:ВЕС]: мнение относительно малочисленных по числу прихожан протестанских церквей излагается с той же степенью подробности, как традиционных (католицизм, православие) конфессий.» (Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010#Гомосексуальность и христианство).

В своей заявке Victoria пишет по поводу итога по структуре следующее: «Вкратце, я не согласна с переписыванием статьи согласно предложению Шамаш, поскольку он неоднократно заменял не до конца нейтральные…». Но при чём здесь то, что неоднократно делал Shamash? Какое отношение это имеет к сути предлагаемой замены структуры, особенно с учётом того, что главный аргумент Shamash’а полностью соответствовал итогу Victoria на ВП:ОСП по данной статье? Дело в том, что претензии к реализации итога посредники АРК согласились обсуждать в полном объёме. Тогда откуда все эти обвинения в адрес коллег-посредников? Кроме того приоритет по религиоведческим вопросам изначально был закреплён за посредниками АРК, как по терминологическим (гомосексуализм/льность) — за ЛГБТ. Например, никто и не подумал бы идти оспаривать итог Victoria по терминологии к посредникам АРК. Однако по вопросу структуры библейских интерпретаций посредники АРК, совместно подведшие итог, пошли навстречу Liberalismens и обсудили вопрос с третьим посредником.

Отмечу также то, что заявителями преувеличена значимость и необычность подобного разделения для статьи, в действительности Liberalismens и «сама об этом думала, поскольку вы всё время настаивали на разделении» [57].

Дополнительно к оспариванию Liberalismens проявила некоструктивный подход в данной теме, заявленной как доарбитражное урегулирование. Конкретные «ошибки» в новой структуре статьи не были озвучены, декларации остались голословными. Об этом участница получила предупреждение, с которым не согласилась.

Liberalismens негативно относится ко всем активным посредникам в ЛГБТ кроме Victoria. Это в том числе касается и посредника Pessimist, например:

• «Виктория, я не удовлетворена тем, как Марк вёл посредничество раньше, и считаю, он не достаточно опытен.» [58]. — Мало опыта у Марка — пример невалидной аргументации в стремлении отвести посредника.
• «с Пессимистом в одиночку я не останусь» [59], «Уведомляю вас, что я не планирую участия в работе над этой статьёй (на радость второй стороне), если Виктория в результате откажетсмя.» [60].
• Victoria во всех вопросах для Liberalismens первостепенна или единственна: «Марку я ранее заявила отвод от этого, так что остаётся только Виктория» [61]
• Появлялись в том числе такие любопытные рекомендации для Марка с указанием на то, кто ведёт посредничество: «ваш „итог“ об обращении в АРК противоречит ей. Вам следует найти консенсус. Тем более, вам заранее было сообщено, что она взялась вести посредничество по данной статье» [62]

Одновременно Liberalismens регулярно манипулирует «уходами» из Википедии при появлении в ЛГБТ новых посредников. Сами по себе «уходы» из статьи «Христианство и гомосексуальность» были уже и в 2010 году, когда действия администраторов были объявлены участницей «идеологически мотивированными» (см.пример такого действия от Yaroslav Blanter). В 2012 году после отстранения Victoria из ЛГБТ Liberalismens тоже «уходила» и «возвращалась». Новые посредники ЛГБТ Drbug и Pessimist из-за постоянных заявлений участницы о её уходах наложили на её два топик-бана (недельный и двухнедельный, а в начале было предупреждение). Когда было утверждено посредничество АРК-ЛГБТ (то есть Victoria не осталась одна посредничать в статье «Хиг»), заявления об уходе снова появились [63].

Налицо системность манипулирующего поведения. Как видно из ссылок, протесты Liberalismens преследовали необходимый результат: единственным и бессменным посредником может быть только Victoria. Второй посредник допустим «только такой, который действительно будет помогать, работая с нею в консенсусе, а не принимать противоположных решений» (цитата из заявления).

Отдельно хотел бы прокомментировать первичность АРК над ЛГБТ в статьях на пересечении тематик. Есть итог о переименовании статьи «Гомосексуальность и христианство» в «Христианство и гомосексуальность». Liberalismens в курсе относительно этого итога, она написала на своей ЛС соответствующий вывод: «религия первична, а ЛГБТ вторично». Таким образом все выступления в данной заявке вида «оптимально ведение посредничества в рамках ВП:ЛГБТ» (Liberalismens) и т. п. есть движение по кругу, а обвинение посредников вида «могут присвоить себе право решать в других статьях ЛГБТ-тематики» (Victoria), когда речь идёт о статье про религиозного деятеля, — полный шиворот-навыворот.

Сразу отмечу, что я не стал бы делать приводимый ниже системный «разбор полётов», если бы Victoria не вписалась стороной конфликта своим дополнением, чем фактически подписалась под заявлениями Liberalismens и Dhārmikatva: «содержательная часть дела описана в заявке достаточно подробно», и выдвинула ряд собственных некорректных тезисов.

Участница Victoria, объявив себя посредником ЛГБТ, подвергалась таким обвинениям как: «Участник гомофобно ангажирован … и поддерживает традиционалов». Несмотря на это, она считает возможным выдвигать обвинения вида «лично вы высказали резкое анти-ЛГБТ мнение» в адрес Vajrapani в качестве «аргумента» против введения её посредником. Таким образом Victoria демонстрирует полное сходство её позиции с радикальным мнением одной из сторон конфликта (Liberalismens), которую ранее она сама охарактеризовала как «заинтересован[ные] в продвижении гомосексуальной тематики в Википедии с нарушением правил» (Арбитраж:627#Требования Mstislavl). Несмотря на это, с некоторых пор Victoria и Liberalismens стали регулярно выступать на одной стороне: АК:778, АК:802, АК:839, а теперь и АК:894.

Или ещё пример:

• Летом 2012 года в ЛГБТ приходят новые посредники: Drbug и Pessimist, которые по прошествии небольшого количества времени вынужденно накладывают на Liberalismens два топик-бана (на неделю и на две) фактически за попытку манипулирования «уходами».
• Осенью 2013 года в АРК-ЛГБТ приходят два новых посредника: Vajrapani и Schetnikova Anna, которые через короткое время вынуждены наложить месячный топик-бан на Liberalismens за деструктивное ведение дискуссии.
• В то же время у Victoria, в постоянном режиме работающей в ЛГБТ, подобный modus operandi Liberalismens оставался и остается незамеченным.

Подводя итог на ВП:ОСП по поводу неприсвоения статье «Христианство и гомосексуальность» статуса ХС в 2010 году, Victoria также как и Blacklake увидела нарушение ВП:ВЕС, написав, что «мнение относительно малочисленных по числу прихожан протестанских церквей излагается с той же степенью подробности, как традиционных (католицизм, православие) конфессий». И тем не менее Victoria в своём заявлении объявляет, что итог по структуре статьи, который был призван в том числе помочь решить заявленную проблему ВП:ВЕС, «фактически отменяет всю работу, проделанную участниками посредничества и посредниками ЛГБТ в течение как минимум последних полугода». Кроме искажения по сути это заявление грубо вводит в заблуждение. Первая правка Victoria на СО Хиг появилась лишь 29 августа 2013, вторая — 25 сентября 2013. Откуда взялись полгода? В сентябре-октябре как раз и шло обсуждение той самой проблемы ВП:ВЕС, и никаких просветов в решении этого вопроса под посредничеством Victoria почему-то не появлялось. А в конце октября Liberalismens и Dhārmikatva уже заявляли о подготовке пресловутой заявки.

Отмечу, что о кардинальных переменах в действиях и позиции Victoria говорил уч.Van Helsing, однако это было воспринято как нарушение ВП:ЭП, а участник подвергается абсурдным топик-банам и запросам «пяти правок», о которых чуть ниже.

Констатированные в четвёртом разделе решения АК:778 проблемы с посредничеством, осуществляемым участницей Victoria, увы, продолжаются и сейчас. Решение по апелляции не поспособствовало корректировке образа действий, а, возможно, укрепило участницу в её правоте. Например:

• п. 4.4. АК:778: «Арбитражный комитет констатирует неоднократные нарушения правил о необходимости этичного поведения и предположения добрых намерений со стороны посредника Mstislavl по отношению к одному из участников посредничества…»
  • Очередной запрос на Liberalismens сначала вызывает как бы непонимание сути запроса [64]. Не дождавшись очевидного ответа, посредник на следующий день делает встречный абсурдный запрос к Van Helsing’у а-ля «почему в шапке/без шапки». На действия Liberalismens — никакой реакции. Если бы я тупо не представил шесть диффов, (а Van Helsing этого не стал делать по причине недоумения), то вполне можно было ожидать нечто вроде подобного запрета.
  • Во время обсуждения нового посредничества ввела необоснованное обвинение (ВП:ЭП): «посредники АРК в одностороннем порядке начали пересмотр решений, принятых посредниками ЛГБТ» (решений!). Просьба дать подтверждающие ссылки за неимением оных была проигнорирована.
  • [65] — недоказанное обвинение в ненейтральности (нарушение ВП:ЭП и п.7 АК:622), при чём далеко не в первый раз (пример), об одном из нарушений ЭП есть незакрытый запрос на ЗКА.
• п.4.3 АК:778: «Несмотря на то, что основной задачей посредничества является помощь участникам в нахождении консенсуса, отдельные действия посредника Mstislavl были направлены в первую очередь не на разрешение конфликта между участниками, а на укрепление авторитета посредника и на пресечение возможных оспариваний его действий.»
  • Во время создания АРК-ЛГБТ первое, что заботило Victoria, это прошлые решения и их оспаривание [66]. Даже в своём заявлении на этой странице Victoria озвучивает единственную заботу при делёжке посредничества — ВП:ПАПА.

По Victoria имеются следующие решения АК:

• Проблемы с ведением посредничества освещены в решениях АК:778, АК:802, АК:840 (п.2.9)
  • Решением АК:778 участница была отстранена от посредничества ЛГБТ за ряд неудачных посреднических действий.
• Проблемы с ВП:ЭП: АК:710, АК:734, АК:778
• Проблемы с наложением неочевидных блокировок, недостаток взвешенности при наложении блокировок: АК:401, АК:471, АК:572, АК:657,
• В заявке АК:839 были описаны, но не были рассмотрены, многие трудности, которые пришлось преодолевать участникам ВП:ППП при посредничестве Victoria. Прошу арбитров также уделить им внимание, поскольку вопрос с данным посредником нуждается в комплексном решении.

Может ли участник, имеющий зафиксированные в решениях АК проблемы в плане ВП:ЭП, ВП:ПДН, наложения неочевидных блокировок и т. д., быть посредником в таких «заряженных тематиках» как ЛГБТ и ППП? В этих темах тонкости решают всё, а приведённые выше ссылки говорят о том, что участница имеет с этим необоримые сложности.

Если арбитры подтвердят (явно весьма мягко и осторожно) описанные посредником Schetnikova Anna «странности» обсуждения с посредницей ЛГБТ, то это ещё один довод, говорящий о несовместимости Victoria со статусом посредника.

На основании вышеизложенного:

• Заявителей Liberalismens и Dhārmikatva в связи с их действиями, несогласующимися с целями проекта, и грубо нарушающими границы дозволенного, как минимум удалить из пространства спорных статей (топик-бан на ЛГБТ). Оценить поведение Liberalismens на наличие/отсутствие положительных изменений во времени (АК:627, АК:778, АК:802, АК:840, лог блокировок) и принять соответствующие меры.
• Вывести участницу Victoria из состава посредников ЛГБТ и АРК-ЛГБТ, запретить ей самоназначаться в любые новые или имеющиеся посредничества принудительным посредником.
• Оставить статьи на пересечении АРК-ЛГБТ в ведении посредничества ВП:АРК, поскольку «религия первична, а ЛГБТ вторично».

• Отвести арбитра Vladimir Solovjev, в том числе от возможности обсуждения принятия заявки, в связи с данным им обещанием, поскольку одним из пунктов требований предлагается исключить участницу Viсtoria из состава посредников ЛГБТ и АРК-ЛГБТ, в том числе на основе изложенного в решении АК:778 (в ответах на вопросы Blacklake выявилось непосредственное участие Владимира («Фактически эту заявку на первом этапе рассматривало 2 арбитра. Поэтому первый вариант был откровенно сырой и его я выкладывал для получения критики. Второй дорабатывался с учетом высказанных замечаний, но опять таки мне приходилось дорабатывать его фактически в одиночку.») в подготовке решения АК:802 (апелляции на 778), где по-прежнему отсутствуют рациональные обоснования для пересмотра АК:778, а значит высока вероятность ненейтральности).

Morihėi 16:01, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

В своём заявлении я постараюсь быть настолько краткой, насколько возможно, учитывая общий размер заявки на данный момент, рассматривать буду только ключевые моменты, без особых подробностей (что и не нужно); если арбитрам нужен будет более развёрнутый комментарий по какому-либо вопросу, то я смогу его предоставить.

Через некоторое время после того, как я и коллега Vajrapani были утверждены в качестве посредников по тематике атеизма и религии (далее АРК) мы обратили внимание на статью «Христианство и гомосексуальность» (далее ХиГ), в которой достаточно долго существовала напряжённая ситуация. Мы разместили на СО статьи предложение к посредникам о сотрудничестве; по нашему мнению, это должно было привнести нейтральности и уменьшить конфликт. В воспоследовавшем обсуждении некоторые редакторы высказывались за наше предложение, считая, что это будет полезно и даже необходимо. Посредники Пессимист и Victoria, однако, отказались от нашей помощи, причём фактически запретив нам принимать решения по этой статье.

Вскоре Пессимист сложил с себя полномочия посредника, за чем последовал запрос от участника Morihei на ФАРБ, где он просил ввести в посредничество по статье АРК-посредников; кроме того, он выразил, пусть и без обоснований, недоверие посреднице Victoria. Эту идею на форуме поддержали и другие редакторы, которые не хотели, чтобы в статье присутствовал лишь один посредник (Victoria); арбитрами был подведён итог, по которому посредники должны были сами обсудить ведение посредничества по статьям на пересечении тематик.

После принятия данного итога мы обратились на СО статьи ХиГ к Виктории с повторным предложением о сотрудничестве; лично я в своих действиях основывалась на том, что некоторые редакторы просили о нашем введении во статью. Затем началось совместное обсуждение регламента; Виктория не возражала против нашего посредничества, из чего мы заключили, что она согласна, в противном случае ей следовало заявить о своей позиции. В общем, идей о других посредниках у посредников не возникало, предложений не выдвигалось; засим введение посредничества было обоснованным.

Хочу также отметить, что участники Liberalismens и Dhārmikatva, напротив, постоянно настаивали на посредничестве Victoria, а других посредников отрицали.

В этой заявке сказано, что я и Vajrapani ненейтральны к одной из сторон конфликта и, поэтому, должны быть отведены. Со своей стороны явных проявлений поддержки какой-либо стороны не замечала; хочу заметить, что были приняты итоги, которые были приняты явно не в пользу участников Igrek и этой стороны, например, этот и этот.

При этом в адрес посредников довольно часто (см. СО ХиГ и АРК-ЛГБТ) шли реплики в несколько неподходящем для конструктивной дискуссии тоне, хоть и без очевидных нарушений ЭП и НО, такие как [67], [68], [69], [70]. Также в связи с подобными обвинениями участником Van Helsing был подан запрос на АРК-ЛГБТ, итог по которому так и не был подведён.

Ещё до введения посредничества участник Shamash обратился в АРК за консультацией по вопросу обобщающего утверждения; так как посредники ХиГ не возражали против консультаций со стороны АРК-посредников, то она была дана. На тот момент это не было каким-либо руководством к действию. Итог был подведён общий, без применения к ситуации. То, как воспользовался этим коллега Shamash, я сейчас комментировать не буду. Скажу только, что когда после оспаривания итога по вопросу удаления текста Liberalismens обратилась к Виктории лично с просьбой рассмотреть этот случай, я решила, что она его разберёт, и не стала вмешиваться. Возможно, здесь действительно была моя ошибка, и следовало спросить у коллеги, как идут её дела. Но, во всяком случае, обвинения только АРК-посредников в молчании некорректны.

За оспариванием итога последовал текст, в котором было повторено всё то же самое, что уже было. Поэтому мною ветка была закрыта, во избежание флуда. Также хочу отметить, что повторение аргументов, а также обвинения в адрес участников, подвергли сомнению возможность нормального ведения дискуссии.

Далее участником Morihei была открыта ветка, в которой он изложил своё мнение по поводу того, что участница Liberalismens не в состоянии вести корректную дискуссию. Посредницы АРК подвели итог по данному запросу, рассмотрев и иные дискуссии на СО статьи с участием участницы. Топик-бан, как мы многократно затем повторили, был наложен за нарушение правил в ведении дискуссий, флуд и раздувание конфликтов. Не буду вдаваться в обоснования, они есть в итоге. Вообще говоря, изначально мне казалось, что выбранная мера действительно чересчур строга и ограничивает действия участницы. Но, с учётом её дальнейших действий, теперь это кажется мне резонным.

Реакция на топик-бан была странной: вместо того, чтобы признать ошибки, участница начала странные замечания в адрес посредников, причём некорректно используя положения итога. Во-первых, топик-бан был наложен не за просто оставление сообщения на СО посредника, что Виктория просила делать, а за требования участницы участия в рассмотрении вопросов именно этого посредника, причём других посредников выводить из темы обвинениями в ненейтральности. Во-вторых, и здесь действительно есть некоторая наша ошибка, мы не внесли в итог наше полное обсуждения касательно предыдущих дискуссий участницы; про это был мой комментарий: очевидно было, что участница понимает, о чём речь, извиняюсь, что сразу не добавила ссылки, если участнице было непонятно, в чём я лично сомневаюсь (если что, то вот несколько разъясняющий комментарий, он был); но дальнейшее ведение дискуссии там я решила прекратить, так как оно пошло по кругу. Касательно «длительного ненадлежащего ведения дискуссии в иных местах»: предупреждение, блокировка, предупреждение, блокировка, предупреждение, предупреждение (рекомендую ознакомиться, очень интересны вопрос), топик-бан, топик-бан, санкции, санкции, санкции.

Хочется заметить, что посредник Виктория итог не оспаривала, хотя Liberalismens к ней обращалась, из чего можно заключить что итог серьёзных возражений не вызвал. В любом случае, без оспаривания этот вопрос нельзя было считать прошедшим доарбитражное урегулирование, но раз уж он здесь, то предлагаю арбитрам рассмотреть и его в совокупности со всем остальным.

После принятия топик-бана участница заявила, что уходит из тематики, так как топик-бан ограничивает её права. Такая практика, кстати, применяется в посредничествах и других участников она не ограничивает так сильно, что они не могут править. Более того, участнице было предложено оставлять запросы на СО статей, но она посчитала, что этого недостаточно и устранилась. Пока был наложен топик-бан, в статье установилась достаточно рабочая атмосфера, шли обсуждения и принимались решения; к устранению стороны конфликта это не привело.

Итог по структуре был подведён мной и посредницей Vajrapani с учётом мнений всех участников в обсуждении.

Касательно представленной в оспаривании итога аргументации по его нерелевантности. По первому пункту (введение нового аргумента об источниках): посредники не ввели новый аргумент. Вопрос о том, как принято писать в источниках, поднимался. Вот, например, реплика коллеги dhārmikatva: «Необходимо просмотреть источники, где сделано такое деление. В двух энциклопедиях по теме статьи такого деления нет: в Религии и гомосексуальности поделено по деноминациям; в Энциклопедии любви (насколько я помню) мнения консервативные и либеральные приводятся рядом», далее этот вопрос также обсуждался.

«оценку аргументов участников посредники вообще не произвели, в то время как именно в этом и заключается их функция» — оценка была произведена; в итог вошли только ключевые моменты. По вопросу о численности посредники вообще не высказывались, так как не сочли этот аргумент важным в этой дискуссии, поэтому слова участницы «Данный тезис ранее был отвергнут посредником Пессимистом как не основанный на АИ», вообще не понятны, как и все аргументы по поводу того, что аргумент насчёт численности неверен, и итог, на нём основанный, тоже.

Секция «Последствия воплощения неаргументированного итога» вообще не имеют к самому итогу отношения. Участница могла участвовать в обсуждении новой структуры. Также, уже после обсуждения оспаривания с коллегой Викторией (см. ниже), АРК-посредники опубликовали текст с предложением все аргументы по поводу того, что нужно изменить теперь, писать на СО статьи и обсуждать эти вопросы с редакторами. Всё, что касается смешения различных теорий, относится к тому же: сам итог к этому отношения не имеет. Почему то, вместо попыток обсуждения и улучшения структуры, участники предпочли писать заявку в АК, где излагать претензии, которые должны быть на СО. В своей фразе «Так как нареканий на реализацию итога со стороны посредников не последовало, я делаю вывод, что они с ней (реализацией) согласны» Dhārmikatva неправ; работать вместе должны были редакторы, как и высказывать претензии, посредники лишь подвели бы итог дискуссии.

Итого: по сути, как я считаю, в оспаривании не содержалось аргументов, которые могли бы отменить итог. Но, как требует регламент, АРК-посредники обратились к посреднице Виктория, чтобы обсудить данный случай и выработать новый, консенсусный итог.

Взаимосвязано с этой ситуацией и последовавшее за оспариванием итог обсуждение между посредниками; я прошу арбитров также дать оценку и ему (логи обсуждения будут вскоре высланы одному из членов АК). Если будет сочтено нужным, то логи будут опубликованы в ВП.

Посредники АРК обратились к Виктории, чтобы обсудить оспаривание итога и найти общий консенсус. Не буду сейчас разбирать все наши реплики и течение обсуждения, арбитры и так смогут его увидеть. Общий ход: большая часть обсуждения шла 5 декабря. Виктория сначала говорила, что её цель найти верный итог, просто отменять наш итог она не намерена, но выразила частичное несогласие с решением. Мы попросили её привести аргументы, она привела несколько цитат из Liberalismens, на которые мы ответили. На наш вопрос, достаточно ли опровержены эти аргументы она внятно так и не ответила. Вообще, основным аргументом оказалось плохое состояние статьи теперь, о котором сказано выше, и которое к самому итогу отношения не имеет. Но на все аргументы мы не получали внятного ответа, а только появлялись новые претензии к итогу. Видимо, мы с коллегой друг друга не поняли, потому что мы были обвинены (арбитры могут увидеть в логах, при запросе я могу указать конкретные реплики) в том, что мы всеми силами хотим сохранить итог, а её не слушаем. Тогда к итогу мы так и не пришли.

Затем обсуждение продолжилось, точнее нами было отправлено письмо с ещё одним предложением всё же попытаться придти к консенсусу и с просьбой изложить, какие именно её аргументы должны отменить итог. На это мы, опять таки, получили ответ с обвинениями в том. что мы её не слушаем, где также была очень странная фраза: «меня интересует, каким образом я могу оспорить конкретный итог». В последующих письмах содержались также реплики, указывающие на то, что Виктория отрицает возможность договориться и хочет радикальных действий. Последнее из писем заканчивается словами: «Это мое последнее письмо на данную тему, при продолжении хождения по кругу я опубликую результаты нашего обсуждения на АРК-ЛГБТ».

Во всём этом я вижу отказ от обсуждения с нами каких-либо моментов, связанных с оспариванием; Я могу сказать, что не имела цели просто подтвердить наш итог. Я считаю, что Виктория даже была в чём-то права, и нам следовало изложить аргументацию по всем мнениям из обсуждения структуры полностью. Но, дальше, попытки конструктивной беседы ни к чему не привели. В заявлении коллеги наша с Vajrapani позиция и поведение представлены очень странно; я плохо понимаю, откуда вообще взялось у коллеги мнение, что мы «жестко, с нарушениями ЭП добивались одного — подтверждения итога». В общем, арбитры сами смогут всё увидеть.

Общее впечатление от работы участников по статье: в основном участники достаточно конструктивны, хотя некоторые и недостаточно хорошо понимают правила общения и работы с источниками; но в «редакции» представлены различные точки зрения, между которыми можно найти среднее. Единственный редактор, вызывающий опасения в работе по статье — участница Liberalismens, которая изначально обвиняла посредников в ненейтральности, а также, как сказано выше, провоцировала флуд и неконструктив в работе над статьёй.

Посредник Виктория сама не шла на контакт, непонятно, почему обвинения предъявляются именно к нашей стороне. Из этого факта и общего поведения участников я делаю заключение, что целью подателей заявки является устранение АРК-посредников и оставление в качестве посредника только Виктории, удобной для них. В предложении «Но только такой, который действительно будет помогать, работая с нею в консенсусе, а не принимать противоположных решений» явно видится, что участница не считает возможным существование иных точек зрения.

Исходя из всего, что было изложено выше:

• Рассмотреть вопрос участия Liberalismens в теме, ограничить её от провоцирования флуда; возможно, вплоть полного топик-бана на тему.
• Рассмотреть вопрос обвинений в ненейтральности из этого иска в адрес посредников со стороны Liberalismens и dhārmikatva; дать оценку их действиям и предпринять меры по предотвращению подобного в дальнейшем.
• Дать оценку поведения посредников в обсуждении оспаривания итога; рассмотреть вопрос нейтральности Виктории и соблюдения ею принципов посредничества. Я надеюсь, что между нами просто произошло взаимное недопонимание, иначе действия коллеги и её реплики в отношении АРК-посредников в её заявлении выглядят очень странно.
• Дать рекомендации по поводу ситуации, когда обсуждение между посредниками зашло в тупик.
• Рассмотреть вопрос дальнейшей судьбы статьи «Христианство и гомосексуальность»; нужно определить дальнейших в ней посредников, максимально нейтральных для статьи.--Schetnikova Anna 17:06, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Строго говоря, заявка содержит ряд вопросов, не прошедших доарбитражное урегулирование. Наиболее актуальными являются метапедические вопросы, касающиеся работы посредничества в целом и отдельных посредников, а также обстоятельства появления данной заявки. Круг эпизодов, связанных с АРК-ЛГБТ, невелик. По сути в заявке оспаривается решение арбитражного комитета, утвердившего посредников АРК, и два итога АК:16 на ФАРБе, на основе которых была организована работа АРК-ЛГБТ посредничества.

Хотя мне приходилось участвовать в конфликтных тематиках (НЕАК, ППП, ЖЭ), это мой первый опыт выступать стороной заявки в АК. Заявители написали так много текста, что отвечать на всё было бы непростительной тратой времени моего и вашего. Начну по порядку.

Решением АК:15 от 30.09.2013. мы с Анной были назначены посредниками АРК и сразу преступили к работе — подводили итоги по статьям, произвольно разделив их между собой. Был случай оспаривания итога Анны, было успешное консенсусное решение между нами, после чего стороны конфликта без проблем приняли наш общий итог. Редакторы статьи Христианство и гомосексуальность обращались к нам с вопросами как консультантам (было согласие посредников ЛГБТ, был итог АК:16 на ФАРБ) мы давали ответы в рамках наших полномочий.

Создание посредничества АРК-ЛГБТ на стыке тематик было обусловлено тем, что ряд участников настаивали на участии АРК-посредников в конфликтной статье Христианство и гомосексуальность. Ранее посредничество в статье осуществлялось в рамках ЛГБТ, что было отчасти обусловлено отсутствием активных посредников в АРКе. Два посредника АРК и посредник ЛГБТ договорились о совместной работе, определили регламент и создали специальную страницу ВП:АРК-ЛГБТ.

Заявитель Виктория

Здесь я прокомментирую Дополнение от Виктории . Поскольку по поводу публикации переписки в ВП никто из посредников не возражал, я процитирую оттуда несколько слов (полный текст переговоров доступен арбитрам).

«Первой проблемой является то, что несмотря на мои неоднократные попытки, Vajrapani (A,Ar) и Schetnikova Anna (I) (далее, „посредники АРК“) отказываются проводить совместные обсуждения в Википедии, а также публиковать офф-вики дискуссии, мотивируя это тем, что другие посредничества без этого обходятся.»

• Надуманная проблема. Мы обращались к Виктории неоднократно википочтой, через скайп, пока она ответила нам. Заявляя про «неоднократные попытки», коллега не даёт ни одного примера в подтверждение своих слов. На самом деле, ей никто не препятствовал «проводить совместные обсуждения в Википедии», для этого все страницы посредничества, статей и ЛС посредников открыты. То, что Виктория вопросы оспаривания обсуждала с уч. Liberalismens на своей СО, а не с нами, есть её выбор. Кроме того Виктория впоследствии сама о своем выборе писала нам в почте: «Выбор е-маил в качестве формы общения вызван исключительно желанием избежать троллинга со стороны третьихх лиц, который неизбежно случится на любой страницы в Википедии.»

«Все мои попытки найти компромиссное решение по данному итогу, который фактически отменяет всю работу, проделанную участниками посредничества и посредниками ЛГБТ в течение как минимум последних полугода, встретили сопротивление посредников АРК. В течение 3-х часовой дискусиии в скайпе по этому поводу все мои предложения по поводу нахождения компромиссного решения были отвергнуты.»

• Декларативное утверждение Виктории об отмене «всей» работы за «как минимум последних полугода» является в высшей степени сомнительным и некорректным. Поскольку заявленное ничем не подтверждено, то опровергать по сути нечего. Посредники АРК сообщили о своей готовности подождать конкретных аргументированных основанных на АИ претензий к «ухудшениям статьи» и в личной переписке с Викторией (6 декабря 2013), и на СО статьи (18 декабря 2013), но ничего конкретного не было и нет.
• Обсуждаемый итог был подведен двумя посредниками АРК-ЛГБТ из трёх. Оспаривать его уч. Liberalismens решила, ни много ни мало, по прошествии двух рабочих недель после его публикации у третьего посредника. Другие участники к тому времени на его основе начали редактировать статью, и если бы вместо сутяжничества заявители приняли участие в обсуждении и редактировании, то была бы польза для статьи, но они устроили всем тяжбу, и статья теперь заморожена. Во время беседы в чате Виктория написала, что итог посредников АРК «утвердить не может», потому как согласна с Liberalismens, при этом доводы участницы в пользу оспаривания, процитированные в чате, сама Виктория дважды охарактеризовала как, сорри, «bred». Мы, со своей стороны, ждали от неё не директив, а замечаний и аргументов в пользу некорректности нашего итога, но ничего внятного не прозвучало. В общем, взаимопонимания не получилось.

«От меня жестко, с нарушениями ЭП добивались одного — подтверждения итога»

• Здесь мы зачем-то представлены некими гангстерами-вымогателями. В том, что дискуссия проходила в ином ключе, нетрудно убедиться, просмотрев логи и переписку, которые арбитрам представлены. Вот одно из двух предложений Виктории «по поводу нахождения компромиссного решения» : «chto vy budete delat', esli ja otmenju itog i otkachu stat’ju k versii 0?» ([05.12.2013 20:57:08]). Это «предложение» мы, да, отклонили как несоответствующее регламенту АРК-ЛГБТ и практике, а по второму предложению ([05.12.2013 18:37:15]: «ja gotova podozhdat' s vyskazyvaniem moego mnenija po itogu do „okonchatel’nogo vida stat’i“, raz tekuwij ne otrahzhaet») мы пытались довести дискуссию до конца, но Виктория сама потеряла к нему интерес. Других предложений не было. В итоге в письме от 17.12.2013 Виктория поставила акцент на «меня интересует, каким образом я могу оспорить конкретный итог» (!). Учитывая то, насколько важно для Виктории пресекать оспаривания её итогов и хождения участников по посредникам за нужным итогом, подобный подход несколько удивляет.

«я не согласна с переписыванием статьи согласно предложению Шамаш, поскольку он неоднократно заменял не до конца нейтральные, но атрибутированные, подробные тексты собственными, более ненейтральными версиями с пот