Википедия:Создание проекта дискографии — Википедия

Данная подстраница посвящена обсуждению и созданию правил для будущего одноименного проекта. --Col. Hans Landa 16:46, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

1. Создание шкалы для оценки дискографий
2. Принятие общих правил для написания списков-дискографий
3. Работа по улучшению существующих списков и их доведение до статуса избранного
4. Отмечать наградами наиболее выдающихся участников в сфере создания дискографий.

Предлагаю записываться, чтобы понять сколько нас всего тут собирается что-либо обсуждать. Филатов Алексей 19:36, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не знаю, где будет вестись обсуждение, поэтому пишу пока что здесь. В общем, нам нужно будет подготовить и провести опрос по поводу рекомендованных стандартов оформления. Опрос нужен, чтобы зафиксировать мнение и консенсус сообщества, а если впоследствии будут какие-нить удачные мысли и предложения, то можно будет просто корректировать рекомендации.

Соответственно, нужно определиться с пунктами опроса (т.е. то, что будем фиксировать в рекомендациях) и по 2-3 варианта (желательно с примерами). Например, одним из пунктов опроса (по моему мнению) должен быть пункт об используемом стандарте кодов стран (кириллический ГОСТ или латинизированный ISO). Филатов Алексей 17:01, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

OK. Какие Вы можете выдвинуть рекомендации? Я к примеру могу предложить при создании списка упоминать эволюционность творчества коллектива или исполнителя. К примеру Звучание на альбоме X стало намного жестче, чем в ранний период творчества, на это было оказано влияние NN. Col. Hans Landa 17:11, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю разделить обсуждение на подразделы. Филатов Алексей 17:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Опрос - очень серьёзное предприятие; боюсь, что у меня нет на него времени. Не считая выходных, сейчас могу появлятся здесь только утром и вечером на небольшой отрезок времени, который в основном уходит на просмотр СН и откат вандализма. Ну ладно, моё слово ниже. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:17, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здесь будем обсуждать рекомендации по написанию преамбулы статьи. Филатов Алексей 17:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дискография такого-то исполнителя/группы, включающая то-то. Небольшой обзор: что исполняют, как эволюционировал стиль, возможно использование инструментов или смены лейбла. Далее - регалии, Грэмми, Джуно и тому подобное; включения в списки лучших альбомов, если таковых много - то самые ключевые, типа RS500. Сертификаты не надо - для этого есть таблица. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:17, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

+ Критику можно добавить. Дескать альбом X неоднозначно принят большей частью критиков. Col. Hans Landa 12:25, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если только кратко, как в вашем примере. Филатов Алексей 12:29, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Можно включить данные о проданных копиях альбома, если есть источник, подтверждающий это, во многих дискографиях англовики, да и в практике во многих статьях об альбомах у нас упоминается информация о продажах, думаю этот пункт не будет лишним. --Славанчик 09:24, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Продажи если и указывать, то только с указанием даты или года, т.к. у нас нет обновляемых источников этих данных. Филатов Алексей 09:29, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А вот не всегда с датой или с годом получается, иногда источники пишут, что альбом был продан тиражом в .... копий и не указывается ничего. Неужели теперь не указывать продажи? Кстати, я вот, что хотел предложить: не использовать офсайт музыканта для этой цели, коли нет другого источника. --Славанчик 09:49, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

иногда источники пишут, что альбом был продан тиражом - в этом случае считать датой актуальности цифр дату публикации. Иначе, если будет написано вот так "Альбом был продан в количестве 20 тысяч экземпляров", то что это означает? Столько продали с момента выхода? Сразу после выхода? В течение года? Недели? Дня? Ну и так далее... Филатов Алексей 10:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вот статья про один альбом, эта информация считается актуальной? Дата актуальности и точность значит. Будем включать мое предложение в проект? --Славанчик 13:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Думаю неплохо было бы указывать год издания студийных альбомов, иногда можно и год синглов, которые занимали высокие позиции в чартах. --Славанчик 13:54, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здесь будем обсуждать наиболее удачные названия для нестандартизованных разделов в карточке (которые счас оформляем как дополнительные): песни для саундтреков, участие в трибьютах и прочее. Кроме того, лично у меня вопрос по поводу цветового выделения пунктов "Демо" и "Промо": черный и серый цвета я там сделал, т.к. не хотел с ними долго возиться. Сейчас же можно это спокойно обсудить. Филатов Алексей 17:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Всё уже придумано за нас. Выбор цветов для нестандартных разделов, на мой взгляд, следует оставить на усмотрение редактора. Требование делать только так, а не иначе абсурдно для добровольного проекта. По крайней мере, я - адепт авторской изобретательности, а не каких бы то ни было стандартов. То же самое касается ISO/ГОСТ. Совершенно незначительная деталь, пускай пишут как угодно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:17, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Так я про этот шаблон и говорю. Я полгода назад туда добавил недокументированные поля "Промо" и "Демо". Я вот их имею в виду. Филатов Алексей 19:25, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Демо/промо сами по себе воспринимаются как нечто черновое и незаконченное, поэтому серый цвет вполне естественен, как мне кажется. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Про изобретательность. Я предвидел этот вопрос. Я не рассматриваю рекомендации как нечто незыблемое, я предлагаю просто все удачные находки и решения применять ко всем статьям (путем внесения соответствующих поправок в рекомендации), а не к каждой статье по отдельности. Прошлым летом в КИСП кто-то выдвигал список, оформленный кислотными цветами. Поначалу автор отказывался менять цвета, объясняя что лично ему так нравится, пока народ не начал голосовать против. Вот таких моментов я и предлагаю избежать. Филатов Алексей 19:25, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Понял вас. Хотя у авторов последних избранных дискографий уже сложилось некое негласное ориентирование на цвета этого шабона, поэтому, думаю, проблем с этим не должно возникнуть. Разве что подобный единичный случай, но тут можно спокойно побеседавать с автором. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Еще один вопрос для обсуждения: никакие дополнительные поля туда вносить не будем? Например, песни для саундтреков будут во многих дискографиях. Может сделаем это стандартным полем? Филатов Алексей 20:35, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да, надо, вдруг у исполнителя много релизов, а спец.добавка расчитана только на 4 строки, нужно бы сделать отдельным полем песни для ОST, бокс-сеты (часто встречаются в дискографиях как у известных, так и малоизвестных музыкантов), можно также добавить совместные издания, часто встречаются. Я лично за то, чтобы поля "песни для ОST" и "бокс-сеты" стали обязательными в карточке. --Славанчик 09:10, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если возражений не последует, то тогда надо решить с названием поля "Песни для ОST", ее цветом и назвнием раздела, на который она будет ссылаться. Филатов Алексей 09:31, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

И c цветом для поля "Бокс-сеты". Филатов Алексей 09:34, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А пусть называется либо "Песни для ОST", либо "саундтреки". Цвет для бокс-сетов надо делать по образцу, бокс-сеты - почти те же самые сборники, а раз сборники тёмно-зеленого цвета, то и бокс-сеты будут почти такими же, — я так считаю. --Славанчик 09:54, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А что делать, если если исполнитель автор всего саундтрека? Пример Джонни Гринвуд писал отдельное OST для "Мастера" Андерсона. --Col. Hans Landa 12:47, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А для полноценных саундтреков, насколько я помню, в шаблоне уже давно реализовано стандартное поле. Филатов Алексей 12:49, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Смотрим пример. Первый вопрос: а нужны ли нам коды стран? Флагов и подсказок при наведении курсора не будет ли достаточно? Просто такой вариант позволит нам избежать холиваров на тему кодов стран, т.к. их (кодов) попросту не будет в статье. А нет кодов - нет проблемы. Филатов Алексей 21:18, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Как оформляю я: {{Флаг Австралии}}<br />[[ARIA Charts|AU]] - чтобы была ссылка на чарт. В принципе можно делать так: [[Файл:Flag of Australia.svg|22px|link=ARIA Charts]] - роль ссылки берёт на себя флаг. Особо против не буду, хоть мне и по душе ISO. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:54, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Мне нравится предложеный вариант. Чем меньше лишней информации - тем лучше. Филатов Алексей 08:05, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Просьба к участникам высказаться по данному вопросу. Я тогда хоть образец начну делать. Филатов Алексей 17:44, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Первое, что бросилось в глаза: чарты, то есть ссылки на них. Был же уже разговор по этому поводу, там все сложно. А еще мне не нравится ISO. Мы же, в конце концов, в русскоязычном разделе. Давайте тогда и писать по-русски хоть немного. Мне нравится вариант †Йо Асакура†, но только чтобы вместо AU было АВС. И так же в колонке сертификаций, только без BR.-- mplka 17:55, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Именно об этом я и говорил: кто-то любит ISO, кто-то ГОСТ. Я же поддерживаю вариант †Йо Асакура†, в котором мы вообще не исползуем ни один из этих стандартов. Что касается ссылок, то будет таблица для примера, в которой будут перечислены все необходимые ссылки. Филатов Алексей 19:25, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А давайте оставим всё как есть, вроде нормально смотрятся таблицы с кодами стран, но если честно, то с одним флагом намного проще. --Славанчик 09:11, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Какие коды стран предлагаешь? Филатов Алексей 10:44, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• ВП:ФЛАГ#Флаги должны сопровождаться названиями стран. Вопрос не принципиальный, но я отдаю предпочтению международному стандарту, поскольку редактирую международный проект, да и вообще я уже привык к латинским сокращениям, а эти кириллические псевдоаббревиатуры кажутся мне ужасными (МОО, НИА, ТУЦ).--Cinemantique 10:08, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Там написано, что флаги должны сопровождаться описанием, чтобы читатели их не путали. Именно для этого в шаблоны и встроили подсказки при наведении курсора на флаг. Кроме того, флаги будут являться ссылками на соответствующие чарты. Таким образом, данное указание нарушаться не будет. Филатов Алексей 10:36, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Вроде бы такая трактовка не соответствует нынешнему консенсусу. Читатель может не знать, что нужно наводить курсор. Догадаться, что флаги являются ссылками, тоже проблематично.--Cinemantique 11:54, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку в данном вопросе единства нет, то предлагаю провести небольшое голосование (предварительное). Филатов Алексей 10:44, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Следует ли указывать коды стран?

• Да

1. За Славанчик 11:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
2. Cinemantique 11:54, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
3. За Col. Hans Landa 14:13, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
4. За mplka 15:50, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
5. Вопрос не является для меня принципиальным, но всё же признаю, что моему эстетическому восприятию ближе Флаг br Викиссылка br Сноска, чем Флаг br Сноска. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Нет

1. За Филатов Алексей 10:44, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
2. За. Если релизов с десяток, это сущее мучение. — Pablitto 15:53, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Какой стандарт кодов стран вы предпочитаете для оформления статей о дискографиях?

• ISO (латиница)

1. Cinemantique 11:54, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
2. За Col. Hans Landa 14:13, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
3. За — Pablitto 15:53, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
4. Однозначно против нелепых сокращений госта. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• ГОСТ (кириллица)

1. За Филатов Алексей 10:44, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
2. За Славанчик 11:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
3. За mplka 15:50, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Следует ли использовать флаги?

• Да

1. За Филатов Алексей 11:58, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
2. За Славанчик 12:11, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
3. За Col. Hans Landa 14:13, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
4. За mplka 15:50, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
5. За — Pablitto 15:53, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
6. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Нет

1. Ненужная мишура.--Cinemantique 11:54, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итак, за 2 прошедших дня проголосовало 7 участников. Единственным участником, который не проголосовал, оказался Сергей Сазанков, но впрочем он особого участия в дискуссиях и не принимал. Таким образом, по данному мини-голосованию попробую подвести итог.

• 1) В ответ на вопрос по кодам стран подавляющее большинство участников высказалось за их использование (5 против 2). Поскольку я в данном вопросе упорствовать не намерен, а комментарий участника Pablitto непонятен (т.к. речь шла про "шапку", которая от количества релизов никак не зависит), то будем считать, что консенсус по данному вопросу есть.

• 3) Третий вопрос также больших разногласий не вызвал. Абсолютное большинство (6 против 1) проголосовало за использование флагов. Поскольку речь идет о "вкусовщине", то данный вопрос решим просто большинством голосов.

• 2) Вопрос, который вызвал сильные разногласия: мнения разделились примерно поровну (4 к 3). Собственно, именно об этом я и говорил, когда в начале упоминал об опросе. Поскольку речь идет опять-таки об оформлении таблиц, то предлагаю воспользоваться тем же методом решения подобных вопросов, которым пользовались другие участники. А именно: вынести обсуждение по данному вопросу на форум, и решить данный вопрос просто путем расширенного голосования.

Если вариант выноса голосования на форум будет поддержан здешними участниками, то предложу его формулировку.

При обсуждении оформления таблиц в статьях о дискографиях мы не смогли придти к единому мнению о том, какого стандарта кодов стран следует придерживаться. Варианты следующие:

1. Международный стандарт ISO 3166-1 (латиница). Основной аргумент "за": РуВики - часть международной энциклопедии, и поэтому станарты надо также использовать международные. Пример оформления статьи с учетом этого стандарта: Дискография Тома Уэйтса.
2. ГОСТ 7.67 (кириллица), использующийся в Росии и некоторых странах СНГ. Основной аргумент "за": РуВики - русскоязычная энциклопедия, поэтому и стандарты надо использовать русскоязычные (кириллические). Пример оформления статьи с учетом этого стандарта: Дискография Roxy Music.

Просьба к участникам высказаться по данному поводу.

Устраивает такой вариант? Все согласны признать итог расширенного голосования как консенсусный? Филатов Алексей 12:37, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я за итог, а вот по кодам стран, нужно выносить на форум. --Славанчик 13:35, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

С чего начали - к тому и пришли. Я с самого начала знал, что так и будет, поэтому и выдвинул предложение о том, чтобы автор использовал тот код, какой считает нужным и оба стандарта сосуществовали. Виносить на форум - пустая волокита. Рекомендации по оформлению могут врабатывать те участники, которые собственно занимаются дискографиями. Остальному сообществу нет до них никакого дела. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:20, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да, это было очевидно. Но, во-первых, хотелось бы иметь все-таки единый стандарт оформления, а во-вторых, консенсус сообщества по данному поводу. Филатов Алексей 18:34, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ситуация: альбом вышел удачно, занял какие-то позиции в чартах. Спустя много лет вышло переиздание альбома, и он занял более высокие позиции в тех же самых чартах. Как будем оформлять подобные ситуации? Как вариант, предлагаю в ячейке перечислять позиции в столбик (через тег BR) с указанием года. Филатов Алексей 09:40, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Есть еще вот такой вариант:

15
12
2

Какие еще будут варианты? Филатов Алексей 09:51, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Col. Hans Landa 12:43, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В комментариях можно писать про то, что в .... году он занял такую-то позицию, а в другом году - .... Тоже можно, хотя наверное не самое лучшее предложение. (Пример: Дискография Roxy Music) --Славанчик 09:59, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В том-то и дело, что комментарии я считаю не самым удачным решением, потому как их надо читать (тем более, если читатель не догадается кликнуть на сноску). Да и бегло просматривая таблицу не всегда понятно когда именно релиз занял указанное место в чартах (речь идет про оригинал или переиздание?). Филатов Алексей 10:03, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Речь идет про переиздание, на самом деле мне твой вариант нравится, вопрос: сколько ссылок и на что нужно будет ссылаться при таком подходе? Допустим в UK official charts там всё понятно - все переиздания и релизы вместе, а как в других чартах? Например: хит Леди Гаги "Poker Face" в австрийском чарте в 2009 был на 8 месте, а в 2010 - на 69. А в общем списке синглов указана 69 строчка, ссылаться на общий список и сам Poker Face? --Славанчик 10:20, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Höchstposition: 1. Я почему-то увидел нечто иное: в 2009 году он занял первое место, а в 2010-м максимальной была 32-я позиция (на 69-ю был возврат). В общем списке я также вижу № 1 (Peak). NB. Обычно ставится такая ссылка, а не поисковая.--Cinemantique 10:35, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю ставить высшую позицию только для оригинального издания (где-то в районе двух лет после даты релиза. Например альбом мог выйти 25 декабря 2009 г., а 15 января 2010 г. достиг 2 места или в марте 2011 (после Грэмми например) достиг уже первого). Главное чтобы без переизданий. Про переиздание и его достижение можно будет и в статье посмотреть. — Pablitto 16:02, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

+ К идее о только оригинальном издании. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Разумное предложение. Мне тоже нравится. Филатов Алексей 17:05, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

У меня немного иной вопрос. Альбом NN вышел в США, но в Hot 100 не попал, но занял первое место в Independent Albums. Как быть? Стоит ли добавлять несколько чартов Billboard, если исполнитель независимый и для него Independent важен? Col. Hans Landa 12:43, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

(но в Hot 100 Billboard 200 не попал…) Я думаю, стоит: все чарты «Биллборда» авторитетны. Другой вопрос, если у исполнителя только один-два релиза попадали в компонентный чарт, а все прочие занимали места в основном. Имеет ли смысл делать полупустой столбец? Этот вопрос нужно решать индивидуально. ЗЫ. Лучше каждый специфичный вопрос выделять в отдельный топик, иначе мешанина получается. Спецпроект вполне может позволить себе такое.--Cinemantique 10:35, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Индивидуально. Однозначно. — Pablitto 16:02, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здесь будем обсуждать рекомендованный порядок разделов статьи. Филатов Алексей 17:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что нужно следовать порядку, который сложился при создании дискографий своеобразного "нового времени": Дискографии Тома Уэйтса, Spice Girls, Linkin Park, Talk Talk, The Human League, Roxy Music. На мой взгляд всё должно идти по мере важности и значимости. Всё по порядку:

1. Преамбула с описанием предложенного выше (жанров, года издания, наград, успеха релиза, краткой критики). Считаю, что преамбула должна быть большой, примеры, где это наблюдается, указаны выше мною. Сначала идут альбомы.
2. Студийные альбомы. Самое главное в дискографии музыканта, полагаю эти альбома должны идти первыми после преамбулы. Думаю надо указывать год издания, лейбл и формат релиза, списка песен быть не должно - последнне надо особо отметить, касается всех альбомов.
3. Сборники. По значимости вторые в дискографии музыканта, должны быть вторыми, так как представляют собой коллекцию лучших хитов исполнителя.
4. Концертные альбомы. Почти у каждого они есть, по идее напоминают сборники, только записаны вживую.
5. Мини-альбомы. Почти что студийные, обычно у музыкантов их бывает мало.
6. Альбомы ремиксов. Редко встречаются, на мой взгляд по значимости схожи с миньонами. Это были релизы, которые попадают часто в чарты, бокс-сеты и видеоальбомы редко.
7. Бокс-сеты.
8. Видеоальбомы. Альбомы закончились, далее идут синглы, и уже менее значимые релизы.
9. Синглы
10. Совместные релизы
11. Промо
12. Видеоклипы
13. Саундтреки
14. Примечания
15. Ссылки

Я конечно немного порядок изменил, но так всё составил из сложившейся практики. Это лично мое мнение, и я могу в чем-то ошибаться. Как вам, товарищи? У вас будут предложения? --Славанчик 14:15, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По совместными релизами что имеется в виду? Совместные синглы или альбомы? -- mplka 14:21, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

И синглы, и альбомы, я объединил их в 1 раздел. --Славанчик 14:24, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А если есть и то, что для них нужно делать разные разделы. Но, с другой стороны, раздел, содержащий один релиз (больше редко бывает) будет выглядеть куцым -- mplka 14:28, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну если использовать только офсайты музыкантов и другие источники, не считая Discogs, то так и получается. Необязательно делать раздел "Совместные синглы", "Совместные альбомы", я предлагаю их соединить в 1 общий раздел. Если совместное издание не является официальным, то и делать ему нечего, а если официальным, то нужно будет их упоминать. Все-таки дискография создается на основе всех официальных релизов. --Славанчик 14:33, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну про неофициальные-то понятно. Но у некоторых же все официально (ну тут, допустим, EP, в скобочках написали). Но ИМХО сингл и альбом в одной таблице смотрится странно. И как оформлять такую таблицу? Как таблицы альбомов или как таблицы синглов?-- mplka 14:44, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Совместные альбомы обозвать сплитами. А ещё есть трибьют-альбомы. Если их не включать, то это надо будет прописать тоже в правилах. -- mplka 14:52, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А да, про трибьют-альбомы забыл, хотя как-то не сталкивался с ними. Почему странно? ИМХО, можно тогда делать пометки, что альбом Х - совместный альбом или сплит (сборник, миньон) музыкантов К и Б, также и с синглами. Пример, как оформляются эти издания. --Славанчик 15:00, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Там же только альбомы? (сужу по курсиву). Ну а как с синглами? точно так же расписывать тогда для них лейбл, формат и т.д.? Нет, это мне не нравится. -- mplka 15:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы не знакомы с творчеством Лиги, ну ладно, объясняю: там есть и и синглы и альбомы, синглы выходят в формате "7". Неужели трудно расписать формат и лейбл, если данные могут быть на офсайте и Discogs? Другое дело, если их нет, то тогда эта информация не нужна. Или вам не нравится идея своеобразной коллективизации? --Славанчик 09:07, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Насчет трибьютов вопрос пока остается открытым. Я лично бы не стал их включать, редко встречаются, напоминают сборники, наподобие Various Artists - Hits of 2000's/90's/80's, хотя и посвящены одному артисту. Вопрос насколько они официальны. Как остальные решат, если большинство будет за трибьюты, то тогда придется их тоже включить в оф.дискографию. --Славанчик 15:05, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Есть и не сборники. Но я против. Ведь это кто-то перепел песни исполнителя, а не он сам. -- mplka 15:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• В корни не согласен с тем, что сборники ставятся выше концертников. Они содержат всё тот же студийный материал, концертные же альбомы включают песни, записанные с живой аудиторией и посему представляют куда больший интерес. В остальном порядок устраивает. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  А если в сборнике содержится новый/ранее не видевший свет материал? (пример) -- mplka 19:12, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не имеет значения. Пара новых песен или все песни в новом исполнении? Не о чем думать. Плюс нового материала может и не быть. Ряд исполнителей только и живёт за счёт сборников, да ещё когда каждый по содержанию на 80% повторяет предыдущий. А вообще по структуре я ориентировался всё на тот же шаблон. Возможно, если мы перенесём некоторые опциональные поля как стандартные - он немного именится, но в целом - останется таким же. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:49, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нужно ли включать в дискографию трибьют-альбомы?

Давайте определимся, нужны ли они в дискографии или нет? Предлагаю проголосовать с пояснением голоса «за» или «против»

Да, нужны

Нет, не нужны

1. Трибьют-альбомы группе - нет, т.к. Дискография подразумевает исполнение сабжевой группы, а трибьюты ей - исполнение ее материала другими группами. Участие в трибьютах другим группам - да. Филатов Алексей 17:08, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
2. Трибьют-альбомы группе - да. Участие группы в трибьют-альбомах - также да, в отдельной таблице «прочих песен». †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вспомнил, что сам-то я их не указываю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:11, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

--Славанчик 14:35, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Сначала уточни, о каких именно трбьютах идет речь: трибьюты группе (т.е. перепевки их песен другими группами) или наоборот, песни-перепевки других групп. Филатов Алексей 14:45, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А разные бывают? Ну я имел ввиду трибьюты, посвященные группе (разные исполнители перепели песни одного музыканта). --Славанчик 01:36, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, что если группа/исполнитель записали песню для трибьюта, то включать не стоит. Если трибьют посвящён конкретному исполнителю, то в его дискографию и надо релиз включать? — Pablitto 15:47, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В общем, будем писать об обоих вариантах сразу. Филатов Алексей 17:08, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• У меня возражение по структуре. Считаю, что промо-синглы должны включаться в раздел синглов. Так удобнее просматривать. Например, я так делал в дискографии «Винтаж». — Pablitto 15:47, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если и создавать, то в разделе синглы и отмечать особым разделом или какой-нибудь пометкой. --Славанчик 01:36, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Сопсно, нам нужно определится с тем, как будем формировать некоторые разделы. Например, "Песни для саундтреков" или "Промо". Для саундтреков предлагаю указывать лишь саундтреки, вышедшие официально на носителях (такой подход уже используется де-факто). По сути главный вопрос: как будем выбирать промки для списка? Филатов Алексей 10:11, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По промкам в основном пишет один Discogs, иногда промо бывают на оф.сайтах и фан-сайтах исполнителей, а что делать когда в последних источниках этого нет? Доверять только Discogs? --Славанчик 10:29, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаю для подтверждения саундтреков использовать не только Discogs, но и IMDb. --Славанчик 10:31, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Против IMDb. Его оба обсуждения на КОИ кончились тем, что его дважды признали источником с ограниченной авторитетностью. Кроме того, мы-то говорим о дискографии, а там перечисляются в том числе и просто прозвучавшие в серии песни. Филатов Алексей 10:38, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ясно, значит больше и не обсуждается. Что с промками делать будем? --Славанчик 13:10, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну, если других предложений не будет, то просто зафиксируем тот подход, что мы с тобой использовали ранее. Он довольно прост и однозначен. Филатов Алексей 13:15, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здесь нужно будет составить перечень источников (и примеры их оформления), рекомендуемых и не рекомендуемых к использованию при работе над статьей. Филатов Алексей 17:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Однозначно нужно упоминать официальный сайт, даже если на нем имеется не полная дискография. Можно использовать фан-сайты, но желательно официальные. Так же можно воспользоваться Амазон. На нем описывают работы, на каком носителе она записана, когда и на каком лейбле издана. А как Вы считаете? Col. Hans Landa 17:51, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Интересно, как выбирать из фансайтов официальный? Фансайты на то и фан-, что создаются без участия кого-либо из представителей музыкантов. -- mplka 17:56, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Некоторые фан-сайты признаны группой или исполнителем, а также поддерживаются последними. Если мне не изменяется память у 30STM есть Эшелон или как-то так. Col. Hans Landa 18:03, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Привет вам от бывшего эшелоновца. Это вы не путайте. Эшелон - это общее название всех фанатов. У Леди Гаги monsters, у Бибера какие-то beliebers, у MCR - MCRmy. У многих фанатов мейстримовых исполнителей свои именования. Вот, например, у Linkin Park есть официальный платный фанклуб LPUnderground, его члены получают разные привилегии, эксклюзивные диски. Но LPunderground.com сложно назвать фансайтом обычным. А, например, сайт LPRussia утверждает, что имеет прямые связи с группой (есть такое, разные LP%country% типа авторитетные), но ведь сама группа не заявляла, что поддерживает этот фансайт, значит, верить им нельзя. -- mplka 18:09, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Логично. Но они могли опубликовать дискографию на фан сайте? --Col. Hans Landa 18:13, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ноуп. Я еще ни разу не видела группу, которая бы в расцвете своей деятельности так активно бы с фансайтом сотрудничала (хотя в документалке о Мьюз рассказывалось, как Беллами давал интервью фансайту, но это было в районе первого альбома). Ну какая группа, имеющая свой сайт, будет лезть к фанам («можно мы тут у вас дискографию напишем свою?»). Вот если бы был такой хороший неофициальный фан-сайт, занимающийся чисто дискографиями... Например, мы использовали LPCatalog.com. -- mplka 18:21, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Оф. сайт и базу данных, более ничего. Амазон не самый лучший источник, коль скоро он является интернет-магазином. Подтверждать источниками носитель альбома и лейбл - доведение до абсурда в чистом виде. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:17, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Про амазон согласна. Да и там, бывает, такие странные странности попадаются, что не поймешь, что откуда (что-то ну уж очень пиратско-фанатское). А с лейблами и носителями часто такая путаница выходит, что без источников сложно. А то понапишут Blu-Ray'ев всяких или чего еще чего... -- mplka 18:24, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Против Амазона (продают че ни попадя, в том числе всякие пиратки) и Allmusic (крайне низкая достоверность данных). Филатов Алексей 19:29, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• На СО написал черновик по источникам. Филатов Алексей 21:11, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Также против Амазона, возможны пиратские релизы, Allmusic, думаю, можно использовать только для информации о преамбуле, а насчет лейблов, релизов, их форматов, годов издания он часто врёт. Я думаю, что нужно использовать оф.сайт исполнителя, фан-сайты, Discogs. --Славанчик 08:45, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Против всяких фан-сайтов. Достаточно и официальных источников, к чему чьё-то любительское творчество? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:01, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да я тоже их не особо люблю, но бывает иногда и фан-сайты достоверны в информации насчет официальности и неофициальности релизов, но такое редко бывает. --Славанчик 09:09, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вижу, это уже обсуждалось выше. Но официальный фан-сат звучит как какой-то оксюморон, чёрт возьми. Я к подобным вещам отношусь с известной долей скепсиса. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:14, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Допустим, на крупном фан-сайте есть инфа о каких-нить редких изданиях. Будем доверять/недоверять/смотреть по ситуации? Филатов Алексей 09:33, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Доверимся, но лишний раз проверим, может где-то этот релиз ещё есть, считаю, что надо как-то пункт про использование фан-сайтов особо отметить, а если будут возражения, то может вообще они и не нужны. --Славанчик 10:04, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поправка: фан-сайт с его редкими данными можно использовать только в качестве наводки. Для подтверждения существования этих редких дисков нужны официальные базы данных. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Составление дискографии — это вообще сплошные наводки. :)--Cinemantique 11:38, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Разумеется, я категорически против Discogs в качестве АИ, поскольку он относится к категории свободно редактируемых ресурсов, подобных IMDb (модерация не снимает проблемы ненадёжности данных). И конечно же, он пестрит ошибками и пустотами; тут даже к бабушке на КОИ ходить не надо. Как они определяют год издания? по копирайту? Вы уверены, что релиз официальный, потому что видите загруженные сканы? Не обольщайтесь: пираты способны творить чудеса и издавать расширенные релизы с переработанной оригинальной обложкой, так что может потребоваться глаз эксперта для определения подделки.
  Официальным сайтам я также не стал бы доверять на сто процентов. Делает их непонятно кто, какие-то дизайнеры и наполнители контента; иногда непонятно, в какой степени исполнитель наблюдает за сайтом и насколько проработаны данные. Музыканты путают факты и цифры, а порой намеренно вводят в заблуждения, руководствуясь своими нетрадиционными идеями. Яркий пример тому: группа Чайф в начале 90-х записала альбом, но его выпуск был задержан, и они записали ещё один альбом, который вышел раньше; в следующем десятилетии, переиздавая эти альбомы, группа решила восстановить «правильную», по их мнению, хронологию, и прямо на корешках и на офсайте указала год записи этих альбомов. Однако подобная хронология не используется ни в базах данных, ни в Википедии.
  Литература — это правильно, но в подавляющем большинстве случаев, либо таковой не существует по конкретному исполнителю, либо доступ к ней затруднён (надо книжки покупать/в библиотеку идти).
  Сайты лейблов также могут быть полезны (или бесполезны).--Cinemantique 11:38, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Таким образом, в связи с полным отсутствием источников, удовлетворяющих критериям АИ в области дискографий, написание статей о дискографиях в руВики представляется невозможным. ОК. Я рад, что мы наконец-то это выяснили. :) Филатов Алексей 11:45, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за участие в обсуждении, но что же тогда нужно использовать, чтобы хоть немножко быть уверенными, что дискография будет полной? Allmusic, как здесь уже обсуждалось пригоден только для критики, так как на самих релизах он не специализируется, а значит вряд ли сможет дать точную информацию о релизах, плюс часто встречаются ошибки, когда сайт занимается этим, раньше, когда на Allmusic были данные о формате релиза, там кроме компакт-диска и цифровой загрузки ничего не было, но альбомы выходят на разных носителях, попробовал поискать так называемые "сборники" в графе дискография, и оказывается таких релизов вообще нет, либо это пиратские. Литература - есть плюс, но найти такую будет очень трудно. в большинстве случаев в интернете такая просто так не доступна. Использовать только специальные музыкальные сайты и искать подтверждение альбома в рецензиях? Ну во-первых: один альбом сегодня критикам понравился, а другой завтра они вообще проигнорируют и ничего о нем не напишут, да и в основном источники пишут про студийные, концертные, мини-альбомы, сборники, саундтреки и видеоальбомы. А что других видов релизов нет? я согласен, что Discogs не может быть АИ на 100 процентов, зачастую смотрю и диву даюсь: а почему такого официального релиза нет? а что это вообще такое? Официальные сайты могут врать, не спорю, но найти замену Discogs и официальным сайтам будет очень трудно, почти невозможно, магазины вроде eBay, Amazon АИ считаться никак не могут, слишком много пиратских дисков там продаются. --Славанчик 12:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нет, нужно прекратить бардак в дискографиях, у нас многие авторы дискографий, которые просто копируют данные с англовики не понимают, что там много ошибок и просто переведя преамбулу и другие мелочи, не проверяют ни работоспособность ссылок, ни правильность информации, они не ищут в дополнительных источниках, и к сожалению, когда переводишь дискографии с англовики, то сильно жалеешь, что взялся переводить их дискографии. Многие дискографии написаны как попало, и нет единого стандарта, что плохо. Почему англичане сделали себе стандарт, а мы не можем? Если так туго с АИ, то можно взять на вооружение их вариант, немного изменив его и начать оформлять по стандарту. --Славанчик 12:08, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Мне бы больше хотелось увидеть не список АИ (в любом АИ могут быть ошибки), а путь «дискографолога». Может быть, кто-то захочет описать свой собственный опыт? Я бы мог подытожить свой предыдущий пост так: в отсутствие серьёзной исследовательской литературы (наверное, такой, например) мы доверяем официальным сайтам артистов и лейблов до тех пор, пока у нас не возникнут сомнения, используя в ходе работы в качестве наводок любые ресурсы: базы данных, фан-сайты, магазины (ссылаться на них нежелательно, нужно перепроверять по прессе/книгам).--Cinemantique 12:22, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Вы правы, но начинающие авторы дискографий должны же знать какие источники желательно использовать, уже в заготовке предварительного проекта, участник Филатов Алексей написал в пункте «Источники» слово литература, цель нашего обсуждения источников — узнать, какие источники нужно применять, а какие нежелательно использовать и по какой причине. --Славанчик 12:30, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• группа решила восстановить «правильную», по их мнению, хронологию, и прямо на корешках и на офсайте указала год записи этих альбомов - а как там с каталожными номерами лейбла? Филатов Алексей 12:14, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Переиздания были под новым лейблом с новыми номерами.--Cinemantique 12:22, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Ну так год записи и год выхода - это разные даты. Кроме того, всякие переиздания выходят регулярно, мы же ориентируемся в первую очередь на оригинальные издания. Филатов Алексей 15:06, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Я как бы в курсе. Речь шла о том, что официальный сайт вводит в заблуждение: год, указанный здесь, неверный (точнее, это год записи), и он уже расползся по всем интернетам. И даже в Википедии. ;}--Cinemantique 15:45, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• По поводу Allmusic. По-моему, отличный источник по биллбордовским чартам. Или есть возражения? По-видимому, между этим и собственно биллбордовским сайтами транслируются одни и те же данные, но второй частенько глючит, некоторые чарты и нижние позиции пропадают.--Cinemantique 12:22, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Уже, в общем-то, обсуждали. Слишком много неточностей. Имхо, в плане источника биллордовских данных наиболее логичным АИ будет сам Биллборд, а не Allmusic. Филатов Алексей 12:35, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Я тоже не могу сказать, что Allmusic может быть точен в этом плане, по своему опыту знаю, иногда между Billboard и Allmusic в плане чартов бывают расхождения, к тому же уже много раз было сказано, в том числе и на КОИ, что сайт можно использовать в плане биографий, рецензий и критики, плюс Allmusic не специализируется на хит-парадах. --Славанчик 12:44, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Рецензий и критики - да, но не для биографий. Я там на КОИ приводил примеры касательно биографий Nightwish и Lacrimosa. Филатов Алексей 13:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Такого итога не было. Allmusic транслирует эти данные вполне официально. Доказательства ошибок по чартам в студию.--Cinemantique 12:49, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Итога не было. Консенсус был. Можно пруфлинк на "официальность трансляции"? Если действительно, у них договор с BIllboard, то тогда это хороший аргумент в пользу Allmusic как АИ в области биллбордовских чартов. Филатов Алексей 13:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Думаю, достаточно указания внизу страницы: «Chart information courtesy of Billboard.com © 2006 VNU eMedia, Inc. All rights reserved». Дальнейшие предположения о том, что один известнейший сайт в течение многих лет ворует данные у другой крупной корпорации, используя при том её логотип, считаю доведением до абсурда.--Cinemantique 13:38, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Не то. Это стандартная отмазка о том, что данные были взяты у Billboard и их права соблюдены. Однако тезис о том, что за эти данные отвечает Billboard, данная отмазка не подверждает. Кроме того, даже и эту надпись убрали, например тут я ее не вижу. Т.е. если данные, например, устарели, то кому предъявлять претензии? Allmusic за билбордовские данные? Филатов Алексей 13:59, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Тогда нужно срочно исправлять Дискография Linkin Park, в которой ссылки на Hung Medien, чью авторитетность мы никак не сможем подтвердить, поскольку об этой компании практически ничего не известно, кроме того, что википедисты доверяют ей, ошибки практически не регистрируются и — «ну не могут же они столько данных воровать». Но эта проблема вроде решаема (но я бы не стал). А вот что делать с полусотней ссылок на Дискогз?..--Cinemantique 14:18, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

в которой ссылки на Hung Medien, чью авторитетность мы никак не сможем подтвердить..' Не понял подобного перехода: речь шла о том, что Allmusic скопировав данные у Billboard за них фактически никак не отвечает. Я говорю о том, что за данные Billboard отвечает сам Billboard, а не Allmusic вместо него. Поэтому данные Billboard надо смотреть на сайте Billboard. Вы почему-то перевели разговор на то, что за свои данные в принципе никто отвечать не может. Филатов Алексей 14:23, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Да, я перевожу тему (иные подтверждения не найдены, лично мне они не нужны). То есть вы считаете, что Hung Medien публикует свои данные? Откуда такая мысль? Он такой же дистрибьютор данных, которые могут быть найдены на других (официальных) сайтах (для некоторых стран не могут быть). Что будем делать?--Cinemantique 14:41, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Сначала закончим с Allmusic vs Billboard, а потом уже за Hung Medien примемся. Филатов Алексей 14:46, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уже бесполезно обсуждать различные ошибки в АИ, понимаю, но основные придирки, я так понимаю, к расхождениям позиций в чартах между Allmusic и Billboard, и такое бывает не редко: (1-й пример: альбом Crash - Position #36, Billboard says it's number 24), (2-1 пример: альбом Seduction Allmusic утверждает, что этот альбом был в чарте, Billboard ничего об этом не знает). А если ещё поискать, то наверняка таких расхождений будет немало. --Славанчик 14:20, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Обследовали пациентов. С Human League ошибка на AMG (пруф). С Бони Джеймсом ошибка на billboard.com (вообще, я начал там щёлкать - сплошной глюконатор, сами попробуйте): альбом Seduction входил и в чарт Heatseekers (высшая позиция видна в столбце «на прошлой недели»), и в чарт Top Contemporary Jazz Albums (высшая позиция № 3 не найдена, чарт публиковался нерегулярно). Короче, billboard.com использовать никак нельзя. :Ь--Cinemantique 15:31, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну тогда получается, что чарты Billboard вообще нельзя использовать, где бы они не находились (тем более, если на Allmusic). Филатов Алексей 17:19, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну почему же, есть еще книжки по 50 долларов. Или по ним тоже нужно проводить викиэкспертизу? В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда. Между тем в энвики Allmusic признан в качестве АИ как для статей об альбомах, так и для чартов, а вот Дискогз как раз таки забанен. Совершенно правильная позиция, на которую я и собираюсь ориентироваться. Какие-нибудь мысли насчёт Hung Medien? Или вам не дает покоя только непогрешимость Allmusic?--Cinemantique 18:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По Allmusic был достигнут консенсус. Вы собираетесь его игнорировать? Для обсуждения Hung Medien создайте отдельный подраздел. Филатов Алексей 06:58, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Каждый видит тот консенсус, который ему хочется видеть (а итога нет). «Allmusic считается АИ до тех пор, пока информация, указанная на сайте, не входит в противоречие со узкоспециализированными авторитетными источниками». «Вы нашли 5 ошибок среди 97316 биографических описаний (о каких системных ошибках идёт речь?)» Спасибо, я увидел, буду соблюдать.--Cinemantique 09:26, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Насчет Hung Medien я не знаю, я бы не стал трогать совсем это, речь идет про вышеупомянутое мной расхождение, и давайте уже решим наконец, почему мы будем использовать Дискогз, или почему мы его отвергнем. --Славанчик 14:24, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Неточности в данных Allmusic на самом деле имеют место быть. Я неоднократно сталкивался, хоть и не берусь сейчас найти. Другая проблема - архивы Billboard не всегда хранят данные о старых альбомах, на Allmusic же они есть. Само собой, предпочтительней оригнальный сайт, но. Дилемма. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:17, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Billboard американский почти весь на GoogleBooks есть. Там и чарты. — Pablitto 16:42, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Замучаешься пики искать. Выверка канадских чартов надолго отбила у меня охоту заниматься дискографиями.--Cinemantique 16:54, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А что теперь делать? Игнорировать Allmusic и Billboard? Только в Google Books - Billboard должна быть достоверная информация о американских чартах, но это создаст огромные трудности авторам дискографий, так про один релиз однажды написали, про другой забыли. --Славанчик 07:54, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Выделил в отдельный тред. Филатов Алексей 07:57, 22 февраля 2013 (UTC) [ответить]

• Итак, нужно закончить этот спор. Ещё раз взесим плюсы и минусы, если и это не поможет, то предлагаю перейти к голосованию.

Один из плюсов Allmusic и Billboard это то, что в них можно быстро найти информацию о позициях в чартах (так как в Google Books - Billboard эти данные найти очень трудно). Минусом Allmusic является расхождение между данными Billboard (лично я понял, что альбом Crash, о котором я говорил занял 24-е место, здесь была явная ошибка Allmusic, так Google Books - Billboard сообщил о 24 строчке, как и billboard.com, а вот Allmusic явно соврал - 36 строчка). Минус billboard.com - постоянные глюки, из-за которых вероятно исчезают некоторые данные, вопрос другой - неужели так много данных о позициях пропадают, или billboard.com обновил информацию, а Allmusic её не успел стеереть. Еще на allmusic есть какая-то непонятка, Хотя billboard.com пишет, что сборник попадал в чарт и даже показывает хронологию --Славанчик 12:56, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я предлагаю всё-таки взять за константу Allmusic, в связи с его удобством. Для составления дискографии это более приемлемо. И всё же при возможности (в качестве рекомендации) нежно советовать перепроверять данные на сайте Билборда или в Google Books. Возможно это кому-то покажется не правильным, но для меня лично особой разницы между 24-м местом и 36-м нет. А если уж альбом попал в Топ-10, то информацию по точному месту в чарте можно будет найти и в других источниках. Обычно наиболее популярные альбомы широко освещаются в прессе. — Pablitto 16:20, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дак если не важно, какое место альбом в чарте занял, то зачем тогда вообще что-либо перепроверять? Пусть автор пишет ту позицию, которую он считает достойной альбома, да и все. :) Филатов Алексей 16:27, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ещё разок-разочек объясняю. Если Allmusic даёт 36 место и чёрт с ним. Если у вас дискография, например, Мадонны, то попробуйте-ка на Гуглбукс проштудировать все выпуски Билборда для каждого альбома. Через год, может быть, освободитесь. — Pablitto 10:59, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку и в том и в другом случае в статью вносятся недостоверные данные, то зачем тратить сил больше? Филатов Алексей 11:39, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А второй случай какой? Allmusic не даёт недостоверных данных. Устаревшие — да. В действительности альбом занимал 36 место, но на неделю раньше. Ну забыли обновить, у них каталог в сотни тысяч релизов. Где тут недостоверность? Может стоит тогда давать сноску, если уж ссылаться на Allmusic, что данные могут быть устаревшими и всех делов? — Pablitto 15:50, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А что с Hung Medien не так? Я ещё с неточностями в чартах Hung Medien не сталкивался ни разу. --Славанчик 07:54, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Как обосновать авторитетность данной линейки сайтов, если такой вопрос возникнет, например, на ВП:КИСП?--Cinemantique 09:29, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В чем именно у вас сомнения насчет авторитетности Hung Medien? --Славанчик 09:39, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Откуда у вас уверенность в его авторитетности? не встречал ошибок = авторитетен?--Cinemantique 10:02, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Предложите свой вариант. Филатов Алексей 13:20, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Наткнулся на одну табличку. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:34, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я не утверждаю, что он бесспорный АИ, просто я пользуюсь списками АИ, которые в Википедии прописаны, плюс смотрю обсуждения на КОИ и какие источники используются в разных статьях. Я просто хотел узнать, по каким причинам не стоит доверять Hung Medien. --Славанчик 13:32, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Если запретить Hung Medien, то и чартов почти не останется, так как большинство чартов - это Hung Medien. Вам не кажется, товарищи, что из-за каждой придирки к источникам мы никак не можем придти к коллективной договоренности. --Славанчик 13:43, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

+1. Hung Medien однозначное АИ. Col. Hans Landa 13:46, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Необходимо будет определиться и с иерархией подкатегорий. В частности, в енВики используется весьма развесистая иерархия с разделением по странам. Предлагаю каждому посмотреть и высказать свое мнение по поводу копирования данного подхода, либо о его модификациях. Филатов Алексей 17:41, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Зачем множить сущности? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:17, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Мы приближаемся к 400 дискографиям, в енВики их почти 3500. Я не настаиваю на разделении (считаю алфавитный порядок вполне удобным), но очевидно, что статей в перспективе будет очень много. Именно поэтому предлагаю уже сейчас подумать над их делением/неделением. Хотелось бы услышать мнения и остальных участников по данному поводу. Филатов Алексей 19:45, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо бы разделить. Но по какому принципу? По жанрам? По странам? -- mplka 19:51, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В енВики поделили и так и так. Но, имхо, с жанрами засада будет. Особенно у тех групп, которые либо меняли звучание на протяжении своего творчества, либо играют на стыке жанров. Филатов Алексей 19:58, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Согласен. Можно по лейблу - исполнители не так уж часто их меняют. Вернее всего, конечно, по стране, хотя и тут не всё просто. Как быть с группами с международным составом? Брать страну, в которой группа де-факто была основана? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:04, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Про лейблы: думаю, что не стоит. Вон, сейчас спасаю статьи об альбома одной из старейших американских дум-метал групп. Так у них каждый альбом выходил на новом лейбле.

По составу: в енВики указывают сразу несколько стран. В этом примере, Металлику запихнули в датские группы исключительно из-за того, что Ульрих когда-то давно родился в Дании. Это я чисто в качестве примера привожу. Филатов Алексей 20:11, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Разве что по стране основания. По жанрам - каша получится, либо много, либо непонятно что у многих. По лейблам - лейблов так много, да и правда меняются лейблы. По национальностям делить - вообще абсурд. -- mplka 20:18, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуй. Если брать ещё и переиздания, то можно совсем потонуть. Ну, о чём я думал, когда говорил о международном составе - конечно же о The Bad Seeds, там и австралийцы, и англичане, и американцы, и немец. Пусть будет страна основания, новых стран на карте мира уж точно не прибудет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:21, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не совем поддерживаю идею разделения, с лейблами вообще ситуация другая, исполнитель 5 лет мог записываться там, а через 6 лет тут, через 10 опять сменил лейбл. Переиздания делают разные лейблы, уже было сказано выше. С жанрами также, допустим глэм-рокеры Roxy Music играли до 1980-х арт-рок и глэм-рок, что относить и к тем, и к тем? В 1980-е они перешли на новую волну и новую романтику, хм, тоже ерунда получается, тогда они будут в следующих категориях: Дискография арт-рок-групп, глэм-групп, нью-вейв-групп. Эх, несуразица какая-то, критики их глэму и арт-року в основном причисляют, новая волна - это их поздний выбор. Мне лично не по душе разделение по жанрам в дискографиях. Что будет с исполнителями наподобие Dire Straits и музыкантами, которые исполняли не 6, а 12 стилей? Но я в принципе за разделение по странам, откуда вышел исполнитель или группа. По моему мнению, разделение на страны куда более удобнее и понятнее, чем по лейблам и жанрам, обычно из источников быстрее узнается откуда исполнитель, а чтобы найти их жанры и лейблы, надо где-то более 20 страниц в интернете перерыть. --Славанчик 09:05, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Посмотрел корень в энвики: подкатегории мне нравятся, кроме первых двух. Как уже было замечено, деление по жанрам конфликтно и противоречиво, а по странам... не вижу практического смысла (деление ради деления). И зачем они убирают общий алфавитный индекс, ума не приложу.--Cinemantique 12:46, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  У них уже почти 3500 статей о дискографиях, при этом их нет еще по многим известным группам. На практике это вызывает проблему с листанием списков статей в категории. Филатов Алексей 12:52, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Вы уверены, что проблема в этом? У нас её решает шаблон Индекс категории АБВ (удобный). Я, правда, не уверен, как он работает с ключами сортировки. Скорее всего, никак...--Cinemantique 18:21, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку на этой странице отметилось уже 7 участников, то полагаю, что данный раздел видели/читали все. Соответственно, также полагаю, что за прошедших 2 дня здесь высказались все, кто этого желал, поэтому попробую подвести пока что предварительный итог.

Итог: В перспективе статьи о дискографиях музыкантов или музыкальных групп можно будет категоризировать по странам, к которым причисляется в АИ соответствующая группа/исполнитель, по аналогии с Категория:Музыкальные коллективы по странам и en:Category:Discographies by artist nationality. Дискографии лейблов, телесериалов и иные статьи о дискографиях следует помещать в выделенные для них подкатегории (при отсутствии таковых - в основную, т.е. Категория:Дискографии). Категоризация по жанрам, тематике песен, национальностям и гражданству отдельных участников музыкальных коллективов крайне нежелательны. Филатов Алексей 12:30, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Принимаем ли данный итог?

Да

За. Только по странам, по жанрам тематике песен, национальностям и гражданству отдельных участников музыкальных коллективов будет путаница, думаю, что этот вопрос давно пора закрыть. --Славанчик 12:39, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нет

Комментарии

А что делать, если я создам дискографию The Kills. Дуэт англо-американский. В какую категорию вносить или в обе сразу? Col. Hans Landa 14:20, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Добавил соответствующую фразу. Филатов Алексей 14:36, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Переписал чуть покороче для более удобного восприятия. Филатов Алексей 12:46, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здесь будем обсуждать всякое. Филатов Алексей 17:28, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

И сразу вопрос, который меня давно мучает: если у группы дискография обширная, но в вики статей почти нет или нет вообще (например, Take That), все равно ведь дискография как статья имеет место быть? (видно я уже начинаю воспринимать ее как шаблон) -- mplka 17:33, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Конечно же да. Даже, если не написаны статьи про альбомы данной группы :) Значимость дискографии определяется упоминаниями в серьезной прессе, сертификации и т.п Col. Hans Landa 17:37, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

+1! В конце прошлого года специально вносили поправки в требования к спискам. Там специально подчеркивали, что значимостью должен обладать сам список, а не отдельные его элементы. Т.е. у нас вполне может быть ситуация, когда дискография значима, а отдельные альбомы - нет. Тут все зависит от наличия АИ (сертификации, кстати, вообще не обязательны для списка). Филатов Алексей 17:39, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я имел ввиду, если есть они у альбома, то её нужно вносить в список. Не правильно выразился просто :) Col. Hans Landa 17:42, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Еще вопрос. А что делать с избранными дискографиями, которые уже не подходят под современные стандарты оформления? (типа такого) -- mplka 17:44, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я думаю все-таки оставить и не переделывать. Ведь это чей-то труд. И тем более статья довольно специфичная. Задавайте вопросы. Спрашивайте. Col. Hans Landa 17:47, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А чем эта статья специфичнее других статьей? -- mplka 17:48, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Всякие ХС и ИС лишаются своих статусов из-за несоответствия современным требованиям, а ИСП мы побережем? И вообще, когда я делала свою первую дискографию, ничего незнамши, сделала ее по раммштайновскому типу, на меня все набросились и сказали переделывать. Никто не говорил, что это чей-то труд и давайте оставим. -- mplka 17:51, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я имел ввиду, что этот список устаревший по нему просто не нужно ориентироваться. А специфичность его как раз в оформлении устаревшем. Col. Hans Landa 17:53, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Чего это он устаревший? Данные вроде бы все есть, новые синглы, последний альбом, сборник, видео - все есть, чего не хватает? А если речь про устаревшее оформление, то вот если кто захочет написать дискографию, то, пока не полезет на СО страницы, не узнает, когда она избиралась, так и будет ориентироваться. Я ж вот лоханулась ошиблась, например. И с оформлением там не одна статья, а две, три, четыре. А еще две (1 и 2) выделяются из общей массы своей неповторимостью и уникальностью. -- mplka 18:03, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Против последней ни чего против не имею, а вот у Tricky даже введение ни ахти. Col. Hans Landa 18:08, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Смотрю на Tricky, и возникает вопрос об использовании звезд в дискографии. Уместно ли? -- mplka 18:11, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Нет, но ИМХО конечно. Col. Hans Landa 18:15, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

А у меня наоборот, скорее. Да, но ИМХО нет. Тут что-то типа того выходит. -- mplka 18:26, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не сказал бы, что дискография Эроса неповторима - я так оформляю свои, когда не планирую на статус и лень с цветовывми гаммами возиться. Стиви - да, оригинальная работа. А вот этот квартет (Rammstein/Disturbed/Megadeth/Tricky) лично я статуса-то лишил бы. Конечно, там всё не так плохо, как у Genesis, но тем не менее. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:05, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Про неповторимость - я имела в виду среди избранных (и это было слегка иронично, да). Я бы тоже лишила бы, наверно. Точнее, я бы переделала то, что мне было бы жалко в силу фанатства некоторой личной заинтересованности (да что там, я в вики только по этой причине пришла). Может, кто-то согласится их переделать? В конце концов, дело только в оформлении в основном. -- mplka 19:10, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• За переделку. Считаю, что можно будет попробовать договорится с автором тех списков, тем более, что ему было приглашение сюда. Что касается "не трогать", то этак и Дискография группы «Аквариум» лишать статуса не стоило бы. Филатов Алексей 19:34, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Предложение: чтобы в дискуссиях не утонуть, предлагаю использовать СО данной статьи для формирования образца/заготовки. Т.е. здесь обсуждаем - на СО смотрим, че у нас получается. Филатов Алексей 19:54, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Как черновик? Да, поддерживаю. Только пока у нас ничего особо не получилось -- mplka 19:58, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Так ведь мы еще ничего конкретного и не обсуждали. Пока что обсуждаем общие положения. Филатов Алексей 20:02, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Подумал и решил, что тренироваться будем на кошках Дискография Metallica, т.к. эта статья давно брошена, а дискография Металлики позволит нам обсудить практически все необходимые моменты. А на СО данного обсуждения я разместил заготовку рекомендации, а точнее лишь ее часть, посвященную источникам (обсуждаем в соответствующем разделе). Филатов Алексей 21:14, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Пришла в голову некая мысль: мы обсуждаем рекомендации ко всем дискографиям или же требования к дискографиям-избранным спискам? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:54, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Имхо, это одно и то же, поскольку для выделения дискографии в отдельную статью должны быть основания (список должен обладать самостоятельной значимостью). Таким образом, в перспективе практически все статьи о дискографиях можно (и нужно) будет довести до статуса ИСП. Филатов Алексей 08:04, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Я это к чему - не так давно на КИСП было принято дополнение о списках-премиях, которое предварительно обсуждалось подводищими КИСП и участниками, которые собственно занимаюся написанием списков-премий. Мы моглы бы так же зафиксировать требования к спискам-дискографиям. В первую очередь - полнота; не ограничиваться переводом, а самому брать Hung Medien и иже с ним. В обозримом будущем, если будет проект, то можно будет создать страницу с ссылкаи на все базы данных сертификатов, а также Hung Medien и некоторые чарты, не подведомственные ему, чтобы облегчить работу начинающим авторам. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:15, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  1) Полнота: у нас сейчас нет ни одного источника, который в одиночку гарантированно содержал бы всю дискографию какой-либо группы. Например, на Discogs далеко не всегда указаны все демки группы. Таким образом, полнота дискографий будет обеспечиваться лишь при использовании нескольких источников. То есть, мы не сможем гарантировать полноту списка в соответствии лишь с каким-то одним источником.

  2) Перевод: предлагаю в явном виде прописать запрет на простой перевод из других разделов.

  3) Ссылки на базы данных сертификатов: категорически за, но это нужно обсуждать в разделе "Источники". Там на СО я уже написал черновик этого раздела рекомендаций - предлагаю начать там формировать табличку с этой базой ссылок. Филатов Алексей 08:22, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Под полнотой я имел ввиду в первую очередь чартовые позиции, а не издания как таковые. В других разделах обычо берутся несколько наиболее известных чартов: Великобритания, Австралия, понятно США, а между тем у тех же White Stripes нашлись Греция с Японией - в каком ещё разделе такое увидишь? Посему запрет на перевод - поддерживаю. Что касается сборника ссылок - у меня когда-то был такой на одной из подстраниц, но потом он стал не нужен. Может быть, к вечеру набросаю заново, если никто не сделает до меня. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:01, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю пункт №2. Зачастую данные в других разделах, особенно в англовики - недостоверные. Встречается много ошибок с позициями в чартах. Допустим в англовики редко встречается ссылка на ЮАР (в основном у старых исполнителей), ещё ссылки ведут непонятно куда (http://dutchcharts.nl/showinterpret.asp?interpret=A-ha пример), либо вообще нет или как попало поставлены, нет информации о промо, даже о саундтреках и слова не упомянуто. К примеру в статьях о песнях игры GTA Vice City или других композиций, звучавших в играх, в англовики есть это упоминание, а в дискографиях этого нет. В общем я думаю, что надо выделить такой пункт (перевод разрешен при достоверной проверке всех данных), хотя и полный запрет я поддержу. --Славанчик 09:40, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Я согласен, что Allmusic нельзя использовать для дискографий, но может надо написать, что для информации о преамбулы в ней он годен (например в рецензии на альбом указываются его жанры и критика). Может в разделе "не рекомендуемые источники" к информации т.к. сайт содержит множество ошибок, критичных для составления дискографий, дальше дописать: но может быть использован только в плане критики и определения жанров альбома, если о них говорится в самой рецензии (не в жанровом дереве, находящемся слева), как-то так. Это может создать путаницу, но нельзя же его совсем запрещать. --Славанчик 13:44, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Вот здесь не возражаю. Критики там профессиональные. Филатов Алексей 13:54, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Подтверждаю. Allmusic review - yes, allmusic awards - no. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]