Каравашкин, Андрей Витальевич — Википедия
Андрей Витальевич Каравашкин | |
---|---|
![]() | |
Дата рождения | 20 августа 1964 |
Место рождения | |
Дата смерти | 15 января 2021 (56 лет) |
Место смерти | |
Страна | ![]() ![]() |
Род деятельности | филолог, историк литературы, преподаватель университета |
Научная сфера | литературоведение, медиевистика |
Место работы | МПГУ, РГГУ |
Альма-матер | МГПИ им. В. И. Ленина |
Учёная степень | доктор филологических наук |
Учёное звание | профессор |
Научный руководитель | Н. И. Прокофьев, В. И. Фёдоров |
Известен как | исследователь древнерусской литературы |
![]() |
Андре́й Вита́льевич Карава́шкин (20 августа 1964, Москва — 15 января 2021, Москва) — российский филолог-медиевист, литературовед. Доктор филологических наук, профессор. Профессор кафедры истории России средних веков и нового времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета и кафедры истории русской классической литературы РГГУ, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы (ИМЛИ) Российской академии наук. Был членом жюри Всероссийской олимпиады школьников по литературе, член редакционного совета журнала «Историческая экспертиза»[1].
Биография
[править | править код]В 1986 году окончил факультет русского языка и литературы Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина (МГПИ). В 1986—1988 годах служил в советской армии в войсках ПВО. В 1991 году окончил аспирантуру МГПИ с защитой в декабре 1991 года кандидатской диссертации «Концепция человека и способы изображения исторических лиц в посланиях Ивана Грозного». Научный руководитель — доктор филологических наук, профессор Н. И. Прокофьев, оппоненты — доктор филологических наук В. В. Кусков, кандидат филологических наук А. С. Елеонская.
С 1991 по 2004 год работал на кафедре русской литературы МПГУ, пройдя путь от старшего преподавателя до профессора. В июне 2001 года защитил докторскую диссертацию «Русская средневековая публицистика: проблема творческой индивидуальности (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский)». Научный консультант — доктор филологических наук, профессор В. И. Фёдоров[2]. Отмечен Лосевской премией МПГУ за участие в подготовке «Пушкинской энциклопедии» и учебника «Древнерусская литература». Работал в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете и Самарском государственном социально-педагогическом университете (бывш. ПГСГА).
В 2004—2005 годах был проректором по научной работе Московского гуманитарного педагогического института (МГПИ).
С 2005 года — профессор РГГУ[3].
Автор около 120 публикаций, в том числе учебного пособия для высших учебных заведений «Древнерусская литература XI—XVII вв.» (в соавторстве с Л. А. Ольшевской, С. Н. Травниковым и Н. В. Трофимовой, под редакцией В. И. Коровина).
Принимал участие в ряде теле- и радиопередач в качестве эксперта[4][5][6].
Умер в Москве 15 января 2021 года[7]. Прах захоронен на Даниловском кладбище.
Научная деятельность
[править | править код]Научные интересы А. В. Каравашкина включают историю полемической книжности Московской Руси (XV—XVII века), литературную культуру Киевской Руси (XI—XIII века) и Русского средневекового государства (XIV—XVII века), историю и методологию исторической науки.
В кандидатской диссертации «Концепция человека и способы изображения исторических лиц в посланиях Ивана Грозного» А. В. Каравашкин обратился к комплексному изучению полемических средневековых текстов, рассмотрел основные аспекты мировоззрения Ивана Грозного и деятелей его времени в связи с историософскими, богословскими и государственно-правовыми проблемами древнерусской книжности, рассмотрел систему изображения исторических лиц, отсылки к библейским текстам, цитацию и ретроспективные исторические аналогии в посланиях середины — второй половины XVI века. В работе отмечены также случаи совпадений между текстами, атрибутированными Ивану IV, и посольскими книгами XVI века. Этому предшествовала работа историографического характера: в диссертации изучен и обобщён большой пласт исследований XIX—XX веков, посвящённых Ивану Грозному-публицисту[8].
В монографии «Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский» рассматривается развитие полемической книжности средневековой Руси на протяжении нескольких десятилетий, с 40-х по 80-е годы XVI века. В результате сопоставительного изучения книжного наследия трёх ведущих светских публицистов Московского царства автор приходит к выводу о том, что в XVI веке сформировались три модели государства: профетическая, государственническая и эсхатологическая. Разумеется, эти три подхода не следует рассматривать изолированно; они взаимосвязаны. Сборник Ивана Пересветова представлен в книге как литературное и мировоззренческое целое, впервые настолько подробно исследуется его композиция и сложная иерархия образов — действующих лиц своеобразного средневекового апокрифа, посвящённого судьбе царств. В посланиях Ивана Грозного автор монографии уделяет внимание мифологеме жертвы и самоотречения, которая явилась одним из оснований учения о российском «самодержавстве». В текстах Андрея Курбского А. В. Каравашкина привлекает харизматическая концепция советников благого государя и учение о гибели последнего православного царства, которое во многом перекликается с поздней полемикой лидеров старообрядчества. Эти стороны средневекового миропонимания исследуются в связи с особенностями литературной формы сочинений Пересветова, Грозного и Курбского. В основном содержание книги отражено в докторской диссертации автора.
В аналитической монографии «Литературный обычай Древней Руси (XI—XVI вв.)» областью изучения и реконструкции становится литературная культура русского Средневековья. Цель работы — рассмотреть практику древнерусских книжников как «литературный обычай», который в Средние века так и не стал предметом специальной теоретической рефлексии. Уровни литературного обычая Древней Руси, в соответствии с концепцией исследователя, предполагали типичные конструкции, типичные мотивы и формулы (топосы), типичные объяснения или интерпретации (конвенциональные модели). В книге рассмотрены самые известные памятники русской словесности Средневековья от «Повести временных лет» до «Степенной книги» и «Казанской истории». Книга стала своеобразным продолжением научных практик по описанию древнерусской литературы как системы целого. Для этого А. В. Каравашкин обращается к наследию В. П. Адриановой-Перетц и Д. С. Лихачёва, а также многих других российских медиевистов. В монографии есть полемические разделы, посвящённые теории «литературного этикета».
А. В. Каравашкин принимал участие и в становлении такого нового направления российской исторической науки и медиевистической русистики, как историческая феноменология[9]. Впервые об исторической феноменологии (не путать с философским направлением XX века) как комплексном методе российской историографии было заявлено в книге медиевиста А. Л. Юрганова «Категории русской средневековой культуры». В исследованиях историка рефреном проходит мысль о ситуации непонимания (герменевтическая ситуация), которая является важнейшим импульсом в работе по истолкованию исторического источника, главного объекта науки о прошлом. По мысли Юрганова, основная задача историка-феноменолога — дать «чужой одушевлённости» право на монолог[10]. Развитию и реализации этих положений посвящены совместные статьи и книги Каравашкина и Юрганова (монографии «Опыт исторической феноменологии» и «Регион Докса. Источниковедение культуры»). Эти публикации вызвали полемику в науке (в основном в трудах историков)[11]. Вместе с тем историческая феноменология получила определённое признание и рассматривается как один из новых методов современной исторической науки и медиевистики[12]. На страницах альманаха «Источниковедение культуры» (отв. ред., сост. А. Л. Юрганов) А. В. Каравашкин опубликовал ряд статей, посвящённых статусу гипотезы в современной гуманитарной науке, герменевтике, цитатам и общим местам средневековых текстов как научной проблеме.
В статьях 2014—2017 годов А. В. Каравашкин обращается к историографии Смутного времени, проблемам поэтики памятников домонгольской эпохи («Слово о полку Игореве»), исследованию научного и философского наследия таких классиков-гуманитариев XX века, как П. М. Бицилли, А. Ф. Лосев и Д. С. Лихачёв[13].
Основные работы
[править | править код]- Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. — М. : Прометей, 2000. — 418 с. — ISBN 5-7042-0972-2
- Каравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии: трудный путь к очевидности. — М. : РГГУ, 2003. — 381 с. — ISBN 5-7281-0645-5
- Каравашкин А. В., Юрганов А. Л. Регион Докса. Источниковедение культуры. — М. : РГГУ, 2005. — 209 с. — ISBN 5-7281-0744
- Гнатик, Екатерина Николаевна. Наука и квазинаука : моногр. / Екатерина Николаевна Гнатик, Вячеслав Николаевич Данилов, Андрей Витальевич Каравашкин … [и др.]. — М. : Альфа-М, 2008. — 318 с. — 500 экз. — ББК 87. — УДК 16:133(G). — ISBN 978-5-98281-133-2.
- Литературный обычай Древней Руси (XI—XVI вв.). — М. : РОССПЭН, 2011. — 551 с. — ISBN 978-5-8243-1469-4.
- Литературный обычай Древней Руси (XI—XVII вв.). — М. ; СПб. : Центр гуманитарных инициатив, 2018. — 720 с. — ISBN 978-5-98712-851-0.
Примечания
[править | править код]- ↑ О журнале «Историческая экспертиза» Архивная копия от 17 октября 2017 на Wayback Machine.
- ↑ Каравашкин, Андрей Витальевич. Русская средневековая публицистика: проблема творческой индивидуальности: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский Архивная копия от 1 января 2019 на Wayback Machine.
- ↑ Профиль на сайте Историко-архивного факультета РГГУ Архивная копия от 27 октября 2017 на Wayback Machine.
- ↑ Сергей Бунтман. Митрополит Филипп . Эхо Москвы (25 июля 2009). Дата обращения: 31 декабря 2018. Архивировано 1 января 2019 года.
- ↑ Литературный этикет . ПостНаука (2 августа 2016). Дата обращения: 31 декабря 2018. Архивировано 1 января 2019 года.
- ↑ Яков Кротов. Торжество православия . Радио «Свобода» (24 февраля 2018). Дата обращения: 31 декабря 2018. Архивировано 1 января 2019 года.
- ↑ Ушёл из жизни Андрей Витальевич Каравашкин Архивная копия от 21 января 2021 на Wayback Machine. Институт мировой литературы имени А. М. Горького РАН. 15.01.2021.
- ↑ Каравашкин А. В. Концепция человека и способы изображения исторических лиц в посланиях Ивана Грозного Архивная копия от 1 января 2019 на Wayback Machine.
- ↑ Лубский А. В. Феноменологический подход в историческом познании // Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М. : Аквилон, 2014. С. 511—513.
- ↑ Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. 2001. № 9. С. 41—50.
- ↑ Кром М. М. «Зрячий миф», или Парадоксы «исторической феноменологии» Архивная копия от 7 ноября 2017 на Wayback Machine.
- ↑ Исаев Д. П. Источниковедение культуры или феноменологический метод в современной российской историографии Архивная копия от 10 октября 2017 на Wayback Machine // Клио. Журнал для учёных. 2013. № 12 (84). С. 142—145.
- ↑ Историография культуры: А. С. Лаппо-данилевский — П. М. Бицилли — А. Ф. Лосев — Д. С. Лихачев . Дата обращения: 1 января 2019. Архивировано 1 января 2019 года.
Литература
[править | править код]- Гуревич П. С. Феномен художественной идентичности (Тематический обзор) // Психология и психотехника. — 2012. — № 5. — С. 98—106.
- Исаев Д. П. Источниковедение культуры или феноменологический метод в современной российской историографии // Клио. Журнал для учёных. — 2013. — № 12 (84). — С. 142—145.
- Шайкин А. А. О «литературном обычае» Древней Руси (Каравашкин А. В. Литературный обычай Древней Руси (XI—XVI вв. М., 2011) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 1 (51). С. 125—129.
- Иван Тимофеев — историк начала XVII в. — в свете современных интерпретаций // Историческая Экспертиза. — 2014. — № 1. — С. 25—37.
Ссылки
[править | править код]- Страница на сайте РГГУ
- Кузнецов И. В. Рец. на: Каравашкин А. В. Литературный обычай Древней Руси (XI—XVI вв.). Серия «Humanitas». Москва: РОССПЭН, 2011. — 544 с. // Сайт «Всемирная история. Единое научно-образовательное пространство»
- Видеолекции. ПостНаука.