Обсуждение:Mozilla Firefox — Википедия

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Недостатки[править код]

у меня такое ощущение, что FF это браузер без недостатков, прям эталон 83.237.239.101 18:20, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

Отлично! Напиши о них! --Рязанцев Александр 22:03, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Критику надо обязательно добавить. Она есть. Избыточное потребление памяти в первую очередь. Сейчас постараюсь дополнить. 22:35, 18 января 2008 (UTC)
    Не вижу тут никакой проблемы. У меня FF 3.0b2 с кучей плагинов, установленной темой и т.д. отжирает 40 Мб оперативки. При нынешних объёмах ОЗУ и цен на неё это абсолютно некретично. Вот когда выпустят мобильную версию FF, тогда и посмотрим, там это может стать серьёзной проблемой. --Рязанцев Александр 23:11, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
    А версия 2.0.0.11 у меня занимает около 140 Мб (после сеанса работы, разумеется). Для браузера, инсталлятор которого весит 6 Мб, это уже можно считать серьёзной проблемой. • Jeron 23:24, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
    +1. У меня тоже. Есть статьи на эту тему. Firefox можно оттюнить, чтоб не потреблял избыточной памяти, но стандартные установки таковы, что потребляет он очень много. Wind 23:34, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
    Кстати, тут и Gecko может виноват. Что-то я давно не видел мобильных браузеров на Gecko (в отличии от WebKit) --A.I. 09:23, 19 января 2008 (UTC)[ответить]
    Есть один - Minimo. Правда, в версии 0.16 он был действительно довольно медленным. Более новые на моём устройстве не работают. Wind 00:43, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий: токо не забудьте добавить согласно какому стандарту потреблению памяти присвоен статус избыточности. --boom1x 10:22, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
  • Я был одним из преданных пользователей этого браузера, и прощал ему даже постоянное тупление рядом с хромом. но сегодня ребята решили превзойти себя и требуют едва-ли не на каждую страницу (включая страницы википедии) выдать этакое разрешение на загрузку, после дачи которого типа "пеняй на себя"... мало того, получив его - страницы не догружаются. Молодцы, господа разработчики, добились своего, я на Хроме. Вот интересно бы поискать- бета-версию википедии не теже ассы програмирования разрабатывают и насаждают? --S, AV 19:56, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Вы о чём? Стоит последняя версия, ничего не требует. Может с плагинами переигрались? --WikiCle 08:40, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Написание и произношение[править код]

Ещё раз хочу подчеркнуть, что более правильным вариантом является «Мози́лла Фа́йрфокс», который находился в статье три года (с 2 ноября 2004).

Написание с одной «л» в образованной и официальной среде менее распространено [1] [2] [3]

--  С ув., искр. Ваш TarzanASG   14:16, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

В «образованной» среде до сих пор часто пишут «г» там, где в оригинале — [h], а Mozilla Россия, насколько я знаю — не официальная среда. Да и теперь написано в IPA, а на сайте написано «Mozilla».[4]
В IPA же написано так, как произносится (с возможными разночтениями в гласных) по‐английски. Русское образуется от того, как кто прочитает. IMO, при произношении [вообще] скорее английская «r» прозвучит, как русская «р», чем «l» как «лл».
AVRS 16:52, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Mozilla Россия, получается, единственный русскоязычный источник. А других и быть не может. Официальный, неофициальный — выбирать не из чего.
И ещё я никак не могу понять где вы были три года? Если вы ранее были согласны с «Мозилла», то приведите, пожалуйста, источник, который вдруг так изменил ваше мнение на противоположное. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   17:59, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Я вообще считаю, что первое предложение надо сократить вдвое :). Мне кажется, что самым хорошим источником будет видео какого-нить разработчика Mozilla, где он произносит название (например, с конференции). --A.I. 07:47, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Э-э-э... русскоязычного разработчика? Надо наверное не как он произносит, а как кириллицей записывает. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   09:48, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Записывает-то он не произношение. AVRS 11:01, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Единственный источник? Вообще-то есть официальный http://www.mozilla-europe.org/ru/, и там никаких транскрипций. —<flrn> 16:49, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
http://videos.mozilla.org/episodes/ Правда, произносят быстро. AVRS 11:01, 29 января 2008 (UTC)[ответить]

«бесплатный свободно распространяемый»[править код]

Считаю, что свободно распространяемый уже означает, что бесплатный. Разве не так? --Алексей Скрипник 16:13, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Не так. Например, RHEL. stassats 16:46, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
В статье Red Hat Enterprise Linux ничего и не сказано про свободное распространение. --Алексей Скрипник 18:27, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Свободное программное обеспечение (англ. free software — «свободное ПО») — программное обеспечение с открытым кодом, которое пользователь может свободно запускать, модифицировать и распространять.

--Алексей Скрипник 18:30, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Пользователь может купить программу, сколько бы она ни стоила(НДА: конечно, сомнительно считать программу за $10×10¹²³ свободной, если значительно дешевле продаётся несвободная версия), и потом свободно запускать, модифицировать и распространять. --AVRS 18:38, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Точнее, версия за $10×10¹²³ будет при этом свободной, но очень дорогой, а дешёвая свободной не будет. --AVRS 18:40, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Не понял, что вы имели в виду. Можете как-то иначе сформулировать? А что означает «НДА»? --Алексей Скрипник 18:44, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Зря цену упомянул — обсуждение не для страницы обсуждения статьи. В общем, свободное ПО может быть платным. А «НДА» — ВП:НДА. --AVRS 18:54, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Разработчик[править код]

Mozilla Foundation устанавливает политику разработки, эксплуатирует необходимую проекту инфраструктуру, контролирует товарные знаки и другую интеллектуальную собственность.

Mozilla Corporation были переданы функции по разработке и распространению Mozilla Firefox и Mozilla Thunderbird

Мне кажется, нужно выбрать одну из организаций для указания в карточке, так как это по сути одна организация. Если бы браузер разрабатывался, к примеру, ещё и микрософтом, то об этом бы следовало указать, но в нашем случае предлагаю оставить только Mozilla Corporation как непосредственного разработчика. --Алексей Скрипник 18:38, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Программу разрабатывает и сообщество. Mozilla Corporation занимается релизами и маркетингом. --AVRS 18:41, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вот поэтому-то её и стоит написать как официального разработчика. Алексей Скрипник 18:50, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Mozilla Foundation, однако, сто́ит упомянуть из‑за того, что MoCo никуда из MoFo, скорее всего, вместе с Firefox’ом не уйдёт, и торговые знаки принадлежат ей. Должно быть видно, кому что принадлежит, а то создаётся видимость конкуренции. В данном случае такой проблемы нет (от Time Warner уже отделились), но указать никогда не помешает. --AVRS 19:15, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Раз ситуация с собственником такая непростая (я ничего не знаю про Time Warner), то об этом нужно рассказать в статье. Можете попробовать написать раздел про собственников и разработчиков программы? И то, что программу разрабатывает сообщество тоже стоит в статье упомянуть. Алексей Скрипник 19:22, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что и MoFo и MoCo следует оставить и никого из списка не стирать: до образования MoCo разработкой браузера занималась именно MoFo. Time Warner в статью вписывать тоже не стоит - они не имеют прямого отношения к Firefox'у (в отличии от Mozilla Suite). X-Pilot 20:30, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Размер[править код]

Непонятна цитата:

размер дистрибутива — около 6, 9, и 17 МиБ [20]

кроме этого, в сноске к ней:

Что с поддержкой русского интерфейса является неплохим результатом среди браузеров. Opera, например, занимает больше места.

  • Определитесь уж с размером. Если указаны размеры для разных версий, укажите, какой размер какой версии соответствует.
  • Нет такой единицы измерения "МиБ".
Есть (правда, есть следовать ГОСТу, то...) :) см. Двоичные приставки. X-Pilot 16:55, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Последняя версия Opera-6.25 (International Pack) весит 6,24 МБ. Сноска явно нуждается в корректировке.

Ставлю до выяснения шаблон {{уточнить}}. --DENker 16:34, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Размер дистрибутива уточнил, со сноской не знаю что делать (хочется удалить). Шаблон пока не буду трогать. X-Pilot 16:51, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Удалил упоминание размеров, так как значительные различия между сборками для GNU/Linux и Windows NT вызваны использованием разных методов сжатия (NSIS и .zip для WNT, bz2 для G/L, DMG для Mac).
Инсталлятор сегодняшней ночной сборки для Windows NT (если не ошибаюсь, NSIS) занимает примерно на 200 кибибайтов меньше сборки для GNU/Linux, сжатой p7zip 4.57 с ключом -mx9, которая занимает на 450 кибибайтов меньше сжатой им же сборки для Windows NT без инсталлятора.
Распакованные ночные сборки различаются мало: 25304k для GNU/Linux и 23288 для Windows NT.
Сборку для Mac OS X проверять не буду, так как она сжата в .dmg (занимает в 2 раза больше других).
[5]
--AVRS 21:54, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Раздел «Популярность»[править код]

Считаю, что для освещения роста популярности браузера в рамках данной статьи достаточно одного-двух абзацов текста и хорошего графика. Предлагаю значительно урезать раздел «Популярность». --Алексей Скрипник 21:24, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я предлагаю поступить еще более радикально и откатить статью до версии 7530117 или переделать структуру под нее, оставляя все содержание. X-Pilot 16:23, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против Предлагаю оставить как есть. Всё нормально. --Рязанцев Александр 19:28, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против Всё нормально за исключением плотности полезной информации. --Алексей Скрипник 21:34, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
(+) За По-моему глупо уделять столько места популярности, лучше создать полноценную статью и в главной поставить(естественно) ссылку и краткую информацию(можно свежий график) Zima'K 17:57, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против Вполне устраивает статья в её теперишнем виде.B0n3Z 10:51, 6 апреля 2008 (UTC)[ответить]
(−) Против В нынешнем виде вполне нормально. --SkyBon 08:33, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
(+) За Можно сделать свежий график (Рост популярности Firefox) там он только до 2008 года, а сейчас уже 2012 идет!!! 94.243.193.106 09:51, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Раздел «Особенности»[править код]

Толковый словарь русского языка Ушакова

ОСО'БЕННОСТЬ, и, ж.
1. Отвлеч. сущ. к особенный (книжн.). О. вкуса.
2. Характерное свойство, отличающее от других, остальных. Особенности северных русских говоров.

стоит переименовать, а то «блокировка всплывающих окон» уже далеко не ново. Zima'K 18:08, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Безопасность[править код]

"Сторонники Firefox утверждают, что в отличие от самого распространённого на начало 2007 года браузера Internet Explorer шестой версии, встроенного в Microsoft Windows и Windows NT 5.x, Firefox обеспечивает более высокий уровень безопасности пользователя, способен ограждать его от навязчивой рекламы, обладает целым рядом новых возможностей."

Продолжая эту мысль, я имею полное право дописать: "Противники же говорят, что всё это неправда". Допишем?

Сторонники они на то и есть, чтобы превозносить всегда и везде. Нужно мнение не сторонников, а нейтральной компетентной стороны. Разумеется с привлечением АИ: ссылкой на тесты безопасности. --Dmitry Rozhkov 06:20, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Ну и поставьте тогда соответствующий шаблон ([источник?])! В чем проблема-то? X-Pilot 09:12, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Скриншот[править код]

Во всех разделах Википедии используется скриншоты, сделанные в версиях Firefox на соответствующих языках. Почему бы и в русской Википедии не использовать скрин русскоязычной версии браузера, и русской Википедии? -- Botinko 17:37, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]

Скриншот - не проблема. А вот как его лицензировать? Владимир 15:18, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как скриншот свободного программного обеспечения под свободной лицензией соответственно. подробнее --Cheburator [ Обс ] 05:28, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Возможно лучше заменить скриншот с Ubuntu на скриншот с Windows 7? 62.65.192.84 15:41, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

Тогда он будет содержать элементы интерфейса Windows 7, защищенные авторскими правами, а следовательно, должен находиться на условиях добросовестного использования, что ограничивает свободу использования файла (см. ВП:ОДИ,ВП:КДИ). --Cheburator [ Обс ] 05:28, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Не нужен скриншот с Windows, интерфейс у Windows — авторский, а у Ubuntu — свободный. Браузер тоже свободный, поэтому нужен скриншот с Ubuntu. ELeschev 12:01, 1 мая 2011 (UTC).[ответить]
Однако скриншот под убунту не отражает действительности, т.к. все (подавляющее большинство) пользователи видят его именно под Windows. А Firefox под Windows и Ubuntu это как 2 разные программы. Что же касается "Тогда он будет содержать элементы интерфейса Windows 7... ...что ограничивает свободу использования файла" это не самое страшное. К примеру соседнюю википедию это не сильно беспокоит. WikiCle 19:47, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Достаточно сделать скриншот единственного окна, и всё. Windows API позволяет изменять дизайн приложений на любой вкус и цвет, следовательно, дизайн Windows мог бы быть заменён на что угодно другое, поэтому никаких претензий от Microsoft быть не может. =\ 78.29.108.50 08:28, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Релиз-кандидаты[править код]

Вам не кажется, что уже пора убрать релиз-кандидаты из статьи, ведь давно уже вышел официальный релиз? Или будем их держать до следующей версии? Цуканов Кирилл 12:00, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю оставить до следующей версии. Они кому-то мешают? --Рязанцев Александр 14:07, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Займитесь лучше делом. Переведите статью по возможностям Fx из англовики. И надо не убирать, а переносить в История Firefox. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:22, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]

XMLHttpRequest[править код]

Firefox 3.1 «Shiretoko» будет поддерживать XMLHttpRequests (XHR)

3.0.2 поддерживает XMLHttpRequests оО
А может быть я что то не правильно понял? DeLZeX 14:05, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Текущая реализация XMLHttpRequest допускает отправку запросов лишь на тот домен, с которого открыта страница. В отношении 3.1 же говорится о поддержке X(cross)-domainXMLHttpRequests, то есть поддержки запросов к иным доменам чем с которых получена страница (платформа для всевозможных WebAPI) и политик безопастности к ним. Эта функция была почти реализована в версии 3.0, но в последний момент изьята из-за неотлаженности.--89.113.74.195 01:23, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Про пункт #6[править код]

Есть предложение изменить название пункта #6 - "Текущая версия (3.0.1)" на что-нибудь по типу "Текущая ветка 3.0.x" или вроде того, поскольку новой функциональности все равно не будет и "увеличение последней цифры" будет связано только с исправлением ранее найденных багов (то есть, скорее всего, ничего нового по поводу третьей ветки нельзя будет написать => и замена цифр бессмыслена). X-Pilot 05:35, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]

"Критика"[править код]

С недавнего времени поиск по умолчанию Яндекс. Я не в курсе, почему был убран Google, кто знает - напишите что-нибудь. Botinko 08:02, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

А искать пробовали? «Пользователей Firefox заставят искать Яндексом» ▪ Jeron 20:30, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
В Разделе /Перспективы/Версия 3.5 Прочитайте 3-й абзац, там про это написано. Если есть что добавить по данному вопросу, правьте. --Рязанцев Александр 22:05, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

"Бинарные сборки - EULA"[править код]

Судя по всему, бинарные сборки на сегодняшний момент распространяются тоже по условиям MPL. Если проследовать по ссылке №3, то это можно увидеть. Может, я что-то не так понял? GreatKir 19:47, 18 января 2010 (UTC)[ответить]

Если никто не против, удаляю упоминание о EULA GreatKir 13:42, 20 января 2010 (UTC)[ответить]
Здесь вот тоже написано, что бинарные сборки Firefox и Thunderbird доступны под MPL. --Black Gold 18:06, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Реорганизация статьи[править код]

В связи с выходом 3.6 окончательно устарели разделы «8 Предыдущая версия (3.0)» и «10.1 Версия 3.5». Может стоит тогда создать статьи Fx 3.0 и Fx 3.5 (перенести в них из этих разделов информацию + дополнить немного).--Black Gold 17:49, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, неплохое предложение, причём тоже было сделано в Английской Википедии. К примеру, для Fx 2.0, Fx 3.0, Fx 3.5. Часть текста можно перевести оттуда. usefx 18:49, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Единственное, чего хочется по возможности избежать, так это излишнее дублирование информации. А то получится что в разных статьях (Mozilla Firefox, История Mozilla Firefox, Mozilla Firefox 2/3/3.5) много одинаковых вещей будет. Но с этим надо будет разбираться уже после создания статей. --Black Gold 21:18, 21 января 2010 (UTC)[ответить]
Почему бы теперь не убрать информацию о выпуске 3.0? Учитывая, что на данный момент уже создана отдельная статья и происходит как раз дублирование информации. usefx 06:17, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, Mozilla Foundation уже отказалась от разработки браузера для windows mobile ~~Anonymous~~

Почему какие-то боты с модераторами отклоняют изменения в тестовых версиях?[править код]

Последняя версия не 3.7 а 4.0b1 от 29.06.2010 что за википедия если нельзя ничего исправить, что не верно написано. Что за школьники-модераторы со своими говноботами? Гнать надо!. Куда не сунешься - пару слов исправил - вандализм. Idiots?

Mozilla has quietly posted the first “candidate build” for the Beta 1 of its Firefox 4 browser early this morning. The “chromified” browser leaves a solid first impression with a few minor hiccups, but no surprises.

Firefox 4.0 Beta 1

If you have been using a previous version of Firefox 3.7, which now officially becomes Firefox 4.0, you should feel already comfortable with this new version. Mozilla has not posted detailed release notes yet, but there seem to be no major changes from Firefox 3.7a6-pre, with the exception that the browser is running more smoothly and with fewer crashes.

The main issues remaining are rendering problems in the menu bar on Windows Vista, which leaves the menu bar virtually unreadable if you are running dark windows in the background, behind Firefox. Loading new Windows can result in empty browser windows that require window refreshes for the content to load. D2D hardware acceleration is still disabled by default. However, if it is enabled, it seems to work already well, as Firefox 4.0 Beta 1 surpasses IE9 PP3 in some HTML 5 hardware acceleration, for examples in Microsoft’s own Flying Images test.

Firefox’ JavaScript performance is still well behind its rivals. We have run a first test with the latest pre-release browsers on the market. Google currently controls its rivals and leads with a clear distance to Opera. Firefox may not be able to catch up with the competition for some time, at least until its new JaegerMonkey engine matures. The latest Mozilla developer posts indicate that the fine tuning of JaegerMonkey has put the new engine in reach with the current TraceMonkey engine as far as the SunSpider test is concerned, but the goal to hit 500 ms may be still a few weeks away. And even then, Mozilla is still behind the competition, as Microsoft is on its way to drop IE9 below 500 ms already and Google is aiming to break the 300 ms mark.

First Firefox 4.0 Beta 1 Benchmark

You can download Firefox 4.0 Beta 1 here. Please remember that this is a first “candidate build” for the first Beta version that is still far from being released as a stable version. Mozilla, in fact, contacted us and asked to stress that this build is not an official release, but rather a nightly build. Earlier today, Mike Beltzner, who is in charge of Firefox at Mozilla, posted a note to the Firefox group discussion stating that “[Mozilla is] still a ways off from builds. I’m watching the tree, but we’re about an hour out from seeing Windows results.”

Using it in production environments or with content you rely on may not be such a great idea. That said, we are happy to see 4.0 nearing its beta phase.

Во-первых, соблюдайте ВП:НО и ВП:ЭП. Во-вторых, на официальном сайте, который стоит в качестве источника (!) к дате последнего релиза, ничего о выходе новой версии не сказано. Хотите поменять информацию в статье - да пожалуйста, только об источниках не забывайте. — Mondalor 10:59, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как на вас не ругаться - если вы бесить начинаете. Больше не буду править - не интересно уже... thx  — Эта реплика добавлена участником FabulisT (о · в) 15:00, 1 июля 2010
«Mozilla has quietly posted the first „candidate build“ for the Beta 1 of its Firefox 4 browser early this morning.» — Мозилла тихо опубликовала первый кандидат-билд Firefox 4бета1 сегодня утром. Где здесь говорится, что вышла бета? К слову сказать, вчера вышел второй билд. Нечего на зеркало пинять… --black gold 15:53, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый FabulisT! Во-первых, подписывайте свои комментарии на страницах обсуждений. Во-вторых, ваш копипейст — отличная иллюстрация, почему в Википедию запрещено вносить сообщения новостного агентства «Одна Бабка Сказала Один Блоггер Запостил». Дело в том, что как обычно, блоггеры всё перепутали. По словам Эйсы Дотцлера (сотрудника Mozilla Corporation и одного из создателей Firefox), Firefox 4 Beta еще не готова и не выпущена. А не выпущена она потому, что в ней до самого недавнего времени были баги, несовместимые с выпуском новой версии, и к тому же она еще не прошла процесс QA. Так что бета 4-й версии будет выпущена не раньше 5 июля. Если QA найдет чего-нибудь серьезное, то выпуск будет отложен еще дальше. — Tetromino 16:24, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • «pre» в номере версии означает, что это вообще никакой не выпуск, а, например, ночная сборка. Когда‐нибудь в очередной сборке, которая может стать выпуском, «pre» не будет.
  • Когда «pre» в какой‐то сборке убрали, это не обязательно стабильный выпуск, не обязательно бета, и даже не обязательно альфа. Это кандидат (как релиз-кандидат, но не обязательно в стабильные релизы) Как можно увидеть на FTP, первая сборка‐кандидат первой бетой не станет: уже создана вторая сборка.
  • Пока не объявлено на официальном сайте, выпуск новой версии не произошёл.
  • Даже если пишут, что в такой‐то день будет тестирование Firefox 4 beta 1, речь может идти о сборке‐кандидате.
  • Написано: «Mozilla, in fact, contacted us and asked to stress that this build is not an official release, but rather a nightly build.»
--AVRS (обс) 12:50, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

---> что это тогда???? http://www.mozilla.com/en-US/firefox/beta/  — Эта реплика добавлена участником FabulisT (о · в) 11:55, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Бета-версия была официально выпущена 6-го июля. --AVRS (обс) 12:43, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Просто Википедия всегда располагает устаревшей информацией. Если хотите придираться к словам - пожалуйста: в статье НИГДЕ не написано "официальная", поэтому мной и была заявлена последняя, на тот момент, существующая бета, которая ничем не отличается от этого релиза - FabulisT (о · в) 18:20, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сборка, упомянутая Вами не была официальной бетой. Это первый билд на бету, затем был ещё второй билд, который и стал официальной бетой. Написано же, что дата релиза беты — 6 июля, покажите где в статье «устаревшая информация»? для того, чтобы не делать стопицот правок на одно предложение, достаточно воспользоваться кнопкой «предварительный просмотр» --black gold 14:48, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я люблю делать стотыщпицот правок - мне это доставляет моральное удовольствие... Зачем вообще жить, если не делать стотыщпицот правок? ;) - FabulisT 12:10, 14 июля 2010

Выставил к лишению статуса ХС[править код]

Популярность и места[править код]

Какой смысл ссылаться на англоязычный сайт для подсчета статистики в рунете? Только чтобы проценты накинуть? Если кто-нибудь сомневается в процентах может зайти и посмотреть. И убедится в 25% у ФФ. А у IE - 28%. У Оперы 25,7 без mini (все равно больше чем у ФФ), но если считать честно, то надо считать все версии, а с mini - 36% ссылка Предыдущая "пруф"ссылка где не учитывается Опера 11 (с ее 14%) просто смешна

Хватит возвращать ложную информацию. Askakun, вы же прекрасно понимаете что нужно сравнивать все версии бразуеров, а не отдельные. Все проценты, которые подтверждают места браузеров я предоставил. Почему вы возвращаете статью к лживой версии?

с чего вдруг нужно сравнивать все версии браузеров? Я считаю, что популярность каждой версии нужно рассматривать отдельно. И ресурс, на который идёт ссылка из статьи даёт такую возможность. Если Вы считаете по другому, предложите альтернативную формулировку, например, "... однако, если рассматривать статистику по семействам браузеров, то лидирующую позицию занимает продукция фирмы Microsoft...." --Askakun 13:06, 26 января 2011 (UTC)[ответить]
потому что статья называется не Firefox 3.6 и Opera 10, а Firefox и Opera. Это не разные продукты, это разные версии одного и того же продукта. Если статья о браузере Firefox, то и приводить надо статистику по нему, а не по отдельным версиям. По всем остальным браузерам в русской и всех других википедиях указывается общая статистика. Зачем здесь подсовывать фиктивную ради получения результата?213.234.28.230 14:48, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Я откатил вашу правку, поскольку, вы, кроме предмета спора, тронули еще и не относящуюся к нему ссылку. X-Pilot 15:44, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Внес изменения с сохранением предыдущих правок. 213.234.28.230 12:41, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уж извините, но мне тоже кажется, что вы не правы: статья действительно о самом браузере (семействе браузеров), а не какой-то отдельной версии => должны подсчитываться суммы всех используемых версий. Однако, если возникают сомнения, то мне кажется, лучшим выходом будет ссылка на русскоязычную статью с обзором ситуации на рынке браузеров. X-Pilot 15:53, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Даже не знаю. Статьи они бывают разные и с весьма противоречивыми выводами. Лучше было бы сослаться на различные счетные системы. 213.234.28.230 12:41, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Четвертая версия[править код]

смените скриншот уже четвертая версия вышла 217.10.38.183 15:23, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. А еще на скриншоте не видно нового стиля расположения вкладок. PingWiN0x20 09:52, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Скриншот[править код]

Заменил англоязычный скриншот на русифицированный. Егор 13:05, 30 апреля 2011 (UTC).[ответить]

Вот скриншот для 5 версии, нужно только оформить лицензионную часть в которой я не спец. http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Firefox5ru.png Bagzilla 19:17, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Объясните отмену правки. Что могло быть на вкладках и чего не могло быть? Котэвед 02:12, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хоть и не я откатывал, но... Вам нужно для начала "разрулить" вопрос со статусом изображения на Commons, но мне кажется, что его удалят: 1) Скриншот сделан с интерфейсом aero и если я ничего не путаю, то он считается несвободным (и поэтому часто скриншоты кроссплатформенных программ делаются в Linux) 2) На скриншоте у вас есть AppTab'ы с иконками Twitter, Facebook, которые точно несвободны. X-Pilot 19:28, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Что-то мне не верится в его существование (если ошибаюсь, заделитесь ссылкой). Да и у пятого последняя версия вроде как альфа 2 My-witch 18:46, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, был неправ. 6-й существует! My-witch 18:59, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
А вот конкретно версии 6.0а2 я здесь не вижу... --Illythr (Толк?) 19:10, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Последняя версия уже 7а1 (сам пользую) My-witch 20:26, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дадад 7.0a1 уже с неделю есть, а вот 6.0a2 вышла только вчера... --Illythr (Толк?) 23:14, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ключи командной строки[править код]

(здесь и здесь) Нужен ли сабж? 88.81.53.63 23:14, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]


Считаю, что нужен. Komsomolec 1 09:27, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

BeOS - UNIX- подобна??????[править код]

"Доступны неофициальные сборки для FreeBSD, BeOS, и множества других Unix-подобных операционных систем." А разве BeOS является UNIX-подобной ОС? По-моему, в этом куске статьи закралась ошибочка.

отмена правки[править код]

Коллеги, чем не угодила такая правка? Ссылка ведь проставлена. Да и в этой статье: История Mozilla Firefox релизы указываются. А нынешняя формулировка, что разработка v.3.6 завершена 21 января 2010 года, явно ошибочна. --217.197.250.170 12:13, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

"Разработка завершена 21 января 2010 года" - имеется в виду дата выпуска релиза версии 3.6. Я против удаления этой даты, т.к. это значимая информация.
Что же касается "5 сентября 2011 года выпущен релиз 3.6.22" - есть отдельная статья История_Mozilla_Firefox#Firefox_3.6 (где кстати подробная информация и собирается) . ИМХО если начать описывать здесь текущую ситуацию для каждой ветки - это будет просто пустая и не нужная информация которая раздует основную статью. Предлагаю "Разработка завершена" переформулировать в "была выпущена", а от подробной информации по 3.6.xxx версиям отказаться. Если я вас не убедил - правьте. WikiCle 14:55, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
После изменения формулировки никаких возражений нет. Именно некорректная фраза о завершении разработки в 2010 году вызвала потребность её опровергнуть. 217.197.250.170 10:42, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

16- или 6-недельный цикл?[править код]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox#.D0.92.D0.B5.D1.80.D1.81.D0.B8.D1.8F_5.0 - здесь написано, что новая версия выпущена в рамках 16-недельного цикла. Но версии выпускаются каждые 6 недель. Посмотрел по ссылке - тоже вроде речь идёт о 6 неделях. У меня не свободное владение английским, смысл понять могу, но просьба проверить. Rizado 22:47, 23 февраля 2012 (UTC)

Да, 6 недельный цикл. Исправил, поменял ссылку на: https://wiki.mozilla.org/RapidRelease/Calendar --WikiCle 06:02, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Тоже так думал, но лучше было посоветоваться. --Rizado 08:39, 28 февраля 2012 (UTC)

Объединение разделов Список версий и История[править код]

Предлагаю объединить разделы «Список версий» и «История». По сути информация очень схожая по смыслу и местами по содержанию.
Объединение даст полную информацию о конкретной версии в одном месте. Учитывая, что в разделе «История» с 12 по 20 версии практически ничего нет, повысит плотность информации. Degit22 14:09, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

А что с чем объединять? Историю с списком версий или список версий с историей? Идея хорошая, но требует проработки. Владислав Чёрный 15:33, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Как вариант, назвать раздел «История версий», взять за основу таблицу из раздела «Список версий», но объединить столбцы Кодовое имя / Баллы по html5test.com, Дата релиза, Существенные изменения в столбец Описание, и добавить информацию из раздела «История». Может кто-то предложит ещё варианты? Degit22 16:39, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я думаю что лучше не объединять столбцы, а перенести раздел «История» в таблицу, а сам раздел удалить. Таблицу же поместить в шаблон. Владислав Чёрный 11:01, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

Переработка структуры статьи[править код]

Предлагаю новую структуру статьи:

  • История
    • Название
    • Логотип
    • История версий (таблица)
  • Возможности
    • Безопасность
    • Скорость
    • Интерфейс
    • Расширения
    • Движок Gecko
    • Инструменты для веб-мастеров
    • Служебные страницы браузера (+ «Пасхальные яйца»)
  • Популярность
    • Доля рынка
    • Сотрудничество с поисковыми системами
    • Критика
  • Лицензии
  • Поддержка платформ
    • Firefox ESR
    • Мобильный Firefox
    • Поддержка архитектур процессора
  • Награды
  • См. также
  • Примечания
  • Ссылки

Жду отзывов и предложений. Владислав Чёрный 14:16, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]

Идею поддерживаю, не понятно содержание пунктов Анонсирование Развитие. Пункт Сотрудничество с Google предлагаю переименовать в Сотрудничество с поисковыми системами, ибо сотрудничество было не только с Google. Degit22 15:13, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пункты Анонсирование и Развитие брал из статьи Google Chrome. Там они небольшие, поэтому их можно убрать из новой структуры. Пункт Сотрудничество с Google переименовал. Создаётся вопрос:куда поместить Мировой рекорд Гиннесса? --Владислав Чёрный 16:42, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]
Мировой рекорд Гиннесса лучше всего включить в состав пункта Награды, т.к. запись в книге рекордов Гиннесса является почетной и является своего рода наградой. Degit22 15:04, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]
Когда уже новая структура? Degit22 10:56, 10 августа 2013 (UTC)[ответить]
Постепенно внедрю новую структуру из материалов которые есть в статье, то, чего нету в статье буду позже дописывать. --Владислав Чёрный 18:59, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Тестовая версия = ESR?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как так? Разве не 48.0а2 текущая тестовая, та, которая Developer Edition? Я обычный читатель, поэтому ничего не правлю, но спросил, может, это я ошибся. 94.178.212.11 14:40, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

✔ Исправлено [6] --Hrum-Hrum 07:30, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

История версий (фрагмент из статьи)[править код]

Раздел удалён из статьи на основании правил ВП:ВЕС, ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:АИ. St. Johann 14:44, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
История версий
Название Версия Gecko Версия Кодовое имя / Баллы по html5test.com Дата релиза Существенные изменения
Phoenix 1.2 0.1 Pescadero[англ.] 23 сентября 2002
0.2 Santa Cruz 1 октября 2002
0.3 Lucia[англ.] 14 октября 2002
1.3 0.4 Oceano[англ.] 19 октября 2002
0.5 Naples[англ.] 7 декабря 2002
Mozilla Firebird 1.5 0.6 Glendale 17 мая 2003
0.7 Indio 15 октября 2003
Mozilla Firefox 1.6 0.8 Royal Oak[англ.] 9 февраля 2004
1.7 0.9 One Tree Hill[англ.] 15 июня 2004
1.0 Phoenix 9 ноября 2004
1.8 1.5 Deer Park[англ.] 29 ноября 2005
Mozilla Firefox 2 1.8.1 2.0 Bon Echo[англ.][rn 4] 24 октября 2006
2.0.0.20 18 декабря 2008[rn 6]
Mozilla Firefox 3.0 1.9 3.0 Gran Paradiso 17 июня 2008[rn 7]
3.0.19 30 марта 2010[rn 10]
Mozilla Firefox 3.5 1.9.1 3.5 Shiretoko[rn 11] 30 июня

2009[rn 12]

3.5.19 28 апреля 2011[rn 13]
Mozilla Firefox 3.6 1.9.2 3.6 Namoroka[англ.][rn 14] / 188 + 4 бонусных 21 января 2010
3.6.28 188 + 4 бонусных 13 марта 2012
Mozilla Firefox 4.0 2.0[rn 16] 4.0 Tumucumaque / 298 + 9 бонусных 22 марта 2011[rn 17]
4.0.1 Macaw / 298 + 9 бонусных 28 апреля 2011[rn 28]
Цикл быстрой разработки (Rapid release)[rn 29]
Mozilla Firefox 5.0 5.0[rn 30] 5.0 298 + 9 бонусных 21 июня 2011
5.0.1 298 + 9 бонусных 11 июля 2011
Mozilla Firefox 6.0 6.0 6.0 334 + 9 бонусных 16 августа 2011
6.0.2 334 + 9 бонусных 6 сентября 2011
Mozilla Firefox 7.0 7.0 7.0 334 + 9 бонусных 27 сентября 2011
7.0.1 334 + 9 бонусных 29 сентября 2011
Mozilla Firefox 8.0 8.0 8.0 338 + 9 бонусных 8 ноября 2011
8.0.1 338 + 9 бонусных 21 ноября 2011
Mozilla Firefox 9.0 9.0 9.0 340 + 9 бонусных 20 декабря 2011
9.0.1 340 + 9 бонусных 21 декабря 2011
Mozilla Firefox 10.0 10.0 10.0 342 + 9 бонусных 31 января 2012
10.0.12esr 342 + 9 бонусных 16 ноября 2012
Mozilla Firefox 11.0 11.0 11.0 345 + 9 бонусных 14 марта 2012
Mozilla Firefox 12.0 12.0 12.0 345 + 9 бонусных 24 апреля 2012
Mozilla Firefox 13.0 13.0 13.0 345 + 9 бонусных 5 июня 2012
13.0.1 345 + 9 бонусных 15 июня 2012
Mozilla Firefox 14.0 14.0 14.0.1 345 + 9 бонусных 17 июля 2012
Mozilla Firefox 15.0 15.0 15.0 346 + 9 бонусных 28 августа 2012
15.0.1 346 + 9 бонусных 6 сентября 2012
Mozilla Firefox 16.0 16.0 16.0 363 + 9 бонусных 9 октября 2012
16.0.1 357 + 10 бонусных 11 октября 2012
16.0.2 357 + 10 бонусных 26 октября 2012
Mozilla Firefox 17.0 17.0 17.0 392 + 10 бонусных 20 ноября 2012
17.0.1 392 + 10 бонусных 30 ноября 2012
17.0.2esr 392 + 10 бонусных 8 января 2013
17.0.3esr 392 + 10 бонусных 19 февраля 2013
17.0.4esr 392 + 10 бонусных 7 марта 2013
17.0.5esr 392 + 10 бонусных 2 апреля 2013
17.0.6esr 392 + 10 бонусных 14 мая 2013
17.0.7esr 392 + 10 бонусных 25 июня 2013
17.0.8esr 392 + 10 бонусных 6 августа 2013
17.0.9esr 392 + 10 бонусных 17 сентября 2013
17.0.10esr 392 + 10 бонусных 28 октября 2013
17.0.11esr 392 + 10 бонусных 15 ноября 2013
Mozilla Firefox 18.0 18.0 18.0 393 + 10 бонусных 8 января 2013
18.0.1 393 + 10 бонусных 19 января 2013
18.0.2 393 + 10 бонусных 5 февраля 2013
Mozilla Firefox 19.0 19.0 19.0 393 + 10 бонусных 19 февраля 2013
19.0.1 393 + 10 бонусных 27 февраля 2013
19.0.2 393 + 10 бонусных 7 марта 2013
Mozilla Firefox 20.0 20.0 20.0 394 + 10 бонусных 2 апреля 2013
20.0.1 394 + 10 бонусных 11 апреля 2013
Mozilla Firefox 21.0 21.0 21.0 399 + 14 бонусных 14 мая 2013
Mozilla Firefox 22.0 22.0 22.0 410 + 14 бонусных 25 июня 2013
Mozilla Firefox 23.0 23.0 23.0 414 + 14 бонусных 6 августа 2013
23.0.1 414 + 14 бонусных 16 августа 2013
Mozilla Firefox 24.0 24.0 24.0 428 из 555 17 сентября 2013
24.0esr 428 из 555 17 сентября 2013
24.1.0esr 428 из 555 28 октября 2013
24.1.1esr 428 из 555 15 ноября 2013
24.2.0esr 428 из 555 12 декабря 2013
24.3.0esr 428 из 555 8 февраля 2014
24.4.0esr 428 из 555 18 марта 2014
24.5.0esr 428 из 555 29 апреля 2014
24.6.0esr 428 из 555 10 июня 2014
Mozilla Firefox 25.0 25.0 25.0 424 + 14 бонусных 29 октября 2013
25.0.1 424 + 14 бонусных 14 ноября 2013
Mozilla Firefox 26.0 26.0 26.0 431 из 555 12 декабря 2013
Mozilla Firefox 27.0 27.0 27.0 448 из 555 4 февраля 2014
27.0.1 448 из 555 14 февраля 2014
Mozilla Firefox 28.0 28.0 28.0 458 из 555 18 марта 2014
Mozilla Firefox 29.0 29.0 29.0 467 из 555 29 апреля 2014
29.0.1 467 из 555 9 мая 2014
Mozilla Firefox 30.0 30.0 30.0 467 из 555 10 июня 2014
Mozilla Firefox 31.0 31.0 31.0 477 из 555 22 июля 2014