Обсуждение участника:Фил Вечеровский — Википедия

Старые архивы обсуждения

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице. Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

ты Вы К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы Фил Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI

Уважаемые коллеги! Я не имею технической возможности восстанавливать какие-либо страницы. Если Вы хотите получить в личное пространство для доработки какую-либо из удалённых мной статей, обратитесь к любому администратору. Подобные просьбы, обращённые ко мне, будут оставаться без ответа.

Архив обсуждений: Февраль—март 2012 апрель—июнь 2012 Июль—октябрь 2012 Ноябрь 2012—июнь 1013 июль — сентябрь 2013 Октябрь—декабрь 2013 Январь 2014 Февраль 2014 Март—май 2014 Июнь—август 2014 Сентябрь—декабрь 2014 Январь—сентябрь 2015 Октябрь 2015 — апрель 2016 Май 2016 — сентябрь 2017 Октябрь 2017 — сентябрь 2018 Октябрь 2018 — май 2019

Привет. Спасибо за подведение итога. Что думаете по поводу остальных улиц Салавата? По наличию (точнее, отсутствию АИ), объему и т. д. они не сильно отличаются от удаленной. ЯЁ32Ы (обс.) 07:17, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Пардон, я по их поводу ничего не думаю. Как только я начинаю что-то думать по поводу статьи до того, как увижу её на КУ, я за редким исключением воздерживаюсь от подведения по ней итога. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вы не можете не знать, что если ваше действие в статье отменено, то вместо его повторного осуществления следует приступить к переговорам на странице обсуждения статьи. Вы же начинаете это обсуждение, одновременно возвращая в саму статью отменённую правку. Блокировка на три дня за ведение войны правок. Андрей Романенко (обс.) 19:31, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Ох, какой «милый» итог. «Нашла коса на камень»… Коллега Андрей Романенко, вы реально перебарщиваете с флагом админа вот прям на моих глазах за короткий промежуток времени — ранее примеры не искал и не смотрел… Несмотря на то, что коллега Фил перебарщивает со своими правками… Флаг админа, применяющийся по букве, без духа, и систематически — это слишком не нужное оружие. --НоуФрост^❄❄❄ 19:36, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • НоуФрост, Вы не создадите ВП:ОАД по основанию грубого нарушения ВП:БЛОК в части «Когда блокировать не следует»? Тут ввсё более или менее ясно, я думаю. Или нужен точный текст? Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Скорее у коллеги Викизавр получится лучше. --НоуФрост^❄❄❄ 20:06, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Я не стану возражать, если это сделает именно Wikisaurus или кто угодно ещё Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus: Фил Вечеровский (обс.) 20:11, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Фил, скините текст? А я тогда там размещу. Викизавр (обс.) 22:03, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • @Wikisaurus: не думаю. Я чту ВП:ВИРТ и не хотел бы хотя бы даже и ложно выставить Вас своим митпаппетом. Если Вы считаете блокировку неверной, сочините, пожалуйста, обоснование без моего участия. Хотя за само участие я Вам благодарен. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Не, ну это такой сферический пример блокировки в состоянии конфликта, что я дар речи потерял, а уж интерпретация обоснованной отмены отмены как войны правок, с блоком на три дня - жуткое закручивание гаек. Андрей, ну что вам помешало обсудить с участником на СО, он ведь сам тему создал? Викизавр (обс.) 19:48, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • "Обоснованная отмена отмены" — такого Википедия не знает. По существу вопроса можно спорить, но для этого нужно сперва договориться об уважении правил (а заодно и об уважении чужого труда — не моего, в данном случае). Данный участник не желает демонстрировать ни того, ни другого. Ему полезно об этом подумать в свободное от редактирования Википедии время. Андрей Романенко (обс.) 19:54, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Совершенно верно. Для начала нужно договориться об уважении правила ВП:НЕСВАЛКА, что я и попытался сделать на СО статьи. Об уважении правила ВП:БЛОК, которое Вы грубо нарушили, я просто не говорю. Я, конечно, не стану упоминать сейчас АК:720 и в связи с этим — ВП:КИ, но (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , я советую Вам очень подумать и таки снять эту блокировку (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . Фил Вечеровский (обс.) 20:06, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Если вы имеете в виду, что кто-то из перечисленных в списках авторов произведений - бабушка Андрея, то я не верю, что мотивом отмены ваших правок было сохранение её упоминания в статье. Это совершенно необоснованное предположение. Мотивом, очевидно, было неприятие удаления всей информации, которую участник посчитал не лишённой ценности. MBH 03:41, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Макс, кому-кому, а тебе наверняка прекрасно известно, и что, и кого я имею в виду, и кто там бабушка.... Не тролли. Впрочем, по здравом размышлении я пришёл к выводу, что известные мне материалы будет правильнее передать АК с копией Андрею, чтобы он мог хоть как-то оправдаться. Но тем не менее по тому же здравому размышлению я пришёл к выводу, что пункт 5.2 АК:720 следует считать аннулированным Андреем. Просто в силу очевидного наличия нарушений с флагом. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Ты с чем-то не тем споришь. Я спорю не с тем, что в списке может быть чья-то бабушка, а с тем, что именно это якобы послужило причиной отката твоих правок. MBH 03:43, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Ну да, согласен, насчёт бабушки я погорячился, приношу коллеге свои извинения. Хотя все мы знаем, что там за там бабушка и при чём тут статья, но упоминать её явно не стоило, достаточно было упомянуть пункт 5.2. Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • А шантажировать очень даже не непорядочно. --Игорь(Питер) (обс.) 21:44, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • @Игорь(Питер): Да. И блокировать в состоянии конфликта интересов тоже. С волками жить... (неэтичная реплика скрыта) Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • С каких пор список экранизаций произведения стал свалкой? Может, нужно не только читать заголовок раздела, но и смотреть его содержимое? AndyVolykhov ^↔ 20:37, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Хм. С тех самых, когда у произведения появилось 100500 примерно экранизаций, из которых 100499 никому нафиг не нужны? Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Их там (я именно об экранизациях, не путать со спектаклями и упоминаниями в песнях) всего десяток. Если посмотреть англовику, то всё равно даже двух десятков не наберётся. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Откуда Вам это известно? Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
              • Я указал, откуда. Ещё можно посмотреть сюда: [1] (все экранизации Экзюпери). AndyVolykhov ^↔ 21:33, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                • Пардон, видимо, либо не на этой странице указывали, либо забыли. А IMDB в части полноты списка точно не АИ, я уж не говорю о простом ВП:ВЕС. Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                  • Статья и не утверждает, что список полный. Однако если никакой источник не упоминает экранизацию, то и писать о ней не надо. См. также п. 3 любимого вами АК:855. Также я утверждаю, что список экранизаций в последнем виде (опять же не путать со спектаклями и упоминаниями где попало) не выходит за рамки ВЕС. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                    • если никакой источник не упоминает экранизацию — Вот именно, только Вы забыли слово «авторитетный». То есть возвращаемся к нулевой авторитетности IMDB. То есть АИ на всю эту спискоту нет совсем. QED. Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                      • IMDB приведён лишь как ответ на заявление о «100500 экранизациях», на которое уж точно никаких источников нет. Вот честно, если положить руку на сердце: вы правда считаете, что значимым экранизациям не место в статье о литературном произведении? И если да, то почему? Только не ссылками на правила и иски, а по сути, пожалуйста. Я вполне верю в добрые намерения, но реально не понимаю логику таких действий. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                        • Андрей, ВП:БРЕМЯ, источники представляет вносящий. И да, я именно что считаю, отобранным по критерию значимости экранизациям не место ни в каких списках, кроме разве что специально для этого созданных категорий. По той простой причине, что важное для статьи может быть не значимо для Википедии и наоборот. Я Вас может удивлю, но например для списка поставленных пьес в статье об Аксёнове будет безусловно важна едва ли отдельно значимая пьеса Всегда в продаже. Для статьи же об Олеге Табакове наоборот не будет важен тот факт, что он в ней играл. А вот для гипотетического Списка женских ролей Олега Табакова — очень даже окажется важно, что он в этой пьесе изображал буфетчицу. Фил Вечеровский (обс.) 22:23, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                          • Вы приводите аналогии из другой области, со связями другого, более слабого порядка ("автор-постановка"). Я же хочу понять именно для соотношения "произведение-экранизация". Вот не могу я никак вообразить ситуацию, как и почему для произведения может быть незначим факт, что его экранизировали, если сама экранизация значима. Можете пояснить? AndyVolykhov ^↔ 22:27, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                            • Отчего же? Именно из этой сферы. Произведение может быть не значимо, но может быть значима его реализация (например, говоря о тех же пьесах Аксёнова — не значима пьеса «Цапля», но явно значима её постановка Антуаном Витезом). Обратную ситуацию я тоже могу себе вообразить. Например, если какой-нибудь, прости Господи Виктюк поставил «Двенадцатую ночь» Шекспира так, что оказалась значима постановка — это точно не повод писать об этом в статьях Шекспир, Уильям и Двенадцатая ночь — где Шекспир и где, извините, Виктюк Ну и обратное даже не редкость — многие голливудские фильмы поставлены по никому неизвестным романчикам совершенно второсортных пейсателей. В статье о фильме сей факт отразить нужно, но не писать же из-за этого статью о романе и его авторе…
                              То есть мы не можем заранее знать, как соотносятся автор/произведение и экранизация/инсценировка. И да, абсолютно не важную для статьи о произведении, но при этом значимую экранизацию я тоже очень легко себе представляю, как я раньше уже показал на примере Виктюка. Фил Вечеровский (обс.) 22:43, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                              • Да я не о постановках пьес, которых заведомо много (потому что сам жанр такой — пьесы пишут, чтобы их ставили), а об экранизациях. Причём о значимых экранизациях значимых произведений. Их-то за что? (Мне лично всё равно, будут ли там экранизации сомнительной значимости — возможно, технических их проще оставить для полноты списка, чтобы не сводить всё опять к спискам значимых, но, опять же, мне всё равно, меня волнуют именно связи значимых объектов). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                                • пьесы пишут, чтобы их ставили — Ваши бы слова да Василию Павловичу в уши — 8 пьес, из них 4 явно значимых, причём постановок всего две, причём как раз не значимых пьес
                                  Их за то, что мы опять-таки не можем без АИ отделить важное для статьи от значимого. В общем случае значимое может оказаться не важным и наоборот. Ну и как бонус — вся эта спискота без разбору просто уродлива чисто визуально. Фил Вечеровский (обс.) 23:18, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                                  • Я не увидел ответа по существу. Как может быть такое, что значимое не важно? Не могу представить такую ситуацию вообще. Если фильм по книге значим, значит, по нему есть источники. Если есть источники, значит, они касаются и книги тоже, это же неизбежно (сравнивают с книгой, как минимум). Какое мы имеем право это игнорировать в статье о книге? AndyVolykhov ^↔ 08:13, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
                                    • Да очень просто. Даже если какой-нибудь, прости Господи, Уве Болл экранизирует Шекспира, а его экранизация оказывается значима, потому, что её обругали густым матом, это не повод в статью Шекспир засовывать Уве Болла, не так ли? Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
                                      • Но Уве Болл не экранизирует Шекспира. В том, что экранизирует Уве Болл, ссылки на фильмы Уве Болла вполне себе стоят. Что же до мегазначимого вроде пьес Шекспира, по ним просто создаются отдельные списки экранизаций (en:Hamlet on screen), и всё. Никакой проблемы. Вот уж на эти источников точно завались (по ссылке выше их штук 30). И да, туда тоже по факту спокойно вносится всё значимое. AndyVolykhov ^↔ 22:44, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
                                        • В фразе «Но Уве Болл не экранизирует Шекспира» у вас три ошибки — орфографическая, синтаксическая, пунктуационная и стилистическая. Должно быть — «Ну, Уве Болл, к счастью, не экранизирует Шекспира» Против списка экранизаций того же МП я даже на КУ возражать буду вяло и в зависимости от источников и размеров преамбулы (возможно, это окажется просто категорией, но допускаю что и не только). Но помилуйте, если Сент-Экс написал прекрасную сказку только ради пары мультиков и нескольких песенок, иногда матных, как выходит по статье в том виде, который защищал Ваш тёзка, не нафиг ли такую статью???семьсемьсемь Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
                • (кр) AndyVolykhov, англовики не источник, как и IMDB — это всем очевидно и известно. Какие ещё есть варианты? --НоуФрост^❄❄❄ 21:42, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                  • Есть варианты просто не комментировать то, что я пишу. Я давно уже просил об этом. Пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 21:44, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                    • Как-то сосредоточьтесь на сути вопроса, а не на ваших просьбах, нарушающих правила ВП. Мне интересен ответ на конкретный вопрос по сути. --НоуФрост^❄❄❄ 21:53, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                      • Нет. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
                        • Ну если источников нет (О ПРЕДМЕТЕ СТАТЬИ с упоминанием этих записей), то и говорить не о чем. На самом деле, конечно — это можно обсудить на СО статьи, но это не достигается трёхдневной блокировкой, о чём тут и разговор. --НоуФрост^❄❄❄ 22:04, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Даже если это и так, то вы должны были подать запрос на ЗКА как обычный участник, а не блокировать самому, являясь заинтересованной стороной в конфликтной ситуации. Это однозначно следует из ВП:БЛОК. Усматриваю нарушение правила и признаки административного восторга. --Leonrid (обс.) 20:25, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну вот да, где-то так. И есть подозрения, что это уже не первое подобное действие данного админа.. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]

Кстати, Андрей, в связи с Вашим крайне неординарным заявлением «я как один из арбитров, наложивших эти ограничения» — нельзя ли узнать, кто именно из подписавших решение АК:1051 является Вашим виртуалом? Ибо Вашей подписи я там не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Ну и да, Андрей, насчёт «согласно пункту 4.2.» — не забывайте, что там ещё и 5.2. есть, на котором всё решение построено. Я его не читал, я его писал, я помню, что если бы не этот пункт, всё было бы совсем иначе. А Вы сейчас именно 5.2. собственными действиями дезавуировали, ибо больше нельзя сказать, что у Вас нет нарушений с флагом. Фил Вечеровский (обс.) 23:47, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Зарапортовался немного, не понял, что речь идёт об АК:1093, а не об АК:1051. Фил Вечеровский (обс.) 23:53, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • АК:1093 (в комментариях к решению) скромно напомнил всем участникам, что у нас вообще нет определения КИ. Есть планируемое правило о материальной/профессиональной заинтересованности в плане содержания статьи. А что такое КИ между участниками - не определял вообще никто. Так что образовавшееся свободное время в трое суток можно было бы потратить на написание хотя бы эссе (лучше - проект правила) Википедия:Долгосрочный конфликт интересов между участниками. Я готов помочь хотя бы как рецензент. Самому годы спустя искренне интересно стало, что это за зверь такой и как он взаимодействует с ПДН. --Neolexx (обс.) 10:53, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (навскидку вопрос) Скажем, если АК:1093 меня в целом оправдал, у меня вики-пожизненный КИ на поддержку действий входивших в АК-27? --Neolexx (обс.) 10:57, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Бред какой собачий (простите за непраламентское выражение). Однако формально -- претензия справедлива; я сам с этим сталкивался и было абсолютно и бесспорно разъяснено, что "отмена отмены" -- это, формально, инициация ВП:ВОЙ и должно, теоретически, пресекаться админ-действиями. Эту блокировку нельзя оспорить, она формально обоснованна. Хотя 3*24 -- явный перебор; на месте любого другого админа я бы сократил до вменяемого значения. Just saying --Akim Dubrow 06:45, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Почему же? Оспорить её можно. Наличие конфликта интересов у заблокировавшего (отменили именно его правку), выраженное отсутствие настроя на конфронтацию (немедленный переход на СО после отмены). Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Ах вот как... Тогда, конечно, наоборот: тут злоупотребление правами администратора (по-хорошему, данный админ должен был подать, конечно, ЗКА, вместо того, чтобы собственноручно блочить оппонента). Это может быть поводом для ЗСФ, хотя надежды на позитивное решение немного. А может быть, я всё-таки напишу на него туда кляузу? Я пока что не успел погрузиться обратно в редактирование стт., так что вполне мог бы потратить время на "метапедическое" баловство... --Akim Dubrow 06:43, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Флаг админа снимается не на ЗСФ, а через АК. Странно, что бывший арбитр этого не знает. nebydlogop 09:16, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

• @nebydlogop: К сожалению, я "недоарбитр". Вскоре после выборов я очень тяжело заболел и с тех пор -- вот, по сегодняшний день, буквально, -- не мог вернуться к участию в Википедии. *разводит лапками* --Akim Dubrow 09:54, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Ф.! Я хочу предложить твою кандидатуру в новый состав ВП:АК. Если ты решительно против -- скажи мне это, пожалуйста, сейчас, чтобы не было потом неловкой ситуации. С ув., --Akim Dubrow 06:50, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Я решительно против из-за возможного конфликта интересов. Фил Вечеровский (обс.) 19:53, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Ясно. Прости, пожалуйста, за беспокойство. --Akim Dubrow 06:33, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

А вы не поторопились подводить итог в день выставления статьи на удаление? Хочу заметить, что статья содержала сноски и нетривиальную информацию, так что хоть что-то надо было написать в обосновании итога. ~ Чръный человек (обс.) 08:54, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Нужно ли ещё сообщение MediaWiki:Abusefilter-warning-Startreker? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:53, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что давно уже нет. Фил Вечеровский (обс.) 19:12, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Благодарю — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:14, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

	Орден «Защитник Википедии»
	За старательную борьбу со спискотой и неформатом. Викизавр (обс.) 14:40, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

и крепитесь, когда «спискота» и «неформат» сопротивляется, и дает сдачи N.N. 23:37, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Ну такой «сдаче» остаётся только порадоваться. всё же улучшение Википедии явное по сравнению с тем кошмариком, что был. Ну а нужно оно в итоге или нет... Пусть другие решают. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо, в «Иконостас» включил Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]

добрый вечер. на странице обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_июля_2018#Гирш%2C_Дмитрий_Валентинович мною приведены аргументы в пользу значимости. прошу вас рассмотреть их и дать им оценку и, если это возможно, подвести итог в войне правок. также прошу рассмотреть данные аргументы в качестве аргументов в пользу значимости статьи Герасимова, Кристина Викторовна, а также Волощук, Александр Игоревич. спасибо заранее за потраченное вами время. Agent.roskomnadzora (обс.) 03:29, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я бы хотел спросить у вас, из-за чего удалена статья Контраптус — гений!, из-за копивиа (то есть её снова можно создать (перевести ) уже без этого), или всё-таки из-за значимости и статью создавать заново не следует. (Я просто почитал вот это Википедия:К_удалению/2_января_2015#Контраптус_—_гений! и не понял, что послужило причиной удаления: копивио или значимость?) --❄Антаркт (обсуждение) 11:09, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Я уже сказал, что из-за копивио. Естественно, если после переписывания значимость видна не будет, статья пойдёт на КУ уже по этой причине. Фил Вечеровский (обс.) 16:14, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вам следует научиться искать логические доводы. Эта и эта ваши правки, с которых вы начинаете войну, ничем, кроме ваших преференций не аргументирована. Нужна или не нужна "спискота" это не тот вопрос, где доводом являются ваши хотелки. SG (обс.) 05:24, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Соглашусь, и добавлю: вы играете в опасную игру. Поберегите флаг, серьёзно.--Diselist (обс.) 19:09, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Фил, выдвинул тебя во втором туре выборов в АК-29. Прошу обдумать данную возможность и отметиться на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:13, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:27, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли вы бы помочь в создавшейся ситуации - была удалена статья об игре Лига индиго. Участник, удаливший статью, посчитал, что в ней имелась реклама товара/услуги/организации, но в дальнейшем обсуждении участники не смогли определить, что именно рекламирует собой данная игра (так как она не является товаром, услугой, организацией, а является игрой, ставшей популярной в студенческой, а затем - корпоративной среде среди сотрудников различных корпораций и участников профсоюзов - от Санкт-Петербурга до Крайнего Севера и Центральной России). Далее участники отказались вообще объяснять вопрос предполагаемой рекламы имеющейся в статье и отказали в восстановлении статьи по уже другим, самым разным предлогам - недостаточный срок существования игры (7 лет), недостаточная степень известности, недопустимость написания статей на основе интервью, опубликованных в авторитетных СМИ. Я бы конечно не стал вас тревожить, если бы мне объективно и непредвзято объяснили, в чём проблема и в чём я не прав. Но у меня сложилось впечатление, что участники проявляют предвзятость и необоснованность, всячески уходя от прямых вопросов и переводя темы на совершенно другие — 217.118.90.249 15:28, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый @Фил Вечеровский, Ваше заявление в качестве итога по статье Nortel Meridian, "кто все эти люди" выглядит крайне странным. издательство "Открытые Системы" на протяжении многих лет (более 20) является популярным российским СМИ в сфере ИТ, упоминание какого-либо явления в котором является атрибуцией АИ. Для чего и было найдено и добавлено в статью. АТС Meridian является очень распостранённой во всём мире и в частности в РФ (см. [2] и [3], публикации аж 1998 года) и явление это, очевидно значимое. Причём до сих пор, многие организации используют данную цифровую АТС. Удаление статьи о таком значимом явлении неправильно! Статья является переводной с английской Википедии и доработанной мной на основе источников. Подчёркиваю, я никак не связан с коммерческой деятельностью вокруг АТС Nortel Meridian, просто знаю, что она широко распостранена. Почему и создал статью. Пожалуйста, верните статью! | Александр Королёв 09:45, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:11, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:07, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Подал заявку на снятие флага по неактивности. — Sigwald (обс.) 09:19, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:04, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Страница Назаров, Дмитрий (значения), созданная вами, предложена к быстрому удалению. AndreiK (обс.) 21:13, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Прошу высказаться о выдвижении статьи 3-нитрохлорбензол на ДС, если будет время и желание. Заранее спасибо. DarB-el (обс.) 06:54, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/1300
• Участник:Фил Вечеровский/Меню
• Участник:Фил Вечеровский/Шаблон:col shadow
• Участник:Фил Вечеровский/Язык-en
• Участник:Фил Вечеровский/Языки
• Участник:Фил Вечеровский/Editcounter

-- QBA-bot (обс.) 06:04, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/FlexiMenu
• Участник:Фил Вечеровский/FlexiShort
• Участник:Фил Вечеровский/FlexiTab

-- QBA-bot (обс.) 13:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Иерарх
• Участник:Фил Вечеровский/Иерарх/Цвет
• Участник:Фил Вечеровский/Образец

-- QBA-bot (обс.) 15:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Василий Аксёнов
• Участник:Фил Вечеровский/Василий Аксёнов/Источники
• Участник:Фил Вечеровский/Василий Аксёнов/Участники

-- QBA-bot (обс.) 17:27, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Заготовка
• Участник:Фил Вечеровский/Стаб
• Участник:Фил Вечеровский/Стаб1
• Участник:Фил Вечеровский/Стабошаблоны

-- QBA-bot (обс.) 19:27, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Список

-- QBA-bot (обс.) 20:42, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница Участник:Фил Вечеровский/Список произведений сочтена заброшенной и будет удалена. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. — 217.66.156.189 04:46, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Фцытатнег

-- QBA-bot (обс.) 06:50, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Иконостас

-- QBA-bot (обс.) 11:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Мой вклад
• Участник:Фил Вечеровский/Навшаблон

-- QBA-bot (обс.) 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/ОД-2015
• Участник:Фил Вечеровский/Чумазик

-- QBA-bot (обс.) 19:28, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Шаблон
• Участник:Фил Вечеровский/Шаблон:Шахматисты России

-- QBA-bot (обс.) 05:55, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 05:57, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Фил Вечеровский/Полезности

-- QBA-bot (обс.) 13:08, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Консервная банка (мультфильм)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/24 декабря 2023#Консервная банка (мультфильм)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:03, 24 декабря 2023 (UTC)[ответить]