Обсуждение участницы:Olglagol — Википедия

Архивы обсуждений /Архив-2011-07-25

Работа для участников
Добавить ссылки на другие статьи Википедии (2) Добавить категории (233) Добавить ударения (3378) Исправить ошибки в вики-тексте К улучшению Некоторые статьи (7774) на срочном улучшении уже: более 30 дней (550) более 90 дней (614) более полугода (883) более года (5507) Исправить орфографию и пунктуацию (490) Короткие, грозит удаление (8) Очень короткие (13 899) Перевести (898) Добавить ссылки на статьи (24 663) Дополнить по источникам (175) Улучшить статьи о людях (749) категоризовать по году рождения (127) указать дату рождения (2287) указать дату смерти (1045) указать корректные даты жизни указать место рождения (3263) указать место смерти (1577) добавить отчество (1712) нужны портреты (10 890) добавить шаблон-карточку (30) убрать ненужную викификацию дат (16 664) Создать Из перенаправления (1227) Из неоднозначности (83) Временные статьи к созданию (1559) Списки недостающих статей (62) К переименованию (4773) Нужен итог обсуждения (4690) Просьба переименовать (33) К объединению (1509) Нужен итог обсуждения (1637) К разделению (103) Сообщения об ошибках Помочь проекту Инкубатор Помочь в работе над статьёй (3) Помочь в проверке статьи (11) Мини-рецензирование статей (4)
Обновить

Обсуждение перенесено на страницу Обсуждение:Небесный суд (фильм).

Здравствуйте! Мне кажется, что Вы некорректно отменили мою правку: не знаю, смотрели ли Вы фильм и хорошо ли знакомы со сказкой Гофмана и балетом Чайковского, но даже приведённая в статье критика говорит: "забудьте про всем известные сказку и балет: Эйнштейн, Уорхолл, акула Хёрста, нацисты с их печами и т.д. не имеют с ними ничего общего. Что говорит сам режиссёр - не АИ, а первичный источник, так что в данном случае можно лишь указать, что режиссёр позиционировал свой фильм как произведение на основе Гофмана/Чайковского. И почему вдруг фильм стал мюзиклом, когда главные герои там не поют и не танцуют? - одна танцевальная сцена не делает фильм таковым. Музыки Чайковского, кстати, в фильме совсем не много, кажется, лишь вальс и тема Феи Драже - поэтому правильно будет писать "музыка композитора Эдуарда Артемьева с использованием музыки Чайковского" - нужно быть точным в формулировках и не вводить читателей в заблуждение. Кстати, если Вы следите за статьёй, из неё нужно выкинуть битые ссылки, ссылки на блоги, анонсы и ссылку на "Ведомости", т.к. эта газета не общедоступна. Половина "источников" в статье - рекламный мусор вместо АИ и профессиональной критики, а та критика, что есть - говорит, что я права. Fleur-de-farine 13:46, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Fleur-de-farine! Согласна с Вами во многом (убрала «боевик» и «мюзикл» из карточки, уточнила роль Артемьева, но не знаю, как это сделать в карточке), но «мотивы», думаю, надо оставить. Никто не будет отрицать, что мотивы имеют место. А уж как это реализовано, это в раздел «Критика». --Olglagol 19:42, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ольга, приветствую! я поправила на "использование мотивов" - думаю, это оптимальный вариант. Fleur-de-farine 08:25, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Персов, Владимир Маркович. Блокировка закончится через сутки. C уважением, Sealle 18:13, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Напоминаю также, что использование флага откатывающего в войне правок является грубым нарушением правила ВП:ОТКАТ и может привести к подаче заявки на снятие этого флага. В случае неконсенсусных действий оппонента необходимо сразу обращаться к администраторам. Спасибо за понимание, Sealle 18:38, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне думается, что участницу незаслуженно заблокировали. Первый раз даётся только предупреждение. Обсуждение темы было на СО участника Ратша.

Сам я, к примеру, до сих пор не могу разобраться, в чём разница звукооператора со звукорежиссёром? Есть сейчас ещё голливудские образцы: звукомонтажёр, sound designer, supervising sound editor, здесь голову сломать можно. Нужна статья про Звукооператора (только в СССР был, или ещё где?) или добавить в статью о Звукорежиссёре.

Советую Ольге не ругаться с Рашта, а объединить общие усилия в статьях о российском кинематографе. --Alexey2244 16:33, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы заменили в этой карточке шаблон "заслуженный деятель искусств РФ" на шаблон "Заслуженный артист РФ". Мне кажется, это опечатка. Если не трудно, проверьте, пожалуйста. Fleur-de-farine 11:26, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Исправила )) --Olglagol 11:39, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Кадр из фильма Географ глобус пропил.png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 15:05, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

Согласно Вашей правке у Сурина была первая жена. Известно, кто она, или второй муж на вторую жену поправлен случайно? --Dalka 11:39, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

Да, ошибочка. Про других жён ничего не известно. --Olglagol 12:03, 10 июля 2014 (UTC)[ответить]

		Улыбка
		Спасибо! Люба КБ 10:56, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Очень приятно! --Olglagol 12:05, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ольга, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, насколько обоснованными могут быть иллюстрации к этой статье: последняя страница последнего номера и статья Сумарокова. А здесь - обложка 1-го номера: [1] Люба КБ 20:18, 2 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Люба, я думаю, что эти изображения являются общественным достоянием и могут быть загружены на Викисклад с указанием их лицензии и использованы в статье. Если хотите, я загружу. --Olglagol 09:48, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, Ольга, если можно:) Люба КБ 11:26, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Сделала! Люба, если не нравится оформление, разместите файлы в статье по своему усмотрению ) --Olglagol 15:13, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • О, классно всё получилось, спасибо:) Люба КБ 15:30, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • Ольга, хорошо, что Вы по-другому оформили цитату, так действительно стало лучше:) А я всё-таки переместила одну из иллюстраций, чтобы не было пробелов в тексте. Люба КБ 21:10, 3 августа 2014 (UTC)[ответить]
        • Люба, я пропустила Ваше сообщение. Да, Вы очень ловко переместили картинку, стало лучше:) И картинки в «Московском листке» загрузили отлично! Но я всегда рада помочь, если понадобится! --Olglagol 13:45, 5 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ольга, добрый вечер! Вот посмотрите - есть обложка к фильму "Сорочинская ярмарка". Вы могли бы её загрузить? А то у меня с описанием несвободных файлов вечная морока) Спасиб) Люба КБ 17:18, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Хотя нет, не подойдёт - лишь сейчас увидела, что там внизу проштамповано название сайта. Самая качественная обложка - на рутрекере, но я не могу дать ссылку, он в стоп-списке... Люба КБ 17:23, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

Оля, добрый вечер! Спасибо за внесённое изменение в статье о В.В. Лебедеве. Вы интересуетесь космической тематикой, вероятно держали в руках книгу, в которой написано о В.В. Лебедеве, иначе такой правки не смогли бы сделать. Ещё раз спасибо и удачи Вам. Mixrunya 17:17, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Дорогая Ольга, с Новым годом! Пусть 2015-й принесёт много радости Вам и Вашим близким! С неизменной благодарность за первые уроки в Википедии — Люба КБ 05:02, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]

С Новым годом!  --Victor•talk 06:08, 31 декабря 2014 (UTC).[ответить]

Спасибо! С Новым годом! --Olglagol 12:48, 1 января 2015 (UTC)[ответить]

Ольга, добрый день! К Вам сегодня наведался почтальон Печкин с письмом. Загляните, пожалуйста, в почтовый ящик:) Люба КБ 13:21, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Ответ отправлен )--Olglagol 13:41, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Спасиб:) Люба КБ 13:48, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!
Спасибо за основание Ваших откатов моих правок. Дело в том, что подобного рода сериалы («Дом с лилиями», «Две судьбы», «Московская сага») большинство сегодняшних режиссёров относят к жанру "киносага" (или просто "сага"), то есть "повесть, которая разворачивается на несколько поколений". Я согласен, что речь не идёт об "эпопеи", поскольку для "эпоса" свойственны фильмы о каких-либо важных исторических событиях, с персонажами на их фоне. Но туда же, в одноимённой статье, относят фильмы В. Краснопольского и В. Ускова «Тени исчезают в полдень», и уж тем более, «Вечный Зов». Посмотрев последний, я склонен к мнению считать все вышеперечисленные "саги" такими же "эпопеями". Поэтому, мне кажется, стоит либо присвоить всем этим сериалам отдельный жанр, либо же переписать/добавить данное описание в статьи о драмах и мелодрамах, как отдельный вид оных.
С уважение,
Spaceinvadersaresmokinggrass 18:32, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что вы из критики Рудакова хотите снести, до этого вы снесли цитату из него в 2 строчки под описание "слишком обширные", да и еще вырвав из контекста сарказм сделали чуть ли не одобряющим. Но зачем удалять раздел "Декорации"? Там ведь ссылки как раз на интервью, там и сам художник пишет о неисторичности и сам Прошкин. Тем более, на отсутствии информации о неисторичности декораций уже складывается во круг них антинаучный взгляд. Давайте обсудим- придем к консенсусу, а потом вы будете отменять правку. Кстати, надеюсь вы не будете спорить с единственным историком, которого позвали участвовать в съемках? Вадим Рудаков: "Там не было ни одного золотоордынского здания! Об этом я открыто заявил комиссии. А через несколько месяцев художник-постановщик давал интервью прессе, где говорил совершенно другие слова, утверждая, что воссоздал город Сарай по мере возможности, и для более полной правдивой реконструкции, мол, не хватало информации, были противоречивые сведения исторических консультантов. Это неправда. … научных знаний о городской джучидской архитектуре у нас достаточно, чтобы пусть не на 100 %, но примерно на 90 % воссоздать Сарай». Причем Рудаков- это видный специалист по археологии городов Золотой Орды. После его ухода не осталось ни одного(!) историка- консультанта. Вы дейсвительно хотите вычеркнуть даже слова самого Прошкина и Художника о неисториности архитектуры? Причем я не вставлял эту цитату Рудакова, а описал все в обтекаемых фразах Агнезий 13:37, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Я объяснила свои действия в комментариях к правке: 1. Удалены повторы (мысль Прошкина о том, что «снимался некий миф, в фильме есть мотивы ордынские, там есть мотивы азиатские и африканские», уже присутствует с разделе «Съёмки»). 2. Ваши полезные ссылки я не удалила, а оставила в статье, оформив таким образом, чтобы иметь возможность использовать их, дополнив статью (когда будет время). 3. Ссылка на статью Рудакова уже есть в разделе «Критика». (Этот разговор напоминает мне обсуждение с участником Гропспонтом на СО статьи). Хотите что-то добавить, добавляйте в раздел «Критика». Только хотелось бы, чтобы это было мнение Рудакова после просмотра фильма. Я не нашла такого. И не забывайте, что речь идёт о художественном произведении. --Olglagol 23:06, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Так я и есть Гропспонт, но не пользуюсь прошлой учеткой из-за утери пароля. Не понимаю я одного - почему нельзя именно декорации назвать неисторическими? Вокруг этих декораций уже развился миф - некоторые организации выдают его за историческую реконструкцию и зарабатывают деньги на незнающих людях. Написав такой раздел-мы принесем пользу людям и прекратим обман. Причем можно указать в статье о том, что на оставленных декорациях пытаются заработать, выдавая их за исторические, хотя физически архитектура Мали и прочая из Африки физически не может ни появиться, ни выжить в условиях Волги. Надо дать информацию читателям, чтобы их не вводили в заблуждение - они ведь деньги платят. Вы не согласны? Агнезий 07:00, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Я добавила мнение Рудакова о декорации. Хотя в статье уже и так ясно говорится о фантазийности города (слова режиссёра). А раскрывать глаза посетителям развлекательного центра и разоблачать «некторые организации, зарабатывающие деньги на незнающих людях» — это, пожалуйста, в другом месте.--Olglagol 10:56, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Спасибо. Хоть так информация о неисторичности декораций прошла. Агнезий 11:34, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]

Любезно прошу проверить https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8_%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B0

дописана, уточнены ссылки, адаптирован текст. Если ок, можно удалить из списка проекта кино к улучшению. спасибо! IvyValley 22:00, 27 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ольга, с удовольствием поздравляю Вас с днём рождения! --Люба КБ 08:55, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо! ))) --Olglagol 09:24, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Слышу. Спасибо. Nikita051 08:58, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

• У меня сложилось впечатление, что Вы не читаете мои рекомендации. Даже здесь, эти большие буквы в заголовке…

О главном. Я искренне желаю помочь Вам спасти статью от удаления. Не надо спорить. Надо оформить статью в соответствии с правилами и требованиями Википедии. Не надо беспорядочно накидывать плохо оформленные ссылки в статью о студии. Можно же посмотреть как я оформила ссылки в статье о фильме. Ссылки, где не упоминается сама студия, отбрасывайте. И не надо мне ничего доказывать, я всё понимаю, но таковы правила. Фильмография ужасно оформлена. Откройте любую статью, например, о Миндадзе, так, как-будто хотите править вики-текст, посмотрите, как используется разметка, и сделайте точно также. Без призов. О призах уже было.--Olglagol 09:52, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ещё. Вы используете шаблон карточки сайта, а надо — шаблон карточки компании. Посмотрите, например, Рок (студия).

Мне кажется, стоит добавить раздел о питчинге в Министерстве культуры. Скандал широко освещался в прессе. Приведите АИ. Текст не копируйте. ВП:КОПИВИО — основное зло, что сразу удаляется. Это касается и основной части статьи. Отредактируйте.--Olglagol 10:08, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Очень любезно с Вашей стороны уделить столько внимания двум моим скромным работам...

По ряду обстоятельств, не стоит вновь акцентировать внимание на прошлых взаимоотношениях с Минкультом, Вы уже и так вставили ссылку на эту тему.

Года производства и название картин я поменял местами. Упоминание призов, завоеванных Студией, полагаю уместным. Вы, ведь, как я понял, звукооператор, так что было бы здорово, если бы Вы нашли возможным, на основе профессиональной солидарности, сказать на странице обсуждения статьи пару слов о значимости объекта дискуссии.

Если Вы сочтете необходимым внести какие-то дополнительные чисто технические поправки в тексте статьи о Студии - буду Вам признателен.

Спасибо.

Nikita051 10:46, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Никита, не нужно спорить и что-то доказывать. Если написать и оформить статью правильно, она автоматически будет сохранена. Вы не слушаете мои советы по оформлению. Посмотрите, это же безобразие, а не статья. Так не выглядит ни одна статья в Википедии! Займитесь делом! Не спорьте, а просто приведите статью в порядок! --Olglagol 11:30, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Если Вы реально видите способы улучшения - то помогите и сделайте. В Википедии же коллективное творчество,я на авторство не претендую.. Благодарю.

Nikita051 15:01, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы Вы сделать ссылку на статью в украинской Википедии и загрузить из нее фото? Большое спасибо!--Dr.mabuse 18:20, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

Сделано. Жалко, что ссылка на статью «Мой Збандут» Елены Марценюк не добавляется (сайт proza.ru в чёрном списке). --Olglagol 20:43, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не могли бы Вы отпатрулировать эту статью? Ее никто не проверял больше двух лет. Большое спасибо!--Dr.mabuse 08:41, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Сделано.--Olglagol 19:23, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Большое Вам спасибо! Между тем участник Giulini убрал ссылку на фонд Суркова в РГАЛИ, полагая, что, как он пишет, «для Википедии действительны только опубликованные источники». Но ведь критерием является прежде всего проверяемость информации. И в данном случае ее действительно можно проверить – в РГАЛИ. А как считаете Вы?--Dr.mabuse 21:30, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
    • Тоже читаю об этом, вот Оценка источников: «А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в сети Internet). Если речь идёт о книге, проверьте, есть ли она в каталогах Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США». Необязательно быть в интернете, но быть доступными для проверки независимым читателем. Думаю, документы в архивах, нельзя считать доступными для простого читателя. И документы в архиве — это первичные источники, а в ВП принято опираться на вторичные источники. Надо бы ещё покопаться в Правилах или посоветоваться с кем-нибудь, более опытным. --Olglagol 22:26, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
      • В правилах сказано: «В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики». В данном случае это автобиография Суркова из его фонда, который хранится в РГАЛИ. Да, это первичный источник. Но в правилах сказано: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». Думаю, все желающие, в том числе и участник Giulini, могут пойти в РГАЛИ и удостовериться там в подлинности приведенной в статье информации.--Dr.mabuse 08:55, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
        • А может ли автобиография использоваться в качестве АИ? --Olglagol 09:07, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, может, если это автобиография, написанная для отдела кадров и т.д. В ней содержатся только даты - таком-то году поступил на работу туда-то и т.д. Это безоценочная информация.--Dr.mabuse 10:23, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
            • Википедия:Автобиографии. Есть проблема проверяемости. Вы хорошо в теме, а может в некрологах описывался коротенько его жизненный путь? --Olglagol 10:30, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
              • Описывался, но уж очень коротко и с большими лакунами. Я еще раз подчеркиваю, это не автобиография в собственном смысле, это объективная служебная справка, послужной список. Проверить его можно в архиве.--Dr.mabuse 10:57, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]

у:Dr.mabuseЯ очень виновата. В статье[2], оказывается было две статьи Армена Медведева «Только о кино» и «Только о кино. Послесловие», которые не открывались. Я же нашла одну и успокоилась. А сейчас внимательно перечитывала «Послесловие» и поняла, что чего-то не хватает. Нашла и первую статью. Сейчас исправлю сноски. --Olglagol 11:00, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо! А цитата Зоркой — из ее статьи «Хитроумные 70-е». На нее в тексте до этого уже было одна ссылка.--Dr.mabuse 11:21, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]

Хотелось бы, так сказать, в общих чертах ознакомиться с источником 1971 года. Или хотя бы упоминание о нём увидеть где-то, кроме комента правки. runner 04:53, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

• у:Runner1616, прошу прощенья, я оставила невнятный комент [3]. Я имела в ввиду, что у утверждение о неизменных размерах у вас подтверждается источником 1971 года (Кинопроекция в вопросах и ответах, 1971, с. 46.) Современные размеры дорожек в ISO 17266. --Olglagol 08:30, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку на стандарт ISO. runner 10:07, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

• у:Runner1616, ещё маленькое замечание. Предложение про неизменный вид оптической фонограммы, мне кажется, лучше убрать,ведь буквально в следующем предложении вы перечисляете разновидности монофонограмм. И про дополнительный пятый эффектный канал в фонограммах SR я не понимаю, а ссылка на источник не открывается(. Если это какое-то ухищрение, то, может, не стоит упоминать его в ознакомительном описании формата Dolby SR? С огромным уважением к вам и вашему титаническому труду.--Olglagol 10:30, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

Да, группа сайтов «625» уже с полгода не работает. Это очень жаль, потому что один из немногих адекватных источников. Дополню эту ссылку сноской на методичку Подгорной, там про пятый канал тоже есть. Неизменный вид фонограмма действительно имела с 1932 года, если иметь в виду место расположения и ширину. Насчёт других особенностей Вы, пожалуй, правы. Я подрихтую. runner 10:55, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

• у:Runner1616, Вам письмо! --Olglagol 09:22, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Один аноним упорно пытается вставить в текст информацию, не имеющую энциклопедического характера. Что с этим делать?--Dr.mabuse 11:25, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Сделано.

Приветствую. Пожалуйста, будьте внимательны при патрулировании (в первом предложении в разделе "общественная позиция" был удалён источник). С уважением,--Draa_kul ^talk 16:33, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• у:Draa_kul, спасибо! Виновата )) --Olglagol 18:56, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ольга, с Новым годом! Пусть у Вас всё будет замечательно! --Люба КБ 12:57, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Люба! И я поздравляю Вас с наступающим! И со всеми наградами за Ваши замечательные статьи! Желаю осуществления всех планов и мечт!) --Olglagol 07:34, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, Olglagol! Не могли бы вы пояснить, почему удалена часть информации о наградах фильмов (награды актёрам)? Спасибо!--Tanyavladimirovame 11:48, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Добрый день, у:Tanyavladimirovame! Статья о Павле Чухрае, раздел «Награды» — о его наградах, за фильмы и за режиссуру. Понятно, что его вклад в награды актёрам велик, но в этом разделе им не место. Но, думаю, в тексте статьи стоит отметить, например, так: «„Водитель для Веры“ был удостоен тремя премиями „Золотой орёл“ и номинации на премию за лучшую режиссуру» и «Фильм „Вор“ награжден тремя премиями „Ника“, в том числе за лучший фильм и лучшую режиссуру». С уважением. --Olglagol 14:49, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

И не просто «спасибо», а огромное «спасибо».

Антон Черненко отправил по OTRS своё разрешение на предыдущую фотографию Мирона Марковича, но, видимо, срок прошёл и её временно удалили. Хорошо, что есть Вы. А то я опять сделал бы что-нибудь неправильно. Kinozavr 10:36, 26 марта 2016 (UTC)[ответить]

• у:Kinozavr, я разместила несвободную фотографию М.М.Ч. на условиях добросовестного использования ВП:КДИ. Если на Викискладе появятся фотографии со свободной лицензией, несвободную фотографию нужно будет убрать. Как я поняла А.Ч. отправил письмо в OTRS. Получил ли он ответ с номером разрешения? Я писала Вам об этой процедуре[4]. Имея номер, Вы заново разместите фотографии на Викискладе. А сейчас их удалили, потому что лицензии были неправильно оформлены. Если ответа из OTRS долго не будет, можно поинтересоваться на Википедия:Запросы, связанные с OTRS. --Olglagol 08:51, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Что-то я не понял, почему Вы без каких бы то ни было озвученных причин удаляете информацию о членстве в КПСС, снабжённую авторитетным источником, из статей о кинематографистах. Я допускаю, что, может, этот факт можно в ряде статей вынести из преамбулы, но вот просто стирать вместе с категорией — это выглядит как вандализм. Сидик из ПТУ (обс) 09:01, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Источник устаревший, 1987 года. И записывать людей в члены КПСС не стоит. Может, категорию назвать: Бывшие члены КПСС?)) --Olglagol (обс) 11:01, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Но это не имеет значения, какого года источник. Сам факт наличия категории:Члены КПСС с тысячами включений говорит о том, что она именно для таких вот случаев. Эта категория не вчера появилась, она прошла ни одно обсуждение, она консенсусна. Смотрите: там сидят и Путин, Владимир Владимирович, и Медведев, Дмитрий Анатольевич, — все они сейчас уже не могут состоять в несуществующей и упразднённой партии. Уж если бы что с ней было не так, из статьи о Путине, за которой следят сотни участников, её бы давно выкинули. Так что прошу вернуть информацию в статьи. Если желаете, можете переформулировать на «Вступил в КПСС в 19ХХ году» или «В 19ХХ вступил в КПСС». Сидик из ПТУ (обс) 11:12, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Я вижу, что откаты продолжаются. Ещё раз формулирую позицию: в текущем виде категория:Члены КПСС консенсусна, информация из моего источника не подлежит сомнению и тысячи статей были подобным образом категоризированы (со ссылками на советские энциклопедии). Если Вы против этого, выставляйте категорию на удаление и расформирование (хотя её уже обсуждали и вряд ли будут удалять), в противном случае — не откатывайте мои правки. Сидик из ПТУ (обс) 12:07, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. А надо ли было удалять карточку фильма? В конце-концов чисто католожные сведения тоже кому-то могут быть интересны, а они там. Я понимаю, что две карточки на статью, это некоторое отклонение от нормы, но в технических статьях привык это практиковать, вплоть до вот такого варианта --be-nt-all (обс) 12:54, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Добрый день, уважаемый Be nt all. В статье о литературном произведении — {{Литературное произведение}}. Я никогда не встречала в статьях о книгах карточек экранизаций. Может, ввести в текст раздела фамилии творцов?) --Olglagol (обс) 13:20, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну видимо кого-то ввести, и дать сноску на imdb. Сейчас. --be-nt-all (обс) 13:33, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, не надо, пожалуйста, вести войну правок в статье Климова, Екатерина Александровна с удалением преамбулы [5]. Согласно ВП:Преамбула, существуют определённые требования к размеру и содержанию преамбулы. В требованиях к добротным статьям ВП:ТДС о преамбуле также говорится. Данная преамбула является консенсусной, она была обсуждена и согласована в ходе присвоения статье статуса Добротной. Прошу также соблюдать порядок ВП:КОНС и не проталкивать настойчивостью неконсенсусную версию. Прочтите также другие статусные статьи об артистах — Избранные, Хорошие и Добротные, посмотрите, какие там преамбулы. Просьба учитывать также мою точку зрения как основного автора статьи. Рекомендую вам попробовать самостоятельно написать Добротную или Хорошую статью. --Leonrid (обс.) 20:42, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемая участница,
Проходит второй, дополнительный, тур выборов в Арбитражный комитет. Заново просматривая список потенциальных кандидатов, я обратил внимание на ваш стаж и вклад в проекте и взял смелость выдвинуть вас в кандидаты. Буду благодарен, если вы откликнитесь. Если это не соответствует вашим интересам в проекте, то заранее извините. --Neolexx (обс.) 19:48, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Neolexx, но не вижу себя на этом поприще)--Olglagol (обс.) 08:05, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Т-34 (фильм) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:14, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Люба КБ) Думаю, что фильм «Ты в гимнастике» снял другой Андрей Добровольский. Андрей Михайлович в 1978 году ещё не связался с кино. А на сайте КиноТеатр и пр. ошибка. --Olglagol (обс.) 20:19, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Да, Ольга, я видела вашу правку, спасибо! --Люба КБ (обс.) 20:41, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Каковы причины оспаривания быстрого удаления? Статьи, удаленные через ВП:КУ по незначимости, восстанавливаются через ВП:ВУС, а не повторным воссозданием через месяц. 83.237.177.158 07:13, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я не сталкивалась с такого рода ситуациями. --Olglagol (обс.) 07:58, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
• А сейчас что делать? Подавать на ВП:ВУС? Но статья же пока не удалена. --Olglagol (обс.) 08:16, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Мне кажется, страница нуждается в защите от одного анонима. Не знаю, как это делается. Большое спасибо!--Dr.mabuse (обс.) 23:39, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Аноним снова вставил свой текст.--Dr.mabuse (обс.) 08:03, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Dr.mabuse, обратилась к администраторам [6].--Olglagol (обс.) 08:17, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо! Он и про себя страницу написал: Кузин, Юрий Владимирович.--Dr.mabuse (обс.) 09:41, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, я позволил себе дополнить статью Юрия Невского после просмотра фильма Совсем пропащий на http://cinema.mosfilm.ru/films/film/1970-1979/sovsem-propaschiy/?show. Я видел в титрах, что главным оператором был Вадим Юсов, а (просто) оператором Ю. Невский. Я не очень хорошо знаком с русским разделом Википедии. Возможно, что фильмография оператора должна содержать только фильмы, в которых он был главным оператором... В любом случае мною руководили лучшие намерения...

с уважением --Français anonyme (обс.) 23:23, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Интересно послушать ваше обоснование отката этой правки -- [7] ... -- ZIUr 08:50, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• ZIUr, ну явно же случайный откат, тут же исправленный. Лес (Lesson) 06:58, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Андреев, Дмитрий Сергеевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 22:44, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 07:42, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]