Читипати — Википедия
† Читипати | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
Научная классификация | ||||||||
Домен: Царство: Подцарство: Без ранга: Без ранга: Тип: Подтип: Инфратип: Надкласс: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Клада: Инфраотряд: Семейство: Подсемейство: Род: † Читипати | ||||||||
Международное научное название | ||||||||
Citipati Clark, Norell & Barsbold, 2001 | ||||||||
Единственный вид | ||||||||
† Citipati osmolskae Clark, Norell & Barsbold, 2001 | ||||||||
|
Читипа́ти[1] (лат. Citipati) — род тероподных динозавров из семейства овирапторидов. Жили во времена позднемеловой эпохи на территории современной пустыни Гоби. Ископаемые остатки найдены в формации Ухаа-Толгод вместе с насиженными яйцами[англ.].
Единственный типовой вид Citipati osmolskae описан Джеймсом М. Кларком, Марком Нореллом и Ринченом Барсболдом в 2001 году. Возможно, существует и второй вид, ещё не получивший названия. Читипати часто путают с овираптором.
Описание
[править | править код]Читипати был длиной до 3 метров. До открытия гигантораптора его считали крупнейшим овирапторозавром. Отличительной чертой был гребень на голове, напоминающий гребень казуара. На длинной шее сидел короткий череп.
Этимология названия
[править | править код]Название «Citipati» происходит от санскритских слов Citi (чити) — погребальный костёр и Pati (пати) — владелец. В тибетской мифологии Citipati были двумя аскетами, мужем и женой. Однажды они вошли в глубокую медитацию на одном из кладбищ. Когда они вернулись, они поняли, что тела их съели дикие звери, и остались только скелеты. И они поклялись защищать медитирующих йогов от грабителей и животных. Они изображаются в виде двух танцующих скелетов. Хорошо сохранившийся скелет читипати палеонтологи назвали в честь скелетов этих божеств.
Примечания
[править | править код]- ↑ Нэйш Д.[англ.], Барретт П. Динозавры. 150 000 000 лет господства на Земле / науч. ред. Александр Аверьянов. — М.: Альпина нон-фикшн, 2019. — С. 159. — 223 с. — ISBN 978-5-91671-940-6.
В статье не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску). |