Вікіпедія:WikiBioContest-2013 — Вікіпедія

КОНКУРС БІОЛОГІЧНИХ СТАТЕЙ В УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії

КОНКУРС ЗАВЕРШЕНО

Переможці

Головний приз: ActiveDendrite за статтю Дендрит, 198 балів

Перший приз у групі 1: Fibonachi за статтю Флуоресценція у біологічних дослідженнях, 194 бали

Перший приз у групі 2: Valerovi4 за статтю Бурі водорості, 192.87 бали

Другий приз у групі 1: Brunei за статтю Редагування РНК, 188 балів

Другий приз у групі 2: Стефанко1982 за статтю Вугор електричний, 175 балів

Вітаємо переможців!

Фірма PROXEN та ГО «Вікімедіа Україна» оголошують проведення конкурсу біологічних статей в Українській Вікіпедії.

Завданнями конкурсу є покращення якості біологічних статей української Вікіпедії та залучення до неї нових редакторів.

Учасником конкурсу може бути будь-який зареєстрований користувач української Вікіпедії; кожний учасник може виставити на конкурс довільну кількість статей.

Члени журі конкурсу є чинними науковцями в галузі біологічних дисциплін. Статті, написані членами журі, участі в конкурсі не беруть.

Група 1: Avgur, Shao, Carassiuslike, Progenes, Rishmukh

Група 2: Neon Knight, zag, Llyn Godionduon, Ykvach, A. Zamoroka, Ekozubr

Кожний дописувач Української Вікіпедії може подати на конкурс довільну кількість статей або груп статей. У конкурсі можуть брати участь новостворені статті розміром не менше 15 кілобайт або групи статей, об'єднаних єдиною тематикою (кілька видів одного роду, кілька білків або рецепторів одного типу, тощо), де сумарний розмір статей не менший 20 кілобайт. У випадку подання на конкурс групи статей оргкомітет рекомендує створювати окрему узагальнюючу сторінку, де розміщений список статей даної групи, для надання посилання у відповідній конкурсній групі (див. розділ «Регламентні положення»).

Статті, що прямо не стосуються біологічних дисциплін (біографії видатних вчених, історія ВНЗ та наукових закладів, тощо), участі в конкурсі не беруть.

В разі подання на конкурс не новоствореної, а покращеної статті, розмір статті має бути збільшений щонайменше на 50% порівняно з таким на момент останнього редагування до початку конкурсу. У випадку покращення статті, що існувала до початку конкурсу, відношення її кінцевого розміру до початкового обчислюється для версій статті, останньої перед початком конкурсу та останньої перед початком суддівського оцінювання (див. Регламентні положення).

Статті або групи статей, подані на конкурс, розбиваються на дві групи за тематичним критерієм.

• Група 1 — «лабораторна» біологія: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія, і т.ін.
• Група 2 — «польова» біологія та дослідження біорізноманіття: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія, і т.ін.

З огляду на наявність великої кількості дотичних до біології, але не суто біологічних, тематик (статті про серію видань та наукових збірників біологічної спрямованості, про ведення мисливського або сільського господарства тощо) до початку оцінювання якості статті судді оцінюють відповідність статті конкурсній категорії. Середній бал оцінки категоріальної відповідності використовується як ваговий множник кінцевого балу.

Первинно віднесення статті до конкретної групи проводить її автор; журі конкурсу може рекомендувати автору змінити категорію, або віднести статтю до іншої групи самостійно, якщо таке рішення підтримають не менше двох членів журі. Оцінювання статей здійснюється за двома групами ознак: за інформаційне наповнення та за оформлення. Оцінювання здійснюється по десятибальній шкалі, де нижчою оцінкою є 1 бал, вищою — 10 балів.

При виставленні оцінки за інформаційне наповнення журі керується такими критеріями:

• Повнота висвітлення теми статті
• Сучасність наведеної інформації
• Оригінальність статті (статті, в яких вся інформація взята з іншомовних версій Вікіпедії, оцінюються нижче, ніж ті, що містять значний відсоток даних, раніше не представлених в іншомовних версіях Вікіпедії).

При виставленні оцінки за оформлення журі керується такими критеріями:

• Наявність автоматично сформованих приміток та коректність проставлених у тексті цитат
• Повнота ілюстративного матеріалу, його якість та ліцензійна чистота
• Наявність граматичних помилок та лексична якість тексту
• Вікіфікованість (наявність посилань на статті, що висвітлюють ключові поняття даної статті)
• Коректність розбиття на підрозділи
• Спеціалізовані стандарти оформлення: наявність та коректність заповнення таксобоксів у статтях, присвячених біологічним таксонам (див. ВП:ЯЧТК), інтервікі-посилання, тематична категоризація, і т.ін.

Кінцевий бал статті є сумою середніх балів за інформаційне наповнення та оформлення, помноженою на ваговий категоріальний множник. Приклад обчислення кінцевого балу:

Відповідність категорії: суддя 1 — 10, суддя 2 — 9, суддя 3 — 10. Середній бал — 9.67

Оцінки за інформаційне наповнення: суддя 1 — 8, суддя 2 — 6, суддя 3 — 9. Середній бал — 7.67

Оцінка за оформлення: суддя 1 — 6, суддя 2 — 3, суддя 3 — 5. Середній бал — 4.67.

Кінцевий бал — (7.67+4.67)*9.67=119.33.

Судді призначаються окремо для групи 1 та групи 2. Кожен з суддів виставляє оцінки всім статтям своєї групи, за бажанням додаючи коментарі, що обґрунтовують його оцінку. Судді мають право (але не зобов'язані) взяти участь в оцінюванні статей не своєї групи. При оцінюванні статей не своєї групи суддя зобов'язаний надати коментарі, що обґрунтовують його оцінку. Якщо всі судді групи висловлюють незгоду з оцінкою, наданою статті даної групи суддею іншої групи, така оцінка не береться до уваги при обчисленні кінцевого балу статті; в протилежному випадку оцінка судді з іншої групи бере участь у формуванні кінцевого балу статті на загальних засадах.

Першим призом нагороджується автор статті, що отримала найвищий кінцевий бал. Інші статті цього автора в змаганні за другий та третій приз участі не беруть.

Другими призами нагороджуються автори статей, що отримали найвищий бал окремо в групі 1 та групі 2 після зняття з конкурсу статей автора, який отримав перший приз. Статті авторів, що виграли другий приз, у змаганні за третій приз участі не беруть.

Третіми призами нагороджуються автори статей, що отримали найвищий бал окремо в групі 1 та групі 2 після зняття з конкурсу статей авторів, які отримали перший та другий приз.

Подання статей на конкурс та їхнє обговорення починається з 00.00 1 вересня 2013. Оцінювання статей суддями починається з 00:00 7 жовтня і триває до закінчення конкурсу в 24:00 15 жовтня 2013 за київським часом. Визначення та оголошення переможців має бути здійснене протягом трьох днів після закінчення конкурсу.

Автори статей можуть виставляти свої статті для обговорення будь-коли протягом періоду написання (1 вересня - 7 жовтня). Беручи до уваги висловлені поради, автор може міняти зміст статті протягом всього часу до початку суддівського оцінювання. В обговоренні статті може брати участь будь-який користувач української Вікіпедії. Поради авторам та зауваження, висловлені суддями в період до початку суддівського оцінювання, а також ступінь, до якого автор статті взяв їх до уваги, не накладають на суддів жодних зобов'язань при оцінюванні статті. Суддівське оцінювання здійснюється за текстом версії статті, останньої перед початком періоду оцінювання і відредагованої автором, що виставив її на конкурс. Оцінки, виставлені після закінчення періоду суддівського оцінювання, при обчисленні кінцевого балу статей до уваги не беруться.

На початку написання конкурсної статті її автор має додати свою статтю (статті) до розділу обговорення у відповідну групу (1 або 2) наприкінці цієї сторінки, а також шаблон {{пишу}} на сторінку своєї статті. Статті, не додані на сторінку конкурсу до початку суддівського оцінювання, участі в конкурсі не беруть.

В якості зразків статей для написання оргкомітет конкурсу рекомендує для групи 1 — статті «Клітина», «АМРА-рецептор»; для групи 2 — статті «Мамут», «Сом звичайний». Оргкомітет зауважує, що відповідність зазначеним зразкам не є обов'язковою умовою для участі та здобуття перемоги в конкурсі.

Визначити розмір поточної версії статті можна, перейшовши за посиланням «Перегляд історії» справа вгорі сторінки.

Оргкомітет рекомендує учасникам конкурсу перед написанням статей ознайомитись з розділами «Вікіпедія:Довідка» та «Вікіпедія:Як редагувати статтю». З технічних питань редагування статей можна звертатись по допомогу на сторінці конкурсу (в обговоренні статей) або на сторінці «Вікіпедія:Кнайпа (допомога)».

Новим дописувачам, які ще не мають досвіду написання статей у Вікіпедії, оргкомітет рекомендує протягом часу, що лишився до початку конкурсу, зареєструватись в українській Вікіпедії і працювати над конкурсною статтею (статтями) в розділі «Обговорення» особистої сторінки. Таким чином виникає можливість набуття досвіду у використання вікі-розмітки без вміщення тексту в основний простір статей, тобто стаття не набуватиме статусу «покращеної». В основний простір статей текст може бути перенесений після початку конкурсу.

До статей, що подані, або подаються для участі у конкурсі, прохання додавати на сторінку обговорення шаблон {{WikiBioContest-2013}}

Шаблон розміщує обговорення відповідної статті у категорію Статті конкурсу «WikiBioContest-2013». Ця категорія використовуватиметься для підбиття підсумків конкурсу.

Шаблон просимо ставити в такому вигляді:

{{WikiBioContest-2013|користувач= |група= }}

• У полі «користувач» слід вказати свій нік у Вікіпедії, наприклад «користувач = Shao»
  
• У полі «група» слід вказати номінацію, в якій бере участь ця стаття:
  • Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія
  • Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія

Назву відповідної групи вписуйте цілком!

№ п/п	Код	Результат
1	{{WikiBioContest-2013|користувач=Shao|група=Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія}}	в рамках конкурсу «WikiBioContest-2013» користувачем Shao, група: Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія.
2	{{WikiBioContest-2013|користувач=Shao|група=Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія}}	в рамках конкурсу «WikiBioContest-2013» користувачем Shao, група: Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія.

Перший приз: смартфон HTC One 801e glacier white

Другий приз: іPad with Retina display 16 Gb

Третій приз: фотоапарат Canon PowerShot SX500IS Black

Статтю для участі в конкурсі треба подавати у відповідну групу в наступному вигляді:

=== [[Назва статті або статей одного циклу]] === '''Автор:''' ~~~~  '''Суддівські оцінки'''  '''''Відповідність конкурсній категорії'''''  '''''Інформаційне наповнення'''''  '''''Оформлення'''''  '''''Кінцевий бал'''''  '''Обговорення статті''' 

Автор: Олександр Кахай (Gertsoge)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 6. Cтаття виключно медичного спрямування. --Shao (обговорення) 23:44, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 5. Стаття містить замало фізіологічної інформації, щоб можна було віднести її до категорії "фізіологія" --progenes (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 1. Хороша стаття, але суто медичного напрямку. Я там взагалі не бачу біології. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:00, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 7 --Avgur (обговорення) 22:26, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 4.--Carassiuslike (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 4. За невеликим виключенням, вся інформація походить з джерел 15-20-ти річного віку; сучасні англомовні джерела представлені чисто формально; кількість джерел дуже обмежена; не наведені дані про поєднання механотерапії з біохімічними методами і методами фізіології на молекулярному та клітинному рівні, що є одним з головних напрямків розвитку механотерапії в теперішній час.--Shao (обговорення) 23:44, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 5. Як історичний екскурс доволі пізнавально, але слабо відповідає сучасному рівню знань на цю тему. --progenes (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 6 --Avgur (обговорення) 22:26, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 6. Зображень замало. Всі надані зображення є вельми застарілими; втім, вони мають раритетну цінність, що дещо підвищує кінцевий бал.--Shao (обговорення) 23:44, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 7. На мій погляд з оформленням більш-менш гаразд. --progenes (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 7--Avgur (обговорення) 22:26, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 7.--Carassiuslike (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

55.2--Shao (обговорення) 23:15, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Сподіваюсь, зараз висить не остаточний варіант: для конкурсної статті вона замала, і зовсім немає посилань на джерела. Про всяк випадок: метод створення автоматично сформованого списку посилань я рекомендував би взяти із статті Угай тихоокеанський. --Shao (обговорення) 12:21, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

До речі, а статтю тут бажано вивішувати одразу по створенню або після приведення у мінімально пристойний вигляд? --Brunei (обговорення) 13:21, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

За бажанням автора: може, йому захочеться дізнатись думки спільноти в процесі написання, то чому б і ні? Це нікого ні до чого не зобов'язує. --Shao (обговорення) 13:45, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Пропоную вашій увазі поки-що кінцевий варіант матеріалу :) - раптом є побажання та пропозиції - висловлюйте. --Gertsoge 22:09, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановний Олександр, дякую за статтю. Дуже приємно, що ви спрацювали так оперативно. Тим не менше, в сучасному її стані я вбачаю істотні недоліки. Перш за все: абсолютно не висвітлено стан та напрямки розвитку механотерапії сьогодення. Друге: ви зовсім не користуєтесь іноземними джерелами, а вони зараз набагато повніші за вітчизняні. Та і вітчизняними ви користуєтесь дуже обмежено. Задля виправлення першого та другого зауваження я би рекомендував вам прочитати кілька сучасних оглядів з даної проблематики, і доповнити статтю даними з них. Наприклад, ось непогані приклади таких оглядів: Mechanotherapy: revisiting physical therapy and recruiting mechanobiology for a new era in medicine, Musculoskeletal mechanobiology: Interpretation by external force and engineered substratum. Якщо у вас є проблеми с доступом до повних текстів цих статей - пишіть тут, я викачаю і надішлю вам. Третя вада: у вас наведено список джерел, але в тексті не надані посилання з конкретних тез. Знову рекомендую зробити це так, як воно є в статті Угай тихоокеанський (це просто для прикладу: невеликого об'єму текст з логічним підходом до оформлення посилань). Сподіваюсь з часом побачити вдосконалений варіант статті на таку важливу тему. Наснаги вам! --Shao (обговорення) 14:16, 4 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Щиро вдячний вам, шановний --Shao, за поради та побажання :) сподіваюсь, цей варіант статті вас задовольнить.

Дякую. Зрозуміло, що повністю задовільнити вимоги журі неможливо (просто тому, що будь-яку статтю можна покращити та доповнити), але тут я бачу прогрес. Ваша воля, де зупинитись, безумовно; але час ще є. Отже, якщо є бажання для покращення - я б на вашому місці потрохи додавав би відомості з англомовних джерел, та розширював розділ про сучасні методики та підходи до справи. Успіху вам! З пов. --Shao (обговорення) 16:07, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Здається, всі файли, які ви використали у статті - не вільні. Подивіться уважно, на сторінках стоїть копірайт. Деякі зображення старі (так виглядають), тому мають бити вільними, але точно не можу сказати - на них немає дати. Розберіться будь ласка із усіма файлами. Якщо маєте можливість - отримайте дозвіл на використання файлів, або змініть ліцензію на {{fairuse}}, на старих зображеннях розберіться із датою і проставте відповідну ліцензії (скоріш за все - {{PD-Old}}). --Yuriy Kvach (обговорення) 18:58, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Slobojanyn (обговорення) 15:06, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 7. Стаття, переважно, медичного спрямування. Об'єм наведеної довідкової літератури явно замалий. --Shao (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 6 Для розділу "Цитологія" замало цитологічних досліджень, Для розділу "Фізіологія" бракує ролі тромбоцитів в запаленні, цитокіновому сигналінгу. --progenes (обговорення) 14:53, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 5 --Avgur (обговорення) 22:28, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 08:50, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 6. Висвітлені майже виключно прикладні медичні аспекти теми, без помітного залучення фундаментальних відомостей про предмет (походження, розвиток, будова, молекулярно-цитологічні особливості, еволюційна історія). Об'єм наданих відомостей, як для такої теми, замалий.--Shao (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 5 На жаль замало про розвиток тромбоцитів, біохімічну і молекулярну регуляцію. Більшіть фраз повторюють медичні довідники. Наприклад, дослівні цитати звідси http://www.pharmencyclopedia.com.ua/article/2285/trombociti без посилань.--progenes (обговорення) 14:53, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 7 --Avgur (обговорення) 22:28, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 5.--Carassiuslike (обговорення) 08:50, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 6. Як на статтю такого об'єму три рисунки - цілком вистачить. Ілюстрації відповідають медичному профілю статті. Текст написаний більш-менш зрозуміло для неспеціаліста з вищою освітою, але явно замало вікіфікований. В тексті не створена система автоматичних посилань.--Shao (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 5. Мало рисунків, але навіть ті, що є, не підписані належним чином. На першому рисунку зображено переважно еритроцити, дві патологічні форми тромбоцитів, що спостерігаються при тробоцитопенії і тільки один маленький тромбоцит.--progenes (обговорення) 14:53, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 4--Avgur (обговорення) 22:28, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 5.--Carassiuslike (обговорення) 08:50, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

64.5--Shao (обговорення) 23:21, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Вітаю! Хочу розширити дану статтю-заготовку.

Дякую за відгуки та оцінки! Надалі розвиватиму цю статтю з урахуванням зауважень.

P.S. Справедливості ради, хочу сказати, що матеріал у статті не виходить за межі вказаної у відповідному розділі літератури. Переклад з російської робив сам вручну. А співпадіння матеріалу зі статтею, що на неї вказав другий член журі, напевно можна пояснити витоками із одних і тих самих джерел.

Автор: Germis (обговорення) 15:26, 8 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10.--Shao (обговорення) 23:19, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10--Avgur (обговорення) 22:29, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--progenes (обговорення) 12:57, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 08:54, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 5. Написано дуже плутано, маса невиправданих повторів, поганий переклад російськомовного тексту українською (напр. "стосовно" замість "відносно"). Автор намагався виправити помилки, зазначені мною раніше (див. обговорення), але похапцем і не всі. Купа стилістичних помилок (я частково повиправляв, можна подивитись в історії редагувань). Але набагато більш серйозними є принципові смислові помилки. Зокрема, в сусідніх реченнях написано "Відповідно до закону «все-або-нічого» мембрана клітини збудливої тканини або не відповідає на подразник зовсім, або відповідає з максимально можливою для неї на даний момент силою" та "Величина потенціалу дії залежить від сили подразника"; аналогічно серйозною помилкою є речення "Нервові відростки більшості соматичних нервів мієлінізовані" (мієлінізація спостерігається практично виключно в аксонах, мієлінізовані дендрити - вкрай рідкісний артефакт, який ніколи, наскільки мені відомо, не знаходили в ЦНС людини). Рівняння з англомовної версії статті, що описують основи кабельної теорії нервового волокна, так і не було перенесено. Ну і загалом, текст написаний дуже важко для розуміння неспеціалістом.--Shao (обговорення) 23:21, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 4--Avgur (обговорення) 22:29, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 8. Не можу повністю оцінити фахові помилки і читається також важкувато. Але, в принципі, хороша оглядова стаття.--progenes (обговорення) 12:57, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 7.--Carassiuslike (обговорення) 08:54, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 8. Оформлення, загалом, непогане, хоча надписи на другому рисунку так і залишились частково не перекладеними з англійської.--Shao (обговорення) 23:21, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 9--Avgur (обговорення) 22:29, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--progenes (обговорення) 12:57, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 08:54, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

146.25--Shao (обговорення) 23:25, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Доброго дня. Почав створення розширеної версії статті.

Особисто я чекатиму з великою цікавістю.--Shao (обговорення) 11:00, 9 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Виклав першу версію статті. Дуже хотів би почути критику та напрями покращення статті.--Germis (обговорення) 21:17, 15 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

1. На першому рисунку в нижній частині "Undershoot" треба замінити на "Реполяризація". Ну, або вже, якщо в тексті транслітеруєте українською, то транслітерувати і там. А сам рисунок в тексті статті, мабуть, варто зробити більшим, бо маленькі надписи зовсім не читаються.
2. В розділі "Наростання (деполяризація)" ви спочатку старанно уникаєте згадки про потенціал-залежні натрієві та калієві канали, натомість пишучи "проникність мембрани для натрію збільшується" і т.ін. Думаю, такого роду пасажі варто замінити на "при деполяризації відкриваються потенціал-залежні натрієві канали" та інші відповідні тексту, з проставлянням посилання на статті потенціал-залежний натрієвий канал та потенціал-залежний калієвий канал.
3. "Натрієвий механізм виникнення ПД підтверджують досліди зі зміною зовнішньої і внутрішньої концентрації цих іонів" - тут треба або "натрій-калієвий", або "цього іону". І потрібне посилання на джерело.
4. "проникність мембрани для іонів натрію при порушенні клітини зростає" - тут треба "при відкритті натрієвих каналів", наскільки я розумію.
5. "Деполяризація мембрани призводить до реверсії МП (МП стає позитивним)" - у вас до цього абревіатура МП (мембранний потенціал) не розшифрована, є лише МПС.
6. "Це триває, поки не відбудеться відновлення потенціалу спокою — реполяризація мембрани" - дуже невдала фраза. Замініть на "Така реполяризація мембрани триває, доки не відбудеться...". Ну і взагалі, у вас часто зустрічається притаманна перекладам неприродна будова речень. Варто на це звернути увагу.
7. "знову здобуває позитивний потенціал стосовно внутрішнього" - правильно "набуває".
8. "У немієлінізованомунервовому волокні ПД поширюється від точки до точки" - ну, по-перше, варто проставити пробіл перед "нервовому", а по-друге - це неможливо зрозуміти пересічній людині. Треба написати щось на кшталт "ПД по немієлінізованому аксону поширюється, охоплюючи послідовно всі його ділянки".
9. "перехоплення Ранв'є" - наскільки я знаю, про цю структуру українською кажуть "перехвати Ранв'є". Але тут я не впевнений, перевірте.
10. "Крім того, ця оболонка підвищує опір мембрани" - варто змінити на "електичний опір".
11. "лише в перехопленнях розміщенні іонні канали" - принциповий момент: треба вказати, що саме потенціал-залежні іонні канали.
12. Окрім того, абсолютно необхідно дописати, що потенціал дії, який виник в одному з перехватів Ранв'є, викликає потенціали дії в інших сусідніх перехватах за рахунок виникнення електричного поля, яке викликає початкову деполяризацію в цих перехватах. Параметри електрорушійної сили поля та дистанція його ефективної дії залежать від кабельних властивостей аксона . Повторюю, на мій погляд, цей додаток є абсолютно необхідним: інакше механізм передачі сигнала по мієлінізованому волокну лишається незрозумілим.
13. Я би порадив розширити статтю. По-перше, зробивши розділ на кшталт "Молекулярні механізми виникнення ПД": сюди можна перекласти текст з розділу "Активные свойства мембраны" російської версії статті, та додати відомості щодо кабельних властивостей аксона (розділ "Cable theory" англійської версії); інакше, знову ж таки, механізми лишаються незрозумілими. По-друге, додати розділ про перебіг потенціалів дії в інших типах клітин, наприклад в серцевих пейсмейкерах.
14. "Понератоксин знайдений в тканинах риби фугу. Блокує натрієві канали". Понератоксин знайдений в мурахах. В рибі фугу є тетродотоксин, який дійсно блокує натрієві канали. І, якщо ви вже взялися за фармакологію, тобто за специфічні блокатори потенціал-залежних каналів, то треба додати і блокатори калієвих каналів. Наприклад, ADWX1, 4-амінопиридин, та іони цезію.

Наснаги! --Shao (обговорення) 12:05, 16 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Makkreker (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10. Стаття відповідає тематиці "Молекулярна білогія"--progenes (обговорення) 15:11, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--Shao (обговорення) 23:25, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 07:57, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 08:56, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 3. На жаль, стаття не готова. Не закінчено цілий ряд розділів, зовсім не згадані системи рекомбінації типу Gateway(хоч під рестрикцію і лігування є заготовки), або Ligation-independent Cloning. Решта розділів написані поверхнево.--progenes (обговорення) 15:13, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 4. Стаття явно недороблена, хоча явно містить цінні відомості. --Shao (обговорення) 23:25, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 3.--Avgur (обговорення) 07:57, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 4.--Carassiuslike (обговорення) 08:56, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 2. Нема жодної ілюстрації, текст мало вікіфікований. --progenes (обговорення) 15:11, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 2. Ілюстрацій немає, таблиця недороблена.--Shao (обговорення) 23:25, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 2.--Avgur (обговорення) 07:57, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 3--Carassiuslike (обговорення) 08:56, 14 жовтня 2013 (UTC).[відповісти]

Кінцевий бал

57.5--Shao (обговорення) 23:27, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Всім привіт! Долучаюсь і я до написання статті. Сподіваюсь відкрити для себе щось нове і познайомитись з активними і творчими біологами.

Прекрасний амбіційний вибір. З нетерпінням чекаю. --progenes (обговорення) 11:48, 11 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 23:48, 9 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10.--Shao (обговорення) 00:02, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--progenes (обговорення) 14:06, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10--Avgur (обговорення) 22:31, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 08:58, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10. --Rishmukh (обговорення) 22:41, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 9. Стаття оминає декілька, на мій погляд, важливих речей в цій царині, як-от механізми саморегуляції в ритм-генеруючих мережах (див. секцію "Activity patterns" англомовного розділу) та застосування синхронізованих коливань нервової активності в інтерфейсі мозок-комп'ютер.--Shao (обговорення) 00:02, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--progenes (обговорення) 14:06, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 8--Avgur (обговорення) 22:31, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 08:58, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10. --Rishmukh (обговорення) 22:41, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 9. Вважаю цілком достатнім для такого типу статті; втім, більшість ілюстрацій є доволі важкою для розуміння неспеціаліста. --Shao (обговорення) 00:02, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--progenes (обговорення) 14:06, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10--Avgur (обговорення) 22:31, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9--Carassiuslike (обговорення) 08:58, 14 жовтня 2013 (UTC).[відповісти]
5. 9. Последняя треть статьи воспринимается более тускло. Может, её оживить конкретными примерами?--Rishmukh (обговорення) 22:41, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую за відгук. В останній редакції статті додано приклад застосування MSF до синхронізації мережі HR нейронів з відеороликом. Чи ви маєте на увазі приклади успішного застосування моделювання для пояснення фізіологічних механізмів? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 23:00, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Второе - так, по-моему, нагляднее будет --Rishmukh (обговорення) 21:51, 18 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

186--Shao (обговорення) 23:30, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Хотів би скласти оглядову статтю щодо ролі та методів дослідження і моделювання синхронізації в популяціях нейронів. Стаття Осциляторні нейронні мережі суттєво перетинається з запланованим вмістом цієї статті, але я не впевнений чи варто розширювати статтю ОНМ, адже назва статті свідчить про дещо іншу її спрямованість. Буду вдячний за поради. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 08:39, 10 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Ну, тут можна обидва варіанти впроваджувати, як на мене. Але, з огляду на те, що при покращенні (переробці) статті її об'єм, за умовами конкурсу, має збільшитись щонайменше на 50%, то вам мабуть простіше буде написати окрему статтю з нуля. Також зверніть, будь ласка, увагу на побажання щодо підпису нижче в обговоренні статті "ЯМР-спектроскопія білків". Бажаю успіху! --Shao (обговорення) 00:43, 10 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Закінчив першу частину статті (з 3-4). Трохи пізно почав працювати, трохи не встигаю, тому прошу шановне панство переглянути зараз хоча б першу частину на предмет помилок, неточностей, тощо. У мене є кілька запитань:

• українські варіанти термінів somatosensory cortex, motor cortex, STDP і головне bursting (мається на увазі ритмічні пакети спайків що перериваються періодами тиші, як тут: bursting)
• чи допустимо використання слова кортекс замість "кора головного мозку"?

Дякую. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 00:02, 3 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

somatosensory cortex - соматосенсорна кора, motor cortex - рухова (моторна) кора, STDP - пластичність (чи потрібно звужувати?), bursting - пачкова активність. Кортекс - жаргон. --Brunei (обговорення) 00:33, 3 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую, може будуть ще якісь зауваження? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 17:42, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Перевірте написання формул наприкінці статті. Там у вас якісь помилки, бо нічого не відображується.--Shao (обговорення) 21:03, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Дивно, адже у мене все коректно відображується (перевірив у двох браузерах). Також попросив друзів переглянути статтю - формули в порядку. Синтакс ніби коректний. PS: якщо я протягом години-двох додам ще заключну секцію до статті, її буде враховано? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 21:19, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

У мене в браузерах Хром та Файрфокс в розділі "Модель Курамото" відображується наступне: "У найпростішому вигляді, фаза (Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \theta_i ) кожного з N нейронів задається наступним чином: Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \dotШаблон:\theta i = \omega_i + \sum_{j=1}^{N} \sigma_{ij} a_{ij} \sin(\theta_j - \theta_i), \qquad i = 1 \ldots N "; в розділі "Види синхронізації осциляторів": " Наприклад, якщо i-тий нейрон описується вектором змінних Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \mathbf{x}_i(t), то кажуть що мережа з N нейронів повністю синхронізована, якщо її стан відповідає рівнянню Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): [\mathbf{x}_1(t) = \mathbf{x}_2(t) = \dots = \mathbf{x}_N(t)] "; в розділі "Глобальна функція стабільності синхронізованого стану": "Тоді мережу з N нейронів можна записати у такому вигляді: Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \dot{\mathbf{x}}_i = \mathbf{f}(\mathbf{x}_i) + \sum_j G_{ij}\mathbf{h}(\mathbf{x}_j) \label{eq:msf_one_neur}", "...D-вимірної системи, що задається рівнянням (припустимо, що матриця зв'язків має виключно реальні власні числа): Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \dot{\mathbf{\zeta}} = \left[ D\mathbf{f}(\mathbf{x}_s) + \alpha D \mathbf{h}(\mathbf{x}_s) \right]\mathbf{\zeta}\label{eq:msf_one_block_par}". Будь ласка, зверніть на це увагу. Щодо додання секції: згідно правил (див. "Регламентні положення") оцінювання статті буде проводитись за останньою версією, збереженою до 00.00 годин 7 жовтня. --Shao (обговорення) 00:00, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, приберіть посилання з назв журналів в списку літератури: в такому вигляді (типу " International journal of psychophysiology : official journal of the International Organization of Psychophysiology") в українській вікіпедії статті про них явно ніколи не будуть написані; і взагалі, посилання на статтю на сайті журнала (якщо це можливо) цілком вистачить. --Shao (обговорення) 00:14, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Дякую, виправив. Щодо формул, схоже він у вас не хоче взагалі рендерити будь-які мат. виразі в моїй статті. Додав тестову формулу повністю скопійовану зі статті Закон Кулона. У мене та це двох людей рендериться в png та MathJax коректно (Linux - вогнелис, хром, опера). В чому ж може бути проблема? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 00:39, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Спробував на відномашині - досі не можу відтворити проблему з формулами. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 01:07, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Зараз у мене стало нормально відображуватись все, окрім останнього рівняння останнього розділу. До речі, і вчора не всі рівняння відображувались з помилками. Можливо, це якісь специфічні глюки вікіпедійних серверів. Але воно, як бачу, поступово виправляється.--Shao (обговорення) 10:12, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! У вас цікава стаття: раніше далі анатомічної структури я нейрони не розглядала. В мене є погана звичка, виправляти дрібні помилки (причому чужі, бо я своїх не бачу:)). І я зробила вам ведмежу послугу - виправила кілька "в наслідок" і ком, а аж потім побачила шаблон "Пишу". Надіюсь, що тут нічого страшного нема. "Внасдідок" завжди разом пишеться :)--Aeshna isoscelens (обговорення) 21:58, 10 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Доброго дня. Мені соромно за "в наслідок". На жаль, писав статтю до останньої хвилини, тому не встиг перечитати нормальним чином. Гарно дякую за корекцію, а шаблон "пишу" зараз приберу. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 12:45, 11 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: loteralle (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10. --Avgur (обговорення) 07:59, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--progenes (обговорення) 13:14, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Shao (обговорення) 13:47, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Rishmukh (обговорення) 22:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 7.--Avgur (обговорення) 07:59, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 4. Здається, стаття не закінчена. Текст містить багато помилок, читати важко, не редагований. --progenes (обговорення) 13:14, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 5. Стаття явно незавершена. --Shao (обговорення) 13:47, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 5.--Carassiuslike (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 4. Практически голая теория, мало примеров --Rishmukh (обговорення) 22:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 5.--Avgur (обговорення) 07:59, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 8. --progenes (обговорення) 13:14, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 6. Текст з великою кількістю дрібних помилок. Посилання на джерела практично відсутні. --Shao (обговорення) 13:47, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 7. Ссылки на источники не оформлены --Rishmukh (обговорення) 22:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

114--Shao (обговорення) 23:37, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Всім привіт! Хочу розширити, а фактично написати статтю з ЯМР спектроскопіі білків. Чи задовільняя ця тема умовам конкурсу? Дякую

Безумовно, задовільняє. При умові, що остаточний об'єм статті буде більший за 15 кілобайт, але в такій темі це нескладно. До речі, підписуйтесь, будь ласка: для цього достатньо проставити ~~~~, або натиснути на олівець з підписом вгорі ліворуч на панелі інструментів над вікном редагування.--Shao (обговорення) 00:40, 10 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Vladislav Andriashvili (обговорення) 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 8. Стаття переважно медичного спрямування. --progenes (обговорення) 11:08, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 9.--Shao (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 8.--Avgur (обговорення) 22:27, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 8.--Carassiuslike (обговорення) 09:02, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 8.--Rishmukh (обговорення) 01:55, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 6. Якщо це і переклад російської версії статті, то він не закінчений. Стаття перекладена лише до половини. Шкода. --progenes (обговорення) 11:08, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 7. Стаття явно недороблена і неповна. --Shao (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 6.--Avgur (обговорення) 22:27, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 09:02, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 7.--Rishmukh (обговорення) 01:55, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 10 зауважень до оформлення не маю--progenes (обговорення) 11:08, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 8. Дуже бідний набір джерел. --Shao (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 9.--Avgur (обговорення) 22:27, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:02, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 8.--Rishmukh (обговорення) 01:55, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

124.64--Shao (обговорення) 23:40, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Планую практично повністю переробити. Стаття — переклад моєї з російської Вікіпедії (можна пересвідчитися переглянувши історію, допомагали мені лише стильовими редагуваннями), зараз є кандидатом в хороші. Чи буде знижуватися бал за переклад власної статті?--Vladislav Andriashvili (обговорення) 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Скажімо так: якщо будуть наявні статті приблизно такої ж якості, то ваша має оцінюватись нижче; те, що в російському розділі воно написано вами, в даному випадку не дуже релевантне: ми ж оцінюємо статтю, а не учасника конкурсу. Але, по-перше, щодо інформації з інших мовних розділів - це не жорстке правило, а рекомендація для судей; а по друге, мені здається, що в такій темі за 2-3 тижні додати кілька оригінальних абзаців до вже існуючого тексту - то цілком осяжне завдання. Тим більше, у випадку, коли ви все одно переробляєте первинний текст. Наснаги! --Shao (обговорення) 10:56, 10 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Шаблон {{лікарський засіб}} там не доречний, бо мова йде не про лікарські засоби на основі вітамінів групи А, а власне про вітаміни групи А. Назва теж недоречна, бо вітаміну А - не існує, існує група вітамінів А. Назву слід змінити за аналогом із B вітаміни, а шаблон можна змінити на {{Речовина}}, можна взагалі не розміщувати, оскільки мова йде не про одну речовину, а про групу. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:58, 16 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Не зовсім зрозумів чим не підходить шаблон {{лікарський засіб}} (використаний в англ., потім я по аналогії використав у своєму російському варіанті (зараз хороша стаття), ні в кого це не викликало запитань). Як для мене з шаблоном вигляд набагато кращий, тим більше про лікарське застосування інформація теж буде. Ситуація з вітаміном А і В зовсім різна - речовини групи вітаміну В зовсім різні за хім. складом, а вітаміну А відрізняються між собою лише групами і я ніде не бачив виділення його в групу. Якщо у вас є авторитетні книги які виділяють вітамін А в групу, то дайте мені посилання, інакше на прикладі всіх джерел, які я використовував (можна переглянути в рос. версії) ніде немає виділення в групу, а отже це є оригінальним досліденням.--Vladislav Andriashvili (обговорення) 20:28, 19 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Юрій, мені здається, щодо "групи вітамінів" Владислав правий. Я не дуже впевнений щодо "лікарського засобу", але, якщо буде добре розписане медичне використання - то чому ні? В будь-якому випадку остаточне рішення приймає саме автор статті.--Shao (обговорення) 21:55, 19 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Хотелось бы, по возможности, увидеть в статье больше биохимической информации о витамине - как он работает и что с ним происходит в организме. --Rishmukh (обговорення) 10:51, 28 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Покращення

Мені дуже прикро, що не встиг вчасно (на заваді стала дуже велика зайнятість у школі та підготовка до олімпіад). Однак як тільки в мене з'явиться вільний час обов'язково дороблю її вже поза конкурсом.--Vladislav Andriashvili (обговорення) 18:57, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Aeshna isoscelens (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10. Стаття відповідає конкурсній категорії.--progenes (обговорення) 15:48, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. --Rishmukh (обговорення) 21:36, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Shao (обговорення) 08:34, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Avgur (обговорення) 22:29, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 9. Дещо вагалась між 8 та 9, але схилилась до 9 . Декілька зауважень: Наскільки мені відомо, ориджин - це не усталене запозичене слово, а сленг. Правильно - точка початку реплікації. Далі, в розділі "Конструювання ДНК-вакцини" (цитую) Сама по собі плазміда не викликає імунної відповіді. Але в розділі "Стратегії підвищення ефективності ДНК-вакцини" йдеться якраз про те, що плазміда, а точніше особливості ДНК, в деяких випадках все ж викликає імунну відповідь. Про це ж згадується і в таблиці про переваги і недоліки. Ряд термінів не вікіфіковані, або не пояснені. Наприклад, "ад'ювант", "плазмалема". --progenes (обговорення) 15:48, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 8. Мне статья понравилась. Снял баллы за некоторый перекос в сторону излишней деталировки иммунологических механизмов, тогда как многие базовые биологические понятия представлены автором без должного (складывается такое впечатление!) понимания. Например, в подписи к рисунку про электропорацию присутствует некий гидрофобный канал в мембране, через который гидрофильная ДНК попадает в клетку. Или же - синтез антигена сразу!!! в нативной конформации. Я так и не понял (исходя из написанного), какие механизмы заставляют плазмиды из бактерий работать как в про-, так и эукариотах. Или, например, каким образом липоплексы или полиплексы попадают внутрь ядра клетки-мишени. Достаточно наивно описаны липосомы и механизмы слияния липидных бислоев (тот самый lipid bilayer fusion в англоязычной научной литературе). --Rishmukh (обговорення) 21:36, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 9.--Shao (обговорення) 08:34, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Avgur (обговорення) 22:29, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 9. Стаття гарно ілюстрована, наведені літературні джерела. Але для отримання найвищого балу все ж бракує стилістичних правок. Наприклад "цей спосіб вакцинації не потребує ані обладнання, ані кваліфікованих фахівців" Будь-який спосіб вакцинації потребує кваліфікованих фахівців. Перша половина статті непогано відредагована. Але вже до кінця зустрічаються тяжкі речення на кшалт "Крім того, оскільки антиген злитий з HSP70, він також потрапляє в позаклітинний простір, а значить може презентуватись"--progenes (обговорення) 15:48, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. Рисунки понравились. Что такое FDA и в какой стране её разрешение имеет силу  :)? --Rishmukh (обговорення) 21:36, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 9.--Shao (обговорення) 08:34, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Avgur (обговорення) 22:29, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

184--Shao (обговорення) 23:43, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Доброго дня. Скажіть будь ласка, чи задовольняє дана тема правила конкурсу? Дякую  :) --Aeshna isoscelens (обговорення) 17:02, 12 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Цілком задовольняє --progenes (обговорення) 08:21, 13 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Шановна (ий) Aeshna isoscelens. Оскльки стаття претендує на солідну, раджу обов"язково взяти і безжалісно відредагувати, прибравши словесне сміття, а при нагоді записатись на курс Writing in the Sciences https://class.stanford.edu/courses/Medicine/SciWrite/Fall2013/about

Наукова, а тим більше енциклопедична мова повинна бути лаконічна і проста. Потрібно прибрати слова, які не міняють змісту і забруднюють текст.

Наприклад речення "Ідея, що гени можна використовувати для вакцинації, вперше з'явилася більш чим півстоліття тому." Потрібно спростити до "Ідея використовувати ділянки ДНК для вакцинації з'явилася більш, ніж півстоліття тому." Я редагувала по принципу - уникати складнопідрядних речень, уникати слів, що не додають інформації. Ідея з"явилась - Ідея вперше з"явилась. Якщо ідея з"явилась, то значить раніше її не було. Отже це трапилось вперше по дефолту. Я прибрала "гени", тому що поняття ген дещо розмите. Частіше це фрагмент гену, що кодує поліпептид.

Далі "Серія проведених у 50-60і роки досліджень, які зовсім не мали відношення до вакцин, продемонструвала один цікавий, проте сьогодні цілком очевидний ефект: очищена чужорідна ДНК, імплантована в клітини тварин, здатна синтезувати власні білки." 1. Відсутнє посилання на ці експерименти. 2. Прибрати слова цікавий, сьогодні цілком очевидний. 3. Чужорідна ДНК не може синтезувати власні білки за визначенням. Генетична інформація з чужорідної ДНК може транскрибуватись і транслюватись.

Отже: Серія проведених у 50-60і роки досліджень продемонструвала, що генетична інформація з чужорідної ДНК може транскрибуватись і транслюватись в клітині (посилання на наукову літературу).

"Крім того, виявилося, що ті клітини, які отримали гени іншого організму, стимулювали вироблення антитіл." Питання: Самі клітини стимулювали? Які саме клітини? Де вони стимулювали вироблення антитіл?

Отже міняєм на: Чужорідний білок, який синтезується в клітинах в результаті трансфекції, здатний розпізнаватись імунною системою як антиген і стимулювати вироблення антитіл.

Таким чином потрібно уважно пройти весь текст. Уникати виразів "Ці, на перший погляд, невдалі досліди," "Таким чином" "Окрім того", "дуже часто", "та все-таки", "Оскільки, як вже було сказано", "Як вже було сказано", "Це може задаватися".

Потім бажано ще попрохати якогось філолога повиправляти коми. Удачі. --progenes (обговорення) 08:45, 26 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

progenes, по-перше, величезне дякую за такий детальний аналіз статті! А по-друге, дуже прошу вибачення, що виклала статтю в такому непристойному вигляді :) Оскільки через проблеми з браузером, я кілька раз втрачала новіші версії статті, вирішила спочатку викласти те що є, а потім планувала вже тотально редагувати. Ця версія статті, я й сама розумію, всього лиш неадаптований і не стилізований переклад уривків різних джерел.

Зайві слова - це, мабуть моя головна проблема, тому Ви недарма на цьому наголосили. Я зрозуміла, що викинути прийдеться значно більше, чим планувала. Про курс я знаю, навіть прослухала кілька лекцій. Хочу ще перечитати правила написання статей для вікі, і тоді вже потрохи, розділ за розділом, редагувати. Надіюсь, це не дуже страшно, що ще кілька днів стаття полежить у такому незадовільному вигляді? Хаотично розставлені коми - це скоріше артефакт. Коли пишу за ними чомусь не слідкую, помічаю лише вже коли читаю. Сподіваюсь, з цим справлюсь сама, але якщо під руку попадеться філолог - обов'язково попрошу допомоги :) А от з посиланнями в мене є питання. Ось,наприклад, майже весь розділ "Історія" взятий з однієї оглядової статті. Чесніше було б посилатись на сам огляд, а от як правильніше (огляд чи першоджерела) я не знаю. Там є багато спірних моментів, тому можливо і правда краще посилатись на першоджерела, щоб бажаючі одразу могли до них перейти?

Якщо там великий сегмент тексту, то краще посилатись на першоджерела, а не на огляд. Це те, що називається "додержання наукового пріоритету". А сам огляд додати в розділ "Література" (у вас поки що такого немає): звичайно туди ставлять кілька великих оглядових публікацій, на які не обов'язково є посилання в тексті статті. Бажаю успіху! --Shao (обговорення) 18:55, 26 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Звісно, що ви можете викладувати сиру статтю і поступово її редагувати. Я чого втрутилась, бо потенціал в статті насправді є - логічно структурована, загалом непоганий огляд. Тому було б добре довести її до пуття. Це прекрасна практика в написанні статей. Я страшенно тішусь, що ви адекватно сприймаєте критику, бо я дійсно хочу допомогти, а не просто покритикувати. Удачі.--progenes (обговорення) 08:41, 27 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

p. s. Я давно хотіла писати статті для вікіпедії, але завжди боялась, що вони не підходитимуть по формату. В конкурсі вирішила взяти участь, оскільки знала, що тут мені вкажуть на всі недоліки. Тому ще раз дякую за всі зауваження. Це всього лиш пробна стаття, але надіюсь, що з часом я почну писати дійсно хороші статті. --Aeshna isoscelens (обговорення) 12:52, 26 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Технічне: мені здається, для спрощення сприйняття неспеціалістами, слово "карцинома" варто замінити на "ракова пухлина". --Shao (обговорення) 15:28, 4 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Shao Дякую, дуже слушно. А ще в мене є кілька питань. 1) В одній зі статей я знайшла цікаву діаграму. Я б хотіла її навести в своїй вікі-статті, але не знаю, чи я маю на це право. Наскільки я розумію, ні? Тоді чи можу я її перемалювати (по суті, просто поміняти оформлення), з посиланням на цю статтю? Там зібрані дані по клінічним дослідженнням за 2011 рік. Пізніше я планую побудувати таку ж діаграму станом на сьогодні, але поки не можу розібратись з базою даних. 2) Якщо стаття Published under CC BY 3.0 license, чи можна використовувати звідти зображення? 3) Джерело зображення (всі дороги ведуть тули)сайт, на якому стоїть знак ("с)1996-2007". Чи значить це, що воно вільне? Наперед дякую за відповіді.

1. Думаю, що так: врешті-решт, якщо б там були наведені дані просто у вигляді тексту, таке користування ними б не було порушенням прав, а було б цитатою. 2. Так. 3. Ось тут не знаю. Мабуть, варто спитати у адмінів в розділі Кнайпи "технічні та адміністративні питання".--Shao (обговорення) 21:59, 5 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Rishmukh Дякую за високу оцінку статті і, головне, за те, що відкрили очі на те, де у автора відключався мозок :) Імунології вийшло забагато, і точно більше чим я сама того очікувала. Це викликано тим, що 1) особливість ДНК-вакцин - можливість контролювати тип імунної реакції (на цьому моменті треба було сильніше наголосити) 2) у вікі не створені статті, на які можна було б перекласти частину імунології. Механізми транспорту і поліплексів, і ліпоплексів самій цікаві, але інформація поки на очі не потрапляла. Просто коли обирала тему, навіть подумати не могла, що вона буде настільки безмежною - на все часу не вистачило. Трохи розгребусь з навчанням і буду дописувати :)

progenes , страшенно боялась вашою оцінки, тому вона стала приємним сюрпризом! Я вже змирилась, що за одну статтю правильний стиль не виробиться, але тепер я більш прискіпливо перевіряю кожне речення. Щодо ориджину, в мене була підозра що то сленг, тому я заглядала в підручник, по якому ми вивчали молекулярну біологію (підручник професора Сиволоба) - там на одну "точку початку реплікації" десяток "ориджинів". Тому і використала цей термін. Зараз подивилась, в наукових статтях хоч і використовують "ориджин", проте не так часто. Скоро, думаю, це слово зовсім приживеться :) І віфікованість треба ще раз перевірити, а то хоча "ад'ювант" був віфікованим (правда стаття ще ненаписана) і поясненим, там точно знайдеться кілька "плазмалем" про які я забула. Я не проти виправити речення про те, що введення живого бактеріального вектору не потребує фахівців, якщо Ви мені підкажете де помилка. Малось на увазі, що цей тип вакцинації можна проводити вдома, що теоретично може бути корисним. Щоб ковтнути таблетку, нам ж не потрібна допомога?!

Дякую! --Aeshna isoscelens (обговорення) 20:22, 13 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Можливо, що я не права і термін "ориджин" поступово стає усталеним виразом. Я розумію, що ви маєте на увазі кажучи, що тип вакцинації не потребує фахівців. Але будь-яка вакцинація повинна проводитись з рекомендації і під наглядом лікарів. Це речення і б переробила так: "тому цей спосіб вакцинації не потребує спеціального обладнання і може проводитись середнім медичним персоналом". Загалом я дуже задоволена статтею і бал знижено не в абсолютних цифрах, а скоріш у порівннянні з потужнішими статтями електрофізіологів --progenes (обговорення) 07:21, 14 жовтня 2013 (UTC) : progenes А тепер я Вас зрозуміла :)Краще мабуть залишу лише обладнання, без персоналу.--185.12.9.210 12:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Маргарита (Theridiida)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10.--progenes (обговорення) 13:54, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. --Shao (обговорення) 22:22, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 22:30, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 7. Текст суттєво покращився до більш-менш інформаційної вікіпедійної статті. Дає загальне уявлення про клітини Кахаля. Втім дуже програє в порівнянні зі статтею "дендрити". --progenes (обговорення) 13:54, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 6. Основні недоліки текста: невеликий об'єм (і, отже, невисока докладність) та нелогічна побудова фраз. Наприклад, "Основна роль інтерстиціальних клітин Кахаля — генерація повільних хвиль" - для пересічної людини фраза незрозуміла. Треба додати "...м'язових скорочень".
3. 7.--Avgur (обговорення) 22:30, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 09:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 2. На жаль, жодної ілюстрації або таблиці. --progenes (обговорення) 13:54, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 2. Відсутність ілюстрацій та зловживання кодом <br/> (його не треба проставляти після заголовків розділів, там абзац генерується автоматично) псують враження від статті. --Shao (обговорення) 22:22, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 3.--Avgur (обговорення) 22:30, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 2.--Carassiuslike (обговорення) 09:07, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

87.5--Shao (обговорення) 23:44, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті Чи підходить подібна стаття до умов конкурса?

Так! Але, звісно, потребує ще доробки і редагувань. --progenes (обговорення) 08:19, 13 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Декілька порад щодо поліпшення. 1. Відокремити визначення в голову статті. Решту тексту розбити і переформатувати на додаткові розділи (Крім історії відкриття), Структура (ультраструктура), Типи, Розвиток, Функція, Регуляція роботи, Патологія. Якщо є потреба, то розділ можна розбити на додаткові підрозділи. 2. Потрібно розрізняти наукову статтю і енциклопедичну. Наукова стаття містить дискусію і припущення щодо якоїсь гіпотези, а енциклопедична - це скоріше огляд і сумма актуальних знань по певному предмету. Краще уникати формулюваня "було виявлено два шари", або "Методом фіксації напруги встановили" і замінити їх на просто "існує два шари", "встановлено, що " і підкріпити відповідними посиланнями.

3. Речення, на кшалт "Оскільки у ворітній вені кроля виявлені c-kit-позитивні ІКК, можна припустити, що вони виконують подібну функцію," краще взагалі прибрати, або переписати, бо без контексту наукової дискусії не зрозуміло до чого тут кріль. 4. Абревіатуру IC-DMP та іншу розшифрувати, або дати лінк. --progenes (обговорення) 08:45, 13 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Олексій Брунейський Brunei (обговорення) 12:05, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10. Стаття відповідає конкурсній категорії. --progenes (обговорення) 12:43, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--Shao (обговорення) 22:14, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 22:32, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10. --Rishmukh (обговорення) 00:02, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 8. Структура і наповнення статті відмінне. Але є велика купа дрібниць, які дуже псують загальне враження. Нема вікілінків на ті ж евкаріоти, багато помилок на кшалт сплайсінг, а не сплайсинг, осьминіг, а не восьминіг. Дивні незрозумілі речення "Роль редагування РНК залежить від поширення процесу в природі." "До відкриття нових сайтів редагування призводить накопичення інформації про послідовності ДНК і кДНК живих організмів." (перечитала декілька разів, але не зрозуміла де підмет і присудок) або "Невідомо послідовностей, що є сприятливими до редагування, але є дані щодо специфічної третинної і четвертинної укладки". Ще на майбутнє - пасивна форма минулого часу наразі не в моді і в наукових статтях. Тим більше, коли в трьох реченнях підряд зустрічається "було показано". --progenes (обговорення) 12:43, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 9. Дуже інформативна та загальноцікава стаття. Окрім граматичних складностей (див. вище) інших вад не помітив. --Shao (обговорення) 22:14, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 9.--Avgur (обговорення) 22:32, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10. --Rishmukh (обговорення) 00:02, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 9. Стаття непогано ілюстрована, є табличка. Але, на мій погляд, бракує головної ілюстрації, конкретно про редагування - едітосоми, прикладів графічної візуалізації нуклеотидних замін. --progenes (обговорення) 12:43, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. Стаття добре і зрозуміло проілюстрована. --Shao (обговорення) 22:14, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 22:32, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10. --Rishmukh (обговорення) 00:02, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

Обговорення статті

188--Shao (обговорення) 23:47, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Статті у всіх іншомовних розділах досить слабенькі, україномовної літератури майже нема, оскільки ніхто в Україні цим поки не займається. А я хочу займатися. Ось, хоча б для Вікі напишу. :-) --Brunei (обговорення) 12:07, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Оце було б дуже добре. Зараз подивився - і правда, в іншомовних версіях написано "на от**ісь". Щонайменше для мене це буде фактором для підвищення оцінки. --Shao (обговорення) 18:02, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

По-моему, было бы неплохо графически отобразить (в виде простейшей схемы/рисунка), что происходит с нуклеотидами в ходе редактирования.--Rishmukh (обговорення) 10:28, 28 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Якраз зараз займаюся підбиранням ілюстрацій. --Brunei (обговорення) 11:19, 29 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Крищук Аліна --Kryshchuk Alina (обговорення) 13:43, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 9. Багато медицини, але біологічне спрямування наявне. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 9. От якби ще трошки туди генетики, було б 10 балів. --progenes (обговорення) 13:02, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 9. І справді, біології в статті малувато: можна було б додати і генетику, і загальнбіологічну інформацію по таксону. --Shao (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Avgur (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:11, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
6. 9. Статья с уклоном в медицину и медицинскую микробиологию. --Rishmukh (обговорення) 01:50, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 10. Од самого початку стежив за статтею. Дуже подобається. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. Читала з задоволенням. Легкий точний стиль. Добре структуровано. --progenes (обговорення) 13:02, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10. Думаю, майже зразковий стиль як для читання неспеціалістами. --Shao (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 9.--Avgur (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:11, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
6. 9.--Rishmukh (обговорення) 01:50, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 9. На великих екранах зсовуються зображення. Авторка могла це не помітити, якщо має малий монітор, але такі речі бажано враховувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. На щастя, у мене маленький екран. --progenes (обговорення) 13:02, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 9. І справді, зображення зсовуються під таблицю. Відформатував їх по равому краю, так, здається, краще. --Shao (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

   Не суттєвий недолік, тим більше вже виправлений. В мене на роботі монітор маленький, і на ньому це дійсно не видно. Я підняв бал за статтю. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:00, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

4. 9.--Avgur (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:11, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
6. 10. --Rishmukh (обговорення) 01:50, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

177.27--Shao (обговорення) 23:49, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті

Хочу розкрити дану тему. Чи підійде вона для конкурсу? Я новачок, тож є деякі проблеми з редагуванням, але надіюсь, що розберусь і все в мене вийде.--Kryshchuk Alina (обговорення) 13:43, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Хм... Сама по собі тема, безумовно, на конкурс підходить. Але що ви маєте на увазі під "розкрити"? Якщо ви хочете написати статтю про бактерій роду Staphylococcus, що є збудниками цієї інфекції, то така стаття вже є. В цьому випадку вам варто перенести свою заявку до групи 2, і зайнятись покращенням наведеної статті. Якщо ж ви хочете написати статтю не систематично-природничого, а більш медичного характеру, то це, мабуть, має називатись просто "Стафілококова інфекція". Тоді так, цій статті місце в категорії 1. То ж, будь ласка, прийміть рішення з цього приводу, і внесіть відповідні зміни.--Shao (обговорення) 14:45, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Дана стаття буде нести більш медичний характер - я хочу розписати антигенну структуру стафілококів, фактори патогенності, нозологічні форми інфекції, імунітет, лабораторну діагностику і можливі препарати лікування.

Вітаю Вас, Аліно! Відвідайте сторінку Вікіпедія:Проєкт:Медицина, там є приклад використання шаблону {{хвороба}} - його необхідно додати до вашої статті, і заповнити за зразком! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:06, 14 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

ОК, але шаблон слід заповнити. Гляньте англійську версію статті - en:Staphylococcal infection, там шаблон називається Infobox disease. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:22, 15 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Шаблон ніби заповнила, дякую за підказки та поради.--Kryshchuk Alina (обговорення) 12:27, 15 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

{{Науковець}} тут зайвий. Стаття про хворобу, а не про науковців. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:02, 20 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: ActiveDendrite

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10.--progenes (обговорення) 13:46, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--Shao (обговорення) 15:05, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 08:17, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10 --Rishmukh (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Інформаційне наповнення

1. 10.--progenes (обговорення) 13:46, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10. Дуже насичена, грунтовна стаття. Незважаючи на ненаписанність розділів "Історія вивчення" та "Методи дослідження" (сужу за останньою версією, збереженою до 7-го числа), містить масу цінної інформації, яку вкрай важко знайти в україномовному середовищі. Втім, методи моделювання частково розкриті в інших розділах ("Дендритна демократія", "Обчислювальні одиниці", "Кабельна теорія"). Сподіваюсь, пусті розділи будуть дописані, і стаття по праву стане вибраною.--Shao (обговорення) 15:05, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 08:17, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10--Rishmukh (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Оформлення

1. 10.--progenes (обговорення) 13:46, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 9. Наявна досить велика кількість дрібних помилок. Назви рисунків ((BAC firing, hippocampal pyramidal cells), помилки в посиланнях ([[ru:Grid-нейроны|координатних (grid) клітин), дуже складні граматичні конструкції, що створюють враження граматичного неузгодження в тексті (" змінюючи дендритні властивості для збільшення незалежності веде до зменшення впливу"). Сподіваюсь, це також буде виправлено.--Shao (обговорення) 15:05, 8 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 08:17, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10 Aнглоязычные рисунки было бы желательно довести до ума, и улучшить стилистику - некоторые параграфы какие-то громоздкие и тяжелые, как булыжники. Что приятно, много анимации, оживляющей статью. В целом - 10 с минусом :)--Rishmukh (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Кінцевий бал

198--Shao (обговорення) 23:51, 15 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Обговорення статті Мабуть я достатньо пізно долучився до конкурсу, але хотів би запропонувати статтю про нейронні дендрити. Я схотів додати деякі нові статті про них до української Вікі, але побачив, що сторінки про них (як і деякі інші ключові нейробіологічні теми) не існує. Позаяк часу зосталось вже обмаль і я не впевнений, що встигну написати всю статтю вчасно і належним чином, то хочу бодай її створити і описати ключові властивості та роль дендритів. Однак маю деякі сумніви, чи ця стаття підходить до тематики конкурсу? Я маю намір більш детально звернути увагу на нейрофізіологію, біофізику і обчислювальні властивості дендритів, аніж, власне, на нейро-біологічні (i.e., нейрогенетику, розгалужування, еволюцію, молекулярну структуру), тому не знаю, чи доречно називати статтю "Дендрити". Структура мені бачиться такою: 1) короткий огляд функцій, будови і типів дендритів, їх відмінності від соми та аксонів; 2) електричні властивості, кабельна теорія, активна чи пасивна роль в інтеграції та обробці інформації, дендритні спайки; 3) електричні властивості та нейропластичність шипиків; 4) LTP/D, STDP, нові дані щодо значення дендритів для навчання, пам'яті, пізнанні; 5) методи вивчення, та існуючі математично-обчислювальні моделі дендритів 6) історія їх відкриття, вивчення та дискусії, які сьогодні точаться довкола дендритів. Буду вдячний за зауваження та поради.

Вітаюз долученням до конкурсу. По-перше, стаття цілком задовільняє вимогам конкурсу, і ви прийшли вчасно: судячи з темпів написання статей іншими учасниками, 15 діб для написання вельми конкурентноздатної статті має цілком вистачити. По-друге, виходячи з наданого вами опису, мені здається, що назва "Функції дендритів" буде більш доречною; хоча тут остаточне рішення буде за вами. B якості більш специфічного зауваження: в пункті 4, мабуть, великий об'єм має зайняти хебієвська пластичність. Можливо, по цій темі варто написати окрему, бодай невелику, статтю? Тому що цілком таку тему, виходячи виключно з дендритних механізмів синаптичної пластичності, розкрити неможливо. В будь-якому випадку бажаю вам успіху. --Shao (обговорення) 10:28, 22 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Доброго дня! Ще маю багато чого зробити (і обмаль часу), аби привести статтю до ладу, але хотів би поцікавитись, чи є текст достатньо ясним та зрозумілим? Також не знаю, як бути з назвою: в інших вікі вона в однині, але в нашій вже є стаття з назвою "Дендрит". І чи доречно називати статтю просто "Дендрити", чи може якось більш звузити? Дякую!--ActiveDendrite (обговорення) 15:37, 6 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Так, статті треба називати одниною. Але тут у нас була плутанина з мінералогією та металургією. Я розібрався, і зробив сторінку вирішення неоднозначностей Дендрит, а вашу сторінку відповідно переіменував. Ця плутанина виникла не з вашої вини, і не матиме впливу на оцінку вашої роботи. --Shao (обговорення) 00:09, 7 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Величезне спасибі суддям за високі оцінки та особистий час, виділений на прочитання статей і організацію конкурсу. Дякую також всім, хто допомагав редагувати і відшліфовувати статтю. Особлива подяка Shao за поради, редагування та коректуру. --ActiveDendrite (обговорення) 08:08, 16 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Автор: Користувач:Alenakrotuk

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

1. 10.--progenes (обговорення) 13:26, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
2. 10.--Shao (обговорення) 14:04, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
3. 10.--Avgur (обговорення) 22:34, 9 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:16, 14 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]