维基百科讨论:删除 - 维基百科，自由的百科全书

有關模板的刪除理由

[编辑]

有鑒於此前提到的部分用戶濫建模板的情形至今仍然持續（1、2、3、4），再加上當時將刪除模板的要求改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作”的討論並未有效凝聚社羣共識，因此現時中文維基百科存在客觀、迫切的必要修訂“刪除理由”第9款，以遏止濫建模板的情形。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)[回复]

具體提案如下：

現行條文

多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板

提議條文

當下沒有引用也沒有被使用（被系統介面使用、被腳本使用、被机器人使用與應替換引用的模板例外）且可合理預期未來不會獲得或再度使用的模板、影響其他模板命名的模板與影響維基百科運作的模板

以上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:47 (UTC)[回复]

修改於2025年2月12日 (三) 06:37 (UTC)。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
（注：修改内容） 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
修改於2025年2月12日 (三) 23:54 (UTC)。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:54 (UTC)[回复]
(！)意見：这个表达方式是不是跟您的本意不符（或者有歧义）？
  1. 没有被使用（被……使用……的模板例外）中，括号里被……使用同样是使用，似不应称为例外？
  2. 逗号和顿号同时出现，顿号前后应属同一意群。
  3. 把“且”改成逻辑或，好像有问题？对于“影响……运作的模板”，有用的也要删除吗？
--Ma3r（铁塔） 2025年2月13日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
(＋)支持，之前就闹过，还被其他用户乱保留了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]
副知当年讨论的所有参与者（除全域锁定用户外）@Bluedeck、杰里毛斯、Datou 1996、ZEdzEd3168、Hat600、Comrade John、星耀晨曦、Xiplus、小躍、Shizhao、Wong128hk、燃灯、Temp3600、eflyjason、A1Cafel、AndyAndyAndyAlbert、Tyrr3ll： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
其实这个是个常年提案了：1、2、3 副知 @SunAfterRain @Xiplus @Yumeto Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
不认为1、4属于「滥建」，仍然认同蓝桌的提案理由。除非将「多余无用」改为「从来没有人使用过且不存在任何未来使用的可能」否则(－)反对。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
同意楼上意见。另外，能否依User:Ma3r意见，就是否将有效合理固定收录标准作为模板保留或删除的准则讨论出一个结论？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月3日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
离题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月4日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
感觉非常切题：这一讨论是关于模板删除理由的方针或共识，而无有效合理固定收录标准曾被作为批量删除一些模板的理由，且此行为被认为可作为删除其他模板的先例？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月4日 (二) 17:22 (UTC)[回复]
被系統介面使用與應替換引用的模板又怎么会是多餘無用？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月3日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
他想说的大概是没有链入？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
所以改完之后判断标准会从 && 变成 || 是吗？(－)反对。理由也是和以前一样的：
还有一点没提到是脚本和机器人可能也会依赖于一个看上去没有在使用的模板。如果模板真的妨碍到了其他工作，目前的删除标准显然是允许删除的。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
（1）請不要把“被系統介面使用與應替換引用的模板例外”這句話當空氣，謝謝。（2）見過往討論，你的理由2完完全全就是特意為在未有效凝聚社羣共識的情況下修改方針而創造出來的，理由2不能構成合理理由。（3）“至於反覆濫建模版，確實令人不舒服，但是實際上的不良影響何在？”模板維護困難，以及繼而引發的條目維護困難。維護多個模板的成本總是高於維護一個模板的成本的。（4）script與bot的部分可以加入但書處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
@魔琴、Zhenqinli。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:35 (UTC)[回复]
从另一点看，如果为未来出现了故意刷模板页面的行为，我是支持大量删除刷出来的模板页面的。我支持这种情况写入删除标准，或者直接IAR。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:56 (UTC)[回复]
然而社羣是否真的能形成這樣做的共識本來就很成疑問。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
覺得這個修改沒有實質意義，如果真的有問題的頁面從頭到尾都可以繞過這些理由用其他方針提刪。--SunAfterRain 2025年2月4日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：問題在於當用戶真的嘗試這樣做的時候，部分人拿DP#9來當保留理由，導致社羣無法形成符合方針精神的合理討論共識。DP#9不能充當免死金牌，這扭曲了刪除方針的機能。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
@Sanmosa：如果你用WP:NOTSOCIAL之類的提刪，他還跟你說DP#9所以不能提刪這叫亂保留。但現在一堆被這條打回的提刪提刪理由就只是廢棄模板，讓這種不分青紅照白的提刪成立我不認同。--SunAfterRain 2025年2月4日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
請參見我上面的留言的第三點，這並不是“不分青紅皂白”。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月4日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
在我看來多餘無用就允許提刪就是不分青紅皂白，請先界定何謂多餘「無用」，講難聽的那堆幽默模板我也覺得挺多餘無用的．廢棄模板有歷史價值我覺得就不是多餘無用。
如果是之前我的提議統一提報處理那我還能接受，但你這種改法我只能(－)反对。
@Sanmosa：--SunAfterRain 2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
這也只是「在你看來」而已，你並沒有舉出任何客觀因素，這不是合理的反對意見。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月5日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
……多餘無用一詞不是客觀因素，如果你要讓他變客觀因素就請你對他定義，理解這樣這不難吧？我認為你以別人用主觀角度發言認定不屬於合理的反對理由才是在搗蛋。--SunAfterRain 2025年2月7日 (五) 02:44 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：我不清楚你是如何得出這個結論的，但當初把“多餘無用”一詞有意地詮釋為主觀詞語者必然是別有用心的，目的就是為了讓社羣變成現在這個樣子，而那個人也確實成功了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月8日 (六) 10:16 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我不知道為什麼你要陰謀論得出有人別有用心這種說法，本來寫入多餘無用的人大概也沒想過能這麼解釋，但我可以說的是至少這次討論時我注意到了這個問題。在有阻礙命名或阻礙維基百科的前提下就算有這個漏洞也幾乎無法被運用，但約束條件被拿掉後就會多出這個衍伸結論。--SunAfterRain 2025年2月8日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
你需要證明“多餘無用一詞不是客觀因素”這個説法，而不是反過來讓我證明多餘無用是客觀因素。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月8日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
我舉例辛酸的？維基百科會需要那些幽默模板？你是用語言模型在解讀對話只讀一半的是嗎？--SunAfterRain 2025年2月11日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：然而我並不反對你舉出的例子適用我提議的新DP9啊，近期確實有很多無用的幽默模板被提刪。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:35 (UTC)[回复]
我當然指的是所有不論有沒有引用的幽默模板了，也就是Special:WhatLinksHere/Template:幽默列出的所有模板頁都可以直接提刪。--SunAfterRain 2025年2月12日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
理論上，不合Help:模板所述的模板的目的的模板都可以提刪，因此即使你這樣說，我仍然不反對你舉出的例子。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
能接受你的說法，但我依然覺得措辭不當。我個人看法是寫成「當下沒有引用也沒有被使用（包括但不限於被系統介面使用、被腳本使用、被機器人使用與應替換引用的模板），並且可以預期模板未來不會再使用且不具有歷史保留價值」或類似寫法，不要用排除法。--SunAfterRain 2025年2月12日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：不認可「不具有歷史保留價值」一句，見下；其他部分的提議修改合理，已處理。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:57 (UTC)[回复]
那我依然不能認同你的修改，抱歉。--SunAfterRain 2025年2月13日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
並且我有理由相信你這個修改會引起不少人的不滿，例如@A2569875--SunAfterRain 2025年2月13日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
@SunAfterRain：然而所謂的「歷史保留價值」確然完全是中文維基百科憑空創造出來的東西。我最近看了英文維基百科對{{lang-xx}}系列模板的處理，他們在把{{lang-xx}}系列模板替換為{{langx}}模板後就刪除了所有{{lang-xx}}系列模板了。不難想像，按「歷史保留價值」一說來辦的話，{{lang-xx}}系列模板會變成完全不能刪除的模板，但英文維基百科還是照樣刪除了所有{{lang-xx}}系列模板。由此可見，所謂的「歷史保留價值」只有中文維基百科社羣才不知為何而真的當一回事。說白些，就是在意PermaLink的顯示問題是一種完全錯誤的舉措，社羣只應該在意頁面的當下版本的顯示問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
这似乎是一种英文维基说。英文维基讨论中，至少三个人提到（倾向反对），删除可能使旧修订版本不可读。“社群只应该在意页面的当下版本的显示问题”潜在暗示旧版本和贡献历史不重要，这是不对的，维基百科保留完整的贡献历史是一种我很看重的价值体现──可惜它也没有充分做到。清洁工心态是可以的，但建议找出更好方案。如果已删除页提供可用的已删除页面“图书馆”链接（例[1]），那么我不反对主站上删除（避免使用、减少完整数据库大小之类的），但很怀疑这样做是否有意义。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
適用於模板的原則與適用於條目的原則是不同的，比如WP:勇於更新頁面適用於條目但不適用於模板。旧版本和贡献历史對於條目是重要的，但對於模板未必，我說的「社羣只應該在意頁面的當下版本的顯示問題」針對的是模板與模組。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
勇于更新页面不是勇于更新条目。不那么认为，模板的内容变迁也是重要的，而技术变迁也有编者的努力在和历史参考价值（我不确定，但可能有其他Mediawiki站点会参考）。我是相对倾向保留所有有实际意义的历史记录。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
然而維基百科是百科全書，唯一的主菜應該是條目。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 06:35 (UTC)[回复]
使用过的模板是条目内容的组成部分。另外“唯一的主菜”有点过，比如难道说其他过往讨论都不重要，用过、过时就可以删掉了。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
“使用過的模板是條目內容的組成部分”這個説法很有問題，因為“條目內容”指的是條目呈現出來讓讀者看到的東西。拿Infobox來説的話，“條目內容”限於填寫模板內各參數的東西，而非模板本身；至於導航模板則更難説是“條目內容”了。如果按你的這個説法推論下去，使用過的分類也可以被説成“條目內容的組成部分”，那所有空分類都不該刪除，而已刪除的空分類都該被恢復。如我上面所言，適用於模板的原則與適用於條目的原則是不同的，因此同樣地，適用於討論頁的原則與適用於模板的原則、適用於條目的原則也是不同的，但所有非條目頁（理論上）的共同點是服務於條目的完善，因此我不認為“唯一的主菜”這個説法有何問題，一個餐點不一定除了主菜就甚麽都沒有了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 07:54 (UTC)[回复]
我說的歷史保留價值是指各類精密模板模組。{{lang-xx}}我個人的立場是清完鏈入後愛刪不刪我懶得管，雖然我很想問刪不刪到底有什麼差別就是了，又不是用了就會死。--SunAfterRain 2025年2月14日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
那我只能說「歷史保留價值」這個詞語無法有效表達你打算表達的意思，並且最終會像現行條文一樣被濫用。{{lang-xx}}系模板在清理連入後仍可能被誤用，而且掛{{historical}}無法杜絕這種情況，因此只能刪除。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
滥用过滤器可以。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
我説的“誤用”不止引用，還有比照建立新模板，而且有些lang-xx系模板還是會被保留下來的（因為並非所有lang-xx系模板都invoke現有的Module:Lang），過濾器難保會誤中副車。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
那就讓那些沒有invoke的通通都改invoke啊，，，--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
有些不能改，比如有些沒有ISO代碼的語言不能寫入模組。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
有文档中弃用标注。可以只匹配最常见的误用。--YFdyh000（留言） 2025年2月16日 (日) 19:51 (UTC)[回复]
所以我想知道所謂「誤用」這些{{lang-xx}}的壞處？既然{{lang-xx}} = {{langx|xx}}，而且也不會有命名衝突問題，那我不懂為什麼要執意拒絕這些用例。
另外就你提到的不精確問題，我的意思是再加註歷史保留價值指的是這類站內曾經被使用過的精密模板模組。--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 07:08 (UTC)[回复]
不便維護。上面我不是沒有提到這點，然而這裏的各位似乎都選擇性地忽略了這點。如何定義“精密模板、模組”？這是個問題，不能找一個人簡單地聲稱某模板、模組是“精密模板、模組”然後社羣就真的直接認定那是“精密模板、模組”了，這最終會同樣導致你提議的條文像現行條文一樣被濫用。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
沒看出哪裡不便維護了，通通都調用模組，又不需要一個一個模板改？--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
一旦模組有改動，而這個改動牽涉模板的調用方式問題，那200多個模板連帶著也要一起改動，這時候就真的需要一個一個模板改了，比如Module:IPA就是這個情況。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 00:00 (UTC)[回复]
這種時候就可以機器人或AWB全部改過去了啊--SunAfterRain 2025年2月16日 (日) 03:53 (UTC)[回复]
但申請bot或AWB又是另一個程序。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
过于着眼于单方面利益。旧调用通常能做到兼容。--YFdyh000（留言） 2025年2月16日 (日) 19:55 (UTC)[回复]
另我說句難聽的，你口口聲聲說現行條文被濫用，但實際上現行條文是嚴苛到幾乎派不上用場；至於你所說的標準不清就是為甚麼我之前要提廢棄模板不要放存廢討論另外開一個頁面彙整提報的原因，廢棄模板放在一起審視總比混進那堆亂七八糟的討論來得好。--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
我説的“現行條文被濫用”是現行條文被濫用為保留與阻止刪除的理由，而這正好就是“嚴苛到幾乎派不上用場”所導致的。不要把TFD放在這捆綁討論。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月15日 (六) 23:59 (UTC)[回复]
我不認為你講的這個構成了所謂的濫用，你搞不清楚條文就來提刪被駁回只是剛好而已（而且我提過不只一次了沒有DP#9也可以用其他理由提刪，被駁回的都拘泥於廢棄模板沒有跳出去，我看不出哪裡濫用了），這顯然跟對條文解讀不一致造成濫用是兩碼子事，你現在看的是刪除方針不是保留方針耶。--SunAfterRain 2025年2月16日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
我上面已經提到現在已經有人把DP#9拿來當保留理由了，而且社羣還無力阻止，因此只有完全改掉DP#9的條文才能阻止那些人繼續這樣做。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:03 (UTC)[回复]
恕我直言，您似乎是首先认定这些模板应当删除了，然后发现您的理由（按照方针来说）并不充分，所以您希望能修改方针来适配您的认定。但是，有没有一种可能是您“认定的事实”本身确实存在异议呢？--Ma3r（铁塔） 2025年2月16日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
你說的情況正是DP#9被改得過嚴所帶來的後果，社羣整體的觀念都被扭曲了。可以說，如果當時沒有把DP#9改為「多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作」，我實在不需要在這裏提案。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 11:03 (UTC)[回复]
噢，这个是什么时候改的，我就不清楚了。但我觉得，被改成这样，应该也是社群共识的体现。如果是社群观念变了，那我觉得我们就去适应它就好了。您说现在的观念是扭曲的，别人也可能认为以前的观念是扭曲的呢？--Ma3r（铁塔） 2025年2月16日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
我無法阻止你無視我在最上方的留言，當時修改DP#9的討論甚至也並未有效凝聚社羣共識。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 12:30 (UTC)[回复]
那我就不知道当时为什么能改了。不过，我觉得可以预期的是，当时您改不回去，现在就更改不回去了……--Ma3r（铁塔） 2025年2月16日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
同Ma3r，感觉Sanmosa理由有点像“我要改并推荐大家用新的，并且旧的不打算维护、不想任何人维护，所以旧的我要删掉。”（类似近期对绿链小工具换代的争议）。存废讨论中对“且”条文的滥用应该另行解决，我的意见。--YFdyh000（留言） 2025年2月16日 (日) 20:12 (UTC)[回复]
剛才想起一個不刪除舊模板的潛在壞處：假如僅簡單地將舊模板重新導向至新模板，當有用戶意外地或故意地撤銷重新導向時，社羣將難以察覺。而且我說句難聽的，對「且」條文的濫用無法另行解決，我對原始討論的理解是Bluedeck通過當時的修訂有意地使DP#9充當了免死金牌。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 23:48 (UTC)[回复]
免死金牌的意思是有這條在就刪不掉，Bluedeck通過的修訂只是讓DP#9幾乎廢掉而已，很明顯沒有辦法拒絕其他理由提刪。再強調一次，你現在看的是刪除方針不是保留方針，麻煩您不要把DP#9當成保留方針的條文來看。--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
問題在於我需要阻止其他人把DP#9當成保留方針的條文來看。你不斷要求我“不要把DP#9當成保留方針的條文來看”實際上無視了並逼迫我無視其他人把DP#9當成保留方針的條文來看的問題。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月17日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
我沒有看到這個討論有除了你以外的人把DP#9當成保留方針條文，就算「用不符合DP#9駁回提刪」也很顯然不是因為把這個條款當保留方針。--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
你不能只看這裏的討論串而不看AFD啊。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月17日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
@Sanmosa：那您可以指引一下，因為我真的沒看到有人這樣用，抱歉。--SunAfterRain 2025年2月18日 (二) 06:58 (UTC)[回复]
时间过去太久了，已经忘记当时投支持的理由了，大概看了一下相关讨论，我仍然支持Bluedeck当时提案的理由，没感觉上文举的部分例子属于滥建模版，提议的条文也无法禁止滥建模版。——杰里毛斯（留言） 2025年2月9日 (日) 13:57 (UTC)[回复]
@杰里毛斯：我懷疑你完全沒有看過我上面的留言。容許（提請）刪除多餘無用的模板可以打消用戶濫建模板的念頭，因此我有理由相信“提議的條文也無法禁止濫建模板”一説不合事實。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月9日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
(＝)中立，不反对将原文中的“且”改为“或”，但反对将历史曾使用的模板和滥建的新模板混为一谈。如果是因违反其它方针而删除的话不反对删除，但如果是旧模板被新模板替代而新模板又不能向前兼容的话，将会导致正常的历史版本无法查看。--Haohaoh4 2025年2月9日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
見我上面的留言的第二點，“正常的歷史版本無法查看”不是保留模板的合理理由。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月10日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
過往的歷史能不能檢視是不是共識抑或是不是「未有效凝聚社羣共識的情況下修改方針而創造出來的」我不知道我也不想知道，但我總可以主張我希望保留歷史完整性：主張應盡可能保障頁面裡使顯示的正確性，以免讓翻閱存檔PermaLink的人造成無盡困擾。如果你說不能當作過往共識提出理由，那我現在當作「新提出的理由」總可以了吧。如果這不是有效理由，那麼是怎樣？維基百科還禁止人「希望」了？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年2月13日 (四) 23:07 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月14日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除&oldid=86165402”