Benutzer Diskussion:Chaptagai – Wikipedia

Hallo Chaptagai, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin, beachte bitte, dass in der Wikipedia Beschreibungen von Vergangenem immer in der Vergangenheitsform formuliert werden müssen, üblicherweise im Präteritum. Ich habe deinen Artikel dahingehend überarbeitet und würde dich bitten, zukünftige Ergänzungen gleich im Präteritum zu verfassen. Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 22:05, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

In Ordnung :) Chaptagai (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chaptagai,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ah ja, das macht natürlich Sinn! Chaptagai (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte keine allgemeinen Ausführungen zum Thema Jury, sondern nur Infos, die direkt die Jury in diesem Prozess behandeln. Was du in dem Abschnitt bisher geschrieben hast, muss so komplett raus, weil es Allgemeinplätze sind. XenonX3 – (☎) 14:14, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, das hatten wir im Relevanzcheck aber schon besprochen, dass man hier in Deutschland gerade solche Informationen nicht als bekannt voraussetzen kann: [1]. Wie Du sicher gesehen hast, habe ich die Jury-Instructions von diesem Prozess als Quelle verlinkt. Außerdem war die Juryselektion im Prozess absolut entscheidend, worüber unter Prozessbeobachtern absolute Einigkeit besteht. Also ich bin in dieser Hinsicht vollkommen anderen Meinung als Du und denke der Abschnitt sollte so stehen bleiben. Chaptagai (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chaptagai,

anlässlich deines Edits :

• imo ist das Datum der Veröffentlichung eines Artikels wichtiger als die Info, wann er abgerufen wurde. Heutzutage sind (zum Glück) fast alle Links zu Massenmedien (hier: www.theatlantic.com) langzeitstabil.
• bitte sei mit Aussagen im Pfräsens zurückhaltend, speziell mit solchen ohne Beleg. Wenn ein Belegh dabeisteht, kann man sich denken, dass mit der Präsens-Zeit der Zeitpunkt 'Artikelveröffentlichung' gemeint ist. Wenn du aber unbelegt schreibst

Er selbst gab bisher seit seiner Ernennung keine Pressekonferenzen oder Erklärungen ab. Gleiches gilt für die Mitglieder seines Teams. Gesicherte Informationen beschränken sich ... bleibt unklar "bis wann ist bisher" und bis wann ist "gilt".

Nix für ungut, --Neun-x (Diskussion) 16:40, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Moin Neun-x! Deine Einwände sind natürlich berechtigt, und ich will versuchen in Zukunft besser darauf zu achten. Gerade, weil es ein aktuelles Ereignis ist, sollte man so präzise wie möglich formulieren. Im konkret genannten Fall bezog sich die Aussage auf den verlinkten Atlantic Article: "By all accounts, the special counsel’s office is running an extraordinarily tight ship. Mueller hasn’t spoken a word publicly since releasing a short statement on the day he took over the Russia investigation. Neither has anyone on the team of prosecutors" [2]. Etwas unglücklich, dass die Fußnote zur Quelle am Satz davor platziert war. Ich schaue gleich mal wie man vielleicht besser formulieren kann. VG Chaptagai (Diskussion) 16:48, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt geht der Terror mit seriellen VM-Meldungen weiter (aktuelle, nach der gestern, siehe hier). Leider kann ich – Sorry, bitte nicht falschverstehen – deine an sich begrüßenswerten Interventionen nicht ganz getrennt sehen von dieser neuen Strategie der direkten Einschüchterung. Inhaltlich bewegt sich kein Hauch. Offensichtlich sollen jetzt Kritiker mit größeren Kalibern aus dem Themenbereich rausgeekelt werden. Ebenfalls anvisiert sein dürfte ein Meinungs-Maulkorb dergestalt, dass jegliche Kritik an den beiden Artikeln unter dem Damoklesschwert administrieller Sanktionen schwebt.

Ich muß sagen, derartige Brachialmethoden habe ich bislang hier noch nicht erlebt. In meinen Augen ist durch den neu eingeschlagenen Kurs auch jegliche Vermittlung obsolet geworden – insofern es nicht zuletzt auch deine sehr versierten Vorschläge sind, denen auf diese Weise der Teppich unterm Boden weggezogen wird. (Sorry fürs Posting; habe durchaus gesehen, dass du arbeitstechnisch sinnvollere Sachen in der Pipeline hast. In meinen Augen jedoch ist seit gestern nachmittag alles, was in den beiden Artikeln unmoderiert stattfindet, vergebliche Liebesmüh.) Gruss --Richard Zietz 12:07, 5. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Zietz, Danke für den Kommentar. Ich würde es sehr schade finden, wenn Du Dich aus den Katalonien-Artikeln zurückziehen würdest, denn wie Du weist, teile ich die Neutralitätsbedenken und wenn Du dort nicht mehr mitdiskutierst, wird der Artikel sehr einseitig werden. Ich finde beide Seiten müssen in der Diskussion vertreten sein. Ich selbst scheide im Moment da aus von Dir korrekt erkannten Gründen aber leider aus. :( Chaptagai (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Chaptagai,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:25, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Chaptagai, mit dieser Änderung hast du mittels copy&paste Formulierungen und Belege aus Roy Moore nach Außerordentliche Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten in Alabama 2017 übernommen, die 1:1 von mir stammten. Das ist nach unseren Nutzungsbedingungen eigentlich nicht zulässig, weil du dich damit als deren Autor ausgibst und damit mein Urheberrecht verletzt. Das ist hier nicht sonderlich schlimm, weil es sich nicht um besonders bedeutsame Texte handelt, ich bitte dich aber, da in Zukunft aufmerksamer zu sein und zumindest in der Zusammenfassungszeile zu vermerken, dass du nicht Autor bist. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:29, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Andropov, Du hast völlig Recht, ich hätte Dich vorher um Erlaubnis frage sollen oder dies zumindest klar kennzeichnen sollen. War aber keine böse Absicht, werde ich nächstes Mal so machen! VG Chaptagai (Diskussion) 12:47, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke dir! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich wollte nur noch mal nachhaken, da sich (erwarteterweise) noch keine Diskussion aufgetan hat. Wie lange sollte ich dem ganzen noch Zeit geben bevor ich die Änderung durchführe? /Ouzhoulang (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin, also da gibt es keine feste Regel. Ich warte immer mindestens 4 Tage. Aber da Dein Argument ja offentlichtlich Sinn macht und Du eine positive Drittmeinung eingeholt hast, denke ich nicht, dass Du länger warten musst. Wahrscheinlich wäre es gut, ein paar von den Clients noch im Fließtext zu ergänzen. Dann sollte da nichts schief gehen. Du kannst mich dann nochmal anpingen, dann sichte ich Deine Änderung. VG Chaptagai (Diskussion) 22:49, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Das mache ich dann die Tage so! /Ouzhoulang (Diskussion) 23:33, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich war bis heute mit einer Schreibsperre belegt. Konnte darum keine Stellungnahme abgeben. Habe dies nunmehr nachgeholt. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentralrat_der_Konfessionsfreien#Bitte_um_Einholung_einer_dritten_Meinung_vor_Meldung_an_die_Vandalismusseite Danke un bitte Sie, nochmals einen Blick darauf zu werfen.Kath Erich (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Erich, nach nochmaliger Prüfung des Themas, bin ich leider nicht bewandert genug, um eine sachdienliche Stellungnahme abzugeben. Schade, ich hätte sehr gern bei der Konfliktlösung geholfen, aber ich glaube leider nicht, dass ich in diesem Fall sinnvoll dazu beitragen kann. Viele Grüße Chaptagai (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Chaptagai, eben gerade war ich echt perplex: Vielen Dank für die Anlage dieses wichtigen Artikels. Der ist allerdings völlig an mir vorbeigegangen und eben erst aufgefallen, als du ihn bei Rod Rosenstein verlinkt hast. Dein Artikel sollte im gesamten Artikelbestand zur Affäre sichtbarer werden, finde ich (siehe Linkliste), ich schaue mal, wo er noch fehlt. Deine Zusammenfassungszeile allerdings verstehe ich nicht so ganz, weil Mueller zwischendrin erklären ließ, gegen Donald Trump wegen obstruction of justice zu ermitteln, siehe Washington Post vom 14. Juni 2017. Hättest du Interesse daran, den viel zu langen und detaillierten Abschnitt Donald Trump#Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden zu straffen? Schließlich gibt es ja einen guten, ausführlichen Hauptartikel aus deiner Feder. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:47, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moin Andropov, sehr schön, dass Du zum Artikel hier dazustößt! ;) Wegen der "Ermittlungen gegen Trump": Ich hätte kein großes Problem damit, wenn wir das so formulieren, ich wäre aber eigentlich dafür in der Angelegenheit eher vorsichtig vorzugehen, weil diese Informationen nicht vom Justizministerium oder von Mueller oder von Trumps Team stammen, sondern von anonymen Quellen. Im WaPo-Artikel heißt es: "Five people briefed on the interview requests, speaking on the condition of anonymity because they were not authorized to discuss the matter publicly." Sicher hat die WaPo einen guten Redaktionsfilter und die gute Quellen, aber es sind eben am Ende doch nur anonyme und nicht-nachprüfbare Aussagen, und da diese Sachverhalte ja durchaus politische Auswirkungen haben, wäre ich wie gesagt dafür vorsichtig zu sein. Hier im Artikel habe ich auch weitgehend auf ungesicherte Zeitungsberichte verzichtet und vor allem was die Ermittlungszielpersonen betrifft hauptsächlich mit den Originalquellen der Gerichtsdokumente gearbeitet, denn das sind die unbestreitbaren Fakten. Dies auch deswegen, weil schon im Relevanzcheck ein "schlimmster Fall von Newstickeritis und Spekulation befürchtet wurde. Daher würde ich zum jetzige Zeitpunkt dafür plädieren, den Artikel auf die offiziell bestätigen Ermittlungsebenen zubegrenzen, und da ist Trump bisher kein Verdächtiger. Und ja, an den Artikel Donald Trump#Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden muss man dringend rangehen, ich habe mich da bisher ein wenig zurück gehalten, da Donald Trump ein Honigtopf ist, und auch eher ein politisches Thema. Bei den juristischen Themen fühle ich mich eher zu Hause als im politischen Bereich, aber vielleicht kann ich mich dort auch ein wenig einbringen, dann allerdings wahrscheinlich hauptsächlich auf der Diskussionsseite. Grüße! Chaptagai (Diskussion) 19:44, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gut, die Sache mit den bestätigten und anonymen Hinweisgebern ist natürlich richtig, und den Artikel auf das offizell Verlautbarte zu beschränken, finde ich eine gute Idee. An sich ist der Artikel zu Trump seit Monaten im Dornröschenschlaf, außer Klaus und mir traut sich da niemand mehr so recht ran. Deshalb würde ein Eingreifen deinerseits wahrscheinlich ohne größere honigtöpfige Kollateralschäden auskommen, aber es wäre schon viel geholfen, wenn du dich in der Diskussion dort zu dem Abschnitt äußerst, insbesondere, was sich auslagern oder streichen ließe. In diesem Sinne hoffentlich auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist schön, dass wir das ähnlich sehen. Es kommen ja jeden Tag neue Spekulationen, z.B. heute wieder hier [3]. Da müsste man sich immer wieder fragen, was nimmt man rein und was nicht, und warum das eine und nicht das andere. Oder man nimmt alles rein was in seriösen Medien berichtet wird, dann kriegt man aber wirklich einen Newstickerartikel. Deswegen wie gesagt meine Meinung (und ich freue mich, dass sie hier geteilt wird): Beschränken auf das was offiziel vom DOJ, Muellers Team, den Anwälten der Beschuldigten o.ä. bestätigt wird aufnehmen. So schnell wie die Sache voranschreitet haben wir da auch schon genug zu tun. :D Chaptagai (Diskussion) 20:33, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Same here. Der Donald-Artikel ist seit Monaten alles andere als ein Honigtopf. Und „rantrauen“ ist mE nicht das Problem. Irgendwann steht einem der ganze Themenkomplex bis Unterlippe oder so. Deinen Artikel hier, Chaptagai, habe ich nur überflogen; wirkt aber sehr seriös und fundiert. Und was mich angeht: Ich habe mich den Artikeln über Donalds Vorfahren angenommen, als noch niemand damit gerechnet hat, dass der es beim x-ten Anlauf mal schaffen würde. Was seit dem Wahlsieg abläuft, ist nicht mein Thema. Da hättest du es also im wesentlichen mit Andropov zu tun, und mit dem habe ich nur allerbeste Erfahrungen gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Schön, dann schauen wir doch mal, ob ich Zeit finde, dort ein wenig beizutragen ;) VG Chaptagai (Diskussion) 01:04, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nachdem du schon Julia Ioffe so schön eingebracht hast: Wie wäre es mit en:Citizens United v. FEC? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:32, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke, Klaus Frisch und gute Idee: habe mal die Grundzüge von Citizens United v. Federal Election Commission angelegt. Ergänzungen willkommen! Chaptagai (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Super, das ging ja schnell! Ich hab's mal bei Robert Mercer und Rebekah Mercer verlinkt. en:David Bossie wäre noch ein sehr interessanter Personenartikel, wo Vieles zusammenkommt.[4] --Klaus Frisch (Diskussion) 04:28, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sehr richtig, dem ganzen Thema Campaign Finance müsste man sich mal näher widmen. Ich denke da auch an Fälle wie en:McCutcheon v. Federal Election Commission. Hoffe ich komme da in nächster Zeit mal dazu, kommt drauf an, wieviel bei Mueller passiert. VG Chaptagai (Diskussion) 09:08, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch da 5:4. Kennst du Dark Money von Jane Mayer? --Klaus Frisch (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Richtig, und die Mehrheitsverhältnisse werden unter Trump jetzt wohl erstmal so bleiben und dass die Demokraten die notwendigen Mehrheiten für eine Verfassungsänderung bekommen ist ziemlich sicher ausgeschlossen. Habe von Dark Money gehört, aber selbst nicht gelesen. Chaptagai (Diskussion) 10:09, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Darin sind zwei Kapitel über Citizens United und den Streit mit der FEC; die hab ich als Literatur angefügt. Ich will mich aber nicht noch mehr verzetteln und sollte erst mal die Biographien von The Donald und Stephen Bannon zu Ende bringen. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Von der Seitenlinie euch beiden ein großes Danke! Wir lesen uns wieder :), --Andropov (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Aus aktuellem Anlass („Handelskriege sind gut und leicht zu gewinnen“) – auch @Andropov: Donalds Überzeugung, immer zu gewinnen, ist in seiner Biographie noch deutlicher herauszustellen. Das begann spätestens in der Jugendzeit und zieht sich durch. Erschien mir bislang eher nicht so lexikalisch relevant, aber da er das immer so herausstellt, ist es informativ zu erfahren, dass das keine späte Entwicklung ist. Eine kleine Motivation, doch wieder dranzugehen. Falls ich nicht genötigt werde, bei Melania wieder viel zu diskutieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und @Chaptagai: Könntest du vielleicht bei Melania Trump ganz am Ende noch einen Satz über das Nachspiel für Ioffe und Melanias Äußerung dazu anfügen? Du hast das ja in Ioffes Artikel dargestellt und hast das wohl noch parat. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Apropos Donald Trump, da wäre hier vielleicht auch noch etwas Futter. WP:Q genügende Nachweise finden sich Eichenwalds Newsweek Artikeln. Chaptagai (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich beschränke mich, wie gesagt, auf frühere Phasen seines Lebens, wo als nächstes die erste Pleite im Casinogeschäft darzustellen wäre. Und wie häufig er seit Amtsantritt gelogen hat, steht schon irgendwo im Artikel. Der Mann scheint überhaupt kein Verhältnis zur Wahrheit zu haben. Alles was er sagt und tut, dient dazu, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, und das ist meistens: zu „gewinnen“. Und schon bei der ersten Pleite in Atlantic City kam er so halbwegs ungeschoren davon, dass er das (auch sich selbst?) als Riesenerfolg verkaufen konnte. Schon damals erschien er den Leuten dort too big to fail, und heute ist er the greatest of them all. (Muhammad Ali war übrigens einer der geladenen Gäste bei der gigantischen Hochzeit mit Melania. Wie auch die Clintons.) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:19, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Chaptagai!

Die von dir überarbeitete Seite Carlton Michael Gary wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:10, 29. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Chaptagai,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Trotz Leif Czernys Einwände danke ich auch Ihnen für Ihre 3M. Ich habe mich sicherlich auch nicht ganz richtig verhalten nach dem Revert, und das tut mir Leid. Aber es war schon auch eine Reaktion auf diese doch recht verstöhrende und einschüchternde Begründung der Rüchsetzung. Ich bin froh zu sehen, dass hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird, ob man bei Wikipedia angemeldeter User ist oder nur als IP schreibt. --~~ --2001:4BB8:1C0:7A4D:A86D:4A6C:6089:D522 17:59, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo IP, ich denke die Bezeichnung des Edits als Spam war nicht gerechtfertigt. Zur Berechtigung der Revertierung kann ich leider keine Aussage machen. Natürlich steht es immer jedem User frei, als IP oder angemeldet zu editieren. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen! Chaptagai (Diskussion) 19:16, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Chaptagai,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 23:19, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten