Benutzer Diskussion:DF5GO – Wikipedia

Willkommen!
Benutzer Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Baustelle Aufgaben Vorlagen

Da ich immer wieder hier auf der Diskussionsseite angesprochen werde bezüglich meines Setzens von {{Quelle}}-Bausteinen: Ich setze diese Bausteine vor allem dann, wenn weder im Artikel selbst noch in der Versionsgeschichte Quellen für die im Informationen enthalten sind. Das Belegen von Informationen ist aber eines der Grundprinzipien der Wikipedia. Hier daher noch mal zur Erinnerung die Grundsätze bezüglich Belegpflicht: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Archiv	2005 (837 Bytes)	2006 (449 Bytes)	2011 (21.282 Bytes)	2012 (98.143 Bytes)	2013 (65.803 Bytes)	2014 (20.542 Bytes)	2015 (2.649 Bytes)

Hallo DF5GO,
du bist seit über zehn Jahren in der Wikipedia tätig und immer noch dabei! Ich möchte dich herzlich dazu einladen, dich in die Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft einzutragen und dort selbst ein paar Worte zu schreiben. Bitte lade auch andere Benutzer, die schon so lange in der Wikipedia mitarbeiten, ein. Schau doch mal rein! Vielen Dank!
Liebe Grüße -- Simplicius 14:29, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten

"Wie bei anderen Allokationsmethoden, die einen (externen) Referenzwert benötigen, hat die Finnische Methode den Nachteil, dass die Wahl eines anderen Referenzwertes die Bewertung von Strom und Wärme verschiebt, ohne dass sich etwas an der KWK-Anlage selbst geändert hat." Was soll denn daran falsch sein? Das ist Allgemeinwissen bei den Fachleuten, die sich mit Allokationsmethoden zu KWK beschäftigen. Exogene Referenzwerte haben immer den Nachteil, dass sie vom Himmel fallen und auch geändert werden können. Das kann man auch einfach nachvollziehen, wenn man die Formel für die Finnische Methode anwendet. --Gunnar (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bring einen entsprechenden Beleg, dann kann es gerne in den Artikel rein. --DF5GO • ☎ • 17:03, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Gunnar.Kaestle: Ich habe den Artikel mal um einen Abschnitt ergänzt (siehe Diff), dabei aber – um WP:NPOV zu genügen – nicht nur Nach-, sondern auch Vorteile eingefügt. Ich hoffe, damit ist das ganze dann zur Zufriedenheit gelöst. --DF5GO • ☎ • 21:03, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

>>Laut Norm VDI 4661 „gibt [es] keine Methode, die insgesamt, d.h. nach thermodynamischen, wirtschaftlichen und ökologischen Kriterien gleichermaßen zwingend anzuwenden wäre“.<< VDI-Richtlinien heissen Richtlinien und es wird nicht nur sprachlich zu Normen unterschieden. Für letzteres ist laut Staatsvertrag das DIN zuständig, welches mit seinen Normenausschüssen auch ISO/IEC sowie CEN/CENELEC spiegelt. Zudem empfiehlt es sich, bei wörtlichen Zitaten die Seitenangabe hinzuzufügen. Zur Beleghudelei kann ich nur empfehlen, mal bei anderen Artikel nachzuschauen, z.B. Konstanz - hier wird auch nicht jedes Einzeldatum mit einem Link oder Literaturverweis belegt. Man schreibt halt hin, was man weiss, und in kritischen Auseinandersetzungen sucht man halt Belege raus. Der obige zitierte Satz mag zwar irgendwo stehen (bitte auch mit der VDI 4608-2 vergleichen) ist aber nicht richtig. Wenn ich real Strom und Wärme in einem bestimmten Verhältnis tauschen kann, d.h. ineinander überführen kann, dann ist es aus thermodynamischen (Primärenergiefaktor), wirtschaftlichen (Kosten) und ökologischen (CO2-Emissionen) dringend geboten, dieses Tauschverhältnis zu beachten. Gruß --Gunnar (Diskussion) 19:17, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe im Artikel „Norm“ durch „Richtlinie“ ersetzt und die Seitenzahl des Belegs ergänzt, sorry für die Nachlässigkeit. Aber eins verstehe ich nicht: Wenn die Aussage der VDI 4661 falsch sein soll, warum wird sie dann mit genau dieser Passage an so vielen Stellen in der Literatur zitiert? Aber wenn es da eine Kontraposition gibt, kann die natürlich in den Artikel; es wäre nicht der erste Wikipedia-Artikel in dem wissenschaftliche Kontroversen explizit dargelegt werden. Strom lässt sich zwar zu 100 % in Wärme überführen, aber andersrum Wärme nicht vollständig in Strom umwandeln; da ich aber mal vermute, dass das bekannt sein dürfte, verstehe ich gerade nicht was mit einem „bestimmten Verhältnis“ gemeint ist.

Zur Belegpflicht generell: Natürlich kann mensch erstmal etwas unbelegt in einen Artikel schreiben. Aber es steht auch jedem frei, unbelegtes zu entfernen. --DF5GO • ☎ • 22:43, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wichtiger als das unreflektierte Zitieren sollte die die generelle Nachvollziehbarkeit sein, vgl. mit dem hohen Eisengehalt von Spinat, was sich durch regelmäßiges Abschreiben eines Kommafehlers in der Literatur gehalten hat. Ich weiss nicht, warum die Aussage aus der VDI 4661 so gern zitiert wird - vermutlich ist das eine Aussage, die der Referent für richtig hält und deswegen diese Literaturstelle anführt. Alternativ könnte er auch die VDI-Richtlinie 4608 zitieren, "mit einer Empfehlung für eine wissenschaftlich begründete Vorgehensweise." Kuppelproduktion ist in der Betriebswirtschaft ein rechnerisches Gewurschtle, allein bei energetischen Kuppelprodukten sollte man die Naturgesetze nicht nur des ersten Hauptsatz, sondern auch des zweiten Hauptsatzes beachten. --Gunnar (Diskussion) 00:45, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo DF5GO,

weiß du woher die Daten stammen? Benutzer:Railweh10 ist nicht mehr aktiv.--kopiersperre (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo DF5GO, ich glaub den von dir bei Rad-Schiene-Geräusch gesetzten Kasten, das da nicht genügend Belege drin sind kannst du wieder entfernen. Ich hab den Artikel in den letzten Tageb mit Belegen unterfüttert. Bin mir nicht sicher wer den von dir gesetzten Hinweiskasten entfernen darf(sollte). Daher die Info an dich. Gruß --Europafan (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo DF5GO, Du hattest Dich vor einiger Zeit an der Diskussion zur Redundanz der Artikel Kleinwindkraftanlage und/oder Windgenerator beteiligtt. Aufgrund eines von mir gestellten Antrages zur Rückverschiebung des Artikels Windgenerator zu Kleinwindkraftanlge soll ich zunächst ein Meinungsbild über die Rückverschiedbung einholen. Daher habe ich einen entsprechenden Eintrag auf der dortigen Diskussionsseite verfasst. Würdest Du Dich bitte (hoffentlich dann abschließend) an dem Meinungsbild (unterstützend/ablehnend) beteiligen. Würde mich freuen, von Dir dort zu lesen (wenns geht, möglichst kurz und knapp ;) ).--goegeo 15:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo DF5GO!

Die von dir überarbeitete Seite Hawaiisches Englisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:21, 11. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo DF5GO!

Die von dir überarbeitete Seite Commerz Real Investmentgesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 30. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Dieser Benutzer hat eine Amateurfunk-Lizenz mit dem Rufzeichen DF5GO

Hallo DF5GO, vielleicht möchtest Du die abgebildete Userbox in Deiner Benutzerseite noch aufführen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) .
73 de HB9BFM--Hp.Baumeler (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo DF5GO!

Die von dir überarbeitete Seite Adamekhütte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo DF5GO!

Die von dir überarbeitete Seite AGFW – Der Energieeffizienzverband für Wärme, Kälte und KWK wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:01, 6. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten