Benutzer Diskussion:EPsi – Wikipedia

vielen dank für deine antwort epsi. arieharry war ich. habe damals einlog code verloren keinen neuen bekommen, wieso weiss ich nicht. die daten über karl heinz kreß (ss) haben wir aus privat unterlagen. er war in hessen sehr bekannt. tyisches ende eines künstlers. alkohol etc........ wie wird denn jetzt der artikel eingestellt das er für alle lesbar ist? muss man immer für diese artikel angemeldet sein??? vielen dank im voraus. gruss fiehawo

Hiermit verleihe ich
EPsi
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

die ausgezeichnete und qualitative Mitarbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Benutzer:phixweb

Hallo EPsi,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 23:20, 18. Okt 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Hallo EPsi,

ich finde das Thema Tropischer Tieflandregenwald stellt ein solch großes Spektrum dar, der gar nicht in dem Artikel Regenwald erörtert werden kann, sodass dieses Thema eine eigene Rubrick verdient. Mein erstellter Artikel soll lediglich als Initialisierung zur Optimierung und Erweiterung dienen, damit es zu einer weiteren Bereicherung der Wikipediawelt kommt. Darum denke ich macht es Sinn eine eigene Kategorie für dieses Thema darzulegen und diesen im Hauptthema Tropischen Regenwald zu verlinken

Sorry, damit hast Du natürlich vollkommen Recht. --Schweißer 23:15, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Verbesserungen! :) Farkeld 02:37, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die superschnelle Mitarbeit und Hilfe ! --PalabrosdeCologne 09:33, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte, nur meine Verwirrung war wohl erst größer als meine Hilfe… -- EPsi 09:34, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Aber das ist doch okay - glaub mir MEINE Verwirrungen und Irrungen in wikipedia sind oft noch größer und ich lerne gerne immer dazu ! - Danke Dir also, Du hast doch "nur" konstruktiv verbessert !!! - Herzlicher Gruß aus Köln --PalabrosdeCologne 09:40, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Salut EPsi

Besten Dank für deine ausgezeichnete Mitarbeit - Goldenes Gummibärchen berechtigt erhalten;-) Ich habe hier [1] für dich ein Recht auf Sichtung beantragt. Grüsse, --phixweb 14:19, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo EPsi, bewerbe dich bitte selbst, dann wird das schnell erledigt, Grüße --Zollernalb 14:54, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du musst dich noch selber melden, damit du Sichter werden (hier [2]) kannst, wenn du das auch wilst. Gruss --phixweb 14:55, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wunderbar, du bist Sichter:P

Hier findest du die zur Sichtung anstehenden Artikel: [3] Deine Überarbeitungen kannst du zudem auch selbst sichten. Grüsse, --phixweb 15:41, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel, den du bearbeitest, schon gesichtet ist, brauchst du nichts extra zu machen, deine Bearbeitung ist dann automatisch gesichtet. --Zollernalb 18:38, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du kanst nicht einfach 1 zu 1 umschreiben, und mit Komaverschiebeung von Kg auf KN ändern. Wenn in der Quelle die Anzugkraft mit Kg angegeben wird, ist dies die richtige Angabe und nicht dein kN! Schon mal was davon gehört das füher es noch andere gültige Masseinheiten gab, und vorallem weist du auch wie, und vorallem DAS man die UMRECHEN muss? Bobo11 19:35, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Egal, was in der Quelle steht, es ist seit 1.1.1978 unzulässig Kräfte in einer anderen Einheit als Newton anzugeben. kg ist eine Masseeinheit, keine Krafteinheit. Die Quelle ist von 1972 und daher müssen die Angaben heutigen Gepflogenheiten angepasst werden, zumindest muss eine enstprechende Umrechnung hinzugefügt werden. Zur Umrechnung: Siehe Pond, das ist wohl gemeint (Ein gerundeter Wert von 10 statt 9,80665 ist meist hinreichend genau). Kräfte in Kilogramm anzugeben war zu keiner Zeit sinnvoll. Was soll eine Anfahrzugkraft von 9820 kg bedeuten? Wohl kaum, dass man maximal 9820 kg an die Lok hängen kann. -- EPsi 20:10, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

• hüstel* Die Messung wurde 1950 vorgenommen, also werden im Buch die Werte und die Masseinheit von damals verwendet, auch wenn das Buch erst 1972 gedruckt wurde (daneben wird teilweise bie der Bahn noch heute mit Kg gemessen und nicht mit kN, weil die Messeinrichtung schlichtweg mit Gewichten geeicht werden). Und das Mass Kg kommt davon, es ist das Gewicht ist, dass eine Lokomotive beim anfahren (theoretisch) hochheben kann. Und Achsdruck ist das Gewicht das eine Achse auf die Schiene überträgt, also nix mit kraft und damit Newton (Einheit) zu tun.Bobo11 20:25, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hüstel? Dann verstehe ich nicht, warum du meine Angaben revertierst, meine Vermutung und damit Umrechnung war zumindest von der Größenordnung absolut in Ordnung. Ansonsten sie Angabe in kg mit 9,80665 multiplizieren, Komma um drei Stellen verschieben und schen stehen da kN. Die originalen Werte aus der Qeulle können aus historischen Gründen stehen bleiben, sollten aber unbedingt durch korrekte Angaben in SI-Einheiten ergänzt werden. Wenn die Bahn heute noch in kg (kleines k, Kg gibt es nicht, siehe Vorsätze für Maßeinheiten) misst, sollte sie sich etwas Neues einfallen lassen, eine universelle Eichung von Messeinrichtungen mit Gewichten ist nicht möglich. Eine gemessene Zugkraft von 9820 kg in Äthopien ist ungleich einer Zugkraft von 9820 kg in der Schweiz oder Deutschland wegen der unterschiedlichen Ortsfaktoren. Beim Achsdruck habe ich nicht die Einheit geändert sondern die Größenbezeichnung von Druck in Masse. Druck wird immer noch in Pa gemessen und nicht in atm, Atü, kp/cm² oder was sonst immer in deinen Artikeln steht. Noch eine Kleinigkeit zu deinen Zahlenangaben: Auch in der Scheiz ist als Dezimaltrennzeichen das Komma und nicht der Punkt (außer bei Preisen) üblich. -- EPsi 20:49, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Versuch nicht den Schullehrer zu spielen, das gelingt dir nicht. Ich verwende immer die Angaben die sich auch in den Quellen finden, auch wenns eine veralte Masseinheit ist. Denn genau wegen solchen unüberlegen Änderungen -wie die deinerseits- endstehen nämlich Fehler und Missverständlisse. Bobo11 22:33, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hi EPsi, ich hätte nicht gedacht das auf den Artikel Wirbellutte so schnell jemand anbeisst. Bis neulich --Pittimann 14:14, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi EPsi, - im Bezug auf meine Diskussionsseite - wenn Du es im Abschnitt Potentielle Schwierigkeiten richtig bzw. verständlich aus dem Englischen übersetzten kannst, nur zu. Ich nahm es eben raus. --The real Marcoman 01:12, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Bei der Halbachse brauche ich auch Deine Hilfe. ^^ --The real Marcoman 01:16, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich freue mich über Deine Aufmerksamkeit. Und vor allem liegt es mir fern, Dich auf die seit Jahren andauernde Diskussion über den Transformator zu hetzen.

Das Ziel des Artikels besteht darin, den Artikel über das Schütz zu ergänzen, weil die darin getroffenen Aussagen über die Kurzschlusswindung zu knapp sind, um daraus die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Ich glaube, es war in der Trafo-Disk, dass jemand der Ansicht war, die Kraft würde einfach nur größer.

Auch das Thema Kopfhörer befasst sich nicht mit den Grundlagen der zwanziger Jahre des vorigen Jahrhunderts. Durch das Schaffen von Zusammenhängen will der Artikel auch solche Lücken füllen. Ich könnte mir vorstellen, dass dieses Ziel zu Deiner Ausbildung gut passen könnte.

Didaktisch gehört auch die Glühlampe zum Thema, bei der ebenfalls eine Verdopplung der Frequenz eintritt. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass die Glühlampe nicht mit der Zweiweggleichrichtung erklärt werden muss, weil die Leistung dem Quadrat der Spannung bzw. dem Produkt aus Spannung und Strom folgt. Bei der Kraft geht es nach gängiger Lehrmeinung nur um den Strom ohne das Quadrat. Ein nicht erwähnter, aber ebenfalls vergleichbarer Effekt betrifft das Flackern der Leuchtstoffröhre.

Ich bin eigentlich der Ansicht, die Physik weitgehend behandelt zu haben. Und ich hoffte, dass sich einer findet, der auf mathematischem Weg eine Formel vom Typ „Kraft = Betrag(Ausdruck 1) + Betrag(Ausdruck 2)“ ableitet und dabei die Phasenverschiebung begründet. Dafür war der Unterpunkt vorgesehen. Zugmagnet führt auf Elektromagnet, und die dort beschriebene Mathematik ist hundsjämmerlich, weil die Kraft gar nicht vorkommt. Und die Phasenverschiebung ist dort wohl eher nicht das Thema.

Wie auch immer, ich würde mich freuen, in Dir einen fachlich kompetenten Verbündeten zu finden. Gruß -- wefo 03:06, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

PS: Es fehlt eigentlich ein Artikel Spaltpol. Wenn man diesen hier „aufbohren“ wollte, dann müsste man die Freiheitsgrade der Bewegung des Ankers betrachten und darauf eingehen, dass die seitliche Verschiebung beim Schütz nicht wirken kann, während es beim Motor keine Änderung des Abstands gibt, und deshalb das Drehfeld relevant ist. Ich bin grundsätzlich für kleine Artikel, die Zusammenhänge aufzeigen, die in den größeren erdückt werden. -- wefo 14:56, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Wefo,

Ich finde gut, dass du die Funktionsweise technischer Geräte erklären willst. Der Artikel Schütz mit Spaltpol geht leider an dem Thema vorbei. Der komplette Abschnitt "Grundlage: Der mit Gleichstrom betriebene Zugmagnet" wird bereits anderswo erklärt und sollte in Form von verweisen bereitgestellt werden. Letztendlich enthält der Artikel nur wenig mehr Information als der Abschnitt Schütz_(Schalter)#Wechselspannungs-_und_Gleichspannungssch.C3.BCtz. Bei entsprechendem Ausbau wäre dieser Artikel überflüssig. Im Endeffekt geht es um die Überlagerung der phasenverschobenen Magnetfelder von Haupt- und Nebenfeld. Einen eigenen Artikel zum Spaltpol mit quantitativer Betrachtung finde ich gut, er könnte von allen Anwendungen aus verlinkt sein. Didaktisch betrachtet sollten Formel und Text miteinander verwoben sein. Und Fälle ohne praktische Bedeutung – wie die seitliche Verschiebung des Ankers – sollten erwähnt, aber nicht ausgeführt werden. Mit der quantitativen Beschreibung des Spaltpols kann ich leider nicht dienen, dies ist weder Schulstoff noch wird es in in den Büchern, die ich zu Hause aufgeführt. Das mit der "mathematischen Beschreibung" hat mich gestört, wegen meiner in Physik und Mathematik gespalten Persönlichkeit bevorzuge ich "quantitative Betrachtung" oder sowas. Gruß --EPsi 15:28, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Man kann die technischen Zusammenhänge schlecht in einem Artikel darstellen. Und, weil es „Zusammenhänge“ sind, gehen sie verloren, wenn man sie auf mehrere Artikel und dabei womöglich auf Monsterartikel mit ganz anderen Schwerpunkten „verteilt“. So ein Artikel wie Scherung (Magnet) (mit dem ich nichts zu tun habe) wurde in irgendeiner Diskussion verunglimpft, obwohl er die ganz gewöhnliche, von mir beim Kopfhörer erwähnte Erfahrung behandelt, dass der magnetische Weg von Dauermagneten überwiegend geschlossen bleiben sollte. Ich habe keine Lösung. Gruß -- wefo 15:57, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo EPsi, ich hatte kürzlich die Begriffserklärungen von CSP um den Punkt "Certified Speaking Professional, international und weltweit anerkannte Qualitätsauszeichnung für hauptberufliche Vortragsredner" ergänzt. Das ist ein offizielles label und gilt als die weltweit wichtigste Auszeichnung für Keynote-Speaker. Diesen Eintrag hast du rückgängig gemacht. Kannst du mir kurz deine Gründe dafür erläutern? Danke und Gruß von --Old European 15:55, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Im Beitrag "Kaufering" "Ansässige Unternehmen" sind mehrere lokale Unternehmen bereits genannt. Auch unsere Familie hat zwei Unternehmen in Kaufering. Diese habe ich heute ergänzt und Du hast Sie wenige Minuten später gesichtet und dabei wieder gelöscht. Im Zuge einer Gleichbehandlung aller lokalen Unternehmen sollte man dann entweder alle Unternehmen wieder streichen oder aber die Neuaufnahme weiterer im Ort seit Jahren erfolgreich arbeitender Unternehmen nicht verhindern.

Was kann ich denn aus Ihrer Sicht tun, damit die beiden Unternehmen

• Profundus Immobilienvermittlung e.K. (Immobilienvermittlung, Projektentwicklung)
• Greendoor Caring Products (Herstellung und Vertrieb zertifizierter Naturkosmetik)

zukünftig ebenfalls unter "Kaufering" "Ansässige Unternehmen" erscheinen?

Im Falle Greendoor Caring Products handelt es sich nicht nur um einen offiziellen beim Bundesverbraucherschutzministerium angemeldeten Herstellungsbetrieb von Naturkosmetik, sondern auch um den Betreiber eines Online-Shops. Daher haben wir selbstverständlich auch Interesse an einem externen Link zur Shop-Seite www.greendoor-cp.de --> Die Seite von Ebay enthält zum Beispiel auch einen externen Link zur Seite des Ebay-Shops.

Da mein Benutzerkonto erst heute angelegt wurde und offenbar trotz Freischaltung noch nicht voll funktionsfähig ist, hier noch meine E-Mail-Adressen: [email protected] oder [email protected]

Beste Grüße

-- Puchy1966 15:22, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, hab aus Versehen eine Änderung zu viel gewegt. Wollte nur den Weblink der Firma entfernen, der hat an dieser Stelle nichts verloren, vgl. Wikipedia:Weblinks. --EPsi 17:57, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du hast dankenswerterweise erkannt, dass es sich hier um eine URV handelt und denn text durch den URV-Baustein ersetzt. Leider hast du aber zwei wichtige schritte vergessen, die ich Dich nun umgehend nachzuholen bitte: 1. Eintragung auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#19._Juli, damit überhaupt verfolgt werden kann, ob sich was tut, 2. die Benachrichtigung des Erstellers auf der Benutzerseite Benutzer Diskussion:Capakademie, damit dieser die chance zur Reaktion erhält. Beste Grüße--Lutheraner 18:09, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. Kann das nicht auch ein Bot machen? --EPsi 18:33, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Möglich, dass das auch ein Bot machen könnte, wir haben dafür nur noch keinen!--Lutheraner 17:22, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi EPsi,

auch wenn Du lachen wirst, ein "...bahnhof" ist eben nicht immer ein Bahnhof. Ein "Kaiserbahnhof" zum Beispiel bekommt seinen Namen daher, dass das Empfangsgebäude (umgangssprachlich auch "Bahnhof" genannt") besonders prunkvoll errichtet wurde, da Kaisers hier hin und wieder verkehrten. So ein Empfangsgebäude kann aber auch bei einem Haltepunkt errichtet worden sein, siehe z.B. Haltepunkt Kierberg. Es ist sogar häufig so, dass die von hochgestellten Persönlichkeiten genutzten Personenzugangsstellen aus bahnbetrieblicher Sicht völlig unbedeutend und daher nicht zwingend Bahnhöfe waren. Insofern ist die von Dir monierte Formulierung durchaus sinnvoll! a×p_de^Hello! 10:41, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Axpde,
der normale Leser erwartet bei einem zusammengesetzten Wort mit Bahnhof, dass es sich um einen Bahnhof im herkömmlichen Sinn handelt, deshalb ist die Formulierung "ein ...bahnhof ist ein Bahnhof" sinnlos. wenn kein herkömmlicher Bahnhof gemeint ist, dann ist eine Erklärung wie "Ein Kaiserbahnhof ist kein Bahnhof im eigentlichen Sinn…" angebracht. Ich habe im Artikel nachgelesen, bei keinem anderen Bahnhofstyp wird eine ähnlich gestelzte Formulierung verwendet. Ähnlich dem grausamen "Wissenschaftsdeutsch" mit Schachtelsätzen und überflüssigen Fremdwörtern entwickelt sich auch ein "Wikipediadeutsch". Ich sehe meine Aufgabe momentan darin, die Sprache zu vereinfachen und Typografie zu verbessern, vielleicht schieße ich dabei mal über das Ziel hinaus. Aber mit mir kann man über – fast – alles schreiben. Gruß --EPsi 13:27, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Im Moment geht eh' grad wieder die große "sollte man nicht alles, was umgangsprachlich Bahnhof genannt wird, auch hier Bahnhof nennen"-Gerede los. Mal sehen, was dieses Mal dabei rumkommt :-/ a×p_de^Hello! 15:51, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Links wurden eingefügt, weil Catfisheye nach Belegen für gewisse Dinge gefragt hat. Es wurden keine Promotion/Foren - Links eingefügt. Lediglich die sicherste Quelle für gespielte Gigs im Link aufgeführt, da Catfisheye einen Beleg für "die bekanntesten Clubs der Welt" haben wollte. Als Quellenangabe für die Diskografie ist discogs ebenfalls ein Link, der bei fast jedem Künstler aufgeführt wird... verstehe nicht, was das wür ein Problem darstellt. Ebenso wenig wie bzgl. der Biografie. Welche Quelle ist verlässlicher als die offizielle Biografie eines Künstlers? Ich hatte diese Links bereits als Quellenangabe eingefügt. Dies wurde jedoch von Catfisheye wieder in Weblinks umbenannt. Ich denke, es wäre gut, wenn ihr euch beide ersteinam selber im klaren darüber werdet, wie gewisse Dinge hier aufgeführt werden, bevor hier alle 10 min etwas in dem Artikel geändert wird und ich damit gar nichts zu tun habe bzw. nur auf Anweisungen höre!

Ich bin dankbar für jeden konstruktiven Hinweis. Bitte aber dann mit Verbesserungsvorschlägen und nicht mit "das geht nicht"- Aussagen.

Bitte um Stellungnahme!

LG -- Info2184 Info2184 14:37, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

In der englischsprachigen Wikipedia existiert bereits ein Artikel „Jiaolong“ über das Fabelwesen. Natürlich ist zu hoffen, dass es irgendwann so einen Artikel auch deutschsprachig gibt, und dann ist „Jiaolong“ die passende Bezeichnung. Den U-Boot-Artikel sollte man vielleicht in „Jiaolong (Tauchboot)“ umbenennen. ----213.188.116.244 14:03, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe kein Problem darin, die Artikel so wie in der en-WP zu benennen --EPsi 01:19, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

„Jiaolong (submersible)“ muss es nicht gerade sein − „Jiaolong (Tauchboot)“ wäre schon gut. Wie geht das Umbenennen vor sich? ----213.188.116.244 11:38, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Guggsduhier: Wikipedia:Verschieben --EPsi 16:34, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ups! ne IP kann das nicht. --EPsi 16:35, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hat ja geklappt, vielen Dank! ----130.83.117.163 10:16, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo EPsi, Du hast den Abschnitt zur Gattung im Artikel zu Psalm 16 entfernt. Es wirkte wohl wie eine Zusammenstellung allerlei möglicher Gattungsarten, aber in die genannten Gattungsarten wurde der Psalm in der FOrschung bereits eingeordnet – obwohl eigentlich natürlich ein Psalm nur einer Gattung zugeordnet wird. Daher gehörte der Abschnitt zu der Gattung auch wirklich in den Artikel! Grüße, --Nielspf 21:44, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Nielspf! Sorry, von der Formulierung war das so nicht klar erkennbar. Gruß, --EPsi 12:06, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank fürs Umformulieren :) --Nielspf 12:41, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin neu und hab das ganze System erstmal ausprobiert, deshalb ist der Text noch unvollständig. Ich hab den EInleitungsteil auf einem anderen Computer. das mit dem reinkopieren von Open Office probier ich mal aus. Danke für den Tipp! --Maltreti 01:42, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für "das mit den Gedankenstrichen..." beim Bauernkartografen. Manchmal mach' ich das erst im 2. Durchgang, um den Gedankenfluss nicht zu unterbrechen. Obwohl: bei den Jahreszahlen fände ich die kürzeren Striche schöner. LG, Geof 01:11, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da Gedankenstriche nicht auf der Tasta sind können sie natürlich den Gedankenfluss unterbrechen. Zumindest in Textverarbeitungen geht das automatisch. Was die Striche bei Jahreszahlen angeht halte ich mich an die Regeln von Wikipedia. Viel Spaß beim weiteren Erstellen von Artikeln wünscht --EPsi 17:56, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Fein,

Du hast also den neuen Artikel gelesen! - Tut mir auch leid, wenn Du nichts damit anfangen kannst. Was heißt schon „Geschwafel“? - Ich kann Dir auch nichts anderes sagen, als das, was Du eben gelesen hast und weiter in den verschiedenen Links lesen kannst. Wenn man von „Kraft“ oder „Energie“ spricht, dann sind eben entgegen Deiner Theorie nicht notwendig Kräfte in physikalischem Sinne gemeint. Manchmal ist es auch erforderlich bzw. unbedingt ratsam, die Begriffe nicht auf eine ganz spezielle Bedeutung einzuengen. Das ist oft sogar ein Zeichen von Reduktionismus, wenn man darauf besteht. Wenn Du schon Begriffe wie „Geschwafel“ verwendest, die ja auch nicht wissenschaftlich oder sagen wir es noch genauer - „physikalisch“ definiert sind und wohl einer ganz bestimmten Gemütslage von Zweifeln oder Vorsicht - wie Du sagst - entsprechen, dann darf man eben mit einem gewisem Recht auch hier von „Kräften“ reden. Ich jedenfalls weiß es auch nicht, was Du damit sagen willst. Kann nur vermuten, Du willst die naturwissenschaftliche Sicht betonen. Gerade das will Dynamische Psychiatrie nicht, sondern sie will beide Bereiche gleichwertig im Auge haben. Es ist nicht immer klar zu entscheiden, wo die Naturwissenschaft aufhört und die Geistes- oder auch Sozialwissenschaft anfängt. Es muß daher auch ein Feld geben, wo diese Grenzen als fließend anerkannt sind. Ich habe natürlich auch die Kritk an der Dynamischen Psychiatrie von Ammon in Deinem Link gelesen. Geht es Dir um eine Kritik? - Ich möchte Dich aber gern darum bitten, daß Du nicht mich als verantwortlich für die Definition dessen ansiehst, was namhafte Kapazitäten zum Thema Dynamismus gesagt haben. Peters ist ja nur einer von vielen anderen, wie z.B. auch Henri Claude, Henri Ey, Sigmund Freud, Alfred Adler, Carl Gustav Jung, ganz abgesehen einmal von Georg Ernst Stahl - letzterer übrigens auch ein Naturwissenschaftler (!), die Kraft und etwa auch Lebenskraft mehrdeutig definiert haben. Dies hat sogar in jüngerer Zeit auch Klaus Dörner betont. Auch wenn Wikipedia die „Kraft“ im entsprechenden Lemma ausschließlich als physikalische Kraft definiert, so ist das nicht unbedingt als die letzte Spitze der Erkenntnis anzusehen. Ich werde daher den Artikel wohl ändern müssen und per Baustein auf den weiteren Artikel „Lebenskraft“ hinweisen müssen? Nicht wahr? Es ist also kein Versehen oder eine etwas schlampige Ausdrucksweise, sondern eine ganz bewußte Absicht, daß der Begriff Kraft hier mehrdeutig oder besser gesagt die Geistes- und Naturwissenschaften übergreifend verwendet wird, so wie das übrigens auch im Artikel Organo-dynamische Theorie und vielen anderen WP-Artikeln der Fall ist, an denen sich bisher noch keiner gestoßen hat. Diese Mehrdeutigkeit kommt auch in der BKL Dynamik zum Ausdruck, was ja nichts anderes heißt, als Lehre von der Kraft und auch ein Kapitel der Physik darstellt. - Doch nichts für ungut! Vielleicht konnte ich ja doch Deine Frage wenigstens andeutungweise beantworten. Das würde mich natürlich sehr freuen. Wenn es mir nicht gelungen ist, dann bitte melde Dich doch wieder auf meiner Disk. Besser wäre es möglicherweise, wenn wir auf der Diskussionsseite von Dynamische Psychiatrie diesen vermutlich auf einen Ideenaustausch hinauslaufenden Diskurs fortsetzen. Ja? Gruß -- Anaxo 21:36, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Habe deine Änderungen zurückgedreht. Hier sollte die Erklärung für Batman und Göss die Sache verbessern. In Batman habe ich angefangen Teile von hier dort einzufügen. Die Literatur zur Masseneinheit sind von mir vorab dort erst mal eingestellt. Der Batman muss arg überarbeitet werden. Bin gerade dabei. Gib etwas Zeit. J.R.84.190.167.157 13:17, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eine Erklärung für Batman findet sich unter Batman (Einheit)#Flächeneinheit, also ist eine genauere Betrachtung hier überflüssig, Göss (Einheit) fehlt noch. Schön wäre ein Übersichtsartikel, der alle Einheiten enthält, und die Einzelnen Einheiten per Abschnitt aufgerufen werden können. Gruß, --EPsi 17:55, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die angeführte Stelle in Batman stammt von mir. Ist während der Erstellung von Karwar als Abfallprodukt dort eingefügt worden. Der Artikel war für mich eine Katastrophe. Mit Göss überlege ich noch, wobei sicherlich nicht ergiebig. Zwei Sätze mag ich nicht. Ich möchte für jede Seite von maßen ohne Weiterlinkung das Maß klarstellen. Oft schwierig. J.R.84.190.167.157 18:20, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo EPsi,
im Artikel Electromagnetic Aircraft Launch System hast du eine Angabe zur maximal benötigten Leistung gemacht. In der Diskussion taucht nun die Frage auf, wie dieser Wert zu den genannten Spannungen und Stromstärken passt. Kannst du das bitte mal überprüfen und ggf. die Quelle für diesen Wert nennen? Danke.
Grüße, --Berg2 (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Berg2,

Dafür brauche ich keine Quelle sondern nur eine grobe Abschätzung. Mit ${\displaystyle t={\frac {2s}{v}}}$ kann man die Beschleunigungszeit auf etwa 2 s abschätzen, was ${\displaystyle P={\frac {W}{t}}=\mathrm {{\frac {122\;MJ}{2\;s}}\approx 60\;MW} }$ ergibt. Mit der maximalen Spannung und Stromstärke erhält man${\displaystyle P=U\cdot I=\mathrm {1{,}5\;kV\cdot 6{,}4\;kA=9{,}6\;MW} }$. Seltsam. Vergleicht man die elektrischen Werte mit “The disk alternator's overall efficiency is 89.3%, with total losses of 127 KW per alternator.”, also ${\displaystyle W_{V}=(1-\eta )\cdot W_{ges}\Leftrightarrow W_{ges}={\frac {W_{V}}{1-\eta }}=\mathrm {\frac {127\;kW}{1-0{,}893}} =1{,}2\;MW}$ pro Wechselstromgenerator ergibt; von denen gibt es 4. “The EMALS' 300-foot (91 m) LIM will accelerate a 100,000-pound (45,000 kg) aircraft to 130 knots (240 km/h).” bedeutet dass die kinetische Energie ca. 100 MJ ist; bei der genannten Leitung des Katapults müsste davon 80% vom Flugzeugtriebwerk stammen. Die Zahlen passen nicht zusammen. Mir fehlt die Zeit und Lust das weiter zu recherchieren.

--EPsi (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, ich hab die Diskussion im entsprechenden Artikel angestoßen, weil die Zahlen mir spanisch vorkamen. Beim Lesen der Quelle http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/emals.htm hab ich entdeckt, dass die 6400A pro Phase angegeben sind und das System 6 Phasen hat. 6*1520V*6400A=58,4MW (teilweise spricht der Text auch von 1700V), womit wir ungefähr in der genannten Größenordnung wären. Wenn ich mich dunkel an die Etechnik erinnere kann ich Phasen aber nich ohne weiteres aufaddieren, also die Rechnung, die ich aufgemacht hab, müsste falsch sein. Allerdings werden auch immer zwei Schwungräder gleichzeitig betrieben, sodass ich was auch immer bei der Summe der 6 Phasen rauskommt verdoppeln müsste. Falls du dich damit auskennst, könntest du vielleicht meine Verdacht bestätigen, dass das mit den 6400A/Phase am Ende doch alles ungefähr passt. --79.224.67.220 21:52, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
danke für eure Nachforschungen zu diesem Thema. Da diese Überlegungen sicher für alle interessant sind, habe ich den obigen Abschnitt nun mal in die Artikeldiskussion kopiert.
Üblicherweise wird dort geantwortet, wo gefragt wurde, von daher war es absolut korrekt, die Diskussion hier zu führen. Trotzdem ist es aber wahrscheinlich am besten, diesen Austausch ggf. in der Artikeldiskussion fortzusetzen, da sie dort von anderen eher gefunden wird.
Grüße, --Berg2 (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo lieber EPsi. Schau doch bitte mal bei Wilhelm Eimers vorbei und sag, was Du davon hälst.

Ich glaube das war nicht beabsichtigt. Ich habe es auf die Version vom 7. Juli zurückgesetzt. -- Wikitechniker _DISK ^BEWERTUNG 15:10, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, Danke! --EPsi (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, nicht falsch verstehen. Aber warum diese Verschiebung des Artikels von Quarteron (Einheit) nach Zählmaß. Möchte nur dazulernen. Wie der Artikel letztendlich heißt, ist mir wurscht, aber möchte in Zukunft die Fleißarbeit anderer einsparen. Danke für die Auskunft. J.R.79.192.177.233 22:43, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo J.R., Du definierst korrekt "Quarteron war ein belgisches Zählmaß". Weiterhin definierst du "Der Quarteron, auch nur als Viertel bezeichnet, war ein Schweizer Volumenmaß in verschiedenen Kantonen, wie Freiburg, Genf und Waadt. In Frankreich war es ein kleineres Gewichtsmaß." wobei Maß eine Abkürzung von Maßeinheit ist. Schau dir die verlinkten Seiten an, dann sollte alles klar sein. --EPsi (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite stammt auch von mir. Ich wollte nur nicht Volumenmaße mit Zählmaße vermischen. Da Quarteron vergeben war, habe ich der Folge nach in Klammern Einheit als nächster Begriff für eine Maßseite als gültig angenommen. Nur die dann erfolgte Verschiebung ist mir nicht klar. J.R.79.192.177.233 23:02, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Quarteron kann wie Dutzend ein Zählmaß oder Stückmaß sein. Dann ist es keine (Maß-)Einheit. In dem anderen Artikel ist Quarteron wie m³ oder kg eine (physikalische) Einheit. Der Artikel, der jetzt nur "Quarteron" heißt, wäre unter dem Lemma "Quarteron (Einheit)" bestens aufgehoben. --EPsi (Diskussion) 23:10, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Alles im grünen Bereich. J.R.79.192.177.233 23:19, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo EPsi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:36, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Suche bei Konflikten den Konsens mit anderen Benutzern. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du solltest die Wortwahl in deinem Beitrag [4] noch einmal überdenken. Es ist stets eine schlechte Idee, Leute mit Begriffen zu bedenken, die man eigentlich ablehnt. Gruß --Koenraad 06:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Deine massive Einkürzung der Einleitung wirkt einen Wikilink im Fettdruck. Und wenn Link, dann bevorzuge ich den Klarlink als Klarlink, also Valentin-von-Terni, und nicht den Link als Begriffsklärung. --Anton-kurt (Diskussion) 09:16, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Wikilinks im Fettdruck als künstlich aufgeplusterter Text. Sicher sind Klarlinks besser, nur kann ich nicht den Namen der Kirche ändern. Andererseits ist für den Leser interessant, um welchen Valentin es sich hier handelt. Der eigentliche Link zum Kirchenpatron findet sich versteckt weiter unten im Zusammenhang mit dem Altarblatt. --EPsi (Diskussion) 15:25, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hi EPsi, habe mir erlaubt, eine kleine Korrektur auf Deiner Benutzerseite vorzunehmen, hoffentlich in Deinem Sinne. Sonst einfach revertieren. Grüße --Quintero (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ACK und THX! --EPsi (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für deine Aufmerksamkeit bei der Liste der Deutschen Meister in der 4-mal-1500-Meter-Staffel. So kann es gehen, wenn man mehrere ähnliche Seiten durch Copy&Paste vorbereitet. Allerdings gefällt mir die Sammlung von fettem Text und Links im Einleitungssatz nicht, wobei "Staffel" durch Staffel ersetzt werden könnte. Leider habe ich dazu bei der Qualitätssicherung zu dieser und anderen Fragen keine Antwort mehr erhalten. Wenn du die "gemischte" Schreibweise für angemessen hältst, werde ich das künftig so machen.

Bei dieser Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass das Portal Leichtathletik nicht wirklich aktiv ist. Ich würde mich freuen, wenn du auch diese Liste sichten könntest. -- Danke! Jürgen (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab mit der gemischten Schreibweise im Gegensatz zu manchen Hardlinern der Regeln keinen Schmerz. Für mich ist Regel Nummer eins eine gute Formulierung ohne unnötige Doppelungen. Optisch mögen Links im fetten Text der Einleitung nicht schön sein, sie auf Gedeih und Verderb zu vermeiden führt manchmal zu sprachlichen Katastrophen. Es gibt auch Browser, die Text vorlesen! --EPsi (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

... hast du in der Einleitung den Satz eingefügt "In Deutschland wird kein Verlagsvertrag nach §1 Verlagsgesetz geschlossen." - gilt diese Aussage etwa generell für alle Verträge von Autoren und Verlagen? Oder nur hier für Bezahlverlage? Was genau wird mit dem Satz an dieser Stelle nun gemeint? Für eine Aufklärung schon mal im Voraus dankbar. --FelaFrey (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Benutzer:FelaFrey Ich hoffe, so ist es klar. --EPsi (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Perfekt - danke! Zu diesem von mir stark überarbeiteten Artikel läuft gerade eine heftige Auseinandersetzung - könntest du ihn mit deiner Rechtskenntnis vielleicht auch mal auf NPOV überprüfen? --FelaFrey (Diskussion) 22:50, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

... deine Korrekturen des Artikels Self-Publishing-Plattform. Deinen Versionskommentar fand ich jedoch ziemlich harsch - da wäre noch Luft nach oben ;-) (Z.B. ging es mir hierin an keiner Stelle um Werbung, sondern um mir bis dahin sinnvoll erscheinende Informationen!) Neben einer kleinen Verschlimmbesserung, die ich selber korrigiere, würde ich aber gern noch wissen, warum du in die Einleitung noch ein – manchmal auch Autorenplattform – gesetzt hast. Denn m.E. kann eine Autorenplattform zwar wie bei Neobooks Teil einer SPP sein, aber sie erstellt doch keine Selbstpublikationen im Sinne des Artikels, oder? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:51, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu, der Versionskommentar ist etwas harsch, ich bemühe mich in Zukunft etwas diplomatischer zu sein. Dass es dir nicht um Werbung ging, dachte ich mir, es wirkt auf mich wie Werbung, weil ich finde, dass die Vorzüge der BoD GmbH zu deutlich herausgestellt werden. Mit den Autorenplattformen hast du recht, sie sollten aber im Artikel nicht unerwähnt bleiben erwähnt werden. Meine Korrekturregeln sind aus Politics and the English Language von George Orwell. Gruß, EPsi (Diskussion) 03:15, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke auch für diese Rückmeldung. Die "Werbung" diente mir zuvor als "Erläuterung", nachdem mir vorgeworfen worden war, es wären nicht genug belegte(!) Beispiele im Artikel enthalten. Aber ich finde das nun auch in Ordnung so. Füllwörter sind zuweilen leider eine ungewollte Leidenschaft von mir, da bin ich schon sehr dankbar, wenn da ein zweites Paar Augen drüber geht, bevor ich mir den Text lange genug "fremdgelesen" habe. Die Autorenplattform habe ich nun entfettet und als mögliches "inklusive"-Angebot belassen - ok so? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 03:25, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schaut jetzt gut aus so. Als Mathematiker/Naturwissenschaftler bin ich stets bestrebt mich so kurz und so exakt wie möglich auszudrücken. IMHO schießt du mit den Artikeln über die verschiedenen Arten der Zuschussverlage über das Ziel hinaus. Die Grenzen sind fließend und die verschiedenen Arten sollten durchaus unter Zuschussverlag erwähnt werden; ist es aber nötig dies in einzelnen Artikeln auszubreiten, was den Vergleich erschwert? Aber das ist was ganz anderes. Gruß EPsi (Diskussion) 04:02, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Noch kurz, was die Zuschussverlage angeht: Deren Splittung ist das Ergebnis eines monatelangen, heftigen Streits, dem m.E. eine "interessengeleitete" Verschleierungstaktik von Autoren oder sonstwie mit den Zuschussverlagen verbandelten Benutzern zugrunde lag (und noch liegt). Mit den jeweils einzeln bequellten Einzelartikeln kann und könnte nun jedes Unternehmen exakt verbunden werden. Sollte hierüber aber mal - was derzeit in den Sternen steht - Einigkeit herrschen, könnten meinethalben die Artikel auch allesamt zusammengeführt werden. Andererseits gibt es auch für so manchen Unterortsteil eigene Artikel, die nicht mehr als den Namen enthalten ...

Wegen der Autorenplattform noch - nachdem ich das überschlafen habe: Meinst du nicht, ich sollte sie aus der Einleitung entfernen und es stattdessen "nur" unter Dienstleistungen einführen? Sie sind bei den SPP ja doch noch eher die Ausnahme, oder? --FelaFrey (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

FYI: Ich habe die Autorenplattform jetzt bei SPP aus der Einleitung weg im Abschnitt "Geschichte" und außerdem noch bei Selbstpublikation eingeführt. Damit nehme ich deine Seite von meiner Beo - und tschüss ... --FelaFrey (Diskussion) 01:08, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Deine Änderung der Definition zurückgesetzt. Die Diskussion darüber, was als "deutsch" zu bezeichnen ist, bzw. wer auf die Liste soll, war und ist schwierig, insbesondere im Hinblick auf die analogen Listen der anderen Länder. Bitte beteilige Dich auf der Dis-Seite, wenn Du die jetzige Definition als änderungswürdig ansiehst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:51, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die jetzige "Definition" ist keine Definition sondern einfach einfach zweimal das gleiche, nur anders geschrieben. Wer das nicht erkennt hat dermaßen dicke Wikipedia-Scheuklappen auf! Ich habe die Disk. gelesen und entweder werden in die Def alle Staatgebilde reingeschrieben oder sie lässt sich verkürzen. Die momentane Fassung ist eine Beleidigung des Lesers, weil deutsch=deutscher Staatsbürger oder aus Deutschland. --EPsi (Diskussion) 18:55, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

das machst Du Dir zu einfach, siehe z. B. Liste deutscher Komponisten klassischer Musik, die auf die Sprache abheben, siehe die Versuche alle Exildeutschen, z. B. Vertriebene, Geflüchtete etc. hinterher hier auf die Liste zu setzen … siehe die Diskussion über die analoge Liste Türkei … dies hier habe ich neutral formuliert, bitte halte Dich an einen sachlichen Diskussionsstil.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:04, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der erste Satz in der Türkei-Liste ist genauso sinnfrei. Und einen zweiten Satz, wie in dieser Liste, der dort tatsächlich etwas definiert, gibt es hier nicht. Deshalb mache ich es mir nicht zu einfach, du siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Entweder alles aus der Disk rein, ansonsten kürzbar. "deutsch"="aus Deutschland"; Informationsgewinn für den Leser ist nicht vorhanden. In der momentanen Fassung wird nicht definiert. Einen Staat mit "Deutschland" im Namen gibt es erst seit 1949. Alle anderen Staatsgebilde hatten nur das Adjektiv "deutsch" im Namen. --EPsi (Diskussion) 19:14, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lass uns die Diskussion auf der Dis der Liste weiterführen, da es auch andere Benutzer angeht.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo EPsi, scheinbar war der Satz wirklcih sehr verwirrend, denn du hast ihn vollkommen falsch verstanden, denn nicht die gesamten Aufgaben gibt es heute noch, denn der Schutz ist ja nicht mehr notwendig sondern nur mehr die Ehrenbegleitung - daher ist er jetzt nicht nicht verständlicch aber leider falsch. Ich werde deshalb versuchen es nochmals klarer zu beschreiben. --lg K@rl 21:44, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, ich habe mich bei der Neuformulierung auf "Ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Schutz- und Ehrenbegleitung des Allerheiligsten bei Prozessionen gehen sie bis heute unverändert nach." (Hervorhebung von mir) aus [5] gestützt. Dass Schutz heute keine Rolle mehr spielt, geht aus der offiziellen Beschreibung der UNESCO nicht hervor, ich habe das aber verstanden und es ist mir auch klar. Mein Hauptanliegen ist, dass die wichtigsten Infos im ersten Satz stehen. Ein Foto einer Garde bei einer Prozession wäre super für den Artikel. --EPsi (Diskussion) 17:39, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten