Benutzer Diskussion:Gerbil – Wikipedia

Lieber Gerbil,
passend zum heutigen Artikel des Tages habe ich heute deinen Stern in meinem persönlichen Walk of Fame ergänzt. Ich möchte mich damit bedanken für dein jahrelanges Engagement in diesem Gebiet auf höchstem wissenschaftlichem Niveau. Gruß -- Achim Raschka 08:05, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich sehr gerne an. --Succu 08:06, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich auch, sehr! --Semut23 23:40, 13. Jul. 2012 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Gerbil
die Auszeichnung



Nobelpreisträgerfotograf
für die CC-lizenzierten Bilder, die es auf die
Webseite des Nobelpreiskomittees schafften.
gez. Matthiasb

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, über Das Unbewusste: Ich bekam vorgestern eine private Mail von einem "Wolfbgang@___" (in der Mail-Addresse), mit Verlinkung an die berühmte hier angegebene Traumanalyse-Seite. Unterschrieben war aber diese E-Mail von Test it Xmal... Ich glaube, es reicht doch langsam oder? -- Marjorie Apel 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Semantische Parallelen zu den Edits aus dem Jahr 2006 sind der Grund meines Eingreifens. --Gerbil 16:50, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Benutzername, ich freue mich, Dir den virtuellen Wanderpokal der Redaktion Medizin für Deine Neuanlage von Tilapia-Teich-Virus überreichen zu dürfen. Grüße --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:41, 1. Dez. 2017 (CET).Beantworten

Vielen Dank, sehr aufmerksam. Tilapia-Kulturen habe ich vor vielen Jahren am See Genezareth kennen gelernt, daher war mir die Bedeutung des Virus sofort bewusst, als ich es in einer E-Mail der OIE sah. --Gerbil (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerbil
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gerbil! Am 21. November 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 83.200 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 177 stehst) und 565 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Beiträge zu Paläontologie und menschlicher Frühgeschichte und den von Dir erstellten Wissenschaftlerbiographien. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2006. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 21. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Dankeschön. Dieses Datum stand bei mir nicht im Kalender... Gestern habe ich eine mehrwöchige auf-den-heutigen-Stand-der-Belege-bringende Durchsicht meines verhaltenbiologischen Frühwerks abgeschlossen, welch ein Zufall. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Donnerschlag - auch noch Glückwünsche zum 15-jährigen Wikiläum. Die neuesten Fortschritte in der Mäuseforschung hast Du ja vermutlich schon gesehen: https://www.mpg.de/14111218/1106-pskl-137341-unterschiedliche-persoenlichkeiten-bei-maeusen?c=2191 Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

ja, danke; meine Dissertation hatte die Aufzucht von mehr als 2000 Tieren zur Folge, da ist mir der Sinn für deren „Persönlichkeit“ im Laufe der Zeit abhanden gekommen, in den statistischen Mittelwerten untergegangen. Spannend ist, dass inzwischen echte (Neuro-)Physiologie der Verhaltens betrieben werden kann. --Gerbil (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil,

es wäre sehr nett, wenn Du als Naturwissenschaftler in nächster Zeit häufiger in die Artikel zur Coronavirus-Pandemie und zu 2019-nCoV hineinschauen könntest. Leider fühlen sich bei solchen die allgemeine Öffentlichkeit (zu Recht) bewegenden Themen alle möglichen Hobby-„Forscher“ berufen, ihre persönlichen „Erkentnisse“ in die Artikel einzubringen. Gerade weil Wikipedia viel gelesen wird, sollten wir aber darauf achten, dass das Niveau da nicht zu stark absinkt und nur wirklich zuverlässige Informationen drinstehen. Danke und Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 02:42, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für Dein Vertrauen! Als ich diese Ergänzung ([1]) vornahm, war mir bereits bewusst, dass dieses Geschehen nicht mehr zu stoppen sein würde. Das glich aufs Haar den diversen pandemischen Influenza-Geschehnissen und vor allem MERS-CoV, die ich ja ziemlich intensiv (auch beruflich) verfolgt habe (und die Artikel hier seit Jahren aktualisiere). Danach war ich zwei Wochen auf Fuerteventura, habe in der Sonne gelegen, bin im kalten Wasser geschwommen und habe auch Wikipedia unbeachtet gelassen. Da ich aus Erfahrung weiß, wie leicht man sich ärgern kann, wenn jmd. plötzlich hinzustößt und in dem 'eigenen', mühsam erstellten Artikel Änderungen vornimmt, man dies also als Kritik an der eigenen Arbeit missversteht, bin ich wirklich froh über Deine voranstehende Anmerkung. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

ps: Die klinisch unauffälligen Erkrankungen in China müssen m.E. gewaltig höher sein als die publizierten Fallzahlen, anders lassen sich die im Ausland entdeckten Erkrankungen nicht so recht erklären. Gerbil (Diskussion)

Ja, das ist wirklich eine beunruhigende Geschichte. Selbst wenn es jetzt z. B. Tausend Infizierte gibt, wäre das für chinesische Verhältnisse ja eine winzige Zahl. Das wäre gerade mal eine Person unter einer Million. Selbst in der Stadt Wuhan wäre es nur eine Person unter 10.000. Die Dunkelziffer ist da sicher vielfach höher, sonst hätte sich das, wie Du sagst nicht so schnell bis ins weite Ausland verbreitet. Diese Coronaviren erstaunen mich wirklich. Die haben ja doch ein erhebliches Morbiditätspotential. Das sind ernstzunehmende emerging pathogens. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:33, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil! Schau mal bitte dort[2] rein. Du hattest dort[3] die Schwierigkeiten des Artikels beklagt. Nun, nachdem ich so frei war den Artikel aufzudröseln, können die Weichen neu gestellt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:46, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

... im Club der 100.000er, #187. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 17:12, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

„Mitteilungsbedürfnis, Eitelkeit und ein unendliches Zeitkonto“ habe ich mir ja schon vor etlichen Jahren auf der Benutzerseite zugeschrieben; dass es so arg ist, hätte ich aber nicht gedacht. – Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ach, nehmen wir doch einfach wenigstens noch Fleiß dazu. Und Beharrlichkeit. ;) --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 01:31, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich lese es gerade in der Zeitung und bin erstaunt, dass es schon einen Artikel dazu gibt. Andererseits auch erstaunt, warum es erst jetzt einen Artikel gibt, wenn die Fundstätte seit 1974 bekannt ist. Die "Sensation" der frühesten Anwesenheit von Homininen in Europa würde ich gerne bei Schon gewusst vorstellen, wenn du einverstanden bist. --AxelHH-- (Diskussion) 20:44, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

ok. – Die Fundstätte kannte ich auch nicht; es sind halt bisher "nur" Werkzeuge gefunden worden, keine Knochen, und Herr Gladilin hat zumindest bis 1989 (mein Beleg 3) offenbar nur in Landessprache publiziert. --Gerbil (Diskussion) 09:36, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Naja, wo hätten denn die ukrainischen/sowjetischen Kollegen vor der politischen Wende Ende der 1980er Jahre publizieren sollen? Allenfalls gab es mal ein paar kurze Aufsätze in Fachzeitschriften der DDR, eine Publikation in einer westlichen Presse war schon eine große Auszeichnung. Im Übrigen erschien 1989 in der französischen "L'Anthropolgie" (nicht zu verwechseln mit der mährischen "Anthropologie") auch eine ganze Reihe an Artikeln zu Korolevo. In "Fachkreisen", wie es so schön heißt, war die Fundstelle Korolevo lange bekannt, wir haben sie in den 1990er Jahren im Studium schon durchgenommen. Das altpaläolithische Artefaktinventar sieht dort auch nicht besser aus als das von Stránská skála oder Becov etc und könnte manchen Feuersteinexperten zum Verzweifeln bringen, sprich dessen Evidenz anzweifeln lassen. Der letzte hinzugefügte Satz im Artikel zu Korolevo lässt mich allerdings fragen, wozu man solche "Scheinsuperlative" in der Wikipedia überhaupt braucht, scheinbar sind sie wichtig. Die zugrundeliegenden Pressequellen sind wie immer fragwürdig. Der bezugnehmende Text sowohl bei "science.orf" als auch bei "Spiegel" lautet: Wenn die Zuordnung der Werkzeuge zum Homo erectus korrekt ist, wäre Korolewo mit 48,2 Grad nördlicher Breite auch der nördlichste bisher bekannte Ort, an dem sich diese Frühmenschenart aufgehalten hat. Die Bedingungen dafür waren vor 1,42 Millionen wohl nicht schlecht: Zu jener Zeit gab es drei zwischeneiszeitliche Warmzeiten, die zu den wärmsten ihres Zeitalters zählen. Bezüglich ersteren Satzes gibt es einerseits keinerlei menschliche Reste von Korolevo, so dass die Zuweisung zu Homo erectus sowohl hypothetisch als auch willkürlich ist, andererseits könnten auf diese Art der Vorgehensweise auch andere durchaus weiter nördlich gelegene altpaläolithische Fundstellen beliebig mit der Vormenschenform in Verbindung gebracht werden. Zudem liegt bspw. mit Bilzingsleben ein Fundplatz auf 52° nördlicher Breite mit fossilen Menschenresten vor, die aber natürlich von der federführenden Forschung einer "Chronospezies" Homo heidelbergensis zugewiesen wird, ohne dass diese sich mit den einschlägigen und grundlegenden Arbeiten eines Emanuel Vlcek auseinandergesetzt hat. Beim zweiten Satz frage ich mich, was man damit überhaupt aussagen will. Welche drei (!) zwischeneiszeitlichen Warmzeiten gab es denn vor 1,42 Millionen Jahren? Hier ist wieder einmal Wissenschaftsjournalismus aller erster Güte am Werk und am Ende kann man nur sagen: mit derlei Quellen lässt sich am Ende einfach alles belegen, selbst der gröbste Unsinn. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:27, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In der Nature-Publikation heißt es: „Located at 48.2° N, Korolevo is the northernmost known presence of (we assume) H. erectus.“ Als Beleg habe ich bewusst den ORF genommen, weil ich noch eine weitere deutschsprachige Zusammenfassung erwähnt haben wollte. Für willkürlich halte ich die Zuordnung zu H. erectus aufgrund der momentan üblichen Art-Benennungen nicht, aber es mag natürlich sein, dass es Überraschungsfunde wie den 'Hobbit' auch noch andernorts geben kann. Die in der Nature-Publikation erwähnten und andernorts dann zitierten ‚warmzeitlichen‘ Zuwanderungsbedingungen vor 1,4 Mio. Jahren habe ich in dem von mir verfassten Wikipedia-Artikel übrigens nicht erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil! Ich verstehe die Löschung des Artikels nicht. Mein Mann Alexander Bartl ist anerkannter Maler und Grafiker in Österreich. Zahlreiche Werke befinden sich in privaten und öffentlichen Besitz. Es ist mein erster Wikipediabeitrag und vielleicht bin noch nicht ganz vertraut mit den Bedingungen von Wikipedia. Bitte um Antwort und Hilfe. lg Lisi Bartl --Ebartl (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat zahlreiche Kriterien festgelegt, welche Personen/Institutionen etc. für die Wikipedia relevant sind, siehe WP:RK. Für bildende Künstler gibt es ferner eine gesonderte Übersicht, siehe Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Die dort festgelegten Relevanzkriterien hat der neu angelegte Artikel Alexander Bartl (Maler) dermaleralex nicht erfüllt (siehe insbesondere Abschnitt „Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern“). Zudem war bereits nach der Löschdiskussion 2013 ein im Wesentlichen identischer Artikel gelöscht worden, weswegen die Neuanlage mit der Begründung „Die Löschgründe aus Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2013 treffen vollumfänglich auch auf die Neuanlage zu“ ohne erneute Erörterung in einer Löschdiskussion von mir gelöscht wurde. Soviel zu den materiellen Gründen für die Löschung. Formell ist zudem lt. Regelwerk der Wikipedia der Wunsch nach Wiederanlage eines gelöschten Artikels zunächst unter WP:LP zu beantragen und zu begründen. Sprich: Es besteht die Bringschuld, zu belegen (also nicht nur zu behaupten), dass die geforderten Kriterien (hier: lt. Richtlinien bildende Kunst) inzwischen erfüllt werden. Falls Sie Rückfragen haben: hier unten anfügen. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:26, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, ein kleiner Hinweis diesbezüglich zu dieser Bearbeitung: "Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht." (Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:19, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Gerbil, nur zur Info: Da sind Dir einige bösartige Edits der IP 37.248.211.4 beim Sichten durchgerutscht: [4], [5], [6], [7]. Habe das selber beim Sichten nur gesehen, weil die Edits der IP immer unbelegt waren (es waren noch mehr als die von Dir gesichteten) bzw. der einzige angegebene Beleg auf eine Webmail-Seite führte, was mich systematisch misstrauisch machte. Habe Deine Sichtungen zurückgenommen und die Änderungen anschl. zurückgesetzt. Werde die IP selber noch auf WP:AA zur Kenntnis bringen. Damit erledigt. VG und weiter gutes Schaffen --Bicycle Tourer 11:20, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So was ist sehr ärgerlich, schön dass es dir aufgefallen ist. Ich erinnere mich, dass ich die recht lange Liste seiner Änderungen angeschaut habe; dass es da zuvor bereits einige Reverts gegeben hatte, ist mir leider entgangen. --Gerbil (Diskussion) 11:50, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Gerbil! Du hast 2017 die o.g. Fitnesskette aufgrund der +20 Betriebsstätten behalten. Die RK#U schränken an dieser Stelle aber ein, dass es sich zudem um eine große Kapitalgesellschaft handeln muss. Die Websites der Kette (Studios, Gruppe) geben im Impressum jedoch die Fitness Park Verwaltungs GmbH an, die laut Bundesanzeiger (sowohl in der jüngsten Pflichtveröffentlichung als auch in der zum Zeitpunkt des LA) nur eine kleine GmbH ist. Insofern scheint mir die damalige Behaltensbegründung nicht zutreffend zu sein — und neue/andere Gründe habe ich jetzt nicht gefunden. Wie siehst Du das (auch vor dem Hintergrund einer möglichen LP)? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:23, 3. Jul. 2024 (CEST) PS: Kannst Du mich bei Deiner Antwort bitte anpingen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:29, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Benutzer:KlausHeide: Vielleicht habe ich damals den Abschnitt der RK nicht bis zum Ende gelesen. Oder die Position der Firma unter den zehn größten ihres Gewerbes in D hatte mich milde gestimmt. Meine Entscheidungen zu korrigieren, habe ich noch nie als Beleidigung empfunden. --Gerbil (Diskussion) 11:26, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Gerbil! Danke für Dein Feedback. Ich habe das Thema jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#Pfitzenmeier (Unternehmen) platziert. Schauen wir mal, was die Diskussion in größerer Runde bringt. Ein schönes WoE Dir! --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:47, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil,

auf Basis deines Beitrags von ursprünglich 2011 wollte ich dich fragen, ob du vielleicht hierzu und hierzu etwas beitragen könntest.

LG, --Interferenzbrille (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Gerbil, Du hast eben die Seite zur WM 2038 gelöscht; damit kann ich leben. Hier (Benutzer Diskussion:Lutheraner#Schnelllöschantrag: Fußball-Weltmeisterschaft 2038), vielleicht hast Du das übersehen, hatte ich darum gebeten, die gelöschte Seite in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Könntest Du das machen? --Fehlerteufel-x (Diskussion) 22:31, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast am 21. Dezember 2020 den Artikel Selecta unbeschränkt geschützt. Grund war wiederkehrender Vandalismus, insbesondere die wiederholte Streichung des Hinweises zur Beschäftigung von Zwangsarbeitern durch den Account BarometerZürich. Um Missverständnisse zu vermeiden: Das war weder durch uns gewünscht noch veranlasst. Wir waren zwischen 2012 und 2014 mit dem Konto Selecta marketing im Artikel tätig. Da die Zugangsdaten nicht mehr vorliegen, haben wir ein neues Konto erstellt, die Offenlegung ergänzt und werden es umgehend verifizieren.

Könntest du den Artikel bitte entsperren? Ich möchte einige Korrekturen von Geschäftszahlen usw. vornehmen, keine gravierenden Änderungen. Ich werde dabei streng auf die Einhaltung aller Regeln achten. Mit vorhandenem Seitenschutz kann ich den Text nicht bearbeiten. Da der Sperre keine Vandalismusmeldung etc. vorausgegangen war, frage ich direkt bei dir nach. Vielen Dank. --Selecta Kommunikation (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht für Sie von Interesse:

Tiny arm bone unlocks mystery of Indonesia's extinct 'Hobbit' people - Science & Tech - The Jakarta Post

Beste Grüße von ex-"Semut" --2001:4BC9:814:7893:48D3:E04A:E2D4:65CD 14:03, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Ein Bericht über diese Studie hatte ich auch gesehen und bei H. floresiensis ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gern' geschehen. Muss IMMER an SIE denken, wenn ich SO'was lese- :-)) Gruß --2001:4BC9:822:7B19:5C8B:466C:6D5F:B5FE 20:21, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte Ihnen grade schreiben, aber ihre damalige Mailadresse ist offenbar nicht mehr gültig. [email protected] ist eine meiner offen nennbaren Adressen, aber kaum genutzt, daher bitte hier in Wikipedia Ihre Mail ankündigen, falls Sie Lust dazu haben (und meine Anmerkung hier überhaupt sehen). --Gerbil (Diskussion) 22:19, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

danke! siehe bitte meine email gleich hiernach. --2001:4BC9:812:355B:C01F:3BE1:391C:1 23:04, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

meine genannte email war an ihre oben bezeichnete email-adresse gerichtet. --2001:4BC9:826:163C:19C8:6E76:CE1C:ED5D 01:10, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag

Ich verstehe, warum der Artikel gelöscht wurde (Begründung: reiner Werbeeintrag) und wollte ihn auch entsprechend umschreiben. Gerne würde ich noch auf den Text Zugriff haben, den ich geschrieben habe.

Für einen allfälligen zukünftigen Artikel, der den Wikipedia Grundregeln entsprechen würde, möchte ich nämlich unter anderem mehr auf die genutzten Technologien eingehen und wie sie in Zusammenhang mit anderen GIS-Technologien stehen.

Beste Grüsse

--HxGN Schweiz (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, welche Relevanzkriterien diese Software erfüllen könnte. --Gerbil (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Deine Ausführungen in dieser LD zu der Relevanzschwelle kann ich so nicht nachvollziehen. Erstens hat es hier wiederholt LDs gegeben, wo die Relevanzhürde eigentlich gerade so erreicht war und die Artikel trotzdem gelöscht wurden. Von daher wäre es zwar prinzipiell zu befürworten, wenn die Schwelle tatsächlich niedriger wäre, dem ist aber nicht so. Zweitens sind die "wiederholt überregionalen" Auftritte der Lemmaperson eben, wie in der LD dargelegt, nicht in dem Umfang belegt, wie im Artikel behauptet. Belegt sind ein oder zwei Auftritte in Ballettveranstaltungen in St. Pölten mit dem Beitrag von ein oder zwei Arien sowie die drei Nebenrollen in einer Aufführung in Bayreuth. Das gereicht der üblichen Relevanzschwelle mit Sicherheit nicht. Deine Entscheidung führt somit aus meiner Sicht zu einer weiteren Verwässerung der RK für Musiker. Bevor ich das schon von daher der LP zuführe, bitte ich um erneute Bewertung der konkreten Relevanzfrage! Danke, --2001:4BC9:A48:9568:9C1C:48FF:FE07:9E20 09:15, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du kanst gern bei WP:LP überprüfen lassen, ob meine Entscheidung außerhalb des einem Admin zukommenden Spielraums lag. --Gerbil (Diskussion) 09:30, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt. Danke trotzdem für deine Bemühungen! --2001:4BC9:A48:9568:9C1C:48FF:FE07:9E20 09:50, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil,

danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, die Löschdiskussion administrativ zu bearbeiten. Bitte verschiebe den aktuell gelöschten Artikel in meinen BNR, damit ich ggf. daran weiterarbeiten kann.

Deine Löschentscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, und ich möchte meine Bedenken dazu äußern. Du schreibst "...keine Belege für das Erreichen der sehr präzise formulierten RK für Stiftungen vorgelegt", in den RKs ist die Kenngröße Stiftungsvermögen genannt. Deshalb habe ich dieses recherchiert und in der Infobox mit Referenz angegeben (DM 1,62 Millionen). Die Stiftung wird außerdem "überregional in den Medien zur Kenntnis genommen", was durch den Einzelnachweis "2. Hans Kratzer: Süddeutsche Zeitung." belegt war. Um weitere Belege liefern zu können, warte ich derzeit auf eine Rückmeldung von der Stiftung zu meiner E-Mail-Anfrage. Du sagst weiter "im LA die enzyklopädische Relevanz zu Recht angezweifelt", der Antragsteller hat formuliert "Stub stellt keine enzyklopädische Relevanz dar". Er hat sich also auf die (zugegebenermaßen zu knappe) Erstversion des Artikels bezogen und nach dem Artikelausbau nicht mehr zu Wort gemeldet. Es haben sich jedoch, inklusive mir, fünf Nutzer für das Behalten des Artikels ausgesprochen, was in deiner Begründung leider keine Berücksichtigung fand. Alle Benutzer liefern gemäß dem einleitenden roten Kasten unter WP:RK " andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz". Die Tatsache, dass in 20 Artikeln ein Wikilink auf die Bayerische Volksstiftung verweist, deutet auf eine allgemeine Relevanz hin und war für mich eine Motivation, Zeit und Mühe in diesen Artikel zu investieren.

Ich möchte dich daher bitten, deine Entscheidung unter Berücksichtigung meiner Argumente erneut zu prüfen und, wenn möglich, zu revidieren, oder zumindest ausführlicher zu erläutern. Danke für Deine Bemühungen, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Datei liegt jetzt unter Benutzer:J. Lunau/Bayerische Volksstiftung. Widerspruch gegen die Löschung ist möglich unter WP:LP. Gruß, Gerbil (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

ps: Ein Artikel in der in München erscheinenden SZ ist leider kein ausreichender Beleg dafür, dass die Stiftung „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen“ wird. --Gerbil (Diskussion) 22:56, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Erklärung. Bisher habe ich Deine Bemühungen geschätzt. Auf der LP zu lesen "Ich weiß, es ist hoffnungslos, das Belegproblem begreiflich zu machen" hat für mich etwas belehrendes und frustriert mich. Ich werde Dich besser nicht nach dem "Belegproblem" fragen, da Du davon ausgehst, es ist hoffnungslos, es mir begreiflich zu machen. Ich finde die Diskussion über die Löschung des Artikels auch zunehmend hoffnungslos, weil ich das Gefühl habe, dass meine Argumente nicht geprüft, sondern pauschal abgelehnt werden. Aber es die erste LP, die ich bisher angestoßen habe und ich hoffe auf eine sachliche und konstruktive Fortsetzung.--J. Lunau (Diskussion) 17:05, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde mehrfach darauf verwiesen, dass die Stiftung dann für Wikipedia relevant werden könnte, wenn belegt würde, dass sie „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen“ wird. Dieses Kriterium hat kein einziger der bisher nachgetragenen Belege erfüllt. „Regelmäßig“ bedeutet doch nicht, dass alle 10 Jahre irgendwo in Bayern von eine Veranstaltung berichtet wird, die die Stiftung veranlasst hat. Nimm bitte mal die Nobelstiftung als Beispiel, die regelmäßig (jedes Jahr im September eine Woche lang und erneut im Dezember) in allen nationalen Medien erwähnt wird. Oder die Bertelsmann-Stiftung, die alle paar Wochen eine Umfrage zu irgend einem polit. Thema publiziert, worüber jeweils bundesweit berichtet wird. --Gerbil (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

1&1 Aktiengesellschaft gehört gelöscht, unerwünscht, falsch. --192.225.183.102 05:06, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil,

Behandlung in Fachliteratur wird üblicherweise als zur Relevanz beitragend gewürdigt. Warum gehst du in deiner Löschentscheidung noch nicht einmal darauf ein?

Grüße --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weil ich es nicht für nötig hielt. Ansonsten:Fehlerhafte Entscheidungen können, wie du weist, unter WP:LP korrigiert werden. Da bin ich ganz unempfindlich. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum hieltest du es nicht für nötig? --Kompetenter (Diskussion) 16:02, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

nicht möglich / gesperrt. Es gab nie eine „1&1 Aktiengesellschaft“. --2A02:3033:20C:74E9:7D94:B519:7611:3480 17:45, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

• Da die Firma sich selber so bezeichnet, siehe hier, S. 9, wird nix gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

  Echt war? Die Firma kann sich selbst als Firma bezeichnen? Belege dafür gibt es wo? --92.192.193.205 12:05, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Gerbil! Du warst heute so nett, um 12:26 Uhr meinen Artikelentwurf (Benutzerin:Andrea014/Theodor-Herzl-Schule) zu löschen. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass in den Anfängen 2022 da auch andere Kollegen mitgearbeitet hatten. Kannst Du so nett sein und mal nachschauen, ob da irgendwas mit Schöpfungshöhe dabei war und mir sagen, von wem? Eduevokrit verzeiht es mir, aber war da noch jemand aktiv? Vorauseilenden Dank sendet die --Andrea (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Erst jetzt geht mir noch was Anderes durch den Sinn: kann man nicht – wie bei einer Übersetzung aus der enWP – die VG aus dem Entwurf importieren? Dann wäre Eduevokrit, ohne den es den Artikel garnicht geben würde, mit von der Partie und evtl. weitere Leute auch.

Nu drück uns mal die Daumen für die Brandenburgwahl, die ich jetzt erstmal gugn gehe. Schönen Abend noch! --Andrea (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Falls es nur um meine Anteil geht: Ein Nachimport ist nicht nötig. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist ok so. Da sind nur noch weitere zwoi wünzige Önderungen dokumentiert, die in Frieden im Löschhimmel die Wolke 17 besetzen dürfen. --Gerbil (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Haste den Stein plumsen jehört? Dankschön für Deine Mühe!

Btw: Deine BS gfällt mir, bsonders dis SelbstPortTrät.   Un die Fabel. Abba disik eitel sein soll... Alle Annern, abba ik doch nich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Du bist also „die mißratene Mainstream-Nachhut der 68er“. Gut disik dit nu wissn tu. Was für ein Artikel von unserem Maxim, gibt Kopfkino ohne Ende! Schon 30 Jahre her... „Man kann, wenn man will, Reinhard Mohr auf den Leim gehen, man kann es aber auch lassen.“ Dank auch für dieses Zeitdokument!

Gute Zeiten wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:47, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Mohr habe ich seinerzeit von meinem Sitz im Frankfurter Studentenparlament quasi als Schrumpfform seiner 68er-Vorgänger wahrgenommen. Erst viel später habe ich gemerkt, dass das auf mich vielleicht auch zutreffen könnte. --Gerbil (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Och, denn biste ja in seine Fußstapfen getreten. Der war dort ja auch im AStA. Je älter wir werden, umso mehr trifft auf uns zu und nicht immer ist es vom Feinsten. Zuweilen schenier ik mir! --Andrea (Diskussion) 10:05, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dass du hier die Balver Lobby unterstützt, finde ich schon krass ! Das dort gefundene Schädelfragment stammt aus einer Zeit, als der Neandertaler schon lange ausgestorben war. --Kulturkritik (Diskussion) 17:42, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ein großer Name ist kein Beleg für große Gedanken. --Gerbil (Diskussion) 20:06, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer hat den Artikel ohne taugliche Belege verlängert. (hinzugefügt wurde die Funktionsweise von Kolophonium beim Lötvorgang, die sich nicht auf Löthonig im besonderen bezieht.) Der einzige Beleg, den er hinzugefügt hat, ist eine über 60 Jahre alte Reklame von 1962. [8] "Der Markenname verselbständigte sich im deutschsprachigen Raum im Laufe der Zeit als Gattungsname und man bezeichnete in der Umgangssprache häufig auch andere kolophoniumbasierte Lötpasten als Löthonig." wird unbelegt behauptet. Der Artikel ist durch die Änderung stark werbend geworden ohne ausreichende Rezeption als Gattungsname nachzuweisen. Der Weblink ist Werbung auf der Herstellerseite. Die angegebene Literatur beschäftigt sich nicht mit Löthonig und hat keine Seitenangaben. DANY Bienenwohl GmbH (dany-bienenwohl.de), die Löthonig herstellt und vertreibt, ist ein 2002 gegründetes Kleinunternehmen mit einer Bilanzsumme von unter 500.000 Euro. [9] Hinter einem Bekannten und verbreiteten Produkt müsste schon ein Großunternehmen stecken. Das verbreitete Pflegemittel für Elektrokochplatten aus Stahl Elektro Puzzi wurde z. B. von den Dalli-Werken hergestellt. [10] Eine Bleibt-Entscheidung ist keinesfalls gerechtfertigt. --Achim Adotz (Diskussion) 02:26, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Entscheidung kann über WP:LP überprüft werden. --Gerbil (Diskussion) 09:39, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Warum wendest du für eine Kunsthändlerin die Richtlinien bildende Kunst an? Sie ist Einzelhändlerin, für die die RLBK nicht gilt. --ocd→ parlons 18:31, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten