Benutzer Diskussion:Ineptias – Wikipedia

Laut Duden schreibt man das in der gebrochenen Version „offen steht“. Diese Forumsdiskussion sagt, dass deine Variante die alte Schreibweise ist. Bitte unterlasse also weitere solcher „Verbesserungen“ gem. WP:KORR. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ineptias, änderst Du Deine Bearbeitungen entsprechend? Grüße --Serols (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Serols, bedaure, nein, denn die Schreibweise lautet gemäß Duden nur (ohne Variante) „offenstehen“ für „zur Verfügung stehen“, und zwar nach neuer oder klassischer Rechtschreibung (aber: „die Türe hat offen gestanden“). Grüße --Ineptias (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ineptias, habe jetzt schon etliche wieder zurückgenommen. Bitte ändere die, die nicht dem Duden entsprechen. Grüße --Serols (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Serols: Ganz so einfach ist es nicht. Du hast hier das „Wegenetz, das auch allen Besuchern offensteht“ zurückgeändert in das „Wegenetz, das auch allen Besuchern offen steht“. Im Duden (s.o.) wird „die öffentlichen Anlagen sollen allen Bürgerinnen und Bürgern offenstehen“ explizit unter Bedeutung 1b) als Beispiel genannt. Da ist die Bedeutung ja exakt identisch, insofern ist die zusammengeschrieben Version wohl korrekt im Sinne des Duden. Nach DWDS geht beides, dann würde WP:Korrektoren greifen. --Count Count (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Count Count, Danke für Dein Beispiel. Grüße --Serols (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich muss gestehen, dass mein Mund vor Staunen offen steht. Der eine kommt mit einem unbekannten „Fachbegriff“ (gebrochene Version), verwechselt ihn wahrscheinlich mit der sog. Vorfeldstellung (dann schreibt man natürlich getrennt: offen steht die Anlage allen Bürgerinnen und Bürgern) und liefert selbst den Link auf den Duden, der seine Behauptung widerlegt, was ihn nicht davon abhält, mir seinen Befehl in schnarrendem Ton zu übermitteln. Der andere setzt meine dem Duden entsprechenden Korrekturen zurück und bittet mich, alles, was nicht dem Duden entspricht, wieder zu ändern. Was soll das?

Genau wie offenbar auch diese Diskutanten halte ich es als die einfachste und effizienteste Konfliktvermeidungsmaßnahme, den Duden als letzte Instanz für Rechtschreibfragen in Wikipedia entscheiden zu lassen, ob man im Einzelfall mit ihm einverstanden ist oder nicht. Im vorliegenden Fall ist er glasklar: Für ihn handelt es sich bei offenstehen = zur Verfügung stehen um eine übertragene Bedeutung (im Fachjargon eine „neue, idiomatisierte Gesamtbedeutung“, siehe § 34 (2.2) des amtlichen Regelwerks), weshalb es keine Wortgruppe, sondern eine Zusammensetzung ist, die nach derzeit geltender Regelung zusammenzuschreiben ist (als Beispiele werden im amtlichen Wörterverzeichnis offenbleiben [Frage], [sich etwas] offenhalten, offenlegen aufgeführt).

Diese Bestimmung wurde übrigens im amtlichen Regelwerk von 2006 (wieder) aufgenommen, zuvor galt Zusammenschreibung, „wenn der erste Bestandteil in dieser Verbindung weder erweiterbar noch steigerbar ist“. Das mag erklären, warum Laien, die nicht auf dem neuesten Stand sind und irrtümlicherweise glauben, diese ältere Bestimmung führe zur Getrenntschreibung, „offenstehen“ als „alte Schreibweise“ ansehen. In Wirklichkeit hat aber auch diese Bestimmung schon zur Zusammenschreibung geführt und „den alten Unterschied zwischen wörtlicher und übertragener Bedeutung wieder zur Geltung gebracht“ (Theodor Ickler: Die sogenannte Rechtschreibreform, 1997, S. 30).

Man kann ja, wie dieser Nutzer, der etwas waghalsigen Meinung sein, man sei in Rechtschreibfragen kompetenter als die Duden-Redaktion, und behaupten, es handle sich entgegen deren Analyse nicht um eine übertragene Bedeutung. Aber selbst dann ist es im Sinne einer möglichst konfliktfreien Zusammenarbeit und zur Vermeidung unnötig Zeit stehlender Diskussionen wie dieser hier ratsam, den Duden als die entscheidende Instanz in Rechtschreibfragen zu akzeptieren. Das tun auch viele Sprachberater. Auf vogt-text.ch hat Count Count dankenswerterweise bereits hingewiesen, andere Beispiele sind canoonet.eu, korrekturen.de, neue-rechtschreibung.net, sprachdesign.de, wissen.de und viele weitere.

Die Darstellung im DWDS ist falsch, wie der Hinweis auf § 34 (2.1) zeigt, denn bei offenstehen geht es natürlich nicht um ein resultatives Prädikativ wie blank putzen/blankputzen.

Ergo bitte die Rückgängigmachungen rückgängig machen, danke. --Ineptias (Diskussion) 09:00, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ineptias, bitte verzeih meinen Übereifer, habe meine Änderungen wieder zurückgenommen. Grüße --Serols (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Serols, kein Problem, schon verziehen! Habe geschätzt, dass Du stets freundlich bliebst. Grüße --Ineptias (Diskussion) 09:55, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte beachten: https://de.wiktionary.org/wiki/Bahnstation und WP:KORR. Es ist nicht erwünscht, zulässige Schreibweisen in andere zulässige Schreibweisen zu ändern. Danke. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:23, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte beachten: *U-Bahnstation ist keine zulässige Schreibweise. Danke. --Ineptias (Diskussion) 09:31, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@JuTe CLZ: *U-Bahnstation geht genausowenig wie *2-Eurostück, *800-Jahrfeier, *40-Stundenwoche, *8-Zylindermotor, *3-Zimmerwohnung oder *Anna-Dandlerstraße usw., weil damit ein Teil des Bestimmungswortes (z. B. Bahn) enger an das Grundwort (z. B. Station) gebunden wäre als die Teile des Bestimmungswortes aneinander (z. B. U-Bahn). Siehe amtliches Regelwerk § 44 und amtliches Wörterverzeichnis U-Bahn. Die in Wiktionary gelegentlich vorkommende falsche Schreibweise *U-Bahnstation (zwar nicht im Lemma selbst) ändert nichts daran, dass nach geltender Rechtschreibung nur U-Bahn-Station richtig ist; Wiktionary hat keine generelle Rechtschreibe-Regelungskompetenz. Bitte die unangebrachten Reverts [1], [2] und [3] deshalb rückgängig machen. Danke. Gruß --Ineptias (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

erledigt.--Ineptias (Diskussion) 18:16, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ineptias, aufgrund Deiner zahlreichen (formalen) Edits, die sämtlich in der Nachsichtung aufschlagen, möchte ich Dich bitten, nicht auf die automatisierte Vergabe des Sichterrechts zu warten, sondern vorab selbst das passive Sichterrecht zu beantragen. Das kannst Du auf WP:GSV/R tun und dabei gerne auch auf meinen Hinweis hier verweisen. Grüße u. Weiter so! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:56, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oh, Kommando zurück. So wie's aussieht, wurde das bereits vor etwa 1,5 Stunden von Seewolf erledigt. Nix für ungut. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:01, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Kein Problem. Besten Dank! --Ineptias (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Ineptias!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 17:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter [email protected] respektive [email protected].

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter [email protected] kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 07:11, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten