Benutzer Diskussion:Kängurutatze – Wikipedia

Abbonier doch einfach meine Diskussionsseite

Ist Dir entgangen, dass ich auf der Diskussionsseite des Artikels über Arne Hoffmann bezüglich unseres Streits über die Bezeichnung von Rönicke als Feministin Fragen an Dich gestellt habe? Grüße --Lunaprojekt (Diskussion) 20:57, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Känguruatze,

du warst vor wenigen Tagen einer der Beteiligten am Edit War bezüglich des Artikels Arne Hoffmann. Ich habe mittlerweile auf der Diskussionsseite des Artikels dazu aufgerufen, den hinter dem Edit War stehenden Konflikt zu klären. Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, das nach den Regeln von Wikipedia das Verweigern der Diskussion zu Edit War-Konflikten bei Reverts zur VM-Meldung berechtigt. --Lunaprojekt (Diskussion) 19:14, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du möchtest, das dieser Beitrag erhalten bleibt, solltest du die Relevanzkriterien beachten und einen Artikel draus machen. So ist es immer noch "kein Artikel" --Eingangskontrolle 20:02, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ist mir bekannt, nur kann ich kaum innert zwei Minuten einen Artikel daraus machen. Kängurutatze 20:04, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nachricht oder Quelle? Meines Erachtens kann man nicht von einer Quelle sprechen, weil der Autor Nicolas Hamelmann sich ja gerade auf eine frühere Quelle, bzw. sogar nur auf ein früheres Buch beruft. Eine Quelle müßte von einem Augenzeugen stammen oder von jemand, der mit Augenzeugen gesprochen hat, etc.. wie z.B. Rudolf von Fulda, der einige Bemerkungen über die Irminsul gemacht hat. Zwischen Hamelmann und Karl dem Großen liegen auch schon 700 Jahre. Vielleicht ist aber Nachricht auch nicht das richtige Wort. Hamelmann, wie gesagt, behauptet nicht einmal, daß es so sei wie er sagt, sondern nur: ich habe einmal gelesen, daß Karl an den Externsteinen das Christentum eingeführt hat und einen Altar mit Apostelfiguren geschaffen hat. So etwa... -- Rolf Speckner 11:24, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rolf, ich glaube, ein Gutteil des Problems ist, daß der Quellenbegriff in den verschiedenen Sozialwissenschaften unterschiedlich gefaßt ist, und, daß Nachricht in der Kommunikationswissenschaft ein technischer Term ist. Wie wäre es mit „schriftlicher Erwähnung“, um dieses Problem zu umschiffen? Kängurutatze 14:11, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Es wäre schön, wenn Du hier zustimmen würdest, damit auf dem Lemma die Kritik eingefügt werden kann und wir bzgl. der Kritik an den Songtexten nach quälend langer Diskussion endlich mal zu einem Ergebnis kommen. Wobei damit nicht gesagt ist, dass das entsprechend Quellenlage nicht noch ausgebaut wird. -- Christian Sütterlin 15:20, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich kam wohl zu spät. Kängurutatze 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Mach dir nichts draus, der bechimpft hier jeden. --Albatroll 16:54, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Alles eine Frage der Perspektive. Gruß --Herrick 19:22, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze! Darf ich fragen, woher Du die Erkenntnis hast? --J. Patrick Fischer 19:08, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, es gibt da eine recht lange Literatur zu ethnischen Konflikten, in denen der Tenor ist, daß das Vorhandensein mehrerer ethnischer Gruppen auf einem Territorium keineswegs notwendigerweise zu ethnischen Konflikten führt. Als Einstieg könnte ich Dir dieses Buch empfehlen, es gibt aber eine so lange Literaturliste dazu, daß ich die nur ungern alle hier reintippen möchte. Genügt Dir der Hinweis erstmal? Kängurutatze 19:58, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nun, ich verweise auf die Quellen zu diesem Konflikt in den einzelnen Artikeln (z.B. Unruhen in Osttimor 2006). ;-) Der Konflikt in Dili hat seine Ursprünge im Konflikt zwischen Loro Sae und Loro Munu und in Dili treffen diese beiden Gruppen erneut aufeinander. Stimmt vielleicht, daß der Urkonflikt nichts mit ethnischen Unterschieden zu tun hat, der moderne Konflikt geht aber auf diese ethnischen Konflikt zurück. --J. Patrick Fischer 20:37, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, inwiefern diese journalistischen Quellen, die sicher nicht auf Erkenntnissen der sozialwissenschaftlichen Forschung beruhen, meine Änderung delegitimieren sollen? In Wikipedia:Belege steht, daß journalistischen Quellen im Zweifelsfalle nachrangig zu behandeln seien. Glaubst Du mir nicht, daß ich ich oder das angegebene Werk den derzeitigen Forschungstenor korrekt wiedergeben? Kängurutatze 20:56, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Warst Du schon mal in dem Land? Engagierst Du Dich in dem Land? Befaßt Du Dich mit Publikationen über dieses Land? Bist Du in der DOTG oder im Osttimorforum e.V.? Erhälst Du den ETAN-Newsletter? Hast Du mit Leuten gesprochen, die die Unruhen miterlebt haben? Bist Du in einem außenpolitischen Fachausschuß oder Arbeitskreis? Auf mich trifft dies zu. Die Presseartikel dienen als Beleg für die angegebenen Geschehnisse, die jeder schnell online abrufen kann. Du sprichst von soziologische Forschung, ich von einem konkreten Konflikt. Hat sich die Deine Forschung mit diesem Konflikt befaßt? --J. Patrick Fischer 21:46, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, inwiefern das hier zur Sache tut: Nein, ich war noch nie in Osttimor und ich interessiere mich auch nicht besonders für Osttimor. Wo ich mich ganz gut auskenne, sind ethnische Konflikte. Dazu habe ich sehr viel gelesen. Nichts spezielles über Osttimor, aber allerhand über alle möglichen Theorien zu ethnischen Konflikten und auch vieles zu konkreten ethnischen Konflikten von den Philippinen über Ruanda bis hin zu Belgien und allerhand anderes, was dazwischenliegt. In all diesen Fällen und in den meisten Theorien zu ethnischen Konflikten wird meine Position gestützt. Nun könnte es natürlich sein, das ausgerechnet Osttimor völlig verschieden von all anderen Konflikten ist. Wenn dem so ist, so wundert es mich aber, dass das in der einschlägigen Literatur nicht als absoluter Sonderfall benannt wird. Abgesehen davon, dachte ich, daß wir uns in Wikipedia primär auf wissenschaftliche Quellen verlassen. Davon habe ich eine exemplarisch genannt, aber Du scheinst nur journalistische Quellen zu haben. Kängurutatze 21:56, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dürfte nicht weiter verwunderlich sein, angesichts der Aktualität der Unruhen. Zum grundlegenden Konflikt gibt es nur dies hier, aber ich würde sagen, so lange Du keine Quellen hast, die explizit diesen Konflikt betreffen, fällt Deine Änderung unter das Thema "Theoriefindung". ;-) --J. Patrick Fischer 22:26, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Würde es auch unter Theoriefindung fallen, wenn ich sagen würde, dass Edelstahlgabeln gen Erde, nicht gen Sonne, zockeln wenn sie vom Tisch fallen, weil die Gravitationstheorie bisher nur an Silbergabeln getestet wurde? Ich guck mal später in Deinen Text rein, jetzt ist erstmal Heia angesagt. Kängurutatze 22:54, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Vor allem in den Artikeln Erich Ludendorff und J. Edgar Hoover sieht die Versionsgeschichte verheerend aus. Es wäre gut, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. Danke! Grüsse--Otberg 22:43, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, der Artikel zu J. Edgar Hoover wurde im Rahmen des Schreibwettbewerbs deutlich verbessert, mein Kompliment schon mal an dieser Stelle unabhängig vom Ausgang des Wettbewerbs. Nur ein kleiner, aber aus meiner Sicht wichtiger Tip zur Verbesserung (sowohl des Artikels selbst als auch der Chancen im Wettbewerb): Spendiere dem Artikel bitte unbedingt noch eine angemessene Einleitung. Diese kann bzw. sollte bei einem biographischen Artikel von fast 30KB Länge deutlich mehr als nur einen Satz enthalten und die Inhalte des Artikels ausgewogen zusammenfassen. Gemessen an der Länge des Artikels ist eine halbe Bildschirmseite Einleitung sicherlich ein guter Anhaltspunkt. Schau Dir beispielsweise mal zum Vergleich die Artikel Claude Bourgelat und Fjodor Iwanowitsch Tolstoi an, die ebenfalls als biographische Artikel im SW kandidieren. -- Uwe 02:02, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, es wäre albern darüber zu streiten, ob die Rechtsform der Bayerischen Motoren Werke AG im Artikel über den BMW 600 von Bedeutung ist oder nicht, abgesehen davon, dass sie zum Firmennamen gehört. Aber welchen Sinn und Zweck soll Deine Änderung erfüllen? Haben Dich die zwei Buchstaben so sehr gestört, dass Du Dich gezwungen fühltest sie zu löschen, oder war es einfach Ändern um des Änderns willen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:09, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn Du mir nur diese zwei Optionen vorgibst, dann wähle ich die zweite Option, obwohl ich mir selbst gar nicht soviel Gedanken darum gemacht habe. Gruß, Kängurutatze 17:20, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja; es hätte vielleicht auch noch einen anderen Grund geben können. – Ich mache mir übrigens meist Gedanken darüber, ob ich in einen Artikel eingreifen sollte und ob ich ihn mit meinen Änderungen wirklich verbessern kann. -- Lothar Spurzem 17:28, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nun, ich hatte nun auch nicht vor den Artikel zu verschlechtern. Im Gegenteil, als Paragraphenhengst habe ich mir einfach gedacht, dass die Leute die Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen geschrieben haben, die Güte von Artikeln im Auge haben, deshalb habe ich das umgesetzt. Sicher keine Superverbesserung, auch mehr aus Damelei gemacht, aber eine Verschlechterung, finde ich, war es nicht. Am Sonntag war nebenbei ein Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung über die große Isetta, da standen etliche Informationen drin, die noch nicht im Artikel sind, z.B. der rapide Abfall der Verkaufsstückzahlen ab 1958, das Vorablob durch die Presse. Leider ist die bei mir ins Altpapier gewandert. Konnte ja nicht ahnen, dass ich bei „Zufälliger Artikel“ BMW 600 bekommen würde. Gruß, Kängurutatze 18:27, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia-Namenskonventionen, mit denen ich mich noch nicht befasst hatte, sind interessant, wenn auch – wie manche andere „Vorschrift“ – nicht überzeugend. – Anderes Thema: Dass der BMW 600 gemessen an der Isetta eher ein Flop würde (rund 35.000 Fahrzeuge in 24 Monaten), hätte BMW ahnen müssen. Denn die unkonventionelle Form mit nur einer hinteren Seitentür und ohne Kofferraum war nicht jedermanns Geschmack. In den Artikel können wir das aber so krass nicht hineinschreiben, weil Wikipedia-Autoren (außer IPs) alles mit Quellen belegen müssen und keine eigenen Erfahrungen oder Erkenntnisse einbringen dürfen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:19, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze. Dein Revert wegen des Geburtslandes ist sicher diskussionswürdig, da die vorherigen Links bereits darauf hinweisen. Die übrigen Änderungen entsprechen allerdings den Wikiregeln. Somit sind auch CD-Titel etc. kursiv zu setzen. Gruß --Flönz 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, pardon, ich hatte nicht so recht verstanden, was die anderen Änderungen bedeuteten, ich dachte die Titel seien schon zuvor kursiv gewesen. Kängurutatze 22:21, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, was ist denn "innert" für ein wort, das hab ich noch nie gehört. --Trickstar 14:41, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

„Innert“ ist eine vor allem in der Schweiz und Teilen Österreichs gebräuchliche Präposition die weitgehend bedeutungsgleich mit dem deutschem „innerhalb“ ist. Kängurutatze 14:45, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

--Asthma 04:14, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Psst. Kängurutatze 04:16, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Kuckuck Kängurutatze!
Im Prinzip hast Du völlig Recht, daß – wie von Dir verbessert – die Angabe der „Richtigsprechung“ reicht, um die „Falschsprechung“ als solche auszuschließen.
Da aber das Wort „Ghia“ im deutschen Sprachraum sogar überwiegend falsch ausgesprochen wird (wie auch z. B. „Lambordschienie“, „Proschutto“, „Ba-Tschetta“ Edit 16:19, 28. Sep. 2008 (CEST) u. v. a. m.), halte ich an diesen Stellen den Hinweis auf „nicht ausgesprochen wie Dschia“ für angebracht. -- JoeMa 15:19, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

magst du mal einen antrag stellen? --AwOc 07:25, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Soweit ich weiß werden Sichterrechte automatisch vergeben, man braucht keinen Anträge mehr stellen. Kängurutatze 13:52, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

nur unter bestimten bedingungen. auf antrag bekommt man sie ab stimmberechtigung (200 edits), automatisch erst ab 300, aber mach wie du meinst. --AwOc 14:18, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

äh, also ok, ein beispiel welches dich nicht betrifft, aber ich hatte auch über 300 edits und da ging nichts automatisch. vielleicht ist es ein bischen bugy. --AwOc 14:22, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die edits zählen erst ab 21. Mai 2008. Und seitdem habe ich circa 291 Edits im Artikelnamensraum. Ich sollte den Sichterstatus also bald eh bekommen, aber vielen Dank für die nette Anfrage. Kängurutatze 16:05, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Tatze ;) vermutlich wirst du die Rechte in deinem Fall nicht automatisch bekommen, da sie dir schon mal entzogen wurden [1], zwar auf deinen Antrag, aber die Software zur Auto-Promotion kann das nicht erkennen. Klick einfach unter WP:GSV/R auf „Antrag stellen“; wenn du willst, erwähne mich als Fürsprecher (ich bin aber sicher dass du auch so die Rechte bekommen wirst); und klick auf Speichern. Gruß --dealerofsalvation 05:38, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Servus Dealerofalvation, ich habe gar kein Interesse diese Rechte zu bekommen, sonst hätte ich sie mir ja nicht entziehen lassen. Das obige Zwiegespräch fand vor meiner „Autopromotion“ statt. Gruß, Kängurutatze 14:00, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Aha, ein Hinterhergesichtetwerdenwoller bist du. Na dann auf gute Zusammenarbeit *g* ;) Gruß --dealerofsalvation 19:11, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du Sichtungen sammelst, sind meine Benutzerbeiträge sicher ein Tipp. Allein, warum solltest Du solche Sichtungen sammeln? Kängurutatze 00:02, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sinnvoller fänd ich auf jeden Fall, wenn deine Beiträge automatisch markiert wären. Verzichtest du denn auf den Sichterstatus, weil du willst das jemand einen Blick auf deine Beiträge wirft – den Service kann ich dir gelegentlich schon bieten, auch wenn es kein besonders intensiver Blick sein wird – oder weil du den Gesichteten Versionen schaden willst? Gruß --dealerofsalvation 06:28, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte die Sichterrechte für einen weiteren, falschen Schritt in Richtung der Hierachsierung von Nutzern und finde es nicht schlecht, wenn mir jemand auf die Tasten guckt. Vier Augen sehen mehr als zwei.Kängurutatze 19:02, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze,

ich habe soeben eine Art "Abstimmungs-Modus" in das Thema Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Transwiki-Importeur-Status einzuführen versucht. Du scheinst wie ich eher eine Benutzerin mit der Ansicht zu sein, dass die Mitarbeit in der Wikipedia weniger von Privilegien als vielmehr von hilfreicher Zusammenarbeit geprägt sein sollte.
Hilfst Du mir, Leute für die Abstimmung ganz unten unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Transwiki-Importeur-Status zu mobilisieren?
Ich habe nämlich das Gefühl, das Thema könnte größer werden als nur mich betreffend. Es könnte für die ganze de:wiki interessant werden.

Viele Grüße, JøMa 00:48, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo JøMa, da werde ich ja ganz rot, obwohl wir Kängurutatzen ja oft eher orange sind. Ich glaube aber, dass ich dazu zuwenig bekannt bin, um Dir effektiv helfen zu können. Aber ich glaube der Benutzer:Asthma sähe das ähnlich, der ist besser bekannt, frag den doch mal. Kängurutatze 01:19, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Die Autonomie hatte eine gute Nummer mit Erinnerungen von RK Leuten, R Reiche ein Buch über die Zeit (nicht gesehen). --Radh 15:14, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Autonomie, wer ist das? Kängurutatze 01:37, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

70er Jahre Zeitschrift, anti-ml, auf der italienischen Linie (lotta continua bis Negri) vom Trikont Verlag herausgegeben und von Hamburger (um K H Roth) und Frankfurter Leuten (eben um die RK wie Benz und Joschka Fischer und Thomas Schmid) gemacht. Es gibt auch einen Wikipediaartikel (der besser sein könnte, aber ich habe hier die wichtigsten Nummern nicht zur Hand).--Radh 09:22, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe die "Arbeit" Nummer gefunden: Autonomie, Materialien gegen die Fabrikgesellschaft, Nr. 9, 10/77. 3 Aufsätze zum Rk bei Opel, Oberländer, Beltz und ein namensloser Genosse, der die Betriebsprotokolle reflektiert.

Zu dieser Änderung, Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. (Hilfe:Infoboxen), Grüße. --Matthiasb 14:17, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Findest Du wirklich, dass so ein Zahlengeschwulst in den Fließtext gehört? Die Karte zeigt den meisten die Lage doch wohl deutlich besser, oder? -- Kängurutatze 18:01, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

...und nächstes Mal nicht so schnell auf irgendjemanden draufhauen. Dit is nämlich Verleumdung ;) -- j.budissin^+/- 16:49, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Klar bist Du schuld, der Artikel war von Benutzer:Jesololido geschrieben, da muß man dann schon mal drüberschauen, was der da so reinschreibt. -- Kängurutatze 17:58, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte? Ich bin doch nicht für alle anderen verantwortlich. Außerdem - warum nicht die Handvoll anderer Bearbeiter, die der Artikel seitdem hatte? Entweder du willst mich grad verarschen - dann mach bitte wenigstens mal ein ;) dazwischen - oder irgendwas läuft falsch bei dir. In jedem Fall bitte ich dich, von solch blöden Editkommentaren in Zukunft abzusehen. -- j.budissin^+/- 18:07, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass man darüber streiten kann. Vorschlag: Zwangsversichterung von KT. Ciao ragazzi, --20% 18:16, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Naja, so gesehen liegt dann Bremen an der Nordsee, ich finde es grob irreführend; Ravenna fühlt sich nicht wie eine Küstenstadt an. -- Kängurutatze 18:23, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde diese smileys immer so unelegant, aber ich werde sie mir wohl in Zukunft angewöhnen müssen. So richtig ernsthaft war aber weder der Editkommentar noch obige Antwort. Kängurutatze 18:21, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das hatte ich gehofft. Ich bin eigentlich ein Freund von halbernsten Kommentaren, aber im aktuellen Klima hier kommt das leider nicht mehr so gut rüber. Wenn du das als scherzhaften Wink meintest, freue ich mich um so mehr. Liebe Grüße, j.budissin^+/- 00:42, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Kängurutatze, Du bearbeitest eine Uraltversion, die ich gerade revertieren wollte... --Erzbischof 10:56, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oha! Pardon, ich hatte mich schon gewundert, wo der -- in meinen Augen überflüssige -- Hinweis auf die Schulmathematik abgeblieben war. Dann revertiert ihr zwei Euch erstmal, ich geh derweil in den Zoo. Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eher in den botanischen Garten, oder? --Erzbischof 11:10, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, keine Uraltversion! Du hast ( ohne das zu realisieren) die letzte Version vor meinem ersten Edit bearbeitet, also die Version vom 3.3, 15:56 auf die ich ( um einen Neuanfang zu ermöglichen) revertiert hatte. Sorry für die Kollateralschäden. Gruß --Allander (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer soll denn Ihrer Meinung nach Hoover sein? Überdies gibt es z.B. in den Bildbeschreibungen des Bundesarchivs leider des öfteren Fehler (siehe z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bundesarchiv/Error_reports), so kann das hier auch passiert sein. Ich bin mir relativ sicher, dass Hoover nicht auf dem Bild zu sehen ist, zumal ein FBI-Chef kaum selbst Häftlinge abführt. Wenn Sie auch der Meinung sind, bitte ich das Bild zu entfernen.--Nephantz! (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Das Bundesarchiv ist aber nicht die Library of Congress, die Hoover links auf dem Bild sieht. Da das Bild sehr beliebt ist, ist es unwahrscheinlich, dass noch niemand ein Fehler aufgefallen wäre. Unüblich ist es für Hoovers Charaden auch nicht, dass er selbst abführt, um gute Presse zu bekommen. Aber Du kannst ja noch mal Wikipedia:Dritte Meinung aufsuchen, wenn Du meine Argumente nicht für überzeugend hälst. Kängurutatze (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

.......daraus einen bluelink zu machen, klar? Es gibt allerdings Bearbeiter, die ausschliesslich als Trophäenjäger unterwegs sind, und andere in ihren sinnvollen edits dabei ganz bewusst stören. Das war der Hintergrund des Kommentars zum edit.--Stephan Klage (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich interpretiere das anders: Ein Rotlink ist ein Anreiz, ihn einzubläuen, oder? Kängurutatze (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt darauf an, wer ihn setzt. Grds. ja. Aber hier geht es um einen MAer, der das sicherlich nicht vor hat.--Stephan Klage (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze, Der Hinweis auf die Privatwohnung von Angela Merkel im Hause direkt nebenan der Geschäftsführung, sollte den vorhergehenden Satz "...den unmittelbaren Kontakt zur Politik..." unterstreichen. Aus diesem Bezug erhält es dann eine Relevanz. Mit den besten Wünschen, --Operation Saba (Diskussion) 13:57, 23. Apr. 2012 (CEST)Oliver (Operation Saba)Beantworten

Das ist ja ein hübscher anekdoktischer Beleg, aber der passte dann doch wohl eher zu dem Magazin mit den Fakten! Fakten! Fakten als zur Wikipedia. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze. Du hast bei Spreewälder Gurken die Lit.-Angabe und die Weblinks mit dem Kommentar „Werbelinks und bestenfalls ein Oberthema betreffende Belletristik entfernt“ gelöscht.

1. Woher weißt Du, dass Fontane hier nur „ein Oberthema betreffende Belletristik“ bietet?
2. Ich unterstelle Dir, dass du den Artikel überhaupt nicht gelesen und einfach oberflächlich gelöscht hast. Hättest Du den Artikel gelesen, hättest Du festgestellt, dass sich Fontane sehr gezielt zum Thema gäußert hat, im Text entsprechend zitiert wird und die Lit.-Angabe als Beleg mit der Bandzahl des Zitats versehen ist – wie das im Artikelaltbestand der Wikipedia üblich war.
3. Hättest Du den Text gelesen, hättest Du ferner festgestellt, dass die angeblichen Werbelinks einige Aussagen im Text belegen.

Die einschlägigen Passagen in den diversen Wikipedia-Hilfeseiten weisen ausdrücklich darauf hin, dass Altartikel in der Wikipedia (entstanden vor Einführung der references) noch auf diese Weise bequellt sein können und dass dies zu respektieren ist. Wenn Du das aus irgendwelchen Gründen nicht kannst, bist Du herzlich eingeladen, den Artikel gezielt zu überarbeiten und den heutigen Gegebenheiten anzupassen, also zuvörderst einmal zu lesen, zu prüfen, was welche Aussagen belegt und die passenden refs einzufügen. Das wäre weiterführende Wikipedia-Arbeit, statt einfach (ungelesen) zu löschen und damit wie hier sogar Belege zu entfernen. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:35, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, wenn die gelöschten Werke Wikipedia:Belege sind, sind sie als solche zu kennzeichnen. Das dürfte beim Fontane-Zitat recht einfach sein. Ob die drei werbenden Webseiten als Beleg gültig sind, bin ich mir nicht sicher. Wenn dem so ist, kann man sie ebenfalls als Beleg an der zu belegenden Stelle kennzeichnen. Kängurutatze (Diskussion) 15:48, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wo ist denn der Unterschied zwischen einem PKW und einem "auf einem Pkw basierendem Mobil"??? Der Caddy ist ein Personenkraftwagen der in Großserie gebaut wird und mit einer Blattgefederten Starrachse ausgerüstet ist. Also ist die Aussage, schlicht falsch! --Wildesau (Diskussion) 08:02, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel VW Caddy steht, dass dies ein Nutzfahrzeug, kein PKW sei. Mehr weiß ich leider auch nicht. Kängurutatze (Diskussion) 09:43, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du weiter runter Scrollst zum Caddy 2K findest du unter Caddy Life folgendes:

Unter der Bezeichnung Caddy Life wurde im Jahr 2004 erstmals ein Pkw mit bis zu sieben Sitzen auf Basis des aktuellen Caddy-Modells eingeführt. Während VW den Caddy Life – genau wie den Kompaktvan Touran und die Vans Multivan/Caravelle – als Großraumlimousine bezeichnet, hat sich mit Einführung des Citroën Berlingo im Jahr 1996 in der Fachpresse die Bezeichnung Hochdachkombi für diese Fahrzeugklasse durchgesetzt. Der Caddy Life ist eine günstige Alternative zum Touran. Über die Hälfte der Teile des Touran wurden auch im Caddy Life verwendet.

Auch der Caddy Life erhielt im Sommer 2010 ein Facelift. Damit einhergehend verschwand der Markenbegriff "Life". Nunmehr wird der Caddy nur noch mit den sonst bei VW üblichen Ausstattungsbezeichnungen Startline, Trendline, Comfortline und Comfortline Edition angeboten. Mit dem Modelljahr 2012 wurde die Ausstattung Comfortline Edition durch Highline ersetzt.

Insofern ist dies ein großserien Personenkraftwagen eines deutschen Herstellers, der mit blattgefederter Starrachse ausgerüstet wird. Die Aussage, der Capri sei der letzte gewesen ist also schlichtweg falsch. Ich änder das also wieder. LG --Wildesau (Diskussion) 08:40, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast in dem Artikel Eisenbahnunfall von Staplehurst das Datum entlinkt. Du verweist dazu auf eine Begründung bei Wikipedia:Links. Dort steht aber nur wie verlinkt wird, nicht in welchen Fällen. Ob Daten velinkt werden, scheint innerhalb von WP sehr stark diskutiert. Um die Listen mit Jahrestagen anzureichern, halte ich es nicht für falsch, wichtige Daten über Links in diese Listen einzuspeichern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh, pardon, mein Fehler, die korrekte Richtlinie ist Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Ich selbst bin diesbezüglich übrigens agnostisch. Kängurutatze (Diskussion) 11:28, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch mit diesem Edit wird der Artikel inhaltlich falsch, denn nun ist die Aussage inhaltlich möglicherweise falsch, obwohl man das elegant mit der Angabe (Stand: Datum) hätte offen halten können. (Bei dieser Vorgehensweise handelt es sich um eine in der Wikipedia vollkommen übliche; ein anderslautendes "Prinzip" existiert dagegen nicht). Die Aussage in Vergangenheitsform schränkt nun den Wohnsitz unnötig auf das Jahr 2011 ein, obwohl sie vermutlich immer noch dort wohnt. Solange wir keine gesicherte Info haben, seit wann sie dort wohnt (und man damit schreiben könnte: "wohnt seit xy in Berlin"), ist die Angabe "zur Zeit" mit der Jahreszahl in Klammern die einzig richtige. Im übrigen stört dich die Aussage weiter unten im Artikel ("Aktuell (2011) arbeitet die Künstlerin an "Reichtum 3" in New York") ja auch nicht, womit du deinen selbst aufgestellten Prinzipien ja schon selber nicht treu bleibst!--Losdedos (Diskussion) 01:11, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der Aussage «XY wohnte 2011 in Z-Stadt» folgt keineswegs die Aussage «XY wohnt 2012 nicht mehr in Z-Stadt.» Mir ist es aber im Grunde egal, was da steht, also schreib Du mal, wie Due es möchtest. Kängurutatze (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, in der Wikipedia geht es ja nicht danach, was ich gerne möchte. Mir wäre es schon lieber, ich könnte dir die Problematik aufzeigen und Verständnis dafür gewinnen. In meinen Augen hält die Klammer-Formulierung den Sachverhalt offener, da einerseits der zukünftige Aspekt dahingehend offen gehalten wird, dass die Person immer noch dort wohnt (ich gebe dir insoweit recht, das die Formulierung "lebte 2011 in .." das auch nicht definitiv für die Zukunft ausschließt; jedoch sobald eine andere Aussage mit einem späteren Datum getroffen würde wie z.b. "2012 moderierte die Person die Sendung xy", wird dies in meinen Augen indirekt impliziert). Andererseits regt das auch zur Recherche an, den Artikel auf den neuesten Stand zu bringen und Belege für einen Wohnsitz nach 2011 zu finden. Da diese Detailfrage aber letzlich nicht wirklich wichtig ist, mich der Artikel an sich auch nicht interessiert und wir bereits viel zu viel Diskussions-Text in dieses Artikel-Detail gesteckt haben, belasse ich das jetzt in diesem Artikel so wie es ist. Gruß und schönen Sonntag noch, --Losdedos (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:01, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich freue mich über deine Geduld und Beharrlichkeit beim Verbessern des Artikels. Grüße, --Blogotron /d 17:33, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schließe mich an! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falls du es nicht gesehen hattest: [2] --Blogotron /d 18:15, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Euch für die (anderen) Blumen, aber vergeßt nicht, daß Geduld auch Trägheit und Beharrlichkeit auch Sturheit bedeuten kann. Kängurutatze (Diskussion) 08:44, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sichtest du den Artikel selbst? --Blogotron /d 15:38, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schöne Retourkutsche, ich bin ja, wie zugegeben, recht stur. Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist, laut Logbuch, nur passiver Sichter. Das wusste ich doch nicht; bei > 2000 Edits gehe ich davon aus. Es war also auch keine Retourkutsche. Hierarchisierung von Nutzern ; ja... es ist was dran. Mir geht es um Abwehr von unsinnigen Änderungen oder "penis"-Vandalismus, etc. Ich sichte nun den Artikel, ohne groß auf den Inhalt zu schauen, da kein Vandalismus erkennbar ist. --Blogotron /d 19:05, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sowas z.B. meinte ich; ich bin fast nie in den Letzten Änderungen unterwegs, leider gibt es mehr derartige Edits. --Blogotron /d 19:45, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was anderes: sieh dir bitte mal den Einzelnachweis zu Weissrussland an. Kann es sein, dass die Vorlage:Cite conference hier nicht problemlos verwendbar ist? Oder liegt es am Zeichensatz? Ich kann es nicht reparieren derzeit; vielleicht ist der Fehler ja sehr einfach. Grüße, --Blogotron /d 20:01, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit einer einfacheren Vorlage gelingt es nun. --Blogotron /d 11:23, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte sie inständig, Ihre Entscheidung der Löschung meines Beitrags zum Artikel Organspende nocheinmal zu überdenken. Es stimmt zwar, dass ebendies im Deutschland-Abschnitt aufgenommen wird, jedoch werden flüchtige Leser durch den Abschnitt der versch. Regelungen fehlgeleitet. Außerdem verstehe ich Ihre Begründung der ungeeigneten Quelle nicht, da dies eine vom Staat geleitete Website ist. Welche Quellen sollten sonst Ihrer Meinung nach in Betracht gezogen werden?! --MaximumBeats (Diskussion) 18:00, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, was unter «fehlgeleitet» gemeint ist: Dort wird die völlig gängige Typologie referiert, Deutschland ist da eine von vielen Changierungen innert dieser Typologie. Es handelt sich hier auch um Idealtypen, nicht Realtypen. Die DSO ist nur eine quasi-staatliche Quelle, aber es ist ein verbreitetes Missverständnis das staatliche Standpunkte und Quellen neutral bzw. Wikipedia:Belege entsprechend wären: Das kann man sich dadurch verdeutlichen, daß auch Nordkorea, das Dritte Reich oder die Walachei staatliche Quellen produziert haben. --Kängurutatze (Diskussion) 22:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine und Benutzer Alofoks Rücksetzaktion ohne gleichzeitiges Kopieren meines Beitrags auf die angeblich dafür vorgesehene Diskussionsseite könnte man durchaus als Vandalismus auffassen. Knurrikowski (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kopiere Du es bitte, weil Du der Autor bist, dann ist das lizenztechnisch eindeutiger. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann solltest du es Vandalismusmeldung auffassen. Ich sehe es hiermit übrigens als üblen Vandalismus, dass du das Intro der 3M-Seite ignoriert hast und dort eine Diskussion anfangen wolltest, Knurrikowski. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:23, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das liebe ich. Die Bearbeiter der Städte in Italien haben sich in Jahren einen Standart erabeitet, wie das Layout der Ortsartikel aussehen soll und dann kommt jemand daher pickt sich einen Artikel raus, an dem das dann anders sein soll. Wenn du etwas verändern willst, stell es im Portal Italien zur Diskussion. --Pippo (Diskussion) 08:26, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Pippo-B, danke für Deinen Hinweis, dass es sich möglicherweise um ein «italienweites» Problem handelt. Denn Städtepartnerschaften sind natürlich grundsätzlich zwischen Städten und nicht zwischen Nationalstaaten, wie die Flaggenicons suggerieren. Auch fände ich es recht bizarr, wenn man bei Partnerschaften mit Stadtteilen bekannter Städte (wie Warschau es eine ist) nicht der sehr viel unbekanntere Stadtteil, mit dem ja die eigentliche Partnerschaft besteht, sondern die sehr bekannte Stadt verlinkt werden würde. Allerdings habe ich mal stichprobenartig Deine Vermutung nachgeprüft, nämlich in Ravenna und Trient und siehe da: Auch dort wurde die von mir bevorzugte Form -- ohne Flaggen und mit Stadtteillink -- verwirklicht. Daher hätte ich zunächst einmal gerne gewußt, wo ich nachscheuen könnte, daß sich irgendeine Gruppe auf das von Dir bevorzugte Format geeinigt hätte. Des weiteren möchte ich Dich darauf hinweisen, daß es die kollektive Meinung «der Bearbeiter» der italienischen Städte strenggenommen gar nicht gibt, denn zum einen ist Wikipedia ein offenes Projekt, an dem jeder etwas verändern kann, soll und darf. Zum zweiten gibt es keine zentrale Anlauftstelle, wo sich alle Bearbeiter der italienischen Ortsartikel treffen, auch wenn Portal:Italien da sicher ein guter Tipp wäre, und zum Dritten vermute ich, daß die Meinungen der in Italien besonders aktiven Wikipedianer äußerst unterschiedlich ausfallen dürfen (natürlich gibt es auch Flaggenfans, aber ich bin mir sicher, daß auch meine Meinung Anhänger haben dürfte). Kurzum: Ich vermute, Du wirst nicht umhinkommen, Dich inhaltlich mit meinen Argumenten auseinandertzusetzen, liesse mich aber gerne eines besseren belehren. Ein schönnen Wochenstart wünischt: die Kängurutatze (Diskussion) 09:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher gibt es auch Gegenbeispiele, aber soweit ich das überblicke sind die Ortsartikel bei Städtepartnerschaften recht einheitlich gestaltet. Diese Einheitlichkeit sollte auch erhalten bleiben. Ich halte das auch für übersichtlicher, da die Abschnitte so besser lesbar sind und man auf den ersten Blick die Übersicht hat in welchen Staaten Partnerschaften bestehen. Dabei ist mit Sicherheit jedem klar, dass die Partnerschaft mit einer Gemeinde in diesem Staat und nicht mit dem Staat selbst besteht. Aber wie gesagt, wenn es dir wichtig ist, führe die Diskussion an einem Ort, wo alle sich beteiligen können, die davon betroffen sind, denn es betrifft ja nicht nur den Artikel Genzano oder Artikel an denen ich arbeite. --Pippo (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

betrifft diesen Diff

Hallo Kängurutatze, in dem Artikel Organspende befanden sich einige Quellen mit kyrillischen Zeichen, die durch Deinen obigen Diff durch Fragezeichenkolonnen ersetzt wurden. Ich weiß nicht, wie die Konventionen für Quellen mit nicht-lateinischem Zeichensatz ist. Entsprechen wollte ich nur kurz bescheid geben, damit Du da einen Blick draufwirfst. PS: [3] ;) Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 19:56, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe, dass das Problem behoben wurde, ausgezeichnet, vielen Dank. --Arno Nymus (Diskussion) 22:38, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

betrifft diesen Diff

In der Tabelle war der Kopf leicht durcheinandergekommen (Albanien und Kosovo standen mit im Kopf). Ich habe die Tabelle also repariert so wie es meinem Urteil nach beabsichtigt war. Bitte schau' Dir mal an, ob es Deiner Planung entspricht. Freundliche Gruesse, --Arno Nymus (Diskussion) 22:38, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, danke, so gdacht war das schon, aber irgendwie liess sich die Tabelle dann nicht mehr sinnig sortieren. So ist es jetzt auch nicht toll, aber halbwegs funktional. Kängurutatze (Diskussion) 18:28, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Staat	Regelung	Inkraftsetzung	Spenderquote
			Spenden post mortem	Lebendspenden
Kroatien	Widerspruchsregelung	1989 (2000)	000000000000030.700000000030,7	000000000000005.00000000005,0
Australien	Zustimmungsregelung	1987	000000000000013.500000000013,5	000000000000013.300000000013,3

Ich könnte noch diese Realisierung anbieten, in der eine Sortierung jeder Spalte wieder möglich ist und die Überschriften wohl auch wie gewünscht angeordnet sind. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 04:28, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze,
danke für Deine Korrektur im Artikel Erich Ludendorff! Direkte Unterkategorien waren es ja gerade nicht, das hatte ich überprüft, aber offensichtlich nicht weit genug den Baum hinauf ;-) -- Perrak (Disk) 17:05, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, der Antragsgrund trifft nicht mehr zu. Aus der (falschen) Weiterleitung wurde eine BKL mit anderem Inhalt. Grüße --Wangen (Diskussion) 20:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe heute die Kandidatur für den Artikel gestellt (Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Sosopol) und du wolltest da eine Wertung aus der Disk. übertragen. Auch auf meine Diskussionsseite findet sich eine weiter Wertung ist diese auch übertragbar? Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2012#Sosopol. Danke und Grüß --Vammpi (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke--Vammpi (Diskussion) 11:21, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze. Ein einziger Satz macht noch keinen Artikel. Schau Dir bitte Deinen Artikel jetzt mal an. Ich denke, dass ist die Mindestformatierung, die ein Artikel aufweisen sollte. Nach fast 5 Jahren in der Wikipedia hätte ich gedacht, dass Du zumindest von Personendaten, Belegpflicht usw. schon einmal gehört hast. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die Erweiterung des Artikels über die Palauerin! Ist aber nicht „mein“ Artikel, obschon ich ihn gestern aus reiner Damelei gestartet habe. Wikipedia:Personendaten trage ich übrigens nie ein, das ist mir zu langweilig. Was die Belegpflicht betrifft, so geht es meines Erachtens da um primär um problematische Thesen, Banalitäten können da ggf. auch drauf verzichten. Die vier Artikel, die ich hier primär mitbetreut habe -- J. Edgar Hoover, Erich Ludendorff, Anonyme Alkoholiker, Organspende -- deuten ja wohl darauf hin, daß ich durchaus im allgemeinen den Wikipedia:Belegen zugeneigt bin. Kängurutatze (Diskussion) 17:34, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist "Engel der Türken" kein Öffentliches Amt. Das Öffentliche Amt ist das der Ausländerbeauftragen der Bundesregierung, das Funcke innehatte. Wie sich aber aus dem Bezug darauf ergibt - der Satz mit dem "Engel" steht im selben Absatz direkt hinter dem Hinweis auf das Amt der Ausländerbeauftragten und bezieht sich erkennbar auf den Satz davor - wurde sie wegen der Tätigkeit in diesem Amt - nämlich dem Engagement für die in Deutschland lebenden Türken als größte Ausländergruppe - als "Engel der Türken" bezeichnet. Insofern gehört die Bezeichnung nicht in einen Extraabsatz sondern direkt zum Amt der Ausländerbeauftragten. --Mogelzahn (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann man sicherlich so sehen. In den nächsten 3 bis 4 Jahrzehnten wird sich der Artikel aber vermutlich eh kaum weiterentwickeln. Insofern besteht kein akuter Handlungsbedarf. Kängurutatze (Diskussion) 19:59, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn Du etwas löschen lassen willst für eine Verschiebung nach dort nimm doch bitte die passende Begründung. Danke. --Klugschnacker (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht? Die verlinkte Begründung ist doch recht eindeutig, auch wenn sich nur zwei äußern. Oder? Kängurutatze (Diskussion) 20:31, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Löschen für geplante Verschiebung" ist eindeutig; Deine Version mehrdeutig. Aber es hat ja noch geklappt ;-) --Klugschnacker (Diskussion) 20:38, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Dürfte ich fragen, wieso du die Kategorie:Deutscher aus dem Artikel entfernt hast? Diese Wartungskategorie fehlt und wird so auch von der Software beanstandet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:47, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weil das 'ne Oberkategorie von Kategorie:DDR-Bürger ist und ich die Hallstein-Doktrin wie die Wikipedia:Richtlinien fast auswendig kann, aber eben nur fast. Daß Schachspieler wie DDR-Bürger eine Sonderregelung bekommen haben, wusste ich noch nicht. Ist aber auch ein possierliches Detail. Kängurutatze (Diskussion) 19:09, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Was ist eigentlich eine Wikipedia:Wartungskategorie? Kängurutatze (Diskussion) 19:11, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte vermeiden das es zu einem Edit War kommt! Das Forena Institut ist DAS entscheidende Institut das die meisten Publikationen veröffentlicht hat zum Thema Pro Bewegung und ist die führende Forschungsstelle in Sachen Rechtsextremismus. Der Link ist da voll kommen richtig plaziert und dieses entspricht auch den Wikipedia Regelen. Bitte schau dir die Seite mal an bevor Du einfach irgendwas löschst! Da wirst Du alles zum Thema Pro NRW, Pro Deutschland und Pro Köln finden. Nahezu alle anderen wissenschaftlichen Publikationen und diverse Vertiefungen bauen darauf auf. Also bitte lass das löschen und informier dich vorher! DANKE! --Yogi (Diskussion) 23:21, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Servus, Du sprichst eine Frage an, die eher auf Diskussion:Pro-Bewegung oder Wikipedia Diskussion:Weblinks gepaßt hätte. Wenn ich den Link aufschlage, so steht da allerhand von NSU bis Salafismus, aber zu PRO findet sich erst mal nichts. Sucht man dann nach Probeweging findet man sowas: Auch das geht nicht mal minimal über den Wikipedia-Artikel hinaus. Das Link verstößt also gegen zwei Richtlinien aus Wikipedia:Weblinks: Zum einen handelt es sich bestenfalls um ein Oberthema, zum anderen geht es nicht über den Artikel hinaus. Ich entferne das Link daher wieder. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 12:43, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist schlicht weg falsch! Die Forena hat alleine auf der Seite Veröffentlichungen 3 Monographien bzw. Sammelbände und 7 Aufsätze hinterlegt wo die Pro Bewegung beschrieben wird, und darüber hinaus einzelne Protagonisten genauer und wesentlich tiefer als im Artikel beschrieben werden. Darüber hinaus werden einige sogar fortgeschrieben und mehrfach überarbeitet. Also mehr Infos über Pro wirst Du auf keiner Seite finden.

Selbstverständlich muss dieser Link wieder rein! Bitte informier dich vorher genauer oder frag mal nach bevor Du hier irgendwelche Löschungen vornimmst. Sorry, aber das ist echt langsam mehr als ärgerlich und der Wikipedia nicht gerade förderlich wenn wir uns dauernd mit unsinnigen Kürzungen oder Löschungen beschäftigen müssen. Abgesehen davon macht es ja nicht mal sinn solche Links zu löschen. Du solltest hier mal ein wenig weniger an eine all zu kleinliche Auslegung des Regelwerkes denken ( was hier ja auch fachlich auch noch falsch war) sondern vorallem mal an die Leser denken, die sich wirklich ernsthaft informieren wollen. Solche weiterreichenden Links sind für solche Artikel, wo es um Organisationen geht die nicht wirklich sehr bekannt sind äusserst wichtig! Im übrigen wäre es auch von Vorteil Du würdest auf der Disk des Diskutanten antworten und nicht auf deiner eigenen, das bekommt man nicht unbedingt mit :-) Nix für ungut! --Yogi (Diskussion) 00:17, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Grüß Gott, ich zäume das Pferd mal von hinten auf: Zunächst mal ist es so üblich, daß man eine Diskussion da fortführt, wo sie begonnen wurde. Sicherlich keine Stärke der Mediawiki-Software, aber das hat sich halt so eingebürgert. Insgesamt sollten wir solche Diskussionen weder auf Deiner noch auf meiner Diskussionsseite führen, weil unsere Interessenbereiche sich kaum überschneiden. Deshalb ist die Artikel- oder Richtlinienseitendiskussion der bessere Ort.

Nun zur Frage des Links: Vielleicht solltest Du Dir mal den Unterschied zwischen Webseite und Website klarmachen: Auf der von Dir verlinkten Websete finde ich zwar Links zu Arbeiten über NPD, NSU oder Salafisten, aber nichts zu PRO. Gebe ich "Pro-Bewegung" oder ähnliches in die Suchemaske ein, suche also auf der Website, gibt es ein paar Links, von denen der eine oder andere relevant seien könnte (hab das nicht im einzelnen nachgeprüft, nur exemplarisch an dem Häusler-Link). Suche doch einfach einen relevanten Deeplink raus, den nehme ich dann vielleicht auch nicht raus. So ist die Verlinkung halt nicht durch die Richtlinie gedeckt und ein Ärgernis für Leser, die dann besser mit einer Suchmaschinensuche bedient sind. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze, darf ich dich bitten, zukünftige Löschungen vorher auf der Disk des Artikels zu besprechen? Das Thema ist stressig genug, keiner braucht mehr Editwars als wir ohnehin schon haben. Danke!--Nico b. (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze Was genau möchtest Du mir mit No Infoboxxing, please sagen? Ich habe die Box nicht eingebaut, stelle aber fest, dass die dreifache Nennung "in zentraler Lage" aufgeblasen wirkt. Wir können auch die Box wegschmeissen .. --Gf1961 (Diskussion) 09:52, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ob die Box da ist oder nicht, ist mir egal. Nicht jeder mag solche Infoboxen, deshalb sollten die wichtigsten Informationen auch im Fließtext vorhanden sein. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 10:01, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.youtube.com/watch?v=buOBteVY2LI

Auch schon 'n bißchen älter. --Widerborst 12:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, klar, kann man in Deutschland halt nicht gucken, ohne den Proxy richtig einzustellen. Gipps leider auch nicht auf dailymotion. Aber, ja, natürlich hab ich 'nen knack für MIA, nicht den Flughafen, aber immerhin für die Stadt, wo ich mal ne Katze mit nem en:Mitsubishi Mirage#Fourth generation totgefahren habe. Was hälste denn von Amy MacDonald? Die kommt ja in Toitschland sogar besser an als in England (aber nicht als in Schottland). Kängurutatze (Diskussion) 21:22, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wennde mir mailst, kann ich dir das ja mal schicken. Normalerweise bin ich ybrigentz kein Singer-Songwriter-Fan (zuviel immergleiches Geklampfe und zuviel Abheben auf Novelty-Songs), Ich könnt ja abe mal 'ne Ausnahme machen für Miss MacDonald. Sollichen mir anhörn? --Widerborst 11:41, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was meinst? Sollemer VM machen oder weiter löschen oder wie sollen wir mit dieser krassen Scheiße umgehen? --Widerborst 19:34, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eene mal Doppelstandards, por favor. --Widerborst 04:31, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gefällt's? --Widerborst 23:35, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na klar! Ich bin hübsch, gell? Kängurutatze (Diskussion) 07:52, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe hier. Ich bin jetzt erstmal weg. Liebe Grüße, --Widerborst 14:16, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Choo choo. The little train that could, --Widerborst 02:50, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Trainwreck, fyi. --Widerborst 11:22, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:13, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin neu hier und daher noch nicht ganz mit den Vorgängen hier vertraut. Ich habe gerade eine Eintragung zu Wielun gemacht, die ich nur wenig später wieder gelöscht fand, mit dem Hinweis "keine Wikirelavanten Belege". Dort stand auch der Name Kängurutatze. Bist du für die Löschung verantwortlich? Ich möchte dich darauf hinweisen, daß die polnische Version von wiki weitgehend seriöser ist, als die kurze Darstellung des Luftangriffes in der deutschen Fassung. Vielleicht läßt du sie dir mal übersetzen. Die Zahl von 1200 Opfern des Luftangriffes ist völlig unbelegt. Bedenkt man die Anzahl von Stukas und deren maximale Bombenlast ist solch eine Zahl völlig illusorisch. Die KTB I./StG 76 - BA/MA Freiburg, RL 10/342; KTB I./StG 77 - BA/MA Freiburg, RL 10/345; KTB I./ZG 2 - BA/MA Freiburg, RL 10/248 geben für die Angriffe um 5:30 und 6.10 insesamt ca. 60 Stukas an, mit eine bombenlast von ca. 30 Tonnen. Schon allein das unterscheidet sich ganz erheblich von den bis zu 46 Tonnen, bzw. 87 Stukas in der englischen und deutschen Wiki-Seite. Beim einem der schwersten deutschen Luftangriffe auf Coventry warfen 515 Bomber ca. 500 Tonnen Spreng- und Brandbomben und zerstörten 568 Menschenleben. In Gernika starben nach neueren Schätzungen ca, 200-300 Menschen durch ca. 30 Tonnen Bombenlast. Beim alliierten Angriff auf Dresden starben bei ca. 3500 Tonnen Abwurfmenge ungefähr 25,000 Menschen. Das bedeutet, daß bei Luftangriffen eine Verhältnis zwischen Opfern und Abwurfmenge von gewöhnlich 1-10 besteht. Egal ob man nun die 30 Tonnen oder 43 oder 46 Tonnen nimmt, die auf Wielun gefallen sein sollen, es ergäbe sich ein Verhältnis von 30-40 Toten pro Tonne Bomben. dies ist absolut illusorisch. Wie gesagt, polnische Quellen sprechen von 89 Toten in Wielun, von 127 Toten im Umkreis, die auf Luftangriffe zurückzuführen sein. Ich halte es daher für dringend notwendig, daß diese fiktiven 1200 nicht unkommentiert bleiben.--Hathugot (Diskussion) 11:37, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte lese Dir Wikipedia:Belege und vielleicht noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Ich habe sowohl Deine Bearbeitungen in Wielun als auch in Boffzen rückgängig gemacht. Wenn Du Fragen hast, kannst Du auch die jeweiligen Diskussionsseiten benützen. Die polnischsprachige Wikipedia mag oder mag nicht besser sein, als Beleg ist sie ungeeignet. Viel Spaß bei Wikipedia noch! Kängurutatze (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich empfinde das als Unverschämtheit. Werbt ihr so um Unterstützung und Mitwirkung? Wo bitte schön ist ein einziger Beleg für die 1200 Opfer? Etwa der Artikel in Zeit online? Der enthält etliche sachliche, z.T. offensichtliche Fehler. Zum einen ist ein Angriff um 4:35 nahezu unmöglich. Schon mal darüber informiert, wann in Wielun die Sonne aufgeht? Gab es damals schon nachtflugtaugliche Stukas? Das alles ist ok, auch der Satz es gibt "Vermutungen, der wahre Grund sei ein Experiment zur Zerstörung von Städten durch den Einsatz von zunächst Spreng- und Brandbomben gewesen"? Mein Einwand, mit Quellenangabe und der Hinweis auf die weit geringeren Zahlen, die im polnischen wiki auch genannt werden ist nicht belegt? das ist mehr als befremdlich.

Und nun zu Boffzen, ich habe dort mehrere sachliche Fehler korrigiert, so die Corveyer Annalen, bei denen es sich um die Corveyer Traditionen handelt. Der Dorfname im Original lautet dort Boffeshus, nicht Boffehshusen. Zudem steht im Weiteren, daß Konrad von Boffzen am 5. Kreuzzug teilnahm. Der zeitliche Rahmen, von dem du anscheinend keinerlei Kenntnisse hast, läßt lediglich eine Teilnahme am Kreuzzug gegen Damiette zu, nicht am Kreuzzug Friedrich, der auch als 5. Kreuzzug erwähnt wird. Die Datierung auf den 5. Kreuzzug stammt aus meiner Arbeit über Konrad in der Chronik von Boffzen. Ich habe dort nicht zwischen dem Zug auf Damiette und Friedrichs Feldzug differentiert, da Konrads Kreuzzugsteilnahme anhand der päpstlichen Erlaubnis für den Bau eine Spitals (1218), einen späteren Kreuzzug ausschließt. Daher vermute ich stark, daß diese Information in wiki, sogar von mir abgeschrieben ist. Das ist für mich kein Problem, daß du aber die korrekte, originale Fassung löscht, die unvollständige Kopie aber beibehältst ist ehrlich gesagt peinlich.

Ich habe mich hier vorgestern angemeldet um mein Wissen hier beizusteuern und wiki zu verbessern. Es ist absolut deprimierend, daß man von Moderatoren abgebügelt wird, die anscheinend nicht über das nötige Wissen verfügen und falsche oder unkorrekte Beiträge höher schätzen als fundierte. Wenn dir Quellen gefehlt haben, hätte man dies auch nachfragen können. Zumindest auf der englischen wiki findet man dauernd "citation needed". Es geht also. nach deinem Verhalten muß ich mir ehrlich überlegen, ob ich hier noch Beiträge hineinsetze.--Hathugot (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weder bin ich «Moderator», noch habe ich Dich «abegebügelt». Diskutiere Deine inhaltlichen Vorschläge doch besser auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Was Boffzen betrifft, ist mir auch schon aufgefallen, daß der Name der Corveyer Traditionen docrt falsch geschrieben war: es war mir schlicht zu mühselig, Deine sinnvollen Verbesserungen dort von den Verschlechterungen zu trennen. Kängurutatze (Diskussion) 13:28, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich bin hier neu. Mit welchem Recht löscht du dann meine Änderungen? Wenn es dir zu mühselig ist das Richtige vom Falschen zu trennen, schlage ich vor, daß du dich dann grundsätzlich raushältst oder nachfragst. Ich war davon ausgegangen, daß man bei wiki daran interessiert ist, daß Menschen ihre Kenntnis einbringen und wiki verbessern. Ich bin ehrlich schwer enttäuscht. Schließlich kostet es ja Zeit etwas einzustellen, gerade als Neuling.--Hathugot (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, wie das immer so bei Neuen ist: Du wirst Dich an die hiesigen Gepflogenheiten anpassen müssen, nicht umgekehrt. Deine Edits in Boffzen waren ja halbwegs OK, aber eben nur halbwegs. Ich mache das hier ohne Bezahlung, also ehrenamtlich, da wirst Du von mir kaum verlangen können, daß ich Deine Edits wie ein bezahlter Lektor korrigiere. Schnupper mal mehr rein, dann wird es einfacher. Kängurutatze (Diskussion) 14:15, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich deine Bemerkungen als Standard für andere Artikel nehme, dann müssen hier bei wiki 90% gelöscht werden. Im Artikel über Wielun stelle ich keine von mir erfundene Behauptung ein, sonder verweise lediglich auf andere Erkenntnisse, wärend die von dir akzeptierte Fassung die 1200 Opfer absolut ungeprüft übernimmt. Wo sind die Beweise dafür? Es gibt keine! genauso die Behauptung es wäre zu Übungszwecken bombardiert worden. Eine pure Behauptung ohne Beweise. Ich würde das ja diskutieren, kann aber nicht auf die Diskussionsseite zugreifen. Zu Boffzen finde ich deine Äußerungen absolut überheblich. Lösch keine Einträge, wenn du keine Ahnung hast. Du kannst diese ja zurDiskussion stellen.--Hathugot (Diskussion) 14:56, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich müsste «bei wiki 90% gelöscht werden», wenn man meine Bemerkungen als Standard ansieht. Du hast nunmal gerade das Pech, daß ich den Artikel Wielun wegen seiner historischen Problematik beobachte. Hättest Du in Dakar die polnische Wikipedia als Quelle angegeben, hätte ich es nicht mal bemerkt. Was den Artikel Boffzen betrifft, denke ich, daß Du mit Deinem Fachwissen und ich mit meiner notorischen Krittelei da gut zusammenwerken könnten. Wenn ich heute abend noch etwas Zeit habe, werde ich mir Deine Edits da mal en detail anschauen. Nichts für ungut, Deine Kängurutatze (Diskussion) 17:48, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist doch mal eine Aussage. Ich sehe durchaus die Notwendigkeit Einträge zu löschen. Es war für mich aber recht befremdlich, daß jemand aus meiner Arbeit etwas zitiert, etwas falsch und unvollständig, das durchgeht und das Original gelöscht wird. das ich mich als Quelle genannt habe liegt daran, daß ich mich ungern selbst zitiere. Die entscheidung zu Wielun verstehe ich partiell, dennoch sollte Unparteilichkeit gewart bleiben. ich würde das gerne auf der Diskussionsseite diskutieren, darf ich aber anscheinend nicht. Die Zahl von 1200 Opfer ist einfach abwegig. Wiki läßt ja auch neue Forschung zu Dresden oder Guernica zu. 30 Tonnen Bomben können keine 1200 Opfer verursachen, solange nicht alle durch einen Glückstreffer in einem Hochhaus oder einem Stadion ect waren. Das schließe ich um 5:30 aus. ein Hinweis und mehr habe ich ja nicht gegeben, daß es auch niedrigere Zahlen gibt, sollte erlaubt sein, zumal ich die polnische wiki nicht als Sammelbecken deutsche Revisionisten und Neofaschisten ansehen würde.--Hathugot (Diskussion) 18:02, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, mich würde interessieren, ob es irgendeine Reaktion auf meine Einwände zum Thema "Wielun" gibt. Sind Änderungen geplant, darf ich ändern, wenn ja, was und in welcher Weise? Quellen habe ich in der Diskussion angegeben. Wie dort erwähnt, es gab zB keine 3 Angriffe am Morgen, zumindest das sollte dann doch geändert werden dürfen. mfg--Hathugot (Diskussion) 11:21, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

---

Hallo, ich habe ein paar kleine Änderungen im Artikel "Wielun" vorgenommen, da ich keine Antwort bisher bekam. Ich hoffe sie finden diesmal deine Gnade. Ich denke Boog und Müller sind dann Quellen die akzeptiert werden. Ich möchte dennoch meine Kritik am ganzen Teil über den Bombenangriff erneuern. Er beruft sich einseitig auf polnische Zeitzeugen und Angaben, die so nachweislich falsch sind, ungeprüft oder sich widersprechen. Dazu lies vielleicht die Artikel von Trenkner und Hreczuk.--Hathugot (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, welchen Sinn hat die Verschiebung von Patriarchat (Soziologie) nach Patriarchat (Herrschaftsform)? Der Artikel stellt den Begriff in sozilogischer sicht dar. Da es noch andere gibt, gibt es ja Patriarchat und die dort verlinkten Begriffe. die Zuordnung "Herrschaftsform" ist eine etwas willkürliche Vereinfachung (und es wäre zu hinterfragen, wo denn, außer in Soziologie und Politikwissenschaft, Herrschaftsformen zur Sprache kämen). Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass unter der allgemeinen Definition des Artikels verschiedene Konkretisierungen (innerhalb bestimmter Theorien) aufgeführt sind. Bitte mache also deine Kürzung und die Verschiebung wieder rückgängig. -- Leif Czerny 12:46, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, es ist ein Begriff, der in Publizistik wie Politikwissenschaft als auch Gender Studies, eigentlich in allen Sozialwissenschaften gebraucht wird. Als Herrschaftsform ist es sogar eher ein politikwissenschaftlicher denn ein soziologischer Begriff. Kängurutatze (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: Es ist eher umgekehrt den Begriff auf die Soziologie zu verkürzen, obwohl er natürlich auch dort eine Rolle spielt. Verwechselst Du vielleicht Staatsform mit Herrschaftsform? Kängurutatze (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das verwechsle ich nicht. Herrschaftsform bezieht sich vor allem auf die Ausübung von staalicher Herrschaft, es wäre aber falsch, dass Patriarchat auf die politische Dimension oder auf eine männliche Dominanz in staatlichen und gesellschaftlichen Entscheidungsgremien zu reduzieren. Auch die Kürzung der Einleitung halte ich für unsinnig, da sie nicht das zum Ausdruck bringt, was du hier eins drüber schreibst. Sinnvoll wäre es gewesen, Politikwissenschaft und Gender studies zu ergänzen, obwohl man dafür argumentieren könnte, dass das mit "Gesellschaftstheorien" schon abgedeckt war. So oder so ist die Verschiebung eines Artikels, der im Review steht, ohne Diskussion und Vorankündigung ein äußerst unkooperativer Akt. Wie wäre es als Kompromiss mit einem Lemma "Patriarchat (Sozialwissenschaften)"? -- Leif Czerny 13:34, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schon bei Weber geht es nicht alleine um staatliche Macht mehr. Wie der Artikel auch ausführt, ist die Herrschaft hier keinesfalls auf das Staatswesen beschränkt. Dein Kompromißvorschlag ist zwar besser, aber der Begriff ist auch ein geisteswissenschaftlicher und er wird extensiv in der Publizistik verwendet. Schon die Einleitung macht deutlich, daß es sich um eine Herrschaftsform handelt. Wir schreiben ja (hoffentlich) auch nicht Familie (Sozialwissenschaften), auch wenn Familienbegriffe in den Sozialwissenschaften eine große Rolle spielen. Kängurutatze (Diskussion) 13:42, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tut mir leid, das kann ich aus dem verlinkten Abschnitt nicht herauslesen. Der Begriff der Herrschaftsform hat eine eigene Betsimmung und Begriffsgeschichte, die nicht so einfach von Webers Definition der Herrschaft abhängig ist. Das Patri- und Matriarchat in der Liste der Herrschaftsformen auftauchen, finde ich problematisch. Sicher pärfiguriert das Patriarcht bestimmte Herrschaftsformen, aber ob es selbst eine ist? Was das Lemma angeht: Am schönsten wäre in meinen Augen eine Verschiebung auf Patriarchat (also Umwandlung der jetzigen BKL-I in BKL-II, mit Patriarchat (Begriffsklärung)), dann wären wir diese Problem los. Dennoch möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel auch im Review steht und deine Aktion daher einigermaßen störend ist. das hätte auch vorher und dort diskutiert werden können, auch wenn du noch alten Ärger mit fiona haben solltest.-- Leif Czerny 13:56, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde auch, daß eine Verschiebung auf Patriarchat am sinnvollsten wäre, bezweifele aber, daß die hiesige christliche Mehrheit dies zulassen würde. Ich werde mein Editierverhalten sicher nicht so gestalten, um damit fiona oder irgendwem sonst besonders wohlgefällig zu sein. Ich finde übrigens folgende Definition sehr gelungen Simply defined, patriarchy is the rule of women by men, and of young men by older men. Hervorhebung «rule», also Herrschaft, durch mich. Von Staat steht da gar nichts. Kängurutatze (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du dich davon nicht abbringen lässt, dann berücksichtige bitte, dass der Artikel nicht die gesamte Begriffsgeschichte abbildet und das auch in der Einletung zum tragen kommen sollte. Bei Robert Filmer und John Locke geht es aber explizit um die Legitimation Staatlicher Herrschaft, und das ist alles ja auch noch frühmodern, kann also garnicht soziologisch oder ethnographisch, und erst recht nicht ideologiekritisch gemeint sein. Daher eben auch das ursprl. Lemma. Aber lass uns doch bitter diese Disk bei der Review weiterführen, das ist ja nicht unsere Privatangelegenheit.-- Leif Czerny 14:23, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit letzterem hast Du natürlich völlig recht. Die kleine Spitze, daß Du die Diskussion hier begonnen hast, kann ich mir indes nicht verkneifen. Kängurutatze (Diskussion) 18:26, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach, ich wollte sichergehen, dass ich nicht an dir vorbeirede. Es hätte ja auch sein können, dass du dich sofort überzeugen lässt. LG-- Leif Czerny 20:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unterlass deine vandalisierenden Bearbeitungen, wie die weder diskutierte noch abgesprochene Umleitung. Der Artikel befindet sich im Review; dort hast du Gelegenheit deine Kritik zu äußern. Vorher werde ich alle deine Bearbeitungen revertieren.--fiona (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lies mal Wikipedia:Vandalismus und Wikipedia:Sei mutig. TIA! Kängurutatze (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:42, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bedeutet "sehr viele" http://www.duden.de/rechtschreibung/zahllos Warum möchtest du das als "nicht zählbar" interpretieren? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 18:23, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Naja, wörtlich heisst es ja «ohne Zahl». Aber ich kann es auch gerne mittels des (die Umgangssprache abbildenden) Duden entfernen: «Gebrauch: emotional». --Kängurutatze (Diskussion) 19:21, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Kategorie:FSV-Mitglied. Bei Neuanlage von Parteimitgliedschaftskategorien am besten vorher immer im Artikel zur Partei auf "Links auf diese Seite" klicken und den Kategoriennamensraum auswählen, um auf eventuell bereits bestehende Kategorien zu prüfen. Ob du einen Umbenennungsantrag stellen möchtest (per {{subst:Umbenennen|Neuer Name}}) musst du sehen. Liebe Grüße, --Widerborst 00:04, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

thx, did that and got quite a surprising response; unusual but commendable. --Kängurutatze (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schönes Ergebnis, herzerwärmend. --Widerborst 21:41, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf meiner Disk, ganz unten. Will nicht die ganze Zeit in deiner Abwesenheit über dich schwadronieren, darum gings mir auch eig. gar nicht.--† Alt ♂ 13:51, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War kurz "vor deiner Zeit", aber gilt noch immer: Wikipedia:Meinungsbilder/Flaggenbildchen in Ortsartikeln#Meinungsbild zum Kompromiss (>5 Partnerstädte = "Waffenstillstand"). --AMGA (d) 08:26, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Okay, kannte ich noch nicht oder hatte es vergessen. Danke. --Kängurutatze (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da du den Begriff per se nicht in Frage stellst, er also existiert, habe ich ihn in den Artikel aufgenommen. Ein erneuter Revert von dir wird eine VM wegen eines Editwars nach sich ziehen. --[-_-]-- (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bezweifele auch die Existenz des Begriffs «Wuppertal» nicht. Lautete der Inhalt von «Woppertal» allerdings «#REDIRECT Darmstadt», würde ich trotzdem einen Löschantrag stellen, selbst wenn Du in den Artikel «Darmstadt» schreiben würdest, die Kurzform sei «Wuppertal». --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur das hier bei Multikulti eben Multikulturalismus gemeint ist, ob das nun ein Schimpfwort ist oder nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 11:40, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob das ein Schimpfwort ist oder nicht, ist eben nicht trivial. Auch «Itzig» meint «Jude» und «Birne» meint Helmut Kohl, sind aber beide eben genau deshalb, weil sie eine Wertung enthalten nicht synonym. --Kängurutatze (Diskussion) 11:50, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sofern jetzt alle mit dem Zusatz, den Henry vorgeschlagen und Kängurutatze umgesetzt hat, zufrieden sind, könnte ja der LA zurückgezogen werden..? Just my 2c --Exoport (disk.) 12:53, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde jedenfalls eine Entfernung nicht rückgängig machen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:08, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:34, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Kängurutatze, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:26, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

FYI:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:K.C3.A4ngurutatze --fiona (Diskussion) 23:27, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, danke für die Nachricht, die erledigt aber eh ein Bot, kannst Dir also diese Mühe in Zukunft sparen. --Kängurutatze (Diskussion) 23:45, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

es gilt als höflich, einen Gemeldeten zu informieren, und als unhöflich es nicht zu tun. --fiona (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

auf der VM[4] Vielleicht war meine Analogie im Editkommentar nicht unmittelbar für jeden einsichtig, zumal Limette, Rhodinierung und Extrapolation wohl doch eher Bildungssprache sind, ist eine Herabsetzung und Unverschämheit. Du behauptest damit, dass ich ungebildet sei. Zudem ist dein Kommentar Man kann auch keine rhodinierte Limette extrapolieren eine zynische Verharmlosung von und eine Herabwürdigung von Opfern von Gruppenvergewaltigungen. Ich weiß jedenfalls nun, was ich von dir zu halten habe.--fiona (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, ich behaupte, daß die drei Begriffe eher der Bildungssprache entspringen, über Deine Bildung sagt der Satz gar nichts aus.

Sag mal, fiona, wenn Du den Satz nochmal liest, mußt Du dann nicht selbst ob der Absurdität laut losglucksen, wie ich es tat? --Kängurutatze (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze, bist Du ganz sicher, dass Abarth mehrere Motorradgespanne baute, die Schräglage in Kurven zuließen? Und kannst Du vielleicht sogar die Quelle dafür nennen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Pardon, mein Fehler, aus dem Pronomen «seine» Akkusativ weiblich singular wurde der Akkusativ neutrum plural. Habe es berichtigt. --Kängurutatze (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, schaust Du Dir mal die Löschdisks bei Kat Playboy-Model und Kategorie:Penthouse-Pet an?

[5] [6] Matthias hat mehrfach revertiert, ich werds nicht nochmal tun. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:14, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze!

Der von dir angelegte Artikel August Wollenhaupt wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Kängurutatze. Da ich inzwischen sehe, daß ich Dir wohl in obiger Sache ungerechtigte Vorwürfe gemacht habe, möchte ich um Entschuldigung bitten. Ich hatte tatsächlich übersehen, daß Deine Änderung stringent war und eben nicht nur ein bloßes Zurücksetzen. Deswegen habe ich auch wieder auf Deine Version revertiert. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem, kann passieren, gerade wenn es wiki geht. --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze, sind nur Kleinigkeiten, aber Hospize (als ursprünglich bürgerliche Bewegung) haben es sich tatsächlich selbst zur Aufgabe gemacht. Hospize haben die Aufgabe... klingt, als hätten Dritte das so verfügt. ...bekommen ...eine Betreuung ist (wg. der rechtlichen Betr.) missverständlich, deswegen habe ich beides wieder gändert. Aber die Neutralisierung finde ich auch besser. Gruß --BlankeVla (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gar kein Problem, der Edit war ja eh nur en passant, weil ich mich noch nie mit Hospizen beschäftigt hatte. Falls Dich näheres dazu interessiert, bitte per email. --Kängurutatze (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mal durchlesen: WP:LR und WP:SLA. Bezieht sich auf LA Organspendeskandal!--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:17, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar Scheff, checkst Du im Gegenzug mal diese Lesetipps? VG, --Kängurutatze (Diskussion) 13:12, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kängurutatze!

Die von dir angelegte Seite Liste von Skandalen in der Transplantationsmedizin wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Kängurutatze,

bitte antworte auf der "Anonyme Alkoholiker"-Diskussionsseite auf meine Anfrage bezüglich deines Reverts. liebe Grüße --Gag101 (Diskussion) 21:35, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe Deine Änderung verworfen. Der Grund wurde nicht übernommen, daher schreibe ich Dir die Begründung nochmal hier: Petra M. hieß damals Müller, heute Maske, und auch einst Mollath. Sonst hattest Du Dich mit den Hochkommta vertippt und das Teilwort 'Studium' doppelt dargestellt. Ich denke Du kannst das nachvollziehen. --Hans Haase (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gut nachvollziehbar; danke für die Erläuterungen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:09, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da du der erste warst, der geantwortet hat und ich mittlerweile von "stimmberechtigt" auf "angemeldet und bestätigt" abgeändert habe, bitte dort nochmal vorbeischauen. Soll keiner sagen, dass ich meine eigene Umfrage verfälsche. MfG --Jack User (Diskussion) 18:44, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ist eine Tatze keine «sie»? Außerdem wären das ja noch höhere Hürden, da gilt das natürlich noch a forteriori. Ich habe mich btw entsichterrechten lassen, weil ich diese Mitmachhürden nicht goutiere. Manch einer mag einen IP-Löschantrag übrigens besser verkraften als solche von fröhlichen user:Weissbiertrinkerinnen. --Kängurutatze (Diskussion) 18:50, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der wie der Benut