Benutzer Diskussion:Touch.and.go – Wikipedia

touch.and.go gönnt sich zur Zeit eine WP-Auszeit...

Hallo Touch.and.go...Habe die entsprechenden Literaturhinweise angegeben und noch etwas über den venösen Abfluss des Pankreas geschrieben! Lieber Gruss, Mariusz

Was ist genau dein Thema in deiner Dissertation? Wie schon erwähnt, gehe ich einer Fragestellung über die Pathogenese der chronischen Pankreatitis nach. Ich muss herausfinden, ob ein ein gewisser Reg-Rezeptor (welcher für die Regeneration der Langerhanss'en Zellen und Azinuszellen verantwortlich ist) auf den neutrophilen Granulozyten vorhanden ist:-)

http://www.vis.usz.ch/german/LehreUndForschung/GrundForschung/LabPancreatitis/default.htm

LGr, Mariusz ----archìatros84

Lieber Touch.and.go , ich habe bei Donepezil die Links in den Überschriften entfernt weil es hier ausdrücklich unerwünscht ist. Herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 11:53, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

hallo Touch.and.go, dein einwand war berechtigt, ich habe den satz jetzt umgeschrieben, „„das karzinoid enthält...“ natürlich resp. gewebe. eine ref hab ich eingefügt, wenns so ok ist kann der überarbeiten baustein doch raus oder? du bist gerne eingeladen dich in dem artikel auszutoben, viel vergnügen--Flyingtrigga 19:45, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Touch.and.go - erinnert mich irgendwie an das Shampoo Wash and Go, wo wir gerade bei Werbung sind. Für mich als Apotheker ist die Herstelleseite oder der Markennamen als Domein immer eine aktuelle Anlaufstelle für News und präzise Informationen - natürlich ist es Werbung, aber was soll's. Hab mir beim Bearbeiten inzwischen mehrere Seiten über Arzeneistoffe angesehn, schein ja gängige Praxis zu sein diese Web-Seiten wegzulassen. Nix für ungut und auf gute Zusammenarbeit (wird ja bei der Konstellation unserer Ausbildungen nicht das lezte mal gewesen sein). Gruß Maczunk 2007-11-15 22:56 (MEZ)

Hallo Touch.and.Go, ich habe Deine Änderung an meinem klitzekleinen Eintrag auf der AIS Verteilerseite wieder rückgängig gemacht, da es sich bei der AIS Codierung tätsächlich nur um die Betrachtung von Verletzungen und nicht Patienten handelt. Eine Genaue Begründung habe ich in die Diskussionsseite der eben genannten Verteilerseite gestellt. Falls Du das Codebook benötigst, gib mir bescheid. Mit freundlichem Gruß, Mirko 13.1.2008 12:11

Okay. Habe auf der AIS-Diskussionsseite geantwortet. Mfg, --touch.and.go 12:55, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich verstehe jetzt Dein Problem. Es war für mich nicht offensichtlich, da wir immer genau diese Formulierung benutzen! Ich habe einen sprachlich kompetenteren als mich um Begutachtung und Korrektur geben. Beste Grüße Mirko 13.1.2008 17:21

hervorragend! bin schon gespannt. mfg --touch.and.go 17:33, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Moin, ist das Thema für Dich interessant. Ich fand die Art und Deinen Umgang im Artikel AIS sehr angenehm und ich denke für eine Überarbeitung des Artikels brauchen wir möglichst viele ruhige Köpfe. Im aktuellen Zustand finde ich den Artikel unstrukturiert, wenig mit Quellen und Referenzen versehen und insgesamt doch sehr einseitig, bin aber sofort auf Widerstand gestossen. Ich würde mich über Deine Hilfe freuen, frohe Ostern noch--Drwulf 11:01, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

hi drwulf, danke für das lob. ich habe zwar mal ein paar kleinere edits an dem artikel hormonersatztherapie vorgenommen, einen wirklichen überblick über die ganze thematik hormonersatz, klimakterium, "anti-aging", etc. habe ich aber nicht. daher fürchte ich, habe ich nicht die kompetenz den artikel zu überarbeiten. ich stimme aber zu, dass der artikel eine überarbeitung und verbesserungen nötig hätte. sollte ich die zeit finden, könnte ich mich natürlich einlesen. leider habe ich momentan nur wenig freie valenzen für wikipedia... mal sehen. ansonsten wünsch ich dir viel erfolg beim editieren und verbessern. mfg, --touch.and.go 16:48, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank, ein (positiv) kritischer Blick würde mir schon helfen. Ich hab schon umfassende Änderungen vorgenommen, bin aber für ANregungen gerne offen--Drwulf 19:45, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, Dr. Paul Koch ist wegen der Namenskonventionen wohl doch das richtige Lemma... "GmbH" usw. wird i.d.R. weggelassen. Grüße von Jón ₊ 17:59, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

oh je, jetzt habe ich es schon verschoben. was nun? mfg, --touch.and.go 17:59, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Lass es erstmal so, evtl. wird es ohnehin gelöscht. Die Lemma-Frage kann man ggfs. dann klären... Grüße von Jón ₊ 18:01, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

alles klar. --touch.and.go 18:02, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo touch.and.go, ich bin's mal wieder. Ich habe gerade bei Nebivolol die deutschen Patentstreitigkeiten um Nebilet^® erklärt, gibt es bei Euch in Österreich auch ähnliche Probleme bzw. gibt es überhaupt schon Generika von Nomexor^®? Falls Du etwas weißt oder recherchierst, bitte ergänzen. Viele Grüße Marcus -- Maczunk 17:58, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

das weiß ich nicht, (was es da für präparate gibt), aber ich werde es noch heute im arzneimittelverzeichnis nachschauen. beste grüße, --touch.and.go 09:27, 19. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich wollte dich nur kurz informieren, dass ich den Artikel Kolonbehandlung nach Colonmassage verschoben habe. Unter dieser Bezeichnung taucht die Therapie im Heilmittelkatalog auf. --Tjoern 14:28, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

danke, hab die verschiebung schon bemerkt. grüße, --touch.and.go 14:28, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Bitte beachte WP:WGAA (letzter Absatz unter Quelltext). Danke. -- net 21:12, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hi touch'n'go!

Was passt dir nicht an den links zum BDN und zur (Muster-)Weiterbildungsordnung?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 16:30, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

hi drahreg, der link zu musterweiterbildungsordnung war tot. den 2. link habe ich entfernt, weil ich mich an WP:WEB halten wollte (mit der anzahl der links), und denke, dass nicht dt. gesellschaft PLUS dt. berufsverband im artikel verlinkt sein müssen. bin ich link-löschwütig? :-) --touch.and.go 16:34, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, zu 1 habe ich leider nur die gesamte MWBO als PDF gefunden. Und zu 2 hast du wahrscheinlich recht. Ich bin nur zufällig Mitglied bei DGN *und* BDN. Aber BDN macht mehr Berufspolitik, enzyklopädische Inhalte sind dort weniger zu finden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:47, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das sind aber schon zwei ganz unterschiedliche Organisationen: Die ersteren (Gesellschaft) fühlen sich für alle Mediziner eines Fachgebiets zuständig, die anderen nur für die Fachärzte und teilweise sogar nur für die liquidationsberechtigen Fachärzte (Berufsverband). --Mirko Junge 16:51, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich verstehe natürlich, dass der Berufsverband eine andere Organisation ist, aber ist es deshalb nötig, ihn im Artikel zu verlinken? Wir haben jetzt 5 Weblinks (mit dem Wikibook 6), WP:WEB sieht 3 bis (maximal!) 5 Links vor. Ich sehe da somit einfach keinen Platz mehr für irgendeinen Verband oder eine Gesellschaft (davon haben wir jetzt nämlich schon 3). beste grüße, --touch.and.go 17:15, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Würdest Du vielleicht bitte St.-Antonius-Hospital Eschweiler und Marienhospital Aachen sichten? Lieben Dank! --80.137.190.135 22:52, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

das ist jetzt nicht böse gemeint, aber zu "Auftragssichtungen" von Artikeln, zu denen ich nichts beigetragen habe und von denen ich inhaltlich auch nicht speziell viel verstehe, habe ich einfach keine besondere Lust. Vielleicht findet sich ein anderer Sichter? Melde dich doch einfach bei WP an, dann kannst du bald selber sichten. Beste grüße --touch.and.go 21:50, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den von Dir entfernten Link zur DGGG als übergeordneter Fachgesellschaft wieder eingefügt (allerdings jetzt mit direkter Weiterleitung zur derzeit gültigen Leitlinie), der Bezug zum Artikel besteht in der der deutschlandweit (und darüber hinaus) geltenden Leitlinie und sollte eigentlich unstrittig sein. Grüße--Drwulf 20:13, 18. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Touch.and.go, du hast Dich in der RM mit Interesse an Dermatologie eingetragen, daher meine Bitte: Könntest du vielleicht auf meine Anfrage schauen? Vielen Dank! --Minderbinder 20:12, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

jau, werde vorbeischauen. --touch.and.go 20:16, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, weiteres dort in der RM. --Minderbinder 20:26, 28. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Man ist mir inzwischen wohl zuvorgekommen... Beste Grüße --touch.and.go 11:46, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie wahr, aber jetzt gibt es noch einmal eine Chance zum Helfen :-) Ich habe den Artikel jetzt übersetzt, und bitte um fachkundigen Review. Vielen Dank! --Minderbinder 14:03, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

tut mir leid, aber ich hab im moment einfach nicht die zeit (siehe auch ganz oben) beste grüße --touch.and.go 01:13, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte erst an Diskussion beteiligen und dann Revert. -- Hirschi 19:05, 13. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

ich habe dort nicht revertiert und habe es auch nicht vor - was meinst du? -- touch.and.go 08:33, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was machst du da? --Christian2003 18:16, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

das gleiche wie du! -- touch ^Disku 18:17, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Achso, dann ist ja gut ;-) --Christian2003 18:23, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich hab gesehen, dass du den Link aus Permakultur wieder hinausgeworfen hast. Ich hab vorhin überlegt, ob ich es tue. Mir fällt da die Abgrenzung schwer. Klar wolln die die Filme verkaufen und es ist Werbung, zumal mit diesem Account nichts anderes geschieht (schau mal auf die Beiträge, betrifft noch 2 andere Artikel). Aber was ist, wenn die Filme gut sind, was sie vermutlich sogar sind? Warum Buch sowieso unter Literatur, aber die Filme nicht, auch nicht unter Weblinks? Ich will sie gar nicht eintragen, ich überlege nur, wie ich das begründen würde. Ich hab da leider, egal zu welchem Thema, immer noch keine Linie für mich gefunden. Gruß, eryakaas 22:23, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

hallo erykaas! es ist meiner meinung nach leicht zu begründen. unter "Literatur" gehört in WP-Artikel NICHT weiterführende Literatur, sonder die dem Artikel zugrunde liegende Literatur!! Das wird leider oft missachtet. Die Literatur-Liste im besagten Artikel gehört somit dringend weiter ausgemistet. Der Link, den ich entfernt habe, gehört bestenfalls unter "Weblinks", doch auch dort hat er keinen Platz: nach den Richtlinien unter WP:WEB soll ein Artikel nur 3 bis maximal (!) 5 weblinks enthalten, und hier gilt: nur vom feinsten! Kann dir die Lektüre von WP:WEB sehr empfehlen, falls du es noch nicht kennst. Beste Grüße, -- touch ^Disku 23:44, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, nein, die Weblink-Regeln kenne ich, ich spiel hier auch schon paar Tage mit ... ;-) Allein die Anzahl macht's ja doch nicht immer, kaum ein exzellenter Artikel kommt mit 5 Weblinks aus. Es geht mir wirklich um die Abgrenzung. Warum soll ich den LEuten erzählen "euer Zeuch ist auf jeden Fall schlechter als das andere". Fällt mir schwer. Danke, eryakaas 00:21, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

mMn kann man die regel "max. 5 weblinks" ruhig streng auslegen! ich sehe WP als enzyklopädie/lexikon und nicht als linkverzeichnis. somit hat man schonmal maximal 5 schlechte links im artikel (statt 15). :-) zu dem link aus permakultur: [1] ist für mich ein REINER werbelinks/webshop, da sollte es eigentlich kaum (keine) diskussionen geben. wo sind da die weiterführenden infos? eine reine anbieterseite für ökofilme.

zu exzellenten artikeln: gerade diese sollten mit wenigen links gut auskommen, weil der gute inhalt der artikel für sich sprechen sollte, weil gerade diese sich an die WP-richtlinien halten sollten und weil die weblinks nur weiterführende informationen, die über den artikel hinausgehen und als wirklich GUTE informationsquelle gelten, beinhalten sollten. jo, so sehe ich das in etwa. wir in der redaktion medizin, halten uns eigentlich ziemlich streng an diese dinge. beste grüße und schönen tag! -- touch ^Disku 08:55, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, Du bist einer von denjenigen, die sich um die Pankreas-Artikel kümmern, und sich in dem Bereich auskennen, oder? Obiger Artikel könnte eine vernünftige Einleitung und überhaupt eine kritische Durchsicht vertragen. Ich würde das auch in die QS Medizin eintragen, aber eigentlich ist es ja kein rein medizinischer Artikel, sondern eher ein biologischer, daher dachte ich, ich spreche mal gezielt einen der Pankreas-Mitarbeiter an. Grüße, -- Nina 13:47, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

sorry, habe zur zeit einfach kaum gelegenheit, bei WP mitzumachen. ich hoffe, es kommen wieder "bessere" zeiten... ;-) grüße, -- touch ^Disku 10:35, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

.. hätte man ja wissen müssen. Willkommen in der Bruderschaft der weißbekittelten Malocher und herzlichen Glückwunsch!! --Gleiberg 19:18, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche! --Drahreg·01^RM 20:43, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

danke, danke... :-) erschreckend ist nur, dass leider kaum mehr zeit für WP habe. das sieht man ja auch an meinen (wenigen) edits der letzten Monate. ich hoffe sehr, dass sich das wieder ein bisschen ändert. wie schafft ihr das, Beruf, freunde, WP und alles andere unter einen Hut zu bringen? unglaublich übrigens, wie rasch sich WP ändert, wenn man eine weile nicht aktiv dabei ist. grüße, -- touch ^Disku 11:04, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Touch.and.go, Ich habe den Artikel Susan’s Plan mal zurückverschoben auf die Schreibweise mit korrektem Apostroph. Im Englischen ist auch die Schreibweise mit dem Ersatzapostroph (') erlaubt, aber für englischsprachige Lemmata ist der Apostroph hier üblich. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:25, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Touch.and.go!

Du wurdest von der Seite Wikipedia:Bilderangebote Abschnitt Österreich wegen langer Inaktivität ausgetragen. --91.128.227.7 02:55, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Touch.and.go,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)