Benutzer Diskussion:Wiegels – Wikipedia

Guten Abend Wiegels, bei mir sind es auch dann 1156 Pseudobasiliken in England, wenn ich nicht einfach die "|-" zähle, sondern die "|-(nächste Zeile)|". Beste Grüße, Ulamm (Kontakt) 21:28, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ulamm, ich habe einfach die Tabellenzeilen in der Leseansicht des Artikels gezählt: 1155 (= 28 (= 13 + 3 + 12) + 59 (= 19 + 30 + 3 + 7) + 112 (= 49 + 15 + 19 + 29) + 174 (= 24 + 25 + 60 + 27 + 2 + 36) + 155 (= 13 + 18 + 59 + 31 + 24 + 10) + 12 + 248 (= 59 + 52 (= 26 + 26) + 40 + 7 + 30 + 10 + 15 + 35) + 226 (= 36 + 25 + 1 + 86 + 39 + 35 + 4) + 141 (= 19 + 9 + 41 + 26 + 32 + 14)). Wer hat sich wo verzählt? :-) --Wiegels „…“ 21:42, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In Norfolk hatte ich zwei aufeinander folgende Tabellenzeilen ausgeklammert. Dadurch war das |-(und)| der zweiten dieser beiden Zeilen im Quelltext stehengeblieben.--Ulamm (Kontakt) 21:07, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Wiegels,

du wurdest für die WikiEule 2024 in der Kategorie:SupportEule 2024 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  16:00, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer wurde für die SupportEule 2024 nominiert.

Herzlichen Glückwunsch zur „silbernen“ Eule! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da schließe ich mich gerne an: meinen Glückwunsch also! „Silberne Eule“ ist gut! Die Konkurrenz in dieser Kategorie war besonders stark. --Psittacuso (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn nicht du – wer dann?! Danke! -- Kürschner (Diskussion) 13:30, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wiegels, vielen Dank für deine vielen Korrekturen! Eine kleine Bitte hätte ich: Kannst du schauen, dass die Vorlage nach dem Präsentationstag nicht mehr geändert wird? Bei nachträglichen Änderungen funktioniert nämlich unsere Aktualisierungswarnung nicht mehr. Mir ist es nur aufgefallen, weil mir gerade derselbe Lapsus unterlaufen ist. ;-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:12, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, danke für deine Erinnerung. Ich glaube, ich wurde schon einmal auf dieses Problem aufmerksam gemacht. Ich hatte wohl gehofft, dass meine Änderung wenigstens noch archiviert wird, aber die Archivierung passiert sinnvollerweise schon am Tag der Veröffentlichung, wie ich jetzt weiß. Auch dir vielen Dank für deine Hauptseitenpflege und viele Grüße --Wiegels „…“ 02:26, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hattest bei gleichem Problem schon einmal dankenswerter Weise geholfen. Kann man hier die mittlere Ebene noch einzeilig darstellen? Ich steh wie damals auf dem Schlauch. Vielen Dank im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ch ivk, dieses Mal habe ich den Stammbaum nicht in mehrere aufgetrennt, damit die vertikalen Linien noch forgesetzt werden. Stattdessen habe ich zwei breite Kästen unter Umgehung der Stammbaumbausteine in die Gesamttabelle gesetzt. Bist du mit dem Ergebnis zufrieden? --Wiegels „…“ 15:20, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke, ja, so hab ich mir das vorgestellt. Auf diese Lösung wäre ich nicht gekommen. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Völlig ungefragte Einmischung: Auf den meisten Bildschirmen wird man da seitlich scrollen müssen, was ich ziemlich unelegant finde. Geht das nicht anders? --Drahreg01 (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mir war noch was durchgerutscht. Würdest du noch mal schauen, ob oben und in der Mitte was optimiert werden kann? (oben auch einzeilig, wenn möglich). Danke im Voraus. – @Drahreg01: In der vermutlich überwiegend genutzten Bildschirmauflösung für die Desktop-Variante passt das ohne scrollen drauf. (Die mobile Ansicht ist eh außen vor) Was verwendest du für eine Einstellung? --Ch ivk (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Den oberen Bereich habe ich hoffentlich nachgebessert. Auch in meinem Browser bei der bevorzugten Fensterbreite von 1280 Pixeln passt das Diagramm nicht in die Ansicht. Würde es zu viel Höhe einnehmen, wenn wir das Diagramm kippen, in dem die Oberflächen vertikal aufgelistet wären? Einen Entwurf könnte ich später auf der Diskussionssseite des Artikels vorschlagen. --Wiegels „…“ 19:35, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderungen. Sieht so gut aus. Ich nutze 1600×900, was die empfohlene Einstellung ist. Einen waagerechten Baum hatte ich anfangs auch im Sinn, aber die mittlere Ebene ist lang und dann wird es wieder recht breit. Mehrzeilig wollte ich gern vermeiden. --Ch ivk (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ein typischer „Denkfehler“, dem ich auch schon aufgesessen bin: „Meine Einstellung ist die übliche“. Wir wissen überhaupt nicht, was der Leser für einen Monitor hat. 1600px Breite exkludiert jedenfalls einige Nutzer. Die meisten Zugriffe werden inzwischen aber wohl über Smartphones hochkant erfolgen, was deutlich unter 1600px haben dürfte. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht die übliche, die empfohlene. Die Screens werden ja tendenziell größer und nicht kleiner. Den ich (neben einem anderen) hier verwendet habe, ist kleiner als 20“. --Ch ivk (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Drahreg01: Mit deinen Screenshots (du hast mit Anmeldung ein benutzerdefiniertes Erscheinungsbild ausgewählt) kommt man zu einer grundsätzlichen Frage, die ich mir auch schon mal gestellt habe: „Welches Erscheinungsbild bekommt gegenwärtig der de.wp-Besucher (kein angemeldeter Benutzer) zu sehen?“ Ich meine es ist die Vector-Version von 2010. Nach welcher Desktop-Version sollen die Artikel gestaltet werden? Daran müsste man sich logischerweise orientieren. (Keine Ahnung, ob diese Frage schon mal irgendwo gestellt wurde) - Nach deinem gewählten Aussehen, könnte man links das Inhaltsverzeichnis und rechts das Erscheinungsbild verbergen. Und schon hat man die gesamt Breite. Wie bereits geschrieben, die mobile Ansicht kann da mMn nicht herhalten. In der Regel wird die Ansicht verschoben um alles deutlich zu sehen. (Seien es Bilder oder wenn ich eine Wettervorhersage lesen will). --Ch ivk (Diskussion) 08:12, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ja tatsächlich. Wenn ich abgemeldet bin, passt der "Stammbaum" so gerade eben noch auf meinen Bildschirm. Das kann aber nicht gewollt sein, dass nur bestimmte Einstellungen funktionieren.

Die Antwort ist: Artikel sollten so gestaltet werden, dass sie mit (annähernd) allen Einstellungen einfach betrachtet werden können. Am besten responsiv, was Wikipedia grundsätzlich ist. Aber durch Elemente mit Über-Überbreite funktioniert Responsivität nicht mehr. Und die mobile Ansicht zu ignorieren ist schon lange nicht mehr zeitgemäß. Ich habe die Zahlen nicht parat, aber seit Jahren schon erfolgt die Mehrzahl der Zugriffe auf die Wikipedia von mobilen Geräten.

Aber das ist eine Grundsatzdebatte. Und wahrscheinlich ist des armen Wiegels Diskussionsseite nicht der richtige Ort dafür.

Nimm es als Anregung.

--Drahreg01 (Diskussion) 08:30, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Und klar ist das eine Grundsatzdebatte und gehört dann woanders hin. Nur kann mMn nicht die smartphone-Version führend werden. Dann müsste man einen Wust an bisherigen Artikeln umbauen. Ich bin der Ansicht, dass es sich das Aussehen an eine Buchseite anlehnen sollte. – Und Bücher gibt es nach wie vor, und immer wieder Neue. --Ch ivk (Diskussion) 08:48, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass Wikipedia genau und eben gerade kein Buch ist? Dir ist schon klar, dass dein Stammbaum auf keine Buchseite gedruckt werden könnte? Lade doch mal den Artikel als PDF herunter: [1]. Und das ist DIN A4 und 10er Schrift oder so. Buchseiten sind meist kleiner, Schriftgrade oft größer.

Der Denkfehler, dem du unterliegst: en:False consensus effect. PCs sind zwar oft noch das Medium der Autoren. Mobile Geräte sind aber das Medium der Leser.

Und jetzt bin ich raus.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:09, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ist mir klar. Nein, ich bin keinem Denkfehler aufgesessen, ich habe nur meine Meinung geäußert.

Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 09:44, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Da geht die Diskussion weiter. --Wiegels „…“ 12:01, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels,
ich habe bei dem sehr praktischen Skript das Problem, dass in allen anderen Projekten als de.wp die Übersicht der keys immer ausgeklappt ist (Screenshot). Hierzuwiki ist das nicht so. Hast du irgendeine Idee, warum dem so ist? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 16:46, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo MM-Episodenliste & dLvAupdater, ich kann die angezeigte Situation auf meta: nicht nachstellen. Bei mir werden die Linkbeschriftungen ordentlich umgeformt (Taste | Beschreibung) und das Auf- und Zuklappen der Liste der Tastenkombinationen funktioniert auch. Kannst du mal bitte versuchen, die verschiedenen Helferlein und möglicherweise weitere installierte Skripte vorübergehend auszuschalten, um herauszufinden, welches davon die Probleme verursacht? Dann kann ich die vielleicht beheben. --Wiegels „…“ 03:10, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Wiegels, Du hast Kategorie:Vorlage:NFL-Play-offs umbenannt. Ich habe auch schon bei vielen Stellen „Playoffs“ in „Play-offs“ korrigiert. Hier allerdings handelt es sich meiner Meinung nach um einen Eigennamen, die „NFL playoffs“ haben ja sogar ein eigenes Logo. Ich fände „Play-offs (NFL)“ ebenfalls passend, aber "NFL-Play-offs" finde ich eher schwierig. Bei Kategoriennamen sehe ich jetzt kein allzu großes Problem, aber als Hinweis für weitere potentielle Änderungen. --GregorBungensheim (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo GregorBungensheim, ich hatte vor der Verschiebung im Artikel National Football League die Schreibweise nachgeschlagen, dabei aber leider übersehen, dass es einen Artikel Play-offs (NFL) gibt. Ich hätte nichts dagegen, die Kategorie dem entsprechend oder „Kategorie:Vorlage:NFL Playoffs“ zu nennen. --Wiegels „…“ 17:38, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin Wiegels, herzlichen Dank dafür, dass Du immer wieder korrigierend über die RdT schaust! Leider rutscht da immer wieder was durch, ohne Absicht. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit ... – Doc Taxon • Kontakt • 17:49, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten