Benutzer Diskussion:Wibramuc – Wikipedia

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Hallo Wibramuc, gerade gesehen: schöner Artikel mit tollen Grafiken! Danke dafür.- --Kurator71 (D) 08:55, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Wibramuc, ich weiß nicht, ob es dazu schon Diskussion gab, aber da du mit viel Übersicht, klarer Gedankenführung und Mut in Meta-Diskussionen unterwegs bist, würde ich mich freuen, wenn du dich als Admin zur Verfügung stellst. Was meinst du? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Andropov, ganz herzlichen Dank für die Blumen. Jeder der 182 Admins bei de-wp hat meine Hochachtung für seine Bereitschaft, als Admin zu fungieren. Die Aufgabe eines Admins sehe ich als Dienstleistung an der Community an. Überall braucht's jemand, der das Licht ausmacht, den Heizungskeller abschließt und Graffitis aus dem Hausflur entfernt, ein „Hausmeisterjob“ also, für den aber wegen des dicken virtuellen Schlüsselbundes das Vertrauen der Gemeinschaft nötig ist.

Deine Überschrift „Verbeamtung“ war vermutlich ironisch gemeint: Alle Admins sind Menschen, und alle Menschen machen Fehler, die einen weniger, die anderen mehr, manche sogar viel mehr, die dann mit netten, wertschätzenden Kommentaren auf WP:AWW gewürdigt werden. Konsequenz: Nur ein ganz ganz kleiner Teil der o.g. 182 Admins hat Lust, sich in Honeypots zu begeben, wie ich z. B. aktuell mit einer 16-stündigen VM erleben durfte. Deshalb hat unsere Community als Test dafür, ob ein(e) Kandidat(in) auch die mentalen Voraussetzungen mitbringt, ein WP:AK genanntes Assessment-Center zur Prüfung von Resilienz sowie Resistenz gegen Beleidigungen zur Einstiegshürde erkoren.

Ganz ehrlich: Ich bin bei Wikipedia unterwegs, weil's mir Spaß und Zerstreuung bereitet, Artikel zu Themen, über die ich meist zufällig „stolpere“, auf- oder auszubauen. Das ist für mich das, was für manch anderen ein Kreuzworträtsel sein mag. Diskussionen um des diskutierens willens empfinde ich als Waste of Time. Und die Motivation, meine Freizeitgestaltung mit regelmäßigen Shitstorms zu bereichern, ist nicht so ausgeprägt. Außerdem haben nach meinem unmaßgeblichen Eindruck Kandidaten ohne fünfstelligen Edit-Count nicht den Hauch einer Chance auf WP:AK – und davon bin ich aktuell um den Faktor zwei entfernt.

Aber umgekehrt die Frage an Dich: Auch Du fällst mir regelmäßig durch einen besonnenen und sachlichen Diskussionsstil auf. Du hast ein blütenweißes Sperrlog, einen um den Faktor fünf höheren Editcount als ich … warum gab es noch nie eine Admin-Kandidatur von Dir? Was fehlt, um Dich zu motivieren? --Wibramuc 22:38, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Wibramuc, danke für die umfassende Reflexion, die ich nur unterschreiben kann. Die läse sich mit ein paar Feinjustierungen auch hervorragend als Bewerbungstext, eines Tages :) Warum ich mir das selbst nicht antue? Hat mit dem Real Life zu tun, nicht damit, dass ich mir das nicht zutrauen oder den Mangel sehen würde. Ansonsten bin ich der Meinung, dass Admin ein Knochenjob ist, mit dem man den Laden hier zusammenzuhalten versucht, jedenfalls wenn man sich an die schwierigen Dinge rantraut. Und dazu wird man meinem Verständnis nach gewählt: Für den Dienst an denen, die sonst nicht zu ihrem Recht kämen. (Recht ist ja ursprünglich dazu gedacht, das Recht des Stärkeren zu begrenzen, also herrschaftsbegrenzend zu wirken.) Ich bin mir dessen bewusst, dass ich als Nur-Autor auch die Admins in Anspruch nehme, ohne ihnen sonderlich viel zurückzugeben, also eine recht bequeme Position einnehme und das nicht auf die Dauer durchhalten möchte. If any of that makes any sense; besten Dank dir für die Gedanken, --Andropov (Diskussion) 23:22, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

It makes a lot of sense. Aber, Andropov, Deine Argumentation ist leider – verzeih' mir die klaren Worte – für mich nicht schlüssig. Die Motivation gestehst Du ein, verbunden mit einer Portion angemessenem Selbstvertrauen. Dein RL empfinde ich als vorgeschoben – der Erwerb eines (A) in der Signatur setzt keinerlei Bereitschaft voraus, Deine Edit-Frequenz signifikant zu erhöhen. Den aktuellen Erledigern des Knochenjobs kannst Du bequem via WP:THX und gelegentlichen wertschätzenden Kommentaren etwas zurückgeben. Bleibt nur Deine überfällige Kandidatur. Brauchst Du jemand, der die Laudatio für Dich hält? Ich würd' sie schreiben, sag mir nur wann. Die Aussicht auf eine erfolgreiche Kandidatur schätze ich als sehr hoch ein – gelegentliche stunden-, tage- oder auch wochenweise Auszeiten verbietet Dir anschließend keinerlei Regelwerk. --Wibramuc 00:16, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Kein Problem für die klaren Worte; ich sags nochmal anders: Auch für mich ist Wikipedia ein Mittel zur Entspannung, und Artikelarbeit entspannt mich so sehr wie wenig Anderes. Im Regelfall ist Metakram für mich extrem anstrengend, weshalb ich mir das erst dann antun würde, wenn ich die geistigen Kapazitäten dafür freihabe, und das ist gerade nicht der Fall. Also reiner Egoismus, den ich mir aber gerade rausnehme. Kommt aber auch wieder anders :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:30, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Faulpelze unter sich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Herzlichst --Andrea (Diskussion) 08:38, 29. Mär. 2018 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Beantworten

Jetzt bekomme ich schon auf meiner eigenen Disk wüste Beschimpfungen. Vorlage:Smiley/Wartung/:s  --Wibramuc 09:22, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Un dis auch noch, obwohl de garkeen A hast & willst! Hömma, Berliner machn nix lieber, als Annere beschümpfn! Vorlage:Smiley/Wartung/anbeten  Abba damitsde nich so leiden musst: Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Wibramuc! Mit einigem Abstand erscheint mir mein Scherz doch etwas daneben. Darf ich ihn wieder rausnehmen? --Andrea (Diskussion) 18:46, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt hör auf, Andrea! Das war doch nicht daneben, meine „Empörung“ nur ironisch gemeint. Aber selbstverständich darfst Du mit Deinen Edits machen, was Du magst. --Wibramuc 18:50, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Sind ja nich aus Zucker – son Admin soll ja schon mit ähnlich Ehrabschneidendem konfrontiert worden sein :) Best, --Andropov (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

  Dös mog i, wie der gemeine Berliner so sagt. Nun habe ich für Euch noch ein vorzeitiges Osterei mitgebracht, das, wie ich finde, zum Thema passt. Mich hat dieses Gespräch von zwei Kollegen, die ich nicht nur nett, sondern auch klug finde, nämlich berührt. Wenn ich ein Argument finde, was mir geeignet schiene, Euch zu überzeugen, komme ich wieder! Wenn ich's bei meim Hürnschwund nicht verjessn tu! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  In der Hoffnung, dass Ihr weiter darüber nachdenkt, sende ich einen herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 09:40, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den lieben Gruß. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Off-Topic: Weißt Du zufällig, aus welchem Kontext Dein Osterei stammt? Mir ist vor dem Text erstmal das anscheinend ausschließlich aus Männern in den Dreißigern bestehende Publikum aufgefallen. --Wibramuc 09:53, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Auch hier ein Dank und euch auch gute Feiertage, zumal einhergehend mit dem Auffüllen einer Bildungslücke :) --Andropov (Diskussion) 10:51, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Andropov: waaas? Den kennste nich? Nit möööglich! (Noch n Osterei, das lohnt, aber Zeit kostet.) Ansonsten an Wibramuc: Ach. Intrisant. Ist mir garnicht aufgefallen. Ei gucke da! Wann und wo das aufgenommen wurde, weiß ich nicht. Aber ich weiß, dass viele von uns Damen dem Ulrich und all seinen Kollegen zu Füßen lagen, und als er sooo früh starb, waren wir alle wie vom Donner gerührt. Naja, ansonsten war das in den 1970igern ja keine unübliche Art der Aufnahmetechnik, die uns Frauen unsichtbar machte und uns den drei berühmt-berüchtigten K's zuwiesen (Kinder, Küche, Kirche). Kameramänner halt! Deswegen waren wir in unserer Emanzipationsbewegung auch ziemlich grob, was mir heute sehr peinlich ist und wofür ich mich auf meiner BD (inzwischen im Archiv) auch mal bei Euch Männern öffentlich entschuldigt habe. Aber wir waren damals wirklich sehr wütend, denn ich hätte z.B. noch meinen Mann um Erlaubnis bitten müssen, arbeiten gehen zu dürfen und wenn er verweigert hätte, wär's Essig gewesen. Als ich Abi machte, sagte mein Herr Papa zu mir: „Wozu? Du heiratest doch sowieso!“ That's the way it was. Und heute müssen die Frauen an anderem Ort um Erlaubnis bitten, z.B. den Führerschein zu machen. That's the way it is. Und bei all diesem und anderem Elend haben uns unsere Barden geholfen und tun es immernoch. --Andrea (Diskussion) 11:06, 30. Mär. 2018 (CEST) P.S.: Schulligung, wenn ich noch ein wenig Musi un dergleichen eingeschmuggelt hab.Beantworten

Cool, Andrea. Musikalische Unterhaltung zum Feiertag, mal was anderes als das übliche Gezanke zum Selbstzweck. :) Ich vermisse aber bei den von Dir genannten den Willy – weil der leider in den vierzig Jahren seither kein Deut an Aktualität verloren hat. Genauso aktuell wie leider das, aber ob es helfen würde, es in's hochdeutsche zu übersetzen? Noch wegen dem „zu Füßen liegen“: Das war wohl das primäre, wenn ich mir das Verhältnis der unter „Liedermacher“ aufgeführten betrachte. Aber die, die, die, die erst recht die gab es auch. --Wibramuc 16:37, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Was für ein Wechselbad der Gefühle! Ja, der Willy. Den gibt es heute auch wieder. Das ist zum heulen! Ansonsten: Das ist ja speziell, ich hatte nämlich kurz nach meiner Schreibe schon drei Damen auf meinem MemoZettel vorbereitet, die ich unserer Osterparty noch beifügen wollte, war abba etwas gebremst, weil ich mich jeniert hab, Deine Seite so vollzukritzeln. Aber wenn ich nun die verlinkten Liedermacher sehe und Deine schöne Sammlung, dann traue ich mich. Denn unseren Damen lagen wir doch genauso zu Füßen! Den von Dir Genannten, vielen Weiteren und auch unserer Joan Baez, unserer viel zu früh verstorbenen Janis und auch unserer Cher, die leider von ihrem Mann Sony grün & blau geschlagen wurde (was wir damals noch nicht wussten). Ach Kinners, et iss Ostern, ach nää, Karfreitag! Zufall? Danke für Deine Links, die ich alle in Ruhe geguckt und mir das dazugehörige Kopfkino gegönnt hab! Ach, übrinx Dein BAP (war meine Bildungslücke!) hier auf Hochdeutsch und mit dem Text unten drunter. --Andrea (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/shock  Mensch, Wolle! Andrea, jetzt hast mich sprachlos gemacht. BTW … der hat heut übrigens Geburtstag. --Wibramuc 19:40, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

siehe obiger Artikel. Hier sind viele AfD-Sympathisanten in verdeckter Mission unterwegs. Benutzer:Jensbest hat schon richtig erkannt, dass es den Admins völlig egal, wenn Artikel solchermaßen beschönigt [1][2][3] werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:51, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Verzeih mir, aber die Message aus Deiner Aussage ist mir leider verborgen geblieben. Ich nehme an, es ist Dir bekannt, das ich die von Dir genannten „Beiträge“ hier gemeldet habe. Nebenbei: „den Admins“ gibt es nicht. Jede(r) Admin(a) ist ein Individuum, sie einigt höchstens, dass die Aussicht auf nicht vergnügungssteuerpflichtigen Shitstorm hoch ist. --Wibramuc 08:13, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin baff erstaunt und verwirrt, was für Geschütze hier gleich aufgefahren werden! Weder habe ich von einer ausführlichen Transgenderdiskussion etwas mitbekommen (wo hätte ich das können?), noch hatte ich irgendwelche politischen oder sonstigen Absichten. Für mich sieht die Sache einfach so aus, dass im Abspann meiner Kopie von Cloud Atlas Andrew steht, und damit ist das für mich derjenige, der den Film produziert hat, unabhängig davon, dass er jetzt Lilly heißt. Mein Vater ist auch in Deutschland geboren und nicht in Polen, auch wenn der Lankreis jetzt Jelenia Góra heißt und in Polen liegt. Dass Umbenennungen sich auch rückwirkend auswirken können, war mir schlicht nicht bekannt. Wenn das so ist, dann respektiere ich das gern. Aber kann man mir das vielleicht erstmal freundlich mitteilen, ohne gleich mit Kanonen zu schießen? Wenn WP mich nicht mehr als Autor haben will, dann sagt es doch einfach. --Kreuzschnabel 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kreuzschnabel, mehrfaches zurücksetzen von Edits ist bei WP als Edit-War verpönt, spätestens vor dem zweiten Mal wäre es angemessen gewesen, vor einem erneuten Revert das auf der Disk des Artikels anzusprechen. Ja, Namensänderungen nach Geschlechtsanpassungen wirken sich auch rückwirkend aus, siehe z.B. beispielsweise Maria Sabine Augstein, wo auch sämtliche Versuche, ihren früheren Namen in den Artikel einzubauen, mittels Versionslöschungen beseitigt wurden. Sowohl die Gesetzgebung in Deutschland wie auch die in Illinois (siehe en:Transgender rights in the United States#Birth certificates), wo die Wachowski-Schwestern geboren sind, sehen eine anschließende Änderung der Geburtsurkunde vor. Um dem Umstand, dass im Filmabspann teilweise andere Namen, als ihre derzeit geltenden, stehen, Rechnung zu tragen, können gemäß umfangreicher Diskussion die aus dem Abspann in Infoboxen wie Pseudonyme erwähnt werden. Die VM habe ich vor allem auch deshalb gestellt, weil ich diesen Edit angesichts vieler Kilometer an Diskussionen zuvor als Provokation empfunden habe. Insofern das eine Fehleinschätzung von mir war, bitte ich Dich, diese zu entschuldigen. --Wibramuc 12:01, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, dann weiß ich Bescheid. Von den „vielen Kilometern“ habe ich nichts mitbekommen, wo stehen die denn? --Kreuzschnabel 16:31, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ach Gott, zig Diskussionen auf P:TTG, WP:VM und WD:VM, WP:SP und WD:SP, hier, hier, hier, hier und gefühlten zig anderen Seiten.

Kreuzschnabel, für mich ist das alles auch eine Frage von Respekt. Für mich zählt Matrix (Film) zu den Meilensteinen der Filmgeschichte mit einer absolut herausragenden Leistung bzgl. Regie und Drehbuch. Ich nehme hier klar formulierte Wünsche der Wachowskis war, sehe klare rechtliche Regeln. Da darf gerne jemand anderer Meinung sein, wenn Argumente sachlich vorgetragen werden, verschließe ich mich nicht dagegen. So kann ich beispielsweise durchaus nachvollziehen, dass im Fall von Cloud Atlas über die Berücksichtigung eines Filmabspanns nachzudenken lohnt. Es fällt mir aber schwer, nachzuvollziehen, warum es überall – IMDb, OFDb, Rotten Tomatoes, filmportal.de – möglich erscheint, dies umzusetzen, hier bei Wikipedia aber mancher Sturkopf meint, mit missionarischem Eifer und dem ins Lächerliche ziehen von Argumenten anderer seinen Scheuklappenblick umzusetzen. Sollte ich Dich fälschlich in diese Kategorie eingeordnet haben, tut mir das ehrlich leid – ich bin hier mittlerweile etwas rigoroser geworden und das zum wiederholten Male aufwärmen von alten Diskussionen leid geworden. --Wibramuc 21:01, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Thema Respekt: Wie oft soll ich noch sagen, dass ich das schlicht und einfach nicht wusste? Wird das nicht sogar von der Formulierung meines Hinweises auf der Diskussion von Jensbest belegt, wenn du sie mal neutral liest? Ein freundlicher Hinweis an mich hätte daher vollkommen ausgereicht. Das hätte gar nicht das sprichwörtliche Fass AGF gebraucht, ein Schnapsglas hätte genügt. Bis vor drei Tagen war der Sachverhalt in meinen Augen so: Bis zum Zeitpunkt x hieß er Andy, seitdem heißt sie Lilly, aber bei der Produktion des Filmes hieß er noch Andy. Ähnlich wie mein Vater auch im Kreis Hirschberg in Deutschland geboren ist, auch wenn es jetzt Jelenia Góra heißt und in Polen liegt. Jetzt weiß ich, dass ich da einfach mangelhaft informiert war (ohne mir dessen bewusst zu sein), und werde solche Reverts natürlich nicht mehr durchführen. Natürlich respektiere ich meine Mitmenschen und deren Willen und habe insbesondere nichts gegen Transgender, schon gar nicht befinde ich mich hier auf einem Feldzug. Mir ist lediglich dieser Sachverhalt – Namens- und Geschlechtswechsel auch rückwirkend gültig – sowie Lillys ausdrückliche Willensäußerung noch nicht bekannt gewesen. Jetzt ist er es, und alles ist erledigt.

Mich ärgert halt nur – und ich denke, das ist nachvollziehbar –, dass ich, ohne erst einmal darauf hingewiesen zu werden, gleich als Störer des Projektfriedens angeklagt (und letztlich auch verurteilt) werde, nach > 10 Jahren freundlicher, konstruktiver WP-Mitarbeit. Es gilt Hanlon’s Razor – in diesem Fall war es halt Dummheit meinerseits. Dumme müssen aufgeklärt werden, nicht angeklagt.

Zum anderen Thema: Ich verstehe, dass dir diese Diskussionen schon bis Oberkante Unterlippe stehen, und dass du sie deshalb für ubiquitär hältst. Aber ich habe davon noch nirgends etwas mitbekommen. Ich lese weder WP:VM noch irgendwelche Seiten mir fremder Benutzer regelmäßig mit, ich bin einfach nur ein kleiner Autor, der der Ansicht ist, einigermaßen brauchbare Texte formulieren zu können, und dies zum Beispiel in Artikeln zu Filmen anwendet, die er gesehen hat, das ist alles. --Kreuzschnabel 21:37, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Alles gut, Kreuzschnabel, ich wollte nicht Dir mangelnden Respekt unterstellen, Dir nur meinen Blickwinkel verständlich machen. :-) Ich kann sowohl Deine Sichtweise wie auch das Du Dich zu unrecht angeschuldigt fühlst, völlig nachvollziehen, auch wenn Dir der Begriff Edit-War in den letzten zehn Jahren schon mal aufgefallen sein sollte – es war ja nicht Dein erster Edit auf WP:VM. Ich denke, wir haben hier beide suboptimal gehandelt. Passiert, von meiner Seite an Dich nochmal ein Sorry und was Deine Edits angeht „Schwamm drüber“. --Wibramuc 21:56, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Existenz von WP:VM ist mir natürlich bekannt, aber ich les da nur temporär mit, wenn ich an was beteiligt bin, und dann auch nur den entsprechenden Abschnitt. – Aber von mir aus ist die Sache dann auch friedlich erledigt. --Kreuzschnabel 22:35, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Wibramuc, zur erfolgreichen Wahl möchte ich dir herzlich gratulieren. Ich hoffe für euch alle, dass es eine ruhige Zeit wird, mit Ergebnissen, die auf möglichst breite Zustimmung stoßen werden. Allzeit ein ruhiges Auge und eine weise Entscheidung. Viele Grüße --Itti 09:44, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke, Itti, für die mutmachenden Worte. Die „Breite“ der Zustimmung zu identifizieren ist ja nicht trivial, die Lautstärke geben ja meist wenige vor. Die außergewöhnlich hohe Wahlbeteiligung und der Umstand, dass alle fünf Gewählten die erforderliche Quote so deutlich übersprungen haben, wecken aber Zuversicht. Schade nur, dass sich nicht mehr Autoren mit ausreichendem Rückhalt in der Community zu einer (rechtzeitigen) Kandidatur durchringen konnten, 20 % Unterbesetzung gleich zum Start sind schon mal eine Bürde. --Wibramuc 09:50, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir in beiden Punkten Recht. Es ist tatsächlich so, das oft eine laute und robuste Minderheit einen Ton vorgibt, der nicht wirklich spiegelt, was die Mehrheit denkt. Dies wurde sehr deutlich bei dem BSVE ggn. MuM. Ich hatte es irgendwie erwartet, war jedoch dennoch erstaunt. Auch deinen zweiten Punkt sehe ich nach langjähriger Erfahrung kritisch. Es fallen immer mal Leute aus, warum auch immer und wenn dann eh schon eng gestrickt ist, wird es nicht leichter. Aber ich hoffe, ihr bekommt das hin. Viel Erfolg. --Itti 09:56, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! Altſprachenfreund; 14:21, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Wibramuc,

Herzlichen Glückwunsch zu deiner erfolgreichen Wahl ins Schiedsgericht. Anbei ein Blumenstrauß. Ich wünsche dir viel Glück und Spaß im neuen Amt und das es nicht torbulent zugeht. -- Funkruf ^WP:CVU 16:05, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ebenfalls. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:36, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Ich wünsche Dir eine gute Zusammenarbeit im SG-Team und bin gespannt auf Deine Mitarbeit dort (und ich hoffe, dass Du Deine Vorstellungen dort wiederfindet). Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich den bisherigen Glückwünschen an. Sei einfach du selbst, auch wenn du Schiedsrichter bist. Orientierung an der Sache und eine gewisse professionelle Distanz tun in einer solchen Postion gut. Manchmal wirken sie sogar Wunder. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:41, 28. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Verspätet wünsche ich auch Glück! Ich habe Dir gerade die temporären Adminrechte gegeben. Gruss, -- MBq ^Disk 12:17, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Wibramuc,

ich sehe gerade, dass noch keiner gratuliert hat. Etwas bedauerlich, aber nun gut. Nachträglich herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl als Schiedsrichter. Ich sehe gerade genau 1 Jahr seit deiner erfolgreichen Adminwahl, na wenn das nicht mal ein gutes Zeichen ist. Viel Spaß, Erfolg und auch Glück in den nächsten 18 Monaten und lass dich nicht unterkriegen. Liebe Grüße von Funkruf ^WP:CVU 13:01, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Wibramuc,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 23:29, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Wibramuc, danke für das Anlegen des Artikels. Hatte das Lemma auch immer im Hinterkopf, bin dann aber nie dazu gekommen. Da es noch ein ganz frischer Artikel ist - was hältst Du von der Idee, ihn für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorzuschlagen? Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Seesternschnuppe, ich bin da ambivalent, werde aber gegen ein mehrheitliches Votum kein Veto einlegen. Die Bücher von Langman stehen im Verdacht, potentiellen Amokläufern als Ideenlieferant und Quelle für Vorbilder zu dienen. Ob das über die Startseite verstärkt werden sollte, da bin ich mir nicht sicher. --Wibramuc 23:31, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nachvollziehbarer Einwand. War auch nur eine spontane Idee und ich werde den Artikel dann auch nicht vorschlagen. Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 23:47, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hoffentlich konnte ich das Missverständnis klären? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich jetzt erst antworte – es gab Sachen, die mir wichtiger waren.

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Missverständnis vorliegt. Wenn Du gelegentlich auf WP:SG/P schaust, wirst Du feststellen, dass das SG nicht selten mehrere Stunden über einzelne Fälle diskutiert, und glaub mir, dabei sind auch kontroverse Diskussionen. Erst vorletztes Wochenende haben sich die „unfähigen, selbstgefälligen und ignoranten Bürokraten“ des SGs geschlossen ein komplettes Wochenende in Nürnberg getroffen und von morgens früh bis abends Fall für Fall und Vorgehensweisen erörtert. Wir waren selten auf Anhieb einer Meinung. Aber ich hatte nicht im Geringsten den Eindruck, bei einem Einzigen oder einer Einzigen der Teilnehmenden wäre „Größenwahn, Machterhalt oder Machtausbau“ die Motivation gewesen, dieses Wochenende mit Wikipedia-Konflikten anstelle mit der eigenen Familie oder im persönlichen Freundeskreis zu verbringen. Kein SG-Mitglied hatte dort den Anspruch erhoben, regelmäßig fehlerfreie Entscheidungen zu treffen und ausschließlich perfekte Maßnahmen zu formulieren, im Gegenteil: nach meinem Eindruck verfügte die „heruntergekommene Wikipedia-Institution“ Schiedsgericht durchaus über die Fähigkeit zur Selbstkritik. --Wibramuc 23:49, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dass nicht alle SG-Mitglieder böswillig Sinne, ist doch klar. Und Dich hatte ich mit meiner Kritik nicht gemeint, sondern die, die für die Ergebnisse verantwortlich sind. Denn darauf kommt es für mich an. Fakt ist, dass ich zwei Wochen von der Mitarbeit am Kahane-Artikel ausgeschlossen worden bin, und zwar aus lächerlichen Gründen, nämlich weil ch es gewagt habe, einem Admin Judge-Dredd -Mentalität zu bescheinigen, übrigens mAn ein ausgezeichnet passendes Bild. Das war zwar nicht einmal ein PA, sondern selbst nach Ansicht des sperrenden Admins nur ein Verstoß gegen die Wikiquette, meiner Ansicht nach auch das nicht, sondern schlicht eine legitime negative Wiederwahlstimme, weil der betroffene Admin KollegInnen ernsthaft als Straftäter - „Gefährder“(!) - anzusprechen wagt. Da aber betreffender Admin zufällig auch im Kahane-Komplex tätig ist, bin ich mit Verweis auf eine völlig bescheuerte Regelung des Schiedsgerichts für zwei Wochen ausgeschlossen worden. Und da meinst Du, dass meine Beschwerde unerhört sei, weil sich die Mitglieder des Gremiums so viel Mühe gegeben haben? Sorry, aber das kann meine Perspektive nicht sein, denn für mich zählt, was hinten raus kommt. Und meine Enttäuschung über diese Behandlung ist so stark, dass ich aus dem Kahane-Komplex komplett ausgestiegen bin. Wäre ich etwas fitter, hätte ich sowohl Sperrprüfung eingelegt als auch mindestens ein Adminproblem eröffnet, dazu bin ich aber zurzeit leider nicht in der Lage. - Du bist allerdings von meiner Kritik am SG ausdrücklich ausgeschlossen, weil ich von Deinen Bemühungen um bessere und gerechte Beschlüsse überzeugt bin und Dir diesen Murks gerade nicht persönlich anlaste. Vielleicht kannst Du meinen Standpunkt und meine Lage ja mal überdenken, dann müsste eigentlich klar werden, dass Du keinen Grund hast, mir meinen Frust und meine Enttäuschung auch noch persönlich übel zu nehmen. --JosFritz (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2020 (CET) P.S.: Sorry, dass sich erst jetzt antworte, obwohl mir diese Sache durchaus wichtig ist.Beantworten

JosFritz, ich nehme Dir Deinen Frust nicht übel, und ich interpretiere den von Dir benutzten Begriff „Größenwahn, Machterhalt oder Machtausbau“ auch eher als eine Deinerseits empfundene Machtlosigkeit. Die kann ich nachvollziehen, aber einen Genuss von „Machtgefühlen“ erlebe ich bei keinem SG-Mitglied. Lass mich das Thema mit der Bitte an Dich schließen, auf die oben von mir zitierten Begriffe zukünftig zu verzichten. --Wibramuc 00:30, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Wibramuc, gemäß dem Regelwerk möchte ich dich hiermit darüber informieren, dass ich dich in dieser Causa für befangen halte. MfG --Pappenheim 20:54, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wibramuc!

Die von dir stark überarbeitete Seite Leila Al-Serori wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 10. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bei diesem deiner Artikel habe ich dafür gesorgt, dass er behalten wird. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:56, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Wibramuc
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Hallo Wibramuc! Am 28. Mai 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7800 Edits gemacht und 168 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit im Schiedsgericht. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Du hast Durcheinander in den Artikel Sibel Schick gebracht, und ich habe mir Arbeit umsonst gemacht. Diff Bitte schau doch nächstens genauer hin. Die Basler Zeitung, die 2018 ausführlich über sie geschrieben hatte, war keine so schlechte Adresse. Gruß --Fiona (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Naja, das ist jetzt die Frage, wer sich die Arbeit umsonst gemacht hat. Du hast mir mit Deinen Mikro-Edits ungefähr fünfundzwanzig Bearbeitungskonflikte und diverse Stunden unbeabsichtiger Mehrarbeit verschafft. Den Artikel in der Basler Zeitung habe ich nicht gelesen. Ich kenne dieses Blatt als stramm an der rechtspopulistischen SVP ausgerichtet und habe meine Zweifel an seiner Seriosität. --Wibramuc 17:02, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oh, danke für die freundliche Antwort. Diverse Stunden - ist nicht möglich, weil ich gar keine Stunden an dem Artikel gearbeitet habe. Und rechtspopulistisch ist der Artikel in der Basler Zeitung nun wirlich nicht. Vielleicht meinst du ein anderes Blatt. Die Sache mit dem Hashtag von 2018 stand jedenfalls doppelt im Artikel. Nachdem du deinen Abschnitt eingefügt hattest, musste ich meinen entfernen. --Fiona (Diskussion) 18:06, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Im Artikel Basler Zeitung finde ich keinen Hinweis auf „an der rechtspopulistischen SVP ausgericht“. Markus Somm ist nicht mehr Chefredakteur.--Fiona (Diskussion) 18:14, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lt. taz wäre die „einst sehr renommierte Basler Zeitung … zu einem Propagandaorgan für die rechtspopulistische SVP verkommen“ und gemäß Die Zeit war „der wichtigste Mann bei der Basler Zeitung … SVP-Chefstratege Christoph Blocher“. Du hast recht, dass Somm nicht mehr Chefredakteur ist (wusste ich nicht), aber das auch erst seit Anfang letzten Jahres, d.h. zu dem Zeitpunkt, als der von Dir verlinkte Artikel erschien, war er es noch.

Hab' den Artikel mittlerweile gelesen (was ich ohne Deinen Hinweis wg. obigen Hintergründen nicht gemacht hätte), ist wirklich ein guter Artikel, well done. Und: Doch, es waren rund zwei Stunden. Ich hatte Mittags begonnen, Material zu sammeln, und wollte gegen 15:30 eine aktualisierte Version speichern – und gefühlte unzählige Bearbeitungskonflikte mit Dir. Sowas passiert und ist kein Drama, aber wenn's x-mal hintereinander passiert, nachdem man die Versionen wieder synchronisiert hat und man eigentlich was anderes als Wikipedia vorhatte, schwingt das ggfs. auch schon mal in der Wortwahl mit. Schwamm drüber? --Wibramuc 18:52, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite habe ich auf eine Ungenauigkeit hingewiesen. Wäre nett, wenn du diese berücksichtigen könntest. Schönen Feiertag. --Fiona (Diskussion) 07:18, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

J Arbeitsauftrag erledigt. --Wibramuc 11:01, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Klar, Schwamm drüber. Ich wünsche dir eine gute Woche.--Fiona (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Darum ist unser Ziel, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Das schließt beispielsweise Leute ein, die täglich editieren, aber auch solche, die eher ein paar Mal im Jahr in der Wikipedia unterwegs sind. Für sie alle soll sich die Nutzungserfahrung in der Wikipedia verbessern. Falls du selbst noch nicht lange dabei bist und/oder keine technische Erfahrung mitbringst: Macht nichts! Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.