Benutzer Diskussion:Widipedia – Wikipedia

ich sah gerade, dass Du seit kurzem Dich beteiligst und will Dich daher hier in der Wikipedia begrüßen. Da Du ziemlich fleißig zu sein scheinst werde ich Dir nicht die Standardbegrüßung zukommen lassen, sondern Dich einfach nur begrüßen.

Sei Willkommen --Kriddl 20:11, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Danke Kriddl, fleißig ist ja relativ, aber einige Themen waren mir eben wichtig und wieder andere kommen wahrscheinlich nach, je nach Zeit!

Tja, aber bedenke:

--Kriddl 23:31, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Memmingen, schön dass Du Dich auch für die Ulmer Schule interessierst. Es wäre, bei Deiner Interessenlage, wunderschön, wenn Du einmal die Memminger Maler und gegebenenfalls auch die Memminger Schule (wenn es das gibt?) aufarbeiten könntest. Denn die UImer Schule und die Memminger Szene sind nicht identisch. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob die Kategorie Memmingen bei der Ulmer Schule wirklich in Ordnung ist (werde es aber auch nicht löschen). Die Memminger hängen zwar auch bei uns hier in Ulm, sind aber in meinen Augen eine eigene sehr hochwertige Klasse, die es verdient hätte, in WIKIPEDIA seperat dokumentiert zu werden, meint--Widipedia 22:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Halli Hallo, Sorry für die späte Meldung, musste dazu aber erst noch Erkundigungen einholen. Also in Memmingen gab es so etwas wie die Ulmer Schule nicht wirklich. Eigentlich ist es auch falsch, Strigel zu dieser Schule zu zählen. Laß ihn aber trotzdem drin. Eben die Familie Strigel übernahm die Funktion in Memmingen, welche die Ulmer Schule in Ulm inne hatte. Es wird noch ein eigener Artikel zu dem Thema kommen, muß aber erst noch mit den Heimatpflegern darüber reden / diskutieren, wie es umzusetzen ist. Auch fehlen bei Wiki noch sämtliche wichtige Schnitzer, Maler und Bildhauer aus eben der Epoche, welche in Memmingen gewirkt und geschaffen haben. Weiß noch nicht, ob ich so nen Artikel wie den über die Ulmer Schule hinkriege, werd´s aber irgendwie versuchen. Ich habe auch unter meiner Diskussion, die gleiche Antwort reingeschrieben, so daß Du wieder bei mir Antworten kannst und es bei Deiner eigenen Diskussion löschen kannst. Hab´s nur jetzt bei Dir reingehauen, weil ja doch schon eine Woche seit Deinem Eintrag bei mir vergangen war :-). Schönes Christi Himmelfahrt noch und Grüße aus und von Memmingen

Hallo Widipedia, also nach langen fragen, bohren, lesen und suchen habe ich gefunden, was wir damals gesucht haben. Es gab in Memmingen durchaus vergleichbare Strukturen wie in Ulm (siehe Memminger Schule). Desweiteren ist der Artikel über St. Martin (Memmingen) schon so weit gediehen, daß er derzeit sogar in der Lesenswertkandidatur ist *glücklichsein* (für exzellent, wie Memmingen selbst erreicht hat, ist es aber noch ein langer weg). Auch haben Mrilabs und meine Wenigkeit ein Portal:Memmingen eingerichtet. Falls Du hier irgend einen Artikel noch zusteuern könntest, würde es uns natürlich sehr freuen.... (wink mit dem Strommasten, der Zaunpfahl ist da zu schwach *g*). Des Weiteren wollen wir demnächst mal ein Wikipedianertreffen in Memmingen machen. Soll ich Dich mal dazu einladen? --Grüße aus Memmingen 08:10, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Memmingen! Erst einmal Respekt! Gut gearbeitet! - Zum Treffen: beim Thema Memmingen bin ich zwar FAN, radle sogar gerne im Sommer dort gelegentlich hin, aber ich bin kein Experte. Deshalb werde ich Eure Diskussion eher aus der Entfernung weiterverfolgen. Das ist ja auch gut, wenn man die Sachen mit 35 Kilomter Abstand betrachtet, oder? --Widipedia 12:24, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich werde Dich einladen, aber Experten sind da glaub eh net anzutreffen. Müssen auch alles nachlesen, und nachlesen und evtl. auch mal nachfragen, ........ *g* ;o) Also, vielleicht bis bald! --Grüße aus Memmingen 12:33, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Widipedia -- es klebt nicht mein Herzblut daran, Weblinks zu löschen, aber "Beispiele" finde ich gefährlich: Warum genau die die Du gewählt hast? Inwiefern ist das WP:NPOV? Was machst Du wenn 10 neue Edits kommen von Leuten, die "ihr" Institut verlinkt sehen wollen? Siehe auch WP:WEB: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung... Erklären die Links das Lemma besser als der Artikel? Ich hoffe nicht! --128.196.208.15 23:39, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Links führen a) zum ältesten Institut für evangelische Paramentik, führen b) zu Bildmaterial, das die WIKIPEDIA leider bisher zu diesem Thema nicht präsentiert, die Bilder beim Artikel Parament sind eher katholisch und dürftig, führen c) zu Institutionen, die Paramente in reflektierter Weise produzieren und damit beste Beispiele für Paramentik darstellen. Das Österreichische habe ich eingefügt, damit der Artikel nicht deutschlandlastig wird. Die Schweiz hat es auch nicht arg mit Paramenten aufgrund der reformierten Theologie.

Bei dieser Linksammlung habe ich übrigens keinerlei Angst, dass das überquellen könnte, denn in Europa gibt es nicht arg viele Werkstätten für Paramentik. Ein Institut ist ja schon bei Paramente eingeordnet und das ist dort gut so.--Widipedia 00:01, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, Du hast in letzter Zeit die oben verlinkte Kategorie dankenswerterweise beträchtlich aufgefüllt. In dem Zusammenhang möchte ich Dich auf die etwas strengeren Kriterien, die in Kategorie:Person nach Ort beschrieben sind, aufmerksam machen. Demnach reicht der bloße Geburtsort nicht aus, was z.B. für Einstein oder die Knef bedeutet, dass sie nicht zu der Kategorie zählen (auch wenn sich Ulm ganz gern damit schmückt). Vielleicht prüfst Du Deine Zuweisungen unter dem Aspekt nochmals. Dank und viele Grüße! -- Density 07:52, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Bei Einstein ist es ja schon so, dass Ulm gar als "Einstein-Stadt" bezeichnet wird, Ulm hat eine Einsteinstraße seit Beginn des 20. Jahrhunders; die Einsteinfamilie steuerte Statuen für das Münster bei und die Universität hat inzwischen ein Logo, das unwillkürlich an Einstein und seine Atombahnen denken lässt, mal abgesehen von allem Touristenramsch, der dann auch noch zu haben ist ..... Ich denke, man darf da dann schon die Kategorie benützen, wenn eine starke Wechselwirkung gegeben ist. Ulm hat Einstein ja auch offiziell zum Nobelpreis gratuliert.

Meiner Meinung nach darf Einstein schon eine Ulm-Person sein, oder --Widipedia 10:16, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, dass auch Winterthur ihn für sich reklamiert und fast jede Stadt, in der er einmal Vorlesungen gehalten halt, also, warum als beziehungsreiche Geburtsstadt zurückstecken?--Widipedia 10:24, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia, das Verhältnis Ulm-Einstein war nicht ganz so glorios. Zwar gab es früh eine Einsteinstraße, die aber im Zug der nationalsozialistischen Machtergreifung äußerst schnell umbenannt wurde (soweit ich es im Gedächtnis habe, durfte der Philosoph Fichte damals herhalten). Der Stiftervermerk der jüd. Gemeinde im Münster wurde natürlch gleichfalls entfernt. Als die Ulmer nach dem Krieg bei Einstein nachfragten, ob sie wieder eine Straße nach ihm benennen dürften, legte dieser ihnen die Benennung "Windfahnenstraße" nahe (eine Einsteinstraße gab es dann trotzdem wieder ...). Eine angetragene Ehrenbürgerschaft lehnte er ab. - Ich werde die Kategorie nicht ändern, wollte nur auf die Regularien hinweisen. Eine Liste "Söhne und Töchter der Stadt" gibt's ja in jedem Fall. Viele Grüße, -- Density 21:50, 31. Okt. 2008 (CET) (P.S.: Das Logo der Uni Ulm hatte übrigens jahrelang 3 Elektronen pro Bahn (statt 2), was Einstein sicher höchlichst amüsiert hätte; dies aber nur am Rande).Beantworten

Hallo Density, danke für diese interessanten Ergänzungen! Man merkt, dass Du ein echter Naturwissenschaftler bist! Auch Wikipedia-Kriterien sind ja im Fluss; als ich die ersten Artikel für die deutsche Enzyklopädie verfasste, gab es z.B. die Kategie Person (Ort) im Blick auf ganz viele Orte noch gar nicht. Nach und nach wurde sie dann gefüttert und die Kriterien wuchsen mit. Gerade das Beispiel EINSTEIN scheint mir - erst recht nach Deinen spannenden Ergänzungen - nun ein guter Grund zu sein, ihn gerade zum Trotz bei Ulm reinzunehmen, weil es ja dann doch eine erhebliche Wechselwirkung zwischen Geburtsort und Person zu geben scheint, noch viel mehr Wirkung für Ulm als für Einstein. Und das muss sich doch auf eine Kategorie niederschlagen, nachdem Einstein ja ohnehin zu den "kategoriereichsten" Personen der WIKIPEDIA gehört? Als 5. Kriterium müsste man bei der Kategorie vielleicht langfristig ergänzen: Die Person wirkte bzw. wirkt nachhaltig auf seinen Geburtsort ein ..... Das ist aber nur eine Vorüberlegung, entwickelt am Beispiel Einstein ....

Auch haben wir ihn sogar in einem Kirchenfenster des Ulmer Münsters abgebildet, was ich total spannend finde!--Widipedia 11:04, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

OK, Einstein ist als Sonderfall genehmigt ;-) -- Density 11:49, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gerade festgestellt, dass du eine Version des Artikels gesichtet hast, während ich sie revertiert habe, da sie Ergänzung der IP falsch war, wenn auch nicht offensichtlich, und ähnliches ist vor zwei Tagen schon vorgekommen. Ich würde dich deshalb bitten wollen, etwas vorsichtiger zu sichten. Viele Grüße --Julia_L 16:31, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe, du hast korrigiert. Danke. So stimme ich auch zu. --Julia_L 16:34, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eine Minute nach der Sichtung habe ich auch schon korrigiert. Ich wollte die Rückstellung nicht so machen, dass es aussieht, als wäre da jetzt alles falsch, schließlich war ein Quantum Wahrheit dabei.

Aber andere Frage: wo habe ich "vor zwei Tagen ... etwas offensichtlich falsches gesichtet"? Das passiert mir eigentlich kaum. Manche Versionen lasse ich nämlich, wenn ich nicht ganz sicher bin, eher ungesichtet! Bitte mache mich auf den konkreten Fehler aufmerksam, denn das tät mir leid und es wäre - in meinem Fall - auch nicht gut, weil ich ebenfalls akademische Ansprüche an meine Arbeit hier habe. --Widipedia 08:32, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dass da etwas Wahres dran war, vermutete ich, war mir aber nicht ganz sicher und wollte erstmal nachschlagen, weshalb ich zunächst nur revertiert habe, weil es in der Form der IP nun wirklich falsch formuliert war. Zur gleichen Zeit hast du gesichtet.

Zu deiner anderen Frage: Keine Sorge, du hast mit der Änderung von "filippinisch" in "philippinisch" nur einen nicht offensichtlichen Fehler gesichtet. Wobei ich nicht mal sicher bin, ob philippinisch denn tatsächlich falsch ist oder nur extrem missverständlich, weil der Gedanke an die Inseln einfach näher liegt, als der an Philippo Neri (dessen Name in dem Artikel ich jetzt schnell mal in eine einheitliche Schreibweise mit Ph bringen werde, falls es nicht schon ein anderer getan hat).

Akademische Grüße --Julia_L 10:12, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

OK! Mir war klar, dass die italienische Fassung mit "f" und die griechische Fassung mit "ph" grundsätzlich nebeneinander möglich ist, den Rest hat ja dann Benutzer:Septembermorgen als Sichter besorgt und Du hast die Sache ethymologisch ganz gut erklärt! Aber wirklich falsche Dinge kriegen von mir keinen Sichterstempel ;-), sondern werden gnadenlos zurückgesetzt ...... will ich doch eben einmal - bei der Ehre des Heiligen Johann Sebastian - hiermit öffentlich gesagt haben und gehört wissen!!!! - --Widipedia 14:18, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gehört und gespeichert. Ich wollte dir auch nie Böswilligkeit unterstellen. :) --Julia_L 14:36, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schon gut! Ich fand übrigens, dass Du den Artikel Oratorium wirklich gut geliftet hast und ich freue mich, dass Du mit Deinem großen Spezialwissen den Artikel ebenfalls betreust. Da kann dann so schnell fachlich nichts anbrennen! Hoffe mal, dass Du bald eine Sichterin werden kannst. --Widipedia 15:23, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke. Da werde ich doch glatt ein bisschen rot :)

A propos Sichter - würdest du bitte mal eben Georges Bizet freischalten? Ich habe die holprige Maschinenübersetzung in ein halbwegs verständliches Deutsch gebracht. Danke im Voraus --Julia_L 15:36, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

auch beim fleißgen Artikelputzen? Ich gehe auch gerade die Kategorien durch. Habe eine neue Serie angelegt http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Multiinstrumentalist_(Klassik). Fallen dir noch welche ein? Wer übrigens noch einen Artikel vertragen könnte wäre http://www.joergabbing.de/ Gruss

Danke, Musicologus für Deinen Gruß. Die neue Kategorie ist in der Tat spannend. Bin heute einfach an einigen Leuten hängengeblieben und merkte, dass man sie in den Kategorien ergänzen muss. Abbing kenne ich halt gar nicht und dann bin ich mit Artikeln etwas vorsichtiger. Kennst Du ihn?

Einen schönen Advent wünscht Dir--Widipedia 23:00, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zumindest Scholder hat auch am Stift studiert (zumindest nach seinem Artikel)... --Tarantelle 01:08, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Tja, das ist ein grundsätzliches Problem der Tabelle: manche Repetenten waren zuvor Studenten im Stift. Was schlägst du vor? Doppelnennung?--Widipedia 01:13, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zu diesem Edit von Dir ;o), nicht nur uns. Seine Kontakte reichten anscheinend auch sehr oft nach Ulm, wo er half, die Reformation durchzusetzen.....so stehts in meinen Büchern zur Reformation auf jeden Fall drin. Der Artikel über ihn selbst steht auch noch auf meiner Wunschliste, also keine sorge, da kommt noch mehr :o) --Grüße aus Memmingen 17:50, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia. Ich habe ich einem Ordner mit alten Urlaubsbildern ein Bild gefunden, von dem ich annehme, dass es das Riedberger Horn zeigt - zumindest heißt der Ordner so. Leider bin ich mir nicht 100 pro sicher, ob's das auch wirklich ist, oder ob ich einen benachbarten Berg abgelichtet habe. Kannst Du's Dir mal anschaun und dann ggf. gleich in den noch unbebilderten Artikel einfügen? Gruß, Knarfzlafp 00:54, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zu 95 Prozent ja und zwar von Nord-Osten gesehen, also vom Schwabenhaus. Es zeigt die Steilflanke, in der Skifahrer manchmal abfahren und dann unter Lawinen begraben werden (siehe diverse Bergwachtberichte). Der linke Kamm ist nach Süden leicht bewaldet (was auf dem Bild auch zu sehen ist) nach Norden hin nicht, auch die Gipfelkreuzanlage auf dem abgeflachten Gipfelplateau kann man sehen. Nur der letzte Gipfelaufbau von Osten her müsste ein bisschen steiler sein und der ist normalerweise auch ein bisschen ausgetrampel vom Weg her ... Aber es ist eben der Aufnahmewinkel und wahrscheinlich das höhere Alter der Aufnahme ... Herzliche Grüße--Widipedia 08:06, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Auskunft. Da ich mich an das Schwabenhaus tatsächlich noch erinnern kann und jetzt auch mal bei google mit anderen Bildern verglichen habe (hätte man auch früher draufkommen dürfen, lag wohl an der Uhrzeit), setz' ich auf Deine 95% noch fünf drauf und bau das Bild ein. Grüße, Knarfzlafp 10:59, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also meine Probleme sind die: a) ich kenne die Gegend - als Tourenskifahrer und Schneeschuhwanderer - viel besser im Winterkleid (davon hätte ich sogar ein Vergleichsfoto) - Landschaften sehen mit zwei Meter Pulverschneeauflage ganz anders aus b) der Zugang von Norden, den Du fotographiert hast, ist eher seltener begangen, 90 Prozent aller Spaziergänger und Wanderer kommen von Süden (Grasgehrenhütte und Riedbergpass, Ausgangshöhe dann ca. 1500 Meter, sehr bequem, breiter Weg) c) das Riedberger Horn wirkt eigentlich von Norden höher und mächtiger, als es bei Deinem Bild der Fall ist. Aber wenn Du sicher bist, dass Du damals auf dem Schwabenhaus warst, dann kann es auch kein anderer Berg sein, weil die andern Gipfel der Hörnergruppe sehen definitiv anders aus ... --Widipedia 13:05, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Weiah, das ist mir jetzt etwas peinlich... Ich habe nach Deiner letzten Antwort nochmal im Netz ein bisschen rumgesucht, weil's mir doch etwas seltsam vorkam, dass ich nicht den einfachen Weg gegangen sein sollte. Um's kurz zu machen: Das, was ich als "Schwabenhaus" in Erinnerung hatte, ist die Grasgehrenhütte. Die Bildbeschreibung im Artikel hab' ich drum wieder rückgängig gemacht, da wir dann offenbar doch von der anderen Seite gekommen sind. Das Riedberger Horn ist's aber wohl trotzdem, auf diversen Wanderer-Seiten hab ich's gefunden, am besten kann man's hier erkennen. Gruß, Knarfzlafp 14:24, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Macht ja nichts; Du merkst, dass ich so ganz sicher auch nicht war, einfach, weil die Proportionen nicht ganz stimmten. Ich habe diverse Winterbilder auf meinem Rechner, selbstgemacht. Was mich zögern ließ: von Süden her müssten - in meiner Erinnerung - ein paar Bäume mehr stehen und der breite Wanderweg, der rechts verlaufen müsste, ist bei Dir auch nicht wirklich zu entdecken gewesen. Dann ist das Bild auch nicht direkt bei der Grasgehrenhütte entstanden, sondern gut 400 Meter weiter nördlich und ca. 60 Meter höher. Also ist es ein wirklich seltener Schnappschuss, auch für Kenner nicht ganz klar! Trenker sieht in dem Berg ja den "schönsten Skiberg Deutschlands", gerade weil er drei ganz ähnliche Seiten hat. Aber Deine Analyse stimmt jetzt schon. Wenn Du noch rauskriegst, um wieviel Uhr die Aufnahme entstand, kann man sogar - vom Lichteinfall her - die Himmelsrichtung bestätigen. Ganz zuerst tippte ich allerdings auf einen Berg im Kleinwalsertal, das Grünhorn dort sieht sehr sehr ähnlich aus --Widipedia 20:34, 24. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Widi, ich habe mir nun ein Buch zur Orgelgeschichte von St. Martin angeschafft. Da stand die Disposition so drin, wie sie im Artikel Orgel von St. Martin (Memmingen) steht. Schubbay möchte nun gerne wissen, ob die Schreibweise veraltet ist, ich weis es leider nicht besser. Könntest Du helfen? --Grüße aus Memmingen 16:00, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Memmingen, habe einige wenige Details nachgearbeitet, aber Respekt! Der Artikel ist sehr aufschlussreich und interessant. Jeder Organist / jede Organistin versteht den Artikel, der nach allen Regeln der Kunst geschrieben ist und Laien haben auch viel davon!--Widipedia 21:33, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Freut mich, das Buch dazu hat mich schließlich auch 12,- € gekostet ;o) --Grüße aus Memmingen 21:46, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, der Artikel ist nun fertig und sogar mit Bildern ausgestattet (inkl. der Schwalbennestorgel). Ich habe den Artikel auch ins Review gestellt, wäre schön, wenn Du Dich als bekennender Orgelkenner (ha, das reimt sich und was sich reimt ist gut, wusste ja schon Pumuckl *g*) Dich ein wenig mit einbringen könntest. Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 22:14, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Widipedia. Kannst du vielleicht mal auf folgende Diskussion schauen und deine Meinung dazu sagen: Benutzer_Diskussion:Bene16#Portal:Erweiterung - dank dir :-) Grüße --Mrilabs 11:31, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nachtrag: bzw. hier: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Region_Donau-Iller_.28neu.21.29 --Mrilabs 15:20, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bin ein bisschen überfordert mit der Materie, denn mit Portalen habe ich mich bislang nur ganz wenig beschäftigt, dagegen mit den Kategorien um so mehr. Wir haben ja bisher auch keine Portal "Ulm / Neu-Ulm" und kein Portal "Allgäu", denkbar wäre ja auch ein "Iller-Portal" (ohne Donau), denn dieser muntere Bergfluss ist ein wichtiges Band quer durch Süddeutschland, das Bayern und Württemberg verbindet und von den Alpen bis hart an die Schwäbische Alb reicht. Das müsste man fast bei einem Stammtisch fertigdiskutieren. Andererseits ist das Portal Memmingen grandios gepflegt: so machen Portale Spaß, egal, wie groß dann letztlich die Stadt dahinter wirklich ist. Schon Kempten glänzt wiederum mit dem Nichts .....

Herzliche Grüße --Widipedia 15:34, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Naja Portale sind in dem Sinne ja nur schick gestaltete Linksammlungen ;-) Mit der Planungs hätte man ein klar abgegrenztes Gebiet, welches Kulturell auch noch sehr zusammen hängt. Dazu wäre ja mit Unterportalen die Autonomie der verschiedenen REgionen gewährleistet (Lokalpatriotismus ftw! ;-)). Meinst du es würde sich für ein Portal Ulm/Neu-Ulm genügend Unterstüzung finden? Ach und danke natürlich für das Lob :-) Aber n Stammtisch könnten wir mal wieder planen, da hast du recht... --Mrilabs 15:42, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also Region Donau-Iller hört sich - für mich und meine verkürzte Perspektive - wirklich sehr stark nach Ulm an, da ist alles ebenfalls dauernd Donau-Iller (nicht nur der Nahverkehrsverbund, aber der auch). Donau-Iller ist - für mein Verständnis - eher das magische Dreieck zwischen Illertissen, Günzburg und Ulm. Aber wenn ich die Diskussion recht verstehe, soll es ja doch noch viel weiter die Iller raufgehen und dann frage ich mich schon: warum muss dann die Donau noch dazu. Weil: auf die Donau beziehen sich noch Orte links der Donau (zur Alb hin), was ja wahrscheinlich dann garnicht mehr gemeint ist. Und überhaupt, die Donau ist nach Ulm noch 2565 Kilometer lang: Donau ist dann alles und jedes. Wo soll das Gebiet also wirklich beginnen und wo enden?

Aber ich bin da geographisch nicht wirklich gut beschlagen! Ich weiß nur, dass manche Portalmacher eher in politischen Grenzen denken (die Mehrheit) und andere Portalmacher eher in naturräumlichen Kategorien (eine Minderheit). Und das müsste man denn entscheiden oder man müsste generelle Richtlinien entwickeln .... Oft passt das eine nicht zum andern, z.B. Bayern/Württemberg ist eine andere Grenze als Bayern/Schwaben .... Oder Tirol/Vorarlberg und Lechttaler Alpen/Lechquellgebiet ...--Widipedia 09:56, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hmm hab es mir gerade noch einmal durchgelesen und meine jetzt zu wissen worauf du hinaus willst ;-) Es wäre soweit einfach ein Vorschlag von meiner Seite gewesen, eben diese Planungsregion zusammen zu fassen. Wobei jede Region für sich ja noch ihr eigenes Portal hätte. Eben blos mit dem Regions-Portal als überbegriff --Mrilabs 10:18, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, so muss es wohl laufen, wobei Donau-Iller als zusammengewürfelter Mischbegriff und als milde Umschreibung der Großregion Ulm für mich kein Idealbegriff wäre, eher die Iller an sich. Man will halt, aus Rücksicht auf die Neu-Ulmer, keine Region Ulm eröffnen, deshalb der Eiertanz der politischen correctness und die Konstruktion Donau-Iller. Die Iller wiederum ist auch über 100 Kilometer lang; und ob es zwischen Oberstdorf und Ulm neben der Bahnlinie und der Iller noch eine kulturelle, wirtschaftliche Gemeinsamkeit gibt, ist schwer zu sagen.--Widipedia 11:27, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also wärst du gegen so ein gestaltetes Portal? ;-) PS: Volksschule Amendingen ist wieder in der KLA --Mrilabs 11:40, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nicht gegen die Sache, aber unter einem anderen, klareren Namen, der deutlich macht, welche Region präzise gemeint ist. Sonst haben wir auf einmal Laichingen da auch dabei! --Widipedia 11:43, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ideen, Vorschläge? --Mrilabs 11:50, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Planungsregion Region Donau-Iller ist eben nicht nur Ulm, sondern umfasst die komplette (ober-)schwäbische Landschaft, welche schon im Mittelalter große Handels-/Politikbeziehunge pflegte. Deshalb gehören ja auch wir dazu, da selbst in der obersten Kaste (den Patrizier) zwischen Ulm und Memmingen ein so hoher austausch an Personen stattfand, wie sonst mit keiner anderen Stadt.... -- Grüße aus Memmingen 17:18, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also: es gibt Portale, da ist es ganz einfach, z.B. München. Dazu gibt es schlicht keine einzige Konkurrenz. Aber Donau-Iller ist ja ein sehr modernes Kunstgebilde, das auch noch total verschnitten ist von Strukturen und Substrukturen: Polizeiautos in Ulm fahren mit Tübinger Schild rum (eine Anfechtung für den stolzen Ulmer), weil hier in Ulm kein Regierungspräsidium sitzt, in Neu-Ulm ist das Augsburg (also nichts mit Donau-Iller). Kirchlich gesehen ist Ulm der Bischofsbereich Rottenburg (!), ein bessres Dörfle bei Tübingen, ebenfalls sehr demütigend für Ulm; Neu-Ulm aber der Bischofsbereich Augsburg (auch weit weg). Die evangelische Prälatur wiederum heißt tatsächlich Ulm, aber diese Region geht sogar bis zum Bodensee nach Friedrichshafen (!). Die Oberschwäbische Baraockstraße wiederum führt durch Ulm und suggeriert, dass das schon das liebliche Oberschwaben sei (was es aber nicht wirklich in Ulm schon ist). Bei der Handwerkskammer/IHK sieht es ähnlich aus. Andere Verbände fassen Oberschwaben und die Ostalb (!) zusammen, deren gemeinsames Zentrum Ulm sei. Und Memmingen hat auch recht, denn im Mittelalter war Ulm der Sitz eines wichtigen und stabilen Städteverbundes, bei dem aber Isny und Memmingen genauso dabei waren wie die Reichsstadt Giengen an der Brenz und Esslingen am Neckar! Letztere lieferten den Ulmern und Memmingern den wichtigen Wein. Fazit: man kann es in dieser speziellen Region nur falsch machen!--Widipedia 07:22, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ach ja: und die gleiche Sache heißt in Baden-Württemberg Regionalverband, in Bayern aber Planungsregion, in Ulm ist das seit 1973 bewusst gemischt (BW/BY) - --Widipedia 14:02, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Fazit: man kann es in dieser speziellen Region nur falsch machen! - *lach* Ich glaube damit hast du so ziemlich den Nagel auf dem Kopf getroffen :-) Ich glaube ich werde mich auf Memmingens Worte besinnen und das Portal lediglich um die "Region-Memmingen" zu erweitern. Schade find ichs aber trotzdem ein wenig :-( Übrigens - wärst du beim nächsten Stammtisch vielleicht dabei? (so Mitte April) - dann könnten wir das noch ein wenig vertiefen :-) --Mrilabs 14:03, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kommt auf den Termin an! Aber ich hätte schon Lust, Euch alle einmal wirklich zu sehen! Und bei Benutzer:Memmingen will ich auch einmal ein Sternchen kriegen, es fehlt einfach noch (korrekterweise).

Mein Vorschläg: Es gibt noch überhaupt kein Portal Allgäu. Unterbringen könnte man da aber: Unterallgäu, Ostallgäu, Oberallgäu und dann Memmingen, Kempten usw. usw. Ganz persönlich liebe ich die großen Portale. Und der Begriff ist weitgehend klar und reicht jedenfalls fast bis Neu-Ulm.

Uhh, wenn das Memmingen ließt, dass du Allgäu in Memmingen in eine Zeile bringst - das wird ärger geben :-P Aber ja, ich werde mir mal weiter überlegen, was ich machen kann --Mrilabs 14:21, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Natürlich ist MM kein wirkliches Allgäu, aber den Begriff Unterallgäu scheint es ja doch zu geben und die Sahne vom Unterallgäu schmeckt mir ebenfalls wahnsinnig gut. Und die Landschaft ist bis Ulm von den gleichen Gletschern modelliert. Ich wusste garnicht, dass unser Memmingen ein Allgäu-Allergiker ist ....--Widipedia 15:36, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du wirst keinen größeren in der Wikipedia finden. Zumindest, wenns um die Stadt Memmingen geht :-P (Sarkasmus ist etwas schönes ;)) --Mrilabs 15:40, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Na, dann wird es höchste Zeit, dass ich Euch alle mal persönlich kennen lerne! Vielleicht gibt es ja ein Anti-Allergikum gegen Allgäu-Allergie! Ich jedenfalls bin ein totaler Allgäu-Fan und immer, wenn auf der Autobahn bei Memmingen dann so langsam das Gaishorn und der Hochvogel als Vertreter der Allgäuer Alpen sichbar werden (es ist immer da!), freue ich mich riesig! --Widipedia 20:49, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Allgäu ist ein Bereich, der aus Gletschern modeliert wurde - stimmt. ABER, während im Allgäu die meisten "Hügel" aus fester Gesteinsmaterie bestehen (zusammengschoben oder äußerst stark verdichtet), sind in Oberschwaben! die meisten Hügel eben eine lose Gesteinssammlung, welche der Gletscher dort liegen gelassen hat. Des Weiteren hat Otto Merkt die Grenzen des Allgäus anhand von wissenschaftlichen Quellen sehr gut dargestellt. Erst ein gewisser möchtegern Allgäu-Heimatforscher Alfred Weitnauer hat hier willkürlich angefangen, die Milchwirtschaft und Höhenangaben als Allgäu-Kriterium zu erfinden. Nach diesen hätte sogar Ulm noch zum Allgäu gehört! Merkt dagegen hat viel weitläufigere Kriterien gehabt. So z. B. den Dialekt, die Niederschlagsmenge, das Gemüt der Menschen, etc.. Wenn dies alles berücksichtigt wird, ist MM und der Landkreis Unterallgäu eben nicht nur "fast" kein Allgäu mehr, sondern ist schlicht und ergreifend kein Allgäu. Den Namen Unterallgäu, unteres Allgäu, Unterland, niederes Allgäu, etc. findet man komischerweise erst ab 1972/1973. Vorher tauchen solche Begriffe in der Literatur schlichtweg nicht auf. Diesen Bereich gab es einfach nicht. Er wurde lediglich aus Imagegründen/Werbegründen/Tourismusgründen gewählt. Das heißt aber noch lange nicht, daß die Landschaft/die dort lebenden Menschen wirklich zum Allgäu gehört/en. Ein Schwabe, der in einer Berliner Str. wohnt, wird deshalb auch nicht Berliner und wenn die Straße in Hannover Str. umbenannt wird auch nicht automatisch zum Hannover Bürger.....nur mal so als (ich weiß, äußerst weit hergeholten) Vergleich. Da wir hier in einer Enzyklopädie Arbeiten, sollte man daher auch bei der Wahrheit bleiben. Wenn Wiki ein Tourismusblättchen werden soll, ist mir die Zughörigkeit wurscht...ist ja auch schwierig, einem Flensburger zu erzählen, wo Oberschwaben liegt. Dieser wird dies immer/meist mit Stuttgart assoizieren. Allgäu jedoch wird dann dcch meist mit Oberstdorf assoziiert, und da passt dann wenigstens die Richtung halbwegs. Mehr gerne bei einem persönlichen Gespräch ;o) -- Grüße aus Memmingen 11:32, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wecke niemals schlafende Hunde :-P btw @ Widipedia - Sonntag, 5. April Stammtisch? --Mrilabs 12:11, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Historisch gesehen hat Memmingen völlig recht, wobei das Geologie-Argument nicht ganz zieht (da kenne ich die Literatur ganz gut und bin auch schon auf diversen Exkursionen dabei gewesen), aber die andern Argumente stimmen schon. Und es wird ja Milch als "Allgäu-Milch" verkauft, die aber links (!) der Donau "entstanden" ist. ALB und ALLGÄU wird da wohl bewusst verwechselt. Das Feld des "Schmäh" ist riesig und dahinter stehen reine Marketing-Gedanken, auch das stimmt total.--Widipedia 22:29, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein, 5.4. bin ich ausnahmsweise nicht da, hab' die Woche drauf dann Stress, besser wäre erst der 19.04. gegen Abend! Da könnte ich.--Widipedia 22:29, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Haste ne Mail. In welchen Büchern hast Du denn vor 1950 vom unteren Allgäu gelesen? -- Grüße aus Memmingen 22:37, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schon beantwortet! Ich habe das Buch von der "Entstehung der Allgäuer Alpen" - ein Geologiebuch von einem Münchner Prof. Aber der Begriff "Unterallgäu" stammt tatsächlich aus Zeiten der Kreisreform. Geologisch ist es so, dass das Illertal schon in gewisser Weise ein Guss ist und kurz nach dem Grünten fangen Gletscherablagerung an, die in Memmingen und in Neu-Ulm so gut wie identisch sind. Die Vier Haupteiszeiten formten die Landschaft oben (Kempten) und unten bis Ulm. Aber das war es dann auch schon. Alles andere sind Argumente, die für Dich sprechen!--Widipedia 23:21, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:51, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia,

würde Dich auch gerne Bestätigen --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften/neue_Anfragen?action=purge -- Grüße aus Memmingen 22:52, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich auch.--Unterillertaler 22:59, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe jetzt alles Nötige veranlasst (hoffe jedenfalls, dass ich alles richtig gemacht habe).--Widipedia 12:41, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia. Du wurdest vor ein paar Minuten von Unterillertaler bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 09:18, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke Euch allen, es war sehr schön, total interessant und gerne treffe ich Euch wieder!--Widipedia 12:40, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bist auch jederzeit herzlichst wieder eingeladen :-) --Mrilabs 13:06, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, auch mir hat es sehr gut gefallen.Der Kreis der netten Leute wird immer größer.--Unterillertaler 13:10, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Komme bestimmt wieder einmal, denn viele Themen haben wir ja nur gestreift, und einige spannende Fragen sind jetzt ja auch ganz neu aufgetaucht ...--Widipedia 13:11, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Morgen :-) Mal wieder ein Hinweis auf eine Abstimmung eines altbekannten Kandidaten. Die VSA ist zum dritten mal in der Kandidatur, da das Veto vom letzten mal hinfällig geworden ist. Da die Abstimmung (nach Stimmen) ja beim letzten mal schon erfolgreich war und du ja auch für Pro gestimmt hast wollt ich dich bitten, ob du noch einmal drüber abstimmen kannst. Grüße --Mrilabs 10:48, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Passion im allgemeinen und das Gundlach-Zitat im besonderen! Der Mann, mit dem ich immer gerne musiziert habe, wäre auch für einen Artikel gut. --Gerda Arendt 14:30, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke und Grüßle--Bene16 20:14, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die Artikel die man schreibt sind einfach dann Gemeingut und eben nur noch zu einen ganz kleinen Teil das Baby des Autors (auch später entgleiten oder entwachsen einem langsam seine gezeugten Babies, diese Erfahrung machen jeder Vater und Mutter...:)). Ich überlasse es dann der Willkür oder Erfahrung, wie man will der Löschministratoren. Es sollte sich in der W. nicht zuviel Ramsch ansammeln. Gerade aber unter den M.-Herstellern habe ich ein paar angelesen und die Relevanz die teilweise konstruiert wurde war schon mehr als hanebüchen. Ich dachte mir, dass er als einziger Alphornbau-Artikel bleibt, bis einer einen besseren relevanteren schreibt. Aber was solls passt scho wia ma so said. Gruß und Guten Morgen--Bene16 05:35, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, ich freue mich, dass Du mithilfst, diesen Artikel auf die Beine zu stellen. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass sich im bisherigen Bene-Text noch zahlreiche Fehler befinden, die ich noch nicht beseitigt habe. Einer davon betrifft Deine Änderung und darum schreibe ich Dir. Benes Feststellung, Christus sei bei der Auferstehung ohne Wunden dargestellt, ist falsch. Wenn Du genau hinsiehst, kannst Du trotz der Unschärfe des Bildes die Nagelwunde an der rechten Hand von Christus erkennen. Er ist mit allen Wundmalen dargestellt, deshalb bitte ich Dich, Deinen Eintrag entsprechend zu ändern. Grüße von --Synesthesia 10:59, 2. Jun. 2010 (CEST) Hab ich mir halb gedacht, alles andere wäre kunstgeschichtlich gesehen "Murks"! Danke!--Widipedia 11:23, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In den Commons sind bereits alle 12 Bilder vorhanden! Geh doch einfach auf den Link unten im Artikel, Gruß --Synesthesia 12:44, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, das ist ja echt gut! Mir fehlt nur die präzise Literatur dazu. Aber man kann auf jeden Fall einmal weitermachen!--Widipedia 12:46, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Inzwischen bin ich auch optimistisch. Der Artikel kommt langsam aus dem Gröbsten raus. Ich würde auch dafür plädieren, alle 12 Bilder aus den Commons in den Artikel zu holen, aber erst, wenn eine ausreichende Textgrundlage dafür geschaffen ist.--Synesthesia 12:51, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bin ganz einverstanden! Ein Bild habe ich schon geholt und merke, dass auch dieses falsch interpretiert ist. Eine lila-gelbe Stola wäre eine ökumenische im 18. Jahrhundert und damit der Zeit weit vorauseilend!--Widipedia 12:54, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Deutungen, die nicht allen Lesern auf den ersten Blick plausibel erscheinen, müssen referenziert werden, um nicht als POV oder Theoriefindung gelöscht zu werden. Ich gebe daher die von Dir entfernte Referenzierung wieder hinein und bitte Dich, sie stehen zu lassen, da hier die 3 göttlichen Tugenden erst auf den 2. Blick erkennbar sind!--Synesthesia 14:19, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank! Ich habe diese Referenzierung von Dir erst gar nicht kapiert, aber ich bin froh, dass Du das gemerkt hast; für mich ist diese Ikonographie sehr eindeutig, weil sie sich in Oberschwaben ja laufend so ähnlich wiederholt ....--Widipedia 14:24, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, dass sich die 3 Tugenden in Oberschwaben laufend wiederholen, aber überwiegend mit deutlich sichtbaren, großformatigen Attributen, wie Frauen mit Kindern, großen flammenden Herzen (dieses hier muss man fast mit der Lupe suchen), Ankern, Kelchen mit Hostien, Büchern usw. Hier ist aber alles nur sehr dezent angedeutet, daher habe ich lieber eine Quelle angegeben, nachdem ich mich schon gestern beschwert hatte, dass es keine Einzelnachweise für Benes Texte gibt.--Synesthesia 14:34, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte revertiere Deine Änderungen! Du beschreibst die falschen Bilder! Stelle bitte wieder meine alte Gliederung her! --Synesthesia 16:46, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte unterlass für eine Weile alle Bearbeitungen. Ich muss jetzt erst wieder die richtige Ordnung herstellen, sonst richten wir beide ein Chaos hier an, Danke--Synesthesia 16:54, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Synethesia, so wie ich die Ordnung jetzt hergestellt habe, entspricht sie vollständig den zwölf Bildern, die Bene16 erfasst hat. Und ich wäre mit der Darstellung aller Bilder fertig gewesen. Es gibt ja keine zwei Weihnachtsbilder, oder?

Aber stelle Du mal die Reihenfolge so dar, wie Du denkst! Ich pausiere. --Widipedia 16:57, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich stelle die Reihenfolge nicht so her, wie ich denke, sondern so, wie sie richtig ist. Natürlich gibt es keine 2 Weihnachtsbilder, das hatte ich auch vorher nicht geschrieben. Das 2. Bild heißt Jesus Christus, ist ein Portrait und gibt den 2. Artikel wieder! Also ich korrigiere jetzt und gebe Dir Bescheid, wenn ich fertig bin.--Synesthesia 17:04, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist gut! Bin schon gespannt, wie die "Auflösung" funktioniert!--Widipedia 17:05, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Bild, das Du zur Himmelfahrt gerechnet hast, ist das 2. Bild des Zyklus und illustriert den 2. Artikel: Und an Jesus Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn. Anbetung der Hirten illustriert den 3. Artikel: empfangen vom Hl. Geist usw! Den Text von der Himmelfahrt kann ich natürlich jetzt nicht dem Bild beifügen, das den 2. Artikel illustriert! Siehst Du jetzt, wo der Haken ist, oder hast Du noch Fragen?--Synesthesia 17:31, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Benes Zusammenstellung der 12 Artikel in den Commons ist falsch!--Synesthesia 17:35, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, ich verstehe! Was die Himmelfahrt betrifft, muss der Text revidiert werden, was den Pantokrator-Typus angeht, stimmt die Sache aber trotzdem. Schade, dass Bene16 da nicht gleich richtig gezählt hat und die Ordnung in den Commons auch nicht richtig erfasst hat. Aber im Text lässt sich die Sache retten! Ich werde mal bald wieder hinfahren, und die Sachen überprüfen. Natürlich nicht Deine Arbeit, sondern vor allem Bene16 seine und dann meine! --Widipedia 18:08, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dank Euch nochmal von ganzem Herzen. Der Artikel geht jetzt schon in Richtung lesenswert. Das hätte ich nie so hingebracht. Wenn viele an einem Artikel arbeiten wird er wirklich gut.

Schon viele haben es unternommen, einen Bericht über all das abzufassen, was sich unter uns ereignet und erfüllt hat. Dabei hielten sie sich an die Überlieferung derer, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren. Nun habe auch ich mich entschlossen, allem von Grund auf sorgfältig nachzugehen, um es für dich, hochverehrter Theophilus, der Reihe nach aufzuschreiben. So kannst du dich von der Zuverlässigkeit der Lehre überzeugen, in der du unterwiesen wurdest.(Lk 1, 1-4)

• Gruß--Bene16 06:57, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wünsche Dir einen erholsamen, verdienten Jahresurlaub. Vielleicht läuft danach was zusammen mit einem Orgelartikel und nochmals vielen vielen Dank bei der theol. Fachunterst. zu den 12 Glaubensartikel. Grüsse--Bene16 19:26, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In Kantate fallen mir neue "englische" Anführungszeichen (vorne und hinten oben, gerade) auf, die an die Stelle der "deutschen" (vorne unten, schräg) gesetzt wurden. Bisher habe ich mich bemüht (!), deutsche Begriffe deutsch zu zitieren. Ist das falsch? --Gerda Arendt 09:57, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Gerda, Dein Ansatz ist goldrichtig. Aber ich gebe zu, wenn ich Kantaten aus Musiker-Biographien der Wikipedia heraushole und chronologisch, musikgeschichtlich und passend zum Kantate-Format einpasse, dass dann die Anführungszeichen bei mir bislang wenig Beachtung fanden. Oft ist das Material englisch formatiert. Englische Anführungszeichen finde ich auf meiner Tastatur zudem schneller. Auch habe ich das Gefühl, dass deutsche Anführungszeichen in der Wikipedia leider tendenziell aussterben. Aber bitte: korrigiere, wenn Dir da etwas ins Auge sticht, und sei nachsichtig, wenn mir die falschen Zeichen reinlaufen --Widipedia 10:30, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke, dann hab ich einen guten Grund, mich auch weniger darum zu bemühen, lieber um Inhalt, smile, --Gerda Arendt 12:07, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mit Blick auf Deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite möchte ich Dir mitteilen, dass ich, auf der Basis des Nekrologs, die Seite verbessert habe. Dies ist eine Anspielung auf Dein Motto, was ich hiermit unterstützen möchte. Bitte schau Dir die Seite an und passe es ggf. dem wikipedia-Standard an, mit dem ich nicht so bewandert bin. Gruß Hermann --82.83.137.48 19:14, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia! :-) Vielleicht hast du ja Lust auch auf dem Wikipedia Süddeutschland Treffen mal wieder nach Memmingen vorbei zu schauen. Würde mich freuen dich dort begrüßen zu dürfen :-) Ich denke auch der Referent am Samstag dürfte für dich sehr interessant sein. Viele Grüße --Mrilabs 12:10, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, nachdem auch Du Dich damals maßgeblich am Ausbau des Artikels beteiligt hast, es sind neue Bilder vorhanden! Hoffentlich mal wieder bis bald -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, vielleicht hast Du ja Zeit und Lust? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:23, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aus Mittelfranken von --WillyGreenhorn (Diskussion) 14:11, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Passion wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:32, 23. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Lieber Widipedia,

Du bist ja dankenswerter Weise dabei, die o.g. Liste kräftig auszubauen. Mich würde dabei nur interessieren, nach welchen Gesichtspunkten Du dabei vorgehst. Ziel sollte ja sein, die „wichtigsten Originalwerke“ zusammenzustellen. Darunter würde ich verstehen, dass eine gewisse Aufführungstradition nachweisbar ist und auch zumindest eine Einspielung greifbar ist. Wenn man sich sonst an nur verlegten Werken orientieren würde, wäre es kein Problem, die Liste auf eine zumindest hohe dreistellige Werkzahl zu bringen, die dem Leser dann aber nicht mehr viel helfen würde. Viele Grüße -- Density ^Disk. 19:36, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Desity,

ich antworte mal auf der Disk-Seite der angesprochenen Liste, der Liste von Holzbläserquintetten. Viele Grüße--Widipedia (Diskussion) 23:05, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia,

vielleicht eine kleine Beurteilung bei obigem Lemma (LA). Hervorragender Meister übrigens. --Musicologus (Diskussion) 08:54, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin kürzlich diesen Fernwanderweg komplett gelaufen, und er führte nicht nach Bad Waldsee. Er umgeht Bad Waldsee nordöstlich in etwa 3 Kilometer Abstand. Nicht einmal Mattenhaus (wo sich auch kein Hinweis auf Bad Waldsee am Ortschild findet) wird erreicht. Bad Waldsee ist lediglich mit einem Abstecher besuchbar (ebenso wie Tübingen oder Reutlingen).

Ich bin den Weg ebenfalls - in Teilen Oberschwabens - gegangen und habe extra die topographischen Karten vor dem Eintrag in die WP geprüft. Der Weg führt nicht durch das Innenstadtgebiet von Bad Waldsee, aber Bad Waldsee hat viele Ortsteile, z.B. Mattenhaus, Hifringen usw., die alle zum Gesamtstadtgebiet von Bad Waldsee gehören. Auch tangiert der HW den Stadtwald von Bad Waldsee. So sollte man Bad Waldsee als HW-Ort schon angeben, es ist legitim und korrekt, wenn man die Ortsteile ernstnimmt.--Widipedia (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, es geht durch den über 5 Kilometer entfernten Ortsteil Hittelkofen - das wars aber auch schon (Hifringen sind 5 nahe beisammen liegende Bauernhöfe, Mattenhaus erreicht man gar nicht). Du würdest unseren Lesern tatsächlich beim Besuch von Hittelkofen sagen nun Bad Waldsee besucht zu haben? Jeder normal tickende Wanderer fühlt sich da verschaukelt. Deiner Logik folgend geht es dann auch in die Alpen, denn die Adelegg gilt als nördlichster Ausläufer (wird aber gerne auch als eigenständiges Mittelgebirge betrachtet). Das angekündigte Erlebnis "Bad Waldsee" gibt es nicht - das ist nicht nur "nicht in die Innenstadt". Hier Bad Waldsee zu nennen ist das Gegenteil von einem Mehrwert für Wikipedia. --Joachim Moskalewski (Diskussion) 00:38, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Habe diese Diskussion hier mal an die entsprechende Stelle verlagert nach hier. Nachdem mehrere mitdiskutieren, wäre es schön, wenn die Diskussion dann dort läuft, damit künftige Änderungen des Artikel nachvollzogen werden können. Die bisherige Diskussion zeigt ja ein grundsätzliches Problem, bei dem ein Kompromiss gefunden werden sollte. Bitte an entsprechender Stelle weiterdiskutieren! Danke. --Widipedia (Diskussion) 09:04, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:19, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Weitere Neujahrskonzerte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:38, 1. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Widipedia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Neujahrskonzert (Konzerttyp) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:13, 1. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Widipedia!

Die von dir stark überarbeitete Seite Neujahrskonzert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:34, 2. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Widipedia, erstmal vielen Dank für Deine Mithilfe beim Ergänzen von Artikeln zum Portal! :) Ich habe allerdings zwei Artikel zu Trossingen wieder herausgenommen, weil das meiner Meinung nach doch recht deutlich außerhalb der Schwäbischen Alb liegt (WP meint auf der Baar, diese wiederum zwischen Schwarzwald und Schwäbischer Alb). Ist das so okay? Ich habe ja vor einigen Wochen unter Einstieg alle eigenständigen Städte und Gemeinden der Schwäbischen Alb aufgelistet und mich dabei an der Liste des offiziellen Portals des Schwäbische Alb Tourismusverband (siehe [1]) orientiert, das dürfte doch eine gute Grundlage sein, oder? Darf aber gerne noch diskutiert werden. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:47, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Entscheidung finde ich richtig und auch konsequent. Für mich ist Trossingen eben - gefühlte - Alb. Alles, was dort südlich der A 81 steht, fühlt sich so an. Aber die Geographie will es schon anders, da gibt es auch gute Gründe dafür!--Widipedia (Diskussion) 01:50, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Synagoge (Oberdorf am Ipf) hatte ich von Kultur und Freizeit nach Bauwerke und Sehenswürdigkeiten verschoben, passt das nicht? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, ich dachte, dass diese Synagoge eben schon auch einmal ein starker Beitrag in der ansonsten dürren Abteilung RELIGION wäre. Diese Synagoge läuft ja durchaus auch parallel zu Buttenhausen und ergänzt das Bild. Kirchen und Klöster sind natürlich auch Religion, aber es gilt bei Portalen ja die Regel, dass wir dort die Dinge nicht doppelt aufführen.--Widipedia (Diskussion) 00:45, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Okay, was schlägst Du vor - alle Synagogen unter Religion einordnen und die Rubrik unter Bauwerke umbenennen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:42, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hast du eigentlich einen Überblick, wie dieses Problem von den andern Portalen gelöst wird? Ich persönlich finde, dass jüdische Bauten immer ein starker Ausdruck dieser Religion sind.--Widipedia (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich wohl eine Lösung, bei andern Portalen abgeschaut: neue Überschrift JÜDISCHE FRIEDHÖFE UND SYNAGOGEN.

Vorteile: man muss die Synagogen nicht zwischen den Kirchen und christlichen Klöstern verstecken, sie sind ja doch etwas sehr eigenes. Eine Synagoge darf dann auch Museum sein und muss nicht Ausdruck einer heute dort gelebten Religion sein. Bei Religion sortieren die Portale meinst Phänomene heute gelebter Religionspraxis und Spiritualität ein. Ein Friedhof ist also auch nicht ganz falsch dort. Aber besser ist die andere Idee, oder?--Widipedia (Diskussion) 09:22, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Rubrik passt, ich habe es mal so wie von Dir vorgeschlagen umgesetzt. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:59, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke! Ich finde es so gut.

---

--Widipedia (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Betrifft diese Bearbeitung:

„Steigende Abschusszahlen … zeigen … zum anderen aber, dass Unsicherheit darüber herrscht, ob dieser erfolgreichste Vertreter von Neozoen auf der Alb negative Auswirkungen auf das Ökosystem der Waldgebiete hat.“

Diesen Schluss aus einer Statistik über Ereignisse auf einen geistigen Zustand (der Jäger?) oder Erkenntnisstand finde ich logisch etwas unzureichend und eigentlich auch ein bisschen arg unterstellend. („Wenn ich nichts genau weiß – draufhalten!“ – Kann ja sein, dass das wirklich so abläuft, aber dann sollte man das offen sagen.) Interessanter als jede Jägerbefindlichkeit wäre ohnehin, wie die Fachwissenschaft die ökologischen Folgen vermehrter Waschbächbärdichte sieht. Dann könnte man vielleicht aus dem „ob“ der supponierten subjektiven Einschätzung ein „dass“ oder ein „dass …nicht“ in der Sache machen. Gruß --Silvicola ^Disk 15:52, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast schon richtig verstanden, Silvicola, dass man bei diesem Thema in einer ziemlichen Zwickmühle sitzt und dass es mindestens fünf Hauptrichtungen gibt:

Position I: die Sehnsucht nach der Alten Alb-Fauna (z.B. des 15. -18. Jahrhunderts). Dazu gehören diejenigen, die bedauern, dass Luchs, Wolf, Braunbär und Rothisch einfach nicht mehr auf der Alb sind, aber ursprünglich natürlich dort sehr wohl hingehören. Die Vertreter der Position sagen, dass Neozoen im Bild der Alten Alb-Fauna komplett stören, weil deren natürliche Fressfeinde eben auch nicht da sind, oder aber, weil Neozoen heimische Tiere verdrängen. Auch in Europa gibt es das Phänomen beispielsweise im Blick auf Grauhörnchen. Das Grauhörnchen ist eine ursprünglich nordamerikanische Nagetier-Art aus der Familie der Hörnchen (Sciuridae) und der Gattung der Eichhörnchen (Sciurus). Gerade dieses wurde, ohne viel zu überlegen, in Europa, eingebürgert und verdrängt nun aber, mehr als gedacht, das einheimische Europäische Eichhörnchen (nicht nur in Großbritannien, wie WP behauptet). Ich persönlich ärgere mich über diese Grauhörnchen, weil die alten ursprünglichen Eichhörnchen, die seit Alters auf die Alb gehören, faktisch dadurch einmal weniger werden. Ob das Europäische Eichhörnchen in hundert Jahren noch auf der Alb herumspringen wird, kann niemand mit Sicherheit sagen. Jäger der Position I sagen: Der Waschbär, aber auch das Grauhörnchen, der Sikahirsch usw. gehören niemals zur natürlichen Alb, das muss alles einfach weg! Und dann wird der Waschbär voller Überzeugung abgeschossen, bevor er sich unkontrollierbar ausbreitet. Außer Jäger hat der Waschbär auch nicht wirklich viele Feinde im Wald. Am Ende sagen diese Vertreter: die Alb ist "Braunbären-Erwartungsland", also bitte keine anderen Bären reinlassen. Man muss das vorsortieren.

Position II: "watch and wait". Beim Waschbär wissen wir nicht sicher, wie stark er sich auf der Alb am Ende wirklich verbreiten wird. Zum andern sagt Position II: Jetzt haben wir schon den Braunbären, und ganz früher den Höhlenbären auf der Alb verloren, dann freuen wir uns wenigstens am Waschbären. Zwei Waschbärchen im Wald machen die Alb doch noch lange nicht kaputt. Die Position vertreten manche unteren Naturschutzbehörden in den Landratsämtern. Die Position setzt aber voraus, dass man den "point of no return" immer rechtzeitig vorher erkennt und dass man, bevor das ökologische Gleichgewicht irgendwie umkippen sollte, man jagdlich eingreifen kann.

Position III: Waschbären fressen die Nester von Singvögeln leer. Für Vogelkundler eine Katastrophe, wenn die Nester seltener Vögel als "Frühstückseier" vom Waschbären verdrückt werden! Also: schon aus Vogelschutzgründen komplett weg mit diesen Bären; die gehören nicht her und stören das ökologische Gleichgewicht zum Schaden der alten Biodiversität (wie Position I).

Position IV: Waschbären ja, aber nicht auf der Alb; weil es die Alb ohnehin schon schwerer hat (Klima, Böden) als der tieferliegende Schwäbische Wald 50 km nördlich vom Albtrauf, macht bitte dort eure Forstexperiemente, aber verschont die Biospären-Alb .....

Position V: Manche Landwirte und Schafherdenbesitzer sagen: Was soll der ganze Zauber mit diesen vielen wilden Tieren im Wald der Schwäbischen Alb. Haltet diesen Sektor bitte schlank. Wir wollen die Alb mit Haustieren bewirtschaften, kümmert euch in der Politik mehr um diese, als um solche Exoten im Wald. Rehfleisch und Wildschein ist essbar, beim Waschbär taugt höchstens das Fell! Und Wolf und Luchs braucht auch niemand, deren angeblich wichtiger Job im Wald wird doch von der Flinte der Jäger erledigt. Die schreckliche Liste der Neozoen in Deutschland muss doch nicht jedes Jahr länger werden, diese Neozoen verderben doch nur alte ausgewogenen Biotope.

Soweit mal in Kürze, was ich in Superkürze im WP-Artikel Schwäbische Alb zum Ausdruch bringen wollte mit meinen Bemerkungen zum Waschbären. Es gibt da manigfaltige Visionen und Interessen. --Widipedia (Diskussion) 13:02, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

„Naturschutz“ ist ein quecksilbriger Begriff. Am augenfälligsten wurde mir das bei der Lektüre des Buchs von Mattern über die mittlere Jagst, vgl. Jagst#Literatur. Man will, dass alles „natürlich“ bleibe und fordert dann, dass Magerrasenflächen fleißig gemährt und der Schnitt nach woanders verbracht wird, weil sonst die Flächen zu sehr gedüngt würden. Ohne pflegerische Maßnahmen kämen nämlich an diesen Lagen Hangwälder auf, der ursprüngliche Bewuchs vor der Nutzung für Weinbau u.ä. Naturschutz steht oft nur für den Schutz des Bildes, das man als Kind von seiner Heimat aufgenommen hat. Am eklatantesten war die Haltung Matterns zur Jagstbettausbetonierung an der Crailsheimer Heldenmühle im 19. Jahrhundert. Wenn man den Dingen ihren Lauf gelassen hätte, hätte die Jagst hier an einer Störungslinie mehr und mehr Wasser versickern lassen, die Müller unterhalb hatten wegen des stark reduzierten Durchflusses heftig auf Betonierung gedrungen – und der Autor meint, in dem Falle sei der menschliche Eingriff gerechtfertigt gewesen.

Was Du hier zur Waschbärenfrage detailliert und gründlich ausgeführt hast, verdiente dem Leser irgendwo in ähnlicher Form auseinandersortiert zu werden. Für die Interpretation der knappen und allzu „codierten“ Form, die ich oben bemängelt habe, muss der Leser nämlich Annahmen über Motivationen machen, da ist nach meinem Geschmack jedenfalls zuviel Stillschweigendes dabei, dass ist zu glatt gehobelt. --Silvicola ^Disk 14:25, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Erst mal Danke für den Hinweis auf die Jagst, ich habe die Darstellung mit Interesse gelesen. Zum andern sind die ganzen Waschbär-Frage auch für mich persönlich nicht ganz einfach zu beantworten. Der kritische "Point of no return" ist beim Grauhörnchen längst schon überschritten, an dem Tier hatten Jäger auch noch nie ein Interesse. Das Fleisch ist quasi unverkäuflich, das Tier ist m.E. im Vergleich zum Europäische Eichhörnchen auch noch potthässlich. Das aggressive Grauhörnchen macht langfristig wirklich seinen einheimischen Bruder kaputt. Vom Waschbären auf der Alb geht wahrscheinlich nicht diese Gefahr aus, so dass der WP-Leser da für meinen Geschmack nicht unbedingt stolpern muss. Aber garantieren kann das niemand. Je nachdem, ob ein strammer Jäger, oder ein geschäftstüchtiger Landwirt, oder ein "Naturschützer", oder ein Naturpark-Ranger oder ein Behördenvertreter schreibt, wird der Zungenschlag anders ausfallen. Und machmal gibt das dann - auch auf der WP - erbitterte Diskussionen.--Widipedia (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Manchmal passieren dann ja auch Dinge wie beim Edelkrebs#Gefährdung, dass diese Neozoen schlimme Krankenheiten mitbringen, diese selbst nicht durchleiden müssen; aber die einheimischen Krebse sterben dann alle daran. Das betrifft leider auch die Alb!--Widipedia (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Schlimm für mich auch diese Geschichte Signalkrebs#Verdrängung heimischer Arten; das ist ein Muster, das sich leider vielfach wiederholt --Widipedia (Diskussion) 15:29, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Thema ist mit der neureren Liste invasiver gebietsfremder Arten von unionsweiter Bedeutung ganz gut schon mal in der WP eingeführt; der Waschbär ist dort auch aufgeführt--Widipedia (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wird das langsam für einen Übersichtsartikel zu detailliert? --Zollernalb (Diskussion) 16:14, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nun, ich werde bestimmt nicht für jede Orchideenart die genauen ökologischen Parameter aufschreiben, aber es soll der Eindruck vermittelt werden, dass es auf der Alb eben unwahrscheinlich viele Parameter gibt, bis es einer Pflanze vom Standort her endlich passt. Es gibt auch auf der Alb ein "zu hoch" und ein "zu kalt". Und das ist dann wieder ein Grund für die erstaunliche und schützenswerte Biodiversität, die wir ja sukzessive auf der Alb auch wieder zurückgewinnen. Deine kritische Nachfrage ist aber berechtigt und dein prüfendes Mitlesen ist sehr gut. Ich werde das nicht mehr verbreitern, außer, dass noch ca. 5 Orchideenarten fehlen. Deren Standorte will ich aber noch prüfen, der AHO macht jetzt im Sommer noch einige Exkursionen und schaut, was auf der Alb 2017 Sache ist. --Widipedia (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es zu detailliert würde, könnte man ja ohne Weiteres ausgliedern in einen Spezialartikel Orchideen auf der Schwäbischen Alb oder so und im Albartikel nur Zusammenfassendes stehen lassen. Platz gibt es jedenfalls genug. --Silvicola ^Disk 17:03, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nun ja, es gibt in der WP zwar vorzügliche Orchideenartikel über fast alle wichtigen Wildorchideen, aber keinen, der das für Süddeutschland im Sinne einer Pflanzensoziologie darstellt. Und meine Biobücher zuhause beziehen sich auch stark auf die Alb. Nachdem nun die Schwäbische Alb so stark mit dem Biosphärenreservat wirbt, darf der WP Artikel ja auch ein bisschen "biologisch" sein. Fast die ganze Alb ist in den vergangenen Jahren ein Schutzgebiet geworden, das bringt der Artikel jetzt ganz gut zur Darstellung.--Widipedia (Diskussion) 17:13, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, ausnahmsweise bin ich doch mal wieder uneinig mit Dir, ob der Herr Mayer, der mit 14 Jahren noch während seiner Ausbildung ausgewandert ist und in seinem späteren Leben keinerlei Bezug zur Alb hatte, ins Portal gehört. Wenn wir nur nach Geburtsort und evt. noch Kindheitstagen vorgehen, dürfte das Portal bald überquellen. Was meinst Du, wäre die Definition hat in seinem Leben auf der/über die Schwäbische(n) Alb gewirkt für die Aufnahme von Personen ins Portal nicht sinnvoll? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Könnte man machen. Mayer hat in USA eben ein riesiges Imperium gegründet, hat seine weitere Verwandtschaft von der Alb mitgezogen und bestimmt auch älblerische Rezepturen.... Sein Albdorf scheint stolz auf ihn zu sein.--Widipedia (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hm, wenn da im Namen seiner Firma/seiner Produkte wenigstens ein Bezug zur Alb wäre, aber Oscar Mayer und Edelweiss? ;) Ich überlasse die Entscheidung mal Dir. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Na, die Firma heißt ja zur Zeit Mayer; es ist für mich ein berührendes Albschicksal: erst mal Halbwaise, dann Härtsfeld mit aller Kargheit dort. Und dann doch noch mal Glück gehabt im Leben.--Widipedia (Diskussion) 13:25, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Aber warum nur Oscar Mayer Wiener, wenn es wenigstens Oscar Mayer Saitenwürstle heissen würde... ;) Bitte nicht alles ernst nehmen, was ich hier geschrieben habe, ich kann Deinen Ansatz durchaus verstehen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, Du kategorisierst gerade viele Artikel nach, in denen ich aus gutem Grund die Kategorie nicht vergeben habe, da die meisten Musiker international erfolgreich wirken und daher nur schwer einem Staat zugeordnet werden können. Folgende Regel gilt: „Hier werden Musiker den Staaten zugeordnet, die für diesen Staat bedeutend sind (z. B. durch Wirkung oder Ehrung). Diese Bedeutung ist im Einzelfall zu prüfen und ggf. zu belegen. Eine bloße Staatsangehörigkeit reicht in keinem Fall für eine Zuordnung aus.“ -- Engelbaet (Diskussion) 09:59, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist aber eine im Einzelfall schwierige Sache. Beispielsweise Lang Lang spielt jeden Abend irgendwo auf der Welt, ist aber trotzdem Musiker (China). Wer wesentliche Teile seiner Ausbildung in Deutschland durchlaufen hat, in Deutschland geboren ist und in Deutschland konzertiert oder publiziert, ist doch eindeutig Kategorie: Komponist (Deutschland), oder?--Widipedia (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die Kategorie wird von vielen Mitarbeitern im Musikbereich als unsinnig angehen (vgl. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Nochmals:Kategorie:Musiker_nach_Staat (und wenigstens acht frühere Diskussionen im Archiv); früher gab es mal Musiker nach Staatsangehörigkeit, das war einfach zu händeln und auch konsensfähig; wurde aber leider abgeschafft): Lang Lang ist bestenfalls aufgrund von Ehrungen Musiker (China) und sonst nicht zu kategorisieren.

Zudem hast Du in einigen Fällen doppelt kategorisiert (da war jemand Musiker (Deutschland) und Du hast noch den Komponist (Deutschland) hinzugefügt oder anders herum). Diese Dopplung ist nach dem Kategorien-Reglement nicht gestattet.-- Engelbaet (Diskussion) 10:16, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das mit der Nationalität wäre so eng gefasst in meinen Augen Nonsenses und die Klippe mit den Ehrungen ist viel zu hoch gesetzt, da würde die Kategorie strenggenommen glatt auf die Hälfte schrumpfen. Du bist doch Redaktionsmitglied Musik! Kann man da nicht durchsetzen, dass das mit den Staaten weniger zimperlich genormt wird? Zum andern, nicht jeder Komponist ist ein guter Musiker, der einen WP-Eintrag verdienen würde; und erst recht nicht jeder Musiker ein Komponist. Auch dieses sich gegenseitige Ausschließen ist mehr als schwierig und verunklart die Kategorien--Widipedia (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ups, @Engelbaet, ist das aber mal ein Riesenfass, das Du mir da zeigst. Dabei denke ich, dass es einfach sein könnte, wenn man mit den Kategorien nicht gar so zimperlich umgehen würde. Die Angst vor Kategorien-Explosion teile ich überhaupt nicht und ich verstehe diese Enge nicht ganz, spüre aber aus deinen Beiträgen, dass du tendenziell auch die weitere Perspektive teilst. Beispielsweise Ludwig van Beethoven: manches entstand in Bonn, anderes in Wien. Dann sind das zwei Kategorien. So aber hat weder Österreich noch Deutschland einen Beethoven. Danke Wikipedia! Was soll das?--Widipedia (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Oder Johann Sebastian Bach hat von Deutschland zu Lebzeiten nie eine Ehrung gekriegt, also müssen wir die Kategorie auch dort streichen?--Widipedia (Diskussion) 10:53, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, ich halte deine Bebilderung des Artikels Flügelhorn (und vorher schon Basssaxophon) gemäß den Kriterien von WP:AI für nicht sinnvoll bzw. übertrieben. Wollte jetzt nicht einfach so revertieren, sondern es davor mal mit dir besprechen. --HerrAdams (D) 11:39, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte die Diskussion gerne bei Flügelhorn fortsetzen und habe in der Disk dort weitergemacht--Widipedia (Diskussion) 14:35, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte in die Kategorie entsprechend der Bezeichnung nicht alle Personen aufnehmen, die gelegentlich Kornett spielen (z.B. neben Trompete und Flügelhorn oder Barocktrompete), sondern nur die, die das vor allem oder ausschließlich spielen. Das ist auch so in der Kategorienbeschreibung vermerkt (eigentlich gilt es bei Kategorie:Flügelhornist sinngemäß). Einige der Auch-Kornettisten habe ich wieder aus der Kategorie genommen. --Engelbaet (Diskussion) 19:13, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Aber was heißt hier in dem Fall "Hauptinstrument"? Niemand von uns WP-Autoren kann doch messen, wieviel Anteile wer auf der Bühne mit welchem Instrument spielt. Einige spielen z.B. in der SWR-Bigband die Trompete, wenn sie aber einen Soloabend geben, nimmt man sie als Flügelhornisten mehr wahr. Manche Musiker kannte ich früher nur als Trompeter, und im Alter entdecken diese Trompeter plötzlich für sich die Schönheit des Flügelhorns. Und selbst Alphornspieler haben nie nur das Alphorn studiert, sondern immer auch noch ein Instrument der Blechfamilie. Aber wenn sie es spielen, muss man das auch unbedingt in der Kategorie vermerken. Die saubere Trennung gelingt an der Stelle niemals, weil die meisten guten Trompeter ein ganzes Gigbag an Instrumenten mit sich führen. Wenn in einem Artikel das Flügelhorn auch genannt ist, müssen wir davon ausgehen, dass das wirklich ein seriöses zweites Hauptinstrument ist und dann gehört es unbedingt auch in der Kategorie eingepflegt. Und wenn jemand wirklich nur und vor allem Trompete spielt und mag, dann steht in den Artikeln bestimmt nichts vom "Kornett" oder "Flügelhorn". --Widipedia (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Am Besten bitte nur solche Musiker als Kornettisten kategorisieren, die nur Kornett spielen; solche die „doppeln“ bitte nur unter ihrem Hauptinstrument führen (in der allgemeinen Wahrnehmung wird das in der Regel die Trompete sein).-- Engelbaet (Diskussion) 09:30, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Engelbaet, das ist aber eine sehr schwierige Regelung, denn z.B. an den meisten deutschen Hochschulen und Konservatorien wird in der Blechabteilung ja erst mal nur das Fach Trompete gelehrt und wer auf der Trompete nichts kann, wird in Deutschland der Ausbildung nach auch kein Kornettist und kein Flügelhornist. Die heutige Generation von Musikern aber hat - bedingt durch den Wohlstand heutiger Zeit - wirklich das volle Sortiment in der Tasche. Ich besuche viele Jazzkonzerte, fast immer stehen da auf speziellen Instrumentenständern zwei bis drei verschieden Instrumente, die dann auch, je nach Titel, drankommen. Diese Ausschließlichkeit ist in heutiger Zeit eine Illusion. Es gibt natürlich viele Nur-Trompeter immer noch, aber Till Brönner oder Christoph Moschberger sind ja gerade für die vielen Klangfarben bekannt, die sie mit verschiedenen Instrumenten erzeugen. Wenn Leute öffentlich tp und c bzw. flh spielen, oder dieses bei Einspielungen der Fall ist, oder öffentlich zugängliche Fotos das zeigen, dann ist der Fall doch glasklar. Das muss in unseren Kategorien einen Niederschlag finden und gewürdigt werden.--Widipedia (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Situation vermutlich ebenso gut; seit 1975 haben in der Tat viele Trompeter mit dem Doppeln (insbesondere hin zum Flügelhorn) angefangen. Im Extrem entwickeln sie sich zu Multiinstrumentalisten wie Michel Godard, Johannes Bär oder Matthias Schriefl. Dennoch ist das Kategoriensystem überhaupt nicht dazu da, aufzuzeigen, dass sie nebenbei auch ein Kornett spielen. Würden wir die Artikel aller Trompeter, die auch mal Kornett oder Flügelhorn öffentlich spielen, entsprechend kategorisieren, würde dieser Teil des Kategoriensystems durch Verwucherung unbrauchbar. Neben Kategorien existieren in Wikipedia verschiedene andere Mechanismen, die die Navigation und Strukturierung der Artikel erleichtern, vgl. etwa Liste von Trompetern; bisher fehlt eine Liste von Kornettisten und eine Liste von Flügelhornisten.-- Engelbaet (Diskussion) 19:34, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Dann kennen wir die Jazzszene etwa gleich lange, was mich freut. Und dass du den Hang zur Mehrfachinstrumenten-Nutzung im heutigen Konzertleben auch beobachtest (in F hast du ja noch viel bessere Jazz-Konzerte in der Stadt als ich), freut mich auch. Aber nimm doch mal Louis Armstrong, der vor allem in seinen frühen Jahren ebenfalls viel Cornet (amerikanisch) gespielt hat. Das muss doch dringend eigentlich auch in die Kornett-Kat noch dazu, während er das flh fast nie gespielt hat. Die Kategorie Kornett wird immer nur etwa 30 bis 40 Prozent der Größe ausmachen, die die Jazz-Trompeter Kat haben wird. Deine Sorge teile ich nicht entfernt. Das ist doch jetzt schon absehbar, dass wir bei Kornett höchstens 150 Leute zusammenkriegen, da ist jede Verwilderung komplett ausgeschlossen, meint --Widipedia (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe das nun nochmals überdacht und möchte Dich bitten, nur solche Trompeter als Kornettist oder Flügelhornist zu kategorisieren, bei denen das entweder ganz eindeutig im Artikel angegeben ist („war ein kanadischer Kornettist“, „ist ein deutscher Trompeter und Flügelhornist“, z.B. Herbert Joos) oder wo aus dem Artikel klar hervorgeht, dass er z.B. zunächst als Kornettist hervorgetreten ist, später als Trompeter (Louis Armstrong) oder Verdienste für die Etablierung des Instrumentes in einem Genre hatte. Lieber einmal zu wenig kategorisieren als einmal zu viel.

In gleicher Weise bitte darauf verzichten, in den Bildunterschriften in Musikerartikeln noch etwas Instrumentenkunde unterzubringen; meiner Ansicht nach kann der folgende Edit allenfalls als Einfügung eines Alternativtextes zur Barrierefreiheit legitimiert werden, auf jeden Fall ist aber die Verlinkung nach Flügelhorn regelwidrig, da das Lemma bereits in diesem kurzen Artikel verlinkt ist. --Engelbaet (Diskussion) 08:35, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Da habe ich folgende alte WP-Regel angewendet: "Es ist sinnvoll, ein markantes Stichwort in Bildbeschreibungen trotz im Artikeltext vorhandener Verlinkung erneut mit einem Link zu versehen. Das erleichtert nicht nur einem sehgeschwächten Nutzer die Zugänglichkeit (vgl. Wikipedia:Barrierefreiheit), sondern auch einem, der den Artikel (aus welchen Gründen auch immer) nur überfliegt, aber an einem Bild samt seiner Beschreibung „hängenbleibt“: So muss er nicht im Fließtext nach dem Link zum Stichwort suchen oder es kopieren und in die Suchzeile eingeben, sondern hat einfachen Zugang zu den gewünschten Inhalten." Meine Schüler in der Unterstufe erkennen auf dem Joosbild nicht unbedingt den Unterschied zwischen Trompete und Flügelhorn, auch nicht, was ein Serpent ist und wo der Unterschied zwischen Wald- und Tenorhorn liegt.

Zum Thema Liste von Flügelhornisten usw. folgende Meinung: die Kategorien sind mir viel lieber, denn dort stehen dann wirklich Leute drin, die Relevanz im Sinne der WP haben. Es gibt Listen mit Musikern, die einfach viele Jahre mehr rot als blau dahindümpeln, was wenig Freude bereitet. Und mit den Listen dann Löschdiskussionen über einzelne Namen zu führen, macht noch weniger Freude. Am Ende tragen sich Bläser von Schulbands ein .... --Widipedia (Diskussion) 15:12, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

In den Musiker-Listen stehen alleine deshalb wenig Musiker, weil fast niemand die Listen bedient (das gilt bisher auch für Liste von Trompetern, Liste von Hornisten, während die Liste von Tubisten, die im übrigen auch noch eine Liste von Euphoniumspielern enthält, ganz brauchbar ist). Im übrigen macht es gar nichts, wenn in vielen Listen Rotlinks vorhanden sind, soweit dort auch noch andere Informationen jenseits der Namen bei den einzelnen Musikern vorhanden sind; die meisten dieser Listen sind längst gepflegt (absurd ist evtl. die Liste von Ukulele-Spielern). --Engelbaet (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Schau dir auch mal die ziemlich rote Liste von Fagottisten an, während die Liste bekannter Oboisten gleich mal fast ganz schwarz (wikilinkfrei) angelegt zu sein scheint und die Forderung nach Bekanntheit gleich im Namen mitformuliert wurde. Beim Blech hab ich immer wieder mal Leute eingesetzt, aber auch mal Artikel geschrieben oder unterstützt...--Widipedia (Diskussion) 23:27, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Die Oboisten-Liste schießt den Vogel ab, in der Tat. Hier noch ein Hinweis auf einen nicht kategorisierbaren Kornettisten (da sind wir uns, glaube ich, doch einig).-- Engelbaet (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist Kategorie:Nicht kategorisierbar, da streicht auch ein leidenschaftlicher Kategorienfreak wie ich nur noch die Löffel ;-)--Widipedia (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, da du dich offensichtlich fürs Allgäu interessierst, hab ich dir per Mail einen vorläufiges Programm des DAV Kempten geschickt. Da gibt's nächstes Jahr interessante Touren und Vorträge mit anschließender Diskussionsrunde. ;-) hlrmnt 11:55, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bin Mitglied, aber z.Z. nicht in Kempten. Ich danke Dir, hlrmnt.--Widipedia (Diskussion) 12:51, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Widipedia, soo singulär ist das nicht, schau z.B. mal bei Heinrich von Herzogenberg und hier. Also maW: Nicht singulär. Außerdem: Da die meisten bis hierher erwähnten Oratorien im 19. Jahrhundert kirchliche Themen behandeln, hätte ich eher der Eindruck, dass er einfach einen neuen Terminus erfunden hat, dieser aber nichts Neues bezeichnet. Wie auch immer: Ich finde diese Erwähnung im Übersichtsartikel übertrieben. Jedenfalls sollte der Satz (wenn Du auf ihm bestehst) aber an eine andere Stelle - vielleicht in den Absatz, der mit "Biblische Stoffe..." beginnt. Als Abschluss des Absatzes "Als Gipfel der Oratorienkomposition..." ist es jedenfalls zusammenhangslos (mein zweiter Kritikpunkt). Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:11, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich überlegte und prüfte, ob es eine Untergattung Kirchenoratorium gibt. Es gäbe dafür Anhaltspunkte und Kriterien, aber ich zögere noch, dies loszutreten. Danke für diese Einordnung, die in der Weise stimmig ist, das Werk ist in meinen Augen wichtig. --Widipedia (Diskussion) 23:54, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du damit zufrieden bist! Ich bin zwar Musiker, aber mein Fachgebiet ist ein ganz anderes als das romantische Oratorium - so gesehen fällt es mir schwer, einzelne Werke im Kontext wirklich würdigen zu können. Es gibt nur hier (wie auch in anderen Artikeln) die Tendenz von manchen Nutzern, jedes Stück von dem sie gehört haben, hinein zu schreiben. Und Ratzfatz ist aus einer Übersicht eine (unübersichtliche) Liste geworden. Das ist der Hintergrund meines Tuns. Wenn Du Dir über die Bedeutung so sicher bist, wird das in diesem Fall aber sicherlich gut sein. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Deshalb arbeite ich als Musikwissenschaftler seit fünf Jahren dran, dass die Werke in dem Artkel wenigstens einigermaßen richtig gruppiert und systematisiert werden, zB. im richtigen historischen, inhaltlichen und nationalen Kontext. --Widipedia (Diskussion) 07:54, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia,

ich wollte mich hier nur kurz für deine Mithilfe in der Kategorisierung von Artikel des bayerischen Alpenvorlands danken! Wenn du Lust hast kannst du dich auch gerne am gerade entstehenden Portal für das bayerische Alpenvorland (siehe hier) beteiligen.

Freundliche Grüße, --Bundesbirne (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, es war eine gute Idee, diese Kategorie ins Leben zu rufen. Ich schau mal, was ich tun kann.--Widipedia (Diskussion) 23:33, 6. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Super. Leider gibt es auf der Kategorie-Diskussionsseite kritische Stimmen, mal hoffen, dass die Kategorie überlebt. --Bundesbirne (Diskussion) 16:45, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

UPS, ich sehe es! Vielleicht kann man sich darauf verständigen, dass hierher vor allem Gegenstände der naturräumlichen Geographie reinkommen, also nicht Straßen und Baukultur, sonder Flüsse, Berge, Täler und geologische Phänomene --Widipedia (Diskussion) 17:31, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia!

Die von dir angelegte Seite Jörg Günter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Der Absatz ist gemischt im Präteritum und Präsens geschrieben. Vielleicht wäre eine Korrektur doch sinnvoll? Dyrskar (Diskussion) 21:12, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Gerne. Nur bitte nicht die Mischung noch schlimmer machen. Ein durchgehendes Präsens wäre dann wirklich eine Verbesserung.--Widipedia (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin auch ganz gut organisiert und keine Organisation... Grüße, --Sokkok 01:56, 14. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Sokkok (Diskussion | Beiträge) )

antworte bei Diskussion:Outbreakband --Widipedia (Diskussion) 09:49, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia, wie ich sehe arbeitest du gerade an einigen Schutzhütten. Es gibt ein Projekt wo es um Schutzhütten, sowie Sektionen und alles weitere um Alpine Vereine geht. Wenn du daran Interesse hast, melde dich einfach bei mir. Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:20, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:13, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

als "Ehrenprofessor" habe ich revertiert, denn das ist sie nicht. Sie hat eine "Honorarprofessur" inne und ist dementsprechend als "Hochschullehrer" kategorisiert. Auch wennEhrenprofessor und Honorarprofessor dem Sprachkundigen die gleiche Bedeutung nahelegen, so sind es doch verschiedene Ehrungen und Funktionen, daher haben wir dafür auch zwei verschiedene Artikel. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, ich lass das mal so stehen, auch wenn ich finde, dass diese Form von Professur im vorliegenden Fall schon als Ehrung von der Hochschule gedacht war, unabhängig vom Unterrichtsauftrag.--Widipedia (Diskussion) 12:31, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich ist es eine Ehrung - nur der Honorarprofessor ist Hochschullehrer denn er wird das in erster Linie dadurch, dass er schon länger mit Lehrauftrag lehrt, der Ehrenprofessor nicht, der bekommt die Ehre für etwas anderes!--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi, ausweislich dieser Zusammenstellung ist unklar, wieso Du jenseits der Professoren hier auch Personen mit Lehrauftrag (z.B. Barbara Bürkle) kategorisiert hast. Lehrbeauftragte sind ja im deutschen Recht weder Mitglieder der Hochschule noch Hochschullehrer. Meiner Ansicht nach reicht es, wenn die weiteren Lehrenden im Artikel in einer Liste geführt werden. Bitte Bürkle wieder auskategorisieren, da sie keine Professorin ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:04, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt ist das wirklich super gelungen.Vielen Dank für die Mühe. Das wird dann wohl so etwa wie das Zentrum Sport beim Kirchentag ^[1].--2003:D2:2F4D:7C57:55CB:97BF:A82A:18FB 13:31, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. Jetzt bleibt auch Platz für weitere „Füllungen“. Die Anlage ist klar ....--Widipedia (Diskussion) 13:54, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

1. ↑ Vorschau Sport

Moin Widipedia, wo war das? Gruß, --Björn 17:04, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zum Beispiel diese ausführlich Zusammenstellung ist für mich sehr erschreckend, da sind die Zitate ausführlich zusammengestellt —[2]

Auch der Wichser gehört bei dir dazu ... --Widipedia (Diskussion) 17:50, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die Liste kenne ich und versuche damit zu leben. Ich bezog mich eigentlich auf Beispiele aus jüngerer Zeit. Solche würden mich erschrecken. Reichlich zehn Jahre sind eine lange Zeit, findest Du nicht? Bist Du noch derselbe, wie Du vor zehn Jahren warst? --Björn 17:58, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Diejenigen, die dich persönlich kennen, sagen, dass du als Mensch sehr nett seist. Um so mehr erschreckt mich, dass du vor zehn Jahren mit diesem Jargon gearbeitet hast. Ich habe diese Wörter wirklich noch nie im Sinne einer Beleidigung verwendet, gerade, weil ja auch Masturbation im Sexualleben wichtig und schön sein kann und für viele Menschen dies ein Form erfüllender Sexualität ist. --Widipedia (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Äh... Darf ich nochmal kurz auf meine Frage zurückkommen? Mich erschreckt es nämlich ehrlich gesagt, dass Du mich hier ausschließlich anhand von Äußerungen von vor zehn Jahren und länger beurteilst. --Björn 19:01, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Warst du damals 14 und in der Pubertät, in irgendwelchen Flegeljahren? Wohl kaum, denn du hast damals ja auch sehr gute Artikel und Beiträge in der WP abgeliefert. Ich habe dich doch auch schon vor zehn Jahren durchaus positiv wahrgenommen; ehrlich. Da ist doch nichts „verjährt“, sondern viele Beiträge von dir und von damals sind heute noch gültiges Wissen. Du gehörst für mich durchaus auch zu den Säulen der WP einerseits. Aber um so entsetzlicher finde ich Menschen, die in Diskussionen dann derartig unter die Gürtellinie rutschen, findest Du das nicht? Was sind da zehn Jahre? --Widipedia (Diskussion) 19:38, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt: Es gibt durchaus Menschen, die mich mehr entsetzen. Vor allem solche, die ständig ohne „böse“ Worte, an denen man sie dann noch nach über zehn Jahren festhalten kann, ganz bewusst subtil sticheln. – Zum Vergleich übrigens auch mal ein Link. --Björn 21:12, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ach Björn, es sind doch grade diese sehr bösen Worte gegenüber Mitautoren, die extrem verletzten und in der Vergangenheit schon viele andere auch seriöse Mitautoren und Autorinnen von der Mitarbeit in der WP letztlich abgehalten haben. Und ich finde hier bei dir keinen Hinweis darauf, dass du dich für „Wichser“, „Arschloch“ und „Scheiße“ irgendwie mal entschuldigt hast. Bin mir deshalb auch nicht sicher, ob du dieses Vokabular wirklich innerlich schon bei dir gelöscht hast und den respektvollen Umgang mit Autoren wirklich verinnerlicht hast. Schön wäre das schon. Ich würde mir das wünschen.--Widipedia (Diskussion) 10:25, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nach wieviel Jahren würde diese Sicherheit eintreten? Meine Lebenszeit ist beschränkt. --Björn 10:27, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es ist ein Pro und Contra, und Pro überwiegt bei den meisten Autoren, die hier abstimmen. Ich denke, du schaffst den Admin wohl schon. Aber, wie du sehr richtig siehst, gibt es wegen deiner doch sehr groben Jugendsünden in der WP (nur deshalb hat jemand mühsam das ganze garstige Zeug mal zusammengeschrieben) noch Fragen; und nicht nur deswegen auch Fragen und Verletzungen, die nicht ganz verjährt sind. Es geht hier auch um das Lebenswerk. Da muss man doch kurz auch draufschauen dürfen, oder? Und dann mit guten Vorsätzen weitergehen. Admins haben in der WP einfach Vorbildfunktion. --Widipedia (Diskussion) 10:52, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das halte ich für eine recht unversöhnliche Auffassung, mit der gemessen zu werden ich niemandem wüschen würde. Dabei würde ich es von mir aus jetzt belassen wollen. --Björn 16:34, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass du selbst diesen versöhnlichen Geist lebst. Auch ist es schade, dass wir nur hier kommunizieren; man müsste wahrscheinlich ein Bier mit dir trinken und würde dann merken, dass du im Kern wirklich ein freundlicher und umgänglicher Typ bist, was man ja durchaus auch über dich lesen kann. Dass die Community der Autoren da so gespalten ist, beschäftigt mich. Du merkst, dass deine Argumente nicht ganz schlecht sind und in mir arbeiten.--Widipedia (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Du, das war gar nicht meine Absicht. Mir würde es vollkommen reichen, wenn Du bei Deinem Abstimmkommentar das Tempus änderst. So stellst es nämlich als Gegenwart dar, was es wirklich nicht ist. – Zum Thema „versöhnlicher Geist“ vgl. z. B. das mit dem. Die zugrundeliegenden Beiträge tun heute noch weh, wenn auch nicht mehr so wie 2015. --Björn 17:39, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zu unserer Diskussion über Zen und Religion, zum Kapitel Zen im Westen, Toleranz sowie Geschichte der Religionen und zum Zen in unserer Gesellschaft, empfehle ich dir auf YouTube den Vortrag "Zen - Treue zur Tradition oder kreative Aufbrüche" von Prof. Dr. Michael von Brück (Zen- und Yoga-Lehrer) anzuschauen. Ein humorvoller Vortrag mit vielen neuen Perspektiven und einem frischen Blick auf die Geschichte des Zen. Sehr empfehlenswert. Liebe Grüsse und bleib gesund.--Marko Kafé (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia! Am 13. November 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 20.300 Edits gemacht und 106 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo, Widipedia, in Wikipedia werden bei Hochschullehrern zwar gelegentlich Lehrer und Vorgänger, doch nur in sehr seltenen Fällen Nachfolger und Schüler genannt. Der Artikel „Thrasybulos Georgiades“ schert also allein schon mit der Angabe des Nachfolgers und mit dem Kapitel „Schüler“ aus dem Üblichen aus. Vor allem aber verwundert, dass der Nachfolger im Kapitel „Wissenschaftliche Arbeit“ erscheint und dass bei der Aufzählung einiger Schüler zweimal auch der Dissertationstitel erwähnt ist (der ja ohnehin über den Link zu finden wäre) und in einem Fall gar noch der (hinsichtlich der wissenschaftlichen Leistung von Lehrer und Schüler völlig irrelevante) Hinweis gegeben wird, dass es sich um den letzten Doktoranden von Georgiades handelt. Ich empfehle, die Angaben zu löschen. Auf der anderen Seite könnten vielleicht die Leistungen von Georgiades (deren Beschreibung nur um 10 % mehr Zeichen umfasst als der Text über Nachfolger und Schüler!) etwas konkreter dargestellt werden, um die Aussage, Georgiades gelte „als einer der wichtigsten Musikwissenschaftler und Musiktheoretiker des 20. Jahrhunderts in Deutschland“, dem Leser auch plausibel zu machen (siehe z.B. den Lexikonartikel von Hans Heinrich Eggebrecht in „The New Grove Dictionary of Music and Musicians“, 1980). (nicht signierter Beitrag von ErGeMaTo (Diskussion | Beiträge) 16:33, 7. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Antwort bei Diskussion:Thrasybulos Georgiades, es gehört da hin. Ich bin nicht der Hauptautor, allersdings als Musikwissenschaftler schon auch auf dem Gebiet gerne und hoffentlich fachkundig unterwegs.--Widipedia (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia; mit Verlaub, den Benutzer - Stawiarski als einziges Schülerbeispiel der Banchini anzuführen, würde er selber sicher nicht als einen besonders guten Wurf bezeichnen. LG Frinck (Diskussion) 19:36, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist doch nur ein Anfang. Aber gar keine Schüler zu nennen bei einer solchen Pädagogin, ist doch auch keine Lösung.--Widipedia (Diskussion) 07:55, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Der Fachmann Frinck macht einem durch seine vorzügliche Arbeit in der WP die Ergänzungen leicht…--Widipedia (Diskussion) 08:09, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia,

nur falls du die Seite nicht auf deiner Beobachtungsliste hast und dich das interessiert: Diskussion:Herz-Sutra#Dialektische_Interpretation_des_Herz-Sutra_in_zehn_Schritten. Das hab ich heute da untergebracht. --༄U-ji (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ganz gut.--Widipedia (Diskussion) 21:13, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Freue ich mich, danke. --༄U-ji (Diskussion) 21:23, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia,

die am 31. Mai 2023 um 19:51:24 Uhr von Dir angelegte Seite Radweg in Israel (Logbuch der Seite Radweg in Israel) wurde soeben um 20:23:01 Uhr gelöscht. Der die Seite Radweg in Israel löschende Administrator Bubo bubo hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Bubo bubo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:23, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Widipedia,

ich glaube, für eine erfolgreiche Kandidatur des überarbeiteten Artikels braucht es mindestens 5 Stimmen, würde mich freuen, wenn Du an der Abstimmung teilnehmen würdest.

Grüße, 11:01, 25. Apr. 2024 (CEST) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:01, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten