Wikipedia Diskussion:Hauptseite – Wikipedia
Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
- Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 14. Januar:
- Artikel des Tages
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
-
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
-
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
Archiv |
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Grundsätzliche Praxis: Alte LW-Artikel ohne Prüfung als AdT sinnvoll?
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen. Heute ist auf der Hauptseite als Artikel des Tages mit Außenhandelsquote wieder ein Artikel zu finden, der im Jahr 2008 die "Lesenswert"-Auszeichnung erhielt. Dem Besucher der Hauptseite springt hierbei insbesondere die optisch große und mathematisch offensichtlich falsche Formel ins Auge. Auch bei einem genaueren Blick in den Artikel selbst wird schnell klar, dass dieser zwar insgesamt solide, aber lückenhaft ist, zudem an einigen Punkten mit grenzwertigen bis falschen Aussagen aufwatet, und unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel sicherlich nicht mehr genügt.
Wenn man sich die Kandidatur von 2008 ansieht, erkennt man, dass die Abstimmung offenbar von einer sich bekannten Gruppe von VWL-Studenten geprägt wurde. Ich verstehe, dass man trotz der in der Zwischenzeit massiv gestiegenen Anforderungen an ausgezeichnete Artikel die alten Auszeichnungen nicht systematisch entfernen möchte und sollte. Ich möchte es aber infrage stellen, dass es sinnvoll ist, diese Artikel ohne vorherige Qualitätsprüfung systematisch auf die Hauptseite zu bringen. Ich rege daher an, bei alten Artikeln, die noch nie auf der Hauptseite waren, zunächst ein Review durchzuführen, um zu prüfen, ob sie in einem Zustand sind, der es rechtfertigt, sie prominent als Artikel des Tages auf der Hauptseite zu verlinken. Der heutige Artikel ist dafür vermutlich eher weniger geeignet. Ggf. ist es auch eine Überlegung, das notwendige Kriterium der Auszeichnung über Bord zu werfen? --Yellowcard (D.) 09:26, 9. Jan. 2025 (CET)
- Was würde sich verbessern, wenn man keine Auszeichnung mehr fordert? So, wie es gedacht ist, soll die Auszeichnung eine Mindestqualität gewährleisten. Wenn das im Einzelfall doch nicht gegeben ist, dann ist das nicht schön, aber meiner Meinung nach für ein Jekami-Projekt mit sehr variabler Artikelqualität hinnehmbar und auch irgendwie charakteristisch. Ein Review für jeden vorgeschlagenen AdT wäre natürlich optimal, aber wie soll das unser Projekt leisten, wenn man sich anschaut, wie gering die Beteiligungsquote bei der AdT-Auswahl, bei Reviews und bei Kandidaturen ist? So wie ich Dich verstehe, wurde damals schon bei der Kandidatur ein Artikel durchgewunken, der nicht die notwendige Qualität hat. Damals hätten ja Fachleute intervenieren können, haben sie aber auch nicht getan. Im Normalfall (Artikel hat 2008 die Auszeichnung verdient, seither hat ihn niemand verschlimmbessert, das Thema ist nicht sehr volatil) sollte aber ein damals ausgezeichneter Artikel immer noch präsentabel sein. --Magiers (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke auch, dass zusätzliche Anforderungen wie Review-Zwang an der mangelnden Beteiligung scheitern würden. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann sich ja jetzt schon die in den nächsten Monaten kommenden AdTs anschauen und ggf. Einspruch erheben. Wenn ich sehe, was sich in den anderen Rubriken mittlerweile so alles auf die HS schummelt (bis hin zu Artikeln mit Beleg-Baustein), steht der AdT doch im Vergleich meistens noch relativ gut da. Aufheben würde ich die Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel nicht, denn wie schon gesagt wurde, bringt das erstens keinen Vorteil und zweitens soll es ja auch eine kleine Auszeichnung für die Autoren sein neben dem Bapperl.--Berita (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2025 (CET)
- Wenn die früheren Krierien für eine Auszeichnung mit den jetzigen nichts zu tun haben, sollten meines Erachtens alte Auszeichnungen, die vor einem Stichtag verliehen wurden, pauschal entfernt werden. Artikel, die ausreichend gut sind, können nach den neuen Kriterien neu ausgezeichnet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2025 (CET)
- Die Diskussion über die Auszeichnungen gehört eigentlich nicht hierhin, aber da muss ich doch kurz antworten: Formal haben sich die Kriterien nicht geändert (auch schon vor dem Stichtag der gemeinsamen Kandidatur-Seite). Was sich geändert hat, sind die nicht niedergeschriebenen Ansprüche, mit denen sich ein Autor bei der Kandidatur auseinandersetzen muss. Deswegen kandidieren auch immer weniger Artikel, die formal die LW-Kriterien erfüllen sollten. Aber ein alter ausgezeichneter Artikel ist deswegen nicht plötzlich einer, den man nicht mehr vorzeigen kann - jedenfalls wenn er nicht aus den Vor-Einzelnachweis-Zeiten stammt, er veraltet ist oder von Dritten verschlimmbessert wurde. Und nur die wenigsten Autoren werden sich mit Artikeln, die sie längst abgeschlossen haben, zu denen sie vielleicht gar keine Literatur mehr haben, eine neue Kandidatur antun. Also bedeutet jede pauschale Aberkennung einfach nur, dass der Pool für die AdT-Rubrik kleiner wird. --Magiers (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke, bei Artikel, die älter als 10-12 Jahre sind, sollte grundsätzlich einmal gut geprüft werden, ob sie noch aktuell sind und unseren heutigen Qualitätsansprüchen genügen, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Immer wieder tauchen dort Artikel auf, die vor ~ 15 Jahren mal eine Auszeichnung bekommen haben (ob zurecht oder nicht ist egal), heute aber kaum aus diversen Gründen mehr vorzeigbar sind. Weil sie kaum Belege enthalten, die Ansprüche viel laxer waren, weil seit 10 Jahren außer Typos zu korrigieren nichts mehr passiert ist, usw., die Probleme sind bekannt. Im Optimalfall wäre ein Review gut, aber vielleicht würde es auch schon reichen, wenn es eine funktionierende Veto-Instanz gäbe, die verhindert, dass solche Artikel AdT werden. Wie die aussehen soll, darüber muss man diskutieren, aber klar ist imho, dass es so, wie es bisher läuft nicht weitergehen sollte. Dafür ist der Kreis an Autoren, der sich bisher um die AdTs kümmert, offenbar zu klein, um wirkungsvoll schlechte/qualitativ nicht ausreichende Artikel zu verhindern bzw. rechtzeitig auszusortieren. Andol (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2025 (CET)
- Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge kann jeder Artikel vorschlagen sowie vorgeschlagene Artikel begutachten und bei Bedarf auch sein Veto abgeben. Wer macht's? Es kann auch jeder bessere Artikel schreiben und durch die Mühen einer Kandidatur führen, damit für die Rubrik eine bessere Auswahl zur Verfügung steht. Wer macht's? Nur zu sagen, die anderen sollen mal gefälligst, reicht nicht. Qualität fällt nicht vom Himmel und lässt sich nicht einfach einfordern. Für die sorgt jemand mit viel Aufwand und Mühe - oder halt nicht. Und wenn wir so viel freie Kapazitäten hätten, die nur darauf wartet, tägliche fachlich tiefschürfende Reviews abzugeben, ist dann die AdT-Auswahl wirklich die Stelle, wo sie am dringendsten eingesetzt werden sollte? Wenn dort mal alle paar Wochen ein Artikel nicht die Qualität hat, die man in großen Teilen unseres Artikelbestandes überhaupt nicht findet? --Magiers (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2025 (CET)
- +1. Zwangsreviews lehne ich ab. Wir haben eine Seite, auf der vorab Einspruch gegen Vorschläge gemacht werden können, Magiers hat sie gerade verlinkt. Wer einen Artikel nicht mehr für auszeichnungswürdig hält, kann Mängel auf der Artikeldisk. vortragen und nach einer Wartezeit im Bedarfsfall auch eine Auszeichnungsabwahl einleiten. Die Prozesse sind längst definiert. Eine Veto-Instanz lehne ich ebenfalls ab. Entschieden werden solche Sachen auf den von uns bereits definierten Arbeitsseiten, nicht auf einem neuen Troll-Tummelplatz. Atomiccocktail (Diskussion) 05:33, 10. Jan. 2025 (CET)
- Nächstes Jahr hat sich dieses Thema von alleine erledigt, da es dann keine Vorschläge mehr gibt. --Püppen (Diskussion) 07:32, 10. Jan. 2025 (CET)
- Was meinst du damit? --Yellowcard (D.) 11:56, 10. Jan. 2025 (CET)
- Dass Püppen die Vorschläge praktisch alleine macht und offenbar keine Lust mehr hat. eryakaas • D 21:05, 10. Jan. 2025 (CET)
- Was meinst du damit? --Yellowcard (D.) 11:56, 10. Jan. 2025 (CET)
- Nächstes Jahr hat sich dieses Thema von alleine erledigt, da es dann keine Vorschläge mehr gibt. --Püppen (Diskussion) 07:32, 10. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke, bei Artikel, die älter als 10-12 Jahre sind, sollte grundsätzlich einmal gut geprüft werden, ob sie noch aktuell sind und unseren heutigen Qualitätsansprüchen genügen, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Immer wieder tauchen dort Artikel auf, die vor ~ 15 Jahren mal eine Auszeichnung bekommen haben (ob zurecht oder nicht ist egal), heute aber kaum aus diversen Gründen mehr vorzeigbar sind. Weil sie kaum Belege enthalten, die Ansprüche viel laxer waren, weil seit 10 Jahren außer Typos zu korrigieren nichts mehr passiert ist, usw., die Probleme sind bekannt. Im Optimalfall wäre ein Review gut, aber vielleicht würde es auch schon reichen, wenn es eine funktionierende Veto-Instanz gäbe, die verhindert, dass solche Artikel AdT werden. Wie die aussehen soll, darüber muss man diskutieren, aber klar ist imho, dass es so, wie es bisher läuft nicht weitergehen sollte. Dafür ist der Kreis an Autoren, der sich bisher um die AdTs kümmert, offenbar zu klein, um wirkungsvoll schlechte/qualitativ nicht ausreichende Artikel zu verhindern bzw. rechtzeitig auszusortieren. Andol (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2025 (CET)
- Die Diskussion über die Auszeichnungen gehört eigentlich nicht hierhin, aber da muss ich doch kurz antworten: Formal haben sich die Kriterien nicht geändert (auch schon vor dem Stichtag der gemeinsamen Kandidatur-Seite). Was sich geändert hat, sind die nicht niedergeschriebenen Ansprüche, mit denen sich ein Autor bei der Kandidatur auseinandersetzen muss. Deswegen kandidieren auch immer weniger Artikel, die formal die LW-Kriterien erfüllen sollten. Aber ein alter ausgezeichneter Artikel ist deswegen nicht plötzlich einer, den man nicht mehr vorzeigen kann - jedenfalls wenn er nicht aus den Vor-Einzelnachweis-Zeiten stammt, er veraltet ist oder von Dritten verschlimmbessert wurde. Und nur die wenigsten Autoren werden sich mit Artikeln, die sie längst abgeschlossen haben, zu denen sie vielleicht gar keine Literatur mehr haben, eine neue Kandidatur antun. Also bedeutet jede pauschale Aberkennung einfach nur, dass der Pool für die AdT-Rubrik kleiner wird. --Magiers (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2025 (CET)
- Wenn die früheren Krierien für eine Auszeichnung mit den jetzigen nichts zu tun haben, sollten meines Erachtens alte Auszeichnungen, die vor einem Stichtag verliehen wurden, pauschal entfernt werden. Artikel, die ausreichend gut sind, können nach den neuen Kriterien neu ausgezeichnet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2025 (CET)
- @Magiers: Idee des Vorschlags, auch nicht ausgezeichnete Artikel als Artikel des Tages zuzulassen, war der Hintergedanke, dass wir inzwischen sehr viele grundsolide Artikel haben, die aus verschiedenen Gründen keine Auszeichnung erhalten oder erhalten haben. Ich habe impliziert, dass mit einer solchen Vorgehensweise der Pool an in Frage kommenden Artikeln deutlich größer wäre, und man deshalb nicht zwanghaft auf alte und möglicherweise nicht besonders gute Artikel für den Artikel des Tages zurückgreifen müsse. Zugegebenermaßen eine nicht sehr ausgereifte Idee auf Basis von einigen Implikationen und daher vielleicht nicht sehr realistisch, gebe ich zu. --Yellowcard (D.) 12:00, 10. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke auch, dass zusätzliche Anforderungen wie Review-Zwang an der mangelnden Beteiligung scheitern würden. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann sich ja jetzt schon die in den nächsten Monaten kommenden AdTs anschauen und ggf. Einspruch erheben. Wenn ich sehe, was sich in den anderen Rubriken mittlerweile so alles auf die HS schummelt (bis hin zu Artikeln mit Beleg-Baustein), steht der AdT doch im Vergleich meistens noch relativ gut da. Aufheben würde ich die Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel nicht, denn wie schon gesagt wurde, bringt das erstens keinen Vorteil und zweitens soll es ja auch eine kleine Auszeichnung für die Autoren sein neben dem Bapperl.--Berita (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2025 (CET)
- Meine Einschätzung:
- Für nur gelegentlich mitarbeitende und selbst für erfahrene User ist die maßgebliche Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu wenig bekannt und aus dem ANR nur schwer erreichbar. Ja, oben im Kopf dieser Diskseite ist sie verlinkt, aber auch nur mit dem pauschalen Link "Artikel des Tages" ohne jeden deutlichen Anreiz, Vorschläge zu unterbreiten, Vorschläge Dritter zu prüfen, Teaser in die Tagesbox zu übertragen oder den tagesaktuellen Teaser (als Sichter) im Bedarfsfall zu korrigieren. Vielleicht lässt sich das optimieren, aber wer liest schon den Kopf dieser Diskseite.
- Als wir bei "Schon gewusst?" mal Mangel an Vorschlägen hatten (typischerweise: Sommerloch), half ein Aufruf im Kurier (und generell die Bitte um einen wertschäthenderen Umgang aller Beteiligten miteinander – m. E. zwar kein Problem in der informellel AdT-Redaktion, aber gewiss im Bereich KALP, mit der Folge, dass Artikelnachschub / neue ausgezeichnete Artikel fehlen).
- Damit kommen wir zum konkreten Anlass: Der ältere lesenswerte Artikel Außenhandelsquote wird hier ziemlich runtergemacht. Zu Recht? Ich sehe drei angegebene Literaturquellen, drei Weblinks, mehr als eine Handvoll ENWs. Ich bin nicht vom Fach, aber sind die Aussagen und Quellen (inzwischen) tatsächlich veraltet, lückenhaft, nicht (mehr) neutral? Ich sehe auf Anhieb nicht, dass sich im wissenschaftlichen Diskurs seit der Auszeichnung Maßgebliches verändert hätte. Fakt ist: Auf der dortigen Artikeldisk. findet sich keinerlei fundierte inhaltliche Kritik, auch nicht jetzt nach der Präsentation. Diskutiert wird allein die Formel bzw. deren Darstellung, diese ist aber 1:1 vom Statistischen Bundesamt übernommen. Änderungen mit der Folge einer Quellenfiktion sind da sicher nicht der richtige Weg.
- Eine weitere Option wäre, dass Vorschlagende parallel ggf. eine Nachricht auf der passenden Portal-Disk. dazu hinterlassen; bis zur Präsentation bleibt idR. hinreichend Zeit für eventuelle Aktualisierungen durch Portalmitarbeiter (m/w/d), notfalls aber auch ein "Veto", falls inzwischen veraltet, lückenhaft, unzureichend belegt, nicht mehr unseren Auszeichnungskriterien entsprechend. Leider ist aber auch in manchen Portalen nur noch wenig Aktivität/Engagement zu verzeichnen, aber grundsätzlich habe ich bei SG?-Vorschlägen im Einzelfall damit positive Erfahrungen gemacht.
- Mein Fazit: Wir brauchen mehr Mitwirkung interessierter (und hinreichend qualifizierter) Mitarbeiter (m/w/d) bei AdT (mein Dank geht an die dortigen Mitwirkenden, die sich vom "dünnen Artikel-Neuzulauf" bitte nicht entmutigen lassen sollen). Und wir brauchen zivilisierte Umgangsformen speziell bei KALP, da sind wir m. E. in vielen Fällen weit von entfernt, weshalb ich da nur noch selten reinschaue. Das bedeutet durchaus auch Kritikfähigkeit von Seiten der Autoren der kandidierenden Artikel, vor allem aber auch ein stärker wertschätzender Umgang seitens der Kritiker mit diesen Autoren. Das erfordert primär – vor einer Meinung – erstmal hinreichende Sachkunde und einen konstruktiven Angang (konkrete Anregungen zu fehlenden/besseren Quellen, Struktur, Formulierung etc.). Da kann und sollte jeder sein Scherflein zu beitragen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:34, 10. Jan. 2025 (CET)
Danke für die konstruktiven Beiträge und die vielen sinnvollen Anmerkungen und Anregungen. Ich sehe ein, dass es nicht hilfreich ist, abstrakt neue Prozesse anzuregen, da wir in dem Bereich sowieso einen Personalmangel haben. Stattdessen wäre es offensichtlich viel effektiver, sich selbst aktiv in der Auswahl des jeweiligen Artikel des Tages einzubringen - nehme ich mir vor. Mein Vorschlag des Reviews bezog sich dabei natürlich nur auf die offensichtlich sehr alten Artikel, nicht als genereller Prozess gemeint, aber ich sehe zugleich ein, dass sich ein solches Vorgehen kaum sinnvoll formalisieren ließe. Eine unformale Verbesserung, wie beispielsweise gerade bei alten und in den letzten Jahren wenig beachteten Artikeln zumindest jeweiligen Portale mit etwas Vorlauf zu informieren, hielte ich aber dennoch für gut. Vielleicht lässt sich sowas ohne formale Regeln, sondern einfach als gelebte Praxis ja doch etwas etablieren. Einige der vor vielen Jahren ausgezeichneten Artikel sind sicherlich noch problemlos als Artikel des Tages verwendbar, während wir andere lieber nicht so prominent ausstellen sollten. Der gestrige Artikel des Tages gehört für mich in zweite Kategorie - ein großes Drama ist das alles allerdings ohne Frage auch nicht. Yellowcard (D.) 11:55, 10. Jan. 2025 (CET)
- Das große Drama sehe ich tatsächlich ab Dezember 2025/Januar 2026, da ab dann zwar noch einige neu ausgezeichnete Artikel die Lücken füllen werden, das Projekt allerdings noch keine Lösungen bereit hält, wie dann weiter verfahren werden könnte (Artikel der Woche, Bot-Auswahl exzellenter Artikel...) --Püppen (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2025 (CET)
- Man kann auch Artikel als AdT wählen, die schon mal AdT waren. Allein die exzellenten Artikel reichen aus, um knapp 8 Jahre ohne Wiederholung auszukommen. Mit den lesenswerten Artikeln schaffen wir das sogar fast 20 Jahre. Panik ist also wirklich unnötig. --Redrobsche (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2025 (CET)
- Das ist reine Theorie. Die Frage wurde doch oben bereits zweimal gestellt: Wer macht's --Püppen (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2025 (CET)
- Zunächst danke für die vier neuen Vorschläge für Dezember 2025. Vom Bot wurde ich hingewiesen, dass der Vorschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/2025#15.12.2025: Baumpieper einen Datumsfehler enthielt, den ich korrigiert habe. Wer erstellt die Teasertexte?--Püppen (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2025 (CET)
- Das ist reine Theorie. Die Frage wurde doch oben bereits zweimal gestellt: Wer macht's --Püppen (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2025 (CET)
- Man kann auch Artikel als AdT wählen, die schon mal AdT waren. Allein die exzellenten Artikel reichen aus, um knapp 8 Jahre ohne Wiederholung auszukommen. Mit den lesenswerten Artikeln schaffen wir das sogar fast 20 Jahre. Panik ist also wirklich unnötig. --Redrobsche (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2025 (CET)
Alice Weidel
[Quelltext bearbeiten]Ist derzeit breit in den Nachrichten. Beispiele sind FAZ, Wirtschaftswoche, Frankfurter Rundschau oder Spiegel. Bei einer TM hätten auch noch Musk oder Adolf Hitler genannt werden können. Das besser nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:01, 10. Jan. 2025 (CET)
- Es sollte doch genügen, wenn Musk für sie Werbung macht, die Wikipedia sollte sich solcher Dinge enthalten. --Itti 16:20, 10. Jan. 2025 (CET)
- Siehe die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Alice Weidel.
- Im Spiegel-Artikel steht nichts zu Hitler. --ElLutzo (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2025 (CET)
- Der FAZ-Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, im Teaser ist von Hitler die Rede. Im FR-Artikel finde ich nichts zu Hitler. --ElLutzo (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2025 (CET)
- "Hitler war ein Kommunist"... --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2025 (CET)
- ... und hatte nur ein Ei --Itti 18:03, 10. Jan. 2025 (CET)
- "Hitler war ein Kommunist"... --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2025 (CET)
- Der FAZ-Artikel ist hinter einer Bezahlschranke, im Teaser ist von Hitler die Rede. Im FR-Artikel finde ich nichts zu Hitler. --ElLutzo (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2025 (CET)
- Lindners Aversion gegen Torten aus Rasierschaum, ein überlebensgrosser Habeck am Münchner Siegestor und die Kabbelei zwischen Ministerpräsident Daniel Günther und Foodblogger Markus Söder sind auch in den Nachrichten. Man könnte glatt meinen, es ist gerade Wahlkampf.
- Warum sollten wir dann Werbung für Frau Weidel machen? Zumal es schon vor einigen Jahren bei Rechtspopulisten in Mode gekommen ist, Hitler als Kommunisten zu bezeichnen, um den eigenen Rassismus zu verharmlosen. --Andibrunt 18:22, 10. Jan. 2025 (CET)
- Einen aktualisierten Artikel zu bringen, ist IMHO keine Wahlwerbung. Es muß ja auch nicht alles drinstehen. Üblicherweise kommt es dann zu weiteren Ergänzungen, wenn er hier steht. Im Beitrag von Zollernalb etwas weiter oben ist ein weiterer Nachweis aus dem Deutschlandfunk von gestern. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:08, 11. Jan. 2025 (CET)
- Wahlkampfaussagen und -auftritte von Bundeskanzlerkandidaten gehören nicht auf die Hauptseite, egal wie medienwirksam (Musk) oder schräg (Hitler-Aussagen) sie sind. Erstaunlich, dass wir diesen jahrelangen Konsens auf einmal diskutieren müssen. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2025 (CET)
- Wie kommst Du darauf, dass das keine Wahlwerbung sein soll? Natürlich hat Wikipedia weniger Einfluss auf die öffentliche Meinung als die ARD- oder SFR-Tagesschau, aber Menschen lassen sich durch jeden Quatsch beeinflussen. Deswegen hatte Frau Weidel doch die Englischbücher ihrer Söhne hervorgekramt und versucht, mit Musk im Internet zu chatten...
- Die Tagesschauen bringen in ihrer Berichterstattung aber alle relevanten Parteien unter, um ein gewisse Ausgewogenheit zu haben (oder zu simulieren, je man politischer Grundhaltung). Das geschieht bei der Wikipedia-Hauptseite nicht, da es nicht die Aufgabe der Hauptseite ist, politische Meinungsäusserungen zu protokollieren (obwohl ein Dauerstichwort Dummes Zeug von Politikern im Wahlkampf einen gewissen Unterhaltungswert haben dürfte), und man auf der Hauptseite auch nicht alle politischen Meinungen abbilden kann (es sei denn, man will wegen sowas die Nachrichtenbox auf 20 Stichwörter erweitern, damit es auch noch Platz für Themen ausserhalb der deutschen Innenpolitik gibt) .
- Es wurde hier und auf WD:IDN immer und immer wieder zu Recht kritisiert, dass wir zu viel Grundrauschen aus der deutschen Politik abbilden und bei jedem noch so billigen Eskalationsversuch der AfD Empörung zeigen und somit ihr Ziel einer Medienpräsenz um jeden Preis erfüllen. Von daher kann ich Deine Überraschung über die Kritik an einem (zumal noch völlig unrefektierten) Stichwort Alice Weidel überhaupt nicht nachvollziehen. --Andibrunt 09:37, 11. Jan. 2025 (CET)
- +1 Auf gar keinen Fall ist das Wahlkampfgepolter, egal von welcher Partei, hier derartig darzustellen. Selbstverständlich ist auch das Wahlwerbung und die hat zu unterbleiben. Natürlich sind die Wahlkämpfenden um so präsenter, je mehr Blödsinn die verbreiten, das aufzuarbeiten ist aber eben auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Also ist das strikt von der Hauptseite fernzuhalten. --Itti 10:57, 11. Jan. 2025 (CET)
- +1. Wie Itti. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 11. Jan. 2025 (CET)
- > (obwohl ein Dauerstichwort Dummes Zeug von Politikern im Wahlkampf einen gewissen Unterhaltungswert haben dürfte)
- 😂 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:18, 11. Jan. 2025 (CET)
- Einen aktualisierten Artikel zu bringen, ist IMHO keine Wahlwerbung. Es muß ja auch nicht alles drinstehen. Üblicherweise kommt es dann zu weiteren Ergänzungen, wenn er hier steht. Im Beitrag von Zollernalb etwas weiter oben ist ein weiterer Nachweis aus dem Deutschlandfunk von gestern. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:08, 11. Jan. 2025 (CET)
- Ich schließe mich an, keinen Wahlkampf auf die Hauptseite. --Discostu (Disk) 21:56, 11. Jan. 2025 (CET)
Weitere Nachweise: Telepolis aus D, Der Standard aus A, Lessentiel aus LUX, BBC aus UK. Die ganze Sache war keine Wahlwerbung für die Weidel, sondern hat ihr sogar eher geschadet. Im Artikel vom DLF steht zu Lesen "Albrecht von Lucke: Gespräch wird AfD viele Stimmen kosten". Der Fans von der Weidel werden ja wohl kaum auf der Hauptseite der WP vorbeischauen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:25, 11. Jan. 2025 (CET)
- Du scheinst die grundlegende Frage nicht zu verstehen, ja, es wäre Wahlwerbung und nein, die soll hier keinen Platz haben. Nicht für Weidel und auch nicht für einen der anderen Kandidaten. Viele Grüße --Itti 17:28, 11. Jan. 2025 (CET)
- Es ist keine Wahlwerbung, wenn die halbe Welt über so etwas berichtet. Spannend wirds, wenn die Bundestagsverwaltung feststellt, daß das eine unzulässige Spende für die AfD war. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:41, 11. Jan. 2025 (CET)
- Ungefragte 3M: Wahlkampfgetöse. --Prüm ✉ 17:29, 11. Jan. 2025 (CET)
- Ungefragte 3M: Wären Merz, Habeck oder wer auch immer Musks Interviewpartner gewesen und wir hätten das verlinkt, hätten alle sofort "Wahlwerbung" geschrien. Warum soll das bei der Weidel nicht der Fall sein? --Filzstift (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2025 (CET)
- Natürlich Wahlkampf, was sonst. Gehört nicht in die Rubrik. --Happolati (Diskussion) 19:06, 11. Jan. 2025 (CET)
Mehr als 1,2 Millionen Jahre altes Eis erbohrt
[Quelltext bearbeiten]Ist diese Meldung [1] (Mehr als 1,2 Millionen Jahre altes Eis erbohrt - Antarktis-Projekt Beyond EPICA – Oldest Ice erbohrt historisch einmaligen Eiskern) nicht etwas für die News? :) --M. Krafft (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2025 (CET)
- @M. Krafft in welchen Artikel hast du es ergänzt? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:38, 13. Jan. 2025 (CET)