Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb – Wikipedia
Hauptseite | Diskussion | Aktueller Wettbewerb | Regeln | Statistik |
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule
[Quelltext bearbeiten]Liebe Mitarbeitende im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb,
der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy 22:36, 4. Okt. 2020 (CEST)
Ich wurde für die ProjektEule 2020 nominiert. |
Übersicht Bonusthemen
[Quelltext bearbeiten]Übersicht der bisherigen Bonuskategorien:
- 2015/4: Kategorie:Deutschland
- 2016/1: Kategorie:Film, Kategorie:Sport
- 2016/2: Kategorie:Fußball, Kategorie:Europäische Union
- 2016/3: Kategorie:Sport
- 2016/4: Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten), Kategorie:Wissenschaft, Kategorie:Umwelt und Natur
- 2017/1: Kategorie:Politik, Kategorie:Wintersport, Kategorie:Humor
- 2017/2: Kategorie:Türkei, Kategorie:Frankreich
- 2017/3: Kategorie:Deutschland, Kategorie:Afrika, Kategorie:Naturwissenschaft
- 2017/4: Kategorie:Christentum, Kategorie:Finnland, Kategorie:Physik
- 2018/1: Kategorie:Italien, Kategorie:Russland, Kategorie:Oscar, Kategorie:Karneval
- 2018/2: Kategorie:2008, Kategorie:Feste und Brauchtum
- 2018/3: Kategorie:Weltraum, Kategorie:Fiktion, Kategorie:Wetter
- 2018/4: Kategorie:Frauen, Kategorie:Asien, Kategorie:Animation/Kategorie:Comic, Kategorie:Europäische Geschichte
- 2019/1: Kategorie:Vereinigtes Königreich, Kategorie:Medien, Kategorie:Raumfahrt
- 2019/2: Kategorie:Politik, Kategorie:Architektur, Kategorie:Digitale Welt
- 2019/3: Kategorie:Südamerika, Kategorie:Umwelt und Natur/Kategorie:Biologie
- 2019/4: Kategorie:2010er, Kategorie:Geschichte (Deutschland), Kategorie:Literatur
- 2020/1: Kategorie:Australien, Kategorie:Verkehrswesen, Kategorie:Naher Osten, Kategorie:Rassismus
- 2020/2: Kategorie:Medizin, Kategorie:Landwirtschaft, Kategorie:Arbeitswelt
- 2020/4: Kategorie:Vereinigte Staaten, Kategorie:Bildung, Kategorie:Astronomie
- 2021/1: Kategorie:2001, Kategorie:Baden-Württemberg, Kategorie:Rheinland-Pfalz, Kategorie:Karneval
- 2021/2: Kategorie:Sachsen-Anhalt, Kategorie:Religion, Kategorie:Japan
- 2021/3: Kategorie:Politik (Deutschland), Kategorie:Österreich, Kategorie:Sport
- 2021/4: Kategorie:Essen und Trinken, Kategorie:Chemie, Kategorie:Bulgarien
- 2022/1: Kategorie:Saarland, Kategorie:Literatur, Kategorie:Kleidung
- 2022/2: Kategorie:Science-Fiction, Kategorie:Ukraine, Kategorie:Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Schleswig-Holstein
- 2022/3: Kategorie:Brasilien, Kategorie:Kunst der Neuzeit, Kategorie:Energiewesen
- 2022/4: Kategorie:Bevölkerung, Kategorie:Archäologie, Kategorie:China
- 2023/1: Kategorie:Ethnien, Kategorie:Berlin, Kategorie:Medizin, Kategorie:Nigeria
- 2023/2: Kategorie:Finanzwesen, Kategorie:Türkei, Kategorie:Qualitätsmanagement
- 2023/3: Kategorie:Afrika, Kategorie:Animation / Kategorie:Phantastik, Kategorie:Meteorologie
- 2023/4: Kategorie:Polen, Kategorie:Digitale Welt, Kategorie:Sprache
- 2024/1: Kategorie:Portugal, Kategorie:Chronologie, Kategorie:Lebewesen in menschlicher Nutzung und Haltung
- 2024/2: Kategorie:Internationale Organisationen, Kategorie:Deutscher Film, Kategorie:Politik
- 2024/3: Kategorie:Thüringen, Kategorie:Wasser, Kategorie:Olympische Spiele
- 2024/4: Kategorie:Klassische Musik, Kategorie:Informatik, Kategorie:Österreich
Wartungsbausteinwettbewerb Herbst
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen!
Ich schreib mal bissl was auf für den nächsten Wartungswettbewerb:
- Damit wir's nicht vergessen, neu ist, dass wir den Zeitraum zwei Wochen von Samstag bis Samstag planen. Beim Einrichten der Wettbewerbsseiten und -vorlagen müssen wir dieses Mal etwas besser aufpassen.
- Fragen, Wünsche und Diskussionsgegenstände, die aufgekommen sind:
- Wie sind Bonuspunkte zu vergeben, wenn die Bearbeitung eines Artikels zwei Bonuskategorien trifft? Werden die Bonuspunkte doppelt vergeben?
- Hier steht, seit ich dem Wettbewerb verfolge, in den Regeln: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus). Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2024#Regeln Nr. 3 drittletzter Satz --Nordprinz (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2024 (CEST)
- So wurde es meiner Wahrnehmung nach auch bis jetzt immer gehandhabt. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 01:01, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Hier steht, seit ich dem Wettbewerb verfolge, in den Regeln: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus). Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2024#Regeln Nr. 3 drittletzter Satz --Nordprinz (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2024 (CEST)
- die Bepunktung von DW und DW_Ü und wie das alles zusammenhängt scheint in den Regeln unverständlich oder missverständlich dargestellt zu sein, jedenfalls verstehen einige Mitspieler diese nicht. Können wir das verbessern?
- Es ist Regel, dass der Wettbewerb nur für Artikelseiten da ist, nicht für Diskussionsseiten oder andere. Dies gilt weiterhin zu beachten.
- Wartungskategorien werden normalerweise per Kategorienlink ausgezeichnet, des Weiteren gibt es Projektwartungsseiten. Für diese Fälle wurde die Bewertungskategorie fwl eingerichtet und ist so auch schon immer bewertet worden. Das sollten wir beibehalten, auch wenn es ein Wartungsbausteinwettbewerb und kein Wartungskategorienwettbewerb ist.
- Workaround um die Bewertungskategorie "veraltete Vorlage" av. Ich habe selbst eine Liste mit Sortkey-Vorlagen bearbeitet. Das ist eine Menge Arbeit, man kann diese Vorlagen nicht trivial mit der gleichen Zeichenfolge irgendwie mit {{PersonZelle}} ersetzen. Man muss dafür auch Links und Begriffsklärungsseiten durchsuchen, will man es denn vernünftig machen. Für 52 solcher Ersetzungen auf einer Seite habe ich 1 kleinen Punkt gekriegt. Das kann's nicht sein. Die Aufwände sind je nach Subject unterschiedlich hoch, das müssen wir künftig besser handeln können. (@Nordprinz wollte eine Idee entwickeln.)
Es ist vielleicht eher subjektiv, und ich steh damit wohl auch alleine da, aber können wir die Auszeichnungen nicht auf die etablierten svg-Grafiken ändern. Mich stört, oder stört ist zu viel gesagt, ... ich finde es nicht schön, dass die png-Grafiken ausgefranste, unscharfe Freistellungsränder haben, die man im Light Mode vielleicht nicht sieht, falls aber jemand im Darkmode arbeitet, sind die Ränder schon zu sehen. Die svg-Grafiken sind besser:
- Goldenwiki.svg
- Silverwiki.svg
- Bronzewiki.svg
- Wikiconcours bleu.png
- Wikiconcours rouge.png
Für Wartungsbausteinmeisterpokal und Wanderpokal „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ existieren die Farben blau und rot in svg aber noch nicht. Wie gesagt, es wäre eher meine eigene Präferenz. Vielleicht findet Ihr das aber auch gut.
Danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • 13:50, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Themen Defekte Weblinks etc und veralterte Vorlagen sind ich dabei eine Erläuterung zur Abstimmung auszuarbeiten. Plan ist, dass ich diese am Do. on stellen wollte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2024 (CEST)
- @Nordprinz: Alles gut, keine Eile. Ich hatte hier nur mal etwas zusammengefasst. – Doc Taxon • Disk. • 23:39, 17. Sep. 2024 (CEST)
- @Mombacher: Benutzer:Nordprinz/Entwurf Regeln WBW Soll ich dies unter die Herbst-Diskussion setzen oder nur verlinken oder wie verfahren wir? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 21. Sep. 2024 (CEST)
- @Nordprinz: Hallo Nordprinz, hmmm, beides hätte seine Vorteile. So auf Anhieb neige ich eher der Verlinkung zu. Scheint mir übersichtlicher zu sein, wenn der Entwurf sauber abgegrenzt auf einer eigenen Unterseite präsentiert wird, während hier verschiedene Diskussionen laufen. Eigentlich steht nachher um 14:43 Uhr auch der Abstimmungsstart an, da ich ihn – inzwischen schon traditionell – genau auf den kalendarischen Jahreszeitbeginn setze. Die Verschiebung um einen Tag der Wettbewerbsphase und die völlig offene Frage nach Bonusthemen sind klar, aber was ist mit sonstigen Abstimmungen? Schieben wir die kurzfristig nach, oder machen wir eine gesonderte Runde (wobei m.E. im Vergleich zum vorangegangenen Sommerwettbewerb der „Frühstart“ der Wettbewerbsseite doch bitte besser unterbleiben sollte)? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Vollkommen richtig, dass wir die Wettbewerbsseite erst anlegen sollten, wenn auch die Regeln zum Wettbewerb klar sind.
- Meiner Meinung nach sollten wir über folgende Punkte abstimmen:
- Da es immer wieder Unklarheiten bei defekten Links in Details gegeben hat, setzen wir dies Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Defekte_Weblinks als Regeln dazu fest?
- Was fällt genau unter Baustein qs oder fwl? Wie ich es beschrieben habe Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Baustein_Qualitätsssicherung oder andere Regel?
- Was ist genau eine veralterte Vorlage? siehe Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Veraltete_Vorlage und dort Var.1 oder auch Var. 2?
- Belassen wir es bei der Bewertung von mehreren Links auf die selbe Domain oder wenn die gleiche Vorlage mehrfach im Artikel vorkommt, oder ändern wir sie? Ggf. wie? siehe Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Bewertung_von_Belegen_etc_auf_die_selbe_Domain --Nordprinz (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2024 (CEST)
- @Nordprinz: Hallo Nordprinz, hmmm, beides hätte seine Vorteile. So auf Anhieb neige ich eher der Verlinkung zu. Scheint mir übersichtlicher zu sein, wenn der Entwurf sauber abgegrenzt auf einer eigenen Unterseite präsentiert wird, während hier verschiedene Diskussionen laufen. Eigentlich steht nachher um 14:43 Uhr auch der Abstimmungsstart an, da ich ihn – inzwischen schon traditionell – genau auf den kalendarischen Jahreszeitbeginn setze. Die Verschiebung um einen Tag der Wettbewerbsphase und die völlig offene Frage nach Bonusthemen sind klar, aber was ist mit sonstigen Abstimmungen? Schieben wir die kurzfristig nach, oder machen wir eine gesonderte Runde (wobei m.E. im Vergleich zum vorangegangenen Sommerwettbewerb der „Frühstart“ der Wettbewerbsseite doch bitte besser unterbleiben sollte)? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2024 (CEST)
- @Mombacher: Benutzer:Nordprinz/Entwurf Regeln WBW Soll ich dies unter die Herbst-Diskussion setzen oder nur verlinken oder wie verfahren wir? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 21. Sep. 2024 (CEST)
- @Nordprinz: Alles gut, keine Eile. Ich hatte hier nur mal etwas zusammengefasst. – Doc Taxon • Disk. • 23:39, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Themen Defekte Weblinks etc und veralterte Vorlagen sind ich dabei eine Erläuterung zur Abstimmung auszuarbeiten. Plan ist, dass ich diese am Do. on stellen wollte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2024 (CEST)
@Nordprinz: So, nachdem ich mich mit dem vorbereiteten Entwurf vorübergehend selbst blockiert hatte (bei Öffnung der Diskussionsseite war immer mein Entwurf zu sehen, und ich hatte Sorge, diesen abzuschießen, wenn ich versuche, einen anderen Beitrag zu schreiben), kann ich jetzt wieder antworten: Die Termin- und Bonusthemenabstimmung ist jetzt draußen, und es bleibt die Frage der sonstigen Abstimmungen. Sie sind nach meinem Eindruck so weit und gut ausgearbeitet, dass sie kurzfristig nachgeschoben werden könnten. Wenn wir das machen, können wir allerdings m.E. während der schon laufenden Abstimmung weitere Änderungen, die sich aus der Diskussion ergeben, nicht mehr einarbeiten. Daher die Frage: Sind wir damit schon ausreichend durch? Ich persönlich hätte schon noch Diskussionsbedarf, beispielsweise:
- Defekte Weblinks: Die im zweiten Absatz genannten Gründe 404, Hauptseite und anderer Inhalt werden nach meinen Eindruck von den automatischen Prozessen (Bots) eher nicht erkannt. Wenn das so stimmt, wären entsprechende Markierungen also manuell gesetzt worden. Auch das, so mein subjektiver Eindruck, erfolgt nicht so häufig. Bleibt also noch der Passus aus dem Vorschlag: Sofern dies vom Benutzer selbst erfolgt, muss dies vor Wettbewerbsbeginn erfolgen. Damit habe ich meine Probleme, da das wie eine Aufforderung klingt, sich seine eigene Arbeit zu schaffen. Nach meiner Meinung ist die Setzung eines Wartungsbausteins nur dann gerechtfertigt, wenn ein Mangel erkannt und dieser nicht mit den eigenen Kenntnissen behoben werden kann, nicht aber, um sich selbst Punktechancen in einem anstehenden Wettbewerb zu schaffen (Ausnahmen ausgenommen: ein Zukunfts-Baustein kann erst nach Eintritt des Ereignisses abgearbeitet werden, oder ältere Bausteine, die man damals gesetzt hatte, weil die unmittelbare Bearbeitung nicht möglich schien (z.B. damals fehlende Quellen, die inzwischen zur Verfügung stehen, oder für den damaligen Kenntnisstand zu komplexe Themen, die man sich inzwischen zutraut)). Mit der Arbeitsbeschaffungsmaßnahme in eigener Sache wird die Versionsgeschichte zusätzlich aufgebläht, und hier fehlt auch der Hinweis – wie bei den „richtigen“ Bausteinen –, dass das massenhafte Setzen im Vorfeld eines Wettbewerbs unerwünscht ist.
- Bewertung von Belegen etc. auf die selbe Domain: Da schlagen zwei Herzen in meiner Brust. Um wirklich gerecht zu sein, müsste man viel tiefer in die Bewertung einsteigen und den tatsächlichen bzw. den zu vermutenden Aufwand bewerten. Wenn einerseits immer die gleiche Veränderung vorzunehmen ist (z.B. in einer url muss der Pfad von „.../aktuell/...“ auf „.../archiv/...“ korrigiert werden), müsste das sogar über verschiedene Artikel hinweg als automatisierte Massenkorrektur im Paket bewertet immer weniger Punkte geben. Andererseits das Kicker-Beispiel von Nordprinz – habe da noch nie verstanden, warum das Heraussuchen von Artikeln aus der gleichen Domain weniger Punkte bekommt, als bei verschiedenen, denn es kann der gleiche Suchaufwand dahinterstecken. Eine wirklich „gerechte“ Lösung ist für die Schiedsrichter aber nicht zu händeln, fürchte ich – daher kommt bei mir immer häufiger der Gedanke auf, ganz auf die Minis zu verzichten und sich nur auf die „richtigen“ Bausteine zu beschränken. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:49, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Verständliches Argument, noch nicht mit der Abstimmung zu beginnen. Vielleicht, dass wir uns als Ziel setzen, die Abstimmung spätestens am 3. Oktober zu starten. Dann hätten wir 14 Tage Zeit für die Abstimmung und wären vor dem frühesten WBW-Start damit zu Ende.
- 404 wird teilweise erkannt - das muss irgendwie mit dem Quelltext zusammenhängen, ob dort irgendwie die 404 hinterlegt ist, aber nicht immer. Hauptseite wird eher nciht erkannt.
- Der Satz Sofern dies vom Benutzer selbst erfolgt, muss dies vor Wettbewerbsbeginn erfolgen. war als Wiederholung aus den Regeln gedacht. Selbstverständlich sollte sich niemand Bausteine selbst bewusst für die eigene Wettbewerbsteilnahme setzen oder tote Links dafür markieren. Sicherlich sind fast immer entdeckte tote Links auch selbst direkt abarbeitbar. Also bei den Minis evt. keine eigenen Markierungen werten?
- Randgedanke: Bei den grossen Bausteine sehe ich aber eine noch einen legitimen Grund: wenn ich die Menge von Artikeln mit Wartungsbedarf in dem Augenblick nicht selbst abarbeiten kann. Aktuell werden beispielsweise im Fussballbereich die Kaderlisten auf die neue Saison aktualisiert. Dabei entdecke ich auch schon mal fünf Spieler, die bei dem Verein zum Sommer ausschieden und einen neuen Verein haben. Wenn ich diese mit grossen Baustein versehe, besteht die Möglichkeit, dass auch andere Benutzer darauf aufmerksam werden und diese aktualisieren. Natürlich könnte ich das auch selbst machen, aber dann komme ich nicht zur Kaderliste beim nächsten Verein. Beides wichtige Aufgaben, aber nicht alles gleichzeitig zu schaffen.
- Wobei ich auch schon mal den Gedanken hatte, um die Abarbeitung eigener Baustein unattraktiver zu machen, dass man eine Sperrfrist von einem Wettbewerb einführen würde. Also beispielsweise: im Herbst-Wettbewerb zählen eigene Bausteine nur, die vor dem Start des Sommer-Wettbewerbs gesetzt wurden. Bei fremden Bausteine weiterhin keine Frist. Aber das würde wieder die Regeln verkomplizieren. Wollen wir auch nicht.
- Mein Kicker-Beispiel greift auch, wenn es um grosse Bausteine und eine Artikel-Aktualisierung geht: Baustein alt: als Trainer verpflichtet, Vertrag verlängert, entlassen: 3 verschiedene Quellen = 1,5 Zusatzpunkte; 3 mal Vereins-Homepage = 0,5 Zusatzpunkte. --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, das sollte der späteste Termin sein, gerne aber auch früher, damit die Regeln so früh wie möglich feststehen. Wenn eine Überschneidung wegen eines frühen Wettbewerbsstarts nicht vermeidbar ist, könnten wir an dem entsprechenden Regelpassus einen Querverweis zur laufenden Abstimmung anbringen, damit dem geneigten Lesenden ein Hinweis darauf gegeben wird, dass die Regel sich noch ändern kann und sogar noch eine Beteiligung an der Entscheidung möglich ist.
- Okay, das Bausteinsetzen bei großen Mengen kann tatsächlich ein weiterer „legitimer“ Anlass sein, quasi als Unterstützungsbitte oder Hilferuf: „Land unter“. Den Ansatz mit der Sperrfrist sehe ich auch kritisch. Wie bereits angesprochen, würde er die Regeln komplizieren. Zudem wäre er auch supereinfach zu umgehen, wenn man es denn darauf anlegt – Baustein einfach als IP oder mit einer Socke setzen, oder einen befreundeten Wikipedianer um „Schützenhilfe“ bitten... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:06, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Wie @Elfabso unten schreibt, sollten wir wohl noch mal über die Weblink-Überprüfung reden: Wo ich mich persönlich da einreihe, dazu habe ich noch keine wirkliche Meinung. – Doc Taxon • Disk. • 10:23, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Zitat von Elfabso: Ich wäre sogar dafür, die Miniaturen wieder auf Koordinaten, defekte Weblinks (ausschließlich mit Austausch durch neuen Link und nicht reine Überprüfung des Archivlinks) und Bilder zu beschränken. Also wirklich Status Wettbewerb Nummer 49 (Frühling 2020). --Elfabso (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2024 (MESZ)
- Wie @Elfabso unten schreibt, sollten wir wohl noch mal über die Weblink-Überprüfung reden: Wo ich mich persönlich da einreihe, dazu habe ich noch keine wirkliche Meinung. – Doc Taxon • Disk. • 10:23, 24. Sep. 2024 (CEST)
Vorschlag Integration WD-Bearbeitung
[Quelltext bearbeiten]Da ich mich bisher noch nicht bei den Schiris für die zügigen und fleißigen Bewertungen bedankt habe, möchte ich das auf diesem Wege nachholen und allen Teilnehmern für Ihre sportlichen Beteiligungen danken. Drum nutze ich die Gelegenheit einen weiteren Vorschlag in die Diskussion einzuwerfen, welcher zukünftig wahrscheinlich stark an Bedeutung gewinnen wird. Bearbeitungen von WikiData-Objekten gewinnen nach-und-nach immer mehr an Bedeutung und werden auch zukünftig bisher "nur" WP-Autor/Innen betreffen. Bisher wurde meiner Ansicht nach dieses Thema im WBW komplett ausgeklammert bzw. es gibt ja keinen Wartungsbaustein z.B. dafür = "WikiData-Objekt fehlt o. nicht eingebunden"! Nun treffen aber erstmal die beiden Welten direkt aufeinander - mit der Vorlage in den Thüringer Denkmallisten ist es jetzt möglich Koordinaten und Bilder im WD-Objekt zu ergänzen, sodass diese in den Denkmallisten auftauchen. Das stellt meiner Ansicht nach eine bisher unbehandelte Ausnahme dar, welche in den Regeln nicht erfasst ist. D.h. sollte jemand bei Verwendung einer WD-basierenden Vorlage z.B. ein Bild u./o. Koordinate im WD-Objekt ergänzen, welche dann direkt in der WP-Liste auftaucht, sollte das auch wie bisher als Bearbeitung für Lagewunsch/Bilderwunsch gelten. Oder gibt es dafür stichhaltige Gegenargumente, würde gern dazu eure Meinungen hören. mfG--Cookroach (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Werden dann in den entsprechenden Artikel die Wartungskat. Bilderwunsch bzw. Wunsch Koordinaten angezeigt? Ich stelle mir immer einen Benutzer vor, der vom Wartungswettbewerb gehört hat, der auch im jeweiligen Bereich dazu in der Lage ist, also beispielsweise die Koordinaten zu ermitteln oder die entsprechenden Fotos zu machen, also sich zum Denkmal zu begeben, aber er muss auch erkennen, dass der Wunsch für den Artikel besteht. --Nordprinz (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Ja Lagewunsch/Bilderwunsch sind erkennbar, ich war zwar an der Entwicklung der Vorlage nicht beteiligt und bin lediglich beim WBW jetzt drauf gestoßen (Liste möglicher Beispiele). Einzelbeispiel, um den Vorschlag besser zu erklären (Liste der Kulturdenkmale in Heukewalde): Hier habe ich die Koordinaten, wie bisher direkt in der Tabellenzeile eingetragen. Besser wäre gewesen, dies im WD-Objekt zu machen. Weil es dafür aber bisher keine Regelung gibt, wollte ich dies nicht während des Wettbewerbs diskutieren. Beim Beispiel existieren die entsprechenden WD-Objekte nicht, zukünftig könnte es aber sein, das man z. B. das Bild nur im WD-Objekt hinzufügt und es würde auch in der WP-Liste erscheinen, ohne das eine Benutzer-Bearbeitung der WP-Liste ersichtlich ist (Beispiel hierfür wäre: Tabellenzeile Umgebindehaus fügt man im Q125819914 das Bild hinzu) – meine Frage ist nun, kann das überhaupt mit den bisherigen Mitteln von den Schiris ausgewertet werden.--Cookroach (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Ich halte nix davon ehrlich gesagt. Unnötige weitere Verkomplizierung und zusätzlicher Mehraufwand für die Schiris. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Theoretisch könnte man angeben: 8 Koord. über Wikidata. Bewertbar wäre dies. Aber die Frage der Nachprüfbarkeit. Bei einer Bearbeitung in der Wikipedia hat man beim Artikel einen Versionsvergleich, wo man die Koordinaten nachzählen kann. Theoretisch könnte man die Zahl der bearbeiteten Wikidata-Objekte zählen. Auch dort gibt es eine Beitragshistorie. Aber welche Objekte gehören zum Artikel. Wurden ggf. noch andere Objekte zwischendurch bearbeitet werden oder bei einigen Objekten nur Koordinaten berichtigt? Ideal ist es vorsichtig gesagt nicht,
- Beim Beispiel Liste der Kulturdenkmale in Heukewalde sieht man, dass dort die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-TH) drin ist (weil noch ein Objekt keine Koordinaten hat). Zumindest die Erkennbarkeit des Wartungsbedarfs ist also weiter gegeben. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Erkennung Wartungsbedarf ist nachvollziehbar und wäre ja auf jeden Fall gegeben. Ich verstehe auch das Argument von Gripweed, dass neuer Mehraufwand auf keinen Fall von Vorteil ist und vermieden werden sollte. Für die Nachvollziehbarkeit gibt es auch ein Dashboard worüber speziell Wettbewerbe konfiguriert werden können. Ich sehe es z. Zt. als schwierig hier jemanden von der künftigen Notwendigkeit zu überzeugen. Wir werden aber auch im Rahmen des WBW nicht umhinkommen, uns damit zu beschäftigen. Sicherlich wird es noch ein wenig dauern, bis ich selbst genügend Informationen zusammengetragen habe, um z. B. eine möglicherweise parallel zum WBW laufende WD-Wartungschallenge ins Leben zu rufen.
- Ich halte nix davon ehrlich gesagt. Unnötige weitere Verkomplizierung und zusätzlicher Mehraufwand für die Schiris. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Ja Lagewunsch/Bilderwunsch sind erkennbar, ich war zwar an der Entwicklung der Vorlage nicht beteiligt und bin lediglich beim WBW jetzt drauf gestoßen (Liste möglicher Beispiele). Einzelbeispiel, um den Vorschlag besser zu erklären (Liste der Kulturdenkmale in Heukewalde): Hier habe ich die Koordinaten, wie bisher direkt in der Tabellenzeile eingetragen. Besser wäre gewesen, dies im WD-Objekt zu machen. Weil es dafür aber bisher keine Regelung gibt, wollte ich dies nicht während des Wettbewerbs diskutieren. Beim Beispiel existieren die entsprechenden WD-Objekte nicht, zukünftig könnte es aber sein, das man z. B. das Bild nur im WD-Objekt hinzufügt und es würde auch in der WP-Liste erscheinen, ohne das eine Benutzer-Bearbeitung der WP-Liste ersichtlich ist (Beispiel hierfür wäre: Tabellenzeile Umgebindehaus fügt man im Q125819914 das Bild hinzu) – meine Frage ist nun, kann das überhaupt mit den bisherigen Mitteln von den Schiris ausgewertet werden.--Cookroach (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Um diesbezüglich die bestehenden Regeln des Wettbewerbs einzuhalten, würde es bedeuten, dass ich alternativ dazu mehrere Bearbeitungen zeitgleich durchführe. Vlt. ist das Einigen hier nicht vollständig bewusst, das Hinzufügen eines neuen Bildes oder einer Koordinate hat für mich entsprechend z.Zt. folgende Schritte: WD suchen ggf. anlegen => Bild/er hochladen u./o. Koordinaten prüfen, ggf. korrigieren/eintragen => Bilder auf Commons mit WD-Objekt verknüpfen, ggf. Kategorie anlegen => erst dann wird der entsprechende WP-Listen/-Artikel Eintrag gesetzt. Jede andere Vorgehensweise geht zwar schneller und würde gemäß WBW-Regeln auch mehr Punkte bringen, ist aber mAn nicht nachhaltig und birgt die Gefahr, dass verschiedene Datensätze/Eigenschaften für dasselbe Objekt existieren können.
- Vlt. schätze ich eine Fixierung in Richtung WD-Objekte auch falsch ein und für viele scheint der Aspekt der Wechselwirkungen WP <=> WMC <=> WD auch völlig nebensächlich zu sein, da es hier ja um bestehende Wartungsbausteine im WP-ANR geht. Aber warum nicht mal im Rahmen des Wettbewerbs über Neuerungen nachdenken - welche z.B. "Erschaffung eines WD-Wartungsbaustein" heißen könnte. Deswegen wollte ich mit dem evtl. unbedacht vorschnell vorgebrachten Vorschlag dafür sensibilisieren und es sollte keinesfalls Kritik an den Gegenargumenten o. bestehenden Regeln sein, nur scheint es mir für die Diskussion darüber hier zu früh oder das falsche Forum.--Cookroach (Diskussion) 01:06, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Aber ist es eine Lösung, dass dieselbe Arbeit Punkte gibt, wenn die Daten in der Wikipedia eingetragen werden und keine Punkte, wenn man es in Wikidata macht?
- Hallo Discostu, offenbar verstehst du den Zusammenhang nicht, die WP-Eintragungen werden doch gemacht (auch bisher schon). Wie gesagt es ist für eine Diskussion darüber hier zu früh.--Cookroach (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Ich mache mich mal mit einem anderen Vorschlag unbeliebt: Für die Denkmal-Tabellen gibt es bereits den Denkmal-Cup. Wir könnten sie im WBW streichen und uns auf „normale“ Wartungsbausteine beschränken. --Discostu (Disk) 06:46, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte mach für deinen Vorschlag einen eigenen Unterpunkt auf, statt es hier im Kommentar zu schreiben.--Cookroach (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Also, es liegt ja die Wartungsnotiz im Artikel vor, als vorlagengenerierter Wunsch im Text und/oder als Wartungskategorie am Artikelende. Ob wir die Wartung im Artikel erledigen, oder über Wikidata erledigen, sollte keine Rolle spielen und gleichermaßen bewertet werden. Ich bin dafür, es wird eine aufgezeigte Wartung erledigt, so oder so. – Doc Taxon • Disk. • 18:25, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte mach für deinen Vorschlag einen eigenen Unterpunkt auf, statt es hier im Kommentar zu schreiben.--Cookroach (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
Abstimmung zum WBW Herbst 2024
[Quelltext bearbeiten]Hallo zusammen, anlässlich des kalendarischen Herbstanfangs (in diesem Jahr: 22. September, 14:43 Uhr MEZ) möchte ich nachfolgend den Startbeitrag platzieren und bitte wieder um Rückmeldungen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)
Terminabstimmung (Abgeschlossen)
[Quelltext bearbeiten]Achtung: Aufgrund einer Entscheidung per Abstimmung beim letzten Wettbewerb hat sich der Wettbewerbszeitraum um einen Tag verschoben und läuft jetzt jeweils von Samstag bis zum übernächsten Samstag.
Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 7. Oktober 2024
Feiertage und besondere Ereignisse im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):
- Samstag, 26. Oktober, Nationalfeiertag (Österreich)
- Sonntag, 27. Oktober: Ende der Sommerzeit
- Donnerstag, 31. Oktober, Reformationstag (tlw. Deutschland)
- Freitag, 1. November, Allerheiligen (Österreich, Schweiz, tlw. Deutschland)
- Samstag, 2. November, Allerseelen
- Montag, 11. November, Martinstag (Burgenland)
- Freitag, 15. November, Leopoldi-Tag (Wien und Niederösterreich)
- Sonntag, 17. November, Volkstrauertag
- Mittwoch, 20. November, Buß- und Bettag (Sachsen; schulfrei in Bayern)
- Sonntag, 24. November, Totensonntag
- Sonntag, 1. Dezember, 1. Advent
- Freitag, 6 Dezember, Nikolaustag
Terminvorschläge:
19. Oktober bis 2. November
[Quelltext bearbeiten]Ablehnungen:
- --Elfabso (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2024 (CEST)
- --Voyager (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2024 (CEST)
- --Ankermast Diskussion 20:23, 30. Sep. 2024 (CEST)
- --MarcoMA8 (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2024 (CEST)
26. Oktober bis 9. November
[Quelltext bearbeiten]Ablehnungen:
- --Elfabso (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2024 (CEST)
- --Nixus Minimax (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2024 (CEST)
- --Voyager (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2024 (CEST)
2. November bis 16. November
[Quelltext bearbeiten]Ablehnungen:
9. November bis 23. November
[Quelltext bearbeiten]Ablehnungen:
- --Mombacher (Diskussion) 09:07, 28. Sep. 2024 (CEST)
- --Ankermast Diskussion 20:23, 30. Sep. 2024 (CEST)
- --MarcoMA8 (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2024 (CEST)
16. November bis 30. November
[Quelltext bearbeiten]Ablehnungen:
- – Doc Taxon • Disk. • 19:24, 23. Sep. 2024 (CEST)
- --Mombacher (Diskussion) 09:07, 28. Sep. 2024 (CEST)
- --Ankermast Diskussion 20:23, 30. Sep. 2024 (CEST)
- --MarcoMA8 (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2024 (CEST)
23. November bis 7. Dezember
[Quelltext bearbeiten]Ablehnungen:
- – Doc Taxon • Disk. • 19:24, 23. Sep. 2024 (CEST)
- --Nixus Minimax (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2024 (CEST)
- --Ankermast Diskussion 20:23, 30. Sep. 2024 (CEST)
- --Mombacher (Diskussion) 10:18, 3. Okt. 2024 (CEST)
Bonusthemen
[Quelltext bearbeiten]Weitere Vorschläge können gerne als neue Unterpunkte angefügt werden.
- bei der Abstimmung beim letzten WBW war die Zahl der Artikel in der jeweiligen Kat. angegeben wurden (damit ggf. nicht zu kleine oder Mammut-Kat. ausgewählt werden). Wenn mir jemand verrät, wie man diese ermittelt, ermittele ich diese für die Vorschläge gern. --Nordprinz (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Pet Scan. Die Kategorie "Klassische Musik" mit Tiefe 99 ergibt z.B. 38.144 Artikel. --Discostu (Disk) 12:10, 24. Sep. 2024 (CEST)
Bei der Abstimmung mögliche Wertungen:
- Pro / Kontra / Neutral
Kategorie:Klassische Musik – (Anlass: 100. Todestag von Giacomo Puccini (29.11.), 100. Todestag von Gabriel Fauré (4.11.) und 175. Todestag von Frédéric Chopin (17.10.))
[Quelltext bearbeiten]37.547 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:17, 26. Sep. 2024 (CEST))
- Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Josy24 Diskussion 19:14, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Doc Taxon • Disk. • 19:18, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro –
- Voyager (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) Ein unmittelbares Musik-Thema hatten wir wohl bisher noch nicht Pro --
- Nixus Minimax (Diskussion) 07:34, 28. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Nordprinz (Diskussion) 23:09, 29. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:06, 30. Sep. 2024 (CEST) Pro auch wenn der Anlass etwas herbeigezogen ist --
Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) – (Anlass: 100. Todestag von Anatole France, 90. Todestag von Joachim Ringelnatz und 150. Geburtstag von Lucy Maud Montgomery (30.11))
[Quelltext bearbeiten]31.181 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:18, 26. Sep. 2024 (CEST))
- Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Josy24 Diskussion 19:13, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Doc Taxon • Disk. • 19:19, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro –
- Voyager (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) War schon zweimaliges Thema, und die Anlässe finde ich persönlich nicht so überzeugend Neutral --
- Nixus Minimax (Diskussion) 07:34, 28. Sep. 2024 (CEST) Kontra per Argument von Mombacher. --
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:05, 30. Sep. 2024 (CEST) Kontra wie oben --
- Nordprinz (Diskussion) 22:17, 6. Okt. 2024 (CEST) Neutral - klingt irgendwie interessant, aber da schon 1x Bonus und 2x als Kat. Literatur, neutral, da kein herausragender Anlass --
Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) – (Anlass: 60. Geburtstag von Kamala Harris (20.10.), 100. Geburtstag von Jimmy Carter (1.10) und 225. Todestag von George Washington (14.12.); Allgemein findet auch die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten am 5. November 2024 statt)
[Quelltext bearbeiten]41.356 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:20, 26. Sep. 2024 (CEST))
- Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2024 (CEST) Neutral --
- Tommes ✉ 22:00, 22. Sep. 2024 (CEST) Kontra --
- Doc Taxon • Disk. • 19:19, 23. Sep. 2024 (CEST) Neutral –
- Voyager (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2024 (CEST) Kontra --
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) Wegen der Präsidentenwahl Pro --
- Nixus Minimax (Diskussion) 07:34, 28. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) (Alle 4 Jahre wieder?) Kontra --
- Nordprinz (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2024 (CEST) Pro mit Bedenken aufgrund der Bedeutung der US-Wahl --
Kategorie:Praktische Informatik – (Anlass: 100. Geburtstag von John Warner Backus (3.12.))
[Quelltext bearbeiten]22.353 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:21, 26. Sep. 2024 (CEST))
- Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2024 (CEST) Neutral --
- Doc Taxon • Disk. • 19:20, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro –
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) Neutral --
- Nordprinz (Diskussion) 23:15, 29. Sep. 2024 (CEST) Neutral auch Verhältnismässig klein, siehe Alternativvorschlag --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) (gerne auch Alternative unten) Pro --
Kategorie:Vereinigte Staaten – (Anlass: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024)
[Quelltext bearbeiten]258.799 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:24, 26. Sep. 2024 (CEST))
Der Anlass sollte groß genug sein, das ganze Land zu nominieren.
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:38, 22. Sep. 2024 (CEST) Neutral als Vorschlagender --
- Josy24 Diskussion 19:12, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Doc Taxon • Disk. • 19:15, 23. Sep. 2024 (CEST) Neutral war ziemlich genau vor vier Jahren schon, hm? –
- Voyager (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2024 (CEST) Kontra --
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) wegen der Präsidentwahl - wenn Politik (USA) nicht zum Zuge kommt Pro --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) (zu groß und größtenteils nicht förderungswürdig, bspw. US-Filme, -Musik)) Kontra --
- Nordprinz (Diskussion) 22:04, 6. Okt. 2024 (CEST) Neutral vom Gefühl zu gross --
Kategorie:Zeit – (Anlass: Zeitverschiebung)
[Quelltext bearbeiten]83.931 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:25, 26. Sep. 2024 (CEST))
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:43, 22. Sep. 2024 (CEST) Neutral als Vorschlagender --
- Doc Taxon • Disk. • 19:16, 23. Sep. 2024 (CEST) Pro hatten wir noch nie –
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) Im Winterwettbewerb hatten wir wegen des Schaltjahrs gerade erst „Chronologie“; die Zeitumstellung findet ständig zweimal im Jahr statt – die tatsächliche Abschaffung wäre dann schon eher der geeignete Anlass Neutral --
- Nordprinz (Diskussion) 23:12, 29. Sep. 2024 (CEST) Kontra Anlass nicht zu rausragend --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) (originell aber schwer fassbar, was gefördert wird) Neutral --
Kategorie:Technische Optik – (Anlass: hatten wir noch nie)
[Quelltext bearbeiten]3.158 Artikel
- Doc Taxon • Disk. • 19:36, 23. Sep. 2024 (CEST) Neutral als Vorschlagender –
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) Neutral --
- Nordprinz (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2024 (CEST) Kontra (eher zu klein, ich wüsste aber auch nicht, was man als verwandte grössere Kat. nehmen könnte) --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) (zu speziell, um viel Interesse zu wecken) Kontra --
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:05, 30. Sep. 2024 (CEST) Kontra --
145.611 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:26, 26. Sep. 2024 (CEST))
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:18, 24. Sep. 2024 (CEST) Neutral als Vorschlagender --
- Voyager (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Mombacher (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2024 (CEST) Hatten wir vor drei Jahren schon, eigentlich fehlt uns noch die Schweiz, wenn es einen passenden Anlass gibt Neutral --
- Nixus Minimax (Diskussion) 07:34, 28. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Nordprinz (Diskussion) 22:48, 29. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Harro (Diskussion) 03:24, 30. Sep. 2024 (CEST) (Anlass gut, aber zu allgemein für Wiederholung nach 3 Jahren) Kontra --
- Josy24 Diskussion 20:44, 30. Sep. 2024 (CEST) Pro --
(Anlass: 100. Geburtstag von John Warner Backus (3.12.), siehe oben, damit Kat. etwas größer)
55.549 Artikel
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 13:10, 30. Sep. 2024 (CEST) Pro --
- Doc Taxon • Disk. • 13:35, 30. Sep. 2024 (CEST) Pro –
- HvW: --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 30. Sep. 2024 (CEST) Pro Diese noch passendere Oberkat. hatte ich leider nicht gefunden. Kann ich meinen eigenen Vorschlag zurückziehen? @
- Okay, ziehe um. -- Harro (Diskussion) 02:50, 1. Okt. 2024 (CEST) (zum Verständnis: Gemeint war hier mein (kleinerer Vorschlag Kat. Informatik nach Fachgebiet. --Nordprinz (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Harro (Diskussion) 02:50, 1. Okt. 2024 (CEST) (oder kleinere Alternative oben) Pro --
Ergebnis 1 (Termin und Bonusthemen)
[Quelltext bearbeiten]Die Abstimmungen zu den Regeln laufen weiter unten noch, hier nun zunächst die Ergebnisse bezüglich Termin und Bonusthemen. --Mombacher (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)
Termin:
Terminvorschlag | Ablehnungen | Ergebnis | |
---|---|---|---|
19. Oktober | 2. November | 4 | |
26. Oktober | 9. November | 3 | |
2. November | 16. November | 1 | Ok |
9. November | 23. November | 3 | |
16. November | 30. November | 4 | |
23. November | 7. Dezember | 4 |
Damit steht der 2. November als Beginn des Herbstwettbewerbs fest.
Ein recht eindeutiges Ergebnis, aber leider konnte kein Termin ohne Ablehnung gefunden werden. --Mombacher (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)
Bonusthemen:
Thema | Diff. | Pro | Kontra | Neutral |
---|---|---|---|---|
Klassische Musik | 9 | 9 | 0 | 0 |
Informatik | 4 | 4 | 0 | 0 |
Österreich | 3 | 4 | 1 | 2 |
Literatur (20. Jahrh.) | 2 | 4 | 2 | 2 |
Prakt. Informatik | 2 | 2 | 0 | 3 |
Politik (USA) | 0 | 3 | 3 | 2 |
Vereinigte Staaten | 0 | 2 | 2 | 3 |
Zeit | 0 | 1 | 1 | 3 |
Techn. Optik | -3 | 0 | 3 | 2 |
Wenn wir uns auf drei Bonusthemen beschränken wollen, gibt es mit „Klassische Musik“ (neun Punkte) einen eindeutigen Spitzenreiter, es folgen „Informatik“ (vier Punkte) und „Österreich“ (drei Punkte). --Mombacher (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)
Vorschlag Bonusthema für WBW Winter
[Quelltext bearbeiten]Kategorie:Europäische Geschichte der Frühen Neuzeit oder Kategorie:Seeschifffahrt – Anlass: 500. Todestag von Vasco da Gama (24.12.) (nicht signierter Beitrag von Lodewicus de Honsvels (Diskussion | Beiträge) 20:26, 22. Sep. 2024 (CEST))
- Ist schon Winterwettbewerb? – Doc Taxon • Disk. • 18:27, 23. Sep. 2024 (CEST)
Diskussionen
[Quelltext bearbeiten]Einige Änderungen und Regelklärungen sind in der Diskussion und sollen noch ergänzt bzw. in einer gesonderten Abstimmung vor Start des neuen Wettbewerbs zur Entscheidung gebracht werden. -- Mombacher (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)
- Rückkehr zu den "Ursprüngen" = Hauptbesinnung auf Bausteinwartung: Bonusreduktion (Vielseitigkeit, 50er). Nicht ständig noch ein Bonus und noch eine Idee, was die eigentliche Arbeit (Bearbeitung einfacher Wartungsbausteine, die keinen Bonus haben) unattraktiver macht und die Bewertungen länger dauern lässt. -- Toni 11:35, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Finde ich gut! --Elfabso (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
- fände ich auch gut! --Josy24 Diskussion 19:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
- @Toni Müller: Meinst Du Bonusreduktion auf VS und 50er oder von VS und 50er? Es gibt doch bloß noch die Themenboni, also insgesamt 3 Bonussorten, so viel ist das doch nicht. – Doc Taxon • Disk. • 19:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
- VS und Minibonus kamen erst zum 50. Wettbewerb dazu, ich denke Tonis "Ursprünge" sind da eindeutig. --Elfabso (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2024 (CEST)
- naja, einen Bonus auf Vielseitigkeit auszuloben trägt dazu bei, auch weniger gern zu bearbeitende Wartungsbausteine auszuradieren. Im Rahmen des WBW sehe ich diese Boni dann schon eher von Vorteil, weil es hilft, auch andere "Artikelerkrankungen" zu behandeln. Außerdem trägt dies nicht weniger zur Bausteinwartung bei, also warum ist das in diesem Kontext eine "Hauptbesinnung auf Bausteinwartung". Der Mengenbonus ist eigentlich ein Bonus auf Fleißarbeit, viele kleinere Sachen auch mit zu erledigen (Fleiß wegen Menge, nicht Fleiß wegen Wartungsbausteinwegmacharbeit). Auch dieser Bonus trägt nicht weniger zur Bausteinwartung bei, also wo ist dann hier eine "Hauptbesinnung auf Bausteinwartung" gegeben? Häufig sind die Minibausteine Defekte-Weblinkbausteine, und uns ist es in diesem Projekt doch schon recht wichtig, dass gute Belege und Nachweise unseren Artikeltext und Fakten darin unterfüttern. – Doc Taxon • Disk. • 19:49, 23. Sep. 2024 (CEST)
- in den letzten Wettbewerben gab es relativ viele 50er Pakete durch veralterte Vorlagen, siehe [[1]]. Daher dort meine Frage, was veralterte Vorlagen sind. 50er Pakete aus defekten Links, Koord. und Bildern sind im Verhältnis von der Anzahl überschaubar. --Nordprinz (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Ich wäre sogar dafür, die Miniaturen wieder auf Koordinaten, defekte Weblinks (ausschließlich mit Austausch durch neuen Link und nicht reine Überprüfung des Archivlinks) und Bilder zu beschränken. Also wirklich Status Wettbewerb Nummer 49 (Frühling 2020). --Elfabso (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Die allermeisten veralteten Vorlagen der letzten Wettbewerbe waren keine richtigen avs, sondern Aktualisierungen einer Einzelnachweis-Vorlage (siehe hier). Trotzdem gab es etwa doppelt so viele dws als avs. Abgesehen davon teile ich die Meinung von Doc. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:21, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Es ist einfach mein persönlicher Eindruck, dass es im Wettbewerb früherTM mehr darum ging, einfach Artikel mit Wartungsbausteinen zu verbessern, während es heute mehr den Charakter hat "Wie kombiniere ich möglichst viele Boni am geschicktesten, um die maximale Punkteausbeute zu holen?" und es weniger um die Artikel an sich und Qualität in den Bearbeitungen geht. -- Toni 02:13, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Naja, mein Eindruck ist es, dass gar nicht so viele Teilnehmer den Fokus darauf legen, möglichst viele Punkte auszubeuten oder direkt drauf hinarbeiten, tatsächlich den 1. Platz zu erzielen. Man könnte es "Wettbewerb unter einigen" nennen. Jedoch ist es das Ziel eines Wettbewerbs, mit den anderen Teilnehmern um den Sieg zu konkurrieren. Dies wiederum ist eine Motivation, sich am Wegmachen von Wartungsbausteinen aktiv zu beteiligen. Zusammen genommen: Es ist ein "Wartungsbaustein"-"wettbewerb" mit einigen Motivationskategorien. Will man jetzt die Motivation wieder beschneiden, werden sicherlich auch wieder weniger Bausteine abgearbeitet, denke ich. Die Qualität sollte aber schon bleiben, da gebe ich Dir recht. Aber ich denke, dass das bei jedem teilnehmenden Wikipedianer sowieso auf den Fahnen steht. – Doc Taxon • Disk. • 10:16, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Es ist einfach mein persönlicher Eindruck, dass es im Wettbewerb früherTM mehr darum ging, einfach Artikel mit Wartungsbausteinen zu verbessern, während es heute mehr den Charakter hat "Wie kombiniere ich möglichst viele Boni am geschicktesten, um die maximale Punkteausbeute zu holen?" und es weniger um die Artikel an sich und Qualität in den Bearbeitungen geht. -- Toni 02:13, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Die allermeisten veralteten Vorlagen der letzten Wettbewerbe waren keine richtigen avs, sondern Aktualisierungen einer Einzelnachweis-Vorlage (siehe hier). Trotzdem gab es etwa doppelt so viele dws als avs. Abgesehen davon teile ich die Meinung von Doc. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:21, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Ich wäre sogar dafür, die Miniaturen wieder auf Koordinaten, defekte Weblinks (ausschließlich mit Austausch durch neuen Link und nicht reine Überprüfung des Archivlinks) und Bilder zu beschränken. Also wirklich Status Wettbewerb Nummer 49 (Frühling 2020). --Elfabso (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2024 (CEST)
- in den letzten Wettbewerben gab es relativ viele 50er Pakete durch veralterte Vorlagen, siehe [[1]]. Daher dort meine Frage, was veralterte Vorlagen sind. 50er Pakete aus defekten Links, Koord. und Bildern sind im Verhältnis von der Anzahl überschaubar. --Nordprinz (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2024 (CEST)
- naja, einen Bonus auf Vielseitigkeit auszuloben trägt dazu bei, auch weniger gern zu bearbeitende Wartungsbausteine auszuradieren. Im Rahmen des WBW sehe ich diese Boni dann schon eher von Vorteil, weil es hilft, auch andere "Artikelerkrankungen" zu behandeln. Außerdem trägt dies nicht weniger zur Bausteinwartung bei, also warum ist das in diesem Kontext eine "Hauptbesinnung auf Bausteinwartung". Der Mengenbonus ist eigentlich ein Bonus auf Fleißarbeit, viele kleinere Sachen auch mit zu erledigen (Fleiß wegen Menge, nicht Fleiß wegen Wartungsbausteinwegmacharbeit). Auch dieser Bonus trägt nicht weniger zur Bausteinwartung bei, also wo ist dann hier eine "Hauptbesinnung auf Bausteinwartung" gegeben? Häufig sind die Minibausteine Defekte-Weblinkbausteine, und uns ist es in diesem Projekt doch schon recht wichtig, dass gute Belege und Nachweise unseren Artikeltext und Fakten darin unterfüttern. – Doc Taxon • Disk. • 19:49, 23. Sep. 2024 (CEST)
- VS und Minibonus kamen erst zum 50. Wettbewerb dazu, ich denke Tonis "Ursprünge" sind da eindeutig. --Elfabso (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Finde ich gut! --Elfabso (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Ich finde die Idee der Komplexitätsreduktion grundsätzlich nicht schlecht, die Frage ist nur, ob es zu einer Einigung kommt, welchen Bonus man denn nun abschaffen will. Ich persönlich könnte auf die inhaltlichen Bonus-Kategorien verzichten (ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wofür die gut sein sollen), finde aber die Altbausteine sehr wichtig, um Autoren zu motivieren, Karteileichen zu verbessern. --Discostu (Disk) 12:17, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Mal auf die Nüsse:
- Der am häufigsten genutzte Bonus ist der Vielseitigkeitsbonus, meiner Meinung nach erfüllt er auch das Ziel, die weniger beachteten Bausteinarten zu fördern. Man könnte höchstens hinterfragen, ob die Zahl der Punkte gerechtfertigt ist.
- Für einen Problembonus halte ich den Mengenbonus. Für vernachlässigbaren Nutzen gibt es übermäßig Punkte. Und das größte Bewertungschaos. Aufwand und Nutzen stehen in keinem vernünftigen Verhältnis.
- Bei den Themenkategorien bin ich skeptisch, ob sie das Ziel erreichen, wenig beachtete Themen zu fördern. Vielmehr nimmt man den Bonus mit, wenn er gerade die eigenen Themen betrifft. Dazu kommt, dass die Kategorien häufig entweder zu groß oder zu klein sind: Man findet nichts oder zu viel nicht "Förderungswürdiges". Wenn überhaupt, dann würde ich nur ein "Motto"-Thema beibehalten, das dann besser ausgesucht wird. Generell bin ich aber skeptisch, dass er funktioniert. Insbesondere ist auch die Punktzahl zu hoch, wenn er nur "mitgenommen" wird, wie es zuletzt der Fall war. Die Punkte sind nur dann okay, wenn wirklich ein Effekt für ein Thema im engeren Sinn erreicht wird.
- Altbonus ist grundsätzlich eine gute Idee, er wurde nur nicht weiterentwickelt. Es muss darum gehen, die wirklich alten Bausteine loszuwerden. Und die sind heute nicht mehr "nur" 5 Jahre alt. Dafür, dass es so viele alte Artikel gibt, ist die Punktzahl viel zu hoch. Ich werfe mal "10 % für 10 Jahre/20 % für 15 Jahre" in den Raum.
- Ich würde die Diskussion aber nicht nur auf die Bonüsse verengen. Letztlich sind das Punkte ohne Gegenleistung, die aber immerhin eine Motivationswirkung haben. Ärgerlicher finde ich die ständige Ausweitung der Bausteine auf immer geringeren Nutzen. Koordinaten und Belege sind ja sinnvoll, aber wer nutzt sie eigentlich? Bilder, schön sie zu haben, aber Informationsgewinn? Und war das mal die "unterste Linie" und bewusst nur eine Miniverbesserung, so wird das von mal zu mal unterboten mit Quelltextreparaturen und Botmeldungsentfernen. Das hat mit dem Kern einer Enzyklopädie, Lesern Informationen zu liefern, überhaupt nichts mehr zu tun. Das sind ein paar Öltropfen, damit die Maschine nicht quietscht, die die Enzyklopädie antreibt, und das Staubwischen in den hinteren Ecken des Systems. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:25, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, ich würde mich grundsätzlich auch darüber freuen, wenn der WBW einen stärkeren Fokus auf "richtige" Artikelverbesserung (Neutralität, lückenhaft, Belege fehlen) und weniger auf kleinteilige Wartungsarbeiten (kaputte Links, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlagen) hätte. --Discostu (Disk) 13:52, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Also das Bearbeiten veralteter Vorlagen wäre schon ein Gewinn, um Wikipedia fortwährend technisch aktuell zu halten. Zu Links und Koordinaten möchte ich mich enthalten. "Richtige" Artikelverbesserungen (es wären aber eigentlich alles Artikelverbesserungen) würde ich auch in den Fokus legen. (@HvW:) Die Themen-Bonuskategorien gehe ich aber schon gezielter an, das habe ich aber bei anderen Teilnehmern auch gesehen. Das ist nicht bei jedem nur nebenbei. Ob man die Themenkategorien beibehält, da möchte ich mich enthalten, aber der wichtigste Bonus, finde ich, ist aus genannten Gründen der VS-Bonus, der meiner Meinung nach derzeit auch richtig bepunktet wird. Altbausteine finde ich auch wichtig, sonst passiert da evtl. tatsächlich gar nix mehr. – Doc Taxon • Disk. • 16:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hatte ja eigentlich schon per gestern zugesagt, die Abstimmung über die offenen Punkte anzulegen. Aktuell ist der letzte Diskussionsbeitrag über eine Woche alt.
- Zumindest nach dem aktuellen Stand der Abstimmung dürfte der Wettbewerb eher nicht am frühstmöglichen Termin beginnen. Bedingt durch die Wikicom, wo ich einige Vorträge online mir anschaue plus privaten Termine, werde ich daher die Abstimmung am Sonntag anlegen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:55, 4. Okt. 2024 (CEST)
- Also das Bearbeiten veralteter Vorlagen wäre schon ein Gewinn, um Wikipedia fortwährend technisch aktuell zu halten. Zu Links und Koordinaten möchte ich mich enthalten. "Richtige" Artikelverbesserungen (es wären aber eigentlich alles Artikelverbesserungen) würde ich auch in den Fokus legen. (@HvW:) Die Themen-Bonuskategorien gehe ich aber schon gezielter an, das habe ich aber bei anderen Teilnehmern auch gesehen. Das ist nicht bei jedem nur nebenbei. Ob man die Themenkategorien beibehält, da möchte ich mich enthalten, aber der wichtigste Bonus, finde ich, ist aus genannten Gründen der VS-Bonus, der meiner Meinung nach derzeit auch richtig bepunktet wird. Altbausteine finde ich auch wichtig, sonst passiert da evtl. tatsächlich gar nix mehr. – Doc Taxon • Disk. • 16:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, ich würde mich grundsätzlich auch darüber freuen, wenn der WBW einen stärkeren Fokus auf "richtige" Artikelverbesserung (Neutralität, lückenhaft, Belege fehlen) und weniger auf kleinteilige Wartungsarbeiten (kaputte Links, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlagen) hätte. --Discostu (Disk) 13:52, 24. Sep. 2024 (CEST)
- Mal auf die Nüsse:
Abstimmung Regeländerungen etc.
[Quelltext bearbeiten]Wenn ich mir die bisherigen Beiträge anschaue, gibt es folgende unklare Punkte bzw. Änderungswünsche:
Abstimmung bis Sonntag 20. Oktober 2024 einschliesslich --Nordprinz (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2024 (CEST)
Defekte Links
[Quelltext bearbeiten]Es gab den Wunsch, die Regeln zu defekten Links eindeutiger zu schreiben bzw. zusammenzufassen.
Soll mein Regelentwurf Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Defekte_Weblinks umgesetzt werden? Damit würden weiterhin nur markierte tote Links bewertet, aber nicht selbst während des WBW gefundene?
pro/kontra:
- Gripweed (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2024 (CEST) Kontra Regelentwurf. Das sind viel zu viel Worte für 0.5 bzw. 0.25 Punkte. --
- Doc Taxon • Disk. • 20:47, 8. Okt. 2024 (CEST) Kontra Entwurf, sehe ich wie Gripweed, aber 0.25 und 0.125 sind sowieso zu wenig, so kleine Pünktchen sind fast schon albern –
- als Regel zuviel, mglw. als Zusatzanleitung okay, inhaltlich bin ich nach wie vor gegen den Entfernen-Bonus, deshalb Enthaltung
- Pro als Ersteller des Vorschlages verständlicherweise pro
- Weiter oben (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#c-Doc_Taxon-20240917115000-Wartungsbausteinwettbewerb_Herbst) war der Wunsch geäussert worden, die Regeln zu verbessern, weil es Unklarheiten gibt. Daher mein Entwurf vom 22. September, wo ich versucht habe, was auf verschiedenen Seiten steht, in einem Text zusammenzufassen und zugleich auch reinzuschreiben, was nicht gewertet wird. Letzteres ergibt sich bisher nur im Umkehrschluss, was immer wieder Anlass zu Unklarheiten und Diskussionen gibt. Dass andere Benutzer andere Meinungen dazu haben, ist verständlich. Ich finde es nur ein wenig schade, dass sich dann zunächst niemand dazu äussert, und jetzt erst bei der Abstimmung 2 Wochen später Kontra-Stimmen kommen. Gern können wir gemeinsam versuchen, passende und verständliche Regeln zu diesen Bereich auszuarbeiten. Problem ist nur, dass über diese dann noch vor Wettbewerbsbeginn abgestimmt werden muss.
- Ggf. dann die Änderung erst zum Winter-WBW. --Nordprinz (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2024 (CEST)
- ....
Bausteine qs und fwl
[Quelltext bearbeiten]Sollen nur Artikel, die sich in den Kategorien wie unter Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Baustein_Qualitätsssicherung beschrieben, unter diesen Bausteine gewertet werden?
pro/kontra:
- Gripweed (Diskussion) 23:52, 6. Okt. 2024 (CEST) Kontra siehe unten --
- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra aber die Übersicht der FWLs ist sinnvoll --
- Doc Taxon • Disk. • 20:43, 8. Okt. 2024 (CEST) Kontra –
- ...
Diskussion Mir fehlt hier die genaue Auswirkung. Zählen Artikel unter Portal:Charts und Popmusik/Baustellen, zum Beispiel Tainy und Mac Wiseman dazu? Denn Stand jetzt gehören sie dazu, weil sie auf einer Fachbereichswartungsliste stehen. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Meine Meinung: Tainy steht auf einer Fachbereichswartungsliste. Aber wer diese Liste nicht kennt, kann sie nicht abarbeiten. Nach Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung soll solche Artikel eine von drei Vorlagen tragen, ähnlich einem grossen Wartungsbaustein. Am Anfang von Portal:Charts_und_Popmusik/Baustellen#Bausteinartikel hat auch eine Vorlage. Ich hab jetzt testhalber bei Tainy die richtige Vorlage:Portalhinweis eingetragen. Damit erscheint dort eine Wartungskat. Nach meinen Vorschlag wäre mit dieser Wartungskat. der Artikel bewertbar. Ggf. müsste diese Vorlage in allen Artikeln auf der Fachbereichswartungsliste eingetragen werden. Dies würde analog auch für die weiteren Fachbereichwartungsliste gelten.
- Das klingt jetzt formalistisch, aber dadurch wäre der Artikel über eine Kat.-Suche (Petscan) findbar, ohne dass man die Portalliste kennen muss, nzw. über Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung und dann weiter Kategorie:Wikipedia:Portalhinweis.
- Wenn es andere Methoden gibt, die Artikel auf einer Fachbereichswartungsliste zu finden, gern. Dann können wir den Punkt auch weg lassen. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Das habe ich befürchtet. Daher halte ich den Regelvorschlag für schlecht. Es sollte nichts rausfallen was Stand jetzt gewertet wird. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Ich habe das immer so verstanden, dass die FB-Listen Alternative zum herkömmlichen Staubein sind. Bei der Chartportalliste geht es ja speziell darum, dass Fachleute sich kümmern und nicht irgendwer, deshalb kein "Jedermann"-Baustein. FWLs können auch Mängel listen, die nur "Wünsche" der Redaktion, aber keine Mängel im engeren Sinn sind, also streng genommen kein WP-Bausteinfall sind. Sinnvoll ist aber die Eingrenzung der FWLs, damit nicht irgendwelche obskuren Eigenkonstrukte auftauchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Es sollte natürlich schon an ein Portal oder eine Redaktion gekoppelt sein. --Gripweed (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Die entsprechenden Vorlagen Portalhinweis oder Projekthinweis sind ja auch Alternativen zu den grossen Wartungsbausteine, um zu kennzeichnen, dass die Artikel streng genommen nur Verbesserungswünsche enthalten. Es bestünde ja für die entsprechenden Portale, Projekte, Redaktionen etc. ja auch die Möglichkeit, diese Vorlage in den in der Fachbereichswartungsliste noch bis Wettbewerbsbeginn zu ergänzen.
- Alternativ sollte es auf einer Wettbewerbsseite eine Auflistung aller Fachbereichswartungslisten geben.
- Hintergrund für meinen Vorschlag ist, dass jeder die Möglichkeit hat, einen Artikel aus dieser Liste zu finden.
- Zum Einwand, dass sich auf diesen Listen keine „Jedermann“-Artikel befinden, trifft dies auch auf manchen Artikel mit grossen offiziellen Baustein zu. Ich hab schon Artikel mit Veraltet oder Überarbeiten entdeckt, wo ich nach ersten Durchlesen entschieden hab, dass ich diese nicht im Wettbewerb bearbeitet, weil ich keine Idee zu den notwendigen Quellen hatte. (Was ja nicht ausschliesst, dass jemand anderes solche Quellen findet.)
- Entsprechend würde ich auch den Artikel nicht bearbeiten, wenn ich mir einen Artikel aus einer Fachbereichswartungsliste ausgesucht hätte, den aber sehe,, dass ich nicht Fachmann dafür bin. --Nordprinz (Diskussion) 21:23, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Es sollte natürlich schon an ein Portal oder eine Redaktion gekoppelt sein. --Gripweed (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2024 (CEST)
Veraltete Vorlagen
[Quelltext bearbeiten]Zählen nur Artikel aus Kategorie:Vorlage:Veraltet dazu (Var. 1)? Dies würde zu einer Reduzierung der Zahl der bearbeitbarer Artikel gegenüber den letzten WBW führen?
Oder auch aus Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) (Var. 2)?
Oder die Bewertung wieder ganz abschaffen?
- wieso wieder ganz abschaffen? veraltete Vorlage gibt es schon ewig, das wurde früher nur seltener mal bearbeitet – Doc Taxon • Disk. • 20:34, 8. Okt. 2024 (CEST)
- Hast du Beispiele? Veraltete Vorlagen sind erst in den letzten Austragungen aufgekommen. --Elfabso (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2024 (CEST)
- wieso wieder ganz abschaffen? veraltete Vorlage gibt es schon ewig, das wurde früher nur seltener mal bearbeitet – Doc Taxon • Disk. • 20:34, 8. Okt. 2024 (CEST)
siehe Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Veraltete_Vorlage
Stimme nur für eine der drei Möglichkeiten zulässig:
Var. 1
[Quelltext bearbeiten]- -Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:00, 6. Okt. 2024 (CEST)
- hier, weil Kategorie Vorlagenfehler hat nichts mit av zu tun, sondern gehört in die Kategorie fwl – Doc Taxon • Disk. • 20:37, 8. Okt. 2024 (CEST)
- ...
Var. 2
[Quelltext bearbeiten]Keine veraltete Vorlagen mehr
[Quelltext bearbeiten]- --Elfabso (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2024 (CEST)
- -- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST)
- -- Discostu (Disk) 20:15, 7. Okt. 2024 (CEST)
- --Voyager (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2024 (CEST)
- ...
50er Paket-Bonus beibehalten?
[Quelltext bearbeiten]Falls der Bonus beibehalten wird, mit veralteten Vorlagen, falls im Punkt vorher dies beschlossen wird.
pro/kontra:
- Gripweed (Diskussion) 18:55, 6. Okt. 2024 (CEST) Pro finde ich nach wie vor sinnvoll. --
- abschaffen (kein enzyklopädischer Nutzen, übermäßiges Punkteschinden, Bewertungschaos) -- Toni 18:30, 6. Okt. 2024 (CEST)
- pro! ansonsten lohnen sich Mini-Bearbeitungen kaum -Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:03, 6. Okt. 2024 (CEST)
- Abschaffen, die Miniabarbeitungen
verdoppelnverdreifachen hierdurch fast ihren Wert, wenn dann auch einfache Internetarchivüberprüfung reinzählt, sogar mehr als eineVerdopplungVerdreifachung, das ist nicht angemessen. --Elfabso (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2024 (CEST) - abschaffen wie Toni und Elfabso, außerdem entwertet es einzelne Miniverbesserungen, wenn es sich nur im 50er-Paket "lohnt" -- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Einzelne Miniverbesserungen sind bereits entwertet, so sind dann alle Miniverbesserungen entwertet. Die Zahl der Miniverbesserungen wird somit beim nächsten Wettbewerb deutlich sinken (ich weiß nicht, was daran ein Vorteil sein sollte). --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:02, 7. Okt. 2024 (CEST)
- abschaffen! --Josy24 Diskussion 17:56, 7. Okt. 2024 (CEST)
- abschaffen -- Discostu (Disk) 20:19, 7. Okt. 2024 (CEST)
- beibehalten, aber Bonus halbieren --Voyager (Diskussion) 21:02, 7. Okt. 2024 (CEST)
- bin unentschieden – Doc Taxon • Disk. • 20:40, 8. Okt. 2024 (CEST)
- Definitiv beibehalten. Falls die vielen Bonuspakete stören, kann man an der Bepunktung des zweiten und weiterer Pakete etwas ändern, aber das erste 50er-Paket ist ein wichtiger Anreiz auch diese kleinen Wartungsaufgaben abzuarbeiten. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:12, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Behalten (Änderungen der Punktzahl: die Abstimmung müsste vor Wettbewerbsbeginn abgeschlossen sein; daher evt zum Winter-WBW?) --Nordprinz (Diskussion) 21:29, 9. Okt. 2024 (CEST)
- …
VS-Bonus beibehalten?
[Quelltext bearbeiten](5 Artikel mit fünf verschiedenen grossen Bausteinen)
pro/kontra:
- abschaffen -- Toni 18:30, 6. Okt. 2024 (CEST)
- behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2024 (CEST)
- behalten. trägt zu mehr Vielfalt und mehr Abarbeitungen bei -Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:04, 6. Okt. 2024 (CEST)
- abschaffen --Elfabso (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2024 (CEST)
- behalten -- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST)
- behalten --Mombacher (Diskussion) 08:03, 7. Okt. 2024 (CEST)
- abschaffen --Josy24 Diskussion 17:57, 7. Okt. 2024 (CEST)
- behalten, damit auch unbeliebte Bausteine abgearbeitet werden. -- Discostu (Disk) 20:20, 7. Okt. 2024 (CEST)
- behalten für Vielseitigkeit = Vielfalt bei Abarbeitungen – Doc Taxon • Disk. • 20:29, 8. Okt. 2024 (CEST)
- Behalten. --MarcoMA8 (Diskussion) 04:12, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Behalten --Nordprinz (Diskussion) 21:29, 9. Okt. 2024 (CEST)
- …
Altbaustein-Bonus
[Quelltext bearbeiten]Bisher gibt es: 10 % / 20 % / 30 % für 5 Jahre / 10 Jahre / 15 Jahre alte Bausteine.
Neuer Vorschlag: 10 % für 10 Jahre / 20 % für 15 Jahre.
pro/kontra:
- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST) Pro derzeit zu viele Punkte für zu viele infrage kommende Artikel --
- Gripweed (Diskussion) 07:45, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra pro altes System --
- Mombacher (Diskussion) 08:48, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra für den derzeitigen Vorschlag, aber offen für Alternativen; ab 5 Jahre sollte es schon etwas geben, und eigentlich bräuchten wir neu auch die 20-Jahre-Stufe. Der Alt-Bonus wurde beim letzten Wettbewerb 80 mal genutzt (39 * 5 J., 14 * 10 J., 27 * 15 J.), das empfinde ich jetzt nicht als übermäßig viel. Apropos 20 Jahre: Da denke ich auch schon geraume Zeit drüber nach, wie diese Uralt-Brocken (und das sind sie, weil sich da bisher niemand rangetraut hat) mal angegangen werden könnten. Vielleicht ein fetter Zusatzbonus ("Methusalem-Zuschlag": 50, 100 Punkte ?) für die Abarbeitung des ältesten Bausteins (oder der ältesten X Bausteine)? --
- Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:59, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra Der Effekt des Bonus ist durchaus positiv – sehr alte Bausteine und eher schwierige Mängel werden behoben. --
- Josy24 Diskussion 17:59, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra pro altes System --
- Den Bonus gern wie gehabt, als Anreiz für den Abbau von Uraltbausteinen. --Elfabso (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2024 (CEST)
- Discostu (Disk) 20:23, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra – Altlasten abarbeiten ist für mich der Kern des Wettbewerbs und sollte besonders belohnt werden. --
- Voyager (Diskussion) 21:01, 7. Okt. 2024 (CEST) Kontra Sonst vergammeln sie noch länger... --
- Doc Taxon • Disk. • 20:27, 8. Okt. 2024 (CEST) Kontra bin für altes System + 20 Jahre –
- MarcoMA8 (Diskussion) 04:12, 9. Okt. 2024 (CEST) Kontra Wie Mombacher. --
- Nordprinz (Diskussion) 22:00, 9. Okt. 2024 (CEST) Kontra --
- siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine Stand Anfang September 24. Artikel, die über 20 Jahre alt sind, haben wir danach (noch) keine. Ggf. könnte man einen Zusatzbonus vergeben, wenn man einen Artikel aus dem jeweils ältesten offenen Jahr des Bausteins bearbeitet.
- Umgekehrt: Wenn ich nur nach vollen Jahren rechne, würde 24.500 Artikel aus der Bonus-Wertung rausfallen, wenn wir erst ab 10 Jahre vergeben. --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 9. Okt. 2024 (CEST)
- …
Echolot für Abstimmung
[Quelltext bearbeiten]NTPDSGADPHDBMBBLNNLMXTMRMJSSTxMGÖFSC85LDESFBMBNFDCRBFWLAM --Nordprinz (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2024 (CEST)
Echolot
[Quelltext bearbeiten]NTPDSGADPHDBMBBLNNLMXTMRMJSSTxMGÖFSC85LDESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)