Usuario discusión:Escarlati , la enciclopedia libre

Sépase que hay vulgo en todas partes. [...] De las puertas adentro de su casa lo experimenta cada uno. Pero hay vulgo, y revulgo, que es peor; tiene el especial las mismas propiedades que el común, como los pedazos del quebrado espejo, y aún más perjudiciales: habla a lo necio y censura a lo impertinente; gran discípulo de la ignorancia, padrino de la necedad y aliado de la hablilla.^[1]​ No se ha de atender a lo que dice, y menos a lo que siente. [...]

Baltasar Gracián, Oráculo manual y arte de prudencia, § 206.

Creo que eres bibliotecario y recurro a tí porque he cometido un error: Había un artículo que se llamaba Almunia (edificio) y nunca una almunia fue un edificio, sino un huerto. Quise trasladarlo a Almunia (agricultura), pero me olvidé la R y quedó Almunia (agicultura). Cuando quise corregirlo me encontré con que había ya un artículo con ese nombre. Ahora quisiera volver atrás, pero no se cómo hacerlo. Luego, intentaré fusionar los dos artículos en uno: Almunia (agicultura).

Espero tu ayuda. Saludos--Nuticus (discusión) 15:56 4 may 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias: lo hice.--Nuticus (discusión) 17:35 4 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati. He añadido dos nuevos museos de Gerona y con el nuevo orden se encuentran separados entre sí. Cuando creé la categoría, el orden era temporal. Las obras maestras del románico pirenaico de la Corona de Aragón se encuentran en el MNAC, Vic y Jaca, y el Museo de Valencia tiene una colección más importante en tardogótico-renacentista. Sin embargo, quizás sería mejor ordenarlos por orden alfabético de la ciudad y no de la preposición o adjetivo, de forma que estarían juntos los museos de Zaragoza y Gerona, por ejemplo.

Por otro lado aprovecho la ocasión para comentarte que el artículo sobre la prehistoria de la Comunidad Valenciana me parece un poco atemporal para este portal. Si bien es cierto que estrictamente hablando la Corona de Aragón dura desde el matrimonio de Petronila y Ramón Berenguer IV hasta los Decretos de Nueva Planta, este puede ampliarse en tiempos previos y posteriores. Obviamente la formación de los condados aragoneses (Aragón, Sobrarbe y Ribagoza) y catalanes son el germen y punto de partida de la Corona de Aragón, e incluso podríamos avanzarnos a época romana, con las ciudades de Tarraco y Cesaragusta, (no hay que olvidar que Tarragona fue el centro episcopal de toda la Corona de Aragón hasta la separación de Zaragoza y Barcelona). No te pido que quites el artículo, pero te agradecería que en un futuro eligieses temas más contemporáneos al portal.

Un saludo,--Usuario:SergiBCN (discusión) 11:02 5 may 2014 (UTC)[responder]

De acuerdo con que hay que utilizar fuentes secundarias, pero no todas dicen lo mismo. El trabajo más completo, probablemente, sobre las pinturas de la Aljafería es este de Christian Ewert, que enlazo seguidamente: http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/32/53/06ewert.pdf En las páginas 107-108 se habla de lo sucedido con esas pinturas y, en efecto, Ewert no responsabiliza de lo sucedido a Íñiguez, sino al restaurador, cuyo nombre omite. (No sé si debo escribir esto aquí: soy nueva en Wikipedia y no me sé manejar aún. Mis disculpas si no lo he hecho bien.)--Indenyay (discusión) 20:27 5 may 2014 (UTC)[responder]

Buenos días. Viendo en Wikiproyecto Arquitectura que se demanda una entrada para arquitectura rococó, y que en la página de Rococó el apartado dedicado a ésta no es muy extenso, he redactado un artículo más completo. Al ver los diferentes borrados que ha sufrido esta página, me pregunto si lo mejor es incorporar lo que ya tengo redactado a la página de Rococó, o, si por el contrario, es mejor que continúe con la entrada de Arquitectura Rococó. Muchas gracias de antemano, --ukatangi (discusión) 10:14 14 may 2014 (UTC)[responder]

Querido Escarlati:

Por lo que veo, no eres un amante de la historia sino un mero custodio de la veracidad de los datos que se intentan introducir. Veo que tu desconocimiento te causa cierta cerrazón con respecto a los cambios. Los datos que yo he aportado son totalmente ciertos y amplían los datos existentes.

Si por otra parte piensas que el objetivo de mi artículo es hacerme publicidad y lo quieres marcar como Spam, es tu problema pero estás equivocado. La publicidad ya la tengo en mi página Web y este cuadro no es precisamente mi mejor obra.

Como parece que aquí mandas tú, haz lo que te de la gana.

Siempre he confiado en Wikipedia y a pesar de la incompetencia de algunos, seguiré confiando en ella.

Atentamente — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguel galvan mangas (disc. • contribs • bloq). --Escarlati - escríbeme 13:23 17 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati no entiendo por que dices que edite arbitrariamente, la información que publique en la página de whisky es fiable e incluso le he puesto referencias de la propia wikipedia, si esa información que publico tiene algún error me gustaría que se me informase para que la pueda corregir, pero no solo que me eliminen mis publicaciones sin justificación y solo diciéndome que son arbitrarias cuando en realidad no lo son, ya que si dices que mis fuentes no son fiables me estas diciendo que la wikipedia no es fiable, y me gustaria ademas que me expliques a que te refieres con "escasa calidad".— El comentario anterior sin firmar es obra de Heriberto Hernandez Juarez (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 22:09 19 may 2014 (UTC)[responder]

Mi querido amigo Escarlati agradezco mucho su valioso tiempo de la misma manera que se lo agradecí al usuario Halfdrag. Agradezco su advertencia ante la Guerra de ediciones, lo cual hubiese sido de mas utilidad hace un par de días. Por otra parte su nota sobre las referencias de wikipedia en wikipedia no era en lo absoluto necesaria pues el usuario antes mencionado me explico eso con anterioridad. Sobre su juicio sobre las fuentes vídeo documentales debo decir que, al menos como lo planteo en mi página de discusión, es un juicio completamente subjetivo, arbitrario e injustificado ya que lo mismo podríamos decir de alguna otra fuente documental como los libros, revistas, imágenes, etc. así que creo que mientras no demuestre objetivamente que el fin de los vídeos documentales es "entretener y obtener audiencia" no debe utilizar ese juicio para ubicarlos dentro de fuentes no adecuadas y por ello eliminar las ediciones de los usuarios que se sustentan en ellos(claro que todo esto no tiene lugar si es que ud. ya ha demostrado la objetividad de aquel juicio que emitió, que de ser así le suplico me la muestre). Finalmente quisiera que me pueda responder a la siguiente pregunta: Suponiendo que los vídeos documentales son fuentes no fiables ¿Por qué elimino mis otras 2 publicaciones, a saber, la que habla del primer documento histórico del Whisky (información que de hecho esta presente al principio del articulo y que se ha mantenido allí como valida, por si no lo noto) y la que habla del primer permiso para destilar whisky otorgado en 1608, ya que las referencias que puse de esta información son académicamente fiables? por si acaso no las revisó, me tomo la libertad de dejarle aquí la referencia del documento Irlandés del que le hable: https://archive.org/stream/annalsofkingdomo04ocleuoft#page/784/mode/2up y la del permiso, lamentablemente en Internet solo he encontrado la información mutilada pero creo que este párrafo que se muestra en esta página es suficiente: http://books.google.com.mx/books?hl=es&id=3yxNAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=whiskey , de antemano muchas gracias por su tiempo mi estimado Escarlati y espero ver pronto su respuesta --Heriberto Hernandez Juarez (discusión) 03:33 23 may 2014 (UTC)[responder]

Querido Escarlati:

No se porqué dices que he actuado sin el mínimo civismo exigible.

Es cierto, no lo niego ni lo negaré, que mi intención era colgar mi obra en wikipedia. Pero también es cierto que en ningún momento he puesto un enlace para que visiten mi página Web.

Por otra parte si te has sentido ofendido porque te he llamado incompetente, lo siento, pero sigo pensando igual.

Creo que es de incompetentes el censurar articulos y archivos que aportan un mayor conocimiento sobre una materia. El cuadro está basado en las descripciones que los cronistas de la época hicieron del hecho. El cuadro de Rosales representa otra escena y tú no le has censurado. Si supieses más de historia y fueses menos orgulloso, comprenderías que mi aportación era acertada.

Seguiré confiando en Wikipedia. Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de Miguel galvan mangas (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:21 23 may 2014 (UTC)[responder]

Fue un error, voy a trasladarlo a Poznan como se dijo en el café. Si bien el nombre de esta ciudad en la Fundéu está aclarado, el uso de topónimos polacos en la wikipedia en español creo que está mas extendido de lo que piensas (por ejemplo, Łódź, Białystok, Różanystok... no sería mas fácil escribirlos con los carácteres latinos sencillos que usamos nosotros? creo que debería darse una política en wikipedia acerca de estos términos con signos inentendibles) También habría que trasladar todos los artículos relacionados con la ciudad.--Shadowxfox 23:20 26 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati, no quiero que te molestes por esto pero... te parece arbitraria la edición que he echo de la pagina? la he actualizado e incluso he cambiado un escudo que tu habías puesto que no se correspondía con la realidad ya que eas de una unidad de USA, ademas no es una enciclopedia libre en la que todos podemos interactuar aportando información contrastada y veraz?, no entiendo a que viene tu molestia por este asunto, siendo cierto que la creaste mal y encima esta abandonada, ni si quiera el titulo esta bien escrito, es: Segunda Bandera "Roger de Lauria" de Paracaidistasno. creo que estas equivocado en esta tema.— El comentario anterior sin firmar es obra de Zipp (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 17:11 3 jun 2014 (UTC)[responder]

El único usuario que defiende a ultranza la fotografía que has repuesto es un usuario que habitualmente edita en artículos de política. Sobra decir que esa imagen en ese artículo tiene unas connotaciones políticas evidentes y que su mera presencia es una oda a la parcialidad. Eso por no hablar de que son imágenes para mayores de edad que, si bien deberían tener cabida en Wikipedia por ser "artísticas", demasiada deferencia es que cuentan con artículos propios. Si un niño de 12 años que estudia conocimiento del medio pone Isabel II en Wikipedia y le sale eso, ¿quieres aceptar tú la responsabilidad?.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 22:19 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Wikipedia puede estar no censurada pero no es censura quitar una cosa que se considera innecesaria, ¿verdad?. Tener una imagen insultante de importancia relativa en la biografía sólo puede tener un propósito: desacreditar a la biografiada. He dado más de una decena de razones para que la foto se quite y para mantenerla sólo hay una: que 1 autor dijo una vez que representaba muy bien la revolución de 1868, lo cual es una opinión marginal. ¿Conoces la política de Wikipedia para opiniones marginales basadas en fuentes fiables? Según esa política esa fuente debe de ir en el artículo de Los Borbones en Pelota y no en el de Isabel.

Como bien ha explicado Hermann en la discusión:

WP:NOCENSURADA significa que no existe ninguna instancia que se dedique a verificar que los contenidos son adecuados. Es un aviso legal de limitación de responsabilidad (WP:LGR). En ningún caso constituye una prohibición de que los editores, siguiendo su buen criterio y su sentido común, puedan retirar contenidos

Yo no me estoy enfrentando en esta discusión a argumentos, sino a intransigencias. Existen los típicos usuarios con el argumento falaz de que "quitar tetas siempre es censura" y otros diciendo que "las viñetas son importantísimas", sendas cosas mentira y demostradas falsas en la discusión por mí y por otros usuarios. Lo que no se puede hacer es ignorar la gran cantidad de argumentos en contra de la foto para no tener que "bajarse del burro".--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 15:21 6 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. No sé si he entendido bien tu argumento, porque una «bandera» aquí se refiere a la unidad militar, no al emblema, y no es un artículo de heráldica. Eso independientemente de que esté bien revertido porque es una edición bastante sospechosa en varios aspectos. Si es que no me he liado con los resúmenes de edición, igualmente así aprovecho para dejarte un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:02 6 jun 2014 (UTC)[responder]

(CdE) Vale, estaba contestando para ampliar lo de la unidad militar, y ya veo que está claro. Es que si el usuario insistía en corregir su edición de otra manera, el argumento no valía; que ya te digo que por lo demás si que está bien revertido. Menos mal, porque Petronila y/o los almogávares siempre acaban saliendo en otras discusiones más aburridas... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:28 6 jun 2014 (UTC)[responder]

Estimado Escarlati, he cambiado el nombre de esa página y luego me he dado cuenta que tú lo habías cambiado de la manera opuesta antes. La razón por la que lo he cambiado es por que me parece un nombre más limpio, preciso y oficial, es el que se usa en los libros de Fueros y Actos de las cortes, como se ve en la ilustración en esa página. Es también más consistente con la introducción del artículo. He creado también una página para las Cortes Generales de la Corona de Aragón, que ampliaré cuando tenga tiempo. Saludos, Aracali (discusión) 05:43 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Entonces lo que podríamos hacer es convertir la página de redirección Cortes de Aragón (Antiguo Régimen) en una página de desambiguación con ambas Cortes, particulares y generales y después mover la una a Cortes de Aragón (particulares) y la otra a Cortes de Aragón (generales). En cualquier caso, deberíamos añadir una discusión de la ambigüedad en las páginas. Dime si la propuesta te parece bien y yo me encargo.

Saludos Aracali (discusión) 22:59 15 jun 2014 (UTC)[responder]

Estimado Escarlati, he hecho los cambios. Si tienes tiempo y ganas, pásate por estas páginas y corrige lo que sea necesario:

• Cortes de Aragón (desambiguación)
• Cortes de Aragón (Antiguo Régimen)
• Cortes de Aragón (particulares)
• Cortes de Aragón (generales)

Saludos, Aracali (diálogo) 16:18 5 jul 2014 (UTC)[responder]

Encantado de saludarle. He visto que ha hecho usted unas ediciones en Estefanía Alfonso la Desdichada y en la Leyenda de los comendadores de Córdoba, como si me fuera pisando los talones jajaja, aunque reconozco que han sido unas aportaciones muy valiosas.

Pero lo que venía a comentarle es que he visto que ha dejado unos enlaces en rojo que llevan a La desdichada Estefanía, Los celos hasta los cielos y desdichada Estefanía y Los comendadores de Córdoba. ¿Tiene usted intención, por curiosidad, de crear esos artículos?--Tiberioclaudio99 (discusión) 08:36 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Estimado Escarlati, la revuelta no fue sofocada por la "contundente actuación" del ejército real, la revuelta se sofocó con la llegada del ejército a Zaragoza y con los oídos sordos que las universidades hicieron a las nuevas demandas de resistencia del Justicia. Semanas después hubo una represión, en la que el ejército real tomo parte junto con la inquisición, pero fue posterior al fin de la revuelta, una venganza en frio. Si consideras parte de la revuelta el ataque desde Francia, éste fue rechazado mayormente por las fuerzas locales, con ayuda del ejército real. Podríamos decir "Tras la entrada del ejército real, la revuelta fue sofocada. Después de una contundente represión de los principales implicados en la revuelta, Felipe II decidió consolidar la Aljafería como una ciudadela fortificada bajo su autoridad en prevención de revueltas similares." Saludos, Aracali (discusión) 23:27 15 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati, Hace tiempo había comentado a Ecelan que quería ver si podía sacar alguna foto de Rueda de Jalón y me acaba de informar que había tomado varias. ¿Fue este lugar el escenario de la famosa traición de Rueda? Así puedo usar las imágenes para artículos como el de Sancho Garcés (infante de Pamplona). Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:41 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola,

perdón, no quería hacer de nuevo lo mismo, es que soy nuevo en Wikipedia y me lío un poco con el tema de las redirecciones y los cambios de nombre.

Gracias por reeditarlo y dejarlo todo como estaba, el único cambio que quería aportar es que en lugar de dejar el nombre como simplemente "Cristo de la Luz", mi idea era cambiarlo a "Mezquita del Cristo de la Luz", no al nombre árabe anterior..

Lo que ocurre es que ya existe una página con ese nombre ("Mezquita del Cristo de la Luz"), y por eso he tenido dificultades para cambiarlo.

Leeré un poco mejor los tutoriales de Wikipedia para no cometer errores.

Ruego se me disculpe, y gracias por todo.

--Salvaeditor (discusión) 20:10 3 jul 2014 (UTC)[responder]

No, pero yo creo que no he eliminado "Cristo de la Luz", o si lo he hecho, no lo he pretendido, lo que quería es renombrarlo a Mezquita del Cristo de la Luz (como está en la Wikipedia en inglés), pero no eliminar "Cristo de la Luz"

--Salvaeditor (discusión) 20:26 3 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola

Entiendo lo que dices, lo que ocurre es que si alguien borra mis ediciones constantemente (no en éste, si no en otros muchos artículos), y lo hace por convicciones e ideales personales, pues lo que ocurre es que cuando ese usuario borra una edición mía, la rehago, y la vuelve a borrar, tan culpable es él de la guerra de ediciones como yo, porque yo puedo estar aportando un dato constantemente cuando me es borrado, y éso es guerra de ediciones, pero si borro algo de alguien constantemente varias vece, también estoy haciendo guerra de ediciones.

Espero se pueda resolver todo, lo último que quiero es crear conflictos, lo que pasa es que he leído en la discusión de Israel que ya han hablado sobre el tema, sin conclusiones claras. La realidad es que si sólo 2 países árabes reconocen a Israel, y varios miembros de la ONU no lo reconocen, y manteniendo un conflicto abierto, creo que reúne las características para ponerle la etiqueta de soberanía discutida.

Un saludo! --Salvaeditor (discusión) 20:31 3 jul 2014 (UTC)[responder]

...en camisa de once varas. En serio, es un personaje complicado. Aún me falta añadir más refs de las crónicas de Lopes y de López de Ayala y más datos. Pero si crees que está bien, también tengo que reconocer y agradecer la gran ayuda del "minucioso" Halfdrag. Besotes y que disfrutes de estas vacaciones. --Maragm (discusión) 22:16 5 jul 2014 (UTC) pd.. añadí una nota aclaratoria en el artículo de Gundemaro Pinióliz, en la sección sobre su descendencia. Es interesante y demuestra que hay que recurrir muchas veces a fuentes portuguesas para aclarar algunas filiaciones. Atañe a Jimena Díaz. Míralo y arregla lo que quieras, especialmente eso de "op. cit." etc.[responder]

Buenas, en este momento mismo estoy hablando con un bibliotecario para que me brinde ayuda y explicaciones al respecto, ya me está brindado recomendaciones sobre que debería hacer. Desde ya, muchas gracias por su observación, pido disculpas respecto al incoveniente con el artículo. No se volverá a repetir. --Maroñas (discusión) 19:49 6 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, discrepo en la publicacion de ausias march, nacido en gandia eso es valencia, por li tanto su lengua NO es catalana sino valenciana...como orgullosa valenciana que soy me da mucha pena que no se distinga. Todas estas lenguas provienen del mismo arbol pero no son la misma. Gracias. Y espero se reconozca puesto que si me bloqueas por defender lo que es....valenciano y catalan no es lo mismo, como tampoco lo es el mallorqui. Anonim valencia (discusión) 12:16 7 jul 2014 (UTC)[responder]

-No voy a entrar en discursion, no tocare mas la pag...es una lastima la ignorancia pero bien que se le va a hacer...la informacion es absurda no es cuestion politica ahora ya me doy que la informacionde wiquipedia no es valida ni objetiva es una lastima que gente supuestamente estudiosa no sepais la verdad. Me despido...no merece discutir gracias por continuar con la ignorancia. Ahora ya si quieres cumple tu amenaxa y me bloques ...veo que wiquipedia es vcomi dictadura. Adios.Anonim valencia (discusión) 12:43 7 jul 2014 (UTC)[responder]

¿Con quien debería llegar a un consenso?

Si revisa el documento que le adjunto

Poco a discutir hay. Además en la página de discusión solo me encuentro con negativas y soberbia del usuario Marcelo. ¿Cuantos usuarios son necesarios para ese consenso?

Un saludo

Hola, sobre esto que me comenta:

== Guerra de ediciones ==

Hola Titoworld. El camino para hacer cambios en wikipedia es el consenso, no la guerra de ediciones. Hay una política sobre uso de topónimos que básicamente dice que en la wikipedia en castellano usaremos los topónimos en castellano, al igual que en la wikipedia en catalán usan sus topónimos en su lengua, el catalán. Obviamente Puebla es castellano y Pobla catalán, igual que pueblo /poble. No hay que ser muy filólogo para saber que la o breve del latín evoluciona a ue en castellano y permanece como o en catalán. Y ten en cuenta que estas lenguas tienen cada una unos mil años de historia, y en ese milenio cada una tiene su propia evolución; así que respetemos que cada hablante use su lengua propia, porque si no estaríamos siendo intolerantes. Gracias por su comprensión. Escarlati - escríbeme 14:58 7 jul 2014 (UTC) [responder]

De la misma manera que el articulo de la wikipedia Pobla de Ciérvoles( https://es.wikipedia.org/wiki/La_Pobla_de_C%C3%A9rvoles ) está escrito correctamente el topónimo en castellano ( a sabiendas que Pobla viene de "carta puebla", igual que en La Pobla de Segur), además estoy aportando documentos en CASTELLANO que lo corroboran. Estos documentos incluso mantienen que Lérida(Lleida) es Lérida, pero POBLA siempre aparece como POBLA DE SEGUR.

No se trata de una guerra de ediciones si no de subsanar un error que se está difundiendo a gran escala.

Saludos! Titoworld 17:05 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Conozco esa política. Los documentos que les estoy aportando referencian el topónimo tradicional en castellano que es POBLA DE SEGUR, posteriormente LA POBLA DE SEGUR, nunca puebla (solo en el libro de Celdrán). Respetamos a los hablantes de todos los idiomas así como esperamos también se respete el topónimo tradicional de nuestra población que en castellano es LA POBLA DE SEGUR y en todas las otras wikipedias.

Saludos! Titoworld 17:10 jul 2014 (UTC)

http://www.lenguavalenciana.com/ Anonim valencia (discusión) 21:04 7 jul 2014 (UTC)[responder]

http://www.lenguavalenciana.com/ Anonim valencia (discusión) 21:08 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo....serias tan amable y decirme que fuentes son fiables , tambien encontre que en españa la constitucion reconoce 5 lenguas entre ellas el valenciano, puesto que estos estudiando todo esto me gustaria estar bien informada poe elli te pido si me mandas donde pueda verificar. Gracias.Anonim valencia (discusión) 08:38 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Un saludo. Vi una intervención tuya en la voz ateísmo y, por lo que entendí, mientras algo se discute no se introducen los cambios discutidos en la voz. Es una idea que considero válida y que he defendido en otras ocasiones, pero recientemente con un usuario, Hiperfelix, he visto que esa idea es rechazada y que primero el otro impone el cambio y luego acusa a quien se opone al cambio de rechazarlo y ponerlo en discusión. Puedes ver lo que me está pasando en la voz fe (también se puede ver la discusión de esa voz). ¿Es correcto pedir que, mientras se discute, no se hagan cambios, quede la voz como estaba antes de la discusión? Lo he solicitado sin ningún resultado, y tampoco he podido revertir por la ley de las 3R. Pedí intervención entre los bibliotecarios pero la respuesta ha sido nula... Gracias por la atención y buen trabajo.--Tenan (discusión) 12:57 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias. Ya estaba pensando que vencía el más fuerte, pero veo que todavía se siguen ciertos criterios de acción, y esto anima a seguir participando en el proyecto. Un saludo.--Tenan (discusión) 13:33 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola. He deshecho parte de tu edición, pues no todo lo que has revertido estaba en disputa, sino solo una sección que por ahora está eliminada. Las otras correcciones corresponden a contenido respaldado por fuentes fiables, a diferencia del párrafo respecto a emuná que está basada en una interpretación personal y errada de la Biblia (la fuente primaria número uno de investigación primaria). El concepto judaico emuná no corresponde a fe, pues este es un concepto cristiano, no judío. Ya que estamos en esto, quisiera preguntarte algo. Si las razones expuestas no fuesen válidas (cómo que no se pueden usar citas o aún falta agregar X sección) y nadie más entrara en la discusión ¿Qué es lo que habría que hacer? --Felix (discusión) 21:00 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Como he dicho. Solo restauré contenido que no está en disputa, la sección que quitó Tenan aún sigue borrada. No veo porqué una discusión en una sección (ya suprimida por lo demás) implique que ya no se pueda seguir trabajando en todo el artículo, quedando completamente paralizado. --Felix (discusión) 22:53 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Estas confundiendo los artículos. El titulo de esta sección y el contenido de mi mensaje es fe. Robert Laymont me señaló que la redacción se prestaba para confusión y la he arreglado. Sinceramente, no sé porqué has cambiado de tema. --Felix (discusión) 23:04 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Haz lo que estimes conveniente. También pierdo el mío al escribirte, pues ni escuchas lo que se te dice. --Felix (discusión) 23:21 10 jul 2014 (UTC)[responder]

A ver si esta vez soy claro: Lo que está en discusión, ya está suprimido del artículo. Un saludo y que tengas un buen día. --Felix (discusión) 23:26 10 jul 2014 (UTC)[responder]

Pues estamos de acuerdo. Yo simplemente pasaba por acá para avisarte de antemano que lo restaurado no corresponde a lo que está en discusión. --Felix (discusión) 00:16 11 jul 2014 (UTC)[responder]

Saludos caballero, tomaré vuestros consejos de buen grado y evitaré en adelante lo que os preocupa. Con vuestra venia... MarcoMogollón (discusión) 19:22 11 jul 2014 (UTC)[responder]

Precisamente, no considero que se tratase de un vandalismo obvio, pues si se está discutiendo en el hilo sobre si es "español" u "otro idioma", quizás no sea lo más cortés y adecuado para el buen desarrollo de la discusión que se catalogue como "otro idioma" y no "español". ¿No se estaba discutiendo sobre eso? Pues lo adecuado es esperar a que la conversación termine. Pero, vaya, por eso le pedía un tercero que interviniese; si hubiese considerado que era un vandalismo obvio no lo hubiera hecho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:58 12 jul 2014 (UTC)[responder]

Escarlati, no sé que quieres hacerme ver con el hecho de que Xana bloqueó a la IP antes de ver la denuncia; no lo pongo en duda en ningún momento. No me he referido en ningún momento al bloqueo. Creí que hablábamos sobre si era un vandalismo obvio o no lo era, no del bloqueo de la IP.

Respecto a si es una acción coordinada o no, nada tiene que ver con la guerra de ediciones que protagonizaron o con la indización del café temático. Albertojuanse (discusión) 15:11 12 jul 2014 (UTC)[responder]

Si tenía que ver, Contestado aquí, con los diffs correspondientes. Escarlati - escríbeme 16:25 12 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati, venía a agradecerte tu apoyo en este asunto...pero es uno de los riesgos de actuar "de oficio". Creo que hay suficiente información para evaluar el caso y la verdad es que el asunto ya ha consumido mucho más tiempo del que merece, dejémoslo así. Un abrazo, --Xana (discusión) 17:25 12 jul 2014 (UTC)[responder]

¡Hola! Lo dejo a tu gusto. Llevaba viendo el cuadro de rubiaza en la ficha desde hace tanto tiempo que ya me había hecho a él y además, desgraciadamente, soy de practicar con frecuencia el "sé cobarde y conservador con los cambios", por aquello de que la de Actualidades la subí yo y después si la coloco en la ficha aparecerá alguien para contarme que "es que quieres poner tu (sic) foto en primera plana". O cosas así. Así que dejo a otros hacer. Cualquiera de las dos me parece bien. Incluso al cuadro de perfil (en el que sale morena, claro) no le veo demasiadas pegas. Pero sí, la que había parecía la menos representativa del conjunto. Lo dejo a tu criterio, que sé que es bueno. Y gracias por lo último. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:28 12 jul 2014 (UTC)[responder]

Llámalo valentía, llámalo atrevida inconsciencia. También podría tener ahora mismo en mente otro "par largo" de administradores a los que no les sentaría nada mal un sano y democrático proceso de revalidación de confianza de estos. Quién sabe. ¡Pero ah, la pereza y la indolencia! Hay quienes disfrutan y se regocijan con el coleccionismo de diffs y la práctica de la wikiarqueología. A mí me aburren supinamente estos temas y se me va muy rápido la fuerza por la boca en cuanto hay que ponerse manos a la obra investigando usuarios. Total, ¡ya lo hará otro!, me digo siempre. Pero no lo hace nadie. :( Un abrazo. —Totemkin (discusión) 21:11 12 jul 2014 (UTC)[responder]

...solamente paso para felicitarte. Está quedando bordado y ya me estoy animando a crear algunos artículos para que no tengas tantos enlaces en rojo. Abrazos, Maragm (discusión) 10:49 13 jul 2014 (UTC)[responder]

Tienes un enlace roto (el primero de tu página del usuario). --Putumayo2 (discusión) 22:04 14 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola José Manuel, ¿Cómo estás?. Vengo con un asunto que he puesto en marcha, a ver si te parece interesante mi propuesta y tienes tiempo para hacerlo. Resulta que he montado esto [1]. Como verás en el puesto 74 de los más visitados en marzo en nuestra wiki está Ensayo que recibió la friolera de 228.836 visitas en ese mes. Este artículo es totalmente insuficiente dada su trascendencia para los estudiantes. ¿Te puedes encargar de mejorarlo?. Se trata de dejar algo digno y que cuando se vayan tras la consulta tengan la suficiente información y más clara posible. Muchísimos visitantes cada mes se beneficiarían de esa mejora. Quizás en un año fuesen 2 millones los beneficiados, dentro de dos años ya serían 4 millones. Si tu no puedes, ¿ me puedes decir que compañeros estimas que lo podrían hacer bien?. Piénsalo, míralo y ya me dirás. Un abrazo.--Niplos-disc. 18:45 15 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, por favor revisa que todo haya quedado como lo deseabas. Saludos. Eduardosalg (discusión) 19:21 16 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. Gracias por poner la referencia al DRAE. ¡Ya he aprendido otra cosa! El título en inglés no me convencía nada y no pude contenerme. Además, era un artículo que necesitaba ampliarse. Ahora me falta una imagen. Espero dar con algo. Saludos, --Madalberta (discusión) 13:21 20 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola,

Sí, entiendo por completo lo que me comentas acerca de los traslados, es lo lógico y también lo mejor paar que todas las redirecciones funcionen bien, de eso no hay duda.

Lo que ocurre, es que cuando trato de cambiar el nombre a un artículo, a otro , nombre que a su vez ya existe como artículo (aunque sólo contenga una redirección) no me lo permite, y entonces aunque blanquee el artículo que sólo contiene la redirección me sigue diciendo que todavía existe.

Es lo que me ha pasado con el artículo de Malcolm X Boulevard, desde 1987 es el nombre de esa vía, el nombre anterior se mantiene visible en los carteles para evitar errores del correo en posibles direcciones antiguas (es algo habitual en Estados Unidos cuando una calle cambia de nombre). Y lo he cambiado porque leí que lo había cambiado recientemente en Google Maps, donde aparece como "Lenox Avenue / Malcolm X Boulevard", pero éso se debe a que así aparece en los carteles (aunque en algunos calles ponen primero un nombre u otro...) o simplemente porque el nombre de Lenox Avenua es anterior y por eso lo ponen primero, les separan 100 años exactos (1887-1987).

Y el problema del artículo ha venido porque ya existía un artículo llamado "malcolm X Boulevard", y entiendo al 100% lo del historial, aunque en este caso el artículo no es muy amplio, más bien requiere ampliación, y si conoces la forma de proceder cuando ocurre lo que he comentado de que ya existe un artículo para poder hacer un traslado, estaría agradecido por conocerla, porque he estado leyendo los tutoriales de Wikipedia y son escasos.

Un saludo! --Salvaeditor (discusión) 19:53 21 jul 2014 (UTC)[responder]

Estoy en desacuerdo con el borrado. No veo veo la necesidad de borrarla por qué no deja sitio a un artículo sobre la Archidiócesis de Narbona. No hay más que borrar la redirección y empezar a escribir. Mientras tanto, la redirección lleva a un artículo que dice algo de esa desaparecida archidiócesis.--Nuticus (discusión) 22:03 21 jul 2014 (UTC)[responder]

No trataba de discutir; solo decía que para escribir el articulo, cuya importancia tampoco discuto, bastaba con borrar la plantilla de redirección y empezar a escribir, sin necesidad de borrar la página y volver a empezar. Y también decía que, mientras nadie la escribiera, que no estaba mal la redirección.--Nuticus (discusión) 10:00 22 jul 2014 (UTC)[responder]

¡Hola! La verdad es que no dan muchas ganas de editar últimamente, así es que me alegra verte trabajando. He mirado el artículo. Primero, te comento que existen versiones en otras wikipedias, por ejemplo: la inglesa.

Es difícil pero creo que al menos debería poderse referenciar el primer obispo. Las obras que tenemos (sea la Hierarchia Catholica de Eubel, como la página web de catholic-hierarchy) parten del pontificado de Inocencio III. En gcatholic van un poco más atrás, pero no al siglo V como dice el artículo. El resto pinta bien.

Recuerdo que recientemente (hace algún año puede ser... quizás Maragm lo haya visto, jejeje) salió un artículo sobre el tema de los dientes de porcelana con los que el último arzobispo, Richard Dillon, fue enterrado y que su cuerpo fue trasladado a la Iglesia principal de Narbona (murió en Inglaterra pues no aprobaba el concordato con Napoleón), pero no sabría decirte más. Por si quisieras ampliarlo con datos de otro arzobispo relativamente famoso.

Sobre Navas de Tolosa la revista Journal of Medieval Iberian Studies dedicó un volumen entero en el año 2012. Imagino que tienes esos artículos, pues hubo un tiempo en que podían descargarse gratuitamente. Si no los tienes o no tienes cómo conseguirlos, avísame que te los mando por correo o bien mira desde aquí y navega por los demás...

Gracias. Espero haber sido de ayuda. A tu disposición, --Roy 17:21 22 jul 2014 (UTC)[responder]

Anexo:Episcopologio de Narbona, aunque veo que falta mucho por traducir, algo es algo.--Nuticus (discusión) 17:15 23 jul 2014 (UTC)[responder]

Pues seguro que me tendrás que perdonar por los conflictos de edición que te habré causado. La primera vez creí que habías parado, me encontré yo con uno, y como ya tenía buscados los enlaces... pero la segunda vez ya lo tenía que haber dejado hasta que terminaras, no pude resistir la tentación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:25 23 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias por corregir los dos errores que he cometido en las páginas de Coslada y Navalcarnero. Estaba cambiando el enlace Madrid (Madrid) por Madrid, y no se que ha ocurrido con esas dos páginas. Cuenqui (discusión) 16:35 24 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola!

Ayer estuve editando y revisando datos acerca de la Autoridad Nacional Palestina. Bien, esa entidad política, ya está extinta. Dejó de existir en 2013, ya que Abbas decretó su desaparición para dar paso al Estado de Palestina, actual miembro observador con asiento en las Naciones Unidas bajó el nombre de "State of Palestine", la ANP es historia, dejó de existir, y desde un primer momento se planteó como algo transitorio.

Tal y como están los artículos, vas al de Estado de Palestina, y arriba te pone que no hay que confundirlo con la ANP, y luego vas al de la ANP, y te lo plantea como algo que existe en la actualidad, sin calificarlo de estado, mientras que luego por otro lado sí existe un estado, no queda claro el nombre actual de tales territorios... es lo que ocurre tal y como están los artículos ahora.

Si te fijas en la Wikipedia en inglés, en el artículo de la "Palestinian National Authority", aparece como un antiguo estado cuyo status anterior fue la Administración Civil Israelí, y antes la Militar (ambos artículos sin redactar, cuya redacción enriquecerían a la Wikipedia en español).

Y de esa misma forma debe aparecer. Soy consciente de que con mi edición, se pierden líneas de texto, pero eso no tiene nada que ver, es sólo que al cambiar la plantilla, se pierde cantidad, pero nada más, la nueva información introducida es en algunas partes igual que la que había, y en otras, lo corrige, ya que tal y como estaba, estaba erróneo, y puede confundir a la gente.

La situación es la que es, y yo admito cualquier crítica, ya que me volví loco con la plantilla y aunque traté dejarlo lo mejor posible, no te digo yo que no pueda haber algún error, pero por Dios... no me lo borres todo, ya que no creo haberme equivocado en todo. =)

Entonces, procedo a cambiarlo mirando cuál ha sido esa última edición y mirando lo que ha aportado.

Un saludo! Salva

--Salvaeditor (discusión) 10:49 26 jul 2014 (UTC)[responder]

Deacuerdo, voy a plantearlo en la página de discusión, pero es que me parece, primeramente un cambio pequeño, no se trata de reformar el artículo de arriba a abajo, apenas en cambiado nada del texto, y luego, me parece un cambio aclaratorio. Pero bueno... como lo que quiero es que realmente esté la información correcta, procedo a proponerlo en la discusión.

Un saludo! --Salvaeditor (discusión) 11:04 26 jul 2014 (UTC)[responder]

Hablas de que el hecho de que Palestina es un estado (no que se haga llamar "Estado") es una impresión personal mía, y de paso me acusas de violar políticas de la Wikipedia.

Hermano, me niegas el hecho de que Palestina es un estado???

Entonces, a parte de obviar la realidad, el que impone sus impresiones personales eres tú.

Por mí, Israel que deje de existir... pero me ves diciendo que Israel no es un estado??? ES OBVIO QUE SÍ LO ES, al igual que lo es Palestina.

Un saludo. --Salvaeditor (discusión) 18:59 27 jul 2014 (UTC)[responder]

Estimado, me he fijado que hay un mapa colgado en la wikimedia sobre la Corona de Aragón y sus conquistas que no es correcto del todo. La parte en la que me he fijado para ponerlo en cuestión es Utiel y Villena dos poblaciones que eran castellanas hasta la llegada de la administración liberal y que se reflejan como dentro del Reino de Valencia. Espero aportar algo. Saludos. --Parair (discusión) 23:04 28 jul 2014 (UTC)[responder]

Si todas esas razones y su calidad no las pongo en duda. Lo que es erróneo es que se informe que dos zonas como las susodichas estén dentro de esa conquista del Reino de Valencia cuando no fue verdad.--Parair (discusión) 23:44 28 jul 2014 (UTC)[responder]

Buenas Escarlati. Más bien preguntaba al biblio que se iba a ocupar del caso pero agradezco tu respuesta. Sólo comentarte que si según las políticas el nombre debe cambiarse... si no se cambia ¿por qué es? Efectivamente, creo que no se cambia por un tema político y eso sí que no me gusta. Y te lo digo como catalán que soy y amante de la ciudad de Madrid donde vivo y de su fauna malasañera. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 08:42 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Perdonad que intervenga en esta conversación, pero mientras patrullaba cambios recientes he visto el tema y he sentido curiosidad. Ambos estáis mencionando que el origen de este debate está en la política. Visto el revuelo que armaron en la prensa y siguiendo todo el debate que hubo en la discusión del artículo, puede que en efecto tuviera en la política su origen (bueno, visto que el propio ayuntamiento estaba implicado, no puede, es bastante claro). Pero el origen de la petición ahora mismo es completamente irrelevante, porque, como he repetido varias veces en el café y en la discusión del artículo, el problema es que según políticas de wikipedia el artículo está mal nombrado. Y tu argumento es bueno, Escarlati, y tiene lógica, pero no deja de ser una hipótesis, tan válida y lógica como que ambos topónimos son tradicionales en castellano. Y el problema actual es que en la política no hay una regla clara para dar preferencia a un enunciado u otro cuando ambos pueden considerarse en castellano, de modo que no podemos basarnos en la hipótesis para nombrarlo así. Lo único que he pedido desde el comienzo es una solución válida para "deshacer" el entuerto, no basada en opiniones, o en hipótesis más o menos válida, sino en políticas y fuentes. Por eso propuse consultar al autor, que es el único que puede resolver el problema. Me leí los cientos de líneas y argumentos sobre el artículo para llegar a esta conclusión, y no me he basado en hipótesis alguna. Por eso, y por el bien de la wikipedia y en cumplimiento de las políticas actuales, coloqué el aviso de renombrado en la discusión. La política, para mi, sobra. Esto es Wikipedia, que no se nos olvide. Dejemos las arengas políticas o morales para otro lugar. --RedTony (⇨ ✉) 09:11 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Dos cosas más: primero, acabo de revisar el TAB y el argumento de Tirithel para el traslado, tal y como estaba expresado, no es válido. Xana hace referencia al mismo, de modo que también se basa en premisa errónea. Esto es así y no veo ninguna argumentación en contra. Pero lo has escrito tal cual en el TAB, creo que hay un debate posterior a ello que no has mencionado.

Segundo: El único problema aquí, por el cual ha comenzado todo, es la ausencia en WP:TOES de un enunciado claro sobre preferencia de topónimos enunciados, o sobre la españolidad de los mismos, así que este fin de semana haré una propuesta para reformar la política y cubrir este punto, a ver si llegamos a un acuerdo. También opino que el que lleguemos o no a un acuerdo debería ser secundario con contactar al autor (D. Pancracio Celdrán) y preguntarle claramente, si el orden indica alguna preferencia, si todos los topónimos son castellano, si efectivamente considera como fuente a Madoz porque facilitaría la consulta por nuestra parte. Esa es mi idea, pero si escribimos todos a la vez lo volveremos loco, de modo que lo mejor es acordarlo antes y que alguien sea interfaz con Celdrán.

--RedTony (⇨ ✉) 09:23 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Efectivamente, no es tan sencillo, Celdrán considera válido los dos términos y de los dos términos el más utilizado es Pobla de Segur, no hay más. No puedes hacer conjeturas diciendo "el doblete Puebla de Segur / Pobla de Segur, el primero es el topónimo tradicional en castellano y el segundo en catalán [Sic.]", más cuando existen multitud de artículos aquí, en es_Wiki donde se contempla Ripollet y no Ripollito, Mollet del Vallès y no Salmonetillo del Vallés, Palau de Plegamans y no Palacio de Doblamanos, Viladecaballs y no Villadecaballos, El Prat de Llobregat y no El Prado de Llobregat, Montmeló y no Montemelón, Hospitalet de Llobregat y no Hospitalillo de Llobregat, Castell del Areny y no Castillo del Areño. Molins de Rey, es una mezcla porque oficialmente en catalán se escribe Molins de Rei y la traducción literal en castellano sería Molinos de Rey. El mismo caso pasa con Setcasas, oficialmente en catalán es Setcases y la traducción literal sería Sietecasas. No todo es tan evidente como parece. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:28 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Como este debate lleva tiempo, no creo que tenga mucho sentido seguir alargándolo en vuestras respectivas discusiones, por lo que disculpadme pero, respondidos a los dos, voy a hacer un poco de mantenimiento. Gracias. Escarlati - escríbeme 09:40 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Entiendo que no quieras seguir alargando esto. Ni yo tampoco, pero 1.- por eso fui precisamente a consultar a los administradores, para acabar con todo esto de una vez. 2.- Entiendo que prefieras irte a hacer mantenimiento pero me gustaría responderte ya que si no, me dejas con la palabra en la boca -en este caso, con el dedo en la tecla- y ya tengo bastante con mi mujer (cari, si lees esto, es broma). Fuentes de cualquier tipo, no de Google:

Instituto Nacional de estadística --> http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=pobla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n

Correos --> http://aplicacionesweb.correos.es/codigosPostales/1010_s-CodPostal.asp

Páginas Amarillas--> http://www.paginasamarillas.es/

Renfe (Comprar billetes) --> http://www.renfe.com/

Seur --> https://www.seur.com

Amazon (página de registro) --> http://www.amazon.es

Alsa (comprar billetes) --> http://www.alsa.es/

La Caixa (Localizador de Oficinas) --> https://portal2.lacaixa.es/apl/localizador/oficinas.index_es.html

GeoNames--> http://www.geonames.org/search.html?q=pobla+de+segur&country=ES

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 09:50 30 jul 2014 (UTC)[responder]

No hay de qué, no tienes que agradecerme que me parezca lógico, yo también tengo mis opiniones detrás, por eso he intentado sacar este tema de cualquier aspecto político y subjetivo y enfocarlo desde las políticas, dado que por su especial sensibilidad y recurrentes discusiones es imposible llegar a un acuerdo que "satisfaga moralmente" digamos. En resumen, yo (que por cierto nunca antes me había metido en debates sobre este tema) lo vi mientras opinaba en los nuevos métodos para evaluación de CAD, y lo que me hizo fijarme especialmente fue la captura del libro de Celdrán, donde se mencionaban ambos topónimos. En cuanto a lo Celdrán, ¿por qué no lo has comentado antes? ¿O estás hablando sobre el correo que mencionaba Titoworld en el café? ¿Hemos hablado antes con él por algún otro topónimo? Si es así, coméntame dónde porque es el único que puede dar solución a este problema - en mi humilde opinión -. Mientras, le he pedido a Titoworld que transcriba el contenido íntegro de los E-mails, tanto sus correos enviados como las respuestas del Sr. Celdrán. (Sigo por correo electrónico) Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 08:52 31 jul 2014 (UTC)[responder]

¡Hola. Si tiene tiempo, podría echar un vistazo a Catedral de Hojalata y su artículo contiguo Cyril Genik? Le agradecería cualquier ayuda. If you have time, could you take a look at Catedral de Hojalata and its adjoining Cyril Genik article? I would be grateful for any help. Thank you. Nicola Mitchell (discusión) 15:15 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Pues si, lo desconocía, grácias por la información. No volverá a ocurrir (a no ser que haya referencias que así lo indiquen, como ha sido esta vez).

Como se me acusaba de CPP he decidido participar en otros cambios que consultando las fuentes y las políticas me han parecido necesarios. No se trata de ningún experimento ni parodia. Parece difícil participar en la wikipedia sin ser un saboteador, CPP o impulsor de guerra de ediciones, no se de cuantas cosas más me han acusado ya! jejeje, pero creo que se debería tratar mejor a los que somos nuevos y no entendemos de tanta burocracia. Un saludo --Titoworld (discusión) 17:37 31 jul 2014 (UTC)[responder]

No ha sido mi percepción ese trato de exquisitez. Los frentes abiertos eran respeto Puebla de Segur no sobre topónimos de otros lugares, así lo he entendido. No hay nada resuelto simplemente la opinión de otro usuario. El debate sigue abierto y la entrada susceptible de ser trasladada. No sume nada más, la guerra de ediciones ya ha sido erradicada y me he ocupado de hacer entender a los oriundos de mi pueblo que esa no es manera. No es un ataque personal exponer una percepción sobre discriminación a uno mismo y su entorno. La paciencia la estoy teniendo yo recibiendo ataques por todas partes (como usuario novato que va aprendiendo poco a poco), con una actitud sarcástica y soberbia y menospreciando mis aportaciones. Así no. Saludos --Titoworld (discusión) 19:10 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Otra vez!?? La valoración de una actitud hacia mi tampoco es una descalificación personal, no desoigo nada, acato todo lo que se me ha ido diciendo cuando lo he comprendido.Tal y como he leido se debe presentar una propuesta de una nueva política toponímica. En base a Pobla de Segur y muchísimas otras poblaciones que he visto con problemas cuando tiene más de un topónimo así lo he hecho. Nuevo tema en el cafe para una nueva política. Como ve soy bastante racional. Espero que no llegue a tomarse todo esto como algo personal, mi intención solo es aprender, mejorar la wikipedia y exponer mis puntos de vista siguiendo las políticas (a medida que las vaya comprendiendo) . Yo también espero que no lleguemos a ese extremo , al menos por mi parte no será. Saludos --Titoworld (discusión) 19:44 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Así será. No Tengo que disculparme de nada , no he acusado a nadie he expuesto mi percepción en la discusión y volvería a escribirlo en la misma situación. Saludos --Titoworld (discusión) 20:23 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Como ya le digo no tengo problema para empezar de zero, también le comento que así como yo he percibido algo que usted dice que no ha sido así, creo que se está percibiendo como ataque personal las valoraciones de mi percepción sobre la actitud de los otros sobre mi persona. Siempre que se me hablé con respeto y sin prejuicios, de igual a igual, le aseguro que no tendrá ninguna valoración que pueda percibir como ataque personal. saludos--Titoworld (discusión) 20:49 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. Estaba atento porque yo mismo coloqué la plantilla de cita requerida hace poco ([2]). Recibe un cordial saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:53 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Qué tal, Escarlati. Gracias por la visita y un abrazo. --Camima (discusión) 20:47 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Porfavor puedes parar de hacer alusión al tema de La Pobla de Segur, estamos hablando de cambiar la política de topónimos.

¿Campaña coordinada del exterior? Por Diós! Si estoy yo solo! Y no se trata de ninguna campaña si no subsanar un error que consideramos que existe desde la población y de la que he recibido apoyo de las instituciones locales. Repito no hay ninguna campaña, me llamaron del periódico y me entrevistaron, nada más. Los usuarios que interfieren con IP anónimas ya han sido avisados por mi parte. Y si vienen aquí ya hay métodos para bloquearlos. Un saludo --Titoworld (discusión) 22:40 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Me parece totalmente cierto que ciertas obras deberían tener página propia, es decir, si todas las obras que hay en el Louvre tuvieran que ser incluidas en la página del propio museo acabaríamos por tener una página inmensa. Por el contrario solicité aquella fusión porque creí apropiado que al tener ambas tan poca descripción, sería apropiado el unirlas ambas en una, de ese modo la información sobre la plaza quedaría completada con la de la fuente, y al mismo tiempo la fuente no quedaría en un segundo plano en artículo aparte. Era una simple sugerencia y me supuse que sería rechazada, pero aún así lo vi medianamente lógico y lo quise proponer. (De normal ya me estoy dedicando a mejorar autotraducciones, categorizar artículos, corregir ortografía... era tan solo un intento). Gracias por todo. --Juliandiazmr (discusión) 09:44 1 ago 2014 (UTC)[responder]

Escarlatina, lo siento si crees que soy un usuario títere, pero no lo soy. Por que me interesen los mismos temas que esa persona, no significa que esa persona sea yo y no soy yo, por favor espero que lo sientas y perdón si te ofendido en algo. TNB (discusión) 15:57 2 ago 2014 (UTC).[responder]

Gracias por «desfacer» el entuerto. No conocía la votación sobre el tema de las cursivas.--Oblongo (discusión) 18:31 2 ago 2014 (UTC)[responder]

Como creo que las cosas se tienen que hacer bien, | he traslado el tema al TAB, pero solo pido unas disculpas, espero que tu mensaje solo sea porque has "escrito en caliente", a mi me ha pasado algunas veces, asi que no te preocupes si ha sido por eso --Imperator-Kaiser (discusión) 16:39 3 ago 2014 (UTC)[responder]

A pesar de lo que significa para mi, ser el ex-vandalo Dyvid6, también te voy a escribir muy calmado: En la Wikipedia, he cometido muchos errores, y el error del cual mas me arrepiento, fue el de vandalizar la Wikipedia. Pero el hecho de haber vandalizado la Wikipedia, no influye para nada en el debate que estábamos teniendo, y no te da derecho a difundir mi pasado en el TAB, porque Totemkin también descubrió mi pasado, pero a diferencia de ti, el tuvo la bondad de enviarme un e-mail privado para preguntarme por el asunto, y se lo explique yo mismo. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:16 3 ago 2014 (UTC) P.S: En el tablón, he puesto un enlace a la pagina donde se explica todo lo que sucedió en el agosto de 2010, ahi tienes la respuesta a las preguntas relacionadas con Dyvid6[responder]

Yo no quiero ocultar nada porque como tu dices es de dominio publico, y por supuesto, ya se que toda la información queda registrada en el historial, pero hay muchas formas de tratar una información delicada y no voy a seguir con esta conversación, el ataque personal lo resolverá el TAB --Imperator-Kaiser (discusión) 17:34 3 ago 2014 (UTC)[responder]

Mi explicación la encontraras en el tablon. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:42 3 ago 2014 (UTC)[responder]

A ver, acepto que mi pueblo se escriba en castellano, Benetússer vs Benetúser, o que Burriana se ponga así y no Borriana, pero es que Villacarlos ha cambiado radicalmente el nombre, y ese es uno de los motivos por los que sí se acepta la modificación de los topónimos. Como es el caso de Ceilán y Sry Lanka. Pero bueno, ya se que el caso de los topónimos es así, para unos caso se acepta pero para otros no... Por lo que yo veo que el nombre original de México en español era Nueva España, por lo que no entiendo por qué se acepta México.... Bueno lo dejo estar, y haced lo que queráis, pero eso sí para mí totalmente ilógicas y centralistas....--Altorrijos (discusión) 18:37 4 ago 2014 (UTC)[responder]

Sr. Escarlati, me parece un tanto precipitada la reversión del artículo Guadalquivir siendo que existe una discusión razonablemente clarificadora sobre el artículo en discusión. Me habría gustado conocer su opinión, considero que el asunto no ha sido propiamiento discutido le rogaría nos hiciera conocer sus argumentos. Además con el objetivo de no reiterar argumentaciones y evitar encasquillamientos en posturas ya repetidas he solicitado una mediación informal aquí, creo que con una tercera persona podría decidir sobre la bondad o deficiencia de los argumentos. Creo que varios de los implicados ya hemos expresado con claridad pero parece ser que unos y otros somos incapaces de apreciar el núcleo arguemntal del otro, por favor, querría pedirle que aceptara el proceso Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes, --Davius (discusión) 00:10 7 ago 2014 (UTC) :PD: Efectivamente, por muy buenas razones en wikipedia no se aceptan investigaciones originales, todos estamos de acuerdo, lo que está en dicusión para mi es el hecho de que NO ha habido investigación original, y que siendo inclusivos hablemos de la interpretación común y de la traducción literal, sin excluirlas, pq ambas aportan información válida y adecuada, --Davius (discusión) 00:36 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Si, es verdad que mis ediciones se propagan bastante poco, en los últimos meses me temo que soy más lector que editor. A ver si el año que viene tengo más tiempo, aunque seguiré alejado de un primer plano, que no tengo tiempo ni ganas para las eternas discusiones de Wikipedia. De todas formas, me alegra ver cada vez que vuelvo a editar que siguen resistiendo grandes editores ;) Un abrazo, --Morza (sono qui) 14:56 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. Gracias por tus contribuciones al artículo, tengo mucho trabajo con él y toda ayuda es poca. Gracias también por tu valoración de mi trabajo en el propio artículo, aunque la verdad es que le mérito no es sólo mío, Caligatus, gran experto en el tema, me ha guiado y asesorado muy bien. Todavía queda trabajo, así que te animo a que sigas colaborando. Saludos cordiales. --Syum90 15:34 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola otra vez. En el tema de las fuentes me estoy basando sobre todo en la obra de Martínez Gázquez, que aporta todas las referencias a los autores clásicos, los traduce y los analiza; la mayor parte de las notas también son conclusiones suyas. Este autor ha reunido todas las fuentes sobre el tema y las ha analizado en su obra. De los autores clásicos el que ha tratado el tema con más extensión es Livio, por eso muchas de las referencias son a su obra. Lo de la tipografía de las citas y los nombres propios en latín no tengo mucha idea, así que me vale perfectamente lo que me dices, parece lógico y además aportas referencias. Lo de los puntos suspensivos en las citas, creo recordar que puse (...) cuando omitía texto intermedio, y simplemente puntos suspensivos cuando el texto continuaba y yo lo cortaba en ese punto. Lo dicho, que tus aportaciones y asesoramiento son muy bienvenidos ya que ayudan a mejorar el artículo, para mí un lujo poder contar con más ayuda. Un saludo. --Syum90 16:10 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Por alguna razón esta conversación está derivando hacia donde no debería, y no sé la razón, así que creo que es mejor que lo dejemos aquí. Yo sólo quería agradecerte tus aportaciones, y está claro que no he conseguido trasladarte mi gratitud como deseaba. De cualquier manera, como he dicho antes, todo nuevo aporte de tu parte será valorado y agradecido. Un saludo y perdona si te he molestado en algo. --Syum90 16:48 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Pues eso digo, que por alguna razón que desconozco, yo estoy confuso con tus mensajes y tú con los míos; está claro que no nos entendemos. Por eso creo que es mejor que lo dejemos. Igualmente, te reitero mi deseo de que sigas colaborando en el artículo. Y, de verdad, no quiero incomodarte más. Recibe un cordial saludo. --Syum90 17:45 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Solo unos apuntes, que tampoco ando muy sobrado de tiempo, por desgracia yo tampoco:

• Comparando rápidamente las dos últimas versiones, parece que se ha perdido la referencia a Seton-Watson en el párrafo que empieza diciendo «La historia de la mayoría...». Lo he mirado a toda velocidad, así que quizá no falte y me equivoque...

• Es verdad que respondo en la paǵina donde comience la conversación. Cuestión de simplicidad, me es más sencillo leer una conversación entera si es necesario en una paǵina que saltar entre varias (y creo recordar que se permitía, a lo mejor se ha cambiado, no sé)...

• Sobre las referencias, me temo que no estamos de acuerdo. Yo creo que es mejor tener la fuente de cada frase, incluso si todo un párrafo en un cierto momento proviene de la misma paǵina. Consulté por si había una regla (y expliqué con algún ejemplo porqué creo que es mejor las fuentes por frase), pero parece que no la hay, ni forma verdaderamente eficaz de marcar lo que respalda cada fuente dentro de una frase o párrafo con varias fuentes (aunque un usuario contribuyó con una idea interesante, que creo que aún no se puede aplicar). En cualquier caso, yo trato de aportar referencias, como mínimo, por frase... A falta de una regla clara, cuestión de preferencias...

Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 16:01 7 ago 2014 (UTC)[responder]

Debe usted comprender, amigo Scarlatti, que no se si el alias, o 'aka', tiene vínculos con el músico o con la 'Pimpinela', en cuyos casos puede que variase el estilo de mis quejas, que la gente no siempre está del mismo humor, ni tiene siempre las facultades mentales igualmente despiertas, pero se me hace muy cuesta arriba, más bien absolutamente imposible, el aceptar como motivo válido para eliminar la cita de una obra firmada por alguien que decía llamarse 'duque de la Victoria', (y que por los datos en el ejemplar, intonso cuando lo compré, y que he leído muy superficialmente, sea solo porque hay textos que casi siempre, o al menos en determinado entorno cultural o socio-político, cumplen lo que anotó Charles Baudelaire en: 'Las flores del mal': 'La lectura de este libro permanecerá en ti como una mancha durante toda tu vida'), es que 'está fuera de contexto', pues si no citas una obra en la reseña de su autor, que además me parece que no está citado de forma individual en ningún otro sitio en Wikipedia, la verdad es que no le he mirado, pues tu actividad de 'motosierra', se me hace muy difícil de justificar, y desde luego, yo no la acepto, tu hachazo a esta observación no es una edición de mejora del artículo, es una pura y simple censura, y los motivos que aduces, desde el punto de vista de una obra de intención enciclopédica como es 'Wikipedia', y ya he comentado antes que la calidad de las enciclopedias no es tanto la veracidad de lo expuesto, que se da por hecha, como requisito imprescindible para acceder a la publicación, sino en la cantidad de información aportada.

La 'relevancia' es un criterio subjetivo, inaceptable en lo que es por principio una pura descripción y recopilación de hechos. El autor de ese peculiar libro hace tiempo que murió, los: 'leit motiv', o: 'eslóganes', del general Franco son más que conocidos, y mi añadido es una pura descripción de hechos objetivos y contrastables, nada que pueda suponer: 'propaganda' o 'ideología', y siempre he entendido que las 'ideologías' son descripciones sesgadas de la realidad, que se utilizan como 'racionalización' en el sentido freudiano del término, de construcción pseudo-intelectual que se monta para dar apariencia de legalidad o ética a acciones que la inmensa mayoría de los mortales consideran inaceptables, pero esto lo puedo poner en un sitio de comentarios muy personales, en un artículo de Wikipedia tendría un difícil encajar.

No puedo aportar el ISBN del texto, porque en 1940 no había ISBN, al menos en España, que yo sepa. Tu acción censora supone arrogarte un poder de juicio, no de metodología, y está un poco en la línea de lo que hacían algunos cuerpos censores excesivos, como ciertos tribunales inquisitoriales, o la famosa: 'Stasi', que ya no recuerdo si era de la DDR, la URSS, o de N Ceaucescu.

Si se habla de una persona, aun siendo a raíz del título nobiliario que usó esa persona, es perfectamente adecuado citar el título de uno de sus escritos, y describir someramente su contenido. ¿Qué me dices, el la línea 'Pimpinela', que hablar de este tipo de contenidos es peligroso para los descendientes y familiares actuales de ese 'duque de la Victoria', pues me lo puedo creer, pero la labor que hacían las: 'Escuadras de protección', en sus siglas en alemán: 'SS', está mal vista hoy, y el lugar para esas actividades, que también hay, por ejemplo, muchos 'espontáneos', que actúan como: 'Guardianes de Israel', que ni duermen ni descansan, no es una Wikipedia, sino, por ejemplo, el auto-denominado: 'Tribunal europeo de los derechos humanos', tú les envías una queja, y a vuelta de correo recibira´s un formulario para cumplimentar exponiendo tu caso.

En fin, una vez más creo que has errado: 'Errare, humanum est', y el que tomes como ofensa personal una crítica a una acción o un texto tuyo es un fallo de personalidad, pero esas cosas maduran con el tiempo. Te vuelvo a recordar, lo puedes ver en su lugar correspondiente, que cuando puse hace unos meses una traducción del artículo de Wikipedia en inglés sobre la biografía del ingeniero aeronáutico bávaro: 'Alexander Lippisch', iniciada en Wikipedia el año 2003, una 'editora', no es que señalase la coincidencia de textos con uno publicado en un sitio sobre 'Instituciones locales', de alguien que hablaba de A Lippisch, traduciendo también, pero peor, el texto de Wikipedia en inglés, es que directamente me llamó: 'plagiario', la imputación falsa de un delito o falta, y el plagio lo es, es un hecho tipificado, no puede uno andar pleiteando contra la caterva de 'cátaros', 'poseedores de la verdad absoluta', y 'luminarias que conducen a las masas hacia el único futuro posible para la humanidad', porque entre otras cosas es evidente también que todas esas gentes están coordinadas, y las salidas de tono no corresponden a un desliz, o a un fallo momentáneo, sino que son un: 'Modus operandi', elaborado y sistemático, no digo que este sea tu caso, o que sea una actitud: 'dolosa', pero si fuese así, los hechos no serían diferentes.

Me parece que te has vuelto a equivocar, tanto en la forma como en el fondo, la corrección es una actividad benévola, tanto en lo intelectual como en lo moral, y tampoco estaría de más el traer aquí una cita bíblica: 'Tace, obmutesce', u otra poética: 'Si de mi baja lira tanto pudiere el son, que un momento, aplacase la ira, del animoso viento, y la furia del mar...'.

Que ustedes lo pasen bien, y haga el favor de reponer la cita de la obra junto a la reseña, somera, es verdad sobre su autor, uno de los que llevaron el título de: 'duque de la Victoria'. El libro es accesible en libreros de viejo, aparte de en el: 'Depósito legal', de la BN en Madrid, y por tanto son comprobables autor y contenido. ¿Dónde si no se puede poner ese dato? Salut +

Tu acción no tiene justificación, me parece que ha sido apresurada, y no hay la menor duda de que está dentro de su sitio lo añadido al 'duque de la victoria' correspondiente. --Jgrosay (discusión) 19:51 8 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati, me parece correcto todo lo que me argumentas. Lo dejamos sin mapa. Un saludo. --Dabilopez (discusión) 21:27 8 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. Encuentro muy útiles las recomendaciones de la ASALE para transcripción que tienes como subpágina de usuario y –como habrás visto ya por el sistema de notificaciones–, estoy enlazálas como referencia en algunas discusiones. Quizá te incomode recibir esas señales no solicitadas. De ser así, por favor, dímelo y copiaré el contenido en una subpágina propia. Saludos. --Zaryabak (discusión) 19:49 17 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati, te escribo para ver si compartes mi visión sobre este artículo: que trata sobre un ente conspiranoide pseudohistórico, cuyos integrantes no son historiadores sino unas personas radicalistas y esquizoides. Hasta donde yo sé en la wikipedia pueden quitarse artículos que sostengan una postura marginal o muy minoritaria, y no se me ocurre mejor ejemplo que este item. Estoy planteándome pedir su eliminación y me gustaría saber tu opinión al respecto. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 22:29 20 ago 2014 (UTC)[responder]

Justo hace nada pasé por aquí alegrándome de que siguierais editando cuando yo casi no lo hago y en un par de días se va Petronas y veo esto. Me da mucha pena. Supongo que será una decisión meditada pero no dejo de lamentar que la burocracia wikipedista pueda con la enciclopedia. Un abrazo, --Morza (sono qui) 11:06 21 ago 2014 (UTC)[responder]

Lo siento enormemente. Muchas gracias por todo lo que has hecho por la enciclopedia, por tu apoyo y por tu afecto. Sin ti Wikipedia es hoy mucho más pobre... y el remedio no lo quieren poner. Te echaré de menos, ojalá no tardes en volver. Un fuerte abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 11:07 22 ago 2014 (UTC)[responder]

Una pena. Gracias por tus excelentes aportaciones a la Wikipedia en español. Un abrazo, --Technopat (discusión) 16:18 23 ago 2014 (UTC)[responder]

Oye, ahora que vengo de revertir allí, supongo que te habrás fijado alguna vez (hay una pregunta en la discu) en que el Cantar de mio Cid se titula con mayúscula, «Cantar de Mio Cid», por lo menos en las ediciones de Montaner de 2011 y 2007 (y en este artículo), y también hace lo mismo Francisco Rico en su estudio introductorio. También tengo otra edición anterior de Ian Michael que, aunque se titula con todas mayúsculas en todos lados (y Poema en vez de Cantar), en el texto usa M. Y a veces se ve con tilde («Mío»), parece que se va la mano, pero ya explica la nota B de Montaner que se pronunciaba diptongado. Parece más lógica la minúscula (como la usa por ejemplo en la nota B haciendo referencia al tratamiento, no al título del poema), pero no sé si convendría incorporar las explicaciones en algún lado. Te lo comento por si encuentras un momento un día cualquiera de estos para aclararlo... ;). Abrazos. --Halfdrag (discusión) 19:14 1 sep 2014 (UTC)[responder]

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 15:59 23 nov 2014 (UTC)[responder]

¡Hola Escarlati! Te deseo unas muy felices fiestas y un próspero Año Nuevo. Un abrazo.--Franxo (discusión) 19:33 21 dic 2014 (UTC)[responder]

Que tengas unas felices fiestas. Feliz navidad amigo y compañero. Y ojala algún día regreses a wikipedia, porque eres de los mejores. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:30 24 dic 2014 (UTC)[responder]

Que pases muy felices fiestas y un próspero 2015 Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:30 23 dic 2014 (UTC)[responder]

espero que pases una muy buena navidad y Peatone81 te desea feliz navidad--Peatone81 (discusión) 11:33 27 dic 2014 (UTC)[responder]

Felices fiestas y un inmejorable 2015. Me uno al deseo añadido de un posible regreso. Es preferible relativizar viejas batallas a que Wikipedia carezca de vuestra veteranía y buen hacer. Con mis mayores deseos.--Xabier (discusión) 21:11 27 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola Escarlati,

Te deseo un feliz año nuevo. Acabamos la traducción del articulo español de Goya y redactado todos los artículos sobre telas y grabados de Goya citados en el articulo (mas de 220 telas !) ; esta esta destacado aquí, y que esperamos poder destacar en su versión francesa.

Sin embargo, tenemos un verdadero problema de fuentes. Parece que la versión española tiene poquísimas fuentes. Estamos tratando de reunir documentación para completarla, y, si quieren juntarse a nosotros serán los bienvenidos. Goya esta probablemente dentro de los personajes mas famosos vinculados a España - con Cervantes, Colon, Carlos V, Velasquez y Picasso - imagino que mucha gente esta interesada en el asunto.

Gracias a ti por pasar el mensaje (lo paso a E. Cordero), y feliz año nuevamente, Vatekor (discusión) 12:01 6 ene 2015 (UTC)[responder]

Te informo de que he convocado el Premio Cámara Dorada para el mejor artículo sobre cine escrito antes del 1 de enero de 2015. Las bases del premio se pueden consultar aquí. Cualquier usuario registrado antes del 1 de febrero puede proponer artículos candidatos, sean o no obra suya, hasta un máximo de diez. Agradeceré la participación de otros usuarios. Las candidaturas se pueden presentar aquí. Puesto que la idea no puede salir adelante sin candidaturas, espero que puedas presentar alguna(s). También agradecería que difundieras la existencia de la convocatoria entre otros editores. Yo lo he anunciado en el Café y en varios wikiproyectos, pero puede no ser suficiente. Gracias y un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 14:49 4 feb 2015 (UTC)[responder]

Estimado Escarlati. Vuelvo hoy después de meses a crear un artículo de un pintor rumano que faltaba (cosas mías,...) y me doy cuenta de que te has retirado. Y más gente. Y lo siento, pero lo comprendo. Como he escrito en otro sitio, también a mí me pasa que en cuanto me entusiasmo otra vez con este proyecto, viene alguien y me chafa la ilusión. No importa cuántos años lleves aquí, o la de ediciones y temas que has trabajado,... Ninguno somos nadie y lo que opinemos no se valora en absoluto. Así que entiendo que te hayas retirado. Por si alguna vez te pasas por aquí, un abrazo fuerte, y a tu disposición para lo que haga falta. --Joane (discusión) 15:49 21 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, estimado Escarlati. Hace unos dos meses me di cuenta de tu retiro, y comprenderás que lo siento muchísimo. Tal como me hiciera recordar a mí en septiembre Emma Watson en un discurso público, te traspaso la siguiente frase atribuida a Edmund Burke:

Todo lo que necesitan las fuerzas del mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.

Entiendo que debes tener muchos otros intereses fuera de Wikipedia (y de los buenos y malos momentos que escribir aquí implica); estoy seguro de que estás dedicándole tiempo a otras cosas necesarias o útiles. Pero abandonar aquí significa que ellos ganan. Un abrazo enorme, gracias por todo, y espero que en algún momento —temprano, tarde o muy tarde— vuelvas. --  Jorge 10:15 5 mar 2015 (UTC)[responder]

Hola, este es un usuario anónimo vandálico: 85.155.225.71. Que de manra intermitente aparece en los artículos de Canarias, Tenerife y Gran Canaria solo para vandalizar y eliminar toda referencia de Tenerife, esto es debido al llamado pleito insular (enfrentamiento histórico entre Tenerife y Gran Canaria). Este usuario incurre en un vandalismo en toda regla, pues por ejemplo aquí vemos como elimina una gran cantidad de referencias. Es un usuario que no aporta información ni colabora con Wikipedia sino que le que hace es eliminar información que no es de su gusto. En este otro artículo, elimina un dato referente al Consejo consultivo de Canarias que es el supremo órgano consultivo de la Comunidad Autónoma de Canarias. En definitiva que es un usuario que busca constantemente guerra de ediciones, yo aporto datos de todo lo que digo que después el los borra según le convenga. ¿Solución? que se reviertas todas sus ediciones y sean los artículos de nuevo bloqueados, igualmente que sea bloqueado este usuario anónimo paara que deje de vandalizar.--83.63.229.95 (discusión) 08:40 3 may 2015 (UTC)[responder]

trabajazo hiciste en la batalla de Muret (aunque no se ni por que me sorprende, viniendo de ti, las joyas siempre serán las joyas). Un besazo enorme, angelito.--Yeza (discusión) 06:40 10 may 2015 (UTC)[responder]

Actualmente hay abierto un debate sobre como deberíamos llamar a Birmania o Myanmar. El debate está abierto en su página de discusión aquí. Como anteriormente participaste en una discusión similar, te invito si quieres a que vuelvas a hacerlo. Si ya has participado en el nuevo debate, ignora este mensaje. Gracias. --Tximitx (discusión) 17:20 5 oct 2015 (UTC)[responder]

Te deseo lo mejor en estas fiestas, mis mejores deseos para ti. Ojala algún día regreses, fuiste uno de los mejores usuarios del proyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:51 20 dic 2015 (UTC)[responder]

Sin duda. Suscribo. Felices fiestas.--Xabier (discusión) 19:46 22 dic 2015 (UTC)[responder]

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 20:25 24 dic 2015 (UTC)[responder]

Y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:37 23 dic 2015 (UTC)[responder]

... solo para que lo sepas. A ver si este 2016, que acabamos de mordisquear y todavía no sabemos bien como sabe, te trae de regreso. Un abrazo grande Mar del Sur (discusión) 14:04 5 ene 2016 (UTC)[responder]

	El Barnstar del Editor
	Se te espera de vuelta hace tiempo. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:48 14 mar 2016 (UTC)[responder]

Feliz décimo wikicumpleaños, espero que algún día regrese. Miguu (discusión) 02:30 26 abr 2016 (UTC)[responder]

Un fuerte abrazo. Te mando un correo. Petronas (discusión) 11:09 26 abr 2016 (UTC)[responder]

Eso, espero vuelvas, ya lo sabes. Si no es así, te advierto que me tendré que buscar otro cibernovio. :-) Besos, --Maragm (discusión) 11:32 26 abr 2016 (UTC)[responder]

Querido Escarlati, me da tristeza pasarme por aquí y ver que ya no participas. Disfruté mucho cuando colaborábamos en artículos, pero entiendo tu decisión. Espero estes bien y que disfrutes mucho de estas Navidades con tu familia. Besos, --Maragm (discusión) 18:32 23 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. El artículo Mezquita de Tremecén en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Tajotep (discusión) 18:52 10 ene 2017 (UTC)[responder]

Hola, creo que el título correcto de este cuadro es Asunción de la Virgen y San Íñigo, en el caso de la virgen y los santos se habla de ¨ "asunción", y "ascensión" se reserva para Cristo. Tremendo (discusión) 08:46 17 abr 2017 (UTC)[responder]

Hola, Escarlati. Te informo de que se ha abierto una revalidación a artículo destacado para el artículo Francisco de Goya. Puedes seguir los comentarios en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Francisco de Goya. Un saludo. Ray (Buzón) 21:42 10 jul 2018 (UTC)[responder]

Aunque estás retirado, cumplo con informarte que ha pasado la revalidación y sigue siendo destacado. Me ha parecido más adecuado dejarte un mensaje yo misma que dejarte un mensaje automático. Saludos. --Ganímedes 17:15 7 ene 2019 (UTC)[responder]

Cuánto tiempo. 2806:106E:18:4222:B955:E729:C640:2744 (discusión) 07:13 25 feb 2023 (UTC)[responder]

¡Felicidades por colaborar en Wikipedia 17 años! Dudb234 (discusión) 00:45 26 abr 2023 (UTC)[responder]

Hoy celebramos tus 18 años de compromiso con este proyecto. En nombre de Wikipedia, quiero expresar nuestro más profundo agradecimiento por tu dedicación, tus valiosas contribuciones, la creación de artículos y tu inestimable apoyo a este inmenso proyecto. Esperamos que mantengas ese mismo entusiasmo que mostraste desde el día en que te uniste a Wikipedia.

¡Un saludo y gracias por todo lo que haces!