Discussion Projet:Actualité — Wikipédia

== Je me lance =) ==zee

Salut @ tout le mlancedd Bon, voilà un début intéressant =)

Est-ce que vous pensez qu'on pourrait organiser la page du projet un peu dans l'idée du Projet:Cinéma ?

Et si oui, quelles rubriques souhaitez-vous y voir, en plus de celles déjà proposées par Michel ?

Pour ma part, une liste des participants me parait un "plus" intéressant.

Cordialement,
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 10:52 (CET)[répondre]

Salut, pourquoi pas faire un genre de lumière sur.... Dans les onglets comme pour le cinéma, on peut laisser ce que Michel1961 (d · c · b) a fait. Après à vous de voir. — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 10:57 (CET)[répondre]

Pour modifier le texte d'intro du projet, il suffit de modifier Projet:Actualité/Accueil Projet Actualité, qui contient le texte. Si quelqu'un souhaite se lancer^^

Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 11:45 (CET)[répondre]

Le texte actuel est parfait . Sinon on peut mettre un truc du genre : « Cette page permet de regrouper les informations que souhaitent voir les personnes s’intéressant au traitement de l'actualité encyclopédique dans Wikipédia. Les articles sont rangés en fonction de leurs prises en compte par la communauté (si il y a eu des débats ou pas sur l'article ». D'autres proposition ? On peut aussi rappeler l'existence de Wikinews par exemple ? — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 11:50 (CET)[répondre]

J'ai juste « neutralisé » l'intro de Michel, qui me paraît en effet très bonne.

Et j'ai rajouté le lien Wikinews qui effectivement, manquait =)

Bonne journée,

Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 13:33 (CET)[répondre]

On l'appelerait Wikinews et on demanderait à la wikimedia foundation d'en faire un projet à part? Qu'en pensez-vous? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 octobre 2013 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonne idée , sinon on pourrait aussi mettre à côté des articles présent sur ce portail les liens vers les articles de Wikinews. Sachant que logiquement on ne garde ici que les articles les plus importants. — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 12:19 (CET)[répondre]

Pour ma part ceci revient à réinventer l'eau chaude en "doublonnant" wikinews. Par ailleurs, la communauté est divisée plus ou moins paritairement sur cette question. Créer un portail "encyclopédique" autour de sujets d'actualité fera donc immanquablement 50% de mécontents. J'ignore la descendance qu'aura ce portail mais l'une de ses premières tâches sera de se pencher sur les critères d'éligibilité des sujets d'actualité et d'obtenir sur ce point une décision communautaire. Plein de courage . --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 octobre 2013 à 12:33 (CET)[répondre]

Je suis un des "premier" à défendre Wikinews et à critiqué l'actualité sur Wikipédia. Mais par contre Attentats du 11 septembre 2001 ou Incendie du tunnel du Mont-Blanc par exemple ont leurs place ici donc pourquoi pas sur ce portail ? Sachant que sur ce portail on ne doit pas mettre d'actualités qui n'ont en aucun cas d'intérêt pour Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 12:47 (CET)[répondre]

 Madelgarius : Bien évidemment, je suis d'accord avec toi pour qu'un certain nombre de critères soient établis. Il y a actuellement une discussion en cours à ce sujet. Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 14:36 (CET)[répondre]

Ça démarre vite et fort ! Merci aux courageux qui se sont cogné la création ! J'ai fait quelques retouches de détail, j'ajoute ici quelques commentaires.

• De façon générale, je ne connais pas grand'chose aux projets et aux portails, mais j'ai l'impression qu'il y a un (petit) risque de confusion entre les deux : pour donner une vision de l'actualité un peu plus large que l'aperçu de la page d'accueil, il y a le portail Actualité, qui existait déjà et qui est directement destiné aux lecteurs (à la limite, c'est plutôt à lui qu'on pourrait reprocher - à tort à mon avis - de faire doublon avec Wikinews). Ici, on est sur le projet, qui est plutôt destiné aux contributeurs, du moins à ceux qui veulent travailler sur ce type de sujets. Donc, par exemple, le « Lumière sur » est une excellente idée mais sa place la plus naturelle serait à mon avis sur le portail. Ceci dit, ça ne me gêne pas de le voir aussi ici : les contributeurs sont aussi des lecteurs.
• Pour mieux marquer cette distinction, on pourrait destiner plus explicitement le premier panneau (« Projet : Actualités et événements ») à faire le lien avec le versant « portail » : personnellement, pour ça je virerais « projet » du titre et je rajouterais dans les liens celui de la page des actualités de la page d'accueil. Il serait aussi assez logique d'y mettre le « Lumière sur », sauf que j'ai l'impression que ça poserait des problèmes de mise en page.
• Le panneau « Le projet Actualité » est plein de bonnes choses. Une suggestion et une question :
  • la suggestion : renommer « Critères d'admissibilité » en « PdD en cours », qqc. comme ça. Et rajouter dedans un lien vers la deuxième PdD qui concerne - au moins indirectement - le traitement de l'actualité, celle sur la réutilisation de l'espace des références pour faire une sorte de grand bac à sable commun (je schématise).
  • la question : à quoi ça sert d'avoir deux panneaux distincts pour les articles dont l'admissibilité est débattue d'une part, les PàS d'autre part ? En pratique, je rajouterais bien la page sur la rumeur du 9-3, et je me rends compte qu'il faudrait la mettre dans les deux, et j'ai l'impression que ça sera à peu près toujours comme ça, donc je ne vois pas trop l'intérêt d'en avoir deux.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2013 à 15:53 (CET)[répondre]

Re-ouaou !

Je réponds au fur et à mesure :

• le portail :
  • « Lumière sur » C'est comme ça que tu voyais les choses ?
• le projet
  • « Critères d'admissibilité » Renommé en « Discussion actu/PàS ». Je pense que le titre peut être encore amélioré.
  • les deux panneaux... En fait, je pense qu'il serait judicieux de mettre dans le 1^er (Articles dont l'admissibilité est débattue) les articles d'actualité portant le bandeau {{Admissibilité}}. Le 2^d... pour les PàS^^ Mais tu as raison, ça mérite un éclaircissement.

@ bientôt,

Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonjour @ tous,

J'ai corrigé le lien de la rubrique sur la page du portail et sur celle du projet. Désormais, en cliquant sur modifier, vous avez accès à l'ensemble des mises en lumière, que vous pouvez créer et/ou modifier à volonté.

++
Heddryin (discuter) 29 octobre 2013 à 15:27 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que le panneau « ébauches » s'était enrichi d'un lien (actuellement rouge) vers une page « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » ». Je prends cela pour une invitation à y transférer le texte de l'article qui vient d'être supprimé de l'espace principal, ce que je ferais bien volontiers si je n'étais retenu par deux questions :

1. l'opération ne risque-t-elle pas d'être considérée comme un contournement de la décision de suppression ?
2. en supposant le premier point réglé, comment gérer l'historique de l'article supprimé ? Il contient la trace de quelques contributeurs qui n'apparaîtront pas dans celui de la nouvelle copie.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2013 à 15:03 (CET)[répondre]

Salut ;)

En fait, je crois que concernant l'historique, une requête aux administrateurs pourrait régler la question. En fait, peut-être même qu'une fusion d'historiques en cas de restauration de page serait suffisante.

Pour ce qui est du contournement, je ne pense pas que ce sera perçu ainsi : il ne s'agit nullement de remettre l'article dans l'espace encyclopédique, mais bien de le laisser dans l'espace projet pour continuer de le développer, de l'améliorer, et pourquoi pas de le proposer en DRP d'ici quelques temps si de nouveaux éléments apparaissent.

Voilà, j'espère que ça répond à tes questions^^

Amicalement,

Heddryin (discuter) 18 novembre 2013 à 15:43 (CET)[répondre]

Cela est même une demande de certains suppressionistes qui demandent à ce que l'on travaille dans certains cas en dehors de l'espace principal. Les 3 cas principaux sont : travail sur un événement ayant moins d'une semaine, le temps de voir son importance, travail sur un article pas suffisamment abouti pour le proposer dans l'espace principal, travail sur un article supprimé avec les avantages que décrit Heddryin. Le but de tout ceci est de faire diminuer les chronophages WP:PaS !! Bravo pour ton excellent travail sur  Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » Fanfwah ! , grâce à ce projet celui ci ne sera pas perdu !Michel1961 (discuter) 18 novembre 2013 à 16:05 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. J'ai donc 1°) recopié le contenu de l'article supprimé dans une sous-page d'ébauche du projet et 2°) fait une demande de fusion des historiques. Pour le moment, la réponse que j'ai reçue d'Akeron (d · c · b) sur le second point est négative. Surtout, elle semble mettre en cause la régularité de la recopie et, plus largement, la possibilité de stocker « ailleurs », mais dans Wikipédia, le contenu d'articles supprimés de l'espace principal. Comme ceci concerne, au-delà de ce cas particulier, un dispositif mis en place au niveau du projet, j'estime utile d'en parler ici avant éventuellement d'élargir la discussion, au Bistro par exemple, comme il le suggère. --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2013 à 16:07 (CET)[répondre]

j'ai des mauvaises expériences de débats comme ceci sur le bistro. Beaucoup la bas ne sont la que pour exprimer une opinion rarement argumentée. c'est souvent une assemblée de " contre", contre d'ailleurs tout ce qui se présente. Je me rappelle l'affaire Leonarda ou la grande majorité du bistro disait que la suppression de l'article serait une évidence et une pure formalité.... et on a vue que la communauté a décidé du contraire. Michel1961 (discuter) 22 novembre 2013 à 18:20 (CET)[répondre]

Bon, apparemment il y en a qui considèrent que c'est du contournement de PàS, et avec les outils qui permettent de tirer les conséquences pratiques de leurs conceptions. Avec en + le goût du travail bien fini. --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2013 à 23:38 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de raison que je sois le seul à porter les honneurs et je tiens à rendre hommage au premier qui a subodoré la mistoufle : « l'opération ne risque-t-elle pas d'être considérée comme un contournement de la décision de suppression ? ». Il avait raison, la réponse est bien positive. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 novembre 2013 à 02:08 (CET)[répondre]

Il y a même la suppression d'une page sur dekhar que je n'avais pas encore commencé à écrire. Cela prouve que le suppresseur n'a pas agit pour respecter une règle wp , c'est de l'idéologie!! cette hypothétique règle n'existe pas . dans les écrits des suppressionistes même à longueur des discussions des pages à supprimer ils proposent quand la suppression est actée dans l'espace principal de continuer à travailler "ailleurs" sur Wikipedia, ou sur wikinews. et bien ici nous sommes dans le lieu du "ailleurs sur wikipedia" Michel1961 (discuter) 23 novembre 2013 à 08:46 (CET)[répondre]

C'est sans doute une réaction un peu précipitée de Starus. Un peu de dialogue permettrait sans doute une explication^^ Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 10:54 (CET)[répondre]

J'aimerais bien que Michel1961 (d · c · b), si prompt à parler d'idéologie à propos des deux administrateurs qui se sont exprimés sur l'hypothèse d'un contournement de PàS et qui de son côté n'en fait jamais sur wikipédia - ou pas (liste non exhaustive) -, montre des diffs attestant qu'il est proposé de façon consensuelle (allez même de façon isolée !) de travailler « "ailleurs" sur Wikipedia » en cas de PàS aboutissant à la suppression. Qu'il soit proposé de travailler hors WP ou sur wikinews est une évidence, « "ailleurs" sur Wikipedia » est très loin de l'être. Floflo62 (d) 24 novembre 2013 à 10:06 (CET)[répondre]

Il y a peut-être mieux à faire que de s'enliser dans les questions de vocabulaire et de personnes. Mais surtout, n'inversons pas la charge de la preuve ! La règle générale est, depuis une paire de siècles, que « tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas » (dans la formulation en v.f. de 1789, art. 5 ; mais c'est aujourd'hui un principe quasi-universel), et la « constitution » de WP ne fait qu'en rajouter dans la même logique, avec le cinquième principe. Normalement, on y va sans hésiter, et si ça fait problème, on en discute et le cas échéant, on rectifie le tir en fonction du consensus qui ressort de la discussion. C'est presque le scénario qui a été suivi ici, à ce détail près que la rectification est arrivée avant la discussion, les deux pelés « contre » ayant l'avantage sur les trois tondus « pour » de disposer des outils d'administrateur. Évidemment, ce détail change tout : à moins d'établir qu'il existe un consensus communautaire « contre », c'est simplement de l'abus d'outils (sans doute commis de bonne foi, mais ça n'y change rien). --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2013 à 14:05 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun abus d'outils à faire respecter la décision de PàS qui a été de supprimer cet article. En revanche, il y a une page qui correspond bien à la tentative avortée de garder sur l'espace de Wikipédia une page rejetée par la communauté : WP:POINT. Floflo62 (d) 24 novembre 2013 à 14:45 (CET)[répondre]

Donc je rectifie : 3 pelés « contre », dont 2 administrateurs et 1 wikisloweur auto-déclaré. Ça reste beaucoup trop mince pour se permettre d'inventer des interdits au nom de la communauté. Il serait beaucoup plus efficace de produire la décision, règle, recommandation ou usage qui montrerait que les effets d'une suppression de l'espace principal s'étendent implicitement à tout Wikipédia. L'idée de récupérer « ailleurs » le contenu d'un article, dans une sous-page d'utilisateur ou de projet, n'a rien de follement inventif (une PDD en cours de discussion en propose une sorte de généralisation). Si la communauté s'y oppose, elle a dû avoir l'occasion de le manifester. Et si elle ne l'a pas encore fait, rien ne vous qualifie pour le faire à sa place. D'autant qu'en pratique, vous êtes simplement en train de désorganiser une tentative de structuration, dans le cadre du projet Actualité, du travail de réutilisation des contenus. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2013 à 15:51 (CET)[répondre]

Mais alors quel est l'objectif ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 16:21 (CET)[répondre]

Merci de ta question S t a r u s, Voci l'objectif : Compléter l'article au fur et à mesure de l'arrivée des nouvelles sources. Avec deux sorties possibles d'ici 6 mois à Un an . 1) rien de nouveau de significatif (pas de nouvelles sources , nouvelles analyses, nouveaux livres) donc pas de raison de le proposer à nouveau en DRP: ou 2) cas contraire : présentation des nouvelles sources en DRP.Michel1961 (discuter) 24 novembre 2013 à 17:19 (CET)[répondre]

Je note que Michel1961 n'a pas montré les diffs que j'ai pourtant demandé attestant de la pertinence de ce qu'il affirme sur le « travailler "ailleurs" sur Wikipedia ». Bon, ceci étant dit, voici une solution : la communauté par la PàS a décidé de la suppression de la page, rien n'empêche par la suite de collecter des sources ultérieures dans une sous-page de l'espace personnel, un peu comme ça se fait là (mais au sein d'une page qu'il serait bon de renommer en une sous-page perso d'au hasard de Fanfwah ou de Michel1961 parce qu'un projet n'est pas fait pour ça). Si par la suite, ces sources semblent justifier une DRP, il n'y a plus qu'à s'y rendre. Quant à l'article, je ne peux comprendre car ce n'est pas compatible de parler de le « compléter » sur Wikipédia quand la communauté a décidé de le supprimer de Wikipédia, d'autant qu'il n'est nullement interdit de vouloir rédiger hors Wikipédia, heureusement d'ailleurs. Floflo62 (d) 24 novembre 2013 à 18:18 (CET)[répondre]

Finalement, il ne semble pas y avoir beaucoup d'écart entre les 2 points de vue. l'un dit dit les "projets de d'articles potentiels" doivent être dans des pages d'url : "fr.wikipedia.org/wiki/userxxx/ebauche/article" l'autre dit les "projets d'articles potentiels" doivent être dans des pages d'url "fr.wikipedia.org/wiki/projet:actualité/ebauche/article" . Si en plus on propose pour ce travail de créer un compte "userxxx" qui s'appellerait "projet:actualité" on aurait la même url , franchement, je ne vois pas ce que ça change, et on doit pourvoir faire les deux .... sauf comme le recherche Fanfwah, si il y a une règle wikipedia sur "un droit de regard de la communauté sur les pages "projets", avec des décisions de supprimer tel travail projet... Et à cette heure, cette règle hypothétique n'a été apportée par personne Michel1961 (discuter) 24 novembre 2013 à 20:32 (CET)[répondre]

J'ai surtout écrit que je ne voyais pas de problème à utiliser une sous-page personnelle pour indiquer des liens de sources à exploiter. En revanche, je n'ai pas du tout écrit que je cautionnais l'attitude de recopier dans ces pages des articles que la communauté a décidé de supprimer. Floflo62 (d) 24 novembre 2013 à 21:03 (CET)[répondre]

Pour compléter la première réponse de Michel1961 (d · c · b) à Starus (d · c · b), on peut dire que l'objectif général est d'éviter de jeter le bébé du contenu avec l'eau de l'article. Une décision de suppression (ou de conservation, d'ailleurs) porte sur l'admissibilité du sujet en tant qu'article, de façon en principe indépendante de son contenu. Dans le cas de la « petite Maria », plusieurs avis en suppression ont noté que l'article contenait des éléments qui pourraient être réutilisés pour d'autres : Roms de Grèce, Roms, Antitziganisme,... Pour pouvoir les réutiliser, encore faut-il les conserver. Et puis il y a l'éventualité d'une DRP, qui peut d'autant moins être écartée dans ce cas précis que de nombreux avis en suppression se fondaient principalement sur le manque de recul, et qui comme l'explique Michel demande une certaine maintenance.

Floflo62 (d · c · b) semble avoir des idées très précises sur ce qui peut se faire et ce qui ne peut pas : si je comprends bien, dans l'espace utilisateur c'est permis, dans l'espace projet c'est interdit ; stocker des liens c'est permis, du texte rédigé c'est interdit. Comme le note Michel, la première contrainte est purement formelle (rien n'empêcherait de mettre dans la page du projet un lien vers la sous-page utilisateur) ; la seconde interdirait d'atteindre l'objectif de réutilisation visé. Autrement dit, rien que des emmerdes, et au nom de quoi ? Encore une fois, j'attends toujours de savoir sur quelle décision ou usage ces restrictions reposeraient. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2013 à 20:52 (CET)[répondre]

De mon côté, j'aimerais surtout avoir les fameux liens attestant le « travailler "ailleurs" sur Wikipedia », même si j'ai bien compris qu'au fond, ils n'existent très probablement pas. Et en passant, j'aimerais bien avoir le lien montrant que la communauté aurait validé le principe qu'un article supprimé puisse in fine être conservé tout simplement parce que le mot "Projet", ou "Utilisateur", serait apparu juste avant. « Autrement dit, rien que des emmerdes, et au nom de quoi ? » : mais tout simplement du respect d'une décision communautaire que constitue la décision d'une PàS et dans ce cas précis, la suppression. Floflo62 (d) 24 novembre 2013 à 21:03 (CET)[répondre]

Reprendre plus haut : principe général, tout ce qui n'est pas explicitement interdit est permis, etc. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2013 à 21:16 (CET)[répondre]

Ah bon ? Va falloir être plus convaincant que ça car la seule chose qu'amène cette « argumentation », c'est une démonstration caractérisée de WP:POINT. En attendant, toujours pas de fameux liens attestant le « travailler "ailleurs" sur Wikipedia » ni de lien montrant que la communauté aurait validé le principe qu'un article supprimé puisse in fine être conservé tout simplement parce que le mot "Projet", ou "Utilisateur", serait apparu juste avant. Floflo62 (d) 24 novembre 2013 à 23:08 (CET)[répondre]

Je crois surtout que l'on a beaucoup à gagner en sérénité en en restant là, sur un sujet particulièrement sensible sur l'ensemble des pages communautaires et pour lequel il ne me paraît pas judicieux de plaider la possibilité d'une tolérance. Du moins pour le moment. Je comprends parfaitement la seule véritable problématique concrète exposée ici, à savoir la préservation d'un travail effectué, et qui me semble pouvoir être rapidement résolue par une sauvegarde du fichier en dehors de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 23:34 (CET)[répondre]

Il y a un aspect de la véritable problématique concrète qui est le travail collaboratif, et pour ça le fichier externe est à peu près la pire des solutions (exception faite de la recopie sur tablette de cire, peut-être). Si une chose est évidente, c'est bien que l'espace principal et les autres sont soumis à des règles différentes. L'utilisation de l'espace personnel, en particulier, n'a autant que je sache pas besoin d'une tolérance et n'est pas soumise à autorisation préalable. --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2013 à 00:50 (CET)[répondre]

Il est clair qu'un contributeur qui tombe sur une page d'espace personnel qui reprend un article supprimé en PàS, pourra facilement déposer une WP:SI pour faire respecter cette décision et un administrateur aura du mal à pouvoir refuser d'exécuter une décision communautaire, espace méta ou pas. Décidément, cette pdd ressemble de plus en plus à un WP:POINT visant à garder quand même sur wikipédia ce que la communauté a rejeté. Est-il si compliqué d'utiliser l'espace personnel uniquement pour récolter des sources qui permettraient d'aller en DRP pour justifier de la recréation potentielle d'un article supprimé par décision communautaire ? Le travail collaboratif correspondra justement à l'écriture ensuite de ce qui aura été restauré. Quant à l'argument de conserver un article supprimé sur le méta parce qu'il correspondrait à une perte, c'est totalement faux car dès l'acceptation d'une DRP, la page est restaurée, au moins temporairement, avec l'ensemble de son historique (puisque les historiques ne sont, eux, pas supprimés), et pas seulement à la date de la DRP. Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 08:10 (CET)[répondre]

Il est clair qu'un contributeur qui déposerait une WP:SI sur Utilisateur:Floflo62/Remaniements cyclistes à venir se ferait rembarrer et pourtant Remaniements cyclistes à venir ne survivrait pas longtemps dans l'espace principal. La recherche du consensus n'exige pas de conformer le plan de travail d'un projet au bon plaisir du premier épurateur de passage. Quant au procédé rhétorique qui consiste à répondre à un argument qui n'a pas été avancé, c'est une manœuvre dilatoire qui pourrait à bon droit être assimilée à un WP:POINT. --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2013 à 09:58 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où dans ta réponse tu réponds à mes arguments. Pire tu réponds à coté en prenant une de mes pages perso qui n a rien à voir avec le sujet : où un jour un article intitulé comme ça aurait été créé puis supprimé puis recréé en catimini sur une page perso ? Nulle part, merci donc de rester dans le sujet à savoir les articles supprimés en PàS mais que tu veux garder quand même par contournement, et ne pas tout dériver par du hors-sujet. Merci aussi d'éviter des termes comme "épurateur" qui sont typiques de WP:PAP. Pour terminer je rappelle que la base d'un travail collaboratif c'est d'abord de respecter les autres contributeurs en respectant les décisions qui ont été prises y compris et surtout quand elles ne plaisent pas, et ce d'autant qu'en la matière il y a un dispositif qui permet de restaurer un article supprimé quand celui-ci atteint l'admissibilité. Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 12:42 (CET)[répondre]

┌────────────────────────────────────────┘
Salut Floflo,

Toi qui es si prompt à citer WP:POINT, je te rappelle le dernier paragraphe due la première section de cette recommandation :

« La bonne foi partagée permet, entre hommes et femmes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet – pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, les raisons pour lesquelles on a commencé à collaborer à l'encyclopédie ? »

— WP:POINT

Ton attitude désagréable ne fera pas avancer les choses. Un coup d'œil à WP:CBC te rappellera sans doute qu'un peu de courtoisie n'a jamais tué personne.

Heddryin (discuter) 27 novembre 2013 à 12:47 (CET)[répondre]

Il serait bon de ne pas raconter n'importe quoi. Les motivations qui ont été avancées sont claires et nettes, il suffit de lire le titre de cette section de pdd pour s'en rendre compte... Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 14:03 (CET)[répondre]

Le titre de la section se termine par un point d'interrogation. On se pose la question, on cherche une solution. Tu as parfaitement le droit de faire valoir tes arguments, mais encore une fois, cesse d'aboyer, c'est pénible. Un peu de courtoisie ! Ça devient réellement pénible. Heddryin (discuter) 27 novembre 2013 à 14:08 (CET)[répondre]

La courtoisie ne consiste justement pas à dire d'autrui « cesse d'aboyer » ou « épurateur ». Quand on prétend donner des leçons de cordialité à d'autres, il faut déjà commencer par se les appliquer à soi. Quant à la solution, le seul ici qui en a proposé une conforme aux règles de wikipédia, c'est moi, je n'y peux rien si malgré tout, ce projet s'enfonce dans le POINT en continuant à vouloir détourner des articles supprimés en PàS en page méta alors que la règle, amenée ici, a bien montré que ça n'était pas permis. Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 14:12 (CET)[répondre]

Si le sujet vous intéresse, je signale que j'ai essayé de relancer la discussion sur le sort à réserver à la PDD « Délais pour les articles d'actualité ». Une possibilité est de lancer un sondage sur le sujet, mais il y a sûrement d'autres façons de faire. La discussion se passe dans la section « Opportunité d'un sondage sur l'opportunité de cette PDD ? ». Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2013 à 18:11 (CET)[répondre]

« G4 - Recréation d'une page supprimée suite à décision PàS
Toute recréation d'une page déjà supprimée suite à une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus, ainsi que les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia). Ce critère exclut également les pages conservées après PàS, les pages supprimées lors du lancement d'une PàS (avant décision de la communauté) et celles supprimées par une suppression immédiate (sauf dans la mesure où le critère de suppression immédiate précédemment utilisé continue à être applicable). »

— Wikipédia:Critères de suppression immédiate

Voilà qui répond aux interrogations de Floflo62 concernant le déplacement des articles d'actualité supprimés vers l'espace personnel.

Il n'y a naturellement aucune volonté de la part de quelque membre que ce soit du Projet:Actualité de contourner la politique de suppression de Wikipédia, juste le souhait de pouvoir continuer à étoffer des articles dont la notoriété n'est pas suffisamment pérenne.

Heddryin (discuter) 27 novembre 2013 à 12:56 (CET)[répondre]

Sauf que ce qui est évoqué plus haut a pour thème les articles qui ont déjà été supprimés en PàS et que d'aucuns souhaitent, et l'ont déjà fait une fois, déplacer ailleurs pour les conserver sur WP. Comme le montre ce lien, « (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia) », cette politique n'est donc pas défendable et donc fort logiquement le cas qui a servi d'illustration a abouti à la suppression de la page par un administrateur. En revanche, comme je l'ai déjà écrit, la possibilité d'indiquer des sources dans une sous-page utilisateur, est elle, acceptable. Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 13:04 (CET)[répondre]

Nous passerons donc par une demande pour que les articles supprimés en PàS au motif de notoriété non pérenne puisse être déplacé vers l'espace utilisateur d'un participant du projet. Après tout, le critère G4 mentionne clairement « une page déjà supprimée suite à une discussion en PàS », ce qui concerne très précisément la discussion évoquée plus haut.

La rédaction de cette recommandation ne laisse aucune place à l'interprétation — c'est pourquoi j'ai également mis en gras le passage entre parenthèses concernant le contournement de la politique de suppression, afin que personne ne puisse me soupçonner de jouer avec les mots ou d'être de mauvaise foi.

Ton point de vue sur la bonne foi des participants à ce projet me désole : nous avons les mêmes buts, à savoir obtenir une encyclopédie de qualité. Je te serai reconnaissant de ne pas systématiquement remettre nos motivations en doute.

Heddryin (discuter) 27 novembre 2013 à 13:43 (CET)[répondre]

Cf plus haut, les motivations exprimées ont été claires et nettes, je n'y peux rien si elles contreviennent à ce que tu as toi-même rappelé. La motivation figure également là [1] : « recopie de son contenu en tant qu'ébauche dans l'espace du projet Actualité ». Je suis surpris de ce que tu peux écrire là : « Nous passerons donc par une demande pour que les articles supprimés en PàS au motif de notoriété non pérenne puisse être déplacé vers l'espace utilisateur d'un participant du projet. » C'est totalement en contradiction avec la règle de WP:SI que tu as toi-même rappelé (« l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia) ». C'est aussi en contradiction avec la décision prise dans le cas initial et donc vos agissements se font sans aucun consensus, ou plutôt si, ils risquent fort de se faire contre le consensus. Cela ne peut que renforcer le WP:POINT et ne pourra qu'encombrer des pages de requêtes car il sera très difficile de trouver un administrateur qui acceptera de faire ça. Faites-le si vous voulez, ça ne fera que renforcer l'image de POINT que ce projet donne depuis quelques jours... Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 14:03 (CET)[répondre]

Tu confonds interrogations et motivations. Et le ton que tu emploies est vraiment fatigant. Heddryin (discuter) 27 novembre 2013 à 14:10 (CET)[répondre]

Il n'y a eu aucune interrogation là [2] : « recopie de son contenu en tant qu'ébauche dans l'espace du projet Actualité ». Et encore une fois, la réponse obtenue, de la part des deux admins qui s'y sont exprimés, est sans ambiguïté. Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 14:14 (CET)[répondre]

Ce critère G4 répond parfaitement à nos discussions. je pense qu'il faut en reprendre le texte dans cet article , continuer les travaux des pages supprimées en espace personnel pour améliorer leur contenu, comme dit le critère et clore la discussion. Ceux qui ne seraient pas d'accord avec ce critère, et qui voudraient continuer la discussion, peuvent donc maintenant faire une proposition d'évolution de ce critère G4 dans la page ad hoc.Michel1961 (discuter) 27 novembre 2013 à 15:33 (CET)[répondre]

Le critère G4 est justement incompatible avec « continuer les travaux des pages supprimées en espace personnel pour améliorer leur contenu »... cf (« l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail (à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia) ». Donc Michel1961, ceux qui comme vous « ne seraient pas d'accord avec ce critère, et qui voudraient continuer la discussion, peuvent donc maintenant faire une proposition d'évolution de ce critère G4 dans la page ad hoc. » Floflo62 (d)

@Floflo62 (d · c · b) : cher co-contributeur, je suis désolé, j'ai essayé dans tous les sens, mais partir du fait qu'il est exclu de passer en SI « les contenus déplacés vers l'espace utilisateur » pour arriver à la conclusion que « la possibilité d'indiquer des sources » est la seule envisageable, c'est d'une logique qui dépasse les capacités d'un entendement ordinaire. Quant à prétendre que protéger « les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail » est « justement incompatible » avec « continuer les travaux des pages supprimées en espace personnel pour améliorer leur contenu », c'est rigoureusement incompréhensible. --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2013 à 20:45 (CET)[répondre]

C'est juste totalement logique, le critère parle là d'un cas où c'est le contributeur créateur de l'article qui souhaiterait garder ce qu'il avait fait sur son espace personnel, on est très loin d'un projet qui décide dans son coin de passer un article supprimé sur une page personnelle d'un membre de ce projet ayant peu ou rien à voir avec la création du dit article dans le but, avoué ou non mais ça revient au même, de contourner la décision de la communauté. Floflo62 (d) 28 novembre 2013 à 21:04 (CET)[répondre]

@Michel1961 (d · c · b) et Heddryin (d · c · b) : je m'interroge sur la meilleure façon de faire pour déplacer les articles en question dans l'espace utilisateur correspondant. Ma tendance spontanée serait d'y mettre un maximum de formes, justement pour éviter les accusations de contournement qui, pour moi, s'appliqueraient plutôt à des manœuvres plus ou moins souterraines. Mais l'expérience de ma demande de fusion d'historique me laisse penser que ce comportement peut lui-même être mal compris : en attachant la même importance au traitement d'un simple brouillon qu'à celui d'un véritable article de l'espace principal, on peut laisser croire qu'on veut gommer la différence entre les deux, voire qu'on cherche la provocation. Et c'est vrai que si on laisse de côté la reprise de l'historique, qui est peut-être secondaire dans ce contexte, un brouillon en sous-page de son espace personnel, chacun peut se faire ça tout seul. Qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2013 à 20:45 (CET)[répondre]

Chacun pourrait donc mettre sur son espace personnel un article supprimé en le créditant à son nom ? Il ne faudra pas vous plaindre si des requêtes sont déposées à des administrateurs pour non-respect du droit d'auteur. Floflo62 (d) 28 novembre 2013 à 21:04 (CET)[répondre]

@Fanfwah (d · c · b) Le plus simple dans wikipedia pour éviter les conflits c'ets de respecter stricto sensu les règles. Ce critères g4 est très clair, il suffi de l'appliquer: Pour améliorer un travail, on peut copier le contenu d'une page supprimée. Dans le cadre de notre projet actualité cela correspond à la grande majorité des avis qui s'expriment, soit ceux ci sont pour la conservation, soit d'autre demande d'attendre et/ou d'améliorer pour publier dans l'espace principal car le sujet n'a pas prouvé sa notoriété , ou le nombre de sources est insuffisant etc... Comment faire ce copiage ? Je pense que le renommage est la bonne solution. c'est simple et sa garde la tracabilité. Dans quel espace utilisateur ? la règle G4 parle d'un contributeur pas forcement le créateur ou le plus gros contributeur donc un contributeur au hasardMichel1961 (discuter) 28 novembre 2013 à 22:07 (CET)[répondre]

Un contributeur au hasard ? Certainement pas à la lecture du critère : « l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail » . Floflo62 (d) 28 novembre 2013 à 22:46 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Je pense que le fond du problème vient bien des PàS, pas des brouillons. On va laisser de côté le droit d'auteur pour le moment, c'est déjà assez compliqué comme ça.

Selon moi, et afin d'éviter une Troisième Guerre mondiale, il serait peut-être judicieux de laisser tomber purement et simplement les articles déjà en PàS. Somme toute, ce ne sont pas des quantités astronomiques, et le temps qu'on y perd pourrait sans doute être mieux investi ailleurs.

On va perdre un temps considérable sur un sujet anecdotique par rapport au projet en lui-même. Si on se donne un certain nombre de règles concernant les brouillons, et qu'on se concentre dessus, or risquera certainement moins de procédure désagréables.

En gros : brouillon, oui, repêchage de PàS, non.

Floflo a raison sur un point : si à un moment ou à un autre un article doit être restauré, il le sera dans son intégralité. A nous d'y ajouter les nouvelles sources collectées.

Les PàS et les sujets d'actualité sont deux sujets très sensibles pour la communauté. Il n'est à mon sens pas nécessaire d'aller à contre-courant de l'avis majoritaire. Si les choses évoluent, alors peut-être pourrons-nous changer de modus operandi. Pour le moment, ça me paraît pour le moins compliqué.

Heddryin (discuter) 28 novembre 2013 à 22:15 (CET)[répondre]

Je ne crois pas qu'on puisse insensibiliser les sujets en les ignorant, ni que respecter l'avis de la majorité implique de travestir les principes qu'elle s'est donnés. En revanche je comprendrais tout à fait que le projet estime avoir mieux à faire ailleurs ; dans ces conditions, c'est à titre strictement personnel qu'en tant que créateur d'un article supprimé, j'envisagerais d'en déplacer le contenu vers mon espace utilisateur (avec les crédits d'auteur obligés) pour pouvoir améliorer mon travail : ni nos textes ni la logique ne veulent que ce travail, qui peut impliquer d'autres articles, attende une hypothétique restauration. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2013 à 03:11 (CET)[répondre]

Pour info, ça y est, je me suis fait une sous-page perso consacrée au travail restant à faire à l'issue de la suppression de « la petite Maria ». Il se trouve que dans ce cas particulier, le contenu de l'article supprimé a déjà été repris dans Wikinews : j'ai donc pu me passer de le recopier de mon côté, ce qui devrait m'éviter de froisser les sensibilités les plus délicates. Compte tenu de ça, je me suis permis de mettre un lien dessus depuis la page du projet (autrement dit, j'ai préféré suivre le mode opératoire décrit par Heddryin (d · c · b) plutôt que son « abstentionnisme » récent). Et là j'espère bien en avoir fini avec ce sujet, au moins pour cette fois ! --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2013 à 03:35 (CET)[répondre]

Mon « abstentionnisme » récent tient dans le fait qu'aller de front contre la communauté ne servira qu'à braquer les gens, pas à leur faire comprendre le point de vue de ce projet. Comme tu as pu le constater, je m'en suis retiré. Je reste à votre disposition pour tout besoin technique (modèles, mises en page, etc.) mais je refuse catégoriquement de participer à une quelconque tentative de passage en force.

Je fréquente les PàS depuis pas mal de temps déjà, et je connais parfaitement les arguments des uns et des autres : grosso modo, on a 20% d'inclusionnistes, 20% de suppressionistes, et 60% de gens que tout ça ennuie considérablement. Il suffit de relire les récents débats : il n'y a aucun consensus qui se dégage parce que la majeure partie de la communauté le voit pas l'utilité de changer quelque chose qui fonctionne, avec des ratés, certes, mais qui fonctionne quand-même. Il y a un gros travail de fond à faire pour prouver l'intérêt du projet Actualité, et pourquoi pas, convaincre du monde. La confrontation ne me semble simplement pas la méthode ad hoc.

Quant au mode opératoire, il est très simplement issu des règles de WP et des remarques des uns et des autres.

Heddryin (discuter) 30 novembre 2013 à 11:52 (CET)[répondre]

Certains articles (6) reliés au portail Actualité sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Actualité/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rémi Fraisse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Fraisse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. pixeltoo (discuter) 3 novembre 2014 à 15:10 (CET)[répondre]

just votre bonsoir

Certains articles (12) reliés au portail Actualité sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Actualité/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:30 (CEST)[répondre]

Certains articles (13) reliés au portail Actualité sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Actualité/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des maires de grande ville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de grande ville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des supercentenaires vivants ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2017 à 01:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des actuels ambassadeurs français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 3 mars 2018 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonjour. Le 11 mars, le modèle {{Événement récent}} a été changé en redirection vers Modèle:Événement en cours, après cette brève discussion. Voir aussi le lien vers le Bistro du 11 mars (depuis, le problème du paramètre date est réglé).

Maintenant la Catégorie:Événement en cours mélange des événements en cours et récents : par cohérence, devrait-on la renommer en Catégorie:Événement récent ou en cours ? Il faudrait alors retoucher le modèle en conséquence, ainsi que {{Section événement récent}}.

Note : catégorie:Événement récent est conservée et contient principalement catégorie:Mort récente (non renommée bien sûr) + un article avec bandeau « Section événement récent ».

P.S. question similaire soumise au projet Politique : Discussion Projet:Politique#Scrutin en cours ou récent.

Merci. - Eric-92 (discuter) 14 mars 2018 à 04:24 (CET)[répondre]

Il n'a pas été décidé de supprimer (ni renommer) catégorie:Événement récent, seulement le modèle. Afin qu'elle soit correctement remplie, j'ai retouché {{Événement en cours}} pour qu'il catégorise dans Événement récent si le paramètre date est renseigné, dans Événement en cours sinon.

C'est plus pratique pour la maintenance (enlever le bandeau quand un événement n'est plus récent).

On verra à l'usage si ça convient. - Eric-92 (discuter) 17 mars 2018 à 04:38 (CET)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2018#Différence juridique entre article d'actualité et article encyclopédique. Apokrif (discuter) 18 septembre 2018 à 02:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants de banque centrale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2018 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des États et communautés traditionnels ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2018 à 01:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des grandes entreprises » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des organisations internationales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des organisations non gouvernementales internationales ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des partis politiques de l’Union européenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des principaux syndicats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2018 à 15:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des dirigeants des Regierungsbezirke allemands » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2018 à 01:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des gouverneurs des provinces de l'Angola » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2018 à 01:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des gouverneurs des provinces saoudiennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2018 à 01:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des maires des grandes villes des États-Unis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2018 à 02:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des ministres de la Justice actuels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2018 à 02:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des ministres des Femmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2018 à 02:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des préfets des régions albanaises » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2018 à 02:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des walis d'Algérie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2018 à 02:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les 100 chansons préférées des Français ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 16 janvier 2019 à 16:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Brenton Tarrant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:38 (CEST)[répondre]

La situation en Papouasie occidentale, en Indonésie, ne mériterait elle pas un article à inclure dans le projet sur la page d'accueil ? Les manifestations et les émeutes ont lieu depuis deux semaines : [3] [4] [5] [6] [7]. Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 3 septembre 2019 à 01:50 (CEST)[répondre]

SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]

Je cherche des infos sur la manière de fonctionner du portail actualités mais la page Projet n'en donne pas beaucoup. À l'origine de ma recherche, le constat que les actualités affichées sur la page d'accueil s'arrêtent au 19 mars, c'est-à-dire rien depuis plus de 10 jours. La validation des actualités semble en effet au point mort d'après le tableau de validation. Dumeineguete (discuter) 31 mars 2023 à 23:36 (CEST)[répondre]

@Dumeineguete, pour la page d'accueil c'est dans modèle:Accueil actualité : n'hésitez pas à proposer des mises à jour.

On peut éventuellement ajouter les plus récentes élections nationales (voir mars 2023). - Eric-92 (discuter) 1 avril 2023 à 00:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2023 à 23:42 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 août 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]