Discussion utilisateur:Floflo62 — Wikipédia

Page d'archive 1 (2008-août 2010).

Page d'archive 2 (août 2010-février 2011).

Page d'archive 3 (février à octobre 2011).

Page d'archive 4 (octobre 2011 au 1er mai 2012).

Page d'archive 5 (1er mai au 8 novembre 2012).

Page d'archive 6 (8 novembre 2012 au 12 août 2013).

Page d'archive 7 (12 août 2013 au 8 juin 2014).

Salut. Peux-tu donner ton avis sur cette discussion ? Merci DamonKing^Kong 18 juin 2014 à 11:20 (CEST)[répondre]

Salut Floflo62,

S'il n'y a pas beaucoup de sources sur l'ES Bully, moi je suis motivé pour améliorer l'article sur le Calais RUFC . Tu pourrais me scanner les pages intéressantes de tes livres s'il te plait?

Si tu veux, on peut même voir pour améliorer l'article ensemble

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 21 juin 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]

Hello  Dimonou : ! Désolé mais je penche que je risque de doucher ton enthousiasme pour être peut-être resté trop ambigu : quand j'ai parlé d'autres clubs a priori plus sourçables, je ne voulais pas dire que j'avais pour autant les sources livresques qui pourraient leur convenir. Je disais plus ça par rapport aux performances passées de ces équipes qui a dû susciter plus d'articles (des livres centrés sur eux, ça m'étonnerait fort, des livres plus généraux, ça existe mais je ne l'ai pas chez moi, et je ne sais pas s'il est si bien que ça) publiés. En tout cas, comme je le disais, j'ai surtout des livres consacrés au RC Lens, qu'il faudra que j'utilise un jour pour refaire Histoire du Racing Club de Lens et l'amener à un label. Concernant Calais, je pense que sur le web, il doit être possible de trouver des infos sur la période 1999-2014 relativement facilement. Cordialement Floflo62 (d) 21 juin 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]

D'accord, alors on s'était mal compris, pas de souci pour moi .

Avec de la chance, la FNAC de Strasbourg saura épancher ma soif de savoir

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 21 juin 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]

Une nouvelle pratique qui commence à se développer ces dernières semaines pour de grosses équipes : le crowdfunding, avec Europcar et Belkin. (je pense que tu dois être au courant, mais je n'en suis pas certain). JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 juin 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]

 JÄNNICK Jérémy : J'avais entendu pour Europcar, ainsi que plus généralement. Ceci dit, je ne suis pas certain que ce soit très développé actuellement, et cela n'empêche pas Belkin d'annoncer son retrait. Je ne sais pas trop comment ça marche dans les détails, sur les conditions que ça implique etc etc... Tu en sais plus ? Floflo62 (d) 21 juin 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]

(Un peu de retard, j'étais chez les belges) D'après ce que j'ai compris en ce qui concerne Belkin, ce sponsor avait signé pour une certaine durée, deux ans et demi je crois, et au lieu d'être au pied du mur à la fin de la saison 2015, ils ont décidé de prendre les devants et de se lancer dans le crowdfunding. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 juin 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu écris que ce n'est pas parce qu'on est pour un article que ça autorise des annulations de clôture. L'argument serait plus convaincant si SM ne venait pas d'annuler ma clôture pour clôturer lui-même en suppression.

Dans ce genre de contexte, j'ai du mal à apprécier toute la subtilité de l'humour inhérent à la situation. Esprit Fugace (discuter) 6 juillet 2014 à 07:18 (CEST)[répondre]

Oui ça peut le faire.

Quelques observations :

• des http se promènent encore dans les ref pour indiquer le site
• le a été en intro ne sonne pas bien, est est mieux
• Précises en intro que Demare est de l'équipe Fdj.fr, ne le met pas entre parenthèses.
• Daniel Mangeas arrive comme un cheveu sur la soupe, ça serait mieux de le mettre dans le paragraphe suivant amha
• Le tableau des équipes n'est pas centré, c'est fait exprès pour les Pro Tour ?
• Dans le parcours, peut être indiquer quelles sont les étapes favorables aux sprinteurs, aux baroudeurs, quelle est l'étape ayant le plus de difficultés ?
• Pourquoi Voeckler n'est pas présent ?
• Pour les abandons à la première étape, il est dit on ne dénombre que trois abandons, pourquoi que 3 ? l'étape était dure ? Amha dire on dénombre trois abandons sans la négation serait mieux
• Y a t'il des bonifications à chaque fin d'étape, aux sprints intermédiaires, il faudrait l'indiquer
• Y a t'il eu des défections d'équipe les mois précédent le départ ?

Voila voila --Remy34 (discuter) 10 juillet 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]

 Remy34 : Merci, de quoi compléter l'affaire. Je regarderai ça. Bonne fin de journée. Floflo62 (d) 10 juillet 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]

 Remy34 : Pour les http, je verrai plus tard. Pour Mangeas, je ne sais pas trop où le mettre, il n'est pas dans l'organisation. Si tu as une idée (l'enlever est une possibilité )... Pour le tableau, je ne sais pas, toutes ces choses là, ce n'est pas mon truc . Pour le parcours, je regarderai plus tard. Pour les bonifications, le mieux est de voir dans le roadbook si c'est mentionné, question posée à Jérémy. Pour les défections, je ne sais pas. Il faudrait ptetre un lien expliquant que la concurrence notamment du Giro pèse sur la course, je chercherai plus tard également. Merci encore. Floflo62 (d) 10 juillet 2014 à 17:41 (CEST)[répondre]

Pour indiquer le site, il faut absolument les http, c'est éditeur qui contient son propre nom. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juillet 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]

Ben non, le http n'est pas obligatoire pour indiquer un site, en tout cas je n'ai rien vu de tel sur les articles labellisés que j'ai regardé, sur les miens ou sur ceux de Floflo. par ailleurs, l'éditeur peut être différent du site, exemple Football365.fr est le site groupe Sporever est l'éditeur, pour l'équipe on indique l'équipe mais il faudrait mettre en théorie site=lequipe.fr éditeur=Groupe Amaury, voila --Remy34 (discuter) 11 juillet 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas dit que c'était obligatoire, même si ça pouvait se comprendre ainsi. L'avantage du http, c'est qu'il mène directement à la page d'accueil. Je l'ai toujours mis dans les articles sur lesquels je travaille et ça s'avère pratique. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 juillet 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Floflo62, que voulez-vous dire dans ce commentaire (1^re partie) ? -- XoLm56 (discuter) 19 juillet 2014 à 12:22 (CEST).[répondre]

 XoLm56 : Que parler de « notoriété pérenne » ici n'a rien de pertinent. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]

D'accord, c'est bien ce que j'avais compris. Dans ce cas, je vous fais remarquer que le lien est bien pertinent, car il ne vise pas à appuyer l'idée que la notoriété est pérenne, mais seulement à montrer que dans certains cas, contrairement à ce qui est affirmé plus haut dans la PàS, on doit bien se prononcer en PàS sur une notoriété « présumée », pour reprendre le terme employé dans le lien en question. Savoir si le lien que j'ai donné est pertinent ou non au sens où vous l'entendez dans votre commentaire, c'est précisément l'objet de cette PàS, donc. -- XoLm56 (discuter) 19 juillet 2014 à 12:50 (CEST).[répondre]

Tu te doutais pas un peu que en introduisant le thème sur le bistro ça attirerait tôt ou tard le regard sur la page à supprimer? Xavier Combelle (discuter) 26 juillet 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

@ Xavier Combelle J'ai choisi soigneusement chaque mot indiqué et n'ai parlé nulle part de cette PàS dans cette section quand je l'ai lancée. En conséquence, parler du diff de lancement de cette section de Bistro comme d'un rameutage sur cette PàS est un non-sens, pour rester poli. Si d'aucuns se sont sentis obligés de mentionner cette PàS, alors que rien ne le justifiait au vu de la question posée, ils l'ont fait, grand bien leur fasse, mais ce sont eux les rameuteurs, certainement pas celui qui a lancé la chose pour parler du principe général et d'actions qu'il faudra, tôt ou tard, prendre pour faire cesser ces pratiques. Maintenant je renverse le truc : puisque je suis censé, d'après toi, avoir fait un rameutage : j'attends donc une preuve de cette allégation et donc que le diff en question me soit présenté, qui bien évidemment mentionnera qu'il faut aller s'exprimer dans cette PàS précise et dans un sens précis. Floflo62 (d) 26 juillet 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de ces modifications dans l'article. J'ai prévu un jour de le modifier de façon importante et j'ai réuni pour cela des sources livresques. Je suis content de constater qu'il est également amélioré avec d'autres sources. Cordialement Floflo62 (d) 10 août 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

Bjr. Je te passe la main car j'ai fini . Salsero35 ^✍

Pour arrêter de polluer la PàS ...

Passons rapidement sur vote/pas vote, point de vocabulaire sans intérêt mais c'est pas moi qui ai mis le terme sur WP:PAS, hein.

En revanche j'ai du mal à comprendre

"Par ailleurs, aucune règle ne prétend que 10 matchs de ligue 1 entraînent obligatoirement une admissibilité. Comme le dit l'entête de Projet:Football/Critères d'admissibilité : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique [] qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux ». Les critères généraux demandent des source centrées sur une durée longue, ici rien de tel vu qu'en tout et pour tout, il y a une source qui peut être qualifiée de secondaire. Floflo62 (d) 12 août 2014 à 01:11 (CEST)" .[répondre]

Si on interprète de cette façon, ça veut dire que les critères spécifiques ne servent à rien, vu qu'on ne pourrait pas admettre un article s'il ne satisfait pas aux CGN, et qu'on peut toujours l'admettre s'il ne satisfait qu'aux CGN. Pourquoi avoir établi une liste précise, dans ce cas ? Pourquoi WP:CGN dit : "Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers." ?El pitareio (discuter) 12 août 2014 à 02:01 (CEST)[répondre]

OK, je m'en occupe à l'instant. LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]

Les bons points :

• Article bien structuré.
• Article très complet.
• Très, très bien sourcé.
• Bonne bibliographie.
• Pas de liens brisés.
• Accessibilité parfaite en tous points. (quoique, ce serait intéressant de mettre "de profil", "de face", "de trois-quarts" ou des mots comme ça, sur les alternatives.)

Les mauvais points :

• Je cherche encore...

T'es sûr que c'est un BA que tu veux ? Franchement, je crois que l'AdQ est largement envisageable.

LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

 LoupDragon42 : Merci pour les 3. Oui, c'est BA pour faire comme les autres du même style et parce que la biblio n'est quand même pas centrée notamment. Floflo62 (d) 13 août 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]

Les bons points :

• Pas de liens brisés.
• Article bien structuré.
• Article très complet.
• Bien sourcé.
• Livre utilisé.

Les mauvais points :

• Accessibilité : Images sans alternatives et tableaux non accessibles.
  • Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
• Il faudrait savoir les points UCI remportés par chacun des coureurs, durant l'épreuve.
• Dans la section Primes, au premier §, tous ces nombres sont ingérables. On s'y perd facilement. Il faudrait déjà, mettre une virgule entre les places et la prime.
  • ex:"le 8^e et le 9^e 180 €" devient "le 8^e et le 9^e, 180 €"
  • Ou aussi, écrire certaines places en lettres 8^e => huitième.

Label BA facilement envisageable, mais quelques points à refaire (en priorité l'accessibilité).

LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 14:59 (CEST)[répondre]

Pas bêtes pour les points UCI, même si c'est que de l'Europe Tour, je vais essayer de pas oublier ça. Je vérifierai le reste aussi. Floflo62 (d) 13 août 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]

Les bons points :

• Accessibilité quasi-parfaite.
• Article bien structuré.
• Article très complet.
• Bien sourcé.
• Bibliographie de qualité.

Les mauvais points :

• Quelques liens brisés non-signalés. (les liens surlignés en rouge + celui en vert d'afterfoot)
  • Dispenser Homenet
• Accessibilité : Certains SCOPE sont manquants sur les tableaux dans les tableaux de la section Championnat. Les alternatives ne sont pas faite pour dire qui est sur la photo. il doit s'agir d'une description aussi équivalente que possible aux informations que donne l'image, pas d'une deuxième légende. L'alternative n'est donc pas là pour préciser que photo a été prise là-bas ou par ici, ni même pour donner le nom des personnes que l'on voit sur les photos. En revanche dire dans quelle position des personnes se trouvent est meilleur, tout comme il serait bon d'indiquer des couleurs (maillot blanc, homme brun...).
• Pour les sélections nationales, vu l'effectif, on dirait qu'il y a bien plus d'internationaux français que cités dans cette section, non ? Les joueurs de France militaire, France espoirs et France A' ne sont pas présents.

BA largement possible, mais quelques points à revoir.

LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]

Pour les internationaux, les sélections mentionnées dans l'effectif sont celles que le joueur a alors connu un jour jusque mai 1998, ce qui ne veut pas dire qu'il y était dans la saison en cours. Par exemple, l'équipe de France A' n'a pas joué en 97/98, ceux qui ont joué avec, c'était dans les saisons précédentes. C'est une présentation type guide France Football qui t'a peut-être induit en erreur sur ce point. Floflo62 (d) 13 août 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]

OK, c'était ça. LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]

Troisième fois que je corrige aujourd'hui. Les contributeurs de wikipedia commencent sérieusement à exaspérer le comité des fêtes de Plouay en donnant de fausses informations sur le GP de Plouay 2005. Vous citez cyclingnews ou d'autres site internet, mais avez-vous les documents concrets de l'UCI ? Vos petites annotations font référence à des sites internet ne citant eux-même pas leurs sources. L'UCI n'a jamais donné d'information au comité des fêtes de Plouay sur cette édition 2005 et n'a jamais demandé à rayer du palmarès George Hincapie, le comité ne comprend pas comment des contributeurs wikipedia insistent à discréditer une course en donnant de faux arguments. /-/ Ici la réponse déjà donnée deux fois à d'autres contributeurs/menteurs :

Le comité des fêtes de Plouay a visualisé cette page et n'est pas en accord avec ce qui est affiché concernant la suppression de la victoire de George Hincapie pour l'édition 2005. Malgré vos "références" (que des sites internet privés), l'UCI n'a jamais avisé le GP de Plouay que la victoire au GP de Plouay 2005 était retirée à George Hincapie. Tant que l'UCI n'en aura pas fait part au GP de Plouay, le palmarès restera inchangé. Merci de ne pas corriger cette page internet (vous ne connaissez pas les détails de cette affaire). Je suis moi-même l'historien du GP de Plouay, auteur du livre consacré à cette course, j'y ai travaillé pendant six ans et suis chaque année bénévole au sein du Comité des fêtes. Nous déplorons aussi que le nom donné à cette page wikipédia soit "Grand prix Ouest-France de Plouay", le journal est en effet partenaire de l'événement mais le comité des fêtes de Plouay reste le propriétaire de la course. La page devrait être intitulée simplement Grand prix de Plouay, cela d'autant plus qu'historiquement d'autres journaux ont été partenaires (notamment Le Nouvelliste du Morbihan et la Liberté du Morbihan). /-/ Si ça continue le comiuté des fêtes de Plouay demandera officiellement à wikipêdia de supprimer la page étant consacrée au garnd prix de Plouay, propriété du Comité des fêtes de Plouay.

Nous avons justement évoqué cette question au sein du Comité des Fêtes de Plouay et nous désapprouvons l'attitude de Wikipédia concernant le Gp de Plouay 2005. La seule source fiable serait un document officiel de l'UCI prouvant qu'Hincapie a effectivement été déclassé du GP de Plouay 2005. Hors, même le comité des fêtes, association organisatrice du GP de Plouay et propriétaire de cette course, travaillant tout au long de l'année en lien étroit avec l'UCI dans le cadre de l'UCI World Tour n'a jamais reçu la moindre notification du déclassement de George Hincapie (malgré toutes les éventuelles sources que vous citez venant toutes de sites internet privés non officiels). Nous avons évoqué ce sujet au sein du comité d'organisation et nous ne comprenons comment Wikipedia persévère dans son attitude à donner de fausses informations et de faux prétextes pour déclasser Hincapie de sa victoire 2005. Il n'y a jamais rien eu d'officiel permettant de rayer du palmarès du Grand prix de Plouay son vainqueur 2005. Et tant qu'il n'y a rien d'officiel, Wikipedia n'a pas à modifier le palmarès du grand prix de Plouay. Wikipedia n'a pas compétence à sanctionner tel coureur ou telle course en fonction de l'avis de tel ou tel contributeur.

Eventuellement, le comité des fêtes de Plouay souhaiterait que ces informations soient prises en compte sur le site wikipédia. Les contributeurs de ce site n'ont pas à interpréter à leur façon des informations lues ailleurs. Cette page perd de sa crédibilité si vous vous permettez d'afficher vos déductions personnelles sur cette histoire.

Avant d'entreprendre uen telle démarche, il faudrait peut-être que Wikipedia cherche à entrer en relation avec l'Union cycliste internationale et avec le grand prix de Plouay, les deux entités les mieux informés sur ce qu'il advenir du palmarès du Grand prix de Plouay 2005. Tant que rien ne sera tranché définitivement sur ce sujet, le palmarès du Grand prix de Plouay n'a pas à être modifié. Pour cela il faudrait une décision définitive de l'UCI, avalisée dans un premier temps par le comité des fêtes de Plouay, rendue ensuite publique. Mais, jusqu'à preuve du contraire on n'en est pas encore là puisque l'UCI elle-même n'a pas encore évoqué la question avec le comité des fêtes de Plouay.

La décision de rayer du palmarès un coureur d'une course ne se fait pas sur un coin de table en lisant un site internet ou un journal faisant état de l'affaire Arsmtrong. La perte des victoires d'un coureur ne signifie pas automatiquement la radiation d'un coureur du palmarès d'une épreuve, car en ce cas la course elle-même se trouve être sanctionnée, et non seulement le coureur.

Avant de trancher et modifier ce palmarès, veuillez vous informer auprès de l'UCI et du comité des fêtes de Plouay, vous n'avez pas autorité en la matière et, à titre personnel, je trouve choquante votre volonté de salir le palmarès du grand prix, cela même si au sein du comité des fêtes de Plouay n'avons jamais considéré Hincapie comme un saint homme. La course ne mérite pas pour autant d'être sanctionnée par wikipédia tant qu'elle n'aura pas été de prime abord été "sanctionnée" officiellement par l'UCI.

Bonjour Floflo,
Je comprend tout à fait vos objections concernant la neutralité de l'article sur Louis IX mais j'aimerais savoir quels changements pourraient vous faire changer d'avis. Souhaitez vous supprimer les exemples cités ? Autre chose ? Cdlt, Vanoot59 (discuter) 23 août 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tout dépend des sources et de ce qu'elles affirment. Puisque vous avez le bouquin de Le Goff, vous pouvez m'en dire plus, puisque visiblement vous êtes avec Olevy le seul qui a envie de répondre à ces remarques fondamentales. Sur les rétorsions, combien de place ça prend par rapport au total des pages du livre ? Parmi ces rétorsions, qu'est-ce qui y est mis en avant : une, deux, aucune ? Floflo62 (d) 23 août 2014 à 16:02 (CEST)[répondre]

Un sous-chapitre de 23 pages est dédié à « Saint Louis et les juifs », un autre, de 2 pages, est dédié à l'usure et parle en grande partie des juifs, sinon, il en parle, brièvement mais à plusieurs reprises, dans différents chapitres. La rouelle prend cependant très peu de place et le brûlement du Talmud prend environ une demie page. Mais l'ouvrage de Le Goff n'est pas très fiable à ce niveau car il est dédié à la personnalité de Louis et il parle donc, par exemple, très peu de la huitième croisade, qui est simplement survolée... cdlt, Vanoot59 (discuter) 23 août 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai dans mes placards un gros article en rapport avec les jeux olympiques que j'aimerais travailler dans le cadre d'un wikiconcours pour pouvoir profiter des connaissances et du formalisme instaurés lors de précédents labels sur le même thème. J'ai vu que vous aviez créer une équipe et je me demande un peu quoi faire. Rebondir sur votre proposition sur la discussion du projet sport ? Lancer un apppel sur le portail des jeux olympiques ? Qu'en pensez-vous ? --Eponimm (discuter) 27 août 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]

 Eponimm : Bonjour. Et pourquoi pas les deux ? Un conseil pour le projet:sport : je vous conseille de déplacer en bas de page la section ancienne où vous rédigeriez, question de visibilité accrue. Floflo62 (d) 27 août 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]

Super, je vais faire ça. Merci beaucoup! --Eponimm (discuter) 27 août 2014 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir Floflo62, j'ai vu ta suppression des documents rajoutés par une IP sur des documents nommés : calameo.com. Tout comme toi, je suis autant dubitatif sur l'ajout mais je le suis également sur le retrait. L'IP ajoute les documents à la chaîne, tous provenant de ce site obscur, ce qui pourrait être assimilé à du spam. Il me semble que parfois certains mettent leur document disponible via des sites identiques. Certes, la présentation de l'IP est à revoir, mais la suppression ne me semble pas totalement justifiée. Je t'écris ça brièvement, je préfère qu'on en discute avant que tu ne fasses une suppression totale. Merci, bonne soirée. TiboF® 27 août 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]

Hello  TiboF :. Je n'allais pas faire une supp totale, je l'ai fait dans 2 articles que je suis (je ne suis pas tout ce qui est relié au portail de Lille, loin de là même). Par exemple, là où je pense que la suppression n'est stt pas à faire, c'est dans Wazemmes où un lien direct vers le site de la mairie est donné. Le reste en revanche, c'est quand même posté sur des sites de partages de document donc en matière de droits d'auteur, je ne suis pas certain qu'on puisse accepter. Qqch qui serait peut-être faisable et souhaitable, stt sur ton label, c'est de regarder dans cette source si qqch peut être utilisable en ajout, et pour ça tu me sembles le mieux placé. Si jamais c'est le cas, je te suggère de faire l'insertion en sourçant par la description de cette brochure dans les refs, ce qui fait que cette source sera présente dans les refs et n'aura donc pas à figurer en LE. Le potentiel pb sera donc réglé d'une autre façon que mention ou suppression dans la section LE. Allez, même si ça n'apportait rien de neuf, je te suggère de le rajouter sur au moins une info comme ça la description de la brochure, tu peux la mettre en référence et donc le lien externe on peut l'enlever pour cette raison (par contre, la consultation en ligne, il ne faudrait pas la mettre àmha). Tu veux bien t'en charger pour la place ?? Pour la source du Grand Boulevard (que je veux bien faire quand j'aurais du temps) je sais que tout ce qu'il faut indiquer pour référencer la source livresque figure en dernière page de ce lien, téléchargeable d'ailleurs (et téléchargé pour ce cas). Cordialement Floflo62 (d) 28 août 2014 à 03:33 (CEST)[répondre]

Personnellement, je laisserai le lien. En cherchant bien sur le net, on voit que le document est rajouté sur le site calameo.com par Maxime Morel. Maxime Morel, qui me semble, selon LinkedIn : Responsable du Pole Multimédia à la Mairie de Lille. Il doit donc y avoir un côté plus ou moins officiel. Cependant, j'hésite entre un lien externe, la bibliographie et une simple référence. Le document est centré ainsi, je pencherai pour la bibliographie. TiboF® 28 août 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]

 TiboF : Je ne demande pas de laisser le lien, je demande à ce qu'il soit exploité dans l'article et référencé comme il se doit avec un modèle du style {{ouvrage}}. Ce lien web pose question car comme tu le relèves, ce n'est pas l'auteur de cette biblio qui l'a mise là-bas. Supposer que les auteurs ont donné leur aval c'est possible, mais ça n'est pas avéré, c'est de l'hypothèse dont on ne peut pas se contenter àmha. Peut-être faut-il demander au Bistro mais j'aimerais bien savoir tout particulièrement ce que  Kirtap : pense à ce [1][2] sujet car il est possible que je sois plus exigeant que nécessaire ? Floflo62 (d) 28 août 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté le document en bibliographie et en source. Si l'ouvrage n'est pas admissible en tant que tel, il suffira simplement de supprimer la ligne « |lire en ligne= ». TiboF® 28 août 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]

Le site de la ville de Lille [3] se sert officiellement de Calaméo pour mettre ses publications patrimoine en ligne. Il n'y a pas de problème à avoir ces liens dans la bibliographie. On peut se poser la question s'ils sont utilisables comme source. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

@TiboF : tout à fait, merci de ton ajout. Une chose seulement : ne faudrait-il pas que le lien "Ville de Lille" apparaisse dans le modèle ouvrage ? @Havang(nl) la question n'est pas de savoir s'il faut le mettre ou pas en biblio, c'est savoir si on peut accepter de figurer le lien du site, c'est tout, comme le dit TiboF dans son dernier message. En source, c'est utilisable je pense, on ne parle pas d'un guide touristique, c'est plus que ça. Ici en plus, c'est très majoritairement employé en complément d'autres sources figurant déjà. Floflo62 (d) 28 août 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de problème à avoir ces liens. * Laissez vous conter le Grand Boulevard, Service ville d'art et d'histoire, 2009 est un lien externe excellent. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]

@Havang(nl) Pas forcément, car la notion de légalité et de copyright, c'est fondamental sur WP et ici, ça n'est pas garanti par ce site de libre partage de fichiers. De toute façon, maintenant que le livre est utilisé en référence (et mentionné en bibliographie), il n'a plus à figurer en LE. Les LE ne doivent en effet pas comporter des liens déjà exploités en référence. Bonne aprèm. Floflo62 (d) 28 août 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

La commune met en libre partage, c'est tout à fait légal. Le lien mentionné ci-dessus par moi, qui a été supprimé dans Grand Boulevard, n'est pas encore remis, d'où ma remarque. Est-ce qu'on le remettra en lien externe, ou en bibliographie? --Havang(nl) (discuter) 28 août 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]

Je m'en occupe dès que j'ai du temps. Floflo62 (d) 28 août 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Floflo, pourquoi pas pour le projet, chacun dans sa discipline  ? (Skblzz1 (discuter) 4 septembre 2014 à 08:48 (CEST))[répondre]

@ Skblzz1 : Parce que le projet sport, et ses déclinaisons, a été construit comme ça depuis que les évaluations sont construites. C'est une question de cohérence. Si d'autres anomalies existent, il faut les corriger. Cordialement Floflo62 (d) 4 septembre 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Floflo62. Après notre (brève) passe d'armes concernant l'article Najat Vallaud-Belkacem, je n'ai nullement l'intention d'ouvrir une page de discussion, ce serait une perte de temps pour nous deux. D'autant qu'il fait beau et si vous souhaitez vous joindre à ma table, sur la terrasse pour prendre un café, vous êtes le bienvenu ! Votre dernière formulation (je parle de l'article, pas de votre commentaire dans l'historique … ) me convient, car je reconnais bien volontiers la redondance (la prochaine fois, j'éviterai de travailler la nuit). Côté point de vue, vous ne pouvez nier que Najat Vallaud-Belkacem a bien été victime de propos raciste et sexiste. Mais comme m'a dit une fois mon amie Celette (que j'embrasse bien fort ! pardon Celette pour ce débordement … ), je dois me laisser emporter sans doute par mes « émotions ». En tout cas, la référence demandée à ce propos, a bien été apportée (précisions : les propos raciste et sexiste, pas mon affection pour Celette … ). Quant au passage en force, vous n'êtes pas mal non plus ! Bref, mes arguments se trouvent développés dans les références de presse, incluses dans le chapitre en question. Tiens, je viens de m'apercevoir qu'une apostrophe courbe existe dans le titre de cette section et l'utilisation de l'apostrophe typographique ou apostrophe courbe (« ’ ») est déconseillée, au profit de l'apostrophe droite ou dactylographique (« ' »). Un titre d'article, de chapitre ou sous-chapitre sont susceptibles d'être utilisés pour une « ancre », donnant un lien, comme dans mon cas précis. D'ailleurs nous avons les deux types d'apostrophes dans le titre de cette section. Allons bon, encore un débat en perspective et je m'éloigne de notre sujet initial. Sur ce, je retourne dans mes recherches et la maintenance de l'article George Sand, parce que j'ai encore pas mal de travail à réaliser. À plus et cordialement, LIONEL76 (discuter) 7 septembre 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour LIONEL76. « vous ne pouvez nier que Najat Vallaud-Belkacem a bien été victime de propos raciste et sexiste » : je m'en tiens aux sources, à ce qu'elles disent et ici en l'occurrence ce qu'elles ne disent pas. Quand vous avez écrit « Najat Vallaud-Belkacem polarise les attaques racistes et sexistes », vous vous êtes justifiés avec ça [4] (cf [5]) où justement de tels propos ne sont pas repris par la source, sauf par Yves de Kerdrel qui défend son journal et décrit l'exact contraire de ce que vous avez écrit. L'article est en effet habilement écrit car il laisse sous-entendre ça mais il ne l'écrit pas factuellement. Comme WP se base sur du factuel, et encore plus avec de tels qualificatifs qui relèvent potentiellement du judiciaire, une telle rédaction d'article n'est donc pas acceptable au nom de la neutralité. C'est Cambadélis, premier secrétaire du PS, qui parle de « racisme » là [6], pas l'auteur de l'article, ce qui est très différent. Si jamais mention il devait y avoir, ce qui nécessiterait un consensus (perso, je suis pour la version actuelle concernant ces critiques) il ne faut certainement pas écrire comme vous l'avez fait que ce que vous mettez est LA vérité quand les sources montrent que c'est celle du dirigeant du PS, point. Je ne parlerai même pas du fait de ne baser cette insertion que sur le seul Libération, dont l'engagement politique plus que notoire à gauche fait qu'il est très insuffisant d'utiliser ce seul média pour de telles circonstances. Je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser Libé, ce qui d'ailleurs ne serait pas cohérent avec ce que je peux écrire et utiliser comme source sur WP mais il n'est pas à utiliser seul ici, du fait de son engagement. Ça serait la même chose avec une personnalité politique de droite qui serait attaquée et dont le sourçage pour une mention de ce type ne reposerait que sur le seul Figaro. Sur la fin de ce diff, il a fallu également enlever ce que vous avez mis sur Hollande et Valls car là aussi la source ne réduit pas la chute de leurs côtes à des raisons économiques ou sociales. Ceci étant dit, j'espère que vous verrez avec plus de recul ce qu'il en est. J'espère d'ailleurs que vous en avez assez sur le sujet, ce dont il est permis de douter àmha vu que vous avez intitulé la section avec son seul prénom. Rassurez-vous cela dit, je l'ai déjà lu ailleurs et pour donner mon avis personnel sur ce point (et celui-là uniquement) cela me gêne au plus haut point car je ne suis pas certain du tout que pour un de ses collègues hommes (et pour bon nombre de femmes d'ailleurs) une telle familiarité serait utilisée. Floflo62 (d) 7 septembre 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord avec Floflo62. En fait, même si ces critiques et sous-entendus parfois nauséabonds ont fait le buzz, je ne suis pas convaincue qu'ils soient notables encyclopédiquement parlant. S'il y avait des condamnations judiciaires, comme lors de l'affaire de la banane avec Christiane Taubira, sans doute l'information aurait été pertinente, mais là, il me semble qu'en vertu de Wikipédia:PROPORTION, on accorde beaucoup de place à ce qui reste une micro-polémique (même si, oui, certains propos entendus ou lus ont quelque chose de glaçant). Celette (discuter) 8 septembre 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]

Parce que les conventions sport le précisent, des lors qu'il s'agit d'un sous portail du projet sport, il est inutile de doublonner avec le projet et le portail sport. Donc voila. Le choix a été fait lors de la mise en place des catégories triathlons de maintenir en projet sport les articles principaux (triathlon, duathlon ect et les articles definissant les compétitions et de retirer les articles secondaires. Donc voila. pour les explications. Secondo, il y a un projet et une aire de discussion, j'aurai apprécié (c'est la moindre des politesses) qu'eut été poser la question sur l'aire de transition du Projet:Triathlon avant de reverter d'autorité le travail fait par d'autres.
PS: Pour info, tous les articles concernant les résultats vont être retirés du projet sport...qui soit dit en passant en a strictement rien à faire au vue du peu d'interventions et votes sur les questions posées au café ces derniers temps par exemple. Cordialement.--KA (discuter) 9 septembre 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

 Kagaoua : Merci d'indiquer où figurerait un tel lien car jamais une telle chose n'a été posée sur le projet sport. Manifestement tu sembles ici être en pleine confusion entre un portail et un projet. Le portail ne nécessite pas l'apposition d'un autre portail duquel il dépend. En revanche, en matière d'évaluation, le projet sport et un sous-projet qui dépendent de lui ont toujours été associés et le sont toujours et c'est ce qui se passe dans tous les autres projets de sports, il suffit de regarder pour cela des pdd d'articles. Bref, comme cette modification n'a pas été unique, je te demande de tout défaire toi-même. J'apprécie d'ailleurs fort peu ta réaction : tu n'es nullement propriétaire des articles de triathlon et j'aurais pu très bien rétablir tout d'emblée plutôt que de me contenter d'un seul revert visant à alerter sur les modifications non pertinentes en train d'être faites par toi. Cordialement néanmoins Floflo62 (d) 9 septembre 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]

 Kagaoua : Je vous prie donc de ne pas continuer dans ce sens vos modifications. Floflo62 (d) 9 septembre 2014 à 21:16 (CEST)[répondre]

Désolé mais j'avais pris le temps de regarder les autres projet avant de créer celui du triathlon, et il m’était apparu que les projets qui n'avait pas de projet d'évaluation utiliser le wikiprojet sport, et que ceux qui étaient dotés utiliser soit les deux, soit le leur, certain on du aussi se tromper de terminologie. Vous devriez le préciser dans les conventions. Quand a ma réaction elle celle d'un contributeurs de base, propriétaire de rien comme tous ici (qui bosses seulement depuis plusieurs mois sur le projet et les articles traithlon, dont quasiment tout le monde se fout malheureusement), mais qui ne se permet jamais de reverter sans un mot sur la PDD et ceux ni en patrouille, ni en projet WP:PAL, ni en maintenance, question de politesse quand on est justement propriétaire de rien. Je vais donc demander un bot pour rétablir selon vos souhaits de grands anciens multi médaillés, pour rétablir le projet sports tel qu'il était (dans la plupart des articles avec deux ? pour projet Sport, quand ils y étaient inscrit en ppd et tel qu'ils y étaient). Désolé de vous avoir offusqué avec toutes mes excuses. Cordialement.--KA (discuter) 9 septembre 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]

 Kagaoua : Ok. Oui, le plus simple est de faire passer un bot, j'approuve ça. De mon côté, je suis désolé d'avoir écorché votre pseudo ce qui a entraîné une notification plus tardive que prévu, je m'en suis rendu compte après. Bonne continuation. Floflo62 (d) 9 septembre 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]

Salut Floflo62 !

Désolé pour le petit délais de réponse.

En fait, j'aurais mis nettement plus de rappels des sources, par exemple, j'imagine que l'assertion « Le 2 mai précédent, le RC Lens a été battu en finale de la Coupe de France par le Paris Saint-Germain » est sourcée dans le paragraphe sur la Coupe, mais moi j'aurais mis un <ref name>

Ce ne sont que des petits détails comme ça, mais si tu n'as présenté l'article à l'AdQ, c'est que tu dois être conscient qu'on peut encore (pas beaucoup) l'améliorer. Même au niveau des illustrations, je le trouve proche de l'étoile dorée

Encore félicitation à toi et à ta petite équipe pour ce très bel article.

En espérant un vote positif de ta part quand je présenterai les SR Colmar à l'AdQ -- Dimonou (Ja?) 13 septembre 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Floflo62. Au sujet de la DRP d'Asselineau, je pense que tu as raison sur le fait qu'il existe actuellement très peu de sources secondaires sur le sujet, y compris sur cette interview. Mais il ne faut pas oublier que le manque de notoriété du sujet était le principal point d'achoppement de la suppression de la page, et qu'une interview par un média d'envergure nationale est une forme d'indication de notoriété - peut-être encore bien faible au regard de nos critères, mais il y a une augmentation de notoriété évidente. Pas de vérifiabilité, évidemment !--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai ce bouquin la retraçant l'épopée du RC Lens 1997-1998 si tu veux. Anthony59999 (discuter) 25 septembre 2014 à 09:13 (CEST)[répondre]

 Anthony59999 : Salut ! Ce bouquin peut figurer dans la section biblio de l'article. Sur le fond, il n'y a aucun problème à l'utiliser stt s'il apporte des choses ne figurant pas dans l'article actuellement. Il ne faut donc pas hésiter à l'utiliser si ça te permet de rajouter des infos dans l'article. Le mieux placé pour savoir si des choses sont à ajouter ou pas, c'est toi en tant que détenteur du livre . Cordialement Floflo62 (d) 25 septembre 2014 à 12:40 (CEST)[répondre]

Ok je regarderai de plus prés un de ces jours. Anthony59999 (discuter) 25 septembre 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La page Projet:Tennis/Vote des règles de présentation des résultats de tournois a pour but de définir les nouvelles règles de présentation des résultats des tournois. En effet, la dernière prise de décision remonte à 2006 et n'est pas en adéquation avec les habitudes actuelles.

Comme tu participes au projet tennis, je me permets donc de te signaler cette page. Si tu y donnes ton avis sur les différents points discutés, cela permettra d'avoir un consensus plus large dans les règles décidées.

Merci. A.Gust14 (discuter) 25 septembre 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]

 A.Gust14 : Bonjour. J'ignorais l'existence de cette page et je suis assez surpris qu'on en est à ce point à codifier tout ça. Je n'ai pas spécialement d'avis donc ça m'étonnerait que j'y passe. Merci du signalement. Bonne soirée. Floflo62 (d) 25 septembre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]

Salut Floflo62,

Je souhaitais t'informer que je vais probablement beaucoup contribuer sur l'USL Dunkerque durant les deux semaines à venir.

Tu es le bienvenu si tu veux contribuer avec moi, ou simplement si tu veux relire mes apports.

Je ne garantis pas d'amener l'article à un label, du moins pas dans un premier temps... -- Dimonou (Ja? - votez !) 5 octobre 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Dimonou :. J'en prends note mais je ne pense pas pouvoir t'aider sur ce sujet. J'avais en tête un moment donné de récupérer un livre sur le foot régional mais je ne l'ai pas fait, et maintenant, j'ai comme motivation principale un WCC assez rouge et jaune. De mémoire, je crois qu'un certain Clio64 possède un livre sur la thématique du NPdC, peut-être pourrais-tu le contacter ? Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonne idée ! Sinon je peux aussi, dans un premier temps, demander sur le café pour l'Encyclopédie des clubs de football français, qui est très complète, et qui doit regorger d'infos sur l'USL Dunkerque, puisque le club a été longtemps professionnel.

Comme dit, tu es bienvenu sur cet article, et je serais étonné que je le termine en à peine deux semaines En fait j'ai promis à LoupDragon42 d'attendre les vacances scolaires pour contribuer sur le SA Spinalien car en ce moment il est très pris, et on souhaitait avancer cet article ensemble -- Dimonou (Ja? - votez !) 5 octobre 2014 à 22:20 (CEST)[répondre]

 Dimonou : Je verrais après le WCC même si je suis dubitatif sur ce que je pourrais y faire. Dans le même temps, j'aurais probablement Quatre jours de Dunkerque 2014 à finaliser pour un peut-être vote BA, ça sera assez proche comme type de contribution . Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bjr. Non, désolé, je n'ai pas son livre. Je parcoure en ce moment l'ouvrage L'autre public des matchs de football: Sociologie des supporters à distance de l'Olympique de Marseille de Ludovic Lestrelin qui fait plusieurs fois référence à Choveaux et à cet essai d’histoire sociale de Fontaine issu d'une thèse. Et comme j'aime surtout intervenir sur les articles pour déconstruire les mythes, j'ai apporté ma petite contribution.
Cette revue du livre précise bien que la « la Compagnie des mines et la municipalité se disputent la ville. Le RCL, création de la bourgeoisie, se place alors du côté de la mairie socialiste ». Cdlt, Salsero35 ^✍

Bonjour,

Je viens de tomber sur quelques articles où tu as ajouté à la fin une section "Références automatiques" qui fait redondance avec la section Références existante. Quelques exemples: Manuele Mori, Jimmy Engoulvent, Yukiya Arashiro, … --NicoV (discuter) 25 octobre 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour NicoV. Je vois ça en effet et je ne me l'explique pas. En tout cas, mettre cette section n'était pas mon intention, mon intention étant de rajouter le classement mondial. Une conséquence de la prévisualisation ? Un bug ? Apparemment un bot retire ce matin le superflu. Merci de me l'avoir montré. Cordialement Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est probablement un bug du gadget iRef (est-il activé dans tes préférences ?). C'est moi qui les corrige sous mon compte bot . Je signale le problème Wikipédia:Questions techniques/semaine 43 2014. --NicoV (discuter) 25 octobre 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]

Ah, ok, merci NicoV. Je n'ai pas ce gadget dans mes préférences. Cordialement Floflo62 (d) 25 octobre 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]

Ok, mais j'ai vu que tu l'avais activé dans Utilisateur:Floflo62/common.js . --NicoV (discuter) 25 octobre 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Floflo !--Remy34 (discuter) 30 octobre 2014 à 10:53 (CET)[répondre]

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish  ✉ 30 octobre 2014 à 11:03 (CET)[répondre]

Bon anniversaire ! Christophe95 (discuter) 30 octobre 2014 à 11:33 (CET)[répondre]

Bon anniv'  ! — SB (✉) 30 octobre 2014 à 11:45 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 30 octobre 2014 à 14:04 (CET)[répondre]

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 30 octobre 2014 à 14:15 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire « Floflo » --Floflo (discuter) 30 octobre 2014 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonn nnnaniverrrsaiirre -- Lomita (discuter) 30 octobre 2014 à 20:51 (CET)[répondre]

Bon anniversaire, Nosfer'Atu alias Comte Orlok (entretien avec un vampire) 30 octobre 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Je rattrape mon retard. Bon anniversaire Flo, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 octobre 2014 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour, l’avis d'un contributeur ancien et chevronné est requis ici. Sarah Laran (d · h · j · ↵ · DdA) Merci.--KA (discuter) 31 octobre 2014 à 08:07 (CET)[répondre]

Bonjour Kagoua. Je n'ai pas trop suivi les PàS de sport ces derniers temps, peut-être devrais-je m'y remettre. Cependant, généralement, je ne suis pas fan des demandes déposées en pdd perso, on est vite dans du rameutage et je n'aime pas du tout cette pratique. Du coup, je ne sais pas si je vais m'exprimer dans cette PàS et j'espère qu'un consensus se dégagera. Je suis cependant partagé entre le respect de ce principe et cet article problématique pour une raison fondamentale : l'article ne mentionne aucune source. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 12:53 (CET)[répondre]

Merci de ton attention, je comprends ton point de vue qui se tiens, mais parfois il faut quelques contributeurs plus anciens donc ( plus expérimentés) pour éclaircir le débat. Cordialement. --KA (discuter) 31 octobre 2014 à 13:14 (CET)[répondre]

Salut Flo et  Suprememangaka : Il m'accuse de POV et de POV délirant et dit que je dois donner des sources car rien ne prouve selon lui que ça parle de géographie. Sans oublier les attaques personnelles. Que faire ? Merci. --Panam2014 (discuter) 31 octobre 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014. Je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire. La page de WP:RA fait l'objet d'une désaffection de la part des admins et c'est àmha une cause (sinon LA cause) des excès qui se multiplient ces temps-ci, qui se font en toute impunité du fait de cette désaffection. C'est plus que regrettable. Il ne reste qu'à dénoncer encore le POV qu'ils ressassent ad nauseam (sans toutefois rentrer dans leur jeu de répondre à chaque fois, ce qui fait durer leur guerre d'usure) et révoquer tout passage en force, si jamais ceux-là osaient en tenter un ou plusieurs. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 12:53 (CET)[répondre]

Tu pourrais lui expliquer que toi aussi tu es d'accord avec moi ? En plus, tantôt il dit qu'on dit Alger officiellement et parfois il dit Algérie en donnant des citations hors contexte qui peuvent même être sur l'histoire contemporaine. Tu pourrais lui démonter ses arguments un à un ? Aussi, Alger était une cité comme Turin ou Venise, qui ne faisaient pas partie de l'Italie avant 1869. --Panam2014 (discuter) 31 octobre 2014 à 13:06 (CET)[répondre]

Tu peux lui faire comprendre que tu es de mon avis ? Il trolle tellement qu'il dit qu'il ne faut pas confondre Etat et pays. --Panam2014 (discuter) 31 octobre 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Je te suggère d'arrêter de lui répondre à chaque fois. Qu'il ait le dernier mot avec sa prose ne signifie pas qu'il peut imposer son POV dans la foulée. N'ayant pas de fond (les sources que j'ai demandées) ni la forme (aucun consensus), la messe a été dite. Tout passage en force serait révoqué et demande de sanction forte tomberait dans la foulée et obtenue, ça il le sait. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 18:34 (CET)[répondre]

Maintenant, il veut une médiation. Il se moque de qui ? --Panam2014 (discuter) 31 octobre 2014 à 18:39 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Ne perds pas ton temps à nourrir cela stp. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

« Merci d'éviter ce genre qualificatif, qui ne font que vous discréditer sur un espace de discussion. » sur le bistro. Je crois qu'il est déconnecté de la réalité et accuse tout le temps les autres, jamais de remise en cause. Tu pourrais lui répondre une réponse ultime sur le bistro ? --Panam2014 (discuter) 31 octobre 2014 à 18:47 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ce soit utile. Ce n'est pas parce qu'il affirme qqch que c'est vrai (comme pour les articles n fait ), et là en plus, je te garantis que ça ne le met pas en valeur. Floflo62 (d) 31 octobre 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Sur la PDD de Tijani, il continue à me faire passer pour le mauvais, un inexpérimenté (en réalité, lui c'est un troll) et il croit argumenter, et pas moi. Comment lui clouer le bec ? Tu peux lui répondre à sa dernière section ? Si tu ne le fais pas, moi aussi je ne le ferais pas. Une imposture consiste à dire qu'une personne est citoyenne ou originaire d'un pays et pas d'un Etat alors que c'est un non sens. Avec son cirque, il ose parler de comédie. « Je demande donc que la comédie cesse, jusqu'à quand une clique de contributeur va continuer à faire obstruction au travail encyclopédique et aux sources pour imposer un PoV? De plus j'ai fait une proposition Algérie qui à la relecture de la page s'avère analogue à celle proposée par Jean Jaques Georges, en plus de m'être basé sur la proposition de consensus du Salon de Médiation pour le cas Abdelaziz Bouteflika. Cette proposition en plus de rejoindre l'usage des sources, va satisfaire ceux qui ont tant peur d'anachronismes. Cordialement » --Panam2014 (discuter) 31 octobre 2014 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de bloquer votre compte un jour selon le consensus trouvé sur cette RA (où vous trouverez tous les détails). Utilisez le modèle {{déblocage}} si vous souhaitez demander votre déblocage. Cordialement, Binabik (discuter) 8 novembre 2014 à 02:23 (CET).[répondre]

Salut Il m'a reverté sur le déplacement de ton message. Je fais quoi ? Au sujet de ce personnage, il s'est fait remarquer dans Discussion:Abou Bakr al-Baghdadi où il a voulu imposer la théorie du complot comme quoi il était juif et un agent des USA. --Panam2014 (discuter) 23 novembre 2014 à 21:56 (CET)[répondre]

Bonsoir Panam2014. J'ai reverté et mis un commentaire de diff très clair. S'il persiste dans son revert, c'est qu'il s'engage délibérément dans une guerre d'édition. En conséquence, ce sera soit une demande de protection de page, soit une requête sur la page des vandalismes en cours, soit les 2. Il n'a pas à imposer quoi que ce soit et il n'y a pas à transiger avec ça. Merci d'avoir rétabli la bonne version un temps. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 21:59 (CET)[répondre]

Il rétablit une attaque personnelle à mon encontre que je viens de supprimer. Il t'a réverté aussi. --Panam2014 (discuter) 23 novembre 2014 à 22:05 (CET)[répondre]

Panam2014 J'ai vu. J'ai laissé un dernier avertissement, sans me faire d'illusion. WP:DPP sera la prochaine étape. Floflo62 (d) 23 novembre 2014 à 22:10 (CET)[répondre]

Salut Tu es d'accord que cet article est un TI ? Pourtant, Indif dit que mon motif est improbable et que l'article est admissible par nature. C'est une blague ? Merci. --Panam2014 (discuter) 24 novembre 2014 à 13:29 (CET)[répondre]

Kabyle20 refuse de changer la carte. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

D'autres peuvent essayer, non ? Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 13:25 (CET)[répondre]

Il prétend qu'afficher toutes les entités apporte un plus pour comprendre révoltes et sultanats. Il refuse que les autres insèrent une nouvelle carte. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

Salut Kabyle20 me sort des prétextes pour refuser le renommage de ce TI. Que faire ? --Panam2014 (discuter) 25 novembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Salut Il continue ses attaques personnelles en arabe, où il parle de croyants, d'ironies blessantes et t'a accusé d'être narcissique. Faut-il le signaler ? --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:11 (CET)[répondre]

Panam2014 Où ça ? En tout cas, si sur WP:fr, il utilise des attaques personnelles dans une langue que le contributeur visé ne comprend pas, c'est à mon avis encore plus grave que ce qu figure déjà en RA. Il sait très bien que je ne parle pas arabe (je l'ai plus que laissé entendre sur la pdd de Tijani) : s'il fait ça, c'est donc en totale connaissance de cause. Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 00:22 (CET)[répondre]

Sur la PDD de Tijani. Je lui ai répondu. Il m'accuse de me prendre pour la proposition. Je ne vois pas comment la chose peut être possible. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:24 (CET)[répondre]

Panam2014 Ah oui... Bon, en ce qui me concerne, j'ai déjà vu bien pire. Néanmoins, je lui ai rappelé une base ici : nous sommes sur WP francophone, c'est en français qu'il faut s'exprimer. Floflo62 (d) 26 novembre 2014 à 00:35 (CET)[répondre]

Je l'ai signalé en RA. --Panam2014 (discuter) 26 novembre 2014 à 00:45 (CET)[répondre]

Il a fait une requête vide contre moi. Je risque un blocage, à ton avis ? --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:13 (CET)[répondre]

Panam2014 Quand une requête n'a rien de probant, c'est in fine reconnu par un ou des admins. Je ne peux que te conseiller de suivre le conseil donné par une administratrice. Son non-respect ne peut que t'être contre-productif et un admin a déjà choisi de ne plus intervenir. Floflo62 (d) 27 novembre 2014 à 22:35 (CET)[répondre]

" Quand une requête n'a rien de probant, c'est in fine reconnu par un ou des admins." C'est à dire ? --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:41 (CET)[répondre]

Ça veut dire que si il n'y a rien de probant, il n'y aura très probablement pas de conséquence. Ceci dit, quand il a été demandé de ne plus poster, mieux vaut s'en tenir à ce qui a été mis, même si l'envie de répondre est tentante, sous peine d'être contre-productif. Floflo62 (d) 27 novembre 2014 à 22:47 (CET)[répondre]

Tu vois où que l'admin dit que ce n'est pas probant ? --Panam2014 (discuter) 27 novembre 2014 à 22:56 (CET)[répondre]

On verra à la clôture. En tout cas, jusqu'à maintenant, je n'ai vu aucun des 180qqch administrateurs de fr:wikipédia aller dans le sens de Ms10vc. Floflo62 (d) 27 novembre 2014 à 23:14 (CET)[répondre]

Maintenant, on veut me sanctionner pour ce que je n'ai pas fait. J'ai argumenté ma défense ? Sinon, sur le narcissisme, comme tu es la cible de l'attaque, et vu qu'il t'a accusé de te jeter des fleurs, il t'a bien accusé de narcissisme, non ? Regarde mes arguments et diffs. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 01:00 (CET)[répondre]

Qu'il m'accuse de quoi que ce soit ne fait que confirmer ce que j'ai écrit dans la requête plus haut dont j'espère une clôture rapide vu qu'il me semble bien que les avis d'admins vont dans le même sens. J'espère que tout cela sera réglé rapidement, sans dommage pour toi. Bonne nuit. Floflo62 (d) 28 novembre 2014 à 01:12 (CET)[répondre]

Lebob se détache du lot. Ça me fait rager ces interprétations. Sinon, comme tu es la victime, tu pourrais leur confirmer que pour toi dire que tu te jettes des fleurs fait de toi un narcissique et en plus il t'accuse d'être aveugle ? Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 28 novembre 2014 à 01:15 (CET)[répondre]

Lebob n'est pas administrateur et n'a jamais prétendu vouloir bleuir ce lien. Ne t'en fais donc pas avec ça. Floflo62 (d) 28 novembre 2014 à 07:59 (CET)[répondre]

Salut J'ai mis une redirection vers Algérie mais Kabyle20 a remis celle vers histoire de l'Algérie depuis 1962 alors que la règle est de renvoyer la forme longue vers le pays. Que faire ? --Panam2014 (discuter) 5 décembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]

Ceci n'a en soi que peu d'intérêt même si le but assumé de la manoeuvre est de tenter de faire croire abusivement que le wikilien inepte ne traite pas de la RADP. Cela n'a que peu d'intérêt car le wikilien, lui, reste très clair et n'a donc pas à figurer pour Tijani. Floflo62 (d) 5 décembre 2014 à 00:39 (CET)[répondre]

Tu pourrais demander le retour de la redirection conforme aux conventions ? J'ai posté un sujet. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 décembre 2014 à 00:44 (CET)[répondre]

Salut Floflo,

je préfère poursuivre ici le débat : la seule adresse d'une référence web moyenne comprend déjà plus de signes qu'une référence Harvard. A plus forte raison lorsque la première est correctement explicitée. Mon intervention était certes mal saisie mais je l'ai corrigée afin que ce soit plus "visible". Amicalement.--Claude PIARD (discuter) 7 décembre 2014 à 11:56 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour les photos, j'en ai ajouté trois sur l'article, et pour l'info sur le monument aux morts. Ce n'est pas un cas isolé, il y en a par exemple un aussi au stade Moulonguet en hommage aux joueurs de l'Amiens AC morts pendants la Première Guerre mondiale--Vanuatu (discuter) 9 décembre 2014 à 21:05 (CET)[répondre]

Salut Pour la redirection, le projet pourrait régler ce cirque ? De plus, Waran me provoque et dévie le sujet. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]

Maintenant, Waran lance une RA ridicule déniée de sens et de vrais reproches. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

Panam2014 Peu importe pour le redirect maintenant, tout ça ne fait que montrer le POV de ceux qui s'acharnent contre l'évidence. Floflo62 (d) 11 décembre 2014 à 20:05 (CET)[répondre]

Tu en penses quoi de la RA ridicule de Waran qu'il vient de rédiger à l'instant contre moi ? J'ai démontré son petit jeu et en quoi il ne me reproche rien. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:07 (CET)[répondre]

J'ai mis un commentaire car je trouve le timing plus que surprenant. Je te suggère de ne pas trop intervenir là-bas. Floflo62 (d) 11 décembre 2014 à 20:13 (CET)[répondre]

De plus, je ne vois pas en quoi dire que la Régence d'Alger était techniquement une colonie au sens où les Turcs ont pris un territoire étranger serait contre les sources. La seule possibilité est de réécrire l'histoire. De plus, ça n'avait rien à voir avec AT. J'en ai marre de Kabyle qui malgré mes rappels, m'appelle toujours Paname. J'ai un peu perdu le goût de la contributions de mes débuts à cause de cette histoire de roman national algérien et anachronique sur Tijani. Tu penses que cette discussion va durer combien de temps ? J'ai perdu assez de temps, je pense me retirer de la médiation après avoir donné mon avis et penser à un autre sujet. Je veux recommencer à écrire des articles de bonne qualité. Merci. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:21 (CET)[répondre]

Je crois que ton message résume parfaitement le but mené par certains et pourquoi un tel climat est présent sur cette pdd. Ceci dit, le cas Tijani n'est pas unique dans le genre ces derniers mois. De toute façon, il n'y a jamais eu de volonté de médiation lors du lancement de ces sections au salon de médiation : le but là-bas était de recueillir le soutien d'un contributeur extérieur pour valider un passage en force, rien d'autre. Cela a été souligné dès le début. Floflo62 (d) 11 décembre 2014 à 20:30 (CET)[répondre]

Il balance des diffs hors contexte de cet échange avec vous en PDD. Je suis victime de wikitraque. --Panam2014 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:52 (CET)[répondre]

Merci d'arrêter la wikitraque. Je te serais reconnaissant d'essayer de comprendre de quoi il s’agit avant de reverter par automatisme ce que j'écris. Le sources, décrivent un usage courant, policier de la torture par les autorités coloniales. Pour le FLN si des exactions ont pu exister les mettre dans une même phrase que celles des exactions institutionnelles entraine un confusion entre d'un coté un système et des cas isolés de violence ou de massacre (qui ne valent pas mieux on est d'accord mais le RI n'est pas là pour décrire l'épisodique) . La phrase ne veut plus rien dire en plus, le FLN n'ayant pas mené (sauf massacre de Mellouza) une répression, le bombardement, ou la déportation dans des camps de regroupement de la population algérienne. Raphaëlle Branche par exemple parle de « systématisation de la torture » dans la stratégie de l'état major français, des circulaires ministerielles existent ect... Du coté du FLN si l'assassinat politique, l’exécution de ceux qu'ils considéraient comme « traitre » existaient, ils ne sont aucunement le fruit d'une politique systématique (voir Congrès de la Soummam, du moins les sources de l'article très incomplet). Voir aussi les travaux de Pierre Vidal Naquet, Stota et Yves Courrière. Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 21:44 (CET)[répondre]

Kabyle20 Quand vous aurez un minimum de fond pour traiter d'une wikitraque ridicule car basée sur rien, merci de faire signe, mais vous ne risquez pas d'amener grand chose car vos accusations sont bidon. Dommage pour vous, quand on met en suivi une pdd d'un article, celui-ci vient aussi en LdS mais peut-être vous ne le saviez pas ? Je me contenterai de rappeler que de telles accusations basées sur du vent sont susceptibles de sanctions. Quant au fond, j'ai justement retouché la phrase pour la rendre compatible avec la NPOV, il y a le corps de l'article pour détailler. Si la phrase a des problèmes de compréhension, c'est la faute de celui qui en a supprimé le verbe, cad vous. Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 21:54 (CET)[répondre]

C'est génial, mais vous ne m'avez pas répondu sur le fond.

La NPOV n'est pas de mettre à tout prix dans une phrase les deux partis pour ne fâcher personne. Mais s'appuyer sur les faits des historiens. Les exactions (regroupement, zone interdites, tortures) sont une politique de guerre qui fut menée par l'autorité coloniale (cela est décris tel quel par les historiens que j'ai cité). Du coté du FLN pas de politique systématique de torture ou de déplacement de population algérienne.

Je ne parle pas d'exemples (il ya eu torture, il y a eu répression) mais bien de politiques générales selon les conclusions des historiens. Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 22:03 (CET)[répondre]

Kabyle20 Je résume l'Histoire selon Kabyle20 (parce que les sources, elles, ne disent pas ça) : l'armée française est coupable de plein de choses, le FLN lui n'a eu aucune méthode controversée. L'un est tout noir, l'autre blanc comme neige : Bravo le POV/l'Histoire selon Kabyle20. Quant au fond, c'est justement moi qui ai mis une tournure de phrase correcte, ce que vous prétendez me reprocher, c'est précisément qqch que je n'ai pas inséré donc je ne vois pas en quoi je serai responsable d'un tel truc. Formidable, vraiment. Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Non pas du tout. Lisez juste Torture pendant la guerre d'Algérie article sur lequel je n'ai pas mis les pieds, avant de parle de PoV.Kabyle20. Je ne dis pas que le FLN est blanc comme neige, au contraire, lire Massacre de Melouza. Je dis, en citant les sources, que le FLN relégué souvent dans la clandestinité n'avait pas de politique systématique des exactions ou des circulaires expliquant comment traiter les rebelles. Un peu comme si vous me disiez on ne parle pas des exactions des SS pendant l'occupation Allemande sous prétexte que la résistance n'est pas blanche comme neige. On ne parle pas de la même échelle.

Je faisais sinon référence à cette diff [7]. Ensuite j'ai remarqué que par erreur j'ai effectivement supprimé le verbe et ne peut que te demander des excuses si j'ai mal interprété tes diffs par la suite.

Cordialement, Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]

L'armée française devient la SS et le FLN la résistance, bravo pour le Godwin. Je crois que tout est dit, sans commentaire. J'invite  Thontep : à voir ici ce qu'affirme celui qui a reverté deux contributeurs : lui et moi. Désolé, mais là, pour moi, le problème devient très (trop) important. Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

Je n'affirme rien de tel, chaque histoire a ses particularités et nous en sommes bien conscient. Pour le reste je vous invite à lire les sources. Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 22:52 (CET)[répondre]

En parlant de sources, j'aimerais bien voir qui écrivent que le FLN n'avait pas de méthodes controversées... Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonjour, l´introduction est sensée être un résumé fidèle de ce qui se trouve dans le corps du texte. Le chapitre consacré à la torture parle des tortures infligées par l'armée françaises comme celles infligées par le FLN. Parler uniquement de Melouza est réducteur, bien d'autres épisodes pourraient être évoqués comme celui de la Bleuite où on assiste à l'utilisation sur une grande échelle de la torture dans la wilaya III. Conclusion : la suppression de "et par le FLN" est soit dans le meilleur des cas un mauvais résumé de ce qui est développé dans le corps de l´article ou un parti pris. Bien cordialement, Thontep (d) 14 décembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

Thontep Complètement d'accord. Cependant, j'ai plus qu'une idée sur laquelle des deux hypothèses de la conclusion est la bonne. Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]

C'est à vous d'apporter des sources qui décrivent des méthodes systématiques employées par le FLN et controversé, pas des anecdotes. La question est est-ce que pendant la Guerre d'Algérie, le FLN a employé systématiquement la torture comme moyen de guerre ou non. Le RI est là pour introduire les principaux éléments, pas des événement comme la Bleuite ou Melouza, car avec l'armée française on peut en sortir beaucoup des exemples comme cela. Donc est-ce que une source secondaire décrit la politique de lutte du FLN comme structurellement axée sur des exactions ? La question est simple et je ne demande qu'a voir les sources, pas à les interpréter. Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 23:09 (CET)[répondre]

C'est vous qui interprétez les choses ET les sources en ayant en plus des exigences que le texte que vous avez reverté plusieurs fois ne prétend pas avoir. En l'état, vous n'avez rien, sinon du POV, pour rejeter la phrase « les méthodes employées durant la guerre par l'armée française et par le FLN furent controversées ». Visiblement c'est plus facile de comparer l'armée française à la SS... Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]

Bref une source pour dire « et le FLN » (ayant systématiquement pratiqué torture et répression de la population algérienne) ? Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 23:28 (CET)[répondre]

vous avez cru bon ajouter une phrase en intro notant : « La guerre d'Algérie présente un bilan lourd et les méthodes employées durant la guerre par l'armée française (torture, répression de la population civile algérienne) furent controversées ». Cette phrase contredit ce qui est exposé dans l'article guerre d’Algérie qui montre la participation du FLN aux méthodes et au bilan décrit dans votre phrase. Donc, résumé partiel ou partial. Cordialement, Thontep (d) 14 décembre 2014 à 23:22 (CET)[répondre]

Si vous voulez dire que la construction de la phrase laisse penser que le bilan est le seul fait des méthodes de l'armée francaise. On peut effectivement être d'accord pour séparer le bilan (causé par les deux protagonistes) et les méthodes.

« qui montre la participation du FLN aux méthodes ». Je répète quelles méthodes, et selon quelles sources ou quel point de l'article, les méthodes FLN prennent un caractère de torture ou de répression de la population algérienne systématique et pas anecdotique ? Kabyle20 (discuter) 14 décembre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

Je n'interprète pas votre phrase en essayant de saisir si ces "méthodes" sont « systématiques » et pas « anecdotiques ». Vous n'employez dans cette phrase ni l'un ni l'autre mot. Vous pointez simplement du doigt un seul protagoniste : « l'armée française » et je dis simplement que cela ne correspond pas à ce qui développé dans le corps de l'article. Cdt, Thontep (d) 14 décembre 2014 à 23:50 (CET)[répondre]

+1. Floflo62 (d) 14 décembre 2014 à 23:54 (CET)[répondre]

J'ai fait mention dans le RI d'élément majeurs qui sont pas des faits anecdotiques mais des éléments systématiques et des constantes de la guerre. Le mot « méthode » décrit bien le fait que ce ne sont pas simplement des faits isolés, ou des agrégats d'évènements. Si cela est gênant pour la compréhension on peut ajouter une indication quand au coté systématique de la chose.

Le RI dans son ensemble ne pointe pas un seul protagoniste, car par exemple, la répression et le massacre des harki qui est lui pas anecdotique et plus systématique est mentionné. Kabyle20 (discuter) 15 décembre 2014 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonjour Kabyle20, dans un chapitre que vous créez vous-même, intitulé Torture et violence... et qui sert probablement de support à votre modification en introduction vous écrivez : « Le FLN, en grand partie dans la clandestinité, exerce son contrôle sur la population algérienne, y compris par des assassinats. » A aucun moment, vous ou l'une des sources que vous utilisez (et pour cause) ne précisez que cette violence du FLN est « anecdotique ». Au contraire cette violence est l'un des éléments systématique et constant de cette guerre. De deux choses l'une : soit vous modifiez le corps de l'article avec sources à l'appui prouvant que la violence de l'armée française a eu un caractère systématique et a contrario celle du FLN un caractère purement « anecdotique » ou je devrai demander la suppression ou la modification de la phrase que vous avez ajoutée en intro pour simple parti-pris résumant faussement ce qui se trouve dans le corps du texte. Cordialement, Thontep (d) 15 décembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]

Bonjour  Thontep :. Pour le caractère systématique de la torture, et le traitement de la population je vous renvoie aux sources, qui expliquent cela avec leurs auteurs qui citent des circulaires. Kamel Kateb parle par exemple d’éléments de la stratégie militaire [8]. Je citerais aussi Stora et Jean-Baptiste Péretié [9] qui dans le bilan comprend la torture, les déplacements de population par exemple. Mais aussi plus loin il parle du massacre de harki.

J'attends une source qui indique que l'assassinat par le FLN, est sytématique ou une politique de guerre. Je n'ai pas mis les assassinats/disparitions imputé à l'armée française (voir crevette Bigeard [10]) comme une politique systématique car celà n'est pas dans les sources quelquechose de systématique selon les historiens (même si parfois le nombre est important).

Bref je n'ai pas fait « ce qui me plait » avec cette phrase et je reste toujours à la recherche de sources qui caractériserait des exactions systématique du FLN et ayant constitué la pierre angulaire de leur stratégie. Cordialement, (et désolé à Floflo62 si j'occupe encore sa Pdd). Kabyle20 (discuter) 15 décembre 2014 à 20:01 (CET)[répondre]

 Kabyle20 :, il est difficile d'avancer dans une discussion quand les propos ne sont pas précis. Je le répète, vous n'employez dans votre phrase d'intro en aucun cas le mot « systématique ». Vous pointez simplement du doigt un seul protagoniste : « l'armée française » et je dis simplement que cela ne correspond pas à ce qui développé dans le corps de l'article. Pour les références, le défaut par omission est facheux. L'historien Jean-Jacques Jordi dans son ouvrage Un silence d’État (Soteca-Belin) 2011 montre un usage , oui, systématique de la torture par le FLN [11]. Si vous voulez faire le point sur la question des tortures et de la violence, il serait bon d'évoquer les ouvrages les plus récents sur la question et non simplement ce qui pourrait conforter un point de vue. Je continue de soutenir que votre phrase d'intro n'est ni le reflet du corps de l'article ni celui de l'état des sources historiques. Bref, elle penche du côté où elle veut tomber . Je propose de continuer en pdd de l'article. Cdt, Thontep (d) 15 décembre 2014 à 21:41 (CET)[répondre]

Salut. C'est quoi ce cirque où Indif me menace de RA sous prétexte d'un consensus sur "Algérie coloniale" inexistant. J'ai juste réverté un passage en force du 13 décembre. --Panam2014 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:25 (CET)[répondre]

Il y a (là aussi) une longue pdd sur ce sujet. Ce qui est marrant, c'est que ceux qui s'arc-boutent sur des pseudos recommandations quand elles pourraient soutenir leur POV sont les premiers à les envoyer aux orties quand elles ne leur plaisent pas, je pense là à WP:LI. Floflo62 (d) 19 décembre 2014 à 22:34 (CET)[répondre]

Sur le salon de médiation, il m'accuse de "trollage" et me propose un "médicament pour soigner l'ignorance". C'est possible de tenter une RA ? --Panam2014 (discuter) 20 décembre 2014 à 22:44 (CET)[répondre]

Ces attaques sont scandaleuses et devraient valoir sanction. Je dis « devraient » car je ne serais pas surpris de voir que la RA lancée ce soir par celui-là même pour autre chose subisse un noyage de poisson en règle comme d'autres récemment pour faire oublier ce qui a été fort logiquement rappelé juste en dessous par SM concernant les attaques contre toi. Affaire à suivre d'autant que l'intéressé a déjà été bloqué 1 semaine il y a peu... Floflo62 (d) 20 décembre 2014 à 23:17 (CET)[répondre]

Il faudrait des diffs pour ta RA. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 10:38 (CET)[répondre]

Kabyle20 parle de titre officiel sur alors que personne n'oserait renommer Troisième Reich en Reich allemand (1933-1945). Il parle de principes fondateurs, etc. Il demande un médiateur et un administrateur alors qu'il n'y a pas de consensus pour une discussion. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Salut Après une modification de Frenchimorocco, des sections ne s'affichent plus mais existent toujours. Que faire pour les faire réapparaître ? --Panam2014 (discuter) 19 décembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]<