Discussion Projet:Ornithologie — Wikipédia

Les tenanciers de ce lieu de discussion rappellent que le projet ornithologie a pour vocation le développement des articles ornithologiques sur l'encyclopédie. Ce n'est pas un forum ; aussi les sujets non encyclopédiques seront supprimés. Si vous demandez une identification d'oiseau, vous pouvez vous référer à cette page.

Ajouter un message

Le vote sur l'article râle atlantis (vote pour ADQ) est en cours jusqu'à demain, et il manque des votants. Donc si vous vous intéressez à l'ornithologie (c'est la cas :) ?), prenez quelques instants pour le lire, le juger, l'améliorer. Le plus petit oiseau aptère du monde, ne vivant que sur un île minuscule et isolée mérite bien cela !--Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 janvier 2019 à 13:44 (CET)[répondre]

 Christophe cagé : bonjour. Si les conditions énoncées dans Wikipédia:Contenus de qualité/Règles n'ont pas été bouleversées récemment, une proposition au label AdQ dure un mois. Père Igor (discuter) 7 janvier 2019 à 17:47 (CET)[répondre]

Seulement avec le 2e tour :) --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 12:16 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

@Christophe cagé : non, c’est annoncé sur la page de proposition AdQ :

• Consultation ouverte depuis le 24 décembre 2018 et jusqu'au :
  • En cas de clôture après le premier tour : 25 janvier 2019
  • En cas de second tour : 08 février 2019

TED 8 janvier 2019 à 12:18 (CET)[répondre]

Oups ! oui, désolé, je me suis trompé. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour. Un IP vient de catégoriser plusieurs espèces d'oiseaux fossiles parmi les dinosaures. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 12 janvier 2019 à 17:20 (CET)[répondre]

C'est idiot. Bien sûr que les oiseaux sont des dinosaures, mais la catégorie du même nom est au mieux une catégorie (arrière-grand-)mère. Un oiseau fossile doit être catégorisé dans Oiseau préhistorique, point barre. Reste la question intéressante : doit-on faire de la catégorie Oiseau une fille de Dinosaure ? Je ne serais pas contre. — Ariel (discuter) 12 janvier 2019 à 17:35 (CET)[répondre]

La Catégorie:Oiseau est déjà dans la Catégorie:Cœlurosaure (nom scientifique) et donc dans l’arborescence de la Catégorie:Dinosaure (via Catégorie:Theropoda et Catégorie:Saurischia). TED 12 janvier 2019 à 18:04 (CET)[répondre]

Merci TED , j'avais loupé cette catégorisation. — Ariel (discuter) 12 janvier 2019 à 18:57 (CET)[répondre]

P.S. Donc c'est clair : il faut supprimer la catégorisation "Dinosaure" puisqu'il existe déjà une catégorisation plus précise.

@Ariel Provost : je t’en prie. Il faudrait mettre dans Catégorie:Oiseau préhistorique comme tu l’as proposé. TED 13 janvier 2019 à 00:13 (CET)[répondre]

Je viens de regarder les modifs de l'IP : le problème est plus subtil, car l'IP n'a pas catégorisé en Dinosaure mais en Dinosaure du Crétacé. Or cette catégorie n'est pas dans l'ascendance de Oiseau préhistorique ni de Animal du Crétacé, il s'agit d'une façon différente d'aborder l'arbre des catégories, peut-être bien acceptable finalement. — Ariel (discuter) 13 janvier 2019 à 07:58 (CET)[répondre]

L'article Râle atlantis est actuellement proposé en article de qualité. Le terme du premier tour se situe dans cinq jours et pour l'instant le nombre de votants est insuffisant, ne serait-ce que pour envisager une prolongation. Si vous en avez le temps et la possibilité, une relecture dudit article et votre avis le concernant (sur Discussion:Râle atlantis/Article de qualité) seraient appréciés. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 janvier 2019 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et toutes. Je vous informe qu'un wikipédien récent, Nestnono (d · c · b), a modifié 11 articles d'oiseaux en ajoutant des lignes blanches intermédiaires dans le texte, peut-être pour faciliter sa vision. J'ai donc supprimé ces ajouts et vous invite à regarder mes deux messages sur sa page de discussion. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 février 2019 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je viens de découvrir Wikipédia:Sondage/Portail sur les redirections qui sera clos demain 5 mars et qui impactera lourdement les maintenances des projets en biologie. J’ose croire en la mobilisation des biologistes wikipédiens pour inverser rapidement la tendance. TED 4 mars 2019 à 21:40 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Antriade brun et Antriade du Verapaz » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Antriade brun et Antriade du Verapaz. Message déposé par TED le 21 mars 2019 à 01:22 (CET)[répondre]

Bonjour à vous, Je me permets de vous solliciter à propos du contenu de la page concernée, et en particulier de sa rubrique == Sous-espèces ==. En effet, il y est décrit quatre (4) sous-espèces : Ketupa ketupu aagaardi, K. k. ketupu, K. k. minor et K. k. pageli.
La site internet Congrès ornithologique international, mis à jour le 20 janvier dernier, ne mentionne que K. k. ketupu et K. k. minor sans la moindre référence ni pour aagaardi ni pour pageli : peut-il s'agir d'une erreur ou d'une omission ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 24 avril 2019 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Prieladkozh, ces deux sous-espèces étaient probablement reconnues dans une version antérieure de la liste du COI, et sont désormais traitées comme synonymes de K. k. ketupu. Quelques détails au sujet de ces deux taxons sont donnés sur HBW. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 avril 2019 à 13:13 (CEST)[répondre]

Merci de cette réponse rapide, C'est la consultation d'un certain nombre de sites référents, dont HBW Alive: Handbook of the Birds of the World Alive, qui m'a conduit à vous interroger. Est-ce que les données récentes du COI vont conduire à ce que l'article français soit modifié, à l'instar de celui néerlandais ? La page en breton vient d'être créée et nous restons circonspects face aux différents éléments taxonomiques récoltés ici et là. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 26 avril 2019 à 17:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Où se trouve la page d'aide ou de discussion concernant l'utilisation des majuscules pour les noms normalisés d'espèces d'oiseaux ? Ceci pour Espace10 (d · c · b) qui a systématiquement remplacé Sterne arctique par sterne arctique ([1]). Père Igor (discuter) 29 avril 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]

Bonne question. Il me semble évident qu'il faut la majuscule au singulier quand on parle de l'archétype donc de l'espèce, mais pas quand il s'agit d'un sterne particulier (sur une photo, par exemple), et qu'il n'en faut jamais au pluriel. — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 13:00 (CEST)[répondre]

Hello Père Igor, quelques anciennes discussions se trouvent dans la boîte déroulante « Majuscules aux noms vernaculaires? » sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives#Problèmes typographiques. La tendance actuelle est de laisser le choix aux rédacteurs principaux, ou au premier, un statu quo comparable existant pour le circonflexe de la boite de conserve. En gros, passer sur des articles pour ne changer que ça est vraiment un comportement à éviter mais dans le cas qui nous occupe je pense que cela a été fait ponctuellement et en toute bonne foi : il faut juste éviter des « croisades » de rectification qui crisperaient vite du monde. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 14:22 (CEST)[répondre]

Hello,

le problème de forme est que ce contributeur fait très régulièrement des éditions dispensables, voire fausses, et ce malgré de nombreuses explications. C'est même en discussion sur WP:RA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas regardé les autres modifs du contributeur, et loupé le fait que d'autres articles ornithos avaient été « corrigés » en ce sens. J'ai annulé tout ça. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]

 Totodu74 et Hexasoft : bonjour et merci. En cherchant un peu mieux, je suis arrivé sur Wikipédia:Conventions typographiques#Botanique et zoologie qui confirme ce qui vient d'être énoncé. Père Igor (discuter) 29 avril 2019 à 16:25 (CEST)[répondre]

 Ariel : Bonjour, en 2018 vous m'avez dit que si je n'arrêtais pas de mettre des majuscules aux noms d'oiseaux ou de plantes, vous en alliez me dénoncer aux administrateurs et cette fois-ci vous d'accord avec les Majuscules, sans me prévenir, où est la vérité, est-ce que j'avais raison en 2018 ? Espace10 (discuter) 29 avril 2019 à 22:35 (CEST)[répondre]

 Espace10 : La réponse vous a été apportée ici. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 29 avril 2019 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Espace10 . J'ai retrouvé mon message de 2018 (ici et section suivante), et votre modif (ici). Je découvre aujourd'hui que vous avez longuement insisté (ici) pour que je m'explique, malheureusement vous aviez notifié (comme d'ailleurs ci-dessus) l'utilisateur Ariel (apparemment inactif sur Wiki-fr) alors qu'Ariel est ma signature mais que mon nom d'utilisateur est Ariel Provost, pas de chance... À l'époque je m'étais contenté de relayer les reverts précédents et de critiquer votre insistance sans passage par la PdD mais vous avez raison, je me suis contredit. Je ne sais pas si la réflexion personnelle qui va suivre a une quelconque pertinence, mais la voici :

• si l'on commence l'article sur le muguet par « le muguet est une plante qui... », on parle de ce que tout un chacun trouve sur les étals le 1^er mai (nom commun) et on explique que ça correspond à une espèce bien précise ;
• si l'on commence cet article par « le Muguet est une plante qui... », on parle d'emblée de l'espèce Muguet.

Je reconnais que c'est subtil, voire alambiqué, mais cette question de la majuscule pour les noms vernaculaires correspondant à une espèce précise (et quand on parle bien de l'espèce en tant que telle) n'est pas si limpide qu'il y paraît. Le plus simple est sûrement de mettre systématiquement une majuscule quand on parle d'une espèce (et haro sur Ariel-2018 !). Ou de plusieurs : « Les Cyclamens sont un genre de plantes vivaces qui... ») mais « Les cyclamens sont des plantes d'ornement qui... »). — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 08:12 (CEST)[répondre]

 Ariel Provost : Merci de m'avoir répondu. Cela est simple. L'espèce a une majuscule et la plante en générale a une minuscule. Cordialement. Espace10 (discuter) 30 avril 2019 à 08:32 (CEST)[répondre]

@Espace10, @Ariel Provost, @Patrick.Delbecq, @Totodu74, @Hexasoft et @Père Igor : le plus simple pour retrouver la convention, c’est de retenir les raccourcis WP:TYPOZOO ou WP:TYPOBOTA. TED 30 avril 2019 à 12:47 (CEST)[répondre]

Merci TED . Quelle application de cette convention pour le muguet (article Muguet de mai) ? J'ai l'impression que s'y applique la phrase « Dans le doute, pour un nom en français, l’usage ou non de la majuscule en dehors des titres et de l’introduction sera laissé à l’appréciation du contributeur qui veillera toutefois à conserver la même convention typographique tout au long de l’article », mais que la majuscule serait requise pour la 1^re phrase du TI, non ? — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 13:15 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost : la première phrase du RI fait évidemment référence à l’espèce, donc avec majuscule, et non à un plant particulier trouvé en sous-bois ou cultivé dans un pot. De même « Le Muguet fleurit au printemps. » = c’est l’espèce qui a cette caractéristique, et non un pied en particulier qui a l’extraordinaire faculté de fleurir au printemps. Mais si je cultive un pied en serre et le force à fleurir en automne, j’écrirai : « mon muguet fleurit en automne » = ce pied en particulier et non toute l’espèce. TED 30 avril 2019 à 13:21 (CEST)[répondre]

Pas certain que ce soit aussi simple. La convention dit « Dans le langage courant, pour désigner un organisme par son nom vernaculaire [...] hors d’un contexte scientifique, on n’utilisera pas de majuscule ». Je l’interprète de la manière suivante : « Le Muguet est une herbacée vivace des régions tempérées, de la famille des Liliacées » mais « Le muguet se cultive en serre froide dans les régions au climat propice » ; dans les deux cas on parle de l'espèce, mais le premier contexte est scientifique et le second non... — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 13:29 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost : il me semble qu’on dit la même chose . Quand je parle des caractéristiques de l’espèce, je me place évidemment dans un contexte scientifique. Et quand tu dit : « Le muguet se cultive en serre froide dans les régions au climat propice » = tu ne parles pas de l’espèce (au sens tous les individus), mais de certains plants (certains individus de l’espèce) qui sont cultivés en serre froide. D’autres plants (d’autres individus de l’espèce) continuent à pousser dans la nature ! TED 30 avril 2019 à 13:44 (CEST)[répondre]

Mouais : si je dis « toutes les parties du muguet sont toxiques » ou « le muguet fleurit au printemps » j'ai le droit de ne pas mettre la majuscule, bien que ça s'applique à tous les individus. Je peux aussi la mettre, ça dépend du contexte de ces phrases. — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 16:22 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost : éventuellement. Dans Muguet de mai#Description : c’est scientifique, mais dans Muguet de mai#Usage domestique : c’est domestique ! TED 30 avril 2019 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Dans Sarcelle#Liste des taxa, il y a des parenthèse sur un certain nombre de noms scientifiques qui sont des trinoms (depuis la création de l’article), or il me semble que des parenthèses sur le 2e nom d’un trinom indique un sous-genre, donc il devrait y avoir une majuscule, et là il semblerait que cela soit un noms d’espèce, donc il ne devrait pas y avoir de parenthèses (et le 3e nom serait une sous-espèce). Est-ce que quelqu’un aurait une autre explication ou un avis éclairé sur le sujet ? TED 30 avril 2019 à 13:02 (CEST)[répondre]

Il me semble que ces parenthèses sont des erreurs, et qu'il s'agit de sous-espèces. Je n'ai pas vérifié pour toutes les instances, mais la Sarcelle des Andaman par exemple, quand elle n'est pas qualifiée d'espèce (Anas albogularis), est considérée comme une sous-espèce de la Sarcelle grise (Anas gibberifrons) et porte alors le nom trinominal Anas gibberifrons albogularis, sans parenthèses ni majuscule autre que la première. — Ariel (discuter) 1 mai 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

De plus ces taxons avec parenthèses sont indentés « sous » l'espèce dont on retrouve le nom spécifique entre parenthèses, ce qui laisse bien penser à des sous-espèces.

Comme en plus il semble que bon nombre de ces sous-espèces ne soient plus considérées comme telles il serait peut-être aussi simple de tout supprimer dans Sarcelle (le lecteur qui chercherait d'éventuelles sous-espèces se reportera avec avantage à l'article dédié à l'espèce). Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 16:46 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost et @Hexasoft : merci pour vos avis !

Il faut évidemment garder les noms dans les listes : c’est une biohomonymie sur les sarcelles ! Il manque dans cette biohomonymie une liste par nom vernaculaire (il me semble que c’est pour cela que @Salix l’avait marquée comme biohomonymie à corriger).

Si le statut d’espèce ou de sous-espèce dépend des avis des chercheurs, il faut mettre une redirection. Je m’en charge. TED 1 mai 2019 à 16:50 (CEST)[répondre]

Ces taxons sont parfois considérés comme des sous-espèces, ou l'étaient antérieurement, avant d'être splittés des taxons renseignés comme « parents ». Les parenthèses semblent refléter cela. L'information n'est pas complètement inutile, c'est intéressant de savoir que A était anciennement considéré comme conspécifique avec B, mais on parlerait plus volontiers de groupe d'espèces (écrit « groupe B ») plutôt que de Anas B et Anas (B) A... j'espère être clair, j'ai écrit rapidos depuis le téléphone voyant que TED (d · c) s'apprêtait à y faire quelque chose :) Totodu74 (devesar…) 1 mai 2019 à 16:54 (CEST)[répondre]

L'info est pertinente, mais peut-être au niveau des articles d'espèces, non ? Sur une biohomonymie on dirige les lecteurs vers les taxons portant le nom de Sarcelle, c'est peut-être pas le meilleur endroit pour faire ce genre de précision qui − en tout cas à mon avis − n'est pas évident pour un non biologiste. Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 16:57 (CEST)[répondre]

@Totodu74 : trop tard ! J’ai fait quelque chose !

@Hexasoft : mais ce sont des sarcelles = elles portent le nom de Sarcelle de trucmuche ou Sarcelle bidule (peu importe que ce soient des espèces ou des sous-espèces), donc on ne va pas les supprimer de la biohomonymie ! TED 1 mai 2019 à 17:03 (CEST)[répondre]

Ah, effectivement, Truc (muche) machin-chose veux sûrement dire « espèce Truc machin-chose ou sous-espèce Truc muche machin-chose ». Soit on indique en préambule ce que signifient les parenthèses, soit on explicite à chaque fois les deux noms. — Ariel (discuter) 1 mai 2019 à 17:13 (CEST)[répondre]

J'ai pas dit de supprimer ! Je dis que présenter les subtilités de classification n'est pas forcément la place d'un article de biohomonymie ! Si la Sarcelle des Andaman est considérée actuellement majoritairement comme Anas albogularis c'est ce qu'on doit mettre dans l'article Sarcelle. La subtilité de la classification (ssp ou sp) a par contre toute sa place dans l'article de l'espèce (et dans l'article sur l'ancienne espèce, pour indiquer qu'elle n'est plus ssp là-bas). Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 18:01 (CEST)[répondre]

@Hexasoft : quand tu disais ci-dessu « il serait peut-être aussi simple de tout supprimer dans Sarcelle », j’avais compris que tu proposais de tout supprimer dans Sarcelle !

@Ariel Provost, @Hexasoft et @Totodu74 : j’ai supprimé les parenthèses pour les sous-espèces et j’ai ajouté dans la liste des noms scientifiques les entrées avec les noms d’espèces, en laissant à leur place les noms des sous-espèces (et j’ai tout retrié par ordre alphabétique, car je n’ai pas compris quelle était la logique de tri). Il faudrait créer une liste par noms vernaculaires : c’est à mon avis le plus intéressant dans un article de biohomonymie. TED 1 mai 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous ! Je viens de faire les articles Calandrite du Napo et Calandrite bergeronnette. Je ne parviens pas à savoir si le terme "calandrite" est féminin ou masculin. Est-ce que quelqu'un aurait cette information ?

Un grand merci ! Gzzz ^[zz?] 1 mai 2019 à 23:10 (CEST)[répondre]

Ça dépend si tu parles d’un mâle ou d’un femelle ! (je suis sorti…) TED 2 mai 2019 à 00:17 (CEST)[répondre]

ici ils disent « calandrite bergeronnette : correct, nom féminin, uniformisé ». Si ça peut aider Hexasoft (discuter) 2 mai 2019 à 00:45 (CEST)[répondre]

Le lien magique : cette page. Calandrite est masculin, comme un barite, un courvite, un ermite, un océanite, un phragmite, un priprite. Attention, mais vous le saviez, certains mots en -ite désignant des petits oiseaux sont féminins... je veux parler, par exemple, d'une doradite, ou d'une mésite. À priori, orite (qui finira par être la racine du nom normalisé des Aegithalidae) est également féminin. Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 2 mai 2019 à 02:03 (CEST)[répondre]

Merci pour les liens ! Je ne connaissais pas ces sites. Par contre ils se contredisent, c'est malin ! Je pense malgré tout qu'il est plus logique de tenir compte des infos de celui-ci... sorry Hexasoft... et si quelqu'un a un moyen de mettre tout le monde d'accord je suis partant ! Gzzz ^[zz?] 2 mai 2019 à 18:07 (CEST)[répondre]

Pas de soucis. Ceci dit en général quand on compose des noms en zoologie le second est du même genre que le premier (Faucon pélerin, pas Faucon pélerine, ni Lieu noire ). Or comme « bergeronnette » est féminin c'est un peu curieux ! Hexasoft (discuter) 2 mai 2019 à 18:32 (CEST)[répondre]

Je pense que « bergeronnette » n'est pas à prendre comme un adjectif, un peu comme pour le Crombec sittelle. Totodu74 (devesar…) 2 mai 2019 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bonjour j’ai vue aujourd’hui à 17:00 à La Minerve un pic à tête rouge c’est la première fois que je vois cette espèce ici en 4 ans depuis que j’y habite c’est vraiment impressionnant et magnifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 208.114.129.38 (discuter), le 3 mai 2019 à 00:49

Je me pose une nouvelle question concernant les noms des oiseaux. Nombreux sont les synonymes pour certains oiseaux, comme pour les Tyrannidae dans lesquels je me suis plongé depuis quelques mois... Certains sites comme Avibase ou oiseaux.net ne sont pas toujours du même avis. Par exemple, Elaenia brachyptera s'appelle Élénie de Berlepsch selon Avibase et Élénie du Narino selon oiseaux.net. Oiseaux.net semble suivre à la lettre ce site, qui est celui que mentionnait Hexasoft quand on parlait (juste plus haut) des calandrites, et qui reprend la nomenclature française uniformisée par la Commission internationale des noms français des oiseaux. Mais le site n'a pas d'entrée pour tous les oiseaux, et mon élénie du Narino/de Berlepsch n'y apparaît pas, par exemple. L'autre site mentionné pour les calandrites est, je trouve, indigeste quand il s'agit de trouver le nom uniformisé quand on a le taxon...

Sur quelle base de données vous baseriez-vous en cas de doute ? Mon instinct dirait oiseaux.net mais je préfère être sûr avant de continuer à faire mes articles...

Gzzz ^[zz?] 3 mai 2019 à 22:42 (CEST)[répondre]

 Gzzz Si je ne me trompe, on se base ici plutôt sur Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2019 à 17:03 (CEST)[répondre]

Ah ouais c'est pas mal, ça ! Merci beaucoup !! Mais cette base n'est pas toujours correcte. Par exemple, Muscigralla brevicauda est noté comme s'appelant le Moucherolle à queue courte alors que son nom normalisé officiel en français selon cinfo est Dormilon à queue courte... Gzzz ^[zz?] 5 mai 2019 à 19:19 (CEST)[répondre]

Il faudrait demander cela à  PurpleHz qui s'occupe de la mise à jour. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 mai 2019 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Pic de Guadeloupe » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pic de Guadeloupe/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! -- LPLT [discu] 6 mai 2019 à 19:49 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous ! Comment expliquez-vous que l'anecdote concernant le Moineau du Sind présente dans le Le saviez-vous ? du Portail:Ornithologie n'apparaisse pas dans l'article concerné ? D'où vient cette information ? Gzzz ^[zz?] 24 mai 2019 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Gzzz, j'avais pêché l'anecdote depuis la Wikipédia anglophone (où l'espèce dispose d'un Article de qualité). Il faudra en effet répercuter l'info sur WP:fr ! dans l'immédiat je suis sur le téléphone, je m'en occuperai plus tard si personne ne le fait avant moi :) Totodu74 (devesar…) 25 mai 2019 à 06:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le Tadorne de Corée est en danger critique d'extinction ou éteint ? Père Igor (discuter) 31 mai 2019 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, d'après le Handbook of the Birds of the World le dernier signalement « acceptable » date de 1964. D'autres signalements sporadiques ont eu lieu ensuite mais si l'UICN classe l'espèce comme « en danger critique » par précaution (voir cet article, par exemple), il n'y a pas cher à parier de ses plumes. À moins que… Totodu74 (devesar…) 31 mai 2019 à 17:36 (CEST)[répondre]

 Totodu74 et Caffaric : bonjour. Ma question concernait surtout la cohérence de l'article puisque l'UICN classe l'oiseau en danger critique d'extinction mais que les catégories le désignent déjà disparu. Pour l'encyclopédie qui se doit de refléter les connaissances actuelles, ne devrait-on pas attendre une officialisation qui sera sans doute tardive plutôt que de devancer le verdict ? Père Igor (discuter) 1 juin 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sur le bon article Passerin indigo, l'IP 45.45.34.19 a ajouté un commentaire, peut-être logique, dans le texte. À vérifier par les spécialistes et reformuler.  Totodu74 : qui avait proposé cet article à la labellisation. Père Igor (discuter) 11 juin 2019 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, N'y aurait-il pas un problème avec la photographie utilisée — Sphecotheres vieilloti 2.jpg — dans l'article concerné (Sphecotheres viridis) ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 22 juin 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,
L'article « Petit-duc de Principe » mentionne le taxon Otus hartlaubi et l'article nous précise que ce petit-duc a été découvert en 2016 par Philippe Verbelen. Tout ça c'est très bien mais... Otus hartlaubi a été décrit par Giebel en 1872. Alors, de deux choses l'une, soit le nom scientifique associé à cette espèce est incorrect, soit il s'agit de la redécouverte d'une espèce prétendue éteinte. En tout cas il me semble que l'article ne peut rester en l'état (la taxobox est d'ailleurs incomplète). D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement. Givet (discuter) 30 juillet 2019 à 08:55 (CEST)[répondre]

Salut Givet, il est très probable que la Taxobox avait été copiée distraitement depuis Otus hartlaubi, le Petit-duc de Sao-Tomé. NicolasMachiavel l'a enlevée. Plus d'informations sur la « découverte » de 2016 sont disponibles (en anglais) sur cette brève. La première mention du genre Otus sur Principe date de 1928, le statut de ces hiboux a été discuté en 2009 dans cet article, enregistrements à l'appui. En 2016, de nouveaux enregistrements mais surtout des photos ont été faites, laissant ouverte la possibilité que les petits-ducs présents sur Principe ne soient pas de la même espèce que ceux de Sao Tomé. Trois ans se sont écoulés, rien de plus n'a été publié pour le moment. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 août 2019 à 11:45 (CEST)[répondre]

Merci Toto (et NicolasMachiavel), effectivement c'est mieux comme ça et merci aussi pour les liens . Affaire à suivre pour une éventuelle description en bonne et due forme. Givet (discuter) 9 août 2019 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous . L'article Craciformes fait partie de ceux pour lesquels il n'y a ni auteur ni date au niveau de la taxobox. En creusant la question je suis tombé sur un seul doc (« Aves uruguayas: síntesis de las familias » - accessible sur Google Book en tapant "Craciformes Sharpe -Sharp") daté de 1994 qui nous donne « Craciformes Sharpe, 1891 ». Sharpe étant alors très probablement Richard Bowdler Sharpe. Reste que tout ceci est bien léger pour le noter sur l'article. Est-ce que l'un d'entre vous aurait moyen de valider ou non cette hypothèse ? D'avance merci . Givet (discuter) 12 août 2019 à 09:36 (CEST)[répondre]

Je connaissais une chanson sur l'« intraitable pénélope », mais je suis bien moins familier vis-à-vis de la façon dont on décide de qui est l'auteur des taxons supérieurs au genre : pour cause, c'est souvent un grand n'importe quoi.

D'après cette thèse, page 23 du document pdf (mais physiquement numérotée 7), on peut lire — traduit grossièrement depuis la langue de Ronaldo, légèrement adapté et corrigé — que William Robert Ogilvie-Grant (1893) traite ces piafs comme la famille des Cracidae (ce que l'on peut vérifier ici), et que « des années plus tard, dans Hand-List of the Genera and Species of Birds, Sharpe (1899), partant de l'arrangement proposé par Ogilvie-Grant (1893), appelle l'ordre Galliformes et non Gallinae, avec un total de sept familles : Tetraonidae, Phasianidae, Megapodiidae, Numididae, Meleagrididae, Odontophoridae et Cracidae. Dans cet article, l’auteur a examiné la famille des Cracidae au sein du sous-ordre Craces ».

En gros, Sharpe serait le premier auteur à dire que les Cracidae sont des Galliformes un peu spéciaux pour lesquels ils propose un autre terme (« Craces », qu'il considère comme un « sous-ordre » pour lui), qui est depuis considéré comme ordre à part entière, avec l'indispensable suffixe -ormes, et qu'on attribue à Sharpe bien qu'il n'ait lui-même jamais écrit ce nom.

Concernant la date (1891 vs. 1899), j'imagine que cela vient du fait que (1) la Hand-list a été publiée en plusieurs volumes et sachant que (2) la date imprimée physiquement sur un volume donnée ne renseigne pas ou peu sur la date à laquelle celui-ci a été rendu concrètement disponible à la communauté (et c'est cette seconde date qui fait foi), et que (3) histoire de rigoler un peu plus les volumes étaient parfois, à l'époque, imprimés par feuillets envoyés au fur et à mesure et reliés par ceux qui achetaient les livres. Il faudrait éplucher les 5 volumes et essayer de tirer ça au clair, mais je n'ai pas le temps dans l'immédiat. Totodu74 (devesar…) 12 août 2019 à 12:29 (CEST)[répondre]

J'ai regardé un peu pour la date. En fait la Hand-list incorpore bien les « Craces » dès le premier volume, mais a été publiée en 1899, donc le 1891 donnée par ton livre, Givet, a une autre origine. Sharpe la donne lui-même dans la préface de sa Hand-list, où il écrit : « The system of classification followed in the present work is that proposed by myself in 1891, in my address to the Second Ornithological Congress at Buda-Pest ». Des comptes-rendus de ce congrès ont été publiés, et entérineraient alors la date de 1891, mais le scan en ligne ne s'affiche pas chez moi, avec une page sur 5 seulement consultables, les autres étant en rade… ça ira peut-être mieux demain. Totodu74 (devesar…) 12 août 2019 à 17:59 (CEST)[répondre]

Merci Toto. Je viens d'ouvrir le doc et ce sans difficulté (bien qu'il apparaisse un message indiquant qu'ils ont qq soucis actuellement). Et bien que je bugge au bout de deux lignes de lecture je vois qu'il est fait référence aux Cracidae en page 17. Pour le reste je te fais confiance car je n'y connais absolument rien. Petit commentaire toutefois, mais qui mériterait sans doute d'être partagé au Café des Bio, s'il est de l'avis général que « c'est le grand n'importe quoi en terme d'auteurs et de dates au-dessus du genre », ne devrait-on pas "entériner" cet état de fait et créer un modèle similaire à {{auteur|}} permettant en quelques sortes d'exclure ces taxons de ceux pour lesquels les données auteur et date sont à compléter. En l'état actuel cela crée en quelques sortes des faux positifs. De cette manière on aurait des listes "propres" avec un pointage séparé des taxons volontairement exclus... Pour les poissons ça semble être aussi le cas et la littérature ne nous aide pas beaucoup. Merci pour vos commentaires Givet (discuter) 13 août 2019 à 07:51 (CEST)[répondre]

Héhé, il est fait référence aux Cracidae à de multiples reprises, puisque Sharpe fournit la classification de chacun de ses contemporains pour les comparer entre elles, mais ce que l'on voulait c'est surtout vérifier que lui proposait d'en élever le rang, en l'occurrence sous le nom de « Craces ». Le livre s'affiche correctement chez moi aussi aujourd'hui, et j'ai pu trouver la page où c'est bien le cas. Du coup « Craces Sharpe, 1891 » serait aujourd'hui « Craciformes Sharpe, 1891 ».

Concernant la deuxième partie de ton message, ça pourrait être une bonne idée en effet d'en parler au café bio. Je partageais surtout l'expérience que j'ai eu avec ces noms mais peut-être existe t-il des règles précises que j'ignore ainsi que nombre d'auteurs mais qui permettraient de déterminer la citation d'auteur univoquement… Totodu74 (devesar…) 13 août 2019 à 09:04 (CEST)[répondre]

Tu es assurément un bien meilleur lecteur que moi . Du coup je vais compléter l'article avec ces informations. Pour la deuxième partie tu serais sans doute plus crédible que moi pour l'évoquer sur le Café des Bio. Je te laisse la main si tu veux. Encore merci pour tout . Amicalement. Givet (discuter) 14 août 2019 à 07:50 (CEST)[répondre]

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 16 août 2019 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paon d'Hera ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2019 à 21:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. La mésange à longue queue est devenue l'« Orite à longue queue » à la suite de modifications successives de l'IP 2a04:cec0:1137:2ccc:0:4d:f454:8101 et de AndyBclt (d · c · b) qui en profite pour modifier également d'autres « fausses mésanges » et le monticole merle-bleu. Pour toutes ces espèces, le nom vernaculaire français a-t-il réellement été remplacé ou s'agit-il de différences d'appellations émises par quelques sites ? Père Igor (discuter) 28 décembre 2019 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonsoir  Père Igor. Ici on suit la nomenclature normalisée CINFO si je ne me trompe. Et c'est toujours Mésange à longue queue, orite n'étant qu'un "autre nom". Voir ici. Mais je lis ceci écrit en 2018 : « Aegithalos caudatus a été appelée “Mésange à longue queue” par la CINFO dans ses premières publications. Il lui a fallu plus de 15 ans pour finalement l’appeler Orite à longue queue.  » il faudrait donc mettre la main sur une liste CINFO actualisée, on dirait. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2019 à 18:57 (CET)[répondre]

 Salix : bonjour. J'ai annulé les modifications sur cinq articles concernant les « mésanges » en attendant de trouver cette liste CINFO à jour mais peux-tu m'expliquer dans le détail comment on accède à la recherche de nom CINFO pour le Monticole ? Père Igor (discuter) 28 décembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]

 Père Igor Il y a bien ce site, mais la dernière mise à jour date déjà de 2012. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2019 à 19:23 (CET)[répondre]

 Salix : j'ai laissé un message sur sa page de discussion. Verrais-tu quelque chose à y ajouter ? Père Igor (discuter) 28 décembre 2019 à 19:45 (CET)[répondre]

 Père Igor et AndyBclt J'ai trouvé une source fiable, la LPO, mais valable uniquement pour attester le changement de nom en Orite à longue queue (du coup il faudrait décider si on fait un renommage de l'article ou si on admet une exception pour cause de "moindre surprise" comme pour la Chouette effraie ?). Cela ne nous avance donc pas pour la mise à jour globale de notre liste. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2019 à 15:49 (CET)[répondre]

 Salix : merci pour la recherche. N'étant pas spécialiste des articles sur les oiseaux, je préférerais qu'une décision soit prise par plusieurs habitués. Tu n'aurais pas quelques notifications à proposer ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2019 à 16:09 (CET)[répondre]

 Père Igor A priori ils suivent cette page. En attendant j'ai commencé à clarifier les dénominations sur l'article.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

 Salix : merci. C'est vrai que certains d'entre eux ont peut-être d'autres choses plus importantes à faire aujourd'hui que d'errer sur cette page. Ton aménagement de l'article devrait faire plaisir à AndyBclt (d · c · b). Père Igor (discuter) 31 décembre 2019 à 16:58 (CET)[répondre]

 Père Igor J'ai posé la question du renommage en pdd de l'article. Bon, je vais à présent préparer la fête de chats : bonne St Sylvestre  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]

 Salix : Waf, waf, waf ! comme diraient Droopy ou Rex. « Z'ai cru voir un ro'minet... » comme dirait Titi. Merci. Passe un bon réveillon. Père Igor (discuter) 31 décembre 2019 à 17:59 (CET)[répondre]

@Salix et @Père Igor et @Totodu74 aussi : spoiler divulgâchage = il n’existe pas de « liste CINFO actualisée », puisque la CINFO a été dissoute. Soit on choisit sur Wikipédia de suivre la CINFO et donc la publication de 1993, soit on choisit autre chose, mais on ne peut pas choisir la « liste CINFO actualisée » qui n’existe pas !

J’ai fait des recherches pour trouver la liste actualisée de la CINFO, et voici les infos que j’ai trouvée sur la CINFO :

• site Liste française des oiseaux du Monde,
• qui renvoie sur le site Base de Données Cinfo qui permet de faire une recherche dans la liste CINFO (au passage : c’est « Mésange à longue queue » pour Aegithalos caudatus),
• qui renvoie à ce site Présentation/Liste française des oiseaux du Monde qui présente la CINFO et l’ouvrage de 1993, avec un lien pour télécharger le pdf.

Ces deux derniers liens permettent d’avoir la composition de la CINFO :

Commission internationale des noms français des oiseaux sous les auspices du Comité ornithologique international

• Pierre Devillers, coprésident Institut royal des sciences naturelles de Belgique
• Henri Ouellet, coprésident Musée canadien de la nature
• Édouard Benito-Espinal Institut guadeloupéen d’étude et de recherche ornithologique de la Caraïbe
• Roseline Beudels Institut royal des sciences naturelles de Belgique
• Roger Cruon Commission de l’avifaune française
• Normand David Association québécoise des groupes d’ornithologues
• Christian Érard Muséum national d’histoire naturelle
• Michel Gosselin Musée canadien de la nature
• Gilles Seutin Smithsonian Tropical Research Institute

Que du beau monde !! J’ai fait quelques recherches sur chacun pour essayer de trouver la mise à jour de la CINFO, et j’ai découvert que Édouard Benito-Espinal est né en 1945 et il a donc plus de 75 ans, Christian Érard est né en 1939 et il a donc plus de 80 ans, Roger Cruon 1932-2019 est mort à 77 ans. Je n’ai pas trouvé les dates de chacun, mais pour plusieurs des autres, j’ai trouvé qu’ils étaient étudiant en 1968, déjà en poste dans les années 1970 ou au début des années 1980… donc ils doivent tous être pas loin de la retraite ou déjà à la retraite.

Et surtout, j’ai fini par trouver ce lien : Changements récents aux noms d’oiseaux: Pourquoi? qui explique : « Les noms français étaient régis par la Commission internationale des noms français des oiseaux jusqu'à 1993. Normand David et Michel Gosselin s'occupent désormais des noms français au Québec et la dissolution de la commission apporte parfois des disparités entre les noms utilisés en France et au Québec. »

En clair, les noms soi-disant normalisés en français publiés après 1993 sont publiés uniquement par deux québécois !! Ce qui peut être bien pour les oiseaux d’Amérique, mais me paraît des plus étranges pour les espèces européennes. Et surtout, ces noms ne sont plus du tout validés par une commission internationale rassemblant des experts venant de toute la francophonie, surtout quand on connait la propension des québécois à inventer des néologismes/régionalismes pour éviter les anglicismes… Je suppose que ce sont ces noms québécois que l’on retrouve sur la liste du COI (télécharger la multilingual version).

Au passage, Normand David semble ne pas être allé au-delà de la licence, et même si je reconnais sa grande expertise dans le domaine de l’ornithologie en tant que directeur général de l’Association québécoise des groupes d’ornithologues, cela n’est pour moi pas du tout du même niveau qu’un professeur émérite de l’Institut royal des sciences naturelles de Belgique, ou du Muséum national d’histoire naturelle…

En conclusion, je propose dans ces cas-là de revenir au nom scientifique, finalement beaucoup plus stable que les noms soi-disant normalisés qui ne le sont pas, et de renommer Mésange à longue queue/Orite à longue queue en Aegithalos caudatus. TED 10 février 2020 à 20:15 (CET)[répondre]

(soupir) C'était trop beau... Je trouve ahurissant que cette association n'ait pas réussi à renouveler ses membres pour assurer sa pérennité. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 février 2020 à 20:39 (CET)[répondre]

@Salix : ce n’était pas une association, mais une commission one-shot… une fois fini le travail et le bouquin publié, la commission avait rempli son contrat et n’avait plus lieu d’exister. TED 10 février 2020 à 22:36 (CET)[répondre]

Merci TED pour ta recherche, il est vrai que ces noms normalisés sont pénibles à gérer. Pour compléter ton historique, si la CINFO n'a officiellement existé que dans les années 1990, les listes de noms ont continué (et continuent, je crois) à être mises à jour par Normand David qui était en contact direct avec PurpleHz (d · c) qui gérait la mise à jour de nos listes internes. On peut considérer qu'il s'agissait donc plutôt de tambouille officieuse, mais en fait ces listes étaient au moins partiellement répercutées à droite à gauche, par exemple sur les pages digimages, et surtout Normand David et Michel Gosselin (deux canadiens) sont aussi ceux qui dressent les listes utilisées par la synthèse de référence absolue en ornithologie : Handbook of the Birds of the World et son dérivé on-line. A priori, ce sont aussi eux qui fournissent les listes de noms normalisés pour la classification de référence du Congrès ornithologique international (IOC World Bird List). Donc la CINFO est morte mais nous ne sommes pas démunis : HBW on-line et la liste du COI/IOC restent mises à jour régulièrement et assez cohérentes entre elles.

Cela étant dit, et avec tout le respect que j'ai pour David et Gosselin, ainsi qu'après avoir salué leur souci de cohérence, leur persévérance et leur important travail, je crois qu'il reste raisonnable de dire que leur légitimité n'est pas du tout démontrée pour statuer unilatéralement sur les noms français d'oiseaux, avec une grosse partie de la francophonie qui n'est juste pas représentée dans leurs choix. Ce n'est certes pas à nous de corriger cela, mais je pense que cela indique qu'on n'a pas à suivre bêtement les listes HBW ou IOC, quoique ce soit pratique. En l'état, c'est déjà le cas : par exemple le Grand Harle (nom bâtard entre appellations américaine et européenne utilisé par personne) est appelé chez nous le Harle bièvre, et d'autres exemples de ce genre existent.

Du coup, je n'ai pas d'avis tranché quant à la meilleure façon de gérer les cas litigieux. Pour l'Orite à longue queue, mon côté vieux con réticent au changement me dirait que c'est dommage, surtout que le nom d'« orite » est hideux au possible, quand il y avait « tupinet » à disposition. Mon côté phylogénéticien sait que les Aegithalidae sont assez éloignées des « mésanges vraies » (les Paridae), qui ont déjà perdu les rémizs (Remizidae) et les panures (Panuridae), et qu'il faudrait donc leur donner un nom différent de « mésange ». Je préfèrerais laisser à la communauté ornithophile décider du meilleur nom, et sanctifier « orite » sur Wikipédia aussi tôt dans le processus me paraît prématuré. Totodu74 (devesar…) 11 février 2020 à 12:07 (CET)[répondre]

 Totodu74 Cornélien. Surtout qu'Orite ne date pas d'hier non plus, puisqu'il est attesté par exemple en 1891. On se retrouve ici dans le cas où un taxon = plusieurs noms français, donc en toute logique  TED a raison, on devrait renommer avec le nom scientifique, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 février 2020 à 13:12 (CET)[répondre]

@Salix, @Père Igor et @Totodu74 (et autres avis bienvenus) : suite à cette modification de Salix sur Projet:Biologie/Bases de données suivies, je proposerais plutôt : « Titre : Nomenclature normalisée CINFO : une liste existe dans le projet (Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1), sauf en cas de différence avec la liste du Congrès ornithologique international (IOC World Bird List) ou avec les noms français du Handbook of the Birds of the World et son dérivé on-line, et dans ce cas le nom scientifique est en titre (et les différents noms normalisés bien évidemment en sous-titre), sauf exception à discuter au cas par cas avec le Projet Ornithologie. » ce qui permettra d’éviter des discussions sans fin pour beaucoup de cas évidents, mais laisse la porte ouverte pour les quelques cas qui le mérite. TED 11 février 2020 à 18:43 (CET)[répondre]

Pour ceux qui accordent encore une importance aux sources papier, "Le guide ornitho" de Delachaux et Niestlé (version 2015) qui est la référence chez les ornithologue de terrain, parle de Mésange à longue queue pour Aegithalos caudatus. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 février 2020 à 21:14 (CET)[répondre]

@Salix, @Père Igor, @Totodu74 et @Théo Vansteenkeste : je me rends compte que cette discussion n’a pas été conclue : est-ce qu’on renomme Mésange à longue queue/Orite à longue queue en Aegithalos caudatus ? TED 15 mai 2020 à 02:59 (CEST)[répondre]

Aucune raison de préférer le nom scientifique, le nom français de « Mésange à longue queue » étant de très loin le plus utilisé dans les sources et l'usage courant, mais un renommage me paraît bienvenu, oui. Totodu74 (devesar…) 15 mai 2020 à 09:27 (CEST)[répondre]

Pour un renommage, au choix Aegithalos caudatus (convention wp en cas de doute) ou Mésange à longue queue (nom conservé pour tenir compte de l'usage). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mai 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]

Comme Salix (d · c · b), pour un renommage soit vers le nom scientifique, soit vers l'ancien nom de l'article. Père Igor (discuter) 16 mai 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]

Mésange à longue queue (+ sous-titre en latin) --Théo Vansteenkeste (discuter) 16 mai 2020 à 21:55 (CEST)[répondre]

@Salix, @Père Igor, @Totodu74 et @Théo Vansteenkeste : renommage fait. Y a-t-il d’autres articles qui avaient été intempestivement renommés ? TED 16 mai 2020 à 22:44 (CEST)[répondre]

 TED, Salix, Totodu74 et Théo Vansteenkeste : voici les articles qui n'ont pas été renommés mais ont été impactés dans le texte. J'avais annulé chaque modification de AndyBclt (d · c · b). Je pense donc que cet épisode est clos. Père Igor (discuter) 17 mai 2020 à 10:44 (CEST)[répondre]

 TED et Salix : Bonjour. Sujet clos ? non pas vraiment. Puisque c'est le Congrès ornithologique international couplé à HBW (intégré désormais à https://birdsoftheworld.org/bow/home) qui normalisent les noms vernaculaires pour chaque langue y compris le français, il paraît évident que le nom Orite est introduit de manière officielle, et IOC ainsi que HBW, qui sont des listes ornithologiques de référence, n'utiliseraient pas ce nom pour la famille des Aegithalidae s'il ne l'était pas. Certes la Commission internationale des noms français des oiseaux est dissoute, mais les membres qui en faisaient partie continuent de contribuer à la normalisation des Nom vernaculaire en collaboration avec les deux sites que j'ai cité. Vous pouvez consulter les fichiers EXCEL (Multilingual) téléchargeables sur ce lien : https://www.worldbirdnames.org/ioc-lists/master-list-2/ (désolé, je ne sais pas mettre les liens URL correctement) et vous constaterez par vous-même que Mésange est banni pour les Aegithalidae. De plus, vous avez modifié le nom Tangara quéo en Quéo rosalbin alors que Quéo rosalbin semble avoir été introduit après la dissolution de la CINFO, donc votre raisonnement concernant l'Orite n'est pas très logique. Il me paraît nécessaire de modifier la page Aegithalidae et les genres Aegithalos, Leptopoecile et Psaltriparus en supprimant Mésange et le remplacer par Orite. Moi, je ne le ferai pas, je ne pense pas en avoir le pouvoir. Il devrait même pas y avoir de débat, la nomenclature change, il faut adapter les pages Wiki en fonction de ça . Vous avez utilisé le Congrès ornithologique international pour changer le nom vernaculaire pour la famille des Calcariidae en Plectrophane, pourquoi ne pas utiliser cette même source pour les Aegithalidae ? Si pour vous le Congrès ornithologique international est une source référentielle consultable et fiable, il n'y a pas de raisons pour ne pas admettre la normalisation officielle d'Orite. C'est désormais leur nom et il doit être appliqué. Donc, honnêtement, je compte sur vous pour corriger le tir et mettre à jour la page des Aegithalidae pour la simple et bonne raison que le nom Mésange pour cette famille est obsolète et doit être purement et simplement supprimé. Merci. --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 10:44 (CEST)[répondre]

@Synorhacma : les membres de la CINFO ne continuent pas : ils sont pour la plupart morts ou largement retraités.

@Salix, @Totodu74 et @Père Igor : je repropose de renommer avec le nom scientifique en titre. TED 14 août 2020 à 14:39 (CEST)[répondre]

 TED : Merci d'avoir répondu. Désolé mais Michel Gosselin et Normand David sont toujours vivants et collaborent avec IOC pour la normalisation des noms et je le sais de source sûre car étant moi-même ornithologue et spécialisé dans la Nomenclature zoologique, je suis en contact avec Michel Gosselin et également avec Peter Kovalic, qui est l'un des conseillers du site IOC, c'est-à-dire du Congrès ornithologique international. Wikipédia est censé se baser sur des sources vérifiables, je vous ai mis les sources de ces liens pour être consulté. Le sujet sera définitivement clos que lorsque les pages Aegithalidae, Aegithalos, Psaltriparus et Leptopoecile verrons leur nom vernaculaire mis à jour. Merci. --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 15:36 (CEST)[répondre]

@Synorhacma : c’est ce que j’avais indiqué ci-dessus le 10 février dernier : il ne reste que deux québécois. On ne peut plus dire que c’est une commission francophone. TED 14 août 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]

 TED : Ils sont francophones malgré tout même s'ils sont canadiens/québécois, ça ne change absolument rien. A partir du moment où ils contribuent et s'associent avec des sources fiables telles que le Congrès ornithologique international pour la normalisation des noms, je ne vois pas le problème, bien au contraire, cette collaboration ne peut qu'être bénéfique pour l'officialisation de ce nom et de tous les noms français des oiseaux. Orite est un nom 100% français et qui n'a rien de canadien, crée par un naturaliste français du 19ème siècle. D'autre part, Vous avez opté pour Épervière boréale au lieu Chouette épervière, ce n'est pourtant pas un choix franco-français, c'est un choix canado-canadien, et c'est le nom qui est utilisé sur sa page wiki malgré tout. Je ne comprends pas cette contradiction, ce n'est pas cohérent. Le COI vient de bousculer vers sa version 10.2, tout est en ligne tout est vérifiable. Que vous faut-il de plus ? Vous avez tout sous la main. --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]

@Synorhacma : voir ce qui disait @Totodu74 ci-dessus : « Cela étant dit, et avec tout le respect que j'ai pour David et Gosselin, ainsi qu'après avoir salué leur souci de cohérence, leur persévérance et leur important travail, je crois qu'il reste raisonnable de dire que leur légitimité n'est pas du tout démontrée pour statuer unilatéralement sur les noms français d'oiseaux, avec une grosse partie de la francophonie qui n'est juste pas représentée dans leurs choix. Ce n'est certes pas à nous de corriger cela, mais je pense que cela indique qu'on n'a pas à suivre bêtement les listes HBW ou IOC, quoique ce soit pratique. ». TED 14 août 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]

J’ai raté ma notification à @Totodu74. TED 14 août 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]

 TED : Ben qu'attendent les ornithologues français pour collaborer ou s'alligner sur la COI ? Ils se plaignent que les canadiens font les choses de leur côté mais ne se bougent pas non plus de la leur. La CAF, ou tout autre organisme ornithologique francophone, pourrait faire l'effort de mettre à jour sa nomenclature. On ne va pas rester avec des noms datés pendant des siècles et des siècles sous prétexte qu'on a un train de retard par rapport à IOC ou HBW. A un moment donné il va falloir que ça change car il est primordiale d'utiliser une nomenclature qui reflète l'état actuel des connaissances et Wikipédia devrait en être l'un des contributeurs principaux. Même https://www.oiseaux.net/aves/aegithalidae.html a changé le nom pour les espèces de cette famille, et ce n'est pas le site que je considère comme le plus fiable du monde. Je suis curieux de connaître les sources que vous avez utilisé pour le Firasabé de Madagascar, les Bernieridae ou pour l'Harelde kakawi qui ne sont pas des choix franco-français? --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 16:30 (CEST)[répondre]

@Synorhacma : pour cela, il faudrait demander aux ornithologues français. Pour ma part, je préfère utiliser les noms scientifiques, plus stables et moins ambigus. TED 14 août 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]

 TED : C'est ce que je comptais faire, contacter un ornitho pour discuter de ça et pour être honnête avec vous, je vous conseille grandement de ne plus vous fier ni à la CAF, ni à la LPO et ni au document CINFO de 1993 pour les noms normalisés mais uniquement à Congrès ornithologique international, peu importe que les contributeurs soient canadiens ou belges ou autres, du moment qu'ils font en sorte de faire évoluer la nomenclature française des noms des oiseaux, c'est le plus important et c'est la seule chose qu'on doit tenir compte. Pour ma part et pour beaucoup de membres de mon groupe Facebook, Mésange à longue queue est banni de notre vocabulaire mais banni car nous nous rendons comptent que les choses bougent. Il n'y a que les ornithos français et leur quarante ans de retard et Wiki (désolé de cette petite pic gratuite) pour ne pas s'en apercevoir. Entre nous, les noms scientifiques ne sont pas plus stables que les noms vernaculaires, bien au contraire. Je maintiens une liste mondiale des oiseaux et je la mets à jour très très régulièrement, d'ailleurs mon pseudo est un nouveau genre de Psittaculidae décrit le mois dernier, c'est pour te dire que ça bouge beaucoup. Voila. Donc, pour conclure, Mésange pour les Aegithalidae c'est définitivement terminé, on en parle plus, il doit être jeté aux oubliettes, c'est FI-NI !.--Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]

 Synorhacma et TED : Quitte à me répéter et à ne pas être d'accord sur le cas particulier de la mésange à longue queue, je crois que les lecteurs de wikipédia cherchent en majorité mésange sur google et que c'est ce qui devrait être le plus important, même si ils ont 50 ans de retard.--Théo Vansteenkeste (discuter) 15 août 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste : Il y a encore beaucoup de personnes qui disent "Bruant des neiges" alors que son nom actuel depuis 10 ans est bien Plectrophane des neiges donc ce n'est pas à Wikipédia de s'adapter aux recherches des lecteurs mais aux lecteurs de s'adapter au mises à jours du site. Pour ma part, je ne modifierai jamais la page des Aegithalidae mais y-a-t'il des contributeurs qui sont favorables à ce qu'on remplace Mésange par Orite ? A un moment donné, il va falloir qu'on s'active. Je dis on, je veux dire vous bien sûr --Synorhacma (discuter) 16 août 2020 à 07:33 (CEST)[répondre]

Voilà précisément là où nous ne sommes pas d'accord : pour moi Wikipédia devrait s'adapter aux lecteurs.--Théo Vansteenkeste (discuter) 16 août 2020 à 09:55 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste : Alors autant ne modifier aucun contenu quelque soit la page si ce sont les lecteurs qui décident en fin de compte. Wikipédia n'est-elle pas une encyclopédie évolutive qui intègre les nouvelles données au fur et à mesure ? L'intérêt d'une encyclopédie, c'est qu'elle s'enrichit de nouvelles connaissances à transmettre aux les lecteurs. Pour en revenir aux Orites, les lecteurs n'ont pas leur mot à dire d'autant plus qu'ils ne sont pas tous contributeurs ou ornithologues. La nomenclature évolue et Wikipédia, entre autres, est censé être le reflet de ces changements, sinon autant revenir 20 ans en arrière. Si je peux prendre un autre exemple, la page de la Paruline de Zeledon, désormais nommée Zélédonie couronnée, n'a quasiment jamais été modifiée alors que cela fait depuis 2013 qu'une révision a été publiée dans laquelle elle est placée dans la famille des Zeledoniidae (Ridgway, 1907) dont elle est la seule représentante, et cela n'a même pas été intégré a sa page. Comment cela se fait-il ? Alors à moins que sa page soit calquée sur celle des anglais, auquel cas ils ont du travail a rattraper du coté des british. Si vous voulez, je vous file le lien de l'article en question. --Synorhacma (discuter) 16 août 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Premièrement la conversation concernait au départ les titre des articles. Les nouveaux noms peuvent (et doivent) bien entendu être présent dans l'article.

"Comment celà ce fait-il ?" Tous les contributeurs sont bénévoles et on manquent de temps et de moyens pour mettre à jour tous les articles qui le nécéssiteraient. Je n'ai pas envie que vous me filiez d'article, mais si vous avez le temps de compléter la page en question n'hésitez pas !--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 août 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]

(Retour à la ligne). Bonjour, pour info l'édition Flammarion du "Guide de la faune et de la flore" de mai 2019 mentionne désormais, juste avant les Parus, l'"Orite, « mésange » à longue queue". Alors Orite, Orite à longue queue ou Mésange à longue queue  ? Eux non plus n'ont pas su trancher ! Pourtant ce serait bien dommage de devoir recourir à un titre en latin quand il existe un nom normalisé, plus convivial, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 août 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste et Salix : Je ne sais faire que des corrections basiques, je ne sais pas ajouter des liens dans les références. C'est pour ça que je préférais vous donner le lien URL de l'article, vous êtes plus à même de faire ce genre de manœuvre, vous ou d'autres contributeurs de longue date. Pour l'Orite dans le Guide, peut-être un basculement progressif vers son nom actuel. On verra bien lors de la prochaine édition, s'il y en a une. L'INPN utilise les deux noms, ce qui peut indiquer là aussi un changement progressif, tandis que le site observation.org utilise Orite à longue queue. Orite est un nom qui a été réintroduit en 2018 bien qu'il soit très ancien. Ce nom apparaît plusieurs fois dans la littérature du 20ème et du 19ème siècles.--Synorhacma (discuter) 17 août 2020 à 20:11 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste, Salix, Synorhacma et TED : Bonjour, Je me permets de mettre mon grain de sel dans la conversation. Je ne comprends pas pourquoi le titre de la page est toujours "mésange [...]" et non "orite [...]". C'est un fait : il est prouvé scientifiquement, et accepté internationalement, que ce n'est pas une mésange (contrairement à ce que sous-entend le paragraphe d'introduction qui indique "contrairement aux autres mésanges"). De plus, des sources grand public telles que "oiseaux.net" ou "ornithomedia.com" ont déjà fait le changement. Enfin, en tant qu'utilisatrice d'encyclopédie en ligne, je veux des informations à jour (sinon je reviens à mes bouquins). Si le problème est que les utilisateurs recherchent "mésange à longue queue", pourquoi ne pas simplement faire une redirection ? --Asklapas (discuter) 7 juin 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]

 Asklapas : Bonjour. Les mises à jour des noms sont relativement long (ça dépend ce qu'on entend par long aussi) et Wikipédia se base sur des sources consultables et, a fortiori, connues. Inévitablement, si les sources mentionnées par Wiki sont un poil obsolètes, les pages wiki le sont aussi. Alors, tu as raison, il n'y a rien qui empêcherait de modifier la page des orites et de créer une redirection pour les personnes qui écriraient mésange à longue queue, il suffirait d'ajouter une remarque concernant ce changement sur la page des Aegithalidae. Ils ont bien changé le nom français du genre Myiopsitta, ils peuvent techniquement le faire pour les orites.--Synorhacma (discuter) 7 juin 2021 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour mon opinion n'a pas changée sur le titre de l'article. Je voulais juste dire que je suis tombé sur votre publication sur facebook, Synorhacma, et que je trouve que vous avez fait un travail incroyable. Bravo ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 7 juin 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste : Merci beaucoup, je suis un type extraordinaire je sais. Si tu as déjà consulté mon travail, tu as probablement lu une ancienne version. D'ailleurs je compte bien travailler avec le COI, j'en ai discuté avec l'un des contributeurs. Tes opinions personnelles, comme les miennes et celles des autres, ne doivent entrer en ligne de compte dans la nomenclature des oiseaux et encore moins sur Wikipédia, d'autant plus que Wikipédia est censé être neutre et refléter les connaissances actuelles et non l'avis personnel des contributeurs du site. On laisse nos avis perso de côté et on contribue à ce que ce site soit l'encyclopédie la plus exhaustive du monde. Ou alors, on sera à la traine, comme dab.--Synorhacma (discuter) 7 juin 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste et Synorhacma : Bonjour, de mon côté, je maintiens ne pas comprendre les arguments présentés contre le renommage de la page. A noter que le site susnommé de la Liste française des oiseaux du Monde, qui servait d'argument contre le renommage, renvoie désormais vers le site Avibase (précisément "Vous trouverez les noms français à jour sur le site Avibase"). Ce dernier indique bien "Orite à longue queue". Bref, quoi qu'il en soit, en dehors du titre, j'ai modifié les paragraphes de présentation et "Dénominations" en conséquence (sur le modèle de ce qui a été fait pour la page de l'Effraie des clochers. J'ai essayé de ne pas hésiter, a vous de me dire si mes modifications vous conviennent. --Asklapas (discuter) 17 juin 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]

 Asklapas : Bonjour. C'est sûr que si on veut garder la notion de ce qu'est une mésange, il faut limiter ce nom à l'espèce pour lequel le nom fut donné à l'origine et, par extension, à la famille à laquelle elle appartient, c'est-à-dire, les Paridae. Le type même de la mésange est la Mésange charbonnière. Ils l'ont fait pour plusieurs familles, ils peuvent le faire pour elle, c'est une question de volonté. Ou alors, ils sont de Mauvaise foi. --Synorhacma (discuter) 19 juin 2021 à 14:00 (CEST)[répondre]

 Théo Vansteenkeste, Salix, Synorhacma et TED : Bonjour, suite à une remarque de @Totodu74 sur ma page au sujet de mes modifications sur les Aegithgalidae (page famille + pages espèces), je porte ici mon message pour étendre l'échange. Pour résumer, j'ai fait, je pense, 2 types de modifications :

1. Concernant les articles des espèces, j'ai ajouté la synonymie et modifié les § d'introduction pour unifier justement les pages. J'ai veillé à conserver le nom de "mésange" dans ce paragraphe car il est effectivement utilisé couramment. J'ai également ajouté la synonymie en entête car elle n'était pas présente, ou incomplète

2. Concernant la page même des Aegithgalidae, je suis peut-être allée trop vite car j'ai mis à jour les noms de la liste des espèces : certaines pages étant déjà nommées orites (pas de mon fait), j'ai mis à jour le texte des liens ; mais j'ai aussi modifié le texte des liens des autres de mésange à orite. J'ai également rajouté un paragraphe pour expliquer que les membres étaient appelés couramment "mésanges".

Ceci posé, j'aimerais savoir clairement quelle est (ou quelles sont) les modifications qui vous posent problème.

Le débat sur Projet:Ornithologie portait sur le nom des pages, l'argument avancé (que je comprends) était que l'utilisateur néophyte était habitué au nom de mésange et qu'il ne devait pas être pénalisé lors de ses recherches. Mais il a été admis (je pensais que cela faisait consensus, mais visiblement non) que "les nouveaux noms pouvaient [et devaient] [...] être présents dans l'article".

Je porte en même temps ce message (peu ou prou) sur ma page de discussion. --Asklapas (discuter) 6 décembre 2021 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, mon avis principal est (et je m'en excuse) que j'en ai plein les bottes de ces discussions, qui n'apportent pas grand chose au fond des articles, généralement dans un état indigent, et qui nous sont imposées par des personnes pas vraiment motivées à contribuer à Wikipédia, ni même pas intéressées par le consensus IRL. Jimmy Gaudin, amateur éclairé non affilié à un quelconque institut, et qui a certes le courage notable de maintenir à jours ces listes (en lien avec deux anciens de la CINFO crédités par l'IOC, Michel Gosselin et Normand David), ne représente avant tout que lui-même. Qu'il soit, pour des raisons historiques, facile de faire pression sur l'IOC pour pousser des listes de noms francophones, repris par simplicité par toute sorte de systèmes d'information (oiseaux.net, Avibase, HBW, ou la sœur du pape), ne leur donne pas une très grande légitimité. La fameuse liste peut varier d'un jour à l'autre, sans date et numéro d'édition, on nous propose de l'obtenir par mail (!!) dans la section plus bas #Nouvelle liste à jour de noms en français, les noms français inventés ne sont pas accompagnés d'information quant à leur genre grammatical (puisque leur auteur se limite à produire des listes et des arbres et serait bien en peine de faire une phrase utilisant le nom), ce qui les rend inutilisables. Pour moi il n'est pas sérieux de suivre ce réseau de sources vicié et auto-entretenu, quand bien même je reconnais que ce forcing finira peut-être par laisser des traces dans les usages, que nous ne manquerons pas alors d'acter. Mais participer activement à faire changer les usages en faisant semblant que ce n'est pas du WP:TI, ce n'est pas notre rôle.

Pour faire encore plus clair : en matière de noms français, l'usage est le meilleur guide. J'aurais un avis bien différent si les faiseurs de listes n'étaient pas des monomaniaques en roue libre ; je me contrebranle de l'IOC et compagnie, en l'état il manque la preuve d'une légitimité par la communauté francophone. Je me permets ce langage ordurier en réponse à celui employé par Synorhacma sur la page de Discussion utilisateur:Asklapas : « Je vous ordonne et vous intime de modifier les pages de toutes les espèces de la famille des Aegithalidae en Orite. Vous êtes une encyclopédie évolutive, laissez vos points de vue de côté et tenez vous en aux révisions ! Je ne le répèterai pas deux fois et n'interviendrai plus désormais. Changez ce p***** de nom ! ». J'attendais mieux en matière de noms d'oiseaux pour quelqu'un du domaine… Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 17:23 (CET)[répondre]

• Pour fort utiliser les noms latins, et laisser tomber les noms en français non stables (encore moins stables que les noms latins) et TI. La CINFO est dissoute depuis longtemps, et soit on s’en tient aux noms publiés par la CINFO en 1993, soit on n’utilise pas des noms en français. TED 6 décembre 2021 à 21:33 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis un peu déçue des réactions, et blessée. D'une part je pensais bien faire car le terme orite est utilisé ailleurs, et est manquant sur certaines pages. Je me considère comme faisant partie des néophytes Wikipedia et ornitho, et j'ai trouvé que cette information manquait (surtout quand on fréquente des sites anglophones et qu'on trouve ce nom français). J'ai modifié le contenu des pages pour ajouter cette information. D'autre part, vous m'accusez de ne pas vouloir contribuer à Wikipedia, ce qui est je trouve injuste, j'ai participé anonymement de façon irrégulière, et j'ai créé un compte pour pouvoir échanger et poser des questions pour approfondir les sujets et j'ai fait des modifications depuis. Je ne suis peut-être pas assez assidue, et je suis désolée de voir qu'on peut attaquer un contributeur parce qu'il n'a pas le temps de plus participer. Je manque d'assurance pour faire des modifications avancées, j'ai demandé des avis sur le Fou varié plus bas et j'ai eu AUCUNE réponse. Alors oui, par manque de temps et d'assurance je n'ai pas fait d'autre modification importante... Et je regrette maintenant d'avoir voulu essayer. Désolée pour mes digressions sur le sujet, mais ça me tenait à coeur de poser ces choses, et je ne savais pas où le faire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asklapas (discuter), le 7 décembre 2021 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour Asklapas : je te présente mes excuses si tu t'es sentie visée, mais ma rogne est dûe à Synorhacma (aka. Jimmy ou Jim), et se voulait dirigée contre lui, qui s'est permis des sorties effarantes sur ta page de discussion hier. S'il croit que c'est en parlant de cette manière qu'il va trouver sur Wikipédia les interlocuteurs pour légitimer ses noms, il se fourre le doigt dans l'œil jusqu'à l'épaule. Je reconnais ma maladresse puisque ma réponse faisait suite à ton intervention et que tu pouvais le prendre pour toi, mais je crois en ta bonne foi dans la matière.

Pour en revenir au fond, la légitimité des sites anglophones (IOC, HBW, etc.) est nulle pour acter les usages dans la francophonie, même si cela semble « en jeter » de loin et que Jimmy veut faire croire que sa production depuis sa piaule à La Rochelle est une parole d'évangile. Nous ne serons pas dupes ici de cette « officialité » de façade. J'encourage Jimmy à obtenir le soutien officiel de sociétés d'ornithologie francophones, qui l'estimeraient qualifié et légitime pour juger des noms à prescrire dans toute la francophonie.

Je vais faire un tour sur le Fou varié. Merci de ta participation, elle est bienvenue et appréciée ! Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2021 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Poste d'observation des oiseaux de Bærenthal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2020 à 20:03 (CET)[répondre]

Je suis vilain. J'ai posé un {{à dater}} sur l'article Classification de Sibley-Ahlquist. Ne me picorez pas !

(Mais blague à part, j'aimerais bien ne serait-ce que 2 lignes sur l'aspect historique de la chose : quand elle a été proposée, depuis quand est-elle d'autorité, même très vaguement. Pour le moment il n'y a que d'évasifs « nouvelle », « progressivement », « maintenant » — datant pour l'essentiel de la création de l'article en 2005. On peut sûrement faire mieux .)

• Chaoborus 5 mars 2020 à 15:52 (CET)[répondre]

Je viens de mettre en référence la publi originale, Même en 2005 elle n'était plus récente --Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mars 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Cet article me frustre un peu la classification n'est pas assez compacte pour qu'on ai une vue d'ensemble (sauf dans le sommaire), certaines des informations du RI pourraient rejoindre le corps de l'article. Sur le fond on a peu d'informations sur les méthodes utilisées et les changements postérieurs à la classification, que ce soit par les mêmes auteurs ou par d'autres.--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mars 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour les ornitos. Les propositions d'anecdotes se multipliant de façon exponentielle, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de trouver une solution pour que les pdd associées à la biologie ne se retrouvent pas envahies comme actuellement, noyant les "vraies" questions de nos participants. Si vous avez des idées, merci d'en faire part là-bas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Si vous voulez les suivre sur une autre page il suffit de créer Projet:Ornithologie/Propositions d'anecdote, qui sera automatiquement alimentée par un robot, et vous pourrez y déplacer également les messages anciens. À vous de voir . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2020 à 11:11 (CET)[répondre]

TED 13 mars 2020 à 00:50 (CET) NB : je ne suis pas le proposant, je ne fais que transmettre l’information. TED 13 mars 2020 à 00:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Je signale les multiples modifications d'un nouveau-venu Ellora68 (d · c · b) qui ajoute un peu n'importe comment des informations dans les taxobox, ce qui a tendance à les désorganiser ou souhaite ajouter une liste à puces des caractéristiques d'un oiseau, alors que celles-ci doivent se retrouver dans le texte. Les deux articles auxquels il a participé sont Ara rouge, avec taxobox pourrie depuis avant-hier, que je viens de remettre en ordre et Accenteur Mouchet où successivement sont intervenus Esprit Fugace (d · c · b), Salebot, Totodu74 (d · c · b) puis moi.

J'ai ouvert deux sections (une par article) sur la page de discussion de ce nouvel arrivant. Si vous avez d'autres conseils à lui donner, n'hésitez pas. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 mars 2020 à 15:01 (CET)[répondre]

Je suis à la recherche d'un enregistrement CC-BY-SA montrant qu'il ne cancane pas. Une idée ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 25 mars 2020 à 17:59 (CET)[répondre]

Salut Racconish, tu ne trouves pas ton bonheur dans commons:Category:Audio files of Aix sponsa ? Totodu74 (devesar…) 25 mars 2020 à 18:21 (CET)[répondre]

Merci Totodu74 ! Cordialement, — Racconish ^💬 25 mars 2020 à 18:24 (CET)[répondre]

Pas d'quoi ! Totodu74 (devesar…) 25 mars 2020 à 18:26 (CET)[répondre]

Je saisis l'occasion pour signaler que je compte présenter bientôt test du canard au BA et que les remarques sont bienvenues. Cordialement, — Racconish ^💬 25 mars 2020 à 18:34 (CET)[répondre]

Je viens de proposer cet article comme BA. La discussion a lieu ici. Cordialement, — Racconish ^💬 30 mars 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]

• Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?

Je notifie donc, si j'en oublie, il ne faut pas hésiter à les prévenir...

• Projet:Zoologie - Projet:Ornithologie - Projet:Ichtyologie - Projet:Entomologie (boite de projets vues sur la PU de  Totodu74 : que je sais travailler sur ces sujets)

Bonjour aux membres inscrits sur le projet ! @François SUEUR, @Kelson, @PurpleHz, @Valérie75, @Berichard, @Velou, @VonTasha, @Svtiste, @Gretaz, @Gloup gloup, @Totodu74, @Banzai, @Cephas, @Michel Ottaviani, @Ben23, @Goliath38, @Hispanaves, @Lynx des sapins, @Alexmart, @DENAMAX, @Lucastristan, @Père Igor, @Canartichaux, @Otto Didakt, @Mediche, @NY onja Christian, @Peacekeeper44, @Yhaou, @DianeBoyer44, @Gzzz, @HMa, @Couiros22 et @Discuregration (les autres avis de membres non encore inscrits au projet sont bienvenus aussi)

Cette page de discussion du projet commence à être envahie par des propositions d’anecdotes pour la page d’accueil (Wikipédia:Le saviez-vous ?). Je propose de mettre en place une sous-page – Discussion Projet:Ornithologie/Propositions d'anecdote – qui accueillera alors ces propositions d’anecdotes (le robot les dépose directement là-bas) : ceux qui sont intéressés pourront alors mettre cette sous-page dans leur liste de suivi, et les autres auront une page de discussion du projet un peu moins envahie.

Si une grande majorité souhaite garder les anecdotes ici, il ne sera pas nécessaire de faire quoi que ce soit.

Qu’en pensez-vous ? TED 15 mai 2020 à 03:13 (CEST)[répondre]

Cela devient de plus en plus souhaitable de déplacer ces « spams ». Saurais-tu mettre cela en place, TED, si cette option emporte le consensus ? Totodu74 (devesar…) 15 mai 2020 à 14:19 (CEST)[répondre]

@Totodu74 : oui, c’est très facile à mettre en place. Il suffit de créer Discussion Projet:Ornithologie/Propositions d'anecdote (voir Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#La zoologie victime de son succès et Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 10#Pas d'annonces sur le projet chronologie pour plus d’explications). TED 15 mai 2020 à 14:32 (CEST)[répondre]

Étant donné le peu de réponse, et étant donné l’unanimité des deux personnes qui se sont exprimées (@Totodu74 et moi-même) j’ai pris sur moi de mettre en place la Discussion Projet:Ornithologie/Propositions d'anecdote. On pourra toujours annuler si des désaccords se manifestent. TED 26 juin 2020 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Voilà l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire pendant le déconfinement . Père Igor (discuter) 17 mai 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 14 juin 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]

@Koreller : je croyais qu’on t’avais déjà dit à plusieurs reprises de ne pas répandre tes modèles problématiques, et je suis triste de constater que tu continues… TED 17 juin 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]

@TED et @Koreller Il est vrai que le portail ornitho est un désastre d'affichage sur mobile et qu'il est grandement perfectible de ce point de vue, mais je vois encore des soucis du côté des portails flexibles. Ex : Portail:Cinéma dont l'affichage de nombreux cadres ne s'adapte toujours pas à un écran étroit en mode mobile ("Le saviez-vous", "Quiz", "Citations", "Articles récents", "Evaluation" et "Le projet"). Moins grave, mais moche quand même, de grands vides affectent désormais la mise en page en mode ordinateur. Il faudrait les résoudre avant de les généraliser à tous les portails, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]

@Salix : que penses-tu de Portail:Roses et rosiers qui utilise le modèle {{Canevas portail flexible}} proposé par le Projet:Portail et projet ? (ce n’est pas le même modèle que celui utilisé par Koreller) TED 18 juin 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]

@TED J'en pense qu'il est... très rose . A part ça, il fonctionne bien mieux, en effet, que ce soit sur ordi ou smartphone. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2020 à 14:53 (CEST)[répondre]

 TED votre modèle : {{Canevas portail flexible}} utilise le {{Boîte colorée}} et je l'utilise presque toujours maintenant ... je ne vous comprend plus, expliquez-moi ? — Koreller 18 juin 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]

@Koreller : ce n’est pas mon modèle, c’est celui du Projet:Portail et projet. Et {{Canevas portail flexible}} utilise d’autres éléments de mise en page qui permettent de s’adapter que ce soit sur ordi ou smartphone, comme dit par @Salix ci-dessus, ce que tu ne fais pas. Cela fait des mois que j’essaye de te le dire, mais tu ne l’entends visiblement pas… Et quand je vois cette discussion chez @FDo64, je me demande si tu comprends vraiment ce que tu fais…

Les portails que tu mets systématiquement en avant sont problématiques et ne s’adaptent pas à la taille de l’écran. TED 18 juin 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]

Salut TED, merci pour ta réponse, aurais-tu des pistes d'améliorations pour améliorer la qualité de ses portails que je met en avant ? — Koreller 22 juin 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]

@Koreller : oui, utiliser {{Canevas portail flexible}}. TED 22 juin 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi ne l'avez vous pas utilisé pour le Portail:Roses et rosiers ? — Koreller 22 juin 2020 à 19:53 (CEST)[répondre]

@Koreller : parce que je l’ai utilisé pour le Portail:Roses et rosiers ! TED 22 juin 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]

@TED pourtant quand je regarde le code source je vois du {{Boîte colorée}} et aucun {{Canevas portail flexible}} — Koreller 22 juin 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]

@Koreller : parce que {{Canevas portail flexible}} est un modèle à subster pour démarrer un nouveau portail. cf. Projet:Portail et projet/Canevas. TED 22 juin 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]

Je ne comprend pas en quoi utiliser directement le {{Boîte colorée}} est gênant dans ce cas ? — Koreller 23 juin 2020 à 09:27 (CEST)[répondre]

@Koreller : parce que tout le reste en dehors des modèles {{Boîte colorée}} est très important aussi, et n’est pas là par hasard. C’est justement tout ce qui sert à faire un portail accessible sur smartphone. Bref, tout ceci me confirme que tu ne comprends visiblement rien à ce que tu fais. TED 25 juin 2020 à 01:37 (CEST)[répondre]

@TED Vraiment, continuer à me dire que je comprend rien, ne m'aide pas vraiment : qu'est-ce que dans mon code empêche le responsive ? — Koreller 25 juin 2020 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous, J'ai rédigé une biographie complète sur mon ami et co-auteur de livres sur les galliformes, Alain Hennache (décédé il y a un an) mais je n'arrive pas à retrouver la moindre trace de cet article que j'ai posté il y a une quinzaine de jours sur Wikipédia. Quelqu'un peut m'aider dans ce sens. Bien sûr, j'ai conservé une copie de cet article complet et très documenté. Michel Ottaviani (n° utilisateur 90.6.237.184, IP 92.130.227.20) Bien à vous M. Ottaviani (discuter) 26 juin 2020 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Michel Ottaviani  : votre brouillon est là : Discussion utilisateur:90.6.237.184/Brouillon. Je vous propose de le renommer en Utilisateur:Michel Ottaviani/Brouillon pour que vous le retrouviez plus facilement. TED 26 juin 2020 à 01:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir TED, Merci pour votre réponse! J'ai apporté des modifications à mon texte d'origine pour le rendre plus présentable et agréable à la lecture mais quand je tape sur mon moteur de recherche: Alain Hennache Wikipédia, je n'arrive pas à le retrouver directement. Il n'apparaît que dans notre dialogue. Pouvez-vous m'aider à le rendre officiel et "retrouvable" par le commun des lecteurs? Mille mercis d'avance! Michel Ottaviani — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.6.162.133 (discuter), le 14 juillet 2020 à 23:22

Bonsoir TED, Je pense avoir enregistré la page correctement, cette fois. Dites moi si elle est bien validée et facilement retrouvable sous "Alain Hennache Wikipédia"? Bien cordialement M. Ottaviani

Bonsoir TED, Comme demandé, j'ai renommé mon brouillon en Utilisateur:Michel_Ottaviani/Brouillon pour effectivement le retrouver plus facilement. Pouvez-vous maintenant me dire comment procéder pour que cet article soit officialisé et facilement consultable par le lecteur sous "Alain Hennache Wikipédia"? Merci d'avance pour votre réponse M. Ottaviani

Après avoir bossé dans mon coin, je suis preneur de vos avis et corrections :-) Voilà la liste de ce qui pose encore problème :

• le lien pour la bibliographie des oiseaux d'Europe (Jiguet et Audevard) + l'atlas des oiseaux nicheurs de France (Issa et Muller) ne renvoit pas vers la bibliographie quand on clique dessus, je ne comprends pas pourquoi...
• le lien du COI ne marche pas
• il faire l'arbre de la phylogénie de la famille si possible (selon le modèle de la Cigogne blanche, mais je n'y arrive pas, je suis une quiche en informatique)
• il y a très peu d'infos sur la phylogénie et la taxinomie, ce n'est pas mon dada du tout et j'ai eu beaucoup de mal à trouver des sources sur le net autres que celles que j'ai déjà mises (espèce type ?)
• enfin, il faudrait créer l'article Eurycestus avoceti, je m'en serais bien chargé mais mon outil taxobox ne fonctionne plus quelque soit la version, ce qui est problématique.

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucastristan (discuter), le 4 juillet 2020 à 19:09

@Lucastristan : j’ai créé Eurycestus avoceti que je te laisse compléter. TED 5 juillet 2020 à 01:01 (CEST)[répondre]

Super merci ! --Lucastristan (discuter) 5 juillet 2020 à 11:05 (CEST)[répondre]

@Lucastristan : je t’en prie ! Et Merci Ariel Provost et Givet  pour les compléments !

J’ai aussi corrigé les appels de références pour Jiquet et Audevard et Issa et Muller. TED 5 juillet 2020 à 22:33 (CEST)[répondre]

Après les différentes corrections de synthaxe et relectures je pense que l'article est éligible. Je vais faire la demande. Merci pour votre aide ! --Lucastristan (discuter) 6 juillet 2020 à 10:14 (CEST)[répondre]

@Lucastristan : @Père Igor a corrigé le lien COI.<