Discussion utilisateur:Ariel Provost — Wikipédia

Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 07:50 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 13:00 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Salut, vieux camarade, Je te souhaite une bonne année wikipédienne Pleine de contributions justes et utiles Mais aussi enrichissantes pour les autres et sutout pour toi Au plaisir de te recroiser au détour d'un de nos centre d'intérêts communs, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 12h50 (CET)

Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 13:06 (CET)Répondre

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Ariel Provost ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:49 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:00 (CET)Répondre

Bonne Année 2025, Mike d 2 janvier 2025 à 08:51 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost  ! Je te souhaite une bonne wikiannée toujours plus géologique et une bonne santé (de fer) ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 janvier 2025 à 14:01 (CET).Répondre

Merci Harrieta171, GF38storic, Dfeldmann, BimBe93, Wyslijp16 et Mike Coppolano pour ces vœux, je vous souhaite aussi une excellente année 2025. Pour ma part j'ai pris une grande résolution : arrêter la procrastination ! Bon, peut-être seulement en 2026... — Ariel (discuter) 2 janvier 2025 à 08:56 (CET)Répondre

Bonne année 2025, meilleurs vœux !!! En espérant encore cette année moins de casse-pieds sur ce beau projet. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 janvier 2025 à 10:34 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Ariel Provost ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 13:55 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Ariel Provost !

}}

―Tisourcier

	Bonne année 2025!
	Bonne année Ariel Provost, Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:48 (CET)Répondre

réponder moi Edeiw (discuter) 3 janvier 2025 à 20:27 (CET)Répondre

Parce qu’Ariel n’habite pas dans l’encyclopédie. Il a, comme tous

ici, d’autres activités et centres d’intérêt que de répondre à vos injonctions. Il vous répondra quand il reviendra, et s’il en a envie —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 21:08 (CET)Répondre

merci ! Et vous , voulez vous bien discuter avec moi , je ne sais guère comment discuter avec quelqu'un de wikipédia , personne ne répond à mes questions . Si je devais mettre une note pour la communication avec wikipédia , je mettrais 5/20 Edeiw (discuter) 3 janvier 2025 à 21:34 (CET)Répondre

Merci JohnNewton8 .  Edeiw : j'ai effectivement arrêté de contribuer à Wikipédia entre hier à 19 h 52 et ce matin à 6 h 05, vous m'en voyez désolé. Je vous ai répondu (ici). — Ariel (discuter) 4 janvier 2025 à 06:09 (CET)Répondre

Si jamais vous ne voulez pas ou vous n'avez pas envie de me répondre ( à ma questions ) , vous vous m'envoyer vers un autre administrateur qui pourra me répondre . Edeiw (discuter) 5 janvier 2025 à 13:41 (CET)Répondre

Bonjours Ariel , je me présente : je suis Gwimerow : serait t-il possible de bloquer temporairement Edeiw , étant donner de ses contributions inutiles , cordialement , Gwimerow . Gwimerow (discuter) 8 janvier 2025 à 21:00 (CET)Répondre

Bonjour Gwimerow . J'irai voir ses contributions récentes quand j'en aurai fini avec ma session de maintenance en cours (dans la matinée). — Ariel (discuter) 9 janvier 2025 à 07:24 (CET)Répondre

Salut, Ariel ; permets-moi d’avoir un doute : il y a là toute une série de nouveaux contributeurs actant à charge et à décharge de manière contradictoire (voir la pdd de Edeiw et les contributions de Gwimerow et des autres) ; tout cela mériterait peut-être une RCU, mais le test du canard tend simplement à conclure que Edeiw est un troll qui s’amuse bien. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2025 à 09:11 (CET)Répondre

Bonjour Dfeldmann . Tu as probablement raison. Bon, tant que les modifications intempestives sur l'espace principal ne reprennent pas (et elles ne l'ont pas fait pour l'instant), je ne sévis pas. Quant à la PdD en question, pour l'instant c'est bénin mais si ça perdure on la protègera. Bon, retournons au vrai travail. — Ariel (discuter) 9 janvier 2025 à 17:14 (CET)Répondre

bonjours , c'est bien moi qui à créé tresow et gwinerik ( ne ne me souvient plus du nom) , j'ai donc créé un nouveau compte car je n'aimais pas son nom et je ne sais pas comment changer de nom , vous pouvez donc supprimer tresow et gwinirik ( excuser moi ) . Quand à édeiw , je n'est pas de liens avec lui et je ne suis pas son faux nez . Vous pourrez bloquer edeiw si il recommence à faire des modifications intenpestives voir acabit . Cordialement , . Gwimerow (discuter) 9 janvier 2025 à 20:43 (CET)Répondre

Je croi qu' édeiwe c'est calmé en voyant notre agacement , non ? Gwimerow (discuter) 9 janvier 2025 à 20:48 (CET)Répondre

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2025#Tresow, Edeiw - 9 janvier  Oui. Bon débawas —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2025 à 21:58 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost . J'ai vu que tu avais rebloqué l'IP 2A01:CB05:8E11:9C00:F03F:9357:F837:81BF (u · d · b) pour 2 mois en raison de ses éternelles modifications non constructives. Cependant, la personne utilise d'autres adresses IP à travers la plage 2A01:CB05:8E11:9C00:0:0:0:0/64 (u · d · b) et poursuit ses modifications du même acabit. Étant donné qu'il n'y a que cette personne qui utilise cette plage depuis déjà plus d'un an, je pense qu'il serait pertinent de bloquer l'ensemble de la plage IP. Amicalement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 janvier 2025 à 12:30 (CET).Répondre

Bonjour Géodigital , et merci pour le signalement. Il m'arrive de temps en temps de bloquer une IPv6 au lieu de la plage /64 correspondante : en général je m'en aperçois quand le système me propose d'apposer un message signalant le blocage (il ne le fait pas pour les plages), mais en l'occurrence non, visiblement. Je viens de rectifier. — Ariel (discuter) 6 janvier 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez supprimé l'article Gerardo Labarca, notez que le critère A11 souligne que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. » Or l'article est sourcé et sourçable notamment avec des sources internationales[1]. Yanik ^B 8 janvier 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Bonjour YanikB . Ouh là là, c'est un peu compliqué. Au vu de l'historique il appert que GPZ Anonymous a demandé la suppression immédiate de l'article à 14 h 37 (ici), que Harrieta171 l'a supprimé à 14 h 49 puis rétabli à 15 h 01 mais sans modifier la section demandant la suppression : quand je suis arrivé sur la page de ces demandes j'ai juste vu une demande et un article existant : je suis allé le voir et j'ai jugé la demande pertinente (15 h 23)... Outre l'absence totale de références, l'article commençait par « Avant de se consacrer pleinement à l'art, Gerardo Labarca a brillamment navigué [...] ». Je maintiens donc ma position (suppression au titre de « Publicité ou promotion manifeste », mais on peut invoquer d'autres critères, « Test de débutant » par exemple). Mais bon, ce qu'un administrateur a fait, un autre peut le défaire (ce que j'ai fait par mégarde, mais finalement je ne me donne pas tort). Amitiés, Ariel (discuter) 8 janvier 2025 à 18:19 (CET)Répondre

À mon souvenir l'article contenait des références, le texte n'est peut-être pas neutre. Pourriez vous svp me le mettre en brouillon pour amélioration. Merci, --Yanik ^B 8 janvier 2025 à 18:33 (CET)Répondre

Ah pardon, oui, il y avait des références : tel que je voyais la page supprimée avec le lien « Voir/restaurer » (c.-à-d. peu lisible, sans mise en page par Wikimedia), j'ai surtout vu qu'à la fin il y avait un '''Références''' sans le modèle {{Références}}. Pas de problème pour la transférer vers votre page de brouillon. Je le fais à l'instant. — Ariel (discuter) 8 janvier 2025 à 20:01 (CET)Répondre

Voilà, c'est fait (Utilisateur:YanikB/Brouillon/Gerardo Labarca). En fait il y a même plein de références ! Pour vous aider, voyez « Projet:Biographie/Structure des articles ». Bon courage ! — Ariel (discuter) 8 janvier 2025 à 20:09 (CET)Répondre

		Meilleurs voeux pour 2025 !
		Ariel, Santé, bonheur et réussite pour toi et tes proches. Bien à toi. O-R ✉ 12 janvier 2025 à 18:32 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost

Je viens de vous laisser une suggestion sur la page de Discussion:Cycle carbone-azote-oxygène. ̊ --Dirac66 (discuter) 13 janvier 2025 à 23:17 (CET)Répondre

Bonsoir Ariel Provost , une IP a contribué à Hanoucca (d · h · j · ↵) en laissant de nombreuses données Wikidata en commentaire. Pourriez-vous svp évaluer si et comment il convient de les inclure à l'article ? Merci d'avance Nathan ^m'écrire 14 janvier 2025 à 21:39 (CET)Répondre

Bonjour Nathan . Je n'ai pas compris votre « en laissant de nombreuses données Wikidata en commentaire ». Sinon, l'apposition (ici) du modèle {{Langue}} à des mots de la langue hébraïque ou anglaise (pas des toponymes ou des anthroponymes) me semble correcte (essentiellement, pour permettre une prononciation correcte par les programmes lisant Wikipédia aux aveugles). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 janvier 2025 à 09:27 (CET)Répondre

Bonjour,

je parle par exemple de :

::* {{Article|langue=fr |prénom1=Lucine |nom1=Endelstein<!-- s’agit-il de Wikidata : Q124727601 ? --> |titre=Lumières sur la ville |sous-titre=Les fêtes de {{lang|he-Latn|Hanoucca}} entre action missionnaire transnationale et appartenance événementielle |périodique=[[Archives de sciences sociales des religions]] |numéro=177 |pages=51–71 |date=2017-03 |issn=0335-5985 |lire en ligne=https://journals.openedition.org/assr/29252 |consulté le=2024-11-25}}. ::* {{Chapitre|langue=en |prénom1=Geoffrey |nom1=Herman<!-- Wikidata : Q130770064 --> |titre chapitre=Religious Transformation Between East and West |sous-titre chapitre={{lang|he-Latn|Hanukkah}} in the Babylonian Talmud and Zoroastrianism |auteurs ouvrage={{lien|lang=de|trad=Peter Wick (Theologe)|fr=Peter Wick (théologien)|texte=Peter Wick}} et Volker Rabens<!-- Wikidata : Q93233075 --> (éds.) |titre ouvrage=Religions and Trade |sous-titre ouvrage=Religious Formation, Transformation and Cross-Cultural Exchange between East and West |éditeur=[[Éditions Brill|Brill]] |collection={{lang|en|Dynamics in the History of Religions}} |numéro dans collection=5 |année=2014 |passage=261–282 |isbn=978-90-04-25528-9}}. ::* {{Ouvrage|lang=en |prénom1=Dianne |nom1=Ashton<!-- Wikidata : Q59610246 --> |titre={{lang|he-Latn|Hanukkah}} in America |sous-titre=A History |éditeur={{lang|en|[[New York University Press]]}} |année=2013 |isbn=978-0-8147-0739-5}}.

Nathan ^m'écrire 15 janvier 2025 à 11:47 (CET)Répondre

Ah, çà c'est une modif du 1^er janvier (ici). Par exemple pour Noam Zion<!-- Wikidata : Q112484071 -->, ça veut dire qu'il n'y a pas d'article sur notre Wikipédia ni sur une autre version linguistique, mais que ce Noal Zion a un élément wikidata (ici). L'auteur de la modif a dû hésiter à mettre le lien lui-même ou ne savait pas le faire : il faut écrire {{lien Wikidata| Noal Zion| idwikidata=Q112484071}} (ce qui donne «  Noal Zion (d)  ») ou bien {{lien| langue=d| trad=Q112484071| Noal Zion}} (ce qui donne « Noal Zion (d) »). — Ariel (discuter) 15 janvier 2025 à 17:46 (CET)Répondre

P.S. Je sais que certains sont contre ce genre de liens et d'autres pour, mais je ne sais pas s'il y a eu une décision à ce sujet.

Aha. J’ai essayé de mettre ce genre de lien, et ayant trouvé que ça n'était pas réussi, je me suis reverté et vous ai consulté. Bon, je laisse ça en commentaire, pour le moment. Bien cdt-- Nathan ^m'écrire 15 janvier 2025 à 18:06 (CET)Répondre

Bonjour.

Je constate que vous avez révoqué partie de ma dernière modification sur Narfi, probablement en rapport avec WP:TYPO#LISTES SANS :. Toutefois je lis sur WP:TYPO#LISTES BIBLIO qu'il faut bel et bien un point final à chaque entrée bibliographique. Le troisième exemple est particulièrement parlant, vu qu'il ne contient pas de verbe.

Peut-être pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Que ces conventions typographiques sont compliquées ! J'avoue qu'il m'arrive de m'y perdre.

Amicalement, -- Alserv (discuter) 22 janvier 2025 à 13:30 (CET)Répondre

Bonjour Alserv . Les listes bibliographiques sont souvent hétérogènes sur ce point (point final pour certaines entrées et pas pour d'autres), et j'avais l'impression que l'usage le plus général était l'absence de point final, en accord avec la règle générale des listes sans phrase introductive. Mais la règle que vous citez ci-dessus est claire, je m'y tiendrai dorénavant (à moins que quelqu'un découvre une règle contradictoire, ça arrive). Toutes mes excuses. — Ariel (discuter) 22 janvier 2025 à 14:00 (CET)Répondre

Merci Ariel, vous me soulagez. Nous sommes donc bien d'accord. Bien à vous, -- Alserv (discuter) 22 janvier 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Bonjour j’ai créé une page que vous avez supprimer j’aimerais connaître la raison de votre suppression je suis très en colère de passer du temps et à laisser un souvenir au groupe dont mon père a fais partie je vous laisse mes coordonnées si pas de réponse je signale votre compte j’attend votre appelle rapidement merci d’avance Silvio17100 (discuter) 27 janvier 2025 à 08:22 (CET)Répondre

Bonjour Silvio17100 . J'ai supprimé la page « Les Petits Matins (groupe) » à la suite d'une demande de suppression immédiate assortie du motif « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » (ici), demande que j'ai estimée justifiée. Voyez « Comment créer un article » et « Notoriété de la musique ». Cordialement, Ariel (discuter) 27 janvier 2025 à 08:41 (CET)Répondre

Bonjour merci pour votre retour si je vous envoie des liens et des preuves notables de ma précédentes publication pouvez vous faire réapparaître ma publication de pages svp je vous remercie par avance Silvio17100 (discuter) 27 janvier 2025 à 09:15 (CET)Répondre

Bonjour,

Comme je n'ai pas accès à ma boîte mail actuellement (j'avais rempli le formulaire en ligne), j'aimerais connaître les raisons de ce blocage par erreur.

Merci Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 12:42 (CET)Répondre

Bonjour Eliedion . Je ne comprends pas votre question, car votre compte ne semble pas être bloqué, ni l'avoir jamais été (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 15:15 (CET)Répondre

P.S. D'ailleurs, si vous étiez bloqué vous n'auriez pas pu m'écrire ici, seulement sur votre propre page de discussion.

Tout à l'heure, il m'était impossible de modifier quoique ce soit sur Wikipédia, ma PdD également. J'avais alors un message m'expliquant qu'Ariel Provost m'avait bloqué pour vandalisme (vandalisme depuis le début, février 2024.) Si j'ai bon souvenir. Et le blocage avait lieu jusqu'en août 2025. J'ai donc rempli le formulaire en ligne pour envoyer un mail à Ariel Provost, cf. Spécial:Envoyer un courriel. Je précisais bien que je désirais que mon blocage ne soit pas archivé. Et une heure, une heure et demie plus tard, je pouvais à nouveau faire des modifications. Ma première modification alors a été de vous écrire, cf. diff → 222562429.

Est-ce que cela vous parle ? Si ce n'est pas le cas, je viens à me poser la question à l'image de  Cymbella : sur une RA.

Merci d'avance. Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 16:01 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai aussi reçu à 11 h 50 la copie du mail envoyé :

Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 16:14 (CET)Répondre

Bizarre, bizarre. une phrase comme « vandalisme depuis le début, février 2024 » est bien le genre de motif que j'indique à l'appui d'un blocage, mais le compte « Eliedion » semble bien n'avoir jamais été bloqué. Par ailleurs, quand je bloque un compte ou une adresse IPv4, je mets toujours un message sur la page de discussion de l'utilisateur, or je ne suis jamais intervenu sur votre PdD. C'est bien votre compte qui était bloqué, pas une adresse IP qua vous auriez utilisée sans vous connecter avec votre compte ? — Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 16:17 (CET)Répondre

J'ai effectivement reçu ce mail, à 11 h 50 également, mais je n'ai pas encore consulté les mails reçus depuis hier soir. Comme je vous disais plus haut, ce blocage n'apparaît pas dans le journal des blocages vous concernant, je ne sais pas dans quel historique il pourrait se trouver.— Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 16:24 (CET)Répondre

P.S. Une autre façon de voir si vous avez été bloqué consiste, pour un administrateur, à cliquer sur le lien « bloquer » (sans aller jusqu'au bout, rassurez-vous), le système affiche alors les blocages en cours ou antérieurs, et dans votre cas aucun blocage n'apparaît.

C'est justement l'absence de message sur ma PdD qui était l'argument massue qui validait une maladresse de la part de l'utilisateur bloqueur. Auriez-vous bloqué quelqu'un aujourd'hui ?

Le message ne précisait pas s'il s'agissait d'un blocage d'un utilisateur ou d'une IP. C'est un message automatique, j'imagine, qui englobe tous les cas. Mais j'étais revenu sur mes contributions que j'ai pu consulter... Donc j'étais bien identifié. Et oui, je me rappelle bien avoir regardé et Eliedion apparaissait bien sur la page.

Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 16:27 (CET)Répondre

J'ai procédé à plusieurs blocages, comme tous les jours, mais je ne me rappelle pas en avoir annulé un. Je ne sais pas comment retrouver les blocages que j'ai effectués si je n'ai pas mis de message sur la PdD. Toutefois, quand on bloque quelqu'un et qu'on le débloque ensuite, il me semble que ça apparaît dans l'historique des blocages, et pour vous il n'y a rien. — Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 16:36 (CET)Répondre

C'est vraiment étrange. Tant mieux si mon historique n'affiche aucun blocage. Et avez-vous bloqué quelqu'un avant 11 h 30 aujourd'hui ? Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 16:39 (CET)Répondre

Oui, au moins quatre d'après l'historique de mes contributions (via l'apposition de messages), peut-être plus parce que n'ai pas la trace des blocages d'IPv6. — Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Dans l'intervale, je me suis déconnecté, j'ai fait une modif sous IP. Résultat : une seule modif sous cette IP, également une seule sous IPv6 et aucun blocage sous IP(v6). Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 17:00 (CET)Répondre

IPv6 : une seule avec /64. Beaucoup avec /48, mais la précédente date du 20 décembre 2023. Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 17:04 (CET)Répondre

Bon, désolé si je vous ai effectivement bloqué (sans doute une erreur de destinataire si j'en crois le motif indiqué), auquel cas j'ai dû vous débloquer aussitôt en me rendant compte de mon erreur (je ne me souviens ni de l'un, ni de l'autre, mais toutes mes excuses si c'est ce qui s'est passé). Bizarre que ce blocage n'apparaisse nulle part, mais s'il n'en reste aucune trace, je pense que nous pouvons laisser tomber l'investigation, non ? Bonne continuation. — Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 17:15 (CET)Répondre

Oui, c'est ce que je me disais. Quelque-chose nous échappe et voilà, tant pis. Rien ne me relie à ce blocage, c'est le principal. Dzl si je parais envahissant mais jamais je n'ai été bloqué, jamais je n'ai rien fait pour subir un blocage. Donc c'est assez déstabilisant. Bonne continuation également. Eliedion (discuter) 31 janvier 2025 à 17:22 (CET)Répondre

Je comprends bien. C'est étonnant, en principe Wikipédia garde la trace de toutes les modifications, quelles qu'elles soient. — Ariel (discuter) 31 janvier 2025 à 17:31 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai vu que vous aviez récemment annulé des modifications sur la page de la Cathédrale Saint-Louis de Versailles. J'avais en effet ouvert un sujet concernant la section "Abus sexuels" détaillant les raisons du retrait de cette partie, mais vous avez quand même indiqué "suppression injustifiée". Pourriez-vous détailler dans la page de discussion les raisons poussant à cette annulation ? Protokitoy (discuter) 1 février 2025 à 13:53 (CET)Répondre

Bonjour Protokitoy . Je viens de répondre. — Ariel (discuter) 1 février 2025 à 18:01 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost Merci pour la création de force de pression. J'ai moi-même un brouillon sur le feu concernant les grandeurs standards en thermochimie. Ce n'est pas facile à traiter et les sources sont souvent évasives. Je cherche une référence qui me donnerait des valeurs en remplacement de la table obsolète trouvée dans l'article enthalpie standard de formation. Auriez-vous une idée d'une référence accessible ? Merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 1 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Bonjour Patrick.Delbecq . Ouh, ça fait un bail que je n'ai plus manié ces grandeurs standard. Quand je l'ai fait (pour ma thèse !), j'ai utilisé des tables de constantes thermodynamiques du NIST, qui se présentaient alors sous la forme de brochures (par groupes d'éléments, éléments ou familles structurales) qu'on pouvait commander pour une somme modeste. Je ne sais pas où c'est aujourd'hui, sans doute dans le « ThermoData Engine - Pure Compounds, Binary Mixtures and Reactions » disponible pour un peu moins de 10 000 $ (mais sans doute aussi dans certaines bibliothèques d'universités ou de laboratoires de recherche). Je n'ai sans doute pas été d'une grande utilité... — Ariel (discuter) 1 février 2025 à 17:14 (CET)Répondre

Les bouquins que j'ai sous la main ne sont pas jeunes non plus. Dans Equilibrium Thermodynamics in Petrology, de Roger Powell, le chapitre 3 (p. 45-64 de mon édition de 1978) s'intitule Activities and Standard states et distingue 4 types d'états standard. — Ariel (discuter) 1 février 2025 à 17:26 (CET)Répondre

Bonjour. Mon problème est que je me sers principalement de sources en ligne. L'autre difficulté est que la pression standard est 1 bar, mais des sources récentes donnent encore 1 atm. La différence est faible, mais je pense que dans WP l'info doit être correcte et cohérente. Merci quand même. Bonne journée. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 février 2025 à 10:12 (CET)Répondre

Pour des sources en ligne on peut aller à la pêche sur Google Scholar avec des questions du genre « "standard enthalpy" NaCl », et trouver l'info sourcée parmi les réponses. — Ariel (discuter) 2 février 2025 à 11:31 (CET)Répondre

Mieux, il y a la banque de données en ligne JANAF (exemple : Calcium Chloride (CaCl2)). — Ariel (discuter) 2 février 2025 à 11:34 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost La banque Janaf en ligne, merci ! Je vais pouvoir remettre à jour le tableau existant ! Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 février 2025 à 10:53 (CET)Répondre

Oui, j'aurais dû y penser plus vite (je m'en suis servi aussi autrefois, c'étaient des documents-papier accessibles à la commande mais chers). Bon courage ! — Ariel (discuter) 3 février 2025 à 10:58 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost En regardant la base JANAF, elle est quand même étrange. Par exemple, il y a le méthane, mais pas l'éthane. Il n'y a aucun alcool (méthanol, éthanol...), pas le benzène. Je vais faire avec. Il faudrait peut-être que je croise avec une autre base. Mais dans l'immédiat, ça me dépanne bien. Encore merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 février 2025 à 10:01 (CET)Répondre

Oui, bizarre. En regardant mieux, il y a aussi les Active Thermochemical Tables (je pense que mon lien est vers la dernière version), où j'ai trouvé l'éthane (ici), le méthanol (ici), l'éthanol (ici) et le benzène (ici). Apparemment il faut un peu tâtonner, je n'ai trouvé le benzène qu'avec C6H6, pas avec son nom anglais. — Ariel (discuter) 4 février 2025 à 11:57 (CET)Répondre

Bon, de toutes façons l'idée n'est pas de faire une table complète de tous les corps existants. Je vais faire au mieux. Merci en tous cas pour votre aide. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 février 2025 à 14:39 (CET)Répondre

Bonjour, Nous partageons le même avis sur l'article Quatrième dimension spatiale :). Mais je voulais te signaler qu'il existe déjà un article (AdQ) Espace à quatre dimensions qui fait plus ou moins ce que tu souhaites (il faudrait peut-être le mettre à jour, mais bon). En revanche, il y a une page d'homonymie Quatrième dimension où quelqu'un a ajouté dans la section physique un résultat de 2023 (en se référant justement à l'article que nous souhaitons supprimer) et qui a mon avis ne fait pas sens du tout. Mais je ne suis pas assez physicienne pour intervenir utilement (changement du lien vers la bonne page ou bien panier pour tout cet ajout bizarre). Ce serait bien que tu regardes ! Amicalement, Cgolds (discuter) 7 février 2025 à 18:59 (CET)Répondre

Bonjour Cgolds et merci pour ces liens (je ne sais plus si j'avais déjà survolé ces articles ou non, en tout cas je n'y suis jamais intervenu), j'avais juste cherché « Quatre dimensions ». Ces différents titres ne recouvrent pas exactement les mêmes choses, il faudrait que je trouve du temps pour resserrer les boulons. Pour ce qui est de l'ajout récent dans la page d'homonymie, il est clairement hors sujet car il ne s'agit pas d'un article de Wikipédia ayant un titre homonyme. Quant à savoir si le sujet mérite d'être mentionné ailleurs (notamment dans l'éventuel article « Quatre dimensions », c'est difficile à dire au vu de la référence donnée, qui ne donne pas la référence de l'article original (je pourrais chercher dans Science Advances un article ayant pour auteurs Guoliang Huang et Helen Croft, mais j'ai d'autres chats à fouetter). Amitiés, Ariel (discuter) 7 février 2025 à 20:32 (CET)Répondre

Bonsoir, j'ai essayé de chercher un peu, cela semble plutôt de l'ingénierie/sciences des matériaux (en fait métamatériau, donc sauf erreur de ma part, pas la 4e dimension de l'espace de Minkowski:). Helen Croft n'est pas co-autrice, c'est un des noms de la chaire de Guoliang Huang (c'est dit bizarrement dans la référence, je me suis fait avoir aussi !). J'ai l'impression qu'il y a un empilage d'article de promotion (sur le site de Uni. Missouri)/popularisation, il faudrait effectivement remonter à l'article. Mais la page d'homonymie n'est de toute façon pas le bon endroit pour cela, effectivement. Amitiés, Cgolds (discuter) 7 février 2025 à 22:08 (CET)Répondre

J'ai réécrit la page d'homonymie au standard de ces pages et notamment éliminé les items ne renvoyant pas à un article de l'encyclopédie (dont celui discuté ci-dessus). — Ariel (discuter) 8 février 2025 à 06:14 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Cgolds (discuter) 8 février 2025 à 17:02 (CET)Répondre

Salut Ariel ; j’arrive un peu tard, mais je suis peiné de constater que tu n’avais même pas remarqué mon bel article labellisé 😢. Par ailleurs, cet histoire d’ondes quadridimensionnelles dans un matériau (même synthétique et à mémoire de forme) me laisse sceptique ; en revanche je me rends compte que dans mon bel article (bis), il manque tout un stock de concepts physiques pertinents (quadrivecteurs, cône de lumière…) et évidemment personne ne me l’a fait remarquer lors de la labellisation. Je tacherai d’y remédier à l’occasion, si toi ou un autre ne veut pas s’en charger… Dfeldmann (discuter) 8 février 2025 à 10:22 (CET)Répondre

Ariel, Cgolds, Denis vous êtes des génies. Bonne journée à vous tous Mike d 8 février 2025 à 11:05 (CET)Répondre

Bonjour Mike , et merci pour cette confirmation d'une évidence dont nous étions conscients depuis belle lurette.
Bonjour Dfeldmann . J'avais sans doute déjà parcouru ton article (en 2020, j'avais sans doute déjà mon alerte sur les nouveaux articles en sciences) mais je ne m'en souvenais plus quand Cgolds me l'a opportunément rappelé (section précédente). À mon avis ton article ne devrait pas s'étendre sur l'espace-temps (de Minkowski ou d'autres), d'une part parce qu'il y a déjà les deux articles sus-cités qui en causent largement, et d'autre part parce que les 4 dimensions n'y jouent pas des rôles symétriques (donc foin des quadrivecteurs ou du cône de lumière). En revanche tu pourrais causer de l'idée que notre espace ordinaire puisse être plongé dans un espace à quatre dimensions (bel et bien spatial), j'imagine qu'il est facile de trouver des sources (tu parle bien d'un tel plongement, mais pas dans une perspective cosmologique). Amitiés à tous deux (ainsi qu'à Cgolds, naturellement). — Ariel (discuter) 8 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

AAAAAHHHH... ! Et non, contrairement à Ariel (dont j'envahis la page de discussion, désolée), moi, je n'étais pas consciente du tout. Mais je te fais confiance, bien sûr (c'est gentil, à part cela, merci). Cgolds (discuter) 8 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

Bonjour, pouvez-vous retirer l'accès de la PdD de Special:Contribs/49.142.22.5 ? Il commence à l'abuser… quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 8 février 2025 à 14:04 (CET)Répondre

Bonjour Quebecguy . Lomita s'en est chargé (le 8 février 2025 à 14:04). — Ariel (discuter) 8 février 2025 à 14:08 (CET)Répondre

D'accord, je n’avais pas vu à temps. Bonne journée. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 8 février 2025 à 14:09 (CET)Répondre

Bonjour @Ariel Provost.
Pour faire suite à ton annulation sur celle que j'ai effectué dans l'article, je me permets de montrer un point de désaccord à ce propos et d'argumenter dans ce sens.
On écrit "Nord" avec une majuscule, car il s'agit ici d'un point cardinal utilisé comme repère géographique. Sans majuscule uniquement si on parle d'une direction générale (et non d'une zone géographique spécifique).
Pour le lien vers Didier Lockwood, je ne comprends pas l'utilité d'établir un lien sous la forme qui suit : [[Didier Lockwood|Didier-Lockwood]], là où Didier Lockwood simplement ne suffit-il pas ? [2]
Sur le titre de noblesse "baronnie", nous sommes d'accords, ces derniers s'écrivent avec des minuscules.
Bon, je te l'accorde, c'est du détail et cela paraît anecdotique, mais je tenais à éclaircir cela avec toi.
Bonne journée ! — Babounet ^[m'écrire] 10 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour Babounet . Quelques exclaircissements :

• la typographie des points cardinaux est subtile : ils prennent la majuscule quand, « employés substantivement, ils désignent une partie du monde ou d’un pays » mais pas quand, « employés substantivement, ils désignent une direction, une exposition, une orientation ou une situation relative ». Pas de majuscule donc pour « l'extrême nord de l'Entre-deux-Mers » (ça n'est pas une partie d'un pays mais d'une subdivision, de plus l'adjectif extrême stipule une situation relative) ni pour « le nord de l'aire d'attraction de Bordeaux » (pas une partie du monde ou d'un pays) ;
• l'IP a bien fait d'ajouter une espace devant un deux-points (« suivantes : ») ;
• elle a aussi bien fait d'insérer un tiret (« Didier-Lockwood ») car c'est le nom d'une salle de spectacle et que c'est alors conforme à nos conventions typographiques.

Amitiés, Ariel (discuter) 10 février 2025 à 14:52 (CET)Répondre

 Ariel Provost : Merci pour ce rapide retour ainsi que ces précieuses précisions, dont je prends acte.

Au plaisir. — Babounet ^[m'écrire] 10 février 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Hello,

Pour la modif sur "Ammoniac", je t'invite à regarder l'apparence (avant/après) sous mode sombre L'image est illisible sous ce mode (que j'utilise sur ce compte, justement pour voir certains des problèmes d'accessibilité qui peuvent être générés). C'est ce que ma modif voulait corriger. Pour corriger ça, il faut que les images soit "correctement" présentées, c'est-à-dire qu'elles fassent partie des paramètres de l'infobox, au lieu d'être si bizarrement intégrées à la légende d'une image vide (comme le code l'impliquait). Par ailleurs, pour moi cette modif rapetisse l'image au lieu de l'agrandir, puisque la taille par défaut des images est un paramètre réglable dans les préférences (c'est pour ça qu'autant que possible on évite les tailles fixées en pixels dans les articles). Cordialement, Blinking Spirit (discuter) 10 février 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Bonjour Blinking Spirit . C'est bizarre que le mode sombre interfère avec la taille des images. Je ne pratique pas ce mode mais je te fais confiance, j'ai annulé mon annulation. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 10 février 2025 à 15:15 (CET)Répondre

Re,

Non, je me suis mal exprimée : le mode sombre peut être géré en infobox par l'usage, immédiatement après l'image concernée, de la ligne "| classe image = skin-invert-image". Ce paramètre (classe image) permet de "dire à l'image qu'elle doit inverser les couleurs", en quelque sorte. Mais pour ça, il faut que l'image soit utilisée dans l'infobox sous la forme "| image = Ammonia lone electron pair_2.svg" (pour l'exemple pris), et pas sous la forme "[[Fichier:Ammonia lone electron pair_2.svg|150px]]" qui était celle qui se trouvait dans l'article. Du coup, je n'avais pas le choix que de toucher au "150px", puisqu'il faisait partie intégrante du code affichant l'image, et qu'en utilisant cette fois deux paramètres pour la présentation des images, "| image = | image2 = ", j'obtenais des images superposées l'une au dessus de l'autre, au lieu d'une image à côté de l'autre. Ces images superposées au lieu d'être côte à côte n'imposaient du coup plus les mêmes contraintes sur la taille. J'ai donc pris le parti de ne pas rajouter de gestion spécifique de la taille dans l'infobox, qui du coup prend la taille par défaut choisie par l'utilisateur dans ses préférences (allant de 120 à 400 px selon les utilisateurs, réglables dans "préférences > apparence"). D'où l'apparence finale.

Au final, à retenir, c'est que pour l'usage optimal du mode sombre, il faut mieux présenter les images à l'aide du code prévu pour dans l'infobox, sans essayer de contourner ce paramétrage (notamment pour imposer des tailles aux images). Je te remercie pour ta révocation ! Cordialement, Blinking Spirit (discuter) 10 février 2025 à 15:42 (CET)Répondre

OK, merci pour ces explications. — Ariel (discuter) 10 février 2025 à 16:20 (CET)Répondre

? je comprends pas ! Pierregil83 (discuter) 13 février 2025 à 10:29 (CET)Répondre

Bonjour Pierregil83 . Ne vous inquiétez pas, j'étais en train de modifier parallèlement la même page, et à ce stade il m'était plus facile de remplacer votre modification par la mienne puis de restaurer ce qu'il y avait de meilleur dans la votre, que de repartir de votre version. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 13 février 2025 à 10:35 (CET)Répondre

Ok, j'étais un peu trop réactif, désolé, bonne journée !-- Pierregil83 (discuter) 13 février 2025 à 11:42 (CET)Répondre

No problémo. Au plaisir de se rencontrer sur ces pages, Ariel (discuter) 13 février 2025 à 18:14 (CET)Répondre

De l'anglais « I, Me and Myself » ?

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 février 2025 à 12:57 (CET)Répondre

Non, production personnelle. À vrai dire j'ai déjà entendu l'expression anglaise, sais-tu d'où elle sort ? — Ariel (discuter) 13 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

As-tu lu le roman Harry Potter et la Coupe de feu ? — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 février 2025 à 10:10 (CET)Répondre

En fait, l'expression anglaise, c'est Me, Myself and I ; notre belle encyclopédie permet de constater qu'elle est assez souvent reprise dans des titres de chanson, films, etc., et semble provenir de la chanson de Billie Holliday en 1937 (mais ChatGPT est assez mauvais sur ce genre de coup) Dfeldmann (discuter) 14 février 2025 à 10:33 (CET)Répondre

Ah, je vois que notre (moins beau) wiktionnaire a son article (ici), qui prétend que l'expression date des années 1970 (mais je me suis interdit d'intervenir hors de Wiki-fr, sinon pour des broutilles non chronophages). Ses versions anglaise et malgache ne sont pas meilleures. — Ariel (discuter) 14 février 2025 à 16:31 (CET)Répondre

Harry Potter et la Coupe de feu ? Oui, j'ai dû le lire. — Ariel (discuter) 14 février 2025 à 16:35 (CET)Répondre

Rita Skeeter tient une chronique intitulée « I, Me and Myself ». — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 février 2025 à 15:12 (CET)Répondre

Ah, OK, merci. — Ariel (discuter) 15 février 2025 à 17:37 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai reçu un message me disant que j'avais enfreint les règles wikipedia,

En quoi ?

Je ne suis habitué aux messages wiki, je ne sais pas si c'est ici qu'il faut le mettre ? Ou envoyer un message personnel (pas trouvé le moyen)

merci ab (discuter) 15 février 2025 à 15:37 (CET)Répondre

Bonjour ab . Ici c'est bien, ou sur votre propre page de discussion à la suite du message contesté. Quant à ce message, son libellé est excessif en l'occurrence, mais c'est un message tout fait (modèle {{Test 1}}) qui a l'avantage d'être accessible aux patrouilleurs en un clic. Il en existe un plus amène (modèle {{Test 0}}) mais il prend plus de temps à apposer. Ne vous inquiétez-donc pas. Concernant l'adjectif états-unien, je vous indiquais à la suite du message le lien vers une prise de décision l'excluant. S'il est mieux accepté à l'avenir la décision changera peut-être, mais pour l'instant il faut s'y conformer (voir aussi ici). Cordialement, Ariel (discuter) 15 février 2025 à 17:34 (CET)Répondre

Bonjours Ariel , j'ai une question à vous poser ; pourriez vous m'expliquer pourquoi il n'y a que 300 langues sur wiki alors qu'il en existe 7000 ? Merci d'avance ! Tesow (discuter) 15 février 2025 à 19:10 (CET)Répondre

et auriez vous , Ariel amabilité de rédiger un article sur les quartiers de Brest . Je trouve que cela fait bizarre car il y a une page sur chaques quartiers mais pas sur tous . Encore merci ! Tesow (discuter) 15 février 2025 à 19:14 (CET)Répondre

Bonjour Tesow . Pour les langues sur Wiki, je vous rappelle que cette encyclopédie est rédigée par des contributeurs bénévoles : dans de nombreuses langues il n'y a pas assez de locuteurs suffisamment disponibles (et à l'aise avec les outils Internet v2). De temps en temps une langue nouvelle apparaît, mais une encyclopédie n'est vraiment utile que si elle est assez complète, dans de nombreuses langues Wikipédia n'est qu'une pâle ébauche. Quant aux quartiers de Brest, d'une part je n'ai pas la compétence et l'intérêt nécessaires, d'autre part j'ai déjà trop de travail dans des domaines de la connaissance où je peux être plus utile ; il se trouvera peut-être un Brestois pour s'en occuper. Cordialement, Ariel (discuter) 15 février 2025 à 19:44 (CET)Répondre

Connaissez vous quelqu'un qui pourrais accomplir cette tache ? ( quartier de Brest) Tesow (discuter) 15 février 2025 à 19:49 (CET)Répondre

Bonjour Tesow . Et pourquoi ne pas vous en charger vous-même ? Le cinquième principe fondateur est souvent paraphrasé par « N’hésitez pas !». Cordialement, Dfeldmann (discuter) 15 février 2025 à 20:07 (CET)Répondre

Mais il me faudrait des Brestois pour m'aidr non ? Tesow (discuter) 15 février 2025 à 20:36 (CET)Répondre

Je reste perplexe ： pourquoi voulez-vous un article à ce sujet ? Il y a un article pour chaque quartier (voir le modèle Quartiers de Brest), quel sens cela aurait-il de créer un article général ? Et si vous pensez néanmoins qu'un tel article peut être utile, toutes les informations pour l'écrire figurent par définition dans les sept articles détaillés (mais attention aux synthèses inédites). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 15 février 2025 à 21:02 (CET)Répondre

Votre " modèle" que vous venez de réaliser est déjà une avancer . Le problème est que , dans ces 7 quartiers , il y a des sous quartiers . Et ces sous - quartiers , ou meme des sous sous quartiers ne son pas du tout indiquer . Je reste un peu septique pour les karters " Saint -Marc et Lanbézeleg " car il sont présenté sous la forme d'ancienne kumuns et cela me pose donc problème . Tesow (discuter) 18 février 2025 à 20:50 (CET)Répondre

Pouvez vous répondre à mon dernier message , merci ! Tesow (discuter) 20 février 2025 à 21:44 (CET)Répondre

Si c'est à moi que ce rappel s'adresse, désolé, je ne me sens vraiment pas concerné par les quartiers de Brest, pour lesquels je n'ai absolument aucune compétence, absolument pas de temps disponible et — que les Brestois veuillent bien m'excuser — absolument aucun intérêt. Si c'est à Dfeldmann, je le laisse répondre s'il en a envie... — Ariel (discuter) 21 février 2025 à 06:14 (CET)Répondre

Bonjour à vous deux ; j’interviens puisque je suis notifié… Ce modèle (qui existait depuis le 18 août 2019) peut être enrichi, mais n’a vocation à indiquer les sous-quartiers que si un article dédié existe. Par ailleurs, ces informations (convenablement sourcé, évidemment) doivent normalement être insérées dans les articles des quartiers correspondants ; qui vous empêche de le faire vous-même ? Et enfin, si j’ai plus de temps libre qu’Ariel, mon intérêt spécifique pour les quartiers de Brest me paraît avoir occupé désormais une portion suffisante de ce temps, et votre attitude n’aide pas à le stimuler (l’intérêt). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 21 février 2025 à 08:45 (CET)Répondre

C'est dommage . Tesow (discuter) 21 février 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Bonjour. « notes et références avant les annexes, séparation des notes et des références » écrivez-vous en résumé d'édition de Spectre visible. Le résultat de cette disposition est que les notes et références, auxquelles on n'a jamais besoin d'accéder, puisqu'elles se consultent par un lien hypertexte, cachent quand elles sont un peu longues, les annexes. Ce qui me semble contraire aux intérêts des lecteurs. Pour un effet maximum, voir Catastrophe nucléaire de Tchernobyl. PolBr (discuter) 19 février 2025 à 21:14 (CET)Répondre

Bonjour PolBr Les notes et les références font partie intégrante d'un texte et l'argument de leur accès direct par hypertexte n'est plus pertinent depuis que toutes les sections (dont les annexes) sont accessibles en permanence par un lien hypertexte grâce au sommaire flottant. Concernant la longueur disgracieuse des références de certains articles (comme l'exemple que tu donnes), en principe elle devrait disparaître à l'aide du modèle {{Références nombreuses}}. Je sais que d'aucuns le retirent en raison d'un problème d'accessibilité (je ne sais pas lequel, peut-être pour les téléphones portables ?) mais ce problème devrait être résolu, les fenêtres déroulantes étant parfois bien utiles (tableaux de grande longueur, démonstrations de théorèmes, etc.). Amitiés, — Ariel (discuter) 20 février 2025 à 05:25 (CET)Répondre

Grand ou petit, l'espace des notes et référence isole ce qui suit, et, principalement la bibliographie, qui devrait, à mon sens en tant que rédacteur, regrouper exclusivement (moins c'est mieux) les ouvrages permettant de prolonger l'étude de la question au delà de wikipédia (par opposition aux références qui appuient des assertions partielles ou des prérequis pour la lecture de ces ouvrages). En quoi cette section ne ferait-elle pas aussi partie intégrante de l'article ?

Je ne vois aucune raison de placer les notes et références ici où là. Qui donc va lire directement cette section, sans passer le texte ?

PolBr (discuter) 20 février 2025 à 15:29 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost . Pour faire suite à ton revert dans l'article « Prière », pourrais-tu s'il te plaît, me donner les raisons qui te font dire que la source en question n'est pas sérieuse, par rapport à la source provenant de "bible-ouverte.ch" qui est mentionnée en parallèle de "GotQuestions.org" ? [3], [4].
A ce moment là je pense que si tel est le cas, il faut se « méfier » des sites sur les religions et les exclure des sources fiables de tous les articles ? Merci pour tes précisions. Cordialement, — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 22 février 2025 à 08:54 (CET).Répondre

Bonjour Babounet . Le distinguo entre les deux sources est que le site bible-ouverte.ch est « placé sous la responsabilité de l'Association des Églises évangéliques Action Biblique de Suisse (ABS) », alors que le site gotquestions.org émane « de serviteurs de Dieu bénévoles, dévoués et formés dans ce domaine, et qui ont le désir d’aider les autres dans leur compréhension de Dieu, de l’Écriture sainte (La Bible), du salut, et autres sujets spirituels ». Quant au site franceverif.fr, je n'ai pas réussi à trouver quels sont ses « 127 critères d'évaluation » mais il s'agit apparemment de la traque de fraudes (notamment de copies illicites ou faussées) mais pas du tout de nos critères de fiabilité éditoriale (cf. « Sources fiables »). Amitiés, Ariel (discuter) 22 février 2025 à 09:28 (CET)Répondre

Merci -- je ne manquerai pas d'apporter plus de sources -- James Darlays (discuter) 22 février 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Bonjours Ariel , j'aimerais bloquer pendant une période 2a02:8440:e50e:c23c:6cac:ccd0:6acd:6953 car cette utilisateur a fait une modification inaproprié sur la page de Gabriel Zucman en disant " Gabriel Zucman est un nazi " , ce qui évidamment complétement faux . Pouvez vous bloquer temporairement ce compte nouveau le temps qu' il se calme . Merci à "Trois quatorze" d'avoir signaler . Tesow (discuter) 22 février 2025 à 20:27 (CET)Répondre

Bonjour Tesow . Je m'en suis occupé, mais une prochaine fois il ne faudrait pas vous adresser à moi ni à un autre administrateur en particulier, tout administrateur pouvant rester un certain temps éloigné de Wikipédia, ou être accaparé par un travail particulier. La page où signaler un vandalisme est « Wikipédia:Vandalisme en cours » (ou son alias « WP:VC »). — Ariel (discuter) 23 février 2025 à 06:09 (CET)Répondre

Bonjour, sur la page « Évolution (biologie) » vous avez mentionné ''et résultant eux-mêmes de l'évolution à partir de formes de vie antérieures encore inconnues.'' Le consensus scientifique est plutôt autour du fait que les premières formes de vies sur terre sont le résultat de l'organisation complexe de matière non-organique, ce qu'on appelle l'abiogenèse.

Je vous joins la page wikipedia de l'abiogenèse et un article de l'University of Chicago qui soutiennent ce que j'avance.

Merci!

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

https://news.uchicago.edu/explainer/origin-life-earth-explained

(Uchicago: section: What are the ingredients of life on Earth?) Marc-André Thibault (disambiguation) (discuter) 23 février 2025 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour Marc-André Thibault (disambiguation) , et merci pour votre commentaire. Je connais assez bien l'état de l'art sur la question, et mon ajout (ici) n'est nullement en contradiction avec les sources que vous mentionnez, simplement il ne se situe pas au même moment de l'histoire de la vie. LUCA, le dernier ancêtre commun aux formes de vies actuelles (y compris ou non les virus, selon les variantes), est déjà un organisme très complexe, avec notamment une ou plusieurs membranes, un code génétique complexe et le métabolisme nécessaire à sa croissance, sa vie et sa reproduction. Personne n'imagine qu'un organisme aussi complexe ait pu surgir par abiogenèse. Entre les premiers êtres vivants (issus de cette abiogenèse) et LUCA il a nécessairement existé des intermédiaires, dont pour l'instant nous n'avons pas d'autres traces que géochimiques (dont certaines anomalies du rapport ¹³C/¹²C). Pour passer des premiers êtres vivants à LUCA, il a fallu une évolution qu'on ne peut qu'imaginer faute de traces identifiables, avec sûrement des formes de vie ayant conduit à LUCA et sans doute d'autres restées sans lendemain. Cordialement, Ariel (discuter) 23 février 2025 à 19:29 (CET)Répondre

Oh je suis désolé du malentendu, je viens d'aller lire sur le sujet, c'est super intéressant! Je vais continuer mes lectures et je vous remercie beaucoup de la clarification! Marc-André Marc-André Thibault (disambiguation) (discuter) 24 février 2025 à 02:59 (CET)Répondre

Bonjour,

De mémoire, tu étais administrateur. Si tu l'es encore et puisque tu es scientifique, peux-tu stp regarder mes modifications qui ont été vandalisées : point d'ébullition, Relation de Gibbs-Duhem et Formule de Clausius-Clapeyron. Il y a un message sur ma page de discussion.SARIAN Armen (discuter) 25 février 2025 à 07:57 (CET)Répondre

Bonjour Pas vandalisées, mais révoquées. Toutes ces modifications sont discutables, et en l'occurrence j'ai ouvert la discussion sur votre pdd. La moindre des choses serait de me répondre plutôt que de contacter directement un administrateur. J'attends donc vos justifications sur votre pdd. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 février 2025 à 08:08 (CET)Répondre