Discussion utilisateur:AA12Alamo — Wikipédia

Bonjour, je pense que vous ne comprenez pas que Wikipédia est une encyclopédie : ce n'est pas un espace de libre expression, ce n'est pas un espace de discussion. Il ne vous viendrait pas à l'idée d'exiger le droit à entrer dans le poste de pilotage d'un avion de ligne pour expliquer ce que vous pensez de la coupe du monde de football, ce n'est pas de la censure, c'est juste qu'un poste de pilotage est un espace destiné à piloter l'avion. Et vous ne le vivez pas comme de la censure. Ce n'est pas scandaleux.

Wikipédia a ses propres règles, ses propres principes qui sont différent de ceux de la société où vous vivez. Soit vous faites l'effort de le comprendre et de participer en suivant ses principes de fonctionnement, soit vous vous abstenez d'y participer. Et je vous le répète, cela ne méjuge pas de la véracité des théories que vous proposez. Simplement, ce n'est pas le critère qui entre en ligne de compte. Seule compte la présence de sources de qualité, fiables et vérifiables.--Lilyu (Répondre) 27 février 2009 à 13:35 (CET)[répondre]

Si j'envoie un article au journal le Monde, et qu'ils refusent de le publier, ce n'est pas une violation de ma liberté d'expression. Il en va de même pour vous quand vous intervenez sur ce site.

Tant que vous n'aurez pas apporté de sources fiables et vérifiables prouvant l'influence des thèses de Marcel Leroux dans le débat sur le réchauffement climatique, inutile d'utiliser votre énergie à inonder la page de discussion de contenu promotionnel et militant : je ne m'intéresse pas du tout à l'exactitude des thèses des uns et des autres, uniquement à la présence de sources de qualité.--Lilyu (Répondre) 27 février 2009 à 19:16 (CET)[répondre]

Les liens que vous fournissez sont de la même facture que les précédents : de petits sites web personnels à l'influence minime sur l'opinion publique, académique et politique. Vous le dites vous même, les thèses de Marcel Leroux sont marginalisées par ses pairs et par les grands médias : et les principes fondateurs de Wikipédia ne visent pas à présenter des thèses marginales.--Lilyu (Répondre) 27 février 2009 à 19:29 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai tenté de communiquer avec vous pour vous expliquer pourquoi vous rencontriez des difficultés sur Wikipédia et comment les aplanir. Depuis, vous avez rédigez de longs textes agressifs, vous n'avez tenu aucun compte de mes messages et vous avez fait preuve de malhonnêteté dans votre lecture de mes explications. Quoique j'écrive, vous ré-interprétez volontairement mes propos dans l'optique de votre illusion conspirationniste. J'informe les futurs intervenants sur votre page de discussion que personnellement, je pense que vous ne devriez plus bénéficier de WP:FOI et qu'une poursuite de votre comportement militant et promotionnel sur les pages de Wikipédia devrait mener à un blocage en écriture, et le contenu publicitaire retiré. Cordialement,--Lilyu (Répondre) 28 février 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

Je vous conseille fermement de vous calmer. Ceci et cela n'est pas acceptable (voir Wikipédia:Pas d'attaques personnelles) et ce type de commentaire est un motif de blocage en écriture. Je vous enjoins à relire les principes fondateurs de Wikipédia et le principe de neutralité de point de vue notamment. Wikipédia est un projet d'encyclopédie à rédaction collaborative : la sérénité des débats est une nécessité et la liberté d'expression n'est pas un principe fondateur contrairement à la pertinence. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 février 2009 à 19:58 (CET)[répondre]

Je vous bloque en écriture 3 jours pour attaques personnelles, ce qui vous laissera le temps de lire attentivement Wikipédia:Pas d'attaques personnelles comme je vous l'avais conseillé. Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mars 2009 à 18:52 (CET)[répondre]

DURA LEX, SED LEX (la loi est dure, mais c'est la loi).

Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants, Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus, au-dessus d’eux, l’autorité de rien et de personne, alors, c’est là, en toute beauté, et en toute jeunesse, Le début de la tyrannie. Platon, 429-347 avant J.C.

Les règles de wikipédia sont par fois difficiles à comprendre, mais apprendre à les respecter t'apprendra beaucoup. Persévère et sois humble ici tu es un débutant.

J'attends tes remarques --cartedd # 2 mars 2009 à 08:22 (CET)[répondre]

J'espère que vous continuerez à publier sur wikipédia une fois que vous en aurais compris les règles. Si la page [Controverses sur le réchauffement climatique] est si mal fichue c'est du au manque de contributeur septique. actuellement je prépare sur ma page Utilisateur:Cartedd/Brouillon un article sur l'histoire du climat et son impacte sur l'homme, je prépare aussi des cartes du monde et de l'Europe sur le niveau des mers. c'elle qu'on montre régulièrement au publique multiplie par 50 à 100 le niveau maximum estimé par le GIEC pour 2100.

En bref seul c'est difficile d'avancer--cartedd # 2 mars 2009 à 23:04 (CET)[répondre]

Ainsi, un projet encyclopédique comporte un paradoxe : d'une part son contenu ne peut dire la Vérité, mais il doit quand même essayer de s'approcher de la description d'une situation de la connaissance sur un problème qui soit la plus conforme possible avec ce qu'elle est hors de son cadre strictement encyclopédique. Ce n'est que dans ce sens-là qu'une encyclopédie doit dire la « Vérité », c'est-à-dire en évitant scrupuleusement de censurer, de désinformer, ou d'ignorer les autres idées ou théories reconnues qui peuvent entrer en concurrence avec d'autres sur le même sujet.

Pour arriver au résultat que tu indique wikipéda à ces Wikipédia:Principes_fondateurs.

* Les auteurs doivent citer leurs sources : Wikipédia:Citez_vos_sources et Aide:Sourcer.

* Les auteurs doivent garder un point de vue neutre : Wikipédia:La_neutralité_de_point_de_vue et Wikipédia:Controverse_de_neutralité.

--cartedd # 5 mars 2009 à 18:38 (CET)[répondre]

Ainsi, un projet encyclopédique comporte un paradoxe : d'une part son contenu ne peut dire la Vérité, mais il doit quand même essayer de s'approcher de la description d'une situation de la connaissance sur un problème qui soit la plus conforme possible avec ce qu'elle est hors de son cadre strictement encyclopédique. Ce n'est que dans ce sens-là qu'une encyclopédie doit dire la « Vérité », c'est-à-dire en évitant scrupuleusement de censurer, de désinformer, ou d'ignorer les autres idées ou théories reconnues qui peuvent entrer en concurrence avec d'autres sur le même sujet.

Pour arriver au résultat que tu indique wikipéda à ces Wikipédia:Principes_fondateurs.

* Les auteurs doivent citer leurs sources : Wikipédia:Citez_vos_sources et Aide:Sourcer.

* Les auteurs doivent garder un point de vue neutre : Wikipédia:La_neutralité_de_point_de_vue et Wikipédia:Controverse_de_neutralité.

--cartedd # 5 mars 2009 à 18:38 (CET)[répondre]

Le plus simple est sans doute de décrire ce qui n'est pas, pour nous, une attaque personnelle :

Il faut être respectueux de l'autre :

* Acceuillir l'autre exemple : Bonjour Cartedd !

* En fin de texte il est bien de souligner les points positifs exemple : Merci pour tes contributions.

* Il ne faut pas abuser des MAJUSCULES du gras du soulignement ou des 3 EN MEME TEMPS CELA EST RESSENTIE COMME UNE HAUSE DE TON VOIR UN CRIS, ce qui est impolie.

Bref la politesse cela aide. --cartedd # 5 mars 2009 à 20:25 (CET)[répondre]

Les mots négatif qui n'apport rien au propos utilisé des mots plus neutre.

* Terme dénigrant soi-disant réchauffement climatique

* Là c'est comme si tu expliquez à ton interlocuteur que c'est un imbécile et qui n'est rien par rapport à Marcel LEROUX Vous pensez qu'il y a aussi des données scientifiques indiscutables qui peuvent étayer cette position. Mais posez-vous seulement la question : à votre avis qu'en pense un grand spécialiste comme Marcel Leroux (Professeur émérite de climatologie et reconnu par l'Académie des sciences...) ? Pour lui, il n'y a pas de réchauffement global du climat, mais seulement des régions où la Terre, soit se réchauffe, soit se refroidit.

* Ici c'est comme si tu disait que les wikipédiens, qui on écrit cette article était des abrutis ou des vendus : Alors ?...Que fait Wikipédia.fr ? Pourquoi consacrer un article entier qui entérine, de toute évidence le facteur humain comme principale cause d'un hypothétique réchauffement global, via un non moins hypothétique et plus que contestable "consensus" scientifique sur la question, au lieu de se limiter à cet article qui ferait vraiment état de la controverse bien plus animée que l'on ose le dire, sur nos problèmes climatiques actuels ? Je trouve, pour ma modeste part, que la controverse n'est pas, ici, si bien exprimée et décrite que cela, car il y manque les arguments du Professeur Leroux et de quelques autres. Il n'y a pas le fameux "bon poids bonne mesure" nécessaire à toute description distanciée et neutre d'une controverse, à mon avis.

* Mots excessivement fort ostracisé par toute une "mafia"

Ces mots ne sont pas excessifs, je le crains, hélas...

* Remarque inutile et dénigrant le contradicteur '(se serait préférable)

Vous êtes bien sensible.

* Là tu expliques aux wikipédiens qu'ils ne savent pas ce que c'est que la neutralité de point de vue.afin de gagner encore en neutralité de point de vue. c'est de la provocation.

Là je trouve que tu extrapoles un peu trop.

* Ici tu dénigre encore les wikipédiens en utilisant le souligné : Mais pourquoi j'écris tout cela à partir du moment où il est parfaitement clair que vous vous êtes borné à changer pudiquement un mot pour un autre, c'est tout : idéologie contre "pensée", si vous voyez ce que je veux dire.

Là encore tu extrapoles. C'est n'est pas les Wikipédiens que je dénigre, mais un wikipédien en particulier (Lilyu), celui à qui je m'adressai, et seulement lui. De toute façon, je pense que sur le fond, j'ai tout à fait raison.

* Encore une provocation gratuite : une tromperie sur la marchandise pour mieux duper le public

Provocation ? Nein ! C'est une accusation très claire : cet article ne vient qu'ajouter à la désinformation et à la censure, selon moi. J'estime que c'est de mon devoir que de les dénoncer, même si cela risque de ne pas plaire à tout le monde.

Tu n'as presque pas critiqué des points particuliers de l'article, tu as critiqué wikipédia en des termes à la limite de l'insultant. Bref tu critiquais l'article sans le connaitre vraiment.

Il y a du vrai et il y a du faux. Je n'ai insulté personne (j'insiste). Par contre si dénoncer et accuser un état de fait, c'est insulter, alors là je plaide coupable. C'est vrai que je n'ai fait que parcourir l'article sans le lire dans le détail.

J'espère avoir été claire et t'avoir aidé à comprendre comment tes écrits on été interprétés.

Merci pour ton aide, mais peut-être que tout le monde ne les a pas interprété comme toi, qui sait ?

Non je ne les ai pas interprété ainsi, j'ai forcé le trait , je pense que tu n'as pas encore compris les codes de wikipédia, tu es un peu comme un éléphant dans un jeu de quille . Si tu veux être efficace apprend la diplomatie tu arriveras plus vite à tes fin tout en étant intègre. --cartedd # 5 mars 2009 à 22:19 (CET)[répondre]

Veritas odium parit La franchise engendre la haine

Et bien alors, tant pis ! L'hypocrisie, la malhonnêteté intellectuelle, je suis désolé, mais je préfère encore la haine, c'est souvent plus franc.

Cordialement, --cartedd # 5 mars 2009 à 20:25 (CET)[répondre]

Soyons vigilants et laissons fermée la boîte de Pandore. Sinon, si nous ne tentons pas de barrer la route, grâce à des moyens rationnels, à tous ceux qui veulent museler le droit de critiquer leurs idées, tout simplement en ayant l'audace ou l'insolence d'exprimer nos reproches, alors, comme l'écrivait Albert Einstein, nous, les libres penseurs, « nous ne valons pas mieux que l'esclavage qui nous est promis ».

Que proposes tu pour améliorer l'article Controverses sur le réchauffement climatique? --cartedd # 5 mars 2009 à 20:31 (CET)[répondre]

Alors rien de nouveau?--cartedd # 14 mars 2009 à 00:49 (CET)[répondre]