Discussion utilisateur:Cartedd — Wikipédia

Shaddam 5--31 mars 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je vous ai répondu comme demandé. Je ne crois pas que la restauration de cette page vous soit utile, mais je ne m'y oppose pas bien sûr.

Bonne continuation, écrire dans une encyclopédie est difficile, et se simplifie à peine avec le temps. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bon choix pour le titre j'y avais pensé mais mes recherches ont confirmé mes craintes : il s'agit de l'éducation des parents, et pas l'éducation par les parents. Je propose de créer l'article Éducation familiale.

En ce moment je suis crevé et donc mon avis est peut-être pas pertinent mais j'ai l'impression que tu te focalise sur un point de vue concernant ce sujet. Il serait bon de parler aussi de l'éducation parentale traditionnelle, de son histoire, ect. Bon au cas où, vu que tu disposes de sources cela n'est pas grave (on verra ensemble comment disposer de tout cela. Je te dis déjà que pour faire une note : <ref></ref>, et pour les faire apparaitre : == Notes et références == <references />)

Pour revenir aux sources si tu restes sur ce point de vue il faudra juste mettre sur l'article que l'article n'a pas un point de vue global. L'article ne sera pas supprimé car le sujet est excellent et manque à WP, en effet.

Par contre si tu veux faire un manuel "comment éduquer ses enfants sans punition", il vaut mieux déplacer ce texte sur Wikibooks, site qui collecte les manuels pédagogiques.

Je te filerais un coup de main conséquent dès que tu auras fait ce choix (et que j'aurai dormi). Si tu choisis wikibooks, je ferai moi-même cet article en même temps que je t'aiderai sur wikibooks. Bien à toi (et désolé de procrastiner), Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 juillet 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]

Je pense toujours que ce titre "Éducation parentale" est le bon. Je pense qu'éduquer ses enfants sans punition est un point de vue qui manque de neutralité. Personnellement je punis mes enfants, mais j'ai appris à les punir plus subtilement et moins souvent, tout en ayant plus d'efficacité, bref je suis un autodidacte de l'éducation parental. Pour moi le laxisme est pire que les punitions corporelles. Je pense que je voudrais écrire "comment éduquer ses enfants sans punition corporelle".

Le rapport de l'OMS sur la violence indique clairement que l'utilisation de la violence physique sur des enfants augmente les chances que ces enfants deviennent des délinquant et qu'ils frappent leurs enfants.

Ce sujet à 2 partie :

• ce que font les états pour l'éducation parentale
• quelques sont les différents moyens pédagogique que peuvent utiliser les parents pour éduquer leurs enfants.

--Ugo (d) 3 juillet 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]

Ah j'avais pas vu cela comme ça. Alors si tu choisis le plan « Ce sujet à 2 partie :

• ce que font les états pour l'éducation parentale
• quelques sont les différents moyens pédagogique que peuvent utiliser les parents pour éduquer leurs enfants. »

Alors là je te suis. J'ai l'impression que tu ne vas pas prendre toi-même position, et que tu vas exposer des points de vue déjà existant. Tout est bon , on peut aussi garder le titre Éducation parentale.

Si tu veux « écrire "comment éduquer ses enfants sans punition corporelle" » ,alors là tu vas exposer ton point de vue sur le sujet, et il te faut aller sur wikibooks, et je t'aiderai. Enfin si tu veux faire les deux tu peux aussi Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 juillet 2008 à 00:38 (CEST)[répondre]

• Autoritaires : Il s'agit de parents rigides qui n'écoutent jamais leurs enfants. Ces parents ressembles aux sergent instructeurs. Leurs enfants sont passifs et peuvent devenir rebelles voir hostiles à l'adolescence.
• Autorisant : des parents ayant une approche démocratique. C'est parent écoute leur enfants et leur permettent de prendre des initiative, mais il maintiennent une autorité et un contrôle parentale. Leurs enfant sont plus sociable on d'avantage confiance en eux.
• Permissif :
• - Indulgent : Ces parent s'implique dans l'éducation de leur enfants mais il répugne à avoir un rôle autoritaire et à inculquer une dicipline. Par exemple il permettent à leur enfants de rentrer tard tous les soir.
• - Indifférent : Ces parent sont négligeants. Cette indifférence peut être du à la carière, la drogue, ou le narcissisme.
• - Les enfants des parents permissif ne se sente pas armés pour affronter l'âge adulte.

Hello ^_^

Oui en effet en:Diana Baumrind semble être un spécialiste reconnue ne la matière. Sur la biographie anglaise j'ai trouvé ce site, qui explique en anglais les 3 styles de parents que tu viens de décrire. Cela va nous servir de source.

Avec un peu de chance je devrais réussir à traduire tout cela. Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 décembre 2008 à 00:05 (CET)[répondre]

Juste pour te dire que c'est encore mieux de lier le site et l'information qui correspond par une référence. Voir aide:note . Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 juillet 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]

Hello. Tu as fait une erreur de référence, je l'ai mise en commentaire ici en attendant correction.

Il n'est pas coutume de poser ce genre de questions dans un article, alors j'hésite à l'enlever définitivement. Soit on sait, soit n'écris pas. Les questions se posent en page de discussion, ou ici : Aide:Poser une question.

Le reste de tes modifications sont par contre très bienvenues et pertinentes. Je ne t'ai pas encore répondu pour éducation familiale, car j0ai beaucoup de choses sur le feu qui m'attendent, mais je le ferai dès que possible, demain j'espère Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 juillet 2008 à 00:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Cartedd !

Merci pour tes contributions.

J'ai quelques conseils à te proposer, notamment sur la page covoiturage.

Le style d'écriture doit être encyclopédique, plus "distant", un peu comme un extra-terrestre qui décrivait la vie sur Terre. Lui s'en fiche de tous les problèmes des terriens, il veut juste expliquer ce qui se passe.

Aussi, même si je suis également un défenseur du covoiturage, fait bien attention à rester neutre. Fais attention à ne pas défendre corps et âme le covoiturage. Présente les bienfaits et les inconvénients clairement. Les lecteurs se feront leur idée eux-même.

Merci encore pour tes contributions, bonne continuation ! Plyd /!\ 15 octobre 2008 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bonjour filleul ! Je tiens à te féliciter pour les superbes schémas Image:GIS.svg et Image:UAH glob temp.svg Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 novembre 2008 à 02:26 (CET)[répondre]

Désolé à propos des Inuits. C'était mon impression qu'ils étaient là avant tous les européens. J'espère que tu as mis une référence. Pierre cb (d) 14 décembre 2008 à 01:14 (CET)[répondre]

J'ai tenté de traduire le texte de Diana Baumrind, le résultat me semble passable et mérite une relecture. --cartedd # 30 décembre 2008 à 23:07 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai relu. C'est une bonne traduction, félicitations. Je suis en train de traduire l'article sur Diana Baumrind, ce lien rouge devrait donc bleuir tantôt. À bientôt ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 31 décembre 2008 à 00:08 (CET)[répondre]

Hello. J'ai créé l'article sur Diana Baumrind.

Pour le covoiturage, n'étant pas un grand rédacteur (je fais beaucoup d'autres choses, et quand je rédige je me limite à des traduction en général), je ne peux pas trop t'aider. Toutefois, User:Brunodesacacias/Rencontre avec le lecteur se fera peut-être un plaisir de relire et te donner des conseils.

Avec Gdgourou, nous sommes en train de traduire un tutoriel : Wikipédia:Comment rédiger un bon article ?. Étant au début de la traduction, tu sera peut-être plus intéressé par la version anglaise : en:Wikipedia:Writing better articles.

Concerant la demande de relecture sur le Comité de relecture, elle est à mon avis prématurée, car destinées aux articles avancés, voir destinés à obtenir un label. Mais peut-être que tu auras des commentaires intéressants. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 janvier 2009 à 23:56 (CET)[répondre]

Bonjour Cartedd,

J'ai lu ton message sur le bistrot de ce jour, mais je ne vois pas trop de quoi tu as besoin ?

Par ailleurs, si tu aimes faire des cartes, tu seras peut-être interessé par rejoindre l'Atelier cartographique, où les demandes sont toujours en nombre. Il y en a pour tous les goûts et de toutes les difficultés.

Sémhur^·d·e· 14 janvier 2009 à 18:12 (CET)[répondre]

Les projets relatifs à la chimie ont beaucoup de retard, et je vois que tu sembles avoir quelques compétences dans le domaine (j'ai fait maths sup option chimie aussi )! N'hésite pas à aller leur donner un coup de main, ils en ont besoin. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 janvier 2009 à 22:53 (CET)[répondre]

J'ai examen demain, donc mes calculs sur le RC se feront juste après Tibo217 ^{salon litteraire} 27 janvier 2009 à 23:57 (CET)[répondre]

J'ai trouvé quelques pages anglaises qui se développent gentiment. Outre le fait que en:Parenting styles est plus poussé que éducation parentale, il me semble que transférer le sujet dans un article spécialisé sur les comportements éducatifs des parents, ou dans éducation familiale serait peut-être approprié.

Développons le sujet avant d'en déplacé une partie, le plus important c'est que le lecteur trouve des réponses et un texte structuré.

Dans éducation parentale, tu avais proposé le terme "autorisant" (voir la définition). Il n'existe pas à ma connaissance de terme exact pour traduire "authoritarian" en français. Donc finalement, je me demande si il vaut pas mieux laisser le terme anglais.

Oui "autorisant" ne convient pas "autoritaire rationnel" correspond mieux.

Certes, mais c'est quand-même loin d'être idéal. Je l'avais chois temporairement. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 février 2009 à 21:25 (CET)[répondre]

Sinon, je serais partant pour traduire tout ou partie de en:Parent education program en français.

Enfin, peut-être (et j'espère que c'est le cas) que je me trompe, mais malgré mes quelques tentatives, je n'ai pas trouvé de livre retraçant l'histoire et l'évolution de l'éducation parentale. Je sais qu'il existe de nombreux livres, dont l'Émile ou de l'éducation, qui formulent des théories sur les manières dont les parents doivent instruire leurs enfants, mais peu de synthèse, et d'analyse de ces méthodes. [Dodoïste fait une pause et recherche encore] Tiens, je viens de voir ce livre aux éditions PUF. À suivre.

historiquement 90% de la population était agriculteur, les enfants aidés leurs parents, la famille vivaient dans la même ferme (et était forcément plus soudé). Dans ce cas on est proche d'une éducation naturel. L'emploie de la force par le père n'était presque pas limité par la loi. Voilà c'est mon point de vue. --cartedd # 19 février 2009 à 21:14 (CET)[répondre]

Je sais pas. Les grecs et romains devaient déjà avoir un système plus poussé que cela. Et à compter de la renaissance, et des mouvements humanistes, il y a peut-être (très probablement) eu des changements. Reste à savoir lesquels ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 février 2009 à 21:25 (CET)[répondre]

Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 février 2009 à 16:35 (CET)[répondre]

..Ouuf..!

Grand merci.

--AA12Alamo (d) 1 mars 2009 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour, je propose d'y publier les principaux arguments du professeur Leroux et de tous ceux qui pensent avoir des théories capables de réfuter la climatologie "médiatisée" :

1. L'idée que le réchauffement n'est pas "global" mais régional ;

oui cette argument peut être développé il y à de nombreuses sources possible.

2. La Terre ne connaît pas, de nos jours, sa période la plus chaude, et de loin, malgré l'ère industrielle ;

oui mais difficile d'avoir des source qui face contre poids aux sources du GIEC, l'article de "pour la science" de janvier 2008 Les marges de désert berceaux des civilisations est bien mais pas disponible sur le net.

3. Le CO2 ne joue qu'un rôle négligeable dans ce que l'on appelle "l'effet de serre", ce serait plutôt la vapeur d'eau ;

oui mais quelle source utilisé?

4. L'augmentation de CO2 n'est pas significativement suffisante pour jouer le rôle qu'on lui assigne dans le réchauffement ;

même argument que précédemment.

5. C'est le réchauffement qui engendre l'augmentation de CO2 et non l'inverse ;

déjà traité dans l'article : la haute cours de justice britannique a indiqué que c'était faut.

6. Le GIEC n'est pas une institution scientifique, mais politique, intergouvernementale. Il est prouvé qu'elle a censuré des arguments scientifiques ;

J'ai déjà traité ce sujet dans l'article , lit ce que j'ai écrit et surtout consulte les sources, cette partie reste à développée.

7. L'ancien patron de Greenpeace nous parle des motivations des nouveaux "écolos", ce seraient des gens "recyclés" de la chute du communisme, donc aussi des extrémistes ;

tu ne peux pas prouver ce que tu avance, je crois qu'ils sont issus du The Great Global Warming Swindle qui est déjà sourcé.

8. La propagande sur le réchauffement climatique ne sert qu'à léser les pays en voie de développement ;

déjà traité dans l'article

etc., etc...

Choisi un sujet précis et développe le source le, lit l'article et les source déjà présentes. --cartedd # 5 mars 2009 à 23:15 (CET)[répondre]

Cordialement, --AA12Alamo (d) 5 mars 2009 à 21:02 (CET)[répondre]

Je n'ai malheureusment pas beaucoup de temps ces jours-ci, mais je vais tenter de réunir mes sources pour les proposer à l'article.-- Shilom - Ma vie, mon oeuvre, mon c**. 10 février 2010 à 01:20 (CET)[répondre]

Quelqu'un est entrain de laisser de la pub sur différents sujet dont Formation continue, que faut il faire dans ce cas? --cartedd # 6 mars 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

Hello. Dans un premier temps une explication et un avertissement, comme tu l'as fait. Ensuite, on peut bien sûr enlever la pub, mais tout d'avord il faudrait savoir à quel point c'est de la pub et pas des ouvrages pertinents. Chaque ouvrage ajouté est spécifique à un article, il ne m'a pas l'air de faire des doublons. Donc là comme ça je ne saurais pas dire, les ouvrages sont peut-être de qualité. Personnellement je me vois pas tout retier sans avoir examiné les ouvrages au prélable (ce que je ne ferai pas donc je laisse faire). Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 mars 2009 à 00:12 (CET)[répondre]

--AA12Alamo (d) 14 mars 2009 à 15:05 (CET)[répondre]

D'où tu sorts ce terme? --cartedd # 2 avril 2009 à 00:31 (CEST)[répondre]

De http://www.devpsy.org/teaching/parent/baumrind_styles.html : Je t'avasi déjà dit que, le terme n'existant pas en français, il me semblait préférable de conserver celui anglais. C'est peut-être une erreur, mais je n'ai pas trouvé de meilleur moyen de conserver le sens original, parent "rationnel" étant très loin du concept exprimé par Baumrind. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 avril 2009 à 12:38 (CEST)[répondre]

l'emploie de "authoritative" me choc je préférait autoritaire rationnelle ou autoritaire communiquant que cette anglicisme même pas transformé en barbarisme. --cartedd # 2 avril 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]

Cette définition d'"authoritative" a été inventée par Baumrind. En anglais, cet adjectif signifie généralement "qui fait autorité, par sa compétence". Voir ici et là. Je suis bien sûr ouvert à toute proposition. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 avril 2009 à 07:29 (CEST)[répondre]

Ou alors "contractuel", ou "communiquant" ; ce sera toujours mieux. Car autoritaire rationnel signifie que les permissifs et autoritaires ne sont pas rationnels, et que donc ils ont tord ou sont mauvais, ce qui est un jugement sur les autres. Je ne pense pas que Baumrind l'entendait ainsi. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 avril 2009 à 23:33 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai bien vu tes messages précédents mais n'ai pas trop de temps en ce moment. J'entre en période d'exams.

Ok concentre toi sur tes exams.

Quoiqu'il en soit tu fais bien de me le rappeler et d'insiter. Ce qui m'intéresse avant tout, dans psychologie_de_l'éducation, c'est la traduction du terme "autoritative" par "démocratique". Je me demande si elle est utilisé en dehors de ce texte. Si oui, ce serait la traduction idéale. Je viens de trouver ce texte qui utilise la mêem traduction : http://www.rhdcc.gc.ca/fra/sm/ps/dsc/fpcr/publications/elnej/cpe/2003-002369/page08.shtml

Je suis entrain de lire un livre de Pourtois sur la résilience et dans ce livre "démocratique" y est mentionné: http://www.inrp.fr/vst/Ouvrages/DetailPublication.php?id=403

Les modèles de votes pour et neutre que tu as ajouté ne sont pas utilisés par tous. Moi, et plusieurs autres, ne voulons pas en mettre. Je ne connais pas les raisons des autres, mais moi c'est pour éviter d'utiliser un modèle complexe, d'inclure une image futile et pour éviter de trop accentuer sur les avis pour et contre ; mettre plus en valeur les arguments... ou l'absence d'arguments. J'aime pas les votes purs et simples. L'important me semble être du côté du raisonnement. Évite donc de rajouter ce genre de modèles lorsque l'auteur n'en veut pas. ;-) Bien amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mai 2009 à 22:59 (CEST)[répondre]

Ok merci parrain c'est noté. --cartedd # 13 mai 2009 à 23:49 (CEST)[répondre]

Je pense que l'on devrait introduire plusieurs sujets sans les traiter directement :

1. Les différents stades de l'évolution individuelle (de l'intelligence) ce l'on Jean_Piaget
2. Psychologie de l'éducation la section "Application de la psychologie de l'éducation à la maison" reprend déjà les thèmes de Éducation_parentale.

Cela permettrait au lecteur d'avancer, qu'en dis tu?

Une citation que tu vas aimé : Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants, Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus, au-dessus d’eux, l’autorité de rien et de personne, alors, c’est là, en toute beauté, et en toute jeunesse, Le début de la tyrannie. Platon, 429-347 avant J.C. --cartedd # 15 avril 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]

Désolé du temps que j'ai mis à te répondre. J'ai plutôt envie de m'investir dans d'autres domaines actuellement.

Autant l'idée n°1 me semble hors propos (car Piaget est connu pour ses études de l'enfant certes, mais pas tant de la relation parent-enfant, je ne vois donc pas le rapport), autant ta seconde remarque est pertinente. Mais que compte-tu en faire ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 juillet 2009 à 00:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Voie réservée, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion modèle:Voie réservée/Suppression.

Cordialement, Freewol (d) 26 août 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai vu la création de {{Changement climatique et Energie}}. J'ai fait deux petites corrections et une longue critique en page de discussion Discussion modèle:Changement climatique et Energie. Je l'ai voulu constructive. J'espère que tu ne la prendras pas mal. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 décembre 2009 à 08:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Peux tu expliquer : "Je plussoie Skippy et 86.71.74.85, sans autre commentaire." Je ne comprends pas le sens de plussoie.

L’utilisation des variations sur « plussoyer » est juste une preuve que je suis un internaute convaincu ;)

P.S. j'ai eu un problème de censure de référence avec Skippy sur un autre article et je me pose des question sur ces intentions. Cordialement, --cartedd # 12 décembre 2009 à 23:32 (CET)[répondre]

^{[réf. nécessaire]}

Skippy est très actif, je ne lui jetterai pas la pierre, même se je l’ai déjà trouvé un peu rude des fois. Où est le cas litigieux ?

Amicalement, Nemoi a parlé le 12 décembre 2009 à 23:38 (CET).[répondre]

A la fin de sa page de discussion : Discussion_utilisateur:Skippy_le_Grand_Gourou, le pragraphe "Controverses sur le réchauffement climatique". --cartedd # 12 décembre 2009 à 23:42 (CET)[répondre]

Comme tu as pu le constater sur cette page, je ne rentre jamais sur le fond d’un problème (ce que Skippy a fait, dans sa réponse), seulement sur sa forme.

« Il n'est pas ridicule de mettre en évidence des prédictions vielle de 20 ans, pour montrer quelles n'ont jamais eu lieux. » Ce n’est en effet pas ridicule, c’est même la seule manière de montrer qu’elles n’ont jamais eu lieu :)

« Je suis factuel en rappelant ces prévision. » Également correct. Néanmoins, le fait incriminé est un prévision historique. Ramené sur une encyclopédie, cela signifie qu’il ne peut apparaître que dans l’historique d’une page, ou dans une page parlant de l’histoire.

« Supprimer les fait c'est de la censure ou réécrire l'histoire. » Un fait ne se supprime pas :) Ta phrase corrigée est « Ne pas écrire un fait dans un article d’encyclopédie est de la censure ou réécrire l’histoire ». Et là, je répond non : car sinon, on pourrait écrire « Hitler est un connard. » dans tout les articles de l’Encyclopédie. C’est un fait, c’est même sourçable. Et pourtant, ça n’a rien à faire sur tout les articles de l’Encyclopédie. Ta phrase aurait donc dû être « Ne pas écrire un fait dans un article d’encyclopédie où la précision est adaptée est de la censure ou réécrire l’histoire ». Ça commence à peu près à être correct. On peut alors discuter de la pertinence de l’information.

« […] il est bon de rappeler que […] » Le coup de grâce. Cette formulation est la preuve que tu as une volonté de mettre en avant une idée par rapport à l’autre, en abondant (« étant abondant d’information ») dans un sens et pas dans l’autre. Ça suffit à te décrire comme non-neutre.

Tu es donc non-neutre, soit en contradiction avec les principes fondateurs de wikipedia. À partir de là, tout l’intérêt que peut avoir ton intervention peut être balayé par Skippy en quelques lignes, ce qu’il a fait.

L’information que tu apportes est un peu annecdotique (elle n’est pas importante pour elle-même), elle a juste « un but ». Pourtant, il y a une information qui est intéressante dans tout ce que tu veux apporter, c’est que le GIEC ne dit pas que des trucs vrais. Cela n’a rien à voir avec les controverses sur le réchauffement climatique, mais avec le GIEC. Par conséquent, si l’on avait à discuter de sa pertinence sur un article, ce serait vers celui-ci que je me pencherais. Mais c’est une autre histoire…

Ammusé, Nemoi a parlé le 13 décembre 2009 à 00:24 (CET)[répondre]

Bonjour, Pourquoi avoir changé la courbe de température de 1000 à 2000? Cordialement, --cartedd # 15 décembre 2009 à 23:08 (CET)[répondre]

Sauf erreur de ma part, la courbe supprimée ne présentait que les températures de l'hémisphère nord. Les nouvelles courbes sont plus complètes. Theon (d) 16 décembre 2009 à 09:30 (CET)[répondre]

Bonjour, L'article Réchauffement climatique naturel a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réchauffement climatique naturel/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--McSly (d) 9 janvier 2010 à 01:19 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas l'article sur les controverses aussi mauvais que certains veulent bien le dire, mais il est vrai qu'il peut quand même être amélioré et clarifié. Bon courage, car ce n'est pas évident de conserver une présentation équilibrée. Cordialement. Croquant (discuter) 11 janvier 2010 à 18:21 (CET)[répondre]

Merci. --cartedd # 11 janvier 2010 à 18:23 (CET)[répondre]

Salut Cartedd,

Je rejoins Croquant pour dire que tes petites corrections sur l'article sont les bienvenues. Il y a encore des aberrations (notamment des confusions effet de serre/RC qui me font hurler), tant sur le fond que sur la forme, n'hésite donc pas à faire un peu de ménage avec moi. Lebrouillard (d) 26 janvier 2010 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour Cartedd

La controverse est un sujet sans fin, si l'on creuse un peu on trouve de multiples sources de variabilité climatique qui sont rarement citées dans les médias:

• le volcanisme était plus important au 18eme et au 19eme siècle qu'au 20eme. On trouve des articles scientifiques qui évoquent une contribution au réchauffement du début du 20eme due au Volcanisme.
• l'albédo de la terre varie significativement il existe aussi des article récents sur ce sujets
• la variation du pourcentage de vapeur d'eau dans la stratosphère a été évoqué très récemment

La force du rapport de Giec est de mettre ensemble tous les articles qui vont dans la même direction. Cela donne plus de poids et de force au discours mais c'est une approche psychologique plus que scientifique--Etricomed (d) 14 février 2010 à 01:09 (CET)[répondre]

Effectivement très intéressant, j'en ai profité pour lever la mention "ref nécessaire", et actualiser le propos. Cela ne manque pas d'ironie; les prévisions sont repoussées de 100 ans pour cause de retard !!! Concernant la page "réchauffement naturel", je pense traduire (pas encore décidé) la page anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/General_Circulation_Model cela prouverait qu'il y a d'autre théorie aussi alarmiste que le GIEC. Cela permettrait par effet de bord de remettre la page "théorie naturelle" ? qu'en penses tu ? Erwan1972 (d) 27 janvier 2010 à 14:40 (CET)[répondre]

Salut Cartedd,

Tes contributions sont plutôt neutres et correctes sur l'encyclopédie, malgré ton expérience limitée. Tu privilégies beaucoup la discussion, ce qui fait de toi un contributeur sérieux et soucieux d'éviter les conflits.

Comme tu le sais sûrement déjà, il existe des articles sur Wikipédia qui sont reconnus comme "sérieux", ce sont les "Bons Articles".

J'ai pensé, étant donné que Controverses sur le réchauffement climatique est plutôt correct, à le compléter en vue de le proposer au vote des Wikipédiens à moyen terme (disons, une fois que le wikiconcours sera terminé, puisque je suis membre du jury et que ça va me prendre pas mal de temps).

Qu'en penses tu ?

PS : méfie toi du débat mouvant sur Réchauffement climatique, tous les contributeurs ne sont pas forcément là pour apporter du contenu sérieux à l'article, mais certains viennent juste pour faire passer leurs convictions ou opinions. Lebrouillard (d) 14 février 2010 à 18:51 (CET)[répondre]

Salut Cartedd,

Suite à ta question sur le bistrot qui fait certainement suite à ma modif sur Vincent Cotillot, il faut être extrêmement méfiant. Imagine simplement qu'on vienne sourcer l'article "Vaccin contre le virus H1N1" avec you tube et dailymotion... ça serait une brave panique, avec des théories du complot plus grandes que l'article encyclopédique.

Pour ma part, je laisse passer les liens vers des vidéos uniquement quand elles sont sur un site officiel, et qu'elles ne servent pas de sources en soi - par exemple, une vidéo présentant l'armée de Terre, réalisée par l'armée de Terre sur le site officiel de l'armée de Terre.

Je t'invite donc à la prudence, privilégie les sources des grands médias (journaux), des encyclopédies, des revues scientifiques, des organismes officiels... afin d'assurer tes sources. Lebrouillard (d) 3 mars 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]

Salut,

Est-ce toi l'auteur de la carte des transports des Alpes-Maritimes en 2009 ? Si oui est-ce que tu pourrais la mettre à jour ? (Fusion Ligne d'azur + TAM = Lignes d'Azur, agrandissement NCA, suppression Bus Varmer, Castellar desservie par Carf en bus ...) Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 23 octobre 2011 à 08:24 (CEST)[répondre]