Discussion utilisateur:Lyon-St-Clair — Wikipédia
Lyon-St-Clair | Discussions | Contributions | Brouillon |
Wikipédia compte à l'heure actuelle 2 630 354 articles, 4 023 bons articles et 2 166 articles de qualité. |
![]() | Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées. |
Remerciment
[modifier le code]Merci de corriger le modèle mal écrit.En général, j'ai du mal à écrire correctement ds modèles méconnus pour moi.(On retourne dans l'espace encyclopédique.)Wolfise (discuter) 31 décembre 2023 à 14:27 (CET)Emilian
Wolfise : pas de soucis, pense à utiliser la fonction "prévisualiser" pour la suite ;) ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 31 décembre 2023 à 14:28 (CET)
- Oui je prévisualise comme toujours.Wolfise (discuter) 31 décembre 2023 à 14:43 (CET)Emilian
Métro de Rennes
[modifier le code]Bonjour, Je suis expert technique travaillant sur le métro de Rennes. Je peux vous affirmer qu'il n'y a aucune défaillance de pièce. Au delà du fait que Wikipedia ne soit pas être (à mon avis) une compilation d'articles de journaux, la formulation utilisée est inexacte. Surtout lorsqu'il est question d'évoquer des défaillances, qui peuvent nuire aux images des entreprises, il me semble important d'être précis et de faire attention à ce qu'on écrit. Je vous serais donc reconnaissant de reformuler, à défaut d'accepter mes modifications. Bien cordialement. Kotolevsky (discuter) 20 janvier 2024 à 17:52 (CET)
Suppression des infobox
[modifier le code]Bonjour, De quel droit avez-vos retiré les infobox des acteurs en jeu sur l'article relatif à l'ouverture à la concurrence du réseau de transport parisien ? Vous dites ne pas "comprendre l'intérêt", aussi votre jugement de valeur étant tou-à-fait arbitraire, je vous serai gré de trouver dans le règlement de l'encyclopédie en ligne ce qui m'empêche de rendre cet article plus lisible et compréhensif, notamment aux personnes non initiées aux questions de concurrence qui rendent difficile l'identification des différentes organisations. "Je ne comprends pas l'intérêt" ne vous permet pas de révoquer en quelques cliques un travail long et fastidieux qui trouve sa place dans un article, et surtout dans un projet communautaire de partage des connaissances, et où le travail de chacun, tant qu'il est pertinent, toit demeurer. Belle année à vous Bien cordialement Maelstromhotel (discuter) 22 janvier 2024 à 14:46 (CET)
- Bonjour @Maelstromhotel. Pour commencer je suis surpris du ton peu courtois que vous utilisez et qui me semble impliquer WP:FOI. Ensuite, j'ai retiré ces infoboxes car j'estime que la liste à puce juste au dessus suffit, le lecteur aura accès aux autres informations en cliquant sur les wikiliens et aussi car l'usage des logos de marques déposées est restreint. Je vous invite à voir avec Projet:Transports en Île-de-France pour qu'on trouve un consensus. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 janvier 2024 à 15:13 (CET)
Contestation "BA" de l'article La Grande Borne
[modifier le code]Bonjour Lyon-St-Clair.
J'ai l'intention de contester le label « Bon article » de l'article La Grande Borne. En effet, cet article est affublé du bandeau « Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique » depuis février 2021. J'ai ajouté ce jour celui-ci : « Typographie ».
Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 1 avril 2024 à 10:10 (CEST)
Avis - Page luxembourgeoise
[modifier le code]Bonjour @Lyon-St-Clair,
Dans le cadre de la création d'une page pour un éditeur juridique belgo-luxembourgeois (Legitech et Anthemis etc.), je sollicite votre avis car vous êtes intervenu sur la page du Mémorial, en plus de bien connaître le Luxembourg). Pour accéder au brouillon : Utilisateur:Condottiero dei tempi moderni/Brouillon 14
La filiale luxembourgeoise Legitech est notoire pour la gestion du Mémorial C et pour le retentissement de sa suppression en 2016 remplacé par le RESA (Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ; Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ; L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet. ; L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; RTL 2016 ou Virgule.lu 2018
Au plaisir de vous lire, et vous en remercie sincèrement Condottiero dei tempi moderni (discuter) 28 mai 2024 à 13:09 (CEST)
- @Condottiero dei tempi moderni là comme ça c'est plutôt pas mal, rie à redire. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 3 juin 2024 à 08:49 (CEST)
- Bonjour Lyon-St-Clair.
Condottiero dei tempi moderni m'a également sollicité et j'émets des doutes sur l'admissibilité et la méthode (attention, les échanges sont longs : Discussion_utilisateur:O-R#Notification_-_création_de_page). Pourriez-vous me confirmer que vous ne voyez aucun problème à reconnaître comme admissible un article sur le groupe d'édition LeA à partir de sources sur une de ses filiales dénommée Legitech et qui a fait l'objet d'une suppression suite à une Dda ? Perso, j'ai demandé à plusieurs reprises des sources répondant aux critères WP:CAA ou WP:NDE pour le sujet exact de l'article (le groupe LeA) mais je n'en ai pas eu. Si je comprends bien sa position, Condottiero semble considérer que c'est la somme des articles parlant des filiales et des produits du groupe LeA qui rend le sujet admissible. Sur la forme de l'article, je n'ai pas grand chose à dire, il est bien écrit, dans les formes attendues par WP et avec des sources de vérifiabilité. Mais en terme d'admissibilité, personnellement je ne vois que le DdA pour trancher car on est dans la zone grise de l'admissibilité. Mais je peux me tromper et peux comprendre que d'autres ne soient pas du même avis que moi. Pourriez-vous m'éclairer sur votre position ? Bien cordialement. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 12:10 (CEST)
- Bonjour, pour précision (mon message sera bref),j'ai indiqué le lien avec la filiale luxembourgeoise car c'est le projet Luxembourg, sinon la page est selon moi admissible en elle-même et aussi par ses entreprises (c'est en même temps une co-entreprise), comme l'ont confirmé de nombreux autres Wikipédiens. La page est différente de celle de Legitech tant sur le périmètre ou le sujet de l'article que sur les sources apportées. je vous ai envoyé toutes les sources utiles. De nouvelles et nombreuses sources ont été ajoutées depuis 2019. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)
- Bonjour Lyon-St-Clair.
L'admissibilité de l'article sur « Legitech » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour Lyon-St-Clair,
L’article « Legitech » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legitech/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Poupette Kenza » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juillet 2024 à 10:03 (CEST)
Wikimag n°854 - Semaine 33
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
L'admissibilité de l'article « Syndicat pour la conduite d'eau des Ardennes » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Syndicat pour la conduite d'eau des Ardennes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat pour la conduite d'eau des Ardennes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 août 2024 à 23:27 (CEST)
Wikimag n°855 - Semaine 34
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.