Discussion utilisateur:Casper Tinan — Wikipédia

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour Casper,

Je constate que tu as annulé ma modification du texte dans la page "Rapport sexuel" en argumentant que le mot circlusion est non attesté dans aucun dictionnaire. En effet, le mot circlusion n'est encore dans aucun dictionnaire.

J'aimerais t'exposer ici ma contre-argumentation à ce refus de modification:

- Est-ce que l'argument qu'un mot ne soit dans aucun dictionnaire, est recevable pour rejeter une modification ? Parle-t-on d'une présence dans des dictionnaires reconnus (Larousse ou Petit Robert) ou des dictionnaires proches de la langue comme le Urban Dictionnary ou le Wikidictionnaire ? J'ai fait une demande d'ajout de la définition de circlusion dans le Urban Dictionnary et le Wikidusctionnaire. Ces demandes sont en cours d'acceptation.

- Le mot circlusion est rapporté par un article d'un journal spécialisé en linguistique: https://www.revue-glad.org/1401. Il est utilisé dans la communauté sexpositive à Paris et est reconnu dans plusieurs articles de presse anglais :

+ https://trespassingassemblies.tumblr.com/post/165508678554/the-circulation-of-circlusion

+ http://www.maskmagazine.com/the-mommy-issue/sex/circlusion?fbclid=IwAR3lRRGI-iJ230hrNqu6l5xcWubhL1cKDbpWjOMZzG3vVjymm9isvsJw-Zw

- Le fait que j'apporte une définition du mot dans l'article et que je te présente ici l'article qui explique sa signification, est-ce favorable à utiliser ce mot dans l'article ?

- Mettons le sujet du mot circlusion à part. Est-ce que le reste de la modification te parait acceptable ? Si oui, était-il possible d'accepter certaines phrases et pas d'autres ? Ou le fonctionnement de la plateforme ne rend possible que l'acceptation ou le refus de toute une modification ?

Merci pour tes éclairages,

Charline

Bonjour Charline,

C'est effectivement l'utilisation de ce néologisme qui m'a conduit à annuler la modification. L'utilisation d'un néologisme très peu courant en langue française me parait en effet nuire à l'intelligibilité de la page pour le grand public. D'autre part, il n'appartient pas à Wikipédia, dont les textes doivent s'appuyer sur des sources secondaires de qualité, d'assurer la diffusion d'un nouveau concept. Dès lors que le terme sera plus largement repris dans la presse et/ou les publications en langue française, il aura bien sûr toute sa place dans Wikipédia.

Cordialement

Bonjour,

Vous annulez mes modifications qui concernent les noms des palettes et catégories qui concernent à la fois les livres et la série. Vous retrouverez dans la discussion du projet Game of Thrones un lien vers le bistro où on en ait venu à la conclusion que Game of Thrones est le terme le plus notoire. Donc si vous pouvez prouver que Le Trône de fer est plus notoire que Game of Thrones montrez le car ce n'est absolument pas le cas.

Cordialement

Je ne conteste pas que la série soit actuellement largement plus notoire que la saga littéraire. Cela ne justifie en revanche pas l'ajout de la palette liée à la série dans les articles liés à la saga littéraire, la trame des deux oeuvres étant distinctes sur de nombreux points.

Cordialement

Ce n'est pas la palette de la série, mais la palette principale de Game of Thrones (livre et série).

Bonjour.

Vous avez supprimez deux de mes ajouts en me reprochant de faire du "POV", c'est-à-dire d’insérer un point de vue. Pourtant, d'après l'article, il s'agit des résultats d'une étude. Ces ajouts me semblent être à leur place (?).

Bonjour,

J'ai effectivement supprimé deux de vos ajouts qui posaient plusieurs problèmes :

1 - Peu de rapports avec les sections où ils étaient placés. Le rapport entre un point de détail sur la qualité des eaux de surface et une section très globale sur la géographie physique du Calvados n'est pas évident. Si vous voulez créer une section lié à la qualité de l'environnement dans lequel votre point aurait sa place, il va falloir étoffer : présentation des différents écosystème et de leurs caractéristiques, impact de la présence humaine, bilan en termes de qualité de l'eau, de l'air, de biodiversité.

2 - Votre source n'est pas une étude mais un rapport publié par une association sur son propre site (pas de revue à comité de lecture) et est loin d'être neutre. Générations futures est une association financée par le secteur de l'agriculture biologique (distributeurs notamment) et militant activement contre les produits phytosanitaires utilisés par l'agriculture conventionnelle. Autrement dit, c'est un lobby. L'étude présente par ailleurs des biais évidents : prise en compte de produits non-classés comme perturbateurs endocriniens par des autorités de référence (EFSA, USEPA, etc.) tels que le glyphosate, focalisation sur le nombre ou la fréquence de détection du produit sans notion de seuil de dangerosité. Le point ne peut donc pas être mentionné seul, sans précision du contexte et des limites de l'étude ni attribution du point de vue.