Discussion utilisateur:Escargot bleu — Wikipédia

Merci pour votre réponse. Je ne peux toujours pas fermer les boîtes déroulantes en question. J'ai constaté que le même problème se posait sur la page Henry Desbordes que je suis régulièrement... C'est fâcheux ! Cela peut-il provenir de mon ordinateur ? Bien cordialement.Erwan de Kerhister (discuter) 11 avril 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Escargot bleu,

Si vous êtes aussi l'utilisateur des comptes Escargot rouge (d · c), Escargot vert (d · c), etc. vous devez le déclarer sur vos pages utilisateur : voir Wikipédia:Faux-nez.

Bonnes contributions, l'Escogriffe (✉) 17 avril 2023 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @GrandEscogriffe, Ces comptes sont abandonnés. J'en étais effectivement l'utilisateur mais je ne le suis plus. (J'y ai mis un mot de passe aléatoire que je ne connais pas).

Si vous vous posez la question, j'abandonne mes comptes dès que je commence à passer trop de temps sur Wikipédia. Escargot (discuter) 17 avril 2023 à 14:54 (CEST)[répondre]

Je comprends et partage tout à fait le besoin de marquer le coup contre les contributions chronophages (personnellement, je demande parfois mon blocage temporaire aux administrateurs). Mais la recommandation n'est pas là pour rien. Les personnes qui interagissent avec toi sous différents comptes doivent pouvoir le savoir. Sinon on se demande pourquoi c'est une "autre" personne qui répond à un message, comme là.

Tu peux indiquer le nom de ton compte actuel sur les pages utilisateur des comptes précédents (via le compte actuel si tu n'as plus accès aux précédents), et aussi lister les anciens comptes sur la PU de l'actuel. l'Escogriffe (✉) 17 avril 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]

@GrandEscogriffe, Je préfère abandonner le compte complètement, pour ne pas avoir quoi que ce soit qui me pousse à revenir, plutôt qu'un blocage qui peut être enlevé à tout moment et me laisserait une attache à l'encyclopédie.

Concernant la liste de mes comptes, en réalité je ne la connais pas moi-même. Pour certains comptes comme Omgke ou Fulfulfu, j'ai simplement pianoté sur mon clavier à la création. Mais depuis plus d'un an, tous les comptes que j'ai créés sont Escargot + une couleur, et je signe avec Escargot tout court. Mon but n'est pas de tromper sur le fait qu'il s'agit bien de la même personne. Indiquer clairement que c'est bien moi sur ma page utilisateur me dérange. En bloquant un compte je veux aussi abandonner les éventuels échanges que j'ai en cours et ne pas être tenté d'y retourner (car attendre une réponse à une conversation est l'une des choses qui me fait perdre le plus de temps). L'exemple que tu donnes est probablement la seule exception où j'ai répondu à une conversation d'un autre compte.

Rien à voir, mais je profite de cette conversation pour le faire remarquer : dans la majorité des modules, la convention adoptée pour le nommage des fonctions est le Camel case (mots collés avec une majuscule sauf au premier). J'ai remarqué que tu ne respectais pas cette convention lorsqu'elle était présente, je ne sais pas si tu la connais. Escargot (discuter) 17 avril 2023 à 16:54 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas cette convention. De manière générale j'essaie de m'adapter à l'environnement dans lequel je code, donc les quelques fois où j'ai créé des fonctions en minuscules attachées c'est sous l'influence de fonctions préexistantes qui étaient au même format, comme là. Celle-ci était probablement inspirée de la fonction native tostring. L'idée est peut-être justement de distinguer nos fonctions des fonctions natives, mais la coloration syntaxique le fait déjà. (Dans ce cas il y a aussi la question de créer ou pas des petites fonctions peu utilisées, je l'ai fait en partant du principe qu'il vaut mieux éviter les redondances du code mais l'argument inverse s'entend).

Sur les différents comptes, je crois bien que ton intention n'est pas de tromper mais de fait ça désoriente. Jusqu'à aujourd'hui je croyais que, coïncidence, il y avait deux utilisateurs relativement nouveaux Escargot rouge (signant Escargot rouge) et Escargot vert (signant Escargot). Même en m'adressant à Escargot bleu ici je n'étais pas sûr, d'où le vouvoiement. Surtout, la recommandation est un garde-fou utile contre des personnes moins bien intentionnées donc ce serait bien de ne pas normaliser le fait de ne pas la respecter. Et mettre sur ta PU une petite explication comme celle de ton 2^e paragraphe ne t'engage pas à suivre les anciennes conversations. l'Escogriffe (✉) 17 avril 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]

J'ai modifié ma PU.

Oui, il y a plusieurs conventions de nommage, on essaye surtout de rester cohérent au sein d'un module / fichier. Pour la redondance, l'éviter n'optimise pas le code. Ça sert seulement à le rendre éventuellement plus lisible / mieux organisé. Mais si on crée des fonctions pour chaque redondance, on a plus de mal à se rappeler quelle fonction fait quoi. Il n'y a pas de problème à créer beaucoup de fonctions si c'est nécessaire, mais un code avec peu de fonctions reste plus simple à appréhender. Faire une fonction force aussi à se mettre dans un moule. Escargot (discuter) 18 avril 2023 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Escargot bleu,

J'ai vu que vous avez supprimé le bandeau mis par Jacques Ballieu sur l'article Girls und Panzer.

Il a expliqué pourquoi il a fait ça sur la page de discussion. Si vous voulez vous pouvez lui répondre directement dessus.

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 29 avril 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Concernant le rajout du mot "Gay", c'est dû à la citation de article que j'ai sourcé (j'avais mis les guillemets pour le souligner car ils disent "gay"), je sais qu'il y a un mot précis pour l'homosexualité selon le sexe.

Bonne soirée ^^ Kureman-San (discuter) 8 mai 2023 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Escargot bleu,

L’article « Place des femmes dans l'esport » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place des femmes dans l'esport/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Galere.lusitanienne (discuter) 16 mai 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu as fait changements sur la principale de l'Oracle puis tu as annulé. En tant que novice je pensais que ces modifications ont peut-être plus leur place sur la page Wikipédia:Oracle/En-tête, c'est certainement uen bonne/mauvaise idée.? Doalex (discuter) 24 juillet 2023 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour @Doalex,

En fait, les boutons [répondre] ne fonctionnaient plus depuis la page Wikipédia:Oracle. Au début j'ai cru que c'était à cause de la forme de la transclusion des pages de semaines, et finalement je me suis aperçu que le problème était causé par le code pour que le passage à une mensualisation se fasse automatiquement. (les outils de discussion ne doivent pas savoir comment interpréter ce code).

Du coup j'ai retiré le code qui servait à ce que le changement se fasse automatiquement.

La partie :

=Semaine {{PREVIOUSWEEK}} {{PREVIOUSWEEK.YEAR}}= {{/semaine {{PREVIOUSWEEK}} {{PREVIOUSWEEK.YEAR}}}} =Semaine {{CURRENTWEEK}} {{CURRENTWEEK.YEAR}}= {{/semaine {{CURRENTWEEK}} {{CURRENTWEEK.YEAR}}}}

sera à remplacer par

= {{ucfirst:{{#timel: F Y|{{ANNEELOCALE}}-{{#expr:{{MOIS1LOCAL}}-1}}}}}} = {{/{{#timel: F Y|{{ANNEELOCALE}}-{{#expr:{{MOIS1LOCAL}}-1}}}}}}  = {{ucfirst:{{NOMMOISLOCAL}}}} {{ANNEELOCALE}} = {{/{{NOMMOISLOCAL}} {{ANNEELOCALE}}}}

Une fois que nous serons en 2024. Sinon, les boutons [répondre] n'auraient pas fonctionné jusque là, ce qui aurait été dommage. Il faudra juste ne pas oublier. Pour ce qui est de la barre des semaines, elle ne pose pas de problème donc le changement se fera bien automatiquement.

Et rien n'est à déplacer sur la page d'en-tête. Escargot (discuter) 24 juillet 2023 à 13:24 (CEST)[répondre]

Je te remercie pour les explications sont pour moi très difficiles à comprendre comme déjà dit. Cependant je retiens qu'il faudra changer le script en 2024, mais à quel moment précis ? Il faut que je note ceci afin, si tu le peux faire appel à toi de nouveau. Je ne sais même pas (après 15 ans d'utilisation des possibilités de wikipédia=) s'l existe des rappels automatiques :) .--Doalex (discuter) 24 juillet 2023 à 18:47 (CEST)[répondre]

@Doalex

Je le ferai moi-même si j'y pense, mais tu peux aussi t'en charger évidemment. Pour le changement, ce sera à faire le 1er janvier 2024.

Il n'y a pas de rappel automatique, mais je peux faire en sorte que ce jour-là, un message en rouge apparaisse indiquant NE PAS OUBLIER DE CHANGER POUR UN FORMAT MENSUEL DE L'ORACLE, sur la page de l'oracle ou ailleurs. Escargot (discuter) 24 juillet 2023 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Escargot bleu;

Je te remercie pour les modifs sur la page Wikipédia:Atelier graphique/Portails/Faire soi-même d'il y a quelque temps. Plaisir de voir que quelqu'un est aussi intéressé par le sujet. Je me permets donc de te partager mon questionnement. Comme tu dois le voir, de plus en plus de portail deviennent inaccessibles par leur ancienneté et le fait qu'ils n'ont pas été modernisés. D'où mon idée de créer le Wikipédia:Atelier graphique/Portails permettant ainsi aux différents projets de contacter l'atelier pour une rénovation de leur portail. Finalement, l'idée est un peu tombée dans l'oubli. J'en ai profité pour découvrir la page Aide:Créer un portail mais qui n'était plus du tout à jour. J'y commence un travail dessus, mais le problème est que la page concerne plus une création de portail qu'une rénovation. Le procédé n'est pas tout à fait le même. J'ai tout de même essayé de réunir à la fois la rénovation et la création dans la page d'aide, mais le travail n'est pas tout à fait fini.

Donc me voilà aujourd'hui avec ces deux pages à la fois, dis-moi ce que tu en penses et d'après toi, quelle est la solution la plus simple pour les contributeurs pour qu'ils puisent eux même s'occuper de leur portail.

Au plaisir de revoir tes contributions,

Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juillet 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour @Edoirefaitdel'art

Personnellement, pour mes quelques rénovations de portail, j'ai à chaque fois copié le code de portails déjà existants, en changeant juste les icônes, les couleurs et le contenu des blocs.

Donc je suppose que ce qui pourrait le plus aider serait une page avec le plus d'exemples possible avec à chaque fois le code associé.

Ce que j'attendrai d'une page d'aide pour la création serait aussi qu'elle liste les différents blocs intéressants pour un portail et comment les faire. (comment faire un bloc « Image au hasard » par exemple)

Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]

Hello !

As-tu encore besoin de la page Wikipédia:Test ou je peux la supprimer ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 juillet 2023 à 21:03 (CEST)[répondre]

@Antimuonium Oui, c'est bon. Tu peux supprimer. Merci. Escargot (discuter) 28 juillet 2023 à 21:17 (CEST)[répondre]

 Fait. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 juillet 2023 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Escargot. J'ai écrit une nouvelle introduction pour la documentation du modèle:Coor, inspiré par ta remarque du Bistro. Peut-être celle-ci pourra-t-elle te convaincre ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 4 août 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean-Louis²,

Merci pour l'ajout de l'insécabilité sur lequel j'ai obtenu l'unanimité.

Je précise au cas où, mais avec {{Coord}} on peut toujours accéder à GeoHack en cliquant sur « Cartes externes » en bas à droite. Ça n'a pas réellement disparu, c'est juste plus dur à trouver.

En regardant les discussions sur GeoHack, je suis tombé sur ce message : mw:Talk:GeoHack#No longer working for Google or Bing maps. Contrairement à la personne en question, je ne suis pas redirigé vers Google Maps sur mobile, mais il me manque quand même la carte sur le site, ce reste un problème. La majorité des consultations se font depuis mobile, donc un modèle ne peut pas être considéré comme fonctionnel s'il ne fonctionne que sur ordinateur.

Enfin, étant donné que c'est un lien externe, il ne devrait pas y avoir la classe plainlink qui laisse penser que le lien est un lien interne alors que ce n'en est pas un (contrairement à Maplink).

Personnellement, je préfère quand même le modèle {{Coord}} dans son état actuel. Comme je n'utilise jamais les outils géographiques, l'aspect esthétique compte beaucoup dans mon jugement. Le lien vers GeoHack reste accessible, même si effectivement il faut trois clics au lieu d'un. Escargot (discuter) 4 août 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, merci Escargot d'avoir pris le temps de cette revue.

J'ai écrit cette introduction pour illustrer que l'intégration proposée est l'intégration historique et l'intégration dans toutes les langues. « Je suis favorable à l'ajout de ce lien, mais pas convaincu par l'intégration. »

Cette fois, tu es moins favorable à ce lien « étant donné que c'est un lien externe ». Je n'en suis pas convaincu, son apparence externe tient probablement à des considérations juridiques (je n'ai pas approfondi). Par exemple, l'outil principal du modèle:GeoGroup/KML est adressé dans le modèle à //tools.wmflabs.org/kmlexport. Cette adresse est maintenant une redirection vers https://kmlexport.toolforge.org/. (Le changement de nom est assez récent. Ce modèle nécessite donc une mise à jour, dont je vais me charger). wmflabs est l'abréviation de Wikimedia Fondation Labs. Le portail de toolforge.org est wikitech:Portal:Toolforge qui est bien un lien interwiki. Donc GeoHack comme tous les autres outils de ce site font bien partie de la sphère Wikimedia.

Ensuite, toi qui me parlais d'intégration... « Le lien vers GeoHack reste accessible, même si effectivement il faut trois clics au lieu d'un. » et « avec {{Coord}} on peut toujours accéder à GeoHack en cliquant sur « Cartes externes » en bas à droite. Ça n'a pas réellement disparu, c'est juste plus dur à trouver ». « Comme je n'utilise jamais les outils géographiques »... Tu es d'autant plus méritant de me répondre.

Enfin, je suis un utilisateur au quotidien de Wikipédia sur mobile et je ne considère pas que les problèmes spécifiques à cette interface soient négligeables. Mais en l'espèce, sur mon téléphone Bing et Google Maps fonctionne comme attendu.

Merci Escargot, ta participation est toujours appréciée.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 4 août 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir Escargot, peux-tu me dire si tu distingues une différence entre les coordonnées situées au dessus et en dessous de Bac-à-sable et si oui, avec quel navigateur. Merci.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 5 août 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

@Jean-Louis²,

Oui, l'espace après l'image est plus large pour le modèle de la partie du dessous. J'utilise Opera Mobile.

Dans les deux cas, j'ai un retour à la ligne pour chaque nouvel appel de modèle. Escargot (discuter) 5 août 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]

Merci, Escargot. La troisième partie avec l'espace plus large est expérimentale et je l'abandonne. Il reste donc la seconde partie et les coordonnées actuelles qui sont sans doute (presque) indiscernable ? Un retour à la ligne pour chaque nouvel appel du modèle:Coord également ?

Je m’émerveille que tu semble travailler par défaut sur mobile. Je ne peux pas me passer de Wikipédia, donc je la consulte aussi sur mobile, mais autant que possible j'utilise mon PC.

Je me trompe, si je considère que tu es un spécialiste du rendu graphique de Wikipédia sur mobile ? Très intéressant. Tu ne dois guère apprécier les tableaux ? Quel habillage utilises-tu ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 6 août 2023 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je fais quand même la majorité de mes modifications sur ordinateur. C'est surtout pour la consultation que j'utilise mon téléphone.

L'habillage par défaut sur mobile reste le plus adapté. Les tableaux dépassent souvent, mais je m'y suis habitué.

Actuellement, la chose qui me dérange le plus sur mobile est le fait que les bandeaux type « à wikifier » soient dépliés par défaut et non repliables (exemple). Le changement en cause est relativement récent. Escargot (discuter) 6 août 2023 à 12:22 (CEST)[répondre]

Il devrait y avoir un groupe de travail autour de ces questions. Je me demande si sur Wikivoyage ils ne sont pas plus attentif au rendu sur mobile ?

Je constate le même problème {| class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed". Il doit bien y avoir quelque part des wikipédiens au travail sur ces problèmes.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 6 août 2023 à 13:06 (CEST)[répondre]

Une piste phab:T111565...  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 6 août 2023 à 14:01 (CEST)[répondre]

Salut cher Escargot bleu,

Hé bien, le 26 août dernier, vous m'avez donné un gros coup de pouce relativement à une fausse information qui paraissait dans l'article intitulé "Pierre Bérubé". Je vous en remercie encore. En fait, je ne suis pas vraiment un grand expert en "Wikipédia" et je ne savais pas comment faire pour corriger cette affaire. Et là, je me suis aperçu aujourd'hui qu'il s'est produit la même affaire concernant un titre "Conseil de la santé et du bien être" toujours dans Parcours professionnel (à la fin du 2è paragraphe) où le titre dudit Conseil s'est mis de couleur bleue et en donnant ainsi une fausse référence. Moi à la fin, j'ai inscrit (gouvernement du Québec) pour essayer d'arranger cela, mais je trouve quand même que de laisser ce contenu erroné qui paraît dans la fenêtre lorsque l'on clique, n'est pas correct. Le texte indique qu'il s'agit d'un organisme du gouvernement fédéral canadien. Or, le "Conseil de la santé et du bien être", jadis au Québec, était un organisme du gouvernement du Québec qui n'a rien à faire avec ce qui paraît dans la fenêtre et où Pierre Bérubé n'a jamais eu ses assises.

Je vous serais encore d'une grande reconnaissance si vous preniez quelques minutes pour enlever "ce bleu" qui s'est placé automatiquement et qui donne une fausse information. Votre très obligé,

jeunesse 44 Michel Hallée Jeunesse44 (discuter) 13 octobre 2023 à 00:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jeunesse44, j'ai enlevé le lien erroné.

Puisque ce problème risque de ce produire voici comment retirer un tel lien : Quand vous modifiez un article cliquez (clic gauche) sur le lien bleu. vous verrez alors s'afficher le message sur l'image. Cliquez sur le bouton rouge pour enlever le lien. Escargot (discuter) 13 octobre 2023 à 10:58 (CEST)[répondre]

Ah! la la... je vais me coucher ce soir moins cruchon... J'espère que je ne vous ai pas trop dérangé. En tout cas, encore une fois un très gros merci pour votre générosité si expresse. Apprendre, c'est plus que tout!

Michel H. Jeunesse44 (discuter) 13 octobre 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]

Escargot bleu, au début de mon texte, j'ai écrit 26 août. Je me suis trompé, dans l'Historique", c'est plutôt le 24 août que vous avez corrigé le problème. Merci! Jeunesse44 (discuter) 13 octobre 2023 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce modèle a eu un passé qui avait à voir avec l'accessibilité (J'en ai d'ailleurs parlé avec Od1n). Mais je peux me tromper. Pourriez vous me donner les raisons de cette annulation ? Je vous remercie. Bonnes contributions, Mike d 26 octobre 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour @Mike Coppolano,

Effectivement, mon commentaire de diff porte à confusion. Le modèle {{Date de décès-}} en lui-même a bien un intérêt pour l'accessibilité. Cependant, le modèle {{Date de décès}} qui était déjà présent a lui aussi exactement le même intérêt. La différence jusqu'à récemment était que l'un affichait des dates avec lien interne vers les pages comme 24 août, l'autre pas. Depuis Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date en conclu en juillet dernier, ces liens ont été retirés et les modèles sont devenus identique.

Le passage de l'un à l'autre n'a donc plus d'intérêt. Le modèle {{Date de décès-}} n'a pas été supprimé car cela représenterait beaucoup de travail de changement dans les articles pour pas grand chose, mais il vaut mieux éviter de l'utiliser. Escargot (discuter) 26 octobre 2023 à 12:00 (CEST)[répondre]

Re, lequel doit-on utiliser et lequel est bon pour les personnes mal-voyantes (excusez-moi je fonctionne au ralenti) Mike d 26 octobre 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]

@Mike Coppolano Le modèle à utiliser est {{Date de décès}}. Escargot (discuter) 26 octobre 2023 à 18:38 (CEST)[répondre]

Et vous me certifiez que c'est bon pour les mal-voyants ? Mike d 26 octobre 2023 à 18:42 (CEST)[répondre]

Oui. (même si, en réalité, il est probable que les outils pour mal voyants sachent se débrouiller sans ce modèle ; il leur simplifie juste la tâche). Escargot (discuter) 26 octobre 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour @Escargot bleu, j'ai vu passer dans ma liste de suivi ton bot, je comprends qu'il est censé retirer les "http" dans le paramètre site, mais je vois qu'il rajoute surtout beaucoup de points inutiles dans les refs, voir ce diff par exemple. Y a-t-il quelque chose à corriger dans le dressage ? Celinea33 (discuter) 19 novembre 2023 à 16:49 (CET)[répondre]

@Celinea33 Effectivement, les références doivent se terminer par un point. Je ne l'indique pas dans le résumé, mais le bot ajoute les points aux références lorsqu'ils sont absents. Escargot (discuter) 19 novembre 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

Ah je l'ignorais, merci de l'information ! Celinea33 (discuter) 29 novembre 2023 à 02:48 (CET)[répondre]

Bonjour @Escargot bleu, je vois sur ce diff que ton bot a indiqué un lien brisé, pourtant le lien fonctionne, j'ai corrigé sur la page mais y a-t-il quelque chose à corriger sur le bot ? Celinea33 (discuter) 3 décembre 2023 à 01:34 (CET)[répondre]

@Celinea33

Pour le coup, je ne sais pas trop ce qui se passe parce que quand je me rends sur le lien, il est bien mort pour moi (voir image). Escargot (discuter) 3 décembre 2023 à 08:30 (CET)[répondre]

@Escargot bleu de mon côté je vois ça, je vois que sur ta capture c'est une autre url qui apparaît

Celinea33 (discuter) 3 décembre 2023 à 16:16 (CET)[répondre]

@Celinea33

J'ai essayé plusieurs positions avec Tor, mais je suis systématiquement redirigé vers le site général de CNN. Je crois que ce site n'est accessible que depuis le Chili. J'avoue que je ne sais pas comment gérer ce genre de cas. Je peux mentir sur ma position en faisant la requête, mais il faut déjà que je sache quelle position donner.

L'archivage automatique avec Wikiwix ne fonctionne pas non plus. Escargot (discuter) 3 décembre 2023 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour et bonnes fêtes, les jours passent ainsi que les heures. J'espère que tout fonctionnera bienTa dernière modification sur l'ouverture de la semaine 52 2023 est le top départ, je te réitère tous mes remerciements pour ton implication sur ce changement qui techniquement n'avait pas, au contraire de l'idée, suscité de propositions. Cordialement. Doalex (discuter) 26 décembre 2023 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour et bonnes fêtes @Doalex.

J'essaierai de paramétrer mon bot pour qu'il fasse la modification nécessaire le 1^er janvier 2024 à minuit pile (a priori ce n'est pas trop dur, le seul danger est que je me trompe de fuseau horaire).

Pour que la transition se fasse correctement, j'ai créé une page Wikipédia:Oracle/décembre 2023 qui contient Wikipédia:Oracle/semaine 52 2023. Escargot (discuter) 26 décembre 2023 à 17:12 (CET)[répondre]

@Escargot bleu

Très bonne année 2024. Tu as réussi à effectuer ce changement nécessaire et attendu par les pythies qui animent et aiment l'Oracle. Ma première résolution sera de ne plus manger d'escargots. Chaleureusement --Doalex (discuter) 1 janvier 2024 à 10:58 (CET)[répondre]

@Escargot bleu

Petit problème, certains utilisateurs avaient dans leur mémo sur leur PU ou sur leur Pdd un lien direct pour aller sur la page de la semaine avec la formule [[Wikipédia:Oracle/semaine {{CURRENTWEEK}} {{CURRENTYEAR}}|Oracle de la semaine]].

Je te remercie d'avance de m'indiquer la nouvelle ligne indiquant le lien vers le mois en cours. Je pense que ta modestie ne sera pas contrariée par le § de remerciement pour ton travail, j'ai l'intention de le laisser visible pendant 1 semaine sauf contre-ordre de ta part. Bonne journée --Doalex (discuter) 2 janvier 2024 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année @Doalex

Le nouveau lien à utiliser est [[Wikipédia:Oracle/{{NOMMOISLOCAL}} {{ANNEELOCALE}}]]

Escargot (discuter) 2 janvier 2024 à 12:40 (CET)[répondre]

Un grand merci, je mets cette information sur la pdd principale de l'Oracle. --Doalex (discuter) 2 janvier 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

@user:Escargot bleu Bonjour, c'est encore moi j'ai constaté en cliquant sur un sujet (section) précis je suis renvoyé au sommaire et non en dé but de la section (après avoir, bien sûr, cliqué sur la flèche du titre, est-ce normal ? --Doalex (discuter) 22 janvier 2024 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour @Doalex

J'ai essayé, mais je n'arrive pas à reproduire ce dont tu parles. Quel habillage utilises-tu, l'ancien ou le nouveau ? Quel est ton navigateur ? Escargot (discuter) 22 janvier 2024 à 13:00 (CET)[répondre]

@user:Escargot bleu - J'utilise Monobook et non navigateur est Firefox. Depuis en regardant attentivement chaque intervention que j'ai commencé à lire ce matin dans ma liste, j'ai cliqué sur toute nouvelle intervention non lue et j'ai constaté que 2 interventions du même utilisateur -TwoWings- le 21 janvier 2024 à 21:41 et 22:09 sont celles qui me conduisent au sommaire et que les interventions postérieures et antérieures conduisent bien à la section, donc pas de bobo, il reste une interrogation pourquoi ? --Doalex (discuter) 22 janvier 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

@Doalex C'est probablement parce que la section a été renommée entre temps, un [Résolu] a été ajouté au titre. Escargot (discuter) 22 janvier 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

OK Merci, j'ai vu que tu as modifié et résolu le problème. --Doalex (discuter) 22 janvier 2024 à 17:54 (CET) Donc TwoWings a, par erreur, confondu parenthèses et lien externe, du jamais vu sur l'Oracle ![répondre]

@user:Escargot bleu Bonjour, est-ce normal que ce diff Nouvelle section du 1er mars 2024 à 00h04 ne soit pas passé en mars 2024  ? Cordialement. --Doalex (discuter) 1 mars 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour @Doalex.

Oui, c'est normal. Les pages Wikipedia restent enregistrées en cache un certain temps, et 4 minutes ce n'était pas assez pour que le cache soit rafraîchi et le lien mis à jour automatiquement. Escargot (discuter) 1 mars 2024 à 12:01 (CET)[répondre]

@user:Escargot bleu Bonjour, je pense déjà à la création d'archives car la page principale de l'Oracle va s'allonger (relativement), quelle serait la solution afin, bien entendu, que les archives soient visibles et accessibles sans difficulté, avec, par exemple, un classementtrimestriel lorsque la dernière barre semaines 2023 aura disparue.Cordialement --Doalex (discuter) 24 mars 2024 à 09:53 (CET)[répondre]

La barre par semaines disparaîtra seulement de la page principale de l'oracle, pas de ses sous-pages. En allant dans la sous-page pour janvier 2024, il y aura toujours les liens vers les semaines du second semestre de 2023. Escargot (discuter) 25 mars 2024 à 01:18 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour ces précisions, mais qu'en est-il de l'archivage visible sur la page principale (quel modèle devrait être utlisé ?). --Doalex (discuter) 25 mars 2024 à 10:52 (CET)[répondre]

@Doalex

Est-ce qu'il y a déjà eu un archivage par le passé ?

Dans le principe, l'archivage pourrait ressembler à ce qu'il y a sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs, mais sans les mois quand n'y en avait pas. Escargot (discuter) 25 mars 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

@user:Escargot bleu

En principe le seul archivage existait sur une autre page Wikipédia:Oracle/Archives qui était maintenue manuellement (méthode empirique et chronophage) le suivi s'est arrêté en 2018 puisque l'amélioration de la page recherche permet d'accéder à n'importe quelle année, semaine etc. --Doalex (discuter) 25 mars 2024 à 12:38 (CET)[répondre]

@Doalex

Il n'y a pas de restrictions techniques sur la forme de l'archivage, il faudrait plutôt décider de la forme entre pythies. Il n'y a pas besoin de créer artificiellement des trimestres à partir des pages de semaines, on peut faire sans. Escargot (discuter) 26 mars 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

@user:Escargot bleu, mon propos n'est pas de créer des archives pour la période 2019-2023 mais simplement de faire un archivage 2024 par trimestre depuis janvier 2024, qui sera visible sur la page d'accueil de l'oracle mais ceci est un projet futur qui pourra attendre 2025. --Doalex (discuter) 27 mars 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis aperçu qu'une mention utile avait disparue et qui apparaissait auparavant chaque semaine, par exemple sur cette page Wikipédia:Oracle/semaine 52 2023

  Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets 

issue de cette page : Wikipédia:Oracle/Services similaires.

Peut-on inclure cette information pour chaque mois ?

Si tu es au repos ceci peut attendre jusqu'à la rentrée. Cordialement --Doalex (discuter) 30 juillet 2024 à 17:24 (CEST)[répondre]

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Escargot bleu, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour ton implication dans le projet du gadget Adiutor. Voici quelques remarques et questions à ce sujet :

• Serait-il possible d'utiliser {{GENDER: pour accorder des mots tels que « Utilisateur » selon les préférences des pcW ?
• Je ne suis pas convaincu par le statut intitulé « patrouillé automatiquement » qui ne me semble pas être dans l'usage dans le jargon wikipédien. Je le remplacerais par « Autopatrouillé » ou « Autopatrolled ».
• Dans le tableau de bord, le titre pour les suppressions immédiates est « Débats d'admissibilité ». S'agit-il de « pages-for-csd » ? De plus les liens vers « Listes de.. » ne fonctionnent pas.
• Dans l'onglet « Mes travaux », cliquer sur « Modifier » redirige simplement vers la page d'accueil de Wikipédia. Pourquoi ?

Voilà. Amicalement. SleaY ^[contacter] 10 mars 2024 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour @SleaY

• Pour {{GENDER:, on peut l'utiliser mais pas partout. A certains endroits ça ne fonctionne pas (mais on peut avoir le même rendu sans).
• Oui, on peut rechanger le terme. J'ai mis Autopatrouillé
• C'était bien ça, j'ai corrigé. Pour les suppressions immédiate, la liste affiche uniquement les pages catégorisée. S'il ne se passe rien, c'est qu'aucune page n'est actuellement concernée et qu'elles ont toutes déjà été supprimées. Pour la liste des DDA, elle n'a pas d'effet actuellement, aucune fonction n'est exécutée en cliquant sur le bouton.
• Pour les travaux en cours, c'est quelque chose que je n'ai pas encore regardé.

Escargot (discuter) 10 mars 2024 à 00:34 (CET)[répondre]

J'ai regardé pour les travaux. Les deux boutons « vider » et « modifier » n'étaient pas associés à des fonctions, je les ai désactivés.

Pour ajouter un article aux travaux, il faut l'ajouter depuis l'article et rafraichir la page. Pareil pour le retirer. (ça ne fonctionnait pas, maintenant ça fonctionne suffisamment pour être utilisable) Escargot (discuter) 10 mars 2024 à 02:34 (CET)[répondre]

Merci à toi ainsi qu'à Od1n pour la modernisation (et le nettoyage du code) de MediaWiki:Gadget-Evaluation.js !
— Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 00:00 (CEST)[répondre]

Hello,

Il y a un problème d'affichage général. Est-ce cette modif pourrait en être la cause ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 mai 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]

Escargot Bleu, J’ai repris l’explication du problème récent des listes de suivi que tu semblais ne pas comprendre. Ton collègue a vérifié que ce problème est aussi prévalent pour les anglophones. Quand comptez vous enfin résoudre ce gros problème artificiel? Je rappelle que désormais dans les 4 onglets de suivi (pages, discussions, autres et tous) se dupliquent exactement les mêmes informations. Vu le nombre incroyable de RA, ces catégories sont saturées nous faisant perdre les pages qu’on a demandé de suivre car automatiquement effacées au profit des dernières RA. Cela ne facilite pas nos tâches et certainement, certaines modifs, dont des vandalismes, passent et sont à jamais oubliées. Pourquoi continuer à perdre du temps et ne pas recenir à l’état initial d’il y a quelques jours et nous permettait un tri efficace, non laborieux et exempt des oublis involontaires mentionnés plus haut. Cordialement Sadlerhm (discuter) 14 mai 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sadlerhm,

Ce problème ne peut être résolu que par un développeur de Wikimédia, ce que je ne suis pas. Bien que j'aie répondu à votre requête sur WP:DIMS, elle n'était pas au bon endroit. Escargot (discuter) 15 mai 2024 à 11:25 (CEST)[répondre]

La « réponse » était que tu ne comprenais pas mon problème. J’espère sur ma nouvelle explication que les choses sont devenues plus claires. Comme je ne suis certainement pas le seul, je te fais confiance pour relayer ce message à ceux qui ont fait ce récent changement technique.Sadlerhm (discuter) 16 mai 2024 à 01:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Comme indiqué dans Wikipédia:Le Bistro#Article Musée de l'École polytechnique à créer, je m'oppose à ce que l'on utilise un outil d'intelligence artificielle pour créer cet article. Cordialement.Pautard (discuter) 19 mai 2024 à 16:29 (CEST)[répondre]

Bonjour @Pautard

Je n'ai pas de problème avec ça. Je voulais montrer ce que donne une rédaction d'article avec la dernière version de ChatGPT car il y a eu une amélioration significative depuis la précédente. Il est devenu bien plus difficile pour un utilisateur non averti de détecter qu'il s'agit d'un texte rédigé intégralement par une IA grand public, recherche de sources (faite automatiquement via Bing), mise en forme et choix de l'infobox compris (ma seule action a été de mettre le bandeau de portail et les références entre balises nowiki). Escargot (discuter) 19 mai 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Je vous mets en garde contre la tentation d'utiliser des outils d'IA sur des sujets stratégiques. Si on le fait, je pense qu'il devient quasiment impossible de retoucher l'article. Dans un autre registre, la traduction d'articles de la WP anglophone peut aboutir au même résultat : voir par exemple l'article Moyen Âge, intégralement traduit de l'anglo-américain. Cordialement.Pautard (discuter) 19 mai 2024 à 16:52 (CEST).[répondre]

Bonjour Escargot bleu,

Je viens de repérer un problème d'affichage du modèle:Pistes dans l'article suivant (Module:Pistes à la ligne 24 : attempt to index field '?' (a string value)). Je pense que ce problème doit être lié à la refonte en Lua que vous avez effectuée en mai sur ce modèle. Les titres au-delà du titre 10 (ou 20) ne semblent pas être pris en compte. Possibilité de corriger ça ?

Cordialement. --- EP100 (discuter) 13 juin 2024 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bonjour @EP100,

Le problème venait de la présence d'un paramètre avec juste un tiret dans le code de l'article, que j'ai retiré. Je peux modifier le module pour que ça ne fasse plus d'erreur, mais est-ce que ce tiret avait une utilité ? Escargot (discuter) 13 juin 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]

Ok, merci d'avoir jeté un coup d'œil. Pour ce qui est du tiret, je n'en ai aucune idée. Je n'ai rien touché, et je suis un nul en codage. C'est la raison de ma venue ici . --- EP100 (discuter) 13 juin 2024 à 15:59 (CEST)[répondre]

Je viens d'ajouter une rustine dans le module : 216175817 (edit : qui était incorrecte, et corrigée avec 216183274). Comme j'ai indiqué dans le résumé de modif, idéalement la façon de stocker les variables récupérées du modèle serait à améliorer. od†n ↗^blah 23 juin 2024 à 03:23 (CEST)[répondre]

Et comme envisagé, je viens de remplacer cela par un mécanisme davantage correct : 215260063, qui a aussi pour effet de corriger le bug. od†n ↗^blah 23 juin 2024 à 13:02 (CEST)[répondre]

Salut @Escargot bleu, je n'ai pas trop le temps de vérifier. Je constate une régression visuelle sur les infobox comme sur l'article TikTok. Dans le doute, si tu avais touché au code lié, je t'en informe. Bonne de fin de semaine, Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lofhi,

Après recherche sur la Wayback Machine, ça date du 14 juin (13 juin vs 14 juin) avec l'apparition de

.mw-body p + ul, .mw-body p + ol, .mw-body p + table, /* celui qui compte ici */ .mw-body p + dl, .mw-body p + blockquote {     margin-top: -0.5em; } 

dans le code. Escargot (discuter) 20 juillet 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]

C'est probablement lié à phab:T366389. Escargot (discuter) 20 juillet 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bien trouvé, et le grand tatou est déjà remonté jusqu'au ticket. 🙈 Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

Oui, @Escargot bleu, je reviend t'embêter « chez toi » parce que, au cours de mes réflexions, je n'arrive pas à comprendre ce qui te permet de dire « il faut signaler le problème sur Discussion Projet:Scripts et gadgets/Rapport de bug » ?
Perso, j'aurais plutôt pensé que, les gadgets « étant là avant », si un bug provoque ce pblm d'affichage, ce bug pourrait tout aussi bien être ds le code du mode sombre, ne penses-tu pas ?
Ce n'est pas parce que les users du mode sombre qui n'ont pas activé le gadget n'ont pas de souci d'affichage que ledit souci n'est pas dans le code du dark mode, non ?
J'insiste, parce qu'avant de faire du reporting je préférerais être sûr de le faire au bon endroit, parce que, sur Debian par exemple, c'est dingue le nombre de rapports de bugs qui sont déposés aux devs d'une appli, alors que le souci est lié à tout à fait autre chose (le window manager, un bibliothèque, etc.), pas forcément à l'appli où il se manifeste (bon, là, ce serait l'inverse, évidemment).
Peut-être est-ce mieux de le signaler au deux ? Parce qu'en fait « être sûr », c'est impossible, tu ferais comment, toi ?
Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 15:44 (CEST)[répondre]

Rebonjour @J33p,

Les gadgets sont construits par dessus le code de Mediawiki et s'adaptent à celui-ci. Quand le code de Mediawiki change, on adapte les gadgets. C'est comme ça que ça fonctionne. Effectivement, le terme bug ne convient pas totalement, mais ça reste la bonne page.

Si ça t'intéresse, j'ai créé la page Aide:Mode sombre (avancé) pour expliquer comment le mode sombre fonctionne. Fais-moi un retour si certains points ne sont pas clairs. Escargot (discuter) 27 juillet 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]

Re @Escargot bleu, c'est gentil d'avoir déjà répondu !

Oui justement, tu réponds exactement au point auquel je pensais (mais je ne l'ai pas précisé, mes posts étant déjà suffisamment indigestes conséquents), puisque c'est ainsi, effectivement, il n'y a plus aucun doute, un gadget (ou la conjonction de plusieurs ? Aarghh...) est forcémment responsable, du coup.

Je suis en train de faire des tests sur les gadgets activés ici (malheureusement, j'en ai trop pas mal), j'étais justement en train de remarquer que, dans la page affichant les diffs, au-dessus et à droite, il y a 3 boutons :
* "Visuel" (précédé d'un œil) ;
* "[[]] Wikicode" ;
* un dernier qui est un switch "Intégrés".
Je les ai testés juste avant de te répondre : si je passe en mode "Visuel", plus de souci, mais je ne veux pas que les diffs soient affichés en mode visuel, du coup, je vais tenter de désactiver le bousin, le seul souci, c'est que je ne sais pas à quel gadget cela appartient, ça te parle (ça ne devrait pas puisque tu n'as pas ce pblm, mais tu peux aussi le reconnaître sans pour cela l'utiliser) ?

Sinon, merci bcp pour le pointeur, je vais jeter un œil sur ta page dès que j'aurais le temps (pas des masses en ce moment, déjà, là, je ne devrais pas perdre mon temps m'occuper de cela (mais... mes zyeux ! )) !

Et, promis, je te fais tous les retours que je trouverait nécessaires, le(s) cas échéant(s). — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 16:30 (CEST)[répondre]

Les trois modes Wikicode, visuel et intégré sont présents par défaut et pas issus d'un gadget. J'ai uniquement testé en Wikicode avec intégré désactivé. Escargot (discuter) 27 juillet 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

Arf... alors c'est bien ce que je craignais (conjonction de plusieurs trucs) parce qu'ici, en mode « comme toi » (Wikicode avec intégré désactivé), j'ai le souci, si je passe en visuel, je ne l'ai pas. Or, toi, tu ne l'as pas en mode Wikicode avec intégré désactivé.

Merci de m'éviter de chercher un truc qui n'existe pas !

Je vais continuer.

J'ai commencé la lecture du pointeur, pour l'instant, ça me semble clair, je corrigerai [bien] ça :

• ds le RI : « Une compréhension basique du CSS » -> « Une connaissance basique du CSS » (pour éviter la répèt' avec le « compréhension » qui arrive juste après) ;
• ds le § suivant : tu expliques qu'on peut activer (sur les dektops) Vector2022 ds la barre d'adresses, mais... on peut aussi via les Préférences, non ?

Donc, si tu es OK, je rectifie améliore ça. — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 16:47 (CEST)[répondre]

Oui, tu peux corriger pour le RI. Au début j'avais mis connaissance, et puis je me suis dit que même sans savoir écrire du css on peut le comprendre ; c'est pour ça que j'ai remplacé et je n'ai pas fait attention à la répétition.

Pour le deuxième point, je ne voulais pas redétailler trop les points déjà mentionnés dans Aide:Mode sombre, qui est l'aide basique expliquant comment activer le mode sombre. Mais j'ai bien mentionné qu'on pouvait l'activer dans les préférences. Escargot (discuter) 27 juillet 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]

Ok @Escargot bleu, ça roule, je ne change que le RI.

C'est drôlement bien « troussé » dis-donc, il n'y a pratiquement aucune faute, tu as dû le relire un paquet de fois, chapeau !

Je suis à peu près à la moitié et tout me semble clair (velu, voire très velu (pour un noob CSS), mais clair), faudra que je revienne y passer du temps, mais il semble y avoir pas mal de possibilités de contourner, paramétre « à sa sauce », c'ets cool.

Pour en revenir aux « corrections, j'ai corrigé deux « coquilles » et j'ai un souci avec cette phrase (section « Utiliser une feuille de styles en cascade TemplateStyles ») : « [...] est de créer une feuille de styles en cascade TemplateStyles et d'y définir via des classes les différents. », il manque certainement un ou plusieurs mot(s) là, non ? — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

Oui, il manque des mots. Merci du signalement. Pour la relecture, tu verras qu'Od1n a déjà aidé si tu regardes l'historique.

Tant mieux si c'est clair. Escargot (discuter) 27 juillet 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

Oilà, j'ai fini les corrections (de texte), effectivement, c'était quasi-nickel (qq virgules, « Par conséquence » -> « En conséquence » et « entrer en collision » -> « entrer en conflit »), bravo !

Super ! Content d'avoir pu aider à mon maigre niveau, cet article est vraiment très riche / utile.

Va falloir que je revienne y passer du temps, je devrais y trouver mon bonheur.

Ah oui, effectivement, Od1n a bossé ausi ! Tiens, tu me fais penser, vu que c'est quand même une méga-ressource et qu'il participe au modèle, je l'avais notifié directement sur une question pour laquelle je n'obtenais pas de réponse, mais depuis près d'1 mois, lui non plus n'a pas répondu, peut-être (certainement même, ce n'est pas compliqué) que tu auras la réponse ?

C'est ici, si tu as 2mn.
— jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

Merci pour la relecture !

Pour ta question sur l'infobox système d'exploitation, je pense aussi que ce lien est plus pertinent, mais il ne correspond pas totalement non plus. D'après Wikidata, la page réellement associée est Plate-forme (informatique) et tout ce qui y est mentionné peut en théorie être une valeur de la propriété. Escargot (discuter) 27 juillet 2024 à 18:04 (CEST)[répondre]

OK, super ! Du coup, j'oublie, merci à toi.

Je vais retourner aux QT, j'ai une question à (te) poser suite à la création d'un nouveau compte FN pour tests. — jeep (j33p) ॐ 27 juillet 2024 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Escargot bleu, je viens d'annuler ta modification dans l'infobox, cela provoquait des erreurs dans Catégorie:Erreur d'Infobox/Image inconnue ou mal codifiée, 118 articles sans images apparaissent avec l'erreur alors qu'il n'y a pas d'image dans leur infobox, cordialement Remy34 (discuter) 6 août 2024 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous ai notifié car vous aviez exprimé un avis en 2023 lors du premier débat d'admissibilité de Discussion:Fondation Mines-Télécom/Admissibilité. Voilà, c'était la raison de l'information. Après, si cela ne vous concerne pas, ce n'est pas grave.

ClairPrécisConcis (discuter) 9 août 2024 à 15:54 (CEST)[répondre]

Salut @Escargot bleu, je viens de voir ça. Cherche insource:"BMA début/style.css/" dans l'espace de nom des discussions. Autant les modèles seraient à retravailler sur le long terme (ça a été une erreur de mettre du HTML sur des pages de discussion de personnes qui ne manipulent pas ce balisage), là c'est un poil plus problématique. Lofhi (discuter) 13 août 2024 à 00:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Lofhi.

Oui, les modèles de bandeau d'avertissement sont souvent substé. La manière de ne pas avoir ça serait de passer par un modèle intermédiaire avec pour seul rôle d'appeler ce style.

On pourrait aussi décider d'arrêter de subst systématiquement, mais ça poserait le problème que le titre de section est inclus dans un modèle et donc les outils de discussion ne fonctionnent pas. Escargot (discuter) 13 août 2024 à 08:04 (CEST)[répondre]

Quoi qu'il en soit, le modèle vient d'être protégé admin. Escargot (discuter) 13 août 2024 à 08:07 (CEST)[répondre]

Je suis au courant des pratiques, regrettant d'en avoir conçu quelques-uns il y a quelques années. Ce qui me pose problème aujourd'hui, c'est le HTML déversé sur des pages de discussion avec maintenant des feuilles de styles plus ou moins volantes. Ce n'est pas tenable.

Sauf que le modèle vient d'être protégé, ce n'est plus un problème à notre portée. Je n'ai pas regardé le reste du phénomène. Si t'as envie de remonter le cas des milliers d'occurrences par les procédures habituelles, je te laisse gérer, j'ai déjà trop de promesses formulées pour dédaigner m'en occuper.

Bonne semaine, Lofhi (discuter) 13 août 2024 à 08:17 (CEST)[répondre]

Salut !

Je n'ai pas l'impression que quelqu'un en ait parlé : les modifications faites sur Modèle:Gris ([1]) par @LD et toi ont visiblement des impacts sur le modèle Modèle:Cycling race/listofwinners, lorsque l'on insère du texte en gris dans le tableau. Un exemple : la liste des vainqueurs du Tour de Louvain-Mémorial Jef Scherens. Si tu as une idée de ce qui doit être corrigé ... FromZeFild (discuter) 15 août 2024 à 17:19 (CEST)[répondre]

Bonjour @FromZeFild et merci du signalement.

Le problème vient du fait que les balises <templatestyles> sont converties en strip markers lorsqu'elles sont passées en argument pour un module (voir le dernier paragraphe de mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual#frame.args).

Je regarde pour trouver une solution, mais ce n'est pas simple. Escargot (discuter) 15 août 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si tu ne trouves pas la réponse @Escargot bleu, n'hésite pas à poser la question sur Discussion Projet:Modèle ou WP:QT, qui sont relativement bien consultés par les "techniciens". LD (d) 17 août 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]

Hi! Sorry for the English. I noticed that you had edited the MediaWiki:editcheck-config.json message to add `ignoreSections` to it. However, I also noticed that it's not quite in the right place -- the `ignoreSections` key needs to be inside the `addReference` section (next to the `beforePunctuation` key), otherwise it won't have any effect.

I could fix this, but I figured that since it represents a behavior-change on the wiki you might prefer to take a look and make the change yourself and make sure that the new behavior is acceptable. DLynch (WMF) (discuter) 19 août 2024 à 20:05 (CEST)[répondre]

Thank you, I made the edit. Escargot (discuter) 19 août 2024 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je vois que tu as commencé à mettre en place ce nouveau mot magique que j'avais demandé en janvier 2018. Il faut savoir être patient !

Je vais également le déployer pour tout ce qui est listé dans Projet:Modèle/Maintenance/Exceptions#Modèles inutilisés.

Ainsi la page spéciale (contenant 3 683 modèles au 1^er septembre) devrait être identique à la listre filtrée générée par Orlodrim.

FDo64 (discuter) 3 septembre 2024 à 09:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bethlehem Association ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bethlehem Association/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Hi Escargot, the problem with %d/%m/%Y à %H:%M (UTC) is that the bot actually follows Babel formatting, which isn't exactly the same as strptime formatting - trying to use that here will result in a formatting mess - I've fixed that for you. The reason I made this change is that the bot now supports date localisation (something a couple of wikis requested). This means that you can now pass in an additional parameter date_locale in the configuration file which means that any words (eg the month) can now be translated in whichever language you want. So setting date_locale with fr_FR would mean that September -> Septembre for instance, assuming you use something like enwiki's date formatting (where the words are spelled out). Let me know if you need any help with this. Leaderboard (discuter) 22 septembre 2024 à 21:14 (CEST)[répondre]

Hello @Leaderboard,

Thank you for your correction. According to this datasheet, "MM" corresponds to numerical month and "mm" to padded minutes, so I replaced it. I also switched to using the full month name. Escargot (discuter) 22 septembre 2024 à 21:49 (CEST)[répondre]