Discussion utilisateur:Galufa43 — Wikipédia
EA
[modifier le code]Les passages ont été sourcés. Au pire, je peux mettre des guillemets pour vous faire plaisir... Necrid Master (d) 5 janvier 2008 à 15:26 (CET)
- Je n'ai pas recopié stricto sensu le passage donc ce n'est pas techniquement du « plagiat » mais l'ai adapté. Enfin bref, j'ai réécrit le passage puisque celui-ci paraît vous chagriner tant. Necrid Master (d) 5 janvier 2008 à 16:09 (CET)
- Le passage a déjà été réécrit et mis entre guillemets. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 14:06 (CET)
- Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? Le passage en question a été réécrit (I) et les formulations qui posaient problème sourcées (II). Il ne s'agit pas de copyvio. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 14:33 (CET)
- Je conteste le copyvio dans la mesure où je n'ai pas recopié stricto sensu le passage de Milza mais où je l'ai adapté et précisé. La formulation est différente et ne reprend pas les phrases même de Milza. Par ailleurs, EA est traité dans deux ouvrages de Milza, Fascismes français et L'Europe en chemise noire, le second reprenant dans une autre formulation, plus ramassée, les conclusions du premier. J'ai recoupé les deux pour écrire la partie doctrinale. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 15:42 (CET)
- J'attends qu'on me démontre en quoi la dernière version constitue du plagiat. Peut-être les précédentes versions étaient-elles trop près du texte de Milza mais dans la dernière mouture de l'article, je m'en suis très éloigné. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 15:54 (CET)
- Je conteste le copyvio dans la mesure où je n'ai pas recopié stricto sensu le passage de Milza mais où je l'ai adapté et précisé. La formulation est différente et ne reprend pas les phrases même de Milza. Par ailleurs, EA est traité dans deux ouvrages de Milza, Fascismes français et L'Europe en chemise noire, le second reprenant dans une autre formulation, plus ramassée, les conclusions du premier. J'ai recoupé les deux pour écrire la partie doctrinale. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 15:42 (CET)
- Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ? Le passage en question a été réécrit (I) et les formulations qui posaient problème sourcées (II). Il ne s'agit pas de copyvio. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 14:33 (CET)
- Le passage a déjà été réécrit et mis entre guillemets. Necrid Master (d) 6 janvier 2008 à 14:06 (CET)
bonjour, pourquoi as tu annulé mon message [1] ? --Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 19:14 (CET)
- je parle de cette partie : tu crois pas si bien dire, c'est plutôt l'inverse les RG utilisent wikipedia
[2] --Pok148 (d)
- merci je comprenais pas
--Pok148 (d) 5 janvier 2008 à 20:38 (CET)
- merci je comprenais pas
Bonjour Galufa,
L'article sur Pierre Péan est ressorti dans ma liste de suivi, et il s'avère que tu avais placé un bandeau de partialité sur la section consacrée à son dernier brûlot. Bien que tu l'aies expliqué là en détail, personne n'a rien fait depuis pour sortir de l'impasse. Or ça date du mois d'août dernier...
Penses-tu que tu arriverais à réécrire le paragraphe de manière un peu plus neutre ? Eventuellement en réduisant le texte au strict minimum, pas de raison non plus de donner une visibilité exagérée à ce bouquin... Je le ferais bien, mais je n'ai pas le livre et surtout je n'ai pas suivi les polémiques.
Salutations,
--Moumine 4 mars 2008 à 11:58 (CET)
Biafra
[modifier le code]Salut! Je vais essayer de compléter l'article, en travaillant peut-être aussi la structure du texte. Toutefois, si vous trouvez le bouquin en bibliothèque, l'article sur le Biafra ne fait que quelques pages, il se lit rapidement, aussi n'hésitez pas à le consulter! Il y a aussi un index conséquent à la fin du livre qui permettrait de mettre à jour bien des biographies. Ahbon? (d) 30 mars 2008 à 18:59 (CEST)
En quoi mes modifications sont contestables ? Je ne vais quand même pas commenter à chaque fois que je change une virgule... Necrid Master (d) 31 mars 2008 à 00:44 (CEST)
Didier Patte et alli
[modifier le code]Attention à l'excès de zèle quand même . L'absence de sourcage d'un article n'en fait pas un article potentiellement non-admissible, encore moins l'absence de sources externes. Vu la faiblesse du contenu, et leur aspect assez factuels, il n'y a pas grand chose à sourcer dans l'article du MN, est l'essentiel doit être possible via le site. En soi, pour donner les fondateurs et des dates, le POV d'un site militant n'est pas gênant. C'est quand on attaque l'analyse que ca devient problématique. Je ne connais pas assez le Mouvement ni son président, pour lesquels je n'ai dû faire que de la mise en forme, et j'ai pas vraiment le temps en ce moment (j'ai déjà trop tendance à me disperser) de chercher des sources qui ne soient pas des blogs d'extrême droite identitaire ou des communiqués de rasl'front. Et je crains que ce bandeau n'attire pas beaucoup d'autres réflexions de contributeurs. Pour plus de lisibilité, je te conseille d'utiliser [réf. nécessaire] là où des affirmations te semblent péremptoires ou à référencer, plutôt que ce gros bandeau pour 5 malheureuses lignes
. Mais tu fais comme tu le sens. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 avril 2008 à 00:23 (CEST)
Europe Action
[modifier le code]Merci pour votre offre de purger l'historique pour cet article. Cependant le wikipédien concerné estime qu'il s'agit d'une appréciation erronée (trop extensive) du copyvio. Il me semble qu'il serait utile que ce point soit tranché, sinon ce contributeur ou d'autres procéderont à l'identique : recopier des passages de livres en modifiant seulement quelques mots ou expressions. Cordialement, Galufa (d) 3 avril 2008 à 22:54 (CEST)
Fait. article purgé
. Merci à toi d'avoir retiré le copyvio.--Bapti ✉ 3 avril 2008 à 23:13 (CEST)
L'utilisateur concerné fait beaucoup de modifications utiles (orthographe, liens externes) etc. sur un grand nombre d'article. Et il en fait un petit nombre qui sont très contestables, par exemple vouloir maintenir comme source principale d'un article d'histoire contemporaine un ouvrage d'un auteur négationniste, ou recopier un passage d'un livre sans guillemets (le copyvio que vous avez purgé). Et il le fait sans pratiquer jamais respecter WP:COMMENT. De ce fait le suivi de ses modifications demande beaucoup de temps. Un conseil de votre part serait le bienvenu ! Cordialement, Galufa (d) 4 avril 2008 à 00:23 (CEST)
- Voui, ça fait un bout de temps que je devais lui mettre un mot pour qu'il commente ses modifs. C'est désormais fait, en espérant qu'il en tienne compte. Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 avril 2008 à 10:22 (CEST)
Historien
[modifier le code]Merci de revoir de toute urgence votre manière de voir les choses. Quand un historien étudie un sujet, il utilise plusieurs sources : des sources primaires et des sources secondaires. Quand on travaille sur l'extrême droite et sur l'histoire des mouvements qui la constituent, on doit utiliser d'abord les tracts, revues, livres produits par les dits mouvements. Algazy qui, contrairement à vous, n'ignore pas ces realia, se sert dans sa Tentation néo-fasciste en France de 1944 à 1965 (dont je vous invite à lire les dernières lignes de l'introduction, au cas où vous ne comprendriez pas de quoi il s'agit) des principales sources en sa disposition : les tracts, revues, cartes de membre, journaux des membres des partis dont il dresse le tableau. Et il évoque plusieurs fois, outre Duprat, Coston, le journal Jeune Nation et un Inventaire des groupements de droite et d'extrême droite à la date du 15 avril 1959... Necrid Master (d) 4 avril 2008 à 00:23 (CEST)
- J'ai ajouté d'autres sources. Algazy distingue très bien dans son livre que je vous conseille vraiment de lire – c'est de loin le plus complet (et pour cause, il ne fait pas l'exégèse d'une exégèse d'une exégèse, à l'instar de certains « historiens ») – sources et bibliographie. Un article d'encyclopédie doit également mentionner des sources pour que le lecteur qui s'intéresse au sujet soit amené à se pencher sur celles-ci. Necrid Master (d) 4 avril 2008 à 00:46 (CEST)
EA
[modifier le code]Je vous ai déjà expliqué que je ne vais pas passer mon temps à commenter à chaque fois que j'ajoute une virgule ou une référence. Quant à supprimer toutes mes modifications parce que vous avez décidé qu'elles ne vous plaisez pas, je trouve ça très fort. Necrid Master (d) 5 avril 2008 à 21:23 (CEST)
Re: Un conseil ?
[modifier le code]Bonjour Galufa
Effectivement je ne notait pas l'article, mais je faisait une remarque strictement technique sur la note 12 dont dont la taille me semble inhabituelle, d'ou la mention du poids. En général les notes sont plutôt faites pour indiquer la source que pour la citer in-extenso. N'y aurait il pas moyen de condenser ou résumer le texte, ou de renvoyer vers une ressource en ligne, voire tout simplement (si c' est libre de droit) de le mettre sur wikisource ? Ce qui permettrait d'alléger la section des notes. Cordialement Kirtap mémé sage 22 avril 2008 à 20:30 (CEST)
Bonjour, Par rapport à votre commentaire sur mon ajout concernant JP Gouteux, je suis de fait "la source d'information" concernant son activité suivant mai 68. Nous étions très proches amicalement et politiquement, et les faits que je signale correspondent à des souvenirs communs. Heme
jp gouteux
[modifier le code]Il n'existe à priori pas de sources externes, ces activités de jpg ayant toujours été anonymes. Je ne me serais d'ailleurs pas permis d'y faire référence de son vivant. Celles-ci constituent néanmoins une des sources de son évolution ultérieure (en particulier de son rejet de toute religion et idéologie). J'ai signalé sur la page les article dont jpg était l'auteur à cette époque. Il existe également une correspondance publiée en 91 avec son accord et aujourd'hui en ligne, mais par discrétion le nom de jpg n'apparaît pas : correspondance entre J (jpg) et hème : http://cf.geocities.com/hemeis2003/int_jan91_correspondance.html
BA
[modifier le code]Nous ne nous connaissons pas, je ne sais pas si vous avez regardé mes contributions sur WP. Je suis surpris par la façon dont vous mettez en doute ma remarque sur ce wikipédien. Peut-être n'avez pas vous pas eu l'occasion de regarder de près ses contributions sur différents articles, en particulier sur la façon dont il tente (et réussit parfois) à mettre comme référence des ouvrages d'historiens reconnus et des auteurs d'extrême droite, y compris des antisémites notoires. Je suis bien d'accord avec vous qu'il ne s'agit certainement pas là du seul cas d'attaques personnelles. Cela doit-il le faire accepter ? Cordialement Galufa (d) 9 mai 2008 à 22:59 (CEST)
Bonsoir,
Je ne connais pas vos contributions, très peu celle de Jaczewski.
Ce qui justifie mon message, c'est que j'ai vu sur Wikipédia toutes sortes de méthodes plus que contestables - outre celles que vous dénoncez (ajout de références douteuses notamment), la révocation d'informations pertinentes pour des raisons militantes, la falsification de l'histoire, la propragande, ... - mais la lecture du Bistro, du BA, du CAr, pourrait donner à penser que si la NPOV n'est pas respectée, c'est la faute du seul Jaczewski. « Cela doit-il le faire accepter ? » Sans doute non. Les reproches qui lui sont adressés ne sont pas toujours injustifiées. Seulement, j'apprécierais que les exigences, tant en termes de comportement que de rigueur scientique, soient un peu plus équitablement réparties. Wikipédia y gagnerait.
Cordialement,
Sigo 9 mai 2008 à 23:55 (CEST)
- Ainsi que je vous l'ai indiqué, je ne connais pas vos contributions, et les liens que j'ai mentionnés dans mon messages renvoient, du reste, à des contributions d'Horowitz, non aux votres. Toutefois, des plaintes peu fondées (je ne suis pas convaincu que le diff que vous citez justifiait un signalement sur le BA, même venant d'un contributeur déjà bloqué) me semblent révéler une certaine animosité personnelle, contre laquelle j'ai tendance à réagir (voir ici pour un précedent).
- Cordialemet,
- Sigo 10 mai 2008 à 17:10 (CEST)
- Au risque de me répéter, il importe d'avoir les mêmes exigences à l'égard de tous. On ne saurait reprocher utilement à Jaczewski d'insérer telle référence qui serait politiquement orientée et/ou peu fiable si, dans, les articles concernés, une thèse a pour source Didier Daeninckx, ou si le journal du réseau ¡No pasarán! est mentionné en lien externe.
- D'autre part, je pense que la pertinence d'une source doit s'apprécier au cas par cas. Il ne suffit pas qu'un ouvrage soit écrit par un auteur d'extrême droite n'ayant pas la qualité d'historien pour être dépourvu de toute pertinence (voir le Dictionnaire de la politique française d'Henry Coston, cité dans quantité d'ouvrages de référence). Tout dépend aussi de la nature de l'information à sourcer. S'il s'agit du nom de la première épouse de Coston, est-il réellement gênant de renvoyer à Emmanuel Ratier ?
- Cordialement,
- Sigo 13 mai 2008 à 02:18 (CEST)
Bouché
[modifier le code]Je n'ai pas supprimé le passage, j'ai rétabli le passage tel qu'écrit par Eristik suite à un consensus, avant que ne vous profitiez de son absence pour imposer votre version.
Quant aux sources, sauf à être un professionnel de la mauvaise foi (mais cette hypothèse n'est décidément plus à exclure) vous avez pu constater dans l'ouvrage dirigé par Taguieff (que vous avez sous la main) que Lenoire cite des références identiques à celles que j'ai ajoutées.
Tout pov-pushing, tout vandalisme de l'article et de ses sources ne seront pas acceptés ici. Inutile également de tenter de liguer les administrateurs contre moi, faute de pouvoir imposer votre pov. Jaczewski (d) 12 mai 2008 à 20:30 (CEST)
Re: Wikipédia:Requête aux administrateurs : rangement
[modifier le code]Bonjour. Vous avez reçu une réponse de l'administrateur Hégésippe Cormier (d · c · b). Aucun autre administrateur n'a estimé pertinent de faire de commentaire, alors que votre requête date à présent de près d'un mois. j'aurais tendance à suivre l'avis déjà émis et je pense que le problème que vous soulevez n'est en tout cas pas du ressort des administrateurs, dont la tâche principale est la lutte contre le vandalisme; je ne vois pas comment les administrateurs pourraient mieux traiter votre requête. Le blocage (d'ailleurs rapidement suivi d'un déblocage) de l'utilisateur en question n'était pas une conséquence de votre requête. Ce cas est complexe' et a d'ailleurs été examiné par els administrateurs dans d'autres circonstances et je suis d'avis qu'il relèverait plutôt, à la rigueur, du comité d'arbitrage. Cordialement. Xic [667 ] 10 juin 2008 à 07:44 (CEST)
- Etant donné qu'un arbitrage a déjà été prononcé à propos de cet utilisateur, les administrateurs sont en effet en mesure d'appliquer des sanctions en cas de récidive. Mais la situation n'est pas très claire, et votre requête ne nous aide pas vraiment. Actualisez la requête si vous avez de nouveaux éléments mais si personne ne vous répond c'est que personne n'estime à avoir grand chose à faire... Xic [667 ] 10 juin 2008 à 09:36 (CEST)
Article "métapolitique"
[modifier le code]Bonjour,
J'estime qu'il est vain de laisser pendant des mois la mention "article incomplet", comme cela s'est produit récemment à propos du même article, sans que personne ne la complète. (Ce n'est pas moi qui ai supprimé votre évocation de la métapolitique chez Joseph de Maistre, dont personne, apparemment, ne retrouve la trace.) Je ne connais pas d'usage significatif du concept de métapolitique avant celui qui est traité dans l'article en question, bien que le mot soit apparu ça et là, notamment chez Raymond Abellio, sans que j'arrive à le retracer. Si vous connaissez ces usages, n'hésitez pas à les inclure dans l'article, je n'y aurai aucune objection. Sinon pourquoi les évoquer en dehors de la page de discussion ? Par contre la mention du récent ouvrage d'A. Badiou est instructive, même si son rôle est historiquement mineur par rapport à l'emploi du terme par le courant de pensée ND. Elle a donc toute sa place parmi les références et personne ne contestera , je suppose, votre apport à ce sujet (qui pourrait être élargi, d'ailleurs, par la définition de la M. donnée par Badiou). Je serais le premier à mentionner un usage extérieur à celui de la ND, avec les références, surtout s'il venait d'un courant contradictoire (de gauche), si j'en avais connaissance, car cela neutraliserait et renforcerait la légitimité du concept, croyez-moi !
Cordialement, Patrick Keridan
![]() | Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Rôle de la communauté internationale dans le génocide au Rwanda a été proposé dans la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Il n'y a plus d'activité sur la page de justification du bandeau et l'article ne semblent plus évoluer depuis un certain temps. Le bandeau de neutralité est il encore justifié pour cet article? N'hésitez pas à apporter vos commentaires sur la page de justification du bandeau ou à améliorer l'article pour qu'il respecte les règles de neutralité. |
godix (d) 2 août 2008 à 18:46 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 7 août 2008 à 06:23 (CEST)
Analyse du 5 août 2008
[modifier le code]- La France au Rwanda (1990-1994) (livre) était
- un article orphelin (Pages liées)
Analyse du 14 août 2008
[modifier le code]- Éthique militaire en France était
- un article non catégorisé
comme tu peux voir, je suis passé en PdD. --Lebob (d) 11 août 2008 à 11:48 (CEST)
Bonjour,
non, je me m'engage sur aucune guerre d'édition, la faute en revenant à l'utilisateur sous IP. Je me suis largement expliqué en pdd. Voyez plutôt avec l'autre utilisateur. Je trouve un peu fort de café de me faire interpeller après deux modifications. Jean-Jacques Georges (d) 11 août 2008 à 11:58 (CEST)
re
[modifier le code]Vous avez vous-même inséré l'article d'Assouline en question dans l'article en tant que référence, y compris pour tenter de démontrer que ce n'était pas une source fiable. J'aimerais savoir pourquoi l'article est fiable quand vous le citez, et qu'il ne l'est plus lorsque je rectifie la position que vous avez voulu prêter à son auteur.
Par ailleurs, si vous affirmez que vous ne disposez pas du texte d'Assouline, dois-je comprendre que vous sourcez avec une documentation que vous n'avez même pas ?
Quant au « (...) », c'est une citation par Assouline d'articles du Dictionnaire, dont l'interêt n'est pas capital pour ce cas précis. Mais rassurez-vous : il ne s'agit pas d'une coupure de citations telles que les votres. Jaczewski (d) 7 septembre 2008 à 19:03 (CEST)
![]() | Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Rôle de la communauté internationale dans le génocide au Rwanda est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article. |
Vos ajouts sur l'article Pierre Péan sont inacceptables car ils contreviennent de façon flagrante à la règle de neutralité. Merci de ne plus recommencer ce genre de contributions sur l'encyclopédie. --PoM 2 octobre 2008 à 12:57 (CEST)
Ethique militaire
[modifier le code]Bonjour, je suis en train de vérifier les passages que vous mentionnez. je vous tiens au courant. Merci.--Ayaanle (d) 25 mai 2009 à 12:32 (CEST)
[3] qu' netends tu par : « les questions sont soumises à l'avance, c'est semble t il la règle. Le point est juste mais doit être mentionné autrement » ?
Plusieurs médias ---->Le Monde du 21 mars2009 et le canard enchainé du 25 mars 2009 -- précisent que « La question avait été soumise au Vatican le 12 Mars, soit cinq jours avant son départ pour l' Afrique... » ------------------>Le pape durcit sa position et travail de la capote. Isabelle Barré et Hervé Liffran dans le canard enchaîné----
--Esperan (d) 29 mai 2009 à 12:40 (CEST)
- j'ai bien pris connaissance de tes arguments et remarques ; néanmoins une question, aurais tu agit de même sur un article différent ? --Esperan (d) 29 mai 2009 à 20:59 (CEST)
Ethique militaire
[modifier le code]Par oubli j'ai introduit a nouveau la version longue de l'article sans m'apercevoir qu'on avait revenu a la version precedente. Est-ce que tu peux introduire a nouveau la version precedente? toutes mes excuses. Cela dit je suis en train de verifier le probleme a propos du droit d'auteur --ayaanle (d) 30 mai 2009 à 21:59 (GMT+3)
Je viens de reecrire l'article avec l'ajout de toutes les references manquantes. J'ai prefere l'ajout de ces references (ce qui est une procedure legale pour tout usage non commercial, cite telle quelle dans les mentions legales des sites concernes) a la simple suppression des passages en question. (Excusez-moi le manque d'accents) Ayaanle (d) 6 juin 2009 à 19:11 (CEST)
Blum et le sionisme
[modifier le code]Je suis revenu au texte initial auquel vous aviez retiré l'essentiel de son contenu. Le soutien au sionisme de Léon Blum est une constante tout au long de sa vie politique et les sources sont fournies à l'appui du texte. --Claude noblet (d) 12 juin 2009 à 07:17 (CEST)
Affaire DCN est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Affaire DCN, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Affaire DCN/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
-- Patrick Rogel (d) 22 juin 2009 à 13:44 (CEST)
- Merci, j'ai laissé un message sur la page Discussion:Affaire DCN/Suppression; en gros je pense qu'il vaut mieux tout fusionner, sinon l'article sur l'attentat ne deviendrait plus qu'une coquille vide, incluant la seule "piste islamiste" et donc dérivant de fait vers une non-neutralité, puisqu'il renverrait à l'autre piste, aujourd'hui privilégiée, dans un autre article. Je propose donc la fusion, avec ensuite une discussion éventuelle sur le titre de l'article ("attentat du 8 mai" a le mérite d'être factuel, mais ne décrit pas le contenu de l'article; "affaire DCN" est peut-être trop large et semble pour le moment contesté ; "contrats Agosta" aurait l'inconvénient de ne pas évoquer l'attentat... j'en vois aucun qui ne soit réellement satisfaisant...). Ahbon? (d) 1 juillet 2009 à 11:57 (CEST)
Avertissement
[modifier le code]Si vous persistez dans vos agissements non neutres, ou dans des vandalismes caracxtérisés comme celui tout récent dans Reconquête (revue), je demanderai à mes collègues administrateurs de vous bloquer en écriture. Vous passez nettement les bornes. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2009 à 18:28 (CET)
- Voir réponse sur la page de discussion de Reconquête (revue)
Avertissement Jean Madiran
[modifier le code]Vous le faites exprès ou quoi ? Si vous vous amuserz une nouvelle fois à ce genre de choses — le retrait, dans l'article Jean Madiran, d'un éclairage bibliographique utile, sous un prétexte qu'aucune convention ni recommandation, sur Wikipédia, ne justifie : « ouvrage de danièle aux éditions de Présent. Une biblio, on met des ouvrages de référence indépendants du sujet » — je demande un blocage durable de votre compte utilisateur. Un autre contributeur, sous adresse IP, a replacé la ligne relative à cet ouvrage de Danièle Masson et, pour faire bonne mesure, j'ai complété la référence en la faisant collerf à notre norme bibliographique wikipédienne. Il devient de plus en plus en plus flagrant, et je le regrette, que vous n'êtes là que pour nuire, par tous les moyen spossibles, aux articles traitant de personnalités ou concepts qui ne vous conviennent pas. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2009 à 08:50 (CET)
- Voir réponse sur la page de discussion de Jean Madiran. Galufa (d) 6 novembre 2009 à 23:09 (CET)
Productivité: zéro
[modifier le code]Voilà. Vous aurez, une fois de plus, passé votre soirée à contester systématiquement chaque point de plusieurs articles en même temps. Avez-vous l'intention de faire oeuvre utile, ou de continuer à peigner la girafe encore demain ?
(concernant ma « courtoisie », elle serait sans doute plus manifeste à votre égard si je n'avais l'impression de discuter avec un "contributeur" d'une mauvaise foi alarmante, qui raisonne par sophisme et me fait perdre mon temps. A vous de me montrer que vous savez être utile aux articles). 84.100.145.179 (d) 10 novembre 2009 à 00:32 (CET)
- Ok, toujours occupé à peigner la girafe à coup de trolls, donc. Mais soyez sûr que vos agissement seront soigneusement vérifiés, et vos vandalismes, systématiquement révoqués. 80.118.232.245 (d) 12 novembre 2009 à 23:07 (CET)
Lucien Rebatet
[modifier le code]- Ce commentaire de diff[4] est tou bonnement inadmissible: non seulement vous ne manifestez aucune volonté de contribuer positivement à l'article (au contraire, vous semblez vouloir le saloper par l'ajout compulsif de bandeaux), mais en plus vous jugez avec mépris une référence écrite par un biographe de Rebatet faisant autorité.
- C'est à vous d'apporter des sources convaincantes pouvant remettre en cause telle ou telle autre source. Rien ne vous autorise à qualifier, juste « comme ça », une référence de « fantaisiste ». 86.77.3.164 (d) 14 novembre 2009 à 00:28 (CET)
- Il n'y avait pas de mépris, simplement le fait que la référence était faite de manière fantaisiste, et vous avez vous même corrigé la date. Pour le reste voir la pdd de l'article. Merci de vous concentrer sur les questions posées et pas sur la question de savoir si la contribution est positive ou pas. Je comprends pas trop pourquoi vous n'osez pas faire ces critiques sous une identité suivie et que vous intervenez sous IP. Cela nous permettrait d'apprécier à toute leur valeur vos contributions à WP. Galufa (d) 14 novembre 2009 à 07:08 (CET)
- Répondu sur la page, c'est juste une bête coquille dans mon ajout initial, pas de quoi sauter au plafond. Je m'attacherais volontiers à sourcer cet article, mais si vous passer des heures à contester chaque virgule modifiée, ça risque de prendre du temps (et de décourager quiconque travaillerait à un article sur lequel vous avez jeté votre dévolu...) 86.77.3.164 (d) 14 novembre 2009 à 11:50 (CET)
- Il n'y avait pas de mépris, simplement le fait que la référence était faite de manière fantaisiste, et vous avez vous même corrigé la date. Pour le reste voir la pdd de l'article. Merci de vous concentrer sur les questions posées et pas sur la question de savoir si la contribution est positive ou pas. Je comprends pas trop pourquoi vous n'osez pas faire ces critiques sous une identité suivie et que vous intervenez sous IP. Cela nous permettrait d'apprécier à toute leur valeur vos contributions à WP. Galufa (d) 14 novembre 2009 à 07:08 (CET)
Ne vous croyez pas non plus obligé de harceler de questions un contributeur dès qu'il entreprend de satisfaire à vos exigences de sourçage... Laissez les gens un peu respirer.. 86.77.3.164 (d) 16 novembre 2009 à 00:40 (CET)
Bonjour Galufa43,
Veuillez m’excuser pour mon cafouillage, concernant la citation de Pelot, sur Discussion:Lucien Rebatet#Jugement pour collaboration
Cordialement. Actorstudio (d) 17 novembre 2009 à 17:46 (CET)
"Une histoire de la musique" de Lucien Rebatet
[modifier le code]Bonjour Galufa43,
Je relis ce livre pour lui consacrer une section dans l'article Lucien Rebatet.
Cordialement. Actorstudio (d) 16 novembre 2009 à 16:19 (CET)
Copyvio sur Lucien Rebatet
[modifier le code]Bonjour, je me souviens que vous aviez agi promptement pour un autre copyvio. Une IP efface le modèle copyvio malgré les infos données ici. Vos conseils ou actions sont les bienvenues ! Bonne soirée, Galufa (d) 22 novembre 2009 à 21:24 (CET)
- Salut,
- Sans regarder en détail le problème, il me semble que l'IP n'a pas à effacer ce bandeau qui n'a rien d'abusif. Je viens de remettre le bandeau en invitant l'IP à s'exprimer sur Discussion:Lucien Rebatet/Droit d'auteur si elle le juge utile.
- N'hésitez-pas à me signaler quand tout le copyvio sera retiré pour que je purge l'historique (ou faites une demande sur WP:DPH.
- Cordialement--Bapti ✉ 23 novembre 2009 à 18:32 (CET)
Curiosité
[modifier le code]Simple curiosité de ma part, ne le prenez pas comme une attaque: avez-vous des passions, des centres d'intérêt sains et intéressants ? Détestez-vous, comme moi, le fait de perdre son temps à ergoter des journées entières sur des choses anecdotiques et souvent malsaines, ou bien vos journées sont si mornes que vous préférez les passer à ces pinaillages sans fin ? 80.118.232.223 (d) 30 novembre 2009 à 23:10 (CET)
- Je ne me "cache" pas "derrière des adresses IP successives", puisque d'une, c'est vous qui vous cahcez derrière un pseudo alors qu'une adresse IP est une identité beaucoup plus concrète. De deux, si j'ai une IP changeante, c'est le problème de ma NeufBox, pas le mien.
- Quant au "wikipédien expérimenté", laissez-moi rire ! Expérimenté en quoi ? En pulsion monomaniaque d'ajout de bandeaux ? J'ai regardé vos historiques sur WP, il n'y a pas 2% de contributions réellement utiles et constructives: uniquement radotages, pinaillages, sophisme, POV-pushing et ajout de bandeaux dans le seul but de saccager les articles.
- Mais vous n'avez pas répondu à ma question: avez vous, dans votre vie réelle, des passions et centres d'intérêt normaux, ou est-ce que vous êtes toujours comme ça ? 80.118.232.223 (d) 1 décembre 2009 à 12:27 (CET)
- Ce qui me pousse à contrôler vos contributions ? Tout simplement le souci de conserver certains articles en bon état. En vous laissant faire, beaucoup d'articles auraient été saccagés à coups de bandeaux et de POV-pushing.
- Je vous laisserai tranquille lorsque vous vous montrerez enfin constructif (il y a des progrès à faire...). 80.118.232.223 (d) 1 décembre 2009 à 13:30 (CET)
Article Revivre (périodique)
[modifier le code]Désolé de te déranger à nouveau. J'ai un pb avec une IP (probablement la même personne que pour le copyvio) qui conteste la pertience d'un bandeau A sourcer sur l'article Revivre_(périodique). Merci d'avance pour ton avis. Galufa (d) 1 décembre 2009 à 13:55 (CET)
- Bonjour,
- Je vois mal pourquoi je serais sensé régler les conflits que tu peux rencontrer en contribuant à Wikipédia. En l'occurrence, l'IP, si elle semble avoir une petit dent contre toi, paraît ouverte au dialogue. Et ses arguments ne sont pas infondées. Apposer un bandeau {{À sourcer}} sur une ébauche de trois lignes semble inutile : à défaut de sourcer toi-même, autant mettre un {{référence nécessaire}} sur les passages qui te semble problématiques.--Bapti ✉ 1 décembre 2009 à 16:14 (CET)
Problème sur un diff dans un article de Wikipédia : qualité d'historien non vérifiable et non sourcée (Gilles Manceron)
[modifier le code]Bonjour, lorsque vous ajoutez le bandeau {{ébauche historien}} sur l'article Gilles Manceron, vous êtes prié d'abord de respecter correctement WP:COMMENT afin de faciliter le travail des contributeurs en justifiant correctement vos modifications. Par ailleurs, vous ne donnez aucune référence (WP:CITE) sur cette qualité d'historien, ce qui pose un problème de vérifiabilité (WP:V). En effet, comment attribuer sur Wikipédia une qualification d'historien, lorsque vous ne donnez aucune source (WP:CITE) prouvant qu'il s'agit d'un historien dont la qualité est attestée par des historiens reconnus et qualifiés, publiant dans des revues scientifiques à comité de lecture ? Dans une discussion de la communauté, un intervenant avait écrit que Pour le qualificatif d'historien, (...) je synthétiserais ainsi : on obtient le statut d'historien (pour un sujet) quand le monde académique confère le titre de Dr à la personne et on le perd quand le monde académique le conteste. Un prof. de lycée ou de Collège qui n'est pas Dr n'est pas historien." (source). Qu'en pensez-vous ? 80.118.232.69 (d) 4 décembre 2009 à 00:07 (CET)
Métapolitique : violation de droit d'auteur ?
[modifier le code]Bonjour Bapti, excusez moi de vous déranger à nouveau : j'aurais besoin d'un avis sur un cas un peu semblable à ceux sur lesquels vous étiez intervenus (Discussion_utilisateur:Bapti/avril_2008#Europe-Action et Discussion_utilisateur:Bapti/novembre_2009#Copyvio_sur_Lucien_Rebatet). Dans Métapolitique, la phrase suivante figure dans l'article en question depuis sa création et figure dans un ouvrage publié en 1985 : "Polyvalente, la métapolitique doit s'adresser aux décideurs, aux médiateurs, aux diffuseurs de tous les courants de pensée, auxquels elle ne dévoile pas forcément l'ensemble de son discours." in Petit lexique du partisan européen Esneux-lez-Liège, Editions Eurograf, 1985 pages 56-57 cité par René Monzat, Les voleurs d'avenir. Textuel, 2004. page 109
Il n'est pas impossible que d'autres phrases du même paragraphe de l'article, aient été copiées d'autres ouvrages.
Certains wikipédiens estiment qu'il n'y a aucun problème de droits d'auteur , et ont révoqué le bandeau.
A mon avis, il suffirait de recréer à l'article en prenant soin de reformuler cette phrase et en la sourçant ou alors en faisant carrément une citation du lexique en question. Mais il faudra sans doute purger l'historique. J'aimerais avoir votre avis. Cordialement Galufa (d) 6 décembre 2009 à 15:45 (CET)
- Bonjour,
- Je n'ai nullement envie de venir vous soutenir à chaque fois que vos actions sont contestées : encore une fois, entre Wikipédiens civilisés, on est normalement capables de trouver un compromis. Je ne doute pas que ce sera possible pour l'article Métapolitique.
- En l'occurrence, Wikipédia est très attentive aux droits d'auteurs : les copies de textes qui ne sont pas sous licence libre sont donc à retirer. Mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès de zèle : il est normal qu'un article de Wikipédia et un bouquin sur un même sujet aient certaines similitudes et ce n'est pas problématique quand on ne tombe pas dans le plagiat. S'il n'y a qu'une seule phrase qui est copiée, on n'excède pas le droit de courte citation : soit, la citation est clairement attribuée, soit il semble plus pertinente de reformuler le passage.--Bapti ✉ 6 décembre 2009 à 22:04 (CET)
Votre contribution sur la page Discussion:Jean Madiran/Neutralité
[modifier le code]![]() | Bonjour Galufa43, Vous venez d'opérer des modifications sur la page « Discussion:Jean Madiran/Neutralité » et je vous en remercie. En revanche, les motifs de votre intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme, et pour rechercher un changement précis dans l'historique de l'article. Il est possible de préciser ces modifications dans la page de discussion attenante tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, vous pouvez utiliser le pense-bête. Cordialement et bonne continuation à vous sur Wikipédia. |
Vous ne commentez pas votre diff ici, ce qui est un violation de la règle WP:COMMENT. Qu'en pensez-vous ? 80.118.232.205 (d) 10 décembre 2009 à 21:30 (CET)
Purge d'historique
[modifier le code]Bonjour votre page a été vandalisée de manière offensive, les ajouts ont été supprimés et l'historique purgé. Cdlt--LPLT [discu] 12 décembre 2009 à 10:29 (CET)
Page de présentation
[modifier le code]Question personnelle: vous n'avez pas d'autre idée pour votre page de présentation, que de faire un listing de diverses règles (que vous bafouez au passage, en particulier celle sur la neutralité...) qui donne à n'importe quel Wikipédien, au premier coup d'oeil sur votre page, l'image d'un maniaque ultra-procédurier ? Qu'en pensez-vous ? 80.118.232.43 (d) 19 décembre 2009 à 02:27 (CET)
Enquiquineur professionnel
[modifier le code][5] Le titre est très bien comme ça. Vous feriez mieux de participer à la rédaction d'articles, et de façon neutre, plutôt que de titiller sans cesse chaque contributeur dans les Pdd dès qu'il modifie un article. 80.118.232.43 (d) 21 décembre 2009 à 00:26 (CET)
La Nuit rwandaise est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L'article La Nuit rwandaise (Revue) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Nuit rwandaise (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Henry Coston
[modifier le code]Galufa pourquoi avez-vous ôté tous les liens externes alors qu'il semble que les diverses PddD n'en mettaient qu'un en cause ? Les liens externes WP sont utiles à tout chercheur. NB : merci de répondre en PdD de l'article en question.--Arrakis (d) 6 janvier 2010 à 08:56 (CET)
Fusion Affaire DCN et Sawari 2
[modifier le code]Bonjour. Où en est-on avec cette demande de fusion. Le bandeau a été restauré par Galufa43 (d · c · b) sur le premier mais pas sur le second (ce que j'ai fait). Les contenus ont-ils été fusionnés? Faut-il fusionner les historiques? Merci de me renseigner. Cordialement. Jerome66 14 avril 2010 à 14:23 (CEST)
- J'ai l'impression que cela a été fait par Tiraden (d · c · b). J'étais pas sûr que c'était approprié, c'est pour cela que j'avais suggéré un délai de réflexion; il faut poser la question sur la pdd de l'article il me semble. Cordialement Galufa (d) 18 avril 2010 à 10:04 (CEST)
Reconquête (Revue)
[modifier le code]Je serais heureux de lire votre réponse sur la page de discussion de l'article suite à votre invitation aux autres contributeurs à ne pas répondre aux questions qui leur sont posées, invitation qui ne laisse pas de me suprendre . Galufa (d) 2 mai 2010 à 23:41 (CEST)
- Je vous engage plutôt, et très fermement, de mettre enfin un terme à la véritable guerre d'usure que vous menez sur cet article, qui ne rencontre de toute évidence l'assentiment d'aucun contributeur. Continuer dans cette voie, qui ne profite en rien à l'amélioration de cet article, va vous conduire à un blocage. --Lgd (d) 3 mai 2010 à 05:09 (CEST)
- Sur le fond : l'article présente, de manière sans doute améliorable dans le détail mais conformément à WP:NPOV, le point de vue (notable dans ce contexte) du responsable de cette publication sur cette question de sa devise. L'exposé de ce point de vue est précisément appuyé sur une source qui ne paraît pas contestable. Il est tout à fait possible que ce point de vue ait fait l'objet de contestations notables, mais il s'agira alors d'ajouter à l'article, de la même manière, l'exposé de ces points de vue en appuyant à nouveau sur des sources précises.
- Sur votre comportement : son caractère obstructif a déjà été souligné dans la page de discussion de l'article, et c'est lui et lui seul qui est visé quand il s'agit de vous avertir qu'il risque de vous mener à un blocage.
- Pour le reste de votre message : attention à vos sous-entendus, la pente est là aussi dangereuse. --Lgd (d) 3 mai 2010 à 07:50 (CEST)
Chronologie du débat sur le rôle de la France dans le génocide au Rwanda est proposé à la suppression
[modifier le code]Avez vous vu que l'article était proposé à la suppression ?
Ce serait bien que vous donniez vos arguments pour la conservation sur la page de discussion correspondante.
Cordialement. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 juin 2010 à 22:36 (CEST)
Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre (page supprimée) est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Critères d'admissibilité pour les faits divers
[modifier le code]Bonjour, suite à la suppression de l'article sur l'appartement de N Sarkozy, je me demande s'il ne serait pas utile de faire préciser par la communauté des critères pour les faits divers. Je suis surpris que l'article ait été supprimé alors qu'en termes de critères généraux d'admissibilité (existence de sources secondaires fiables permettant d'écrire l'article) il me semble que cela tient tout à fait la route. Qu'en pensez vous ? Cordialement Galufa (d) 17 juillet 2010 à 23:38 (CEST)
- (Je passe te répondre ici en plus de ma page utilisateur, car j'ai mis près d'un mois à répondre - j'étais très à la montagne en juillet). Ben si tu veux, mais moi je suis plus que réticent devant les critères d'admissibilité qui sont trop souvent utilisés comme des machines à décider du sort d'un article sans réfléchir. Je ne pense pas que des "critères pour les faits divers" seraient faciles à écrire, ni surtout que ça servirait à grand chose. Bref je ne t'interdis pas d'y réfléchir, mais ne participerai pas. Moi aussi je suis déçu de l'effacement de cet article, enfin il n'y a pas mort d'homme... Touriste (d) 12 août 2010 à 19:00 (CEST)
Le paragraphe suivant fait l’objet d’une guerre d’édition :
Le 1er juillet 2010, lors de l'émission de télévision "La vidéo en question", il critique les idées qu’Éric Zemmour développe dans son livre Mélancolie française et tient des propos très controversés en s’exclamant : « La vraie intégration c’est quand les catholiques appelleront leur enfant Mohamed, là c’est plus intéressant ! » 1). Le 29 juillet 2010, cette déclaration explicite sur la façon dont Monsieur Martin Hirsch analyse l’intégration des immigrés et de leur descendance en France fut commentée par Élisabeth Lévy sur RTL 2).
1) 24heuresactu.com/2010/07/29/martin-hirsh-derape-%E2%80%9Cl%E2%80%99integration-c%E2%80%99est-quand-des-catholiques-appelleront-leur-enfant-mohamed
2)http://www.dailymotion.com/video/xe75ds_elisabeth-levy-tacle-martin-hirsch_news
L'article La France au Rwanda (1990-1994) est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article « La France au Rwanda (1990-1994) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La France au Rwanda (1990-1994)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--Chris a liege (d) 16 juin 2011 à 12:36 (CEST)
Métapolitique
[modifier le code]Bonjour, Galufa, j'ai parcouru avec intérêt les observations très pertinentes que tu avais formulées sur la PDD "Métapolitique" il y a quelque temps. Pourrais-tu procéder à un nettoyage et à une refonte de l'article en tenant compte de mes modifications? Merci d'avance pour ton aide! --ThalèsWasHere (discuter) 3 juillet 2015 à 15:37 (CEST)
L'article Jeanne Smits a été restauré
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Questionmark.png/70px-Questionmark.png)
Bonjour,
L’article « Jeanne Smits (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 3 mars 2016 à 00:06 (CET)
L'article Philippe Ploncard d'Assac est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article « Philippe Ploncard d'Assac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Ploncard d'Assac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Tristan Mordrelle est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article « Tristan Mordrelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Mordrelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Les 4 Vérités Hebdo »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Les 4 Vérités Hebdo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 novembre 2017 à 00:58 (CET)
Avertissement suppression « La Nuit rwandaise (revue) »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « La Nuit rwandaise (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 avril 2018 à 00:35 (CEST)
Avertissement suppression « Jacques Hogard (colonel) »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jacques Hogard (colonel) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 février 2020 à 23:44 (CET)
L'admissibilité de l'article « Pour le pouvoir international des conseils ouvriers » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Pour le pouvoir international des conseils ouvriers (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour le pouvoir international des conseils ouvriers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 mai 2022 à 22:39 (CEST)
Enquête
[modifier le code]Bonjour,
Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=mCNnoa5I
Si besoin, votre code d’accès : mCNnoa5I
Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 13:29 (CEST)